Просмотр полной версии : Лидский в коммерсанте
Михаил Лидский
04.09.2004, 23:15
Ох, Варя... И как прикажете реагировать?
Горе луковое и радость собачья фаршированая.
Типа спасибо.
Говорят, в бумажной версии - заголовок: "Музыкантов спас Шуберт". Правда?
Да ничего... Стиль не мелочный :). Гож и для футбольного матча... энтот "Коммерсант", такой он забавный! :)
Владислав
05.09.2004, 11:55
С описанием Шуберта согласен... Это было действительно "действо". Хорошо когда музыканты немного актеры.
С Сен-Сансом ситуация сложнее... Единственное, что меня смутило (но это больше вопрос к уважаемому Михаилу), в начале рояля практически не было слышно... Это я ещё после уличных шумов не отошел или так было задумано? Звук угадывался только при внимательном слежении за Михаилом.
Алексей Лундин улыбался во время игры и сверкал горящими от удовольствия глазами на коллег по сцене. :eyecrazy:
Горе луковое и радость собачья фаршированая.
Это че?
Говорят, в бумажной версии - заголовок: "Музыкантов спас Шуберт". Правда?
Да, там какая-то путаница вечная с нашим сайтом. Там все время не совпадают заголовки. Бумажную версию я не видела, а вариант про заголовка про Шуберта - не мой. Видимо, это уже на верстке выпускающие придумали.
А это имеет какое-то значение?
Михаил Лидский
05.09.2004, 23:19
Горе луковое и радость собачья фаршированая.
Это че?
Примерно то же, что "Рыбья радость и лебединое горе". :) Хотя не исключено, что и лебединая песня - всяко, знаете, бывает...
Говорят, в бумажной версии - заголовок: "Музыкантов спас Шуберт". Правда?
Да, там какая-то путаница вечная с нашим сайтом... А это имеет какое-то значение?
Да как Вам сказать... Все суета и томление духа. Но заголовок как-то бросается в глаза - иной раз ярче, чем сама статья (последнюю и читают ли еще, посмотрев на заголовок...).
Варь, послушайте... Ну, простите меня - за прошлое и за будущее разом - я, видимо, чего-то не понимаю (утешаюсь разве тем, что всего понять нельзя). Скажите мне, Вы хорошо знаете септет Сен-Санса? Сколько раз его слышали, видели ли партитуру?
Миша, лично мне с Вами разговаривать больше не о чем.
Такие дела.
А это имеет какое-то значение? :roll:
Замечательный эпиграф к статьям профессиналов пера. 8)
А это имеет какое-то значение? :roll:
Замечательный эпиграф к статьям профессиналов пера. 8)
Думаю, понятно, что именно я в данном случае имела ввиду.
Что в ДАННОМ случае, учитывая положительную оценку концерта, какое значение имеет заголовок?
разве не приятно, когда хвалят?
Можете не отвечать.
Усилием воли замолкаю в данной дискуссии раз и навсегда.
Потому как неинтересно.
Flo,
вроде бы как бы и похвалили, а почитаешь внимательно и ... вопросы возникают. Отсюда и ассоциативная реакция - "консервы завтрак туриста - собачья радость, фаршированная гречкой". :lol: Правда возникает желание, или таки прочитывается записанная между строк рекомендация - сходить в след. раз. :lol: Тогда это ПиАр чистой воды и МЛ должен быть "благодарен примерно тыши на две баксов".
:lol: Но слог красивый. ;)
возникает желание ... сходить в след. раз.
Да, у меня после концерта возникло большое желание сходить на сольный концерт Михаила Лидского.
....
разве не приятно, когда хвалят?
Можете не отвечать.
Варя, позвольте мне, чеволеку стороннему и нейтральному, высказать свое мнение касательно данной ситуации, поскольку я и была на том концерте, и публикацию читала.
Впечатление от заголовка: дальше будет что-то типа фельетона.
Впечатление от статьи: автору заметки концерт, скорее, понравился,чем наоборот. (При этом у меня создалось впечатление, что Вы стремились написать именно в целом положительный отзыв)
Мне кажется, Вы не правы, обижаясь, что МЛ так отреагировал.
Действительно,
Но заголовок как-то бросается в глаза - иной раз ярче, чем сама статья (последнюю и читают ли еще, посмотрев на заголовок...).
.
Усилием воли замолкаю в данной дискуссии раз и навсегда...
Может лучше, попытаться понять МЛ в данной ситуации?
Ну вот опять Лидский с Варей… :-(
Что касается заголовков, «рыбья радость…» - совсем неудачный заголовок. Ну, никак не отражает сути и духа концерта. Я даже не сразу уловил связь между рыбой и форелью Шуберта. :-)
(Тихо шепотом, что бы никто не услышал) Кажется, я догадался: про рыбу это было как намек на карельскую форель. :-)
Если говорить, про «музыкантов спас Шуберт», это вообще за гранью добра и зла. Мне кажется, что корреспондент должен отслеживать такие вещи, и спорить с редакторами и корректорами, потому как смысл статью может поменяться на прямо противоположный. Варь, заголовок-то поважнее текста бывает иногда. А то, так и вспоминается анекдот про то, как на конкурсе подписей к порно-фотографиям победили заголовки передовиц «Правды».
Что касается самого концерта, то меня тут в ЛС убедили, что нечего брать во внимание людей, прислушивающимся к тому, что «Рабинович напел», поэтому, буквально пару слов. Ну, я уже говорил, что вечер прошел не зря: концерт был очень хорош. В обратном порядке: про Шуберта мне сказать и добавить к Вариным словам нечего. Добавить нечего потому как Шуберт, в отличие от других исполненных композиторов – не совсем мой композитор. Да, было пара – тройка моментов неточного интонирования у первой скрипки. В общем, согласен с Варей, не сильно раздражало и погоды не делало.
Очень порадовала «Увертюра на еврейские темы» Прокофьева. Порадовала как по музыке, так и по исполнению. Хиндемит… пожалуй, самое удачное произведение на этом концерте. Михаил, еще раз огромное спасибо за Хиндемита.
А вот Сен-Сан, честно говоря, немного расстроил (Кроме гавота. Гавот был очень хорошо сыгран). Расстроил не потому, что напоминал игру «угадай мелодию». Нет, таких ассоциаций у меня не возникло. Есть такое выражение у звукрежей «не ложится в микс». Т.е. как бы по отдельности все чудесно, а вместе что-то ухо корежит, и подчас даже трудно сказать что именно. Конкретно в микс не ложились скрипки, особенно первая, и труба. Иногда чуть неточное интонировании, иногда чуть… ну и как результат скрипка с трубой никак не хотели дружить. Ну и, звук у скрипки не тянул на дорогой и благородный инструмент, а слегка отдавал «фабричкой».
Прошу прощения, если обидел кого.
Илья Блинов
06.09.2004, 19:21
Я долго пытался въехать в ситуацию. Кажется, после комментария Serg`а, начинаю понимать. Видимо, Варя абсолютно искренне и с максимальной добросовестностью пыталась написать именно то, что услышала, изо всех сил стараясь отбросить все воспоминания о костомукшских событиях. (Во всяком случае, после Сережиного рассказа о концерте я это понял – уже можно сопоставить описания.)
Варя наверняка убеждена, что это ей удалось. Вот эта фраза, например, очень хороша:
Вот звук странный и пустой, а вот уже вдруг мощный, объемный; не прошло и секунды – чисто, высоко и воздушно, но только это заметишь, а рояль уже наполняется романтическим теплым ароматом, а потом неожиданно выдохнет, отбросит всю значительность и зазвучит просто, радостно и весело.
Но в целом, выбранный стиль полностью перечеркнул намерения автора:
музыка была к тому же неплохо сыграна
сверкал горящими от удовольствия глазами на коллег
музыканты разделывали Шуберта
Варя, прошу прощения, но, по-моему, явная неудача - «положительной оценки» не получилось. Статья, увы, напоминает старый политический анекдот:
Придумывают подпись к фотографии, сделанной во время посещения Хрущевым свиноводческого хозяйства. «Товарищ Хрущев среди свиней»… «Свиньи вокруг тов. Хрущева»… Остановились на варианте «Третий слева – товарищ Хрущев».
Кстати, по-моему, Квинтет назван не в честь рыбы, а в честь одноименной песни… Или нет? (С)
Михаил Лидский
06.09.2004, 22:51
Септет Сен-Санса - чудесная вещь. Ни одной лишней ноты - узоры из тем и темы из узоров. В первой части экспонируются темы из остальных частей, но не все, - это придает форме устойчивость без тяжести, прозрачность. Темы лапидарны: тема интермеццо (3 ч.) - шедевр из пяти нот. Гармонически ясно, но характерно и тонко (особенно в средних частях). Разумеется, стилизовано под дивертисмент середины 18 века (Гендель, французы, Глюк, м.б. Кристиан Бах...) - это не ария Далилы, не Рондо-каприччиозо, не "Хаванез", не g-moll'ный фортепианный концерт, не a-moll'ный виолончельный - принципиально иная композиторская задача - но причем тут угадай-ка? Очень тонко инструментовано: инструменты выступают то как независимые, то как оркестровые (много унисонов): это тоже черта старинной музыки. Очарование старины в некоем ампирном исполнении (имею в виду, разумеется, Сен-Санса, а не нас, игравших): без претензии, но с каким же благородным вкусом... И какой "почерк" у Сен-Санса, какой, я бы сказал, исчерпывающий лаконизм, какая неповторимая техника (голосоведение!)...
"Понять произведение с первого раза могут только критики" (с) Рахманинов.
Кто-нибудь когда-нибудь объяснит мне, какой смысл в самоуверенном верхоглядстве? Неужели нельзя выражаться поделикатнее, хотя бы из уважения к классическим работам композитора?
Только один вопрос: зачем упоминать "спиваковских виртуозов", если на сцене музыканты из Моцарт-квартета?
Только затем, чтобы читатели газеты поняли, кто такой Алексей Лундин.
Моцарт-квартет им не скажет ровным счетом ничего.
__________________________________________________ ______
ВПРОЧЕМ ВЫ ВСЕ ПРАВЫ, Я АБСОЛЮТНО СО ВСЕМИ СОГЛАСНА,
ОСОБЕННО С ВАМИ, МЛ, ПО ПОВОДУ ВЕРХОГЛЯДСТВА.
В МОЕЙ РАБОТЕ НЕТ, НИКОГДА НЕ БЫЛО И НИКОГДА НЕ БУДЕТ СМЫСЛА.
КРИТИКИ ВАМ НАФИГ НЕ НУЖНЫ, ЭТО ПОНЯТНО.
НО ВИДИМО, И ПУБЛИКА ТОЖЕ, РАЗ СТАТЬЯ В КРУПНОЙ ГАЗЕТЕ ВЫЗЫВАЕТ ЛИШЬ НЕГАТИВНЫЕ ЭМОЦИИ.
__________________________________________________ _________
МЛ, ВЫ НЕДОВОЛЬНЫ ТЕМ, ЧТО МНЕ БЕЗУМНО ПОНРАВИЛОСЬ. КАК ВЫ ИГРАЛИ?
ОБЪЯСНИТЕ МНЕ, ГЛУПОЙ БАБЕ, ПОЧЕМУ ТАК ТРУДНО ВЫЖАТЬ ИЗ СЕБЯ ХОТЬ ЧТО-ТО ПО ЭТОМУ ПОВОДУ, КРОМЕ "ТИПА СПАСИБО"?
__________________________________________________ ___________
Почему вам, обсуждающим здесь мою заметку, не приходит в голову, что человек, который пишет о чем-либо может просто быть не форме, например? или что это точно так же зависит от вдохновения, как и игра на рояле?
или что именно эту заметку я выжимала из себя нереально долго, потому как вообще не шло? или что у нас в газете нельзя спорить с выпускающими редакторами? вот реально, чесссслово нельзя.
Что мне вы все предлагаете? ну неудачный заголовок, кто спорит? что мне, уволиться теперь?
или что?
Почему вы обсуждаете это все в таком немыслимо снисходительном тоне?
где конкретно в моей заметке вы углядели такое же хамство по отношению к МЛ и компании?
Почему вам кажется, что существует толтько одна реальность, ваша?
Почему вы ВСЕ ВСЁ знаете лучше меня по определению?
И почему никто не ответит мне на эти вопросы?
Только вчера рассказывала Лифановскому, что не понимаю, как можно испытывать столь сильные эмоции от какого-то там интернета.
теперь вспомнила, как.
всем спасибо. все свободны.
… или что у нас в газете нельзя спорить с выпускающими редакторами? вот реально, чесссслово нельзя.
Что мне вы все предлагаете? ну неудачный заголовок, кто спорит? что мне, уволиться теперь?
или что?
Почему вы обсуждаете это все в таком немыслимо снисходительном тоне?
Помилуй, Варя, какая снисходительность? Уж к моим словам прошу так не относится. Никакой снисходительности. Ну, извини, что я анекдот вспомнил про заголовки «Правды». Но это, действительно, почти не анекдот, это почти правда была. :-)
Мне, действительно, даже в голову не пришло, что корреспондент в вашей газете не имеет права голоса. Не пришло в голову, потому как очень странно ставить свою подпись под, фактически, не своим материалом. Доброе имя может пострадать. Ведь не думаешь же ты, что музыкантов спас только Шуберт? Знаю, что не думаешь, потому как, обсуждали мы с тобой в курилке и первое, и второе отделение.
_ И почему никто не ответит мне на эти вопросы?
Ну почему никто. Давайте я попробую.
__________________________________________________ _____
КРИТИКИ ВАМ НАФИГ НЕ НУЖНЫ, ЭТО ПОНЯТНОНО. ВИДИМО, И ПУБЛИКА ТОЖЕ, РАЗ СТАТЬЯ В КРУПНОЙ ГАЗЕТЕ ВЫЗЫВАЕТ ЛИШЬ НЕГАТИВНЫЕ ЭМОЦИИ.
Варя, Вам насколько человек совершенно независимо пыталось сказать , что заголовок , может свети на «нет» положительное содержание статьи.
__________________________________________________ _________
МЛ, ВЫ НЕДОВОЛЬНЫ ТЕМ, ЧТО МНЕ БЕЗУМНО ПОНРАВИЛОСЬ. КАК ВЫ ИГРАЛИ?
я не заметила, что МЛ выражал недовольство по этому поводу. Скорее, речь шла о заголовке. Ну ведь и Вы, в конце концов признали, что от неудачен.
ОБЪЯСНИТЕ МНЕ, ГЛУПОЙ БАБЕ, ПОЧЕМУ ТАК ТРУДНО ВЫЖАТЬ ИЗ СЕБЯ ХОТЬ ЧТО-ТО ПО ЭТОМУ ПОВОДУ, КРОМЕ "ТИПА СПАСИБО"?
Быть может, потому что «хотели как лучше, а получилось как всегда?»
Почему вам, обсуждающим здесь мою заметку, не приходит в голову, что человек, который пишет о чем-либо может просто быть не форме, например? или что это точно так же зависит от вдохновения, как и игра на рояле?
Ну и приписали бы это пояснение в конце первого поста . Кто мешал?..
...или что именно эту заметку я выжимала из себя нереально долго, потому как вообще не шло? или что у нас в газете нельзя спорить с выпускающими редакторами? вот реально, чесссслово нельзя.
и это тоже можно было там же объяснить. А Вы сначала что написали
"А какое это имеет значение?"
( Вы о заголовке говорили тогда, ведь так? Вот Вам и пытались объяснить, какое он имеет значение.)
Что мне вы все предлагаете? ну неудачный заголовок, кто спорит? что мне, уволиться теперь?или что?
За всех отвечать не буду. От себя. Например, стараться, точнее выражать свои мысли и обращать внимание на заголовки (когда это в Вашей власти, хотя бы)
где конкретно в моей заметке вы углядели такое же хамство по отношению к МЛ и компании?
А Вы в чьем конкретно посте это усмотрели?
Почему вам кажется, что существует только одна реальность, ваша?
Вот именно. Реальность все видят со своей колокольни, причем далеко не все понимают, что их "колокольня" не единственна, а еще меньшее число пытается понять, что панорама, открывающаяся из соседней, по крайней мере, тоже реальна.
Почему вы ВСЕ ВСЁ знаете лучше меня по определению?
Это Ваша личная интрепретация чужих постов, похоже. И не более.
всем спасибо. все свободны.
Варя, попытайтесь влезть на чужую колокольню и оценить, как можно воспринять этот Ваш заключительный аккорд.
Или Вы именно этого и хотели?
поступок имени регардса
Ну зачем нарушать авторские права b3? :)
имеет право голоса. но в редких случаях. когда это действительно принципиально. не говоря уже о том, что совсем не всегда естьв озмонжсоть приехать на рабоут писать. в данном случае - я писала из дома, где на меня оставили 3-летнюю Соню и годовалого Николку.
ну не могла я приехать на работу и следить там за выпускающими.
\
о заголовке с шубертом я узнала здесь, на форуме.
не вижу в нем ничего такого, за что стоит со мной так разговаривать.
не говоря уже о том, что заголовки в газете коммерсантъ - это вообще отдельная песня. здесь так было всегда, и я не в силах это изменить. хоть и не считаю, повторю, данный заголовок ужасным.
не счи-та-ю.
там и не написано, кстати, что музыкантво спас ТОЛЬКО шуберт.
Михаил Лидский
07.09.2004, 15:35
Во-первых, поступок имени мене ;), каковой совершаю, дабы не ставить всех участников потока в дурацкое положение.
Рыбья радость и лебединое горе
// концерт классика
В Малом зале консерватории состоялся концерт пианиста Михаила Лидского и группы его музыкальных единомышленников. Раритеты и шлягеры послушала ВАРВАРА Ъ-ТУРОВА.
Изначально этот концерт задумывался как продолжение цикла "Осенние вечера музыки", затеянного Михаилом Лидским в прошлом году. В рамках цикла исполнялось внушительное количество малоизвестной музыки, включая новые опусы современных российских композиторов. В новом сезоне планировалось продолжить серию концертов, но по техническим и организационным причинам эти планы не удалось осуществить.
Тем не менее на концерте в консерватории господин Лидский продолжил образовательную функцию своего фестиваля, представив публике две редкоисполняемые пьесы: "Септет для трубы, двух скрипок, виолончели, контрабаса и фортепиано" Камиля Сен-Санса и "Три пьесы для пяти инструментов" Пауля Хиндемита. Обратная сторона благородной и интересной задачи – разыскивать и реанимировать редкую музыку – понятна. Как правило, пьеса не входит в репертуар по вполне объективным причинам, и лишь единицам удается доказать, что невнимание к ним незаслуженно. Септет Сен-Санса к таким явно не относится. Слушая эту музыку, можно играть в игру "на каких композиторов это похоже". То и дело в музыке автора знаменитого "Лебедя" угадываются Мендельсон, Брамс, а то и вовсе Гайдн. Единственная приятная музыка звучит в третьей части, хотя, возможно, она просто кажется таковой по сравнению с невразумительными болтаниями пассажей всех остальных частей. Добавила не слишком приятных эмоций мысль, что первую и вторую скрипки (Алексей Лундин и Ирина Павлихина) хорошо бы поменять местами: уж слишком вяло и незаинтересованно звучал инструмент концертмейстера спиваковских "виртуозов".
Что касается Хиндемита, одного из самых интересных и важных композиторов XX века, то его пьесы оказались как раз из числа вполне репертуарных. Остается только удивляться, почему на московских афишах это название увидеть практически невозможно. Яркая, странная, интересная и остроумная музыка была к тому же неплохо сыграна. Хотя состав, которым исполнялась пьеса, лишь добавлял трудностей исполнителям: скрипка (Алексей Лундин), рояль (Михаил Лидский) и контрабас (Павел Саблин) всегда могут найти общий язык, но вместе с трубой (Андрей Иков) и кларнетом (Евгений Петров) играть чисто куда сложнее.
Самое интересное началось во втором отделении. Шубертовский "Forellenquintett", несмотря на всю его известность, играть гораздо сложнее любой современной музыки. Может показаться, что разнообразные стили и правила, сложившиеся за столетия, облегчают задачу. На самом деле все ровно наоборот. Очень трудно, с одной стороны, удержаться в рамках определенного подхода к определенной эпохе, стилю и жанру, а с другой – быть искренним, привносить в музыку что-то свое, личное, делающее исполнительство таким же важным искусством, как и композиция.
Михаил Лидский, Алексей Лундин, альтист Антон Кулапов Вячеслав Маринюк на виолончели и Павел Саблин на контрабасе сыграли квинтет так, будто это не известный, изученный сотнями музыковедов и исполнителей шедевр, а просто блестящая импровизация. Алексей Лундин улыбался во время игры и сверкал горящими от удовольствия глазами на коллег по сцене. И хотя интонация часто была небезупречной (особенно когда струнники играли тему), это вовсе не раздражало. Остроумие, тонкость и шик, с которым музыканты разделывали Шуберта, к финалу заставили расплыться в улыбке почти весь зал. А безупречная игра Михаила Лидского сделала это исполнение действительно запоминающимся. Количество тембров, которое он выжал из рояля, казалось почти фантастическим. Вот звук странный и пустой, а вот уже вдруг мощный, объемный; не прошло и секунды – чисто, высоко и воздушно, но только это заметишь, а рояль уже наполняется романтическим теплым ароматом, а потом неожиданно выдохнет, отбросит всю значительность и зазвучит просто, радостно и весело. Яркая и радостная энергетика не просто исходила от музыкантов, а прямо-таки расплескивалась в зал, заражая публику чудным настроением. Настроением, с которым, видимо, плещется в прозрачной воде та самая форель, в честь которой Франц Шуберт назвал свой квинтет.
Варя, Варя, Варя... :)
В МОЕЙ РАБОТЕ НЕТ, НИКОГДА НЕ БЫЛО И НИКОГДА НЕ БУДЕТ СМЫСЛА. ..... Почему вам, обсуждающим здесь мою заметку, не приходит в голову, что человек, который пишет о чем-либо может просто быть не форме, например?...
Да все ОК, не стоит так волноваться. МНЕ (по крайней мере) было довольно интересно это прочитать. Какое бы ни было отношение кого-то, это все имеет мало значения, IMHO. Я уверен, заведомо есть публика, которой интересно читать подобное. Сам я на какой-нть концерт Лидского (за деньги, по крайней мере) вряд ли пойду, но все же интересно читать. Если тебе нравится эта работа и - это важно - ЛИЧНО ты считаешь, что она кому-то нужна, то этого вполне достаточно. И уверяю тебя, что среди читателей "Коммерсанта" есть такие, которое это все довольно внимательно читают и никоим образом не воспринимают ЭТО (скажем, процитированную статью) как какой-то сугубо отрицательный отзыв.Выяснять возвышенность и "читали ли Вы партитуру Сен-Санса" - дело музыкантов, фиглярство - их профессия, так что пусть выискивают глубину септетов Сен-Санса и вопрошают о знакомстве с их партитурами - если это служит повышению качества - это хорошо.
Короче, мне кажется, ориентироваться стОит только на себя, а остальное не имеет значения :).
Михаил Лидский
07.09.2004, 16:40
МЛ, ВЫ НЕДОВОЛЬНЫ ТЕМ, ЧТО МНЕ БЕЗУМНО ПОНРАВИЛОСЬ. КАК ВЫ ИГРАЛИ?
ОБЪЯСНИТЕ МНЕ, ГЛУПОЙ БАБЕ, ПОЧЕМУ ТАК ТРУДНО ВЫЖАТЬ ИЗ СЕБЯ ХОТЬ ЧТО-ТО ПО ЭТОМУ ПОВОДУ, КРОМЕ "ТИПА СПАСИБО"?
Вовсе не недоволен. Скорее наоборот. Но отношусь я к этому спокойно. При всем уважении к Вам, не в этом счастье. Да и работа у меня такая. :) Мне уже довольно много лет - видывал я всякое: и вопли в газетах, и публику на сцене, и одуревших с цветами, с автографами, с фотоаппаратами, телевизор, радио... И все про меня :) Знаю я этому цену. Опять же, мне приятно Ваше доброе отношение к моей работе, лишний раз свидетельствую благодарность за него. Но поймите, я ж не на Вас работаю, и вообще не на публику. "Всех строже оценить сумеешь ты свой труд". Среди множества моих пороков самодовольства, кажись, нету...
Меня интересует прежде всего существо вопроса - правда.
А отвечать Вам было и в самом деле нелегко, потому что заголовок Вашей статьи (оба варианта) я нашел не просто неудачным (как Вы, в конце концов, признали), но достаточно пренебрежительным по отношению к нам, артистам. Неужели Вы, восприимчивый человек, этого не видите? Мы не нуждаемся в спасении - в том смысле, в каком использовали это слово Ваши коллеги. И не только заголовок - мы не "разделывали Шуберта" и т.п. Еще потому, что в статье поверхностно и, на мой - человека, тщательно изучившего эту вещь, - взгляд, неверно говорилось о Септете Сен-Санса. По отношению к композитору такого уровня я нахожу это неэтичным. В самом деле, где там Мендельсон, где Брамс? Какие произведения? Еще потому, что о "Еврейской увертюре" в Вашей статье нет ни слова. И потому, что вовсе не упомянут "Моцарт-квартет", что просто невежливо ("Виртуозы" - это на Ваше усмотрение, но "Моцарт-квартет" в концерте участвовал: как же можно было это игнорировать?)...
Но не я развил эту дикуссию. Вы сами стали отвечать мне дальше. Я снова ответил - как можно мягче. И тут Вы разрываете дипотношения... Дальше - почти без меня. Я только "вступился за Сен-Санса" - после многих постингов. Смотрите сами.
Почему вам, обсуждающим здесь мою заметку, не приходит в голову, что человек, который пишет о чем-либо может просто быть не форме, например? или что это точно так же зависит от вдохновения, как и игра на рояле?
или что именно эту заметку я выжимала из себя нереально долго, потому как вообще не шло?
Но если Вы недовольны, зачем было вывешивать статью на форум - я ж не мог не ответить - ведь все знают, что я читаю форум? Зачем защищать ее?
ВПРОЧЕМ ВЫ ВСЕ ПРАВЫ, Я АБСОЛЮТНО СО ВСЕМИ СОГЛАСНА,
ОСОБЕННО С ВАМИ, МЛ, ПО ПОВОДУ ВЕРХОГЛЯДСТВА.
В МОЕЙ РАБОТЕ НЕТ, НИКОГДА НЕ БЫЛО И НИКОГДА НЕ БУДЕТ СМЫСЛА.
КРИТИКИ ВАМ НАФИГ НЕ НУЖНЫ, ЭТО ПОНЯТНО.
НО ВИДИМО, И ПУБЛИКА ТОЖЕ, РАЗ СТАТЬЯ В КРУПНОЙ ГАЗЕТЕ ВЫЗЫВАЕТ ЛИШЬ НЕГАТИВНЫЕ ЭМОЦИИ.
Я действительно не вижу смысла в верхоглядстве. Ваша статья вызывает у меня не только негативные эмоции. О моем отношении к критикам и публике см. выше.
Варя, не сердитесь :) Против Вас лично я не имею ничего :)
Михаил Лидский
07.09.2004, 17:00
Выяснять возвышенность и "читали ли Вы партитуру Сен-Санса" - дело музыкантов, фиглярство - их профессия, так что пусть выискивают глубину септетов Сен-Санса и вопрошают о знакомстве с их партитурами - если это служит повышению качества - это хорошо.
Нельзя ли попросить развить эту мысль?
В чем фиглярство? Чье? Чья профессия?
Варя, ты сердишься? Значит ты не права.
о заголовке с шубертом я узнала здесь, на форуме.
не вижу в нем ничего такого, за что стоит со мной так разговаривать.
Варя, ты меня с кем-то путаешь. Я, вроде, нормально разговариваю.
хоть и не считаю, повторю, данный заголовок ужасным.
не счи-та-ю.
Хорошо, пусть он не ужассссный, но он ведь совершенно не соответствует действительности, правда ведь? Ведь из него следует, что все первое отделение было провальным, а это не соответствует действительности, правда ведь? Более того, не будь второго отделения, я бы все равно говорил бы, что концерт удался, не смотря на мою критику Сен-Санса. И то, Сен-санса-то я критиковал скорее потому, что он один из моих любимых композиторов, и было досадно слышать некоторые огрехи.
там и не написано, кстати, что музыкантво спас ТОЛЬКО шуберт.
Извини, в самом деле слово ТОЛЬКО там не было. Но это не сильно меняет смысл, скорее оттенок.
Я не могу дать вам формулу успеха, но готов предложить формулу неудачи: попробуйте всем понравиться. /Г.Своуп, журналист/
2:Лидский. Михаил, критикуя стиль журнальных и газетных статей, не стоит забывать о такой простой вещи, как формат издания. Формат издания (это понятие относится ко всем без исключения СМИ, как к печатным, так и к телерадиовещательным) диктует очень многое. Журналистов можно пожалеть в связи с этим – они очень несвободные люди. В подтверждение этих слов, слова Вари:
не говоря уже о том, что заголовки в газете коммерсантъ - это вообще отдельная песня. здесь так было всегда, и я не в силах это изменить.
В свое время я столкнулся с проблемой формата Комерсанта. В начале 90-х, пользуясь тем, что фин-директор одного из дочерних изданий был мой очень хороший знакомый, мне пришлось довольно часто там размещать заметки. А что было делать? Ведь, именно, читатели комерсанта в то время наиболее полно отвечали понятию "целевая группа".
Подсудимый, за что вы ударили тещу по голове.... :lol:
Варя, ну что же делать: вся вековая боль рецензируемых и не рецензируемых(еще более уязвленных) и тех, кому не довелось испытать счастья публикации своей рецензии - все нависли над тобой со своими "сковородками". В кои-то веки дружно душу отвели. :alcohol:
А еще - согласна с вышестоящим оратором. :alcohol:
Olorulus
08.09.2004, 10:36
2:Лидский. Михаил, критикуя стиль журнальных и газетных статей, не стоит забывать о такой простой вещи, как формат издания. Формат издания (это понятие относится ко всем без исключения СМИ, как к печатным, так и к телерадиовещательным) диктует очень многое. Журналистов можно пожалеть в связи с этим – они очень несвободные люди.
Я понял проблему примерно так: flo была не в форме, ее попросили сидеть с маленькими детьми -- отсюда не выверенный (и действительно дурацкий, в "формате издания") заголовок. Статья же в целом весьма милая (согласен с Zub'ом) и благожелательная.
Вывод: когда пишешь статью, не надо одновременно делать еще несколько важных дел, особенно сидеть с малышками :roll:
Господа, не ссорьтесь! 8)
....дело музыкантов, фиглярство - их профессия, так что пусть выискивают глубину септетов...
Нельзя ли попросить развить эту мысль?
В чем фиглярство? Чье? Чья профессия?
ОК. Я должен извиниться, если эта фраза - а по-всей видимости, оно так и есть - оказалась несколько грубоватой. (Если это можно назвать "оправданием"... Я был в подавленном настроении в связи с недавними известными событиями, и не слишком вдумался в форму того, что пишу. О чем-то схожем упоминали и другие участники здесь. Кстати, Борис Лифановский в своем вчерашнем Обертоне (http://ezhe.ru/ib/issue.html?133) не нашел "в себе сил как ни в чем не бывало опубликовать здесь тот текст, который планировал" - я его очень хорошо понимаю, но только у меня как бы обратная реакция. И музыки никакой не надо вообще). Но возвращаюсь к ответу на вопрос.
"Фиглярство" - имелось ввиду "актерство" (в самом широком и неуничижительном смысле) - как одна (не единственная, конечно) из составляющих исполнительского творчества. То, что также называется "представлением" или - по-старинному, "скоморошеством" (то, что всегда отвергалось Церковью по причине, скажем так, ведения к разрушению личности. Из наиболее ярких примеров полностью разрушенных личностей ввиду актерства приходит в голову Алла Демидова :) ). Вещь это иногда действительно опасная, что мы видим на примере многих и театральных актеров, и музыкантов.
Все это не противоречит традиционно проговариваемым идеям о "духовной" ценности искусства, художественном творчестве и др.
Конкретно в том посте акцент был не на это, само собой (что актерство может привести к разрушению личности) - просто я здесь отвечаю на вопрос, что я имею ввиду. А там, насколько я помню, я хотел выразить вещь совершенно банальную - что каждый занимается своим делом наилучшим для себя образом, а чужие мнения могут иногда быть значимы лишь настолько, насколько они служат прояснению идей и решению ставимых задач. Соответственно Вы - из своих соображений - стараетесть осуществлять свою деятельность наилучшим образом, а flo - свою.
Я сам (и Варя это знает :) - в целом журналистов (любых) не жалую, но в данном случае меня удивило начало одного из ее постов - острая реакция БОЛЬШИМИ БУКВАМИ (было бы с чего) и Ваше упоминание, что мол, смотрели ли партитуру Сен-Санса (тоже было бы с чего, если цель была в написании статьи для Коммерсанта).
Михаил Лидский
08.09.2004, 15:00
Спасибо за любезный ответ.
Мне кажется, Вы вплотную подошли к моему - не риторическому - вопросу (см.несколько постингов наверх): какой смысл в верхоглядстве?
Верно ли я Вас понял, что для газетной статьи, по-Вашему, достаточно неосновательного суждения?
Ведь газеты часто создают, если угодно, репутацию людей и их дел... Впрочем, как я погляжу, все большее распространение получает рецепт "Вот никаких и не читайте". Но помимо газеты существует ведь еще и свое имя - хорошо ли ставить подпись под небрежным суждением, выносимым на публику? Тем паче - о таком мастере, как Сен-Санс?
О, поняла наконец! МЛ, да Вы оказывается о моем имени заботитесь!
слушайте, спасибо Вам, чесссслово.
8)
Михаил Лидский
08.09.2004, 15:44
Варя, будет Вам...
Лучше бы ответили по существу.
Отчего Вы не верите, что меня это действительно интересует?
Мне кажется, Вы вплотную подошли к моему - не риторическому - вопросу (см.несколько постингов наверх): какой смысл в верхоглядстве? ...... ....
Михаил, да, это все довольно любопытная для меня тема: не скажу, что у меня на все это какие-то устойчивые взгляды (оно то так, то эдак). Но насчет "своего имени" и простановки подписи - в этом пункте, на мой взгляд, все достаточно однозначно - ответственность решений за это целиком на Варе. Она пишет для Коммерсанта (формат, таргет-груп, их кухня "подписи в печать" и проч.) - соответственно, заведомо знает о возможных чего-то там. Проще говоря, она сама заботится о своем имени: ее имя - ее дело, и по-другому как-то быть оно не может.
Я сам сторонник (в данном случае, если я себя, скажем, представлю числе целевой группы "Коммерсанта") самых разнообразных, субъективных (?) и "форматных" стилей-мнений. Т.е. я к тому, что в данном случае соблюдение какого-то абстрактного пиетета к Сен-Сансу и\или к делу академического исполнительства не имеет каких-то оснований. (Попутно. У меня есть знакомый музыкант и композитор, у которого однозначное мнение "Сен-Санс - это просто графоман". Я его (знакомого) понимаю, хотя сам, пожалуй бы, так не сказал :). Собственно, у меня есть пара любимых сочинений Сен-Санса, которые я могу и люблю слушать :) - это "органная" симфония и эта милая вещица... как ее... все время забываю... Danse Macabre - собственно, полюбил я ее в раннем детстве еще не слышав ни разу эту вещь - из советского мультфильма "Малыш и Карлсон" - дело в том, что "страшная" музыкальная тема полета Карлсона в виде привидения вчистую там содрана с Danse Macabre. Септет... ну, специально бы его слушать не пошел, как я писал выше :). Ну да ладно, это небольшое отвлечение по случаю :) ).
Что такое "основательное" и "неосновательное" суждение, с учетом формата, IMHO, сказать очень трудно. Или так: а где не "верхоглядство"? Газетные статьи часто посвящаются разным, например, "научным" вопросам... С позиций специалиста в большинстве случаев это сплошное "верхоглядство", но тем не менее, эти статьи все же имеют смысл в просветительском плане, как мне кажется. По меньшей мере, как изложение проблематики или введение в идеи.
Вы в одном из своих интервью (кажется, оно есть у Вас на сайте - извините, проверять сейчас не буду, но уверен на 99%, что там оно есть) высказываетесь в том смысле, что кто хочет (кто знает?), тот поймет. Эта идея самодостотаточна и, строго говоря, в своем логическом завершении вообще должна отметать с Вашей стороны реакцию на любые Коммерсанты :), по-моему.
Другое дело, что кому-то (возможно) такие статьи покажутся интересными и привлекательными. Хотя, может быть, лично я - доведись мне воображаемо писать в таком формате - чуть больше добавлял бы образовательно-просветительский элемент. IMHO, здесь часто наблюдается некий алогизм - профильным профессионалам (специалистам) такие статьи малоинтересны по понятным причинам, а людям, слишком далеким от акад. музыки - не во всем понятны, поскольку в них зачастую подразумевается некоторое владение предметной областью (особенно когда авторы стараются показать владение ею). Мне думается, лучше выискивать золотую середину :).
А газеты да, создают репутацию. Но что тут сказать кроме этой фразы :).
Варя, будет Вам...
Лучше бы ответили по существу.
Отчего Вы не верите, что меня это действительно интересует?
По существу.
Я доверяю своему вкусу и слуху.
септет Сен-Санса - музыка ниже среднего.
Вот так. категорично, непрофессионально и необоснованно.
Есть, что добавить к этому спору, который исчерпал себя еще до своего появления?
Что такое "основательное" и "неосновательное" суждение, с учетом формата, IMHO, сказать очень трудно. Или так: а где не "верхоглядство"? Газетные статьи часто посвящаются разным, например, "научным" вопросам... С позиций специалиста в большинстве случаев это сплошное "верхоглядство", но тем не менее, эти статьи все же имеют смысл в просветительском плане, как мне кажется. По меньшей мере, как изложение проблематики или введение в идеи.
О, да! Вообще картина вырисовывается сомнительная. Среди моих дурацких привычек есть и регулярное чтение обеих борисабрамычевых газет. Когда то обе были весьма качественны, то есть в том смысле, что поддерживали пристойный уровень компетентности. Но то в прошлом. Могу сказать, что если в Коммерсантовской заметке заходит речь о науке, в которой я работаю, слезы и непристойные ругательства изливаются и вырываются из меня непроизвольно. Хоть бы в словарь посмотрели, как термины пишутся, или позвонили кому-нибудь, посоветовались. Это ужас, уровень где-то в районе Пионерской правды семидесятых. Белый шум. К счастью наука моя не очень популярна и цитируется редко. Но вот более простое наблюдение. Еще пару лет назад коммерсантовцы явно пользовались справочником по транслитерации иностранных имен и все было просто образцово. В прошлом осталась эта хорошая привычка. Теперь в статье и фотографии к ней отлично могут быть разные варианты написания имен, или в статье и в заголовке, или даже просто в разных абзацах. Халтура ест Коммерсант. А жаль. Все же хочется с утра в метро (не после обеда, упаси Господи) приличную газету почитать.
Так что г-жу Турову надо ценить как зеницу ока. Она явно вполне компетентна, держится, насколько позволяет игривый стиль газеты для нуворюсов, в рамках корректности, и, наконец, пишет весьма неплохо (как правило). Вот выпрут из Коммерсанта г-жу Турову и поставят какого-нибудь среднестатистического дебила из чьих-нибудь родственников, вот тогда и узнаем истинную цену верхоглядству. И спорить будет не о чем.
Михаил Лидский
08.09.2004, 18:27
Вот так. категорично, непрофессионально и необоснованно.
Это-то я понял.
Но вопрос был в другом: какой смысл в этом самоуверенном верхоглядстве?
cмысл: люди покупают газету и им интересно читать.
хотя:
я не считаю свои заметки "самоуверенным верхоглядством", равно как и не позволяю себе подобные па в Ваш адрес, когда речь идет, скажем, о Ваших неудачных концертах.
Перестаньте хамить, это как-то не по мужски, штоли.
ВАМ НЕ НАДОЕЛО СПОРИТЬ О МУЗЫКАЛЬНЫХ КРИТИКАХ?
Михаил Лидский
08.09.2004, 19:31
cмысл: люди покупают газету и им интересно читать.
Понял. Спасибо.
хотя:
я не считаю свои заметки "самоуверенным верхоглядством",
А как же - категорично, непрофессионально, необоснованно? Разве это не Ваши слова о Вашем же суждении?
равно как и не позволяю себе подобные па в Ваш адрес, когда речь идет, скажем, о Ваших неудачных концертах.
Да что Вам я - вон Сен-Санс - как Вы его уделали...
Перестаньте хамить, это как-то не по мужски, штоли.
Как Вам будет угодно...
ВАМ НЕ НАДОЕЛО СПОРИТЬ О МУЗЫКАЛЬНЫХ КРИТИКАХ?
А я разве спорю? Ваш ответ на мой вопрос я получил. Так что спасибо. К Вам больше вопросов у меня нет.
А как же - категорично, непрофессионально, необоснованно? Разве это не Ваши слова о Вашем же суждении?
Миша, у Вас температуры нет?
А у меня есть.
Вы что, реально не поняли, что эти слова лишь намек на Вашу супер "оригинальную" и "непредсказуемую" реакцию на все, что я когда-либо напишу??? Ну просто облегчила Вам задачу, написала сама о себе то, что Вы трубите на каждом углу. типа того.
Flo, как человек нетонкий и приземленный, хочу внести рацпредложение:
1/ не писать о М. Лидском ваще (все равно не угодите);
2/ писать исключительно хвалебно и официально брать деньги (это уже не "продажа", а договор - см. ГК РФ - по налогам проконсультирую ;) ).
Leda,
:appl: :fan: :solution: :alcohol:
Маленькое замечание на полях.
Обратите внимание! Насколько бурно и обиженно реагирует человек, занимающийся музыкальной критикой на критику его критики
Согласитесь, в этом есть что-то глубоко символическое.
PS. Не имею ничего личного ни к flo, ни к МЛ, просто размышляю.
Варя, а мне статья понравилась.
Обратите внимание! Насколько бурно и обиженно реагирует человек, занимающийся музыкальной критикой на критику его критики
Согласитесь, в этом есть что-то глубоко символическое.
GFG, Гениально! Точнее сути еще никто не высказал. Хоть Варя мне и люба, но просто боюсь её статей, переживая за неё саму и часто испытывая неловкость. Но вот она, получается, зеркально отображает реакцию тех, кого критикует, даже более того... а ведь написать статью куда как проще, чем сделать концерт. И не так сердце отдаешь.
Действительно, любопытное наблюдение...
Михаил Лидский
13.09.2004, 00:23
Zub01, простите, я тут уезжал...
Что такое "основательное" и "неосновательное" суждение, с учетом формата, IMHO, сказать очень трудно. Или так: а где не "верхоглядство"? Газетные статьи часто посвящаются разным, например, "научным" вопросам... С позиций специалиста в большинстве случаев это сплошное "верхоглядство", но тем не менее, эти статьи все же имеют смысл в просветительском плане, как мне кажется. По меньшей мере, как изложение проблематики или введение в идеи.
Согласен с Вами в том, что газетные статьи, в т.ч. рецензии, имеют (должны иметь) смысл в просветительском плане. Но, на мой взгляд, это не только не предполагает, но, напротив, в каком-то смысле особенно противится верхоглядству и неосновательным суждениям. Популярная статья, на мой взгляд, должна содержать минимум сведений (давать некое самое общее представление о предмете), но эти сведения должны быть максимально надежны.
Согласно словарю на gramota.ru, верхоглядство есть "несерьезное, поверхностное отношение к чему-л.". Когда рецензент выносит суждение (тем более - резкое, безоговорочное, категоричное) о сочинении, скажем, признанного мастера на основании единственного прослушивания (я не говорю сейчас конкретно о статье, давшей начало потоку, но в принципе), это, я считаю, верхоглядство, а суждение, построенное на таком опыте, неосновательно. Да и будь это кто угодно - вынесение "приговора" на основании однократного прослушивания едва ли может быть признано образцом добросовестного и профессионального отношения к делу. "Формат" издания вряд ли имеет здесь принципиальное значение: я не могу понять, какой смысл так судить даже в частном разговоре - это же пустое...
Такое суждение с большой вероятностью является ошибочным. Следовательно, оно едва ли может просветить читателя; скорее, наоборот: с большой вероятностью, - ввести его в заблуждение.
Вы видите в моих рассуждениях ошибку?
Владислав
13.09.2004, 01:48
Михаил, абсолютно с Вами согласен. В логике (в частности, юридической) есть такое понятие как гипотеза. Гипотеза доказывается путем сопоставления выведенных логическим путем следствий действительности. Как в данном случае, например, гипотеза не может быть доказана абсолютно. Потому что следствий (читай:исполнений) бесконечное множество. Вероятность истинности гипотезы, однако, увеличивается с каждым новым прослушиванием. Минимальная вероятность при одном прослушивании:)
Логика - великая наука
Powered by vBulletin® Version 4.1.12 Copyright © 2012 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot
