PDA

Просмотр полной версии : Рецензия Хорошая статья про хороший концерт



Михаил Лидский
26.10.2004, 01:21
Иногда спрашивают: "Вот, мол, в газетах столько плохих статей пишут про музыку - хамских и безграмотных - а неужели хороших не бывает?"

Вот, по-моему, хорошая статья: http://www.kulturagz.ru/RUBRIKS/Music/a4.htm


Молодые таланты в ожидании свиты

ПЕРВОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ


Евгения КРИВИЦКАЯ
Московская филармония продолжила в этом сезоне абонемент, посвященный молодым талантам России. Первый концерт из этой серии представил сразу трех молодых музыкантов – скрипача Никиту Борисоглебского, певицу Марию Кулешову и пианистку Асю Корепанову. Вместе с ними на сцене Концертного зала имени Чайковского музицировал Государственный академический симфонический оркестр, за пультом которого был Александр Слуцкий.

Открывал вечер Скрипичный концерт № 4 Анри Вьетана – французского композитора-романтика. Как правило, это сочинение относят к разряду "учебных" – оно не очень интересно и оригинально с музыкальной точки зрения, но весьма выигрышно для солиста, поскольку дает возможность показать как значительную виртуозность, так и кантилену. Что с блеском продемонстрировал Н.Борисоглебский. Молодой артист представляет школу Эдуарда Грача, ученики которого обычно демонстрируют завидное мастерство, хорошую сценическую выдержку и подкупают своей темпераментной, эмоциональной игрой. Все эти качества присутствуют и у Никиты, который в свои 19 лет уже оканчивает Московскую консерваторию и является обладателем целого букета лауреатских премий.

Французскую часть вечера продолжил вокальный цикл Мориса Равеля "Шехеразада" – три поэмы для голоса с оркестром. Это раннее (1903 год) сочинение, в котором уже ярко виден гений Равеля как инструментовщика. Тончайшие краски, изобретательные сочетания инструментов, рисующие разнообразные картины Востока. В этом сочинении оркестр играет гораздо более значительную роль, чем голос. Поэтому объективным показателем возможностей М.Кулешовой оно служить не может. Порой оркестр и вовсе заглушал солистку, которая в целом держалась несколько робко, за исключением отдельных кульминационных моментов, где певица показала отличные верха. Плохую службу ей сослужила акустика зала, которая почти не изменилась после ремонта и по-прежнему малопригодна для подобных произведений, требующих филигранной отделки и дифференцированных нюансов.

Во втором отделении концерта прозвучал Первый фортепианный концерт Брамса. Ася Корепанова относится к числу редких исполнителей-романтиков: она стремится не просто реализовать текст, но одухотворить его, разнообразить фантазией и поэзией. В ее интерпретации концерт действительно передает чувства "трагического смятения и поиски внутренних сил преодоления страдания". В эмоциональной шкале солистки важную роль играют градации пиано, позволяющие ей максимально точно интерпретировать детали брамсовской динамики. Жаль, что, хотя дирижер и оркестр стремились поддержать намерения солистки, на деле это не всегда удавалось, в отдельные моменты мы скорее видели, чем слышали, как играет рояль.

Своеобразие индивидуальности Корепановой и ее творческие поиски не могут не вызывать сочувствия. Тем более что, как студентка класса Элисо Вирсаладзе – чьи интерпретации музыки немецкого романтизма являются эталонными, – Корепанова почерпнула многое из секретов своего педагога. В то же время ей не чужды и драматическая взволнованность, энергичный жест, без которого невозможно сыграть мощный финал брамсовской "симфонии с фортепиано".

На долю Корепановой достались самые восторженные овации публики, простившей все шероховатости ансамбля вроде неточных вступлений духовых. Удивило дружное отсутствие концертмейстеров всех струнных групп ГАСО: ведь молодым талантам требуется не менее блестящая свита, чем титулованным артистам. Понадеемся, что так оно и будет в дальнейшем.
-------------

По-моему, грамотно, точно, уважительно и доброжелательно. Хоть и не со всем я тут согласен - в частности, неточные вступления духовых (и литавр) явились следствием явных промахов дирижера.
И концерт был хороший, по-моему. Я, правда, только на 2-м отделении был.:lol:

deitch
26.10.2004, 13:34
А по-моему, довольно мрачно.

Михаил Лидский
26.10.2004, 14:34
В смысле, хвалят недостаточно или... как?

Алексей
26.10.2004, 14:38
А по-моему, довольно мрачно.ммм... я бы так не сказал...
Так писали в советской прессе лет ... дцать назад. И не знаю - хорошо ли это... или плохо.
По-моему, плохо. По сути концерта почти ничего не сказано. Сыграл и сыграл. Это лишь моё впечатление от текста! (имею право)

Михаил Лидский
26.10.2004, 14:52
По-моему, плохо. По сути концерта почти ничего не сказано. Сыграл и сыграл. Виноват, а что такое "суть концерта"? По-моему, это оно и есть - как было дело, кто, что и как сыграл или не сыграл. Или нет? (с)

deitch
26.10.2004, 16:13
@Ася Корепанова относится к числу редких исполнителей-романтиков: она стремится не просто реализовать текст, но одухотворить его, разнообразить фантазией и поэзией. @


@Это раннее (1903 год) сочинение, в котором уже ярко виден гений Равеля как инструментовщика.@


Корепанова почерпнула многое из секретов своего педагога.

По-моему, так пишет человек, у которого нет своих слов.

Tristan
26.10.2004, 16:55
Мне, честно говоря, также статья показалось журналистски довольно беспомощной. Таким языком IMHO сочинения или изложения в учебных заведениях пишут

Это раннее (1903 год) сочинение, в котором уже ярко виден гений Равеля как инструментовщика. Тончайшие краски, изобретательные сочетания инструментов, рисующие разнообразные картины Востока. В этом сочинении оркестр играет гораздо более значительную роль, чем голос.

Более того, как мне кажется, по статье не видно, что это был действительно ХОРОШИЙ концерт, а не выпускной музучилища, например.

Знаете, я бы промолчал, если бы эту статью привели в качестве отзыва на чей-либо концерт, но в качестве примера _хорошей_ статьи она, как минимум, удивительна.

Алексей
26.10.2004, 18:03
Виноват, а что такое "суть концерта"? По-моему, это оно и есть - как было дело, кто, что и как сыграл или не сыграл. Или нет? (с)"как" не было. А без этого получается не статья, а "программка". Или нет?

Zub01
26.10.2004, 18:08
Да как вы все смеете, да что вы вообще понимаете? :evil: Ааа.. уууу... Да знаете ли вы, что Евгения Кривицкая (авторша) - музыковед, преподаватель Московской консерватории????? (И еще, так сказать, - органистка, "все-таки музыкант") .... Вы вообще изучали партитуры во всех деталях прежде чем сметь высказывать собственное суждение???? (А то небось еще и кашляли в перерывах....)

Ну вообще-то если серьезно, я получил большой кайф: с совком у меня всегда связаны самые теплые воспоминания... я вспомнил детство - рапорт школьной пионерской организации 26-му съезду КПСС. Хотя нет, этот рапорт мы писали интереснее и содержательнее - сравнением получше будет аналогия с недельным рапортом в школьную пионерскую организацию о шефской работе над звездочкой октябрят...

Нет-нет, Deitch, она (Кривицкая) действительно много знает, я нисколько не сомневаюсь в ее квалификации как музыковеда и преподавателя (можно сказать, даже наоборот! :) ). Но своих слов, конечно, же, нет - восприятие мира происходит в какой-то степени с "музловщической установки". (Вымученность?)

Ответ на вопрос в другом потоке (насчет слова "травля", которым бросается М. Лидский и некоторые ученые профессорши). Объясняю популярно :). Некоторые господа "все-таки музыканты" (не все, разумеется) предпочитают, чтобы их при жизни считали мертвецами, то есть, чтобы о них говорили или "восторженно" или "никак". Абсолютно любая "критика" (в узком смысле слова, т.е. то, что называется "раскритиковать", высказать отрицательные моменты) - это и есть "травля", "ложь", "клевета" и проч. Я нисколько не преувеличиваю - у меня был совсем недавно повод в этом убедиться лишний раз (не на этом форуме). При этом дифирамбы, иконопись воспринимаются как само собой разумеющиеся вещи... А просить внимательней вчитаться в текст "клеветы" бесполезно - там в мозгу срабатывает какой-то щелчок (это ограничения восприятия). "Отрицательное высказывание" est "травля". На худой конец, когда при исполнении выдается откровенная порнография, но исполнитель - "лицо заслуженное" (сиречь, по определению это было "великолепно" вообще-то), при каких-то оговорках, с огромным трудом, с недомолвками и условностью (допустимо только от "квалифицированных" критиков) допускается какая-то резиновая мямля вроде "в целом было менее цельно, хотя...", "я бы сказал, что впрочем, но тут на самом деле стоит вспомнить ибо" и проч. словоблудие. К этому примешивается искреннее убеждение в том, что самый выход на сцену с прыганьем на переднем плане или извиванием на пианистическом стуле (интересно иногда наблюдать действительно гениальную квалификацию какой-нть симпатичной пианист-девицы - несуществующий шест для стриптиза становится почти осязаем, скука проходит) достаточен для обожествления и поклонения, и ни одна фраза не может быть произнесена, не будучи снабженной "три раза "кю" " на малиновые штаны (или как там в фильме "Кин-дза-дза".) А то еще начнется песня про "утонченную чувствительную натуру, которую нельзя "оскорблять" " - так это вообще тушите свет.... :oops:

Это кто-там... Онеггер, что ли, писал, когда смеялся над "корректными" критиками - он, когда начинал свою "критическую карьеру" и пытался осознать, зачем он это делает, спрашивал совета у заслуженного критика, как он умудряется писать о музыке. А тот ему в ответ - да а че, я уж 20 лет как пускаю в ход "виртуозность пальцев" и "одухотворенность" (или что-то в таком духе), и ничего, успешно. Так и тут - "она стремится не просто реализовать текст, но одухотворить его, разнообразить фантазией и поэзией" - все всё поняли, да, как "хорошо"?

Вообще, IMHO, абсолютно глупо (хотя я всегда был за "просветительский элемент" в статьях) превращать рассказ о концерте в демонстрацию музыковедческих штампов. Это как бы другая крайность :).

Теперь малость о другом. Типа личное. Про этого самого Никиту (Борисоглебского) - удивительное дело (обычно детские исполнения я быстро забываю) - но мне он запомнился на одном концерте в прошлом году в декабре, когда силами Московской консерватории проходил фестиваль музыки С.С.Прокофьева - он, в общем, удивительно вполне почти по-взрослому сыграл 2-ю сонату СС, и я даже это запомнил, выделив его среди остального в том концерте :) - мне представляется, что потенциал достаточно большой - ну, если, конечно, он не будет задушен манией величия и пост-вундеркиндским периодом созревания, что, к сожалению, так часто происходит :oops: В общем (не могу сказать "советую") предлагаю всем интересующимся тем, что происходит среди молодых музыкантов, не пропустить по возможности концерт с участием Н. Борисоглебского. Может, и я как-нть зайду даже :).

Михаил Лидский
26.10.2004, 21:08
По-моему, так пишет человек, у которого нет своих слов.Я отнюдь не стремлюсь представить автора статьи большим художником слова. Более того, я отнюдь не настаиваю, что приведенная мною статья полна оригинальных, свежих мыслей.

Я всего лишь хочу сказать, что статья корректно описывает концерт, не содержит ошибок, личных выпадов - автор держится достойно и скромно, - хотя и критические замечания в ней имеются:
Порой оркестр и вовсе заглушал солистку, которая в целом держалась несколько робко... ...овации публики, простившей все шероховатости ансамбля вроде неточных вступлений духовых.
Цитированные Вами высказывания и в самом деле достаточно банальны, но от этого сказанное г-жой Кривицкой не перестает быть правдой. На мой взгляд, в нынешней ситуации, когда музыкальные обозреватели склонны демонстрировать стилистические изыски, публикуя статьи невежественные - как по содержанию, так и по форме (примеры неоднократно приводились на форуме), - статья Е.Кривицкой вполне может быть названа хорошей.

Михаил Лидский
26.10.2004, 21:20
Мне, честно говоря, также статья показалось журналистски довольно беспомощной. Таким языком IMHO сочинения или изложения в учебных заведениях пишут Об этом я уже написал в ответе Deitch'у: возможно, журналистски статья и не блестяща, но на мой взгляд, это не имеет принципиального значения (не имею в виду коммерческий аспект проблемы).

Более того, как мне кажется, по статье не видно, что это был действительно ХОРОШИЙ концерт, а не выпускной музучилища, например. А что, по Вашему мнению, должно быть написано в статье, дабы убедить не слышавшего концерт читателя в том, что концерт был хорош?
Когда я назвал этот концерт хорошим, я, разумеется, имел в виду соответствующий контекст: это был концерт студентов, а не готовых артистов. И в этом качестве он был хорош (2-е отделение, по крайней мере). Мне кажется, что статья Е.Кривицкой дает о нем вполне адекватное представление.
Что касается выпускного музучилища, то разве что девальвация оценок может быть причиной того, чтобы о выступлении на экзамене говорили так, как пишет рецензент "Культуры" об игре г-жи Корепановой.

Знаете, я бы промолчал, если бы эту статью привели в качестве отзыва на чей-либо концерт, но в качестве примера _хорошей_ статьи она, как минимум, удивительна.Об этом опять же см. выше. Если бы Вы могли прислать сюда лучшие статьи из газет, был бы Вам признателен. Можно было бы и обсудить.

Михаил Лидский
26.10.2004, 22:32
"как" не было.Ну, может быть, недостаточно детально, но все же было. Еще раз подчеркну, что это был не обычный концерт, а своего рода "выставка юных дарований".
Борисоглебский - с блеском продемонстрировал виртуозность и кантилену, завидное мастерство, хорошую сценическую выдержку, его игра эмоциональна и темпераментна (прошу извинить неуклюжесть этой фразы - я более или менее механически пересказываю соответствующие места статьи).
Кулешова - показала отличные верха, но ее было плохо слышно и держалась она робко; поэтому (это уже мой вывод - думаю, правильный) впечатление от ее пения невнятное.
Корепанова - явно произвела на рецензента сильное впечатление как уже вполне серьезный интерпретатор:
В ее интерпретации концерт действительно передает чувства "трагического смятения и поиски внутренних сил преодоления страдания". В эмоциональной шкале солистки важную роль играют градации пиано, позволяющие ей максимально точно интерпретировать детали брамсовской динамики. Жаль, что, хотя дирижер и оркестр стремились поддержать намерения солистки, на деле это не всегда удавалось, в отдельные моменты мы скорее видели, чем слышали, как играет рояль. Кроме того, говорится, что Корепанова переняла многое от своего профессора (тут, правда, некоторая неясность: по-видимому, молчаливо предполагается, что Э.К. Вирсаладзе в трактовках романтиков несколько "суховата"), но при этом
ей не чужды и драматическая взволнованность, энергичный жест, без которого невозможно сыграть мощный финал брамсовской "симфонии с фортепиано". Несколько критических замечаний сделано в отношении оркестра.
Думаю, для газеты этого вполне достаточно, особенно если сравнить с тем, что в них обычно пишут - в лучшем случае, "я сошла с ума" /(с) Регардс/, а в худшем (Варя, извините меня пожалуйста: http://www.ng.ru/culture/2003-02-04/8_triumph.html) -
Рассказывают, что, уже подлетая к Москве, Бэттл подралась в самолете, затем поругалась в гостинице со всеми, с кем только встретилась, начиная от горничной, заканчивая менеджерами, затем, купив в магазине банку икры и обнаружив в другом такую же - дешевле, пыталась первую вернуть обратно со страшным скандалом.Все познается в сравнении, как говорится...

deitch
26.10.2004, 23:31
Я всего лишь хочу сказать, что статья корректно описывает концерт, не содержит ошибок, личных выпадов - автор держится достойно и скромно, - хотя и критические замечания в ней имеются.
Т.е. вы хотите сказать, что статья не отвратительна. Признаю. :roll:


Цитированные Вами высказывания и в самом деле достаточно банальны, но от этого сказанное г-жой Кривицкой не перестает быть правдой.
Правда не банальна.


На мой взгляд, в нынешней ситуации, когда музыкальные обозреватели склонны демонстрировать стилистические изыски, публикуя статьи невежественные - как по содержанию, так и по форме (примеры неоднократно приводились на форуме), - статья Е.Кривицкой вполне может быть названа хорошей.
В принципе, я не слежу за муз. журналистикой. Из муз. журналистов лично знаю только Илью Овчинникова. По-моему, то что он делает гораздо интереснее с проф. точки зрения. Впрочем, это - субъективно, конечно.

Михаил Лидский
26.10.2004, 23:44
Т.е. вы хотите сказать, что статья не отвратительна. Признаю.:appl:Именно это я и хочу сказать. Особо подчеркиваю это потому, что о множестве статей других муз.обозревателей я так сказать, увы, не могу.
Правда не банальна. Да, конечно. :-)


В принципе, я не слежу за муз. журналистикой. Из муз. журналистов лично знаю только Илью Овчинникова. По-моему, то что он делает гораздо интереснее с проф. точки зрения. Впрочем, это - субъективно, конечно.Пожалуйста, пришлите сюда статью Ильи Овчинникова по Вашему выбору. Мне кажется, ее обсуждение могло бы быть плодотворным. Может быть, даже присутствующие на форуме журналисты примут в нем участие. Заранее спасибо.

deitch
27.10.2004, 00:26
Не далее как сегодня между нами произошёл след. разговор: http://www.livejournal.com/community/ru_classical/116141.html?thread=846765#t846765

Вот URLы, которые он прислал:

http://www.gzt.ru/rub.gzt?&id=64050700000030670

http://www.gzt.ru/rub.gzt?&id=64050700000030908

http://www.gzt.ru/rub.gzt?&id=64050700000031162

http://www.gzt.ru/rub.gzt?&id=64050700000031532

http://www.gzt.ru/rub.gzt?&id=64050700000032199

http://www.gzt.ru/rub.gzt?&id=64050700000032883

Михаил Лидский
27.10.2004, 08:52
А знаете, Deitch, мне статьи Ильи Овчинникова скорее нравятся (я зашел в полный список его статей и прочитал несколько). Приятно удивлен. :-)

Я, кажется, помню этого юношу - ведь это сын пианиста и альтистки? К тому же, ученик моего экс-студента Яши Кацнельсона. Так что, вполне приемлемый уровень легко объясним. :lol:

Заметен некий "антиромантический" крен, но это с годами должно пройти:-) . Не могу сказать, чтобы мне статьи Овчинникова нравились более статьи Кривицкой (последняя кажется мне все же несколько более содержательной и менее водянистой, что ли), но тем не менее...

Спасибо.

Дмитрий Ларош
27.10.2004, 08:54
Равель - инструментовщик...

;-))))))))))))))))))))))))))))))):tomato:

deitch
27.10.2004, 11:04
Спасибо.
пжлст пжлст :roll:

Olorulus
27.10.2004, 11:31
Кривицкая дело знает. Это так же очевидно, как и то, что статья скучна. Очевидно, кроме "правдивого отчета" (в т.ч. опирающегося на профессиональные знания) нужен еще писательский талант. А он, к сожалению, в рецензии не просматривается.

У "журналюг" как раз часто наблюдается обратно: ловко писать они научились (есть такой понятие -- дар рассказчика), им бы еще подбавить объективности и профессионализма (чтоб Антона Рубинштейна с Николаем не путали) и будет совсем хорошо. 8)

До ля
27.10.2004, 14:58
кроме "правдивого отчета" (в т.ч. опирающегося на профессиональные знания) нужен еще писательский талант. А мне нравились статьи Бориса Филановского. Жаль, теперь он меньше обозревает. Последее, что читала про ЁOлимьюзик

http://www.earlymusic.ru/ru/press/filanovski.html (http://www.earlymusic.ru/ru/press/filanovski.html)

- совсем уже не то, что бывалочи. :cry:

А вот писал, видимо, для души. Никто не теребил, не стоял над ним с ножом "срочного отчета":


горячо-холодно

Борис Филановский (http://www.worldart.ru/DBases.Rus/Authors/filanovskiy.html)


Зима похожа на Средние Века. Воздух не занят событиями. Это потому, что звук на холоде вянет, не летит. На дереве нет украшений, оно одноголосное. Злокаменный собор торчит как дерево, в нем даже летом холодно. Зимой и дерево может звенеть как камень. Литография. Ксилофония: ветки разнообразно трещат. Когда я в 1-й раз увидел Кёльнский собор, был сырой акварельный ноябрь. Но он вокруг, а собор весь ушел в зиму, давно, как только построили. Освещен сине-зелеными прожекторами, сморчок ядовитый, сатанинский гриб. Во Франции историческая зима не так сурова, одноголосие потеснилось раньше. Если на весы бросить всю их готику против Кёльнского собора, французы взлетят на воздух.

Петр Чайковский родился весною, скончался симметрично, а больше всего зиму любил. Первая симфония Зимние грезы. Флейта с фаготом разбежались по октавам, как пристяжные без коренника. Тему ведут. Меж ними пустота, это дистанция между черным и белым. Глазу просторно, зим фония. Спит оркестр как медведь, кончится тема у дудок - проснется и пойдет шататься по хладным тональностям. Зимой Шуберт плохо себя чувствовал и стал писать Зимний путь, летом перестал и продолжил поздней осенью, закончил опять зимой, уже последней. Рояль тогда был еще не рояль, а хаммерклавир, звуки из него торчали как каменные шпили. Шпильклавир, колоть тенора-мазохиста. Теперь рояль стал жиже, водопиано. Очень гуманно. Чем дальше вспять, тем холоднее музыку слушать. Клавесин - колючий шерстяной свитер на голое ухо, пользуются им большие любители. Орган жжет как сухой лед. Хильдегарда подыгрывала себе на маленькой арфе, как кифаред, щипля ея сладострастно. Доступная зима средних веков, тонкая и стильная. Дизайн in aeternum: точим невидимую иголку, в небеса тычемся. Про одного совр. композитора написали, что у него отточенная звуковая палитра. А что- Небесное царство силой берется. Истончается летняя плоть, и остается позвоночник, ствол. Древо музыки. Корневая система в возрасте, 1 тыс. лет. Господи, скажем честно, по-стариковски: велик ты, Господи. Уж сколько времени ч-к восхваляет профессионально, попривык Master! У него Св. Дух - белый шум, сипит где хочет, Master увидит шприц-собор, сядет на иглу. Рече безумец в сердце своем: Бог умер. От передозняка духовной музыки снизу. Смерть моя в игле - Лахенман поломал. Но и это энергия, запас акустических жиров. Худеет ухо на бесплотном морозе? Употребляйте зимнюю музыку, в ней содержатся все необходимые вашему внутреннему стержню минеральные существа и амфетамины.Статья со скидкой, не в сезон. В жару напоминать, как она звучит - станет еще жарче. O Lebensbдume, o wann winterlich? Когда придет зима-диета, про музыку лета буду писать. Греться.

deitch
27.10.2004, 15:34
Ну, это уже гораздо дальше, чем журналистика. Очень славно. :angel:

Tristan
27.10.2004, 15:41
А что, по Вашему мнению, должно быть написано в статье, дабы убедить не слышавшего концерт читателя в том, что концерт был хорош? Я не уверен в том, что описание технических ляпов или, наоборот, технических удач должно занимать какое-то существенное место в статье в том случае, если это не оказало какого-то серьезного влияния на художественное впечатление от концерта. Вот об этом-то впечатлении, о произведениях (если они не общеизвестны) и об особенностях их интерпретации (всегда), об особенностях именно описываемого концерта, о его "месте в музыкальной жизни" вообще и рецензента в частности мне было бы интересно прочитать. Все это помогло бы мне понять: имеет ли смысл в следующий раз пойти на концерт этих исполнителей, купить ли CD, записанный ими?



Об этом опять же см. выше. Если бы Вы могли прислать сюда лучшие статьи из газет, был бы Вам признателен. Можно было бы и обсудить.Присоединяюсь к мнению Deitch'а о статьях Ильи Овчинникова.
Хорошими (даже при том, что я не всегда согласен с оценками, приводимыми в них) мне представляются также статьи Ольги Комок - http://laterna-magica.narod.ru/rus/paper/

Михаил Лидский
27.10.2004, 15:41
горячо-холодно


Борис Филановский (http://www.worldart.ru/DBases.Rus/Authors/filanovskiy.html)




Да, но ведь это и в самом деле несколько из другой оперы...

opus_posth
27.10.2004, 16:14
об особенностях их интерпретации (всегда), об особенностях именно описываемого концертаНичего этого как раз-таки в исходной статье потока не наблюдается, но предъявлять претензии автору её по крайней мере странно, ибо, как я понимаю, целью этой статьи вовсе и не было раскрытие каких-то "глубин" - её целью было простое упоминание некоего события и не более того.
Т.е. весьма скромная и без претензий.
Я бы так выразился: это не "хорошая" статья, а "добренькая" и т.с. "проходная", стереотипная.
Но ведь глубокое содержание вовсе не было её целью !
Поэтому я не стал бы отпускать иронические реплики в адрес автора, которому было неведомо намерение некоторых доброжелателей выставить сию статью как образец передовой музыковедческой мысли.
Можно легко догадаться, что цель цитирования статьи на форуме лежит вовсе не в музыкальной плоскости, а в плоскости сохранения хороших личных отношений всех упомянутых в ней, а также цитирующих её лиц, в чём, впрочем, не вижу ничего плохого :-)
Единственное что - предлагаю не смешить друг друга, всерьёз обсуждая её.
К тому же, как опять же легко догадаться из последующих постов зачинателя потока, данное цитирование было необходимо, чтобы лишний раз "устыдить" и пнуть "неугодных" критиков. Не будем показывать пальцем.
Короче, дело яйца выеденного не стоит.

Михаил Лидский
27.10.2004, 16:44
Я не уверен в том, что описание технических ляпов или, наоборот, технических удач должно занимать какое-то существенное место в статье в том случае, если это не оказало какого-то серьезного влияния на художественное впечатление от концерта. Вот об этом-то впечатлении, о произведениях (если они не общеизвестны) и об особенностях их интерпретации (всегда), об особенностях именно описываемого концерта, о его "месте в музыкальной жизни" вообще и рецензента в частности мне было бы интересно прочитать. Все это помогло бы мне понять: имеет ли смысл в следующий раз пойти на концерт этих исполнителей, купить ли CD, записанный ими?Пожалуй, согласен, но мне кажется, что статья Е.Кривицкой в большой мере удовлетворяет этому критерию - в особенности учитывая особый характер рецензируемого концерта. Впрочем, тут важно одинаково понимать термины, а следовательно, этот разговор можно продолжать в потоке "Теория и практика".

Хорошими (даже при том, что я не всегда согласен с оценками, приводимыми в них) мне представляются также статьи Ольги Комок - http://laterna-magica.narod.ru/rus/paper/ Ознакомился с рецензией на концерт ансамбля Florilegium в Глазуновском зале ЛГК (http://laterna-magica.narod.ru/rus/paper/florilegium.htm), благодарю Вас. Признаюсь, я довольно далек от т.н. early music, поэтому судить по существу темы едва ли могу.
Стилистически статья кажется мне корректной, но едва ли много больше того. Не без претенциозности: мне кажется, автор берет на себя слишком много, когда судит о "причинах недоуспеха" исполнителей - откуда бы Ольге Комок знать это наверняка? Всегда ли мы можем знать причины событий? Вероятно, это лишь предположение г-жи Комок, но тогда, на мой взгляд, его следует высказывать в адекватном тоне, а вовсе не безапелляционно-утвердительно.
Не думаю, что корректно упрекать исполнителей в том, что на их концерте "не было чуда". Можно подумать, что чудеса случаются, как грибы после дождя вырастают. И упрек в том, что было скучно, - профессионален ли? Мало ли, кому и отчего бывает скучно... Думаю, большей части народонаселения от любой непопсовой музыки будет скучно. Вдруг рецензент был не в настроении, не вполне здоров, чего-то не понял... Я полагаю, такие оценки следует мотивировать более тщательно, тем более, что издание "Laterna magica" - не обычная ежедневная газета.
.

Zub01
27.10.2004, 17:00
У "журналюг" как раз часто наблюдается обратно: ловко писать они научились (есть такой понятие -- дар рассказчика), им бы еще подбавить объективности и профессионализма (чтоб Антона Рубинштейна с Николаем не путали) и будет совсем хорошо. 8)Ну Вы хватили :). Вы еще потребуйте от всех музыкантов какой-то образованности или духовных глубин, отличающихся от просто-интуитивной техники по молодости, которая часто к зрелому возрасту наглядно являет свою реальную сущность - внутреннюю пустоту и попсовость (e.g. Кремер). Это в 18 веке общество могло себе позволить требовать университетского образования от музыкантов, занимающих мало-мальски приличные должности, а в современных условиях это сложновато, а так на худой конец поблещет какой-нть Спиваков со своей бесконечной болтовней на типа околобиблейскую тематику, вроде "евангелистских мыслей" -
см. http://www.itogi.ru/Paper2003.nsf/Article/Itogi_2003_06_03_12_3832.html
Впрочем, справедливости ради, нашлись образованные редакторы, которые преобразовали все-таки это в правильные слова в других местах. Но какая же это неуместная ассоциация, скажем так... см.
http://www.rodgaz.ru/index.php?action=Articles&dirid=35&tek=3624&issue=57


То есть я к тому, что все-таки хорошо, что есть Туровы-Поспеловы-Бедеровы, которые вносят какую-то живость, интерес, дискуссионность супротив разного рода мертвечинки вроде цитированного писания мадам Кривицкой. Но все же я надеюсь, что уважаемая Евгения (запамятовал отчество - Александровна (?), Ароновна (?) ) простро выпекла блин комом, и в дальнейшем будет что-то более осмысленное, коли она будет продолжать и если это писание не было заказухой насчет Г-штейна и молодых талантов. К счастью, я не "все-таки музыкант", а то я подумал бы, что кабы так отозвались о моем гипотетическом концерте, я бы, наверное, расстроился сильно... (хотя, в общем, довольно все равно, но все же если была допустимость пожеланий, я хотел бы выглядеть все-таки живым человеком - например, играющим в слона - см. напр.
http://izvestia.ru/culture/article449324 ).


Насчет сочетания "профессионализма" с "даром слова" вспоминаются, например, Прокофьев... Онеггер. Хотя оба они по Лидскому пошли бы однозначно в необъективисты и клеветаторы, поскольку "предвзяты" и т.п. (подумать только, как Онеггер посмел наехать на такую святыню, как 9 симфония Бетховена.... Тут не замай какой-нть септет Сен-Санса только потому, что Сен-Санс, а тут такое... ) А про Прокофьева и говорить нечего... Как он, скажем, опускал очень интересный "композиторский пианизм" (сколько раз Вы слушали? Сколько раз изучали партитуру?) какого-нть Станчинского. Впрочем, ср. http://www.mmv.ru/p/rusmodern/st/Stan_Taras01.html


Я не уверен, что "критика в нашей стране не играет роли", как сказал avchep. Для части снобов, противопоставляющих себя "быдлу" (Gtn - кажется, Вы упоминали про "быдло", дык я вот вышел из детского возраста и я - безусловно - "быдло" - вместе со всеми) - может быть. Но все-таки тут - ок, за многими ошибками - высказывается нечто важное, и стимулируется производство качества от музыкантов, а не культивируется почивание их на лаврах и т.п. и т.д. Я знаю достаточное количество "быдла", приучившихся к музыке именно через Туровско-Поспеловский стиль, потому что им стало интересно.

"Страшно далеки они от народа" (вспомнилось из Ильича) - это я про Кривицкий стиль и поучения Лидского о том, как надо писать, когда "глубина" и компетентность выражается исключительно в анализе вступления валторн и цельности подачи главной и побочной партий и т.п. Наверное, бедные, они думают, что народ ходит на концерты, слушать в миллионный раз какой-нть концерт Рахманинова живьем исключительно чтобы проанализировать вступления валторн или подачу ГП\ПП в их взаимосвязи... Как будто ученые профессорши и дамы бальзаковского возраста (безусловно, глубокие знатоки), не подрагивают от "плечистости" какого-нть Мацуева или в глазках старичков не играет огонек от вида нового платья Кати Мечетиной :). Я не говорю, что эротизм - основная составляющая, я говорю о том, что это нераздельно, и ничего такого нет в том, чтобы писать о Кэтлин Бэтл и т.п. Публичная профессия подразумевает публичность и не надо лицемерить :).

Больших глупостей говорения об исполнении, чем "не просто реализация нотного текста, а..." или "данный дирижер не терпит интонационных погрешностей" мне представить довольно трудно :).

Хотя я согласен с тем, что Евгения А. (?) Кривицкая бы очень удивилась, кабы узнала, что ее писание было выставлено в качестве "образца".... (согласен с opus posth'ом)

Про сексуальную плечистость Мацуева - это не я выдумал, см.
http://www.review-tlt.ru/ar.php?y=2002/&m=10/&a=40/&n=19 :appl:

(Илья (Блинов) - это все ведь немножко извиняет "провинциальность", о которой Вы как-то писали).

А насчет "постепенного роста" - я думаю, все устаканится постепенно: журналюгам желаю все решительнее выходить на "серьезность", а исполнителям лучше играть и каждый день сдувать с себя налипшую пыльцу божественности и помнить о происхождении своей профессии.

P.S. Я до сих пор не понимаю - может, кроме М.Лидского, мне кто-то объяснит - что же там так написала плохо Бедерова про Горенштейна в том многократно цитированном абзаце, и что там на самом деле надо было написать...

Из-за леса из-за гор (из града Пусана) появился вдруг некто Горенштейн, которому сначала создали какой-то сомнительный, а потом дали некогда хороший оркестр, и первый концерт надо было сразу же возносить до небес? Идея про "поживем-увидим" там была четко высказана, так же как и естественное недоумение от "из-за леса из-за гор", разделяемое значительной частью "быдла".

opus_posth
27.10.2004, 17:10
Вдруг рецензент был не в настроении, не вполне здоровХотел предоставить только эту цитату для всеобщего глубокого обдумывания, но мне помешало странное требование ПО форума ввести сообщение длиной не меньше 15 символов.
Я так понимаю, что "квант мысли" может иметь вербальное выражение длиной никак не менее 15 символов :)))
И вообще, в психологическом плане любопытно предположение, высказанное в цитате относительно некоего рецензента: т.е. здоров ли он, если имеет мнение, отличающееся от нашего ? :-)
Однозначно.

Tristan
27.10.2004, 18:06
Я полагаю, такие оценки следует мотивировать более тщательно, тем более, что издание "Laterna magica" - не обычная ежедневная газета.
.
Laterna Magica - это ансамбль автора статей. А внизу под каждой статьей на странице, сслыку на которую я приводил, стоит указание в каком издании оно было опубликовано.

Zub01
27.10.2004, 18:19
Чуть-чуть в сторону, но все равно. По-моему, совершенно все в порядке с "объективностью" (или попыткой к ней, желанием обозревать "непредвзято", т.е. так как оно есть). Вот цитированная мной раньше статья Бирюковой про РНО в этом году:

http://izvestia.ru/culture/article449324


...После нынешнего ее {симфонии} исполнения - прекрасного по звуку, не по-плетневски эмоционального и торжествующего - за славу оркестра волноваться нечего. Во поле березка стояла, стоит и стоять будет.
Эта же авторша год назад писала в тех же "Известиях", причем ссылка на эту статью имеется в статье по приведенной выше ссылке:

http://www.izvestia.ru/culture/article38050


Концерт 3 сентября {2003! г.} показал, что того РНО, который во всем мире известен по записям "Deutsche Grammophon", на сегодняшний день не существует. Не исключено, что со временем новый состав, где теперь много совсем молодых и, как говорят, полных энтузиазма музыкантов, обретет прежнюю стройность и легкость....

Olorulus
27.10.2004, 18:32
Ну Вы хватили :). Вы еще потребуйте от всех музыкантов какой-то образованности или духовных глубин, отличающихся от просто-интуитивной техники по молодости, которая часто к зрелому возрасту наглядно являет свою реальную сущность - внутреннюю пустоту и попсовость (e.g. Кремер). Это в 18 веке общество могло себе позволить требовать университетского образования от музыкантов, занимающих мало-мальски приличные должности, а в современных условиях это сложновато, а так на худой конец поблещет какой-нть Спиваков со своей бесконечной болтовней на типа околобиблейскую тематикуЛеша, я не требую, нет. Но! я конкретно верю, что будущее принадлежит именно и только музыкантам в самом высоком, классическом (античном) смысле этого слова. Блаженны те, кто уже сейчас, тэсэзэть "в эпоху кризиса фсего", понял, что музыка -- это математическая наука.

Я серьезно.


Насчет сочетания "профессионализма" с "даром слова" вспоминаются, например, Прокофьев... Онеггер. И незаслуженно "отъигноренный" Вами Стравинский -- быстрее даже, чем Онеггер, входит в компанию красноречивых (ну не всегда может быть, политкорректных :-)) профессионалов.

Дима
27.10.2004, 18:37
подумать только, как Онеггер посмел наехать на такую святыню, как 9 симфония Бетховена....
А можно вас попросить выложить эту рецензию Онеггера, если она примечательна сама по себе вне того факта, что она о Бетховене. Спасибо, заранее.

Дима
27.10.2004, 18:57
И незаслуженно "отъигноренный" Вами Стравинский -- быстрее даже, чем Онеггер, входит в компанию красноречивых (ну не всегда может быть, политкорректных :-)) профессионалов.
А чем отличился Стравинский в области критики? Можно ли выложить? Я как-то кроме отдельных завистливых и злобных его высказываний ничего не видел.

Zub01
27.10.2004, 19:10
А можно вас попросить выложить эту рецензию Онеггера, если она примечательна сама по себе вне того факта, что она о Бетховене. Спасибо, заранее.Ок, Дима, к счастью, я храню архив одной мэйл-конфы ( http://ru-classic.oboe.ru (http://ru-classic.oboe.ru/) ), в которой я как раз несколько лет назад написал ровно об этом же, и свой тогдашний пост (с небольшими исправлениями собственно моего текста, но, естественно, не текста Онеггера) - предлагаю ниже Вашему вниманию. Я не буду пользоваться тегом QUOTE, чтобы не утомлять большим количеством курсива. Мне трудно "абстрактно" сказать, насколько она покажется "примечательной" лично Вам, но мне она таковой показалась (см. мое "предисловие"). Итак, вот мой тогдашний текст.

==========================
Маленькое предисловие от меня. Я думаю, стоит обратить внимание на "классификацию" суждений о "великих произведениях". Лично мне .... ОБЫЧНО больше всего импонирует "позиция гурона" (комментарий см. в тексте). У меня тоже была эволюция с возрастом - ну, в детстве - отношение как к "богам" - "великие сочинения" не подлежат обсуждению, в юности - критичное отношение ко всему, потом, годам к 27 - опять ... я любил "улыбаться старым взглядам и относиться к великим сочинениям как к таким, которые не допускают "оценочных критериев"", а сейчас, к 32-м - опять взялся за старое (что было в юности), только, конечно, с некоторыми коррективами.

Я сейчас перечитал книжку Онеггера, и вот вспомнилось, что когда я читал ее в юности, эта статья особенно запомнилась тем, что Онеггер "покатил бочку" на САМУ 9-ю симфонию Бетховена, и особенно приятно было прочитать его мнение о ее 3-й и 4-й частях, поскольку то, что 3-я часть мне всегда казалась крайне нудной, а после прослушивания 4-й перед моим мысленным взором всегда вставал большой вопросительный знак, я в 15 своих тогдашних лет был склонен относить к ущербности :). И умный Онеггер выразил как нельзя лучше выразил суть этой неудовлетворенности 4-й частью, которую я не мог тогда выразить словами - он сказал "обещание... не выполнено..." (см. ниже).

Понятно, что ссылка на авторитеты - не аргумент, но в нежном возрасте всегда приятно узнать, что и квалифицированные в соответствующих вопросах взрослые люди разделяют твои взгляды.

Итак, вот заметка Онеггера
-------------------------------
Артюр Онеггер. "Бетховен".
из сборника "Заклинание окаменелостей" (1948 г.)
Примечания переводчика (в пересказанном виде - в двойных фигурных скобках: {{ }}

-------------------------------
БЕТХОВЕН
В суждениях о таком произведении, как Девятая симфония Бетховена, можно исходить из трех разных позиций. Из них и надо выбирать. Прежде всего, это позиция верующего, который преклоняется перед высокочтимым божеством и малейшее сомнение считает богохульством, а всякую попытку к обсуждению - пустой бессмысленной затеей.

Вера ведь не обсуждается.

Затем, это позиция музыковеда, который снова разбирает все по частям в
надежде почерпнуть еще неразработанную остальными мысль, которую он сможет долго развивать в заметках столь же проницательных, сколь тонких.

Наконец, это позиция простака, пренебрегающего всем сакраментальным ореолом, окружающим шедевр, с тем чтобы слушать его с чистым сердцем и составить о нем собственными силами свое собственное мнение.

Лично я охотнее всего присоединился бы к первой категории, ибо, хотя я уже давно избегаю посещать концерты, где так абсурдно злоупотребляют симфониями этого мастера, я остаюсь, однако, тем же ярым бетховенианцем, каким был в пору моей юности. Но тогда я не имел бы никакой причины браться за перо. Нужно ли пересказывать без должного искусства восхищение, которое испытывали и выражали по поводу этой симфонии самые высокие умы? Вместо того, чтобы цитировать высказывания хотя бы только двух столь знаменитых ее комментаторов, как Вагнер и Берлиоз, не лучше ли было бы отослать читателя к написанным ими страницам? Вот поэтому я выбираю третью позицию - позицию гурона.

{{ Гуроны - племя индейцев. Вольтер сделал гурона, привезенного во Францию, главным героем своей повести "Простодушный" (1767), где его глазами - глазами "естественного человека", судящего обо всем с точки зрения природного здравого смысла - заставил своих читателей взглянуть на современную им эпоху }}


Начало этого произведения - захватывающее. Длительно звучит квинта с
пунктирами, которая приводит к первой экспозиции темы (прелюбопытно ее гармоническое предвосхищение - такой прием Бетховен часто применял в своих последних сочинениях). При этом тоника появляется как бы случайно, так как ее ожидаешь двумя тактами позднее. Примечательно причудливое сжатие вступительной доминанты перед повтором вступления. Но не могу задерживаться больше на всех этих подробностях, которые грозят увлечь меня на путь музыковедческого педантизма.

Позволю себе просто указать, что после нескольких энергичных и мрачных по характеру волн развития наступает великолепнейшая кода. Здесь у медных и деревянных слышится своего рода траурный марш, который поднимается на фоне грозового рокота струнных вплоть до утверждения начального мотива. Красота всей I части совершенна!

Следующее за ней Скерцо целиком построено на одной теме. Так сделано, чтобы Скерцо резче противопоставить Трио, которое, против обыкновения, является двухдольным. Трио - пасторальный напев, сопровождаемый контрапунктом, который переходит от инструмента к инструменту и звучит то выше, то ниже. Меня удивляет, что ни один музыковед еще не указал, что в этом мотиве появляется первый зародыш певучей темы Финала.

{{Онеггер не знал, что А.Н.Серов еще в 1868 г. указал на это
обстоятельство}}

Длительно развиваемая музыка Скерцо ни на мгновение не производит
впечатления чего-то просто повторяемого. Противопоставление "di tre e
quattro battute" * обновляет ее ритмический пульс. Скерцо звучит великолепно; всю свою свежесть сохраняет знаменитый эффект литавр.

Adagio molto, образующее III часть симфонии, начинается в си-бемоль мажоре прекрасной спокойной фразой, каждый каданс которой повторяется как эхо духовыми инструментами. Звук фа повышается на полтона и приводит к трехдольному Andante, где поют альты и вторые скрипки. Этот переход, довольно незаметный, породил ряд подражаний, но большей частью неудачных. За первой вариацией следует повтор Andante. Вторая вариация поручена, главным образом, деревянным и валторнам. При всем нашем уважении к гению приходится признать, что звучит эта вариация плохо. Если бы современный молодой композитор принес нечто подобное дирижеру, тот мог бы с полным правом отослать его в школу.

Наконец, последняя вариация (довольно поверхностная) состоит из орнаментов, которые плетут скрипки вокруг гармонической основы, и они очень мало отличаются от наиболее стереотипных итальянских "воркований". А между тем во многих других композициях, и особенно в Вариациях на тему Диабелли, Бетховен подтверждал свою изобретательность в пределах такой формы. Отсюда мы имеем право сделать вывод, что вариации данного Adagio не принадлежат к числу удавшихся Бетховену.

В целом эту медленную часть нельзя сравнить с великолепными Adagio в его больших квартетах или в последних сонатах. Достаточно сравнить ее с Adagio из ор. 106, и станет ясно, что своей славой она обязана литературным комментариям, которые давно уже окружили всю Девятую особым ореолом.

Начало Финала с его резким диссонансом всегда поражает нас своей мощью. Речитативы басов прославлены неоднократными комментариями так же, как и прием повторения тем из предшествующих частей. Данному приему часто подражали композиторы, желая выразить свои душевные переживания.

Экспозиция темы "Оды к радости" осуществляется с великолепным размахом. Это, на мой взгляд, самый прекрасный эпизод Финала. Сознаюсь, я не испытываю никаких симпатий к последующему эпизоду Alla Marcia. Бетховен справедливо презирал все, отдающее военщиной, и показал это неплохо в этой банальной "турецкой музыке" с ее неотвязными "дзинь-дзинь - бум-бум".

Мотив Andante, который служит далее противосложением, излагается могучим унисоном, а следующая за ним фуга содержит в себе некое неистовство, достигающее драматизма в прерывистом скандировании хора. Чередования квартета солистов и хора приводят, наконец, к финальному вихрю. Осмелюсь ли сказать, но все-таки мне кажется, что обещание, заключавшееся в экспозиции, не выполнено: великий гимн, магистральная тема которого позволяла уповать на широкое развитие, свернулся. Быть может, я кощунствую, но да простят мне это, ибо я с полнейшей откровенностью высказываю мои чувства.

Полагаю, что импозантность оформления многих оркестровых партитур нередко вводит нас в заблуждение относительно истинного величия их концепций. Что касается меня, то сверхчеловеческую мощь фигуры этого титана я лучше воспринимаю в Квартете ор. 131, нежели в этой Симфонии.

Михаил Лидский
27.10.2004, 19:12
Laterna Magica - это ансамбль автора статей. А внизу под каждой статьей на странице, сслыку на которую я приводил, стоит указание в каком издании оно было опубликовано.Ай, да, не заметил. Впрочем, под той статьей, о к-рой я писал, такой ссылки нет.

Михаил Лидский
27.10.2004, 19:16
Поэтому я не стал бы отпускать иронические реплики в адрес автора, которому было неведомо намерение некоторых доброжелателей выставить сию статью как образец передовой музыковедческой мысли.Вранье. Я, зачинатель потока, ясно сфорумулировал свое отношение к этой статье и в каком качестве я здесь ее представляю.

Михаил Лидский
27.10.2004, 19:18
...в психологическом плане любопытно предположение, высказанное в цитате относительно некоего рецензента: т.е. здоров ли он, если имеет мнение, отличающееся от нашего ? :-)
Однозначно.Передергивание. "Скучно" - это не мнение, а эмоциональная реакция.

До ля
27.10.2004, 19:35
Да, но ведь это и в самом деле несколько из другой оперы...
Я привела этот отрывок, как пример умения автора владеть пером.
При том, что Филановский композитор, он пишет, согласитесь неплохо. Если Вам интересно, можете сходить по данной ссылке http://www.russ.ru/authors/filanov.html
Статьи старые, но читаются (во всяком случае мною) все с тем же интересом, что и 4 года назад. Тем более, что я сходила еще на один концерт Кремера и еще раз утвердилась в справедливости статьи Филановского, что положение в Большом зале мало изменилось, что...

Zub01
27.10.2004, 19:54
Леша, я не требую, нет. Но! я конкретно верю, что будущее принадлежит именно и только музыкантам в самом высоком, классическом (античном) смысле этого слова. Блаженны те, кто уже сейчас, тэсэзэть "в эпоху кризиса фсего", понял, что музыка -- это математическая наука.

Я серьезно.
Да все ОК, я тоже в это верю (и тоже серьезно). Кстати говоря, вот я тут сменил подпись (если обратили внимание) от Витгенштейна к Лейбницу. Я раздумывал повесить подпись из Лейпцигского энциклопедического словаря конца 17 века или около того (процитировано во вступлении к книге К. Вольфа про Баха) - что "музыка - это род математической науки, посредством коего..." и т.п. Но у Вольфа это на английском, надо бы раздобыть немецкий оригинал для этого :).


....и я думаю, что наиболее подвинутые журналюги тоже это все вполне понимают. По мне, журналисты - это что-то вроде таких комнатных собачек, которые с одной стороны как бы и не нужны с сугубо возвышенных позиций, а с другой стороны, они имеют очень даже большой смысл в жизни. Ну, типа отечественных "правозащитников" или "демократов", скажем. Вроде как и бессмыслица, но без них - никак. К той же категории относится армада разного рода "все-таки-музыкантов" :).


И незаслуженно "отъигноренный" Вами Стравинский -- быстрее даже, чем Онеггер, входит в компанию красноречивых (ну не всегда может быть, политкорректных :-)) профессионалов.
ОК, конечно (собсно, я ведь написал, что просто в голову пришли эти именно эти друзья - Прокоша с Онеггером). А Стравинского, по правде говоря, я недолюбливаю (имея ввиду его прозу), потому что, IMHO - соглашусь с Димой - в большинстве случаев просто зол. Откровенно зол в самом кондовом понимании этого слова, даже когда он писал и в "политкорректном" стиле. Лидский, хоть тоже склонен к истеричности, вот все-таки не зол ("по-настоящему"), например :). Но в любом случае (с чего разговор-то начинался) - разумеется, Стравинский "объективно" должен быть причислен к (довольно обширному) списку "профессионалов", "владеющих словом".

Дима
27.10.2004, 21:23
Я сейчас перечитал книжку Онеггера, и вот вспомнилось, что когда я читал ее в юности, эта статья особенно запомнилась тем, что Онеггер "покатил бочку" на САМУ 9-ю симфонию Бетховена
Я люблю подобные разборы сочинений с выявлением их достоинств и недостатков. Именно при разборе и сравнении с другими сочинениями в одном жанре можно увидеть, что стоящее, а что нет.
Но после всего, что написал Онеггер, удивляет отсылка на op.131 как пример достижения Бетховена - в то время как 14 квартет это музыка беспомощного композитора. Говоря так, скорее всего Онеггер-гурон здесь уже находился на другой позиции - в положении 2 или в соответствии с его же пунктом 1.

Михаил Лидский
27.10.2004, 22:33
Я привела этот отрывок, как пример умения автора владеть пером. При том, что Филановский композитор, он пишет, согласитесь неплохо.




Перо бойкое, ничего не скажешь. Но есть хамство - например, "всякие Караяны". Помилуйте, Нина Николаевна, неужто Вы благосклонно отнеслись бы к такому высказыванию о Вашем дорогом усопшем?
Хамство - помимо прочего, признак ограниченности ума, как мне кажется. Вроде как - других средств нету. И неприятно верхоглядство - слова, бросаемые на ветер про то, про се, а вот кстати... - кажется, неосновательно.
Эстетически этот автор мне весьма чужд, хотя явно талантлив. Любопытно было бы ознакомиться с его музыкальными сочинениями - думаю, это помогло бы мне лучше понять, стоящий ли человек, или "охота есть, да мало мозгу". Тематика статей довольно специфична - рецензий на концерты с "нормальными" академическими программами среди них я не нашел.
Но спасибо, любопытно. Хоть хамство и мерзко.

Zub01
27.10.2004, 22:42
Но после всего, что написал Онеггер, удивляет отсылка на op.131 как пример достижения Бетховена - в то время как 14 квартет это музыка беспомощного композитора. Говоря так, скорее всего Онеггер-гурон здесь уже находился на другой позиции - в положении 2 или в соответствии с его же пунктом 1.Ну... по-разному же все, по-разному. Тут же можно сказать о все-таки личном восприятии, которым делится другой человек, и дело читателя - как распорядиться этим чужим мнением. И Онеггер говорит абсолютно четко "Что касается меня, то сверхчеловеческую мощь фигуры этого титана я лучше воспринимаю в Квартете ор. 131..." еtc.

В конце-концов ведь кто-то может бесноваться по поводу остального, написанного А. О. (тот, кто находит "сверхчеловеческую мощь", скажем, в 3-й и 4-й части 9-й Симфонии).

В любом случае (я пытаюсь абстрагироваться от того, что я с Онеггером согласен практически по всем пунктам :) ) - тут импонирует некая небеззубость и осмысленность (обоснованность личного мнения) в противоположность приведенной в качестве образца уважаемым М. Лидским словесной мямле, которая напоминает результат работы разных автоматических программ синтезирования текстов (вроде "открытого письма" или "философской работы"), которых много в Интернете, кажется...

Ха-ха... А ведь интересная идея - написать аналогичную программу "замечательный музыкальный критик", устроенную по тому же принципу. Лексикон насчет "ловкости пальцев", "не только реализации", "романтизации", "хороших верхов" достаточно ясен ведь. Равно как и характеристики композиторов\музыки. Интерфейс будет состоять в форме ввода списка исполнителей, программы концерта и инструментования. Затем следует нажать кнопку "написать хорошую рецензию на хороший концерт" :silly:

opus_posth
28.10.2004, 10:51
Блаженны те, кто уже сейчас, тэсэзэть "в эпоху кризиса фсего", понял, что музыка -- это математическая наука.



Например, Танеев ? :-)

Кризис начался не сегодня, но продолжается и по сей день и даже уже, кажется, заканчивается, хотя и весьма оригинальным способом. :-)

Как говорил Паркинсон, "административное здание может достичь совершенства только к тому времени, когда учреждение приходит в упадок".

"Пора краха наступает в разное время, но распознать ее легко. Тот, кому не дали права принимать важные решения, начинает считать важными все свои решения".
"Совершенство – это завершенность, а завершенность – это смерть."


http://www.n-t.org/ri/pr/zp.htm (http://www.n-t.org/ri/pr/zp.htm)



Применительно к нашему случаю я бы выразился так: "любая система достигает наивысшей степени сложности и блеска как раз накануне своего крушения".

opus_posth
28.10.2004, 10:55
Передергивание.Ну почему же ...
Ваши высказывания выстраиваются в некую линию:



Вдруг рецензент был не в настроении, не вполне здоров




стоящий ли человек, или "охота есть, да мало мозгу"



Как говорил товарищ Сталин, "одна ошибка – это не ошибка, а две ошибки – это уже "линия"" :-)

Gtn
28.10.2004, 11:08
Не должны ли все, причастные к культуре люди все же как-то оберегать её от неподобающего отношения, как мы хотя бы стремимся оберегать свои подъезды от пребывания "заинтересованных" лиц. Есть люди... есть их высшие стремления и достижения. Е сли к ЭТОМУ относиться панибратски - пренбрежительно, то чего мы вообще стоим?

Любое высшее достижение, будь оно в спорте или в чем угодно - требует уважения, и это - нормально! Я вообще не понимаю, почему у многих вызывает отторжение все - нормальное. И школа - тоже хорошо. Если в чем-то похоже на школьную работу - это прекрасно, там еще, слава Богу, учат подлинным ценностям. Послания многих охальников - критиков точно на школу не похожи, скорее на заплеванный притон.
Музыкальное исполнительство в цепи творческого освоения реальности, по умолчанию - есть инициация всех высших способностей человека - памяти, возвышенных эмоций, контроля, внимания, воображения, самоотречения, физической точности и филигранности движений. Это все действительно и на уровне даже учащегося. Это просто нужно уважать в себе и в других.
Можно писать сколь угодно интересно не выходя за рамки почтения перед искусством.
В написанном Онеггером кроме огромного уваженя к Бетховену даже в критических размышлениях я ничего не увидел. Прекрасный тон, глубина понимания подлинного величия композитора и его гения.
И уж точно не соображения "интересности" продиктовали ему так говорить, а искренность и глубокое постижение духа музыки, пусть и сквозь призму своего (и надо это помнить) очень сильного индивидуально-своеобразного композиторского восприятия.
Алексей Зубов!
Вы чего там? Опять выкопали свой томагавк и ступили на тропу войны? :)) с чего это Вы - образованный человек и музыкант добровольно объявляете себя "быдлом". Вам все еще хочется по-юношески разрушать и пачкать все из баллончиков краской? А не думаете что Бах бы Вас побил за непочтительность к высокому духу искусства? :)
Если только, что допустимо, Вы причисляете себя к некому стаду "избранных" ? Но оно напоминает мне стадо котов... все постепенно расходятся в разные уголки.

Olorulus
28.10.2004, 12:02
Например, Танеев ? :-)

Я не возьмусь (в отличие от Вас) делать глобальных обобщений. Если говорить о музыковедах, подступающих к новому (очень старому) мировоззрению "музыканта" (musicus Боэция, а у него -- от греков), это несомненно В.П.Фраёнов и Ю.Н.Холопов (есть и другие примеры, но эти очень яркие).

Есть и плохой пример: Е.В.Герцман.

Ознакомьтесь с их работами -- тогда Вы поймете, о чем я.

Olorulus
28.10.2004, 12:11
Алексей Зубов!
Вы чего там? Опять выкопали свой томагавк и ступили на тропу войны? :)) с чего это Вы - образованный человек и музыкант добровольно объявляете себя "быдлом". Вам все еще хочется по-юношески разрушать и пачкать все из баллончиков краской? А не думаете что Бах бы Вас побил за непочтительность к высокому духу искусства? :)
Если только, что допустимо, Вы причисляете себя к некому стаду "избранных" ? Но оно напоминает мне стадо котов... все постепенно расходятся в разные уголки.

Мне кажется, Вы обращаете внимание больше на внешние признаки, чем на "внутреннее" содержание посланий Zub'а. Относясь к другому поколению (наверное, к Вашему), по существу, я глубоко согласен с его "реформизмом" -- и в этом и во многих других топиках форума Б.Л. (и ведь не секрет, что читать его интересно, прежде всего, информационно выгодно), ну а форма... да, может быть, могла быть покорректней. А может, черт с ней, с формой? :-)

Михаил Лидский
28.10.2004, 13:09
Ну почему же ...ПЕРЕДЁРГИВАТЬ-2 несов. перех. и неперех.
...5. перен. Сознательно искажать что-л., подменяя одно другим (в изложении, разговоре, рассуждениях). /см.: www.gramota.ru (http://www.gramota.ru/) /
Предложил бы также ознакомиться с первоисточником сделанной мною цитаты - в целях адекватного ее понимания: http://feb-web.ru/feb/pushkin/texts/push10/v03/d03-127.htm

Как говорил товарищ Сталин, "одна ошибка – это не ошибка, а две ошибки – это уже "линия"" :-) А... ну, раз у Вас такие авторитеты...
А ошибки-то какие?

opus_posth
28.10.2004, 14:04
ПЕРЕДЁРГИВАТЬ-2 несов. перех. и неперех.
...5. перен. Сознательно искажать что-л., подменяя одно другим Мой милый собеседник !
Неужели я должен объяснять, какое значение имеет КОНТЕКСТ при цитировании ?
Да.
Человек может быть не вполне здоров, вы совершенно правы. Например, он может простудиться. :-)
Но мы же все прекрасно понимаем, на что ВЫ намекаете, говоря, что рецензент мог быть "не вполне здоров".
И хотя чисто формально предъявить претензии невозможно, но мы всё ПРЕКРАСНО ПОНЯЛИ, можете не сомневаться. :-)
Да.
Можно вырвать строку из произведения ("охота есть, да мало мозгу"), а потом невинно хлопать глазками и утверждать, что ВЫ ничего такого хамского вовсе не имели ввиду, что цитата вполне нейтральна, а ВАС всего лишь НЕ ПОНЯЛИ, т.е. сами виноваты.
Но мы и в этом случае всё ПРЕКРАСНО ПОНЯЛИ, можете не сомневаться.
А товарища Сталина я процитировал с той целью, чтобы подчеркнуть соответствующие особенности ВАШЕГО мышления - в них есть нечто настолько близкое сталинскому стилю, что я никак не мог удержаться от цитирования вашего единомышленника :-)
И я вижу, что ВЫ меня тоже прекрасно поняли.
Мы же понимающие люди, не так ли ?
Ведь удобно прикрываться стереотипными выражениями и цитатами, помещая их в посторонний контекст, в котором они имеют совершенно другой оттенок, например, явно оскорбительный.
И все это опять же прекрасно понимают :-)
Особенно если рассматривать эти цитаты в свете остальных ВАШИХ высказываний на подобные темы в адрес других рецензентов.
Так что "линия" вполне отчётливая.
ВАМ всё понятно или я должен разъяснить какие-то слова моего текста с помощью толкового словаря ?

opus_posth
28.10.2004, 14:17
Ознакомьтесь с их работами -- тогда Вы поймете, о чем я.Понимаете, какая вещь ...
Не только вы один умеете читать :-)
Я всё равно не понимаю, о чём это вы :-)
Впрочем, у вас, наверное, есть свои мысли по какому-то поводу.
Но по какому ? :-)
Я же не телепат. "Чужая душа - потёмки".
К тому же первоначальная тема этого потока давно исчерпана.
Да и исчерпывать-то, откровенно говоря, нечего было изначально.

P.S. Любопытно, Герцмана вы так невзлюбили за то, что он провозгласил ЛЮБУЮ музыку (даже, прости господи, Чайковского, Шостаковича и Прокофьева) неизменно устаревающей и теряющей смысл и актуальность для последующих поколений ? :-)

Михаил Лидский
28.10.2004, 15:49
Опять Скрипт, что ли, на мою голову? То-то рейтинг такой офигительный.

Мой милый собеседник ! Не надо фамильярности. (с)

Неужели я должен объяснять, какое значение имеет КОНТЕКСТ при цитировании ?Да ничего Вы не должны. Тем паче, поток, кажись, закроют скоро...
Человек может быть не вполне здоров, вы совершенно правы. Например, он может простудиться. :-) Совершенно верно. Не понимаю смысл смайлика. Может болеть голова или еще какие боли могут беспокоить, и это легко может повлиять на эмоциальнальную реакцию слушателя. Поэтому, на мой взгляд, при публичном высказывании оценок, следует их, скажем, обосновывать аналитически.
Я, автор высказывания, о к-ром идет речь, утверждаю, что имею в виду именно то, что только что написал.

Но мы же все прекрасно понимаем, на что ВЫ намекаете, говоря, что рецензент мог быть "не вполне здоров".
И хотя чисто формально предъявить претензии невозможно, но мы всё ПРЕКРАСНО ПОНЯЛИ, можете не сомневаться. :-) Ну да, для полного сходства со стилем времен Сталина не хватает "нам все давно известно". Так что не случайно, думаю, этого автора цитируете именно Вы.
Так сколько вас? И что вы прекрасно поняли?

Можно вырвать строку из произведения ("охота есть, да мало мозгу"), а потом невинно хлопать глазками и утверждать, что ВЫ ничего такого хамского вовсе не имели ввиду, что цитата вполне нейтральна, а ВАС всего лишь НЕ ПОНЯЛИ, т.е. сами виноваты.Обратно же не надо фамильярности. Всяк понимает в меру своей испорченности, и если кто не знает Пушкина, то это его проблемы.

Но мы и в этом случае всё ПРЕКРАСНО ПОНЯЛИ, можете не сомневаться.См. выше.

А товарища Сталина я процитировал с той целью, чтобы подчеркнуть соответствующие особенности ВАШЕГО мышления - в них есть нечто настолько близкое сталинскому стилю, что я никак не мог удержаться от цитирования вашего единомышленника :-) Обратно же см. выше. Мог бы предложить Вам привести соответствующие примеры из Вашего товарища и меня, но, думаю, до закрытия потока этого не успеть.

И я вижу, что ВЫ меня тоже прекрасно поняли.А вот я этого не вижу. Для таких случаев я и считаю нужной аргументацию оценки.

Мы же понимающие люди, не так ли ?.Относительно Вас серьезно сомневаюсь.

Ведь удобно прикрываться стереотипными выражениями и цитатами, помещая их в посторонний контекст, в котором они имеют совершенно другой оттенок, например, явно оскорбительный.
И все это опять же прекрасно понимают :-) Не знаю, не пробовал.

Особенно если рассматривать эти цитаты в свете остальных ВАШИХ высказываний на подобные темы в адрес других рецензентов.
Так что "линия" вполне отчётливая.На случай, если поток вдруг не закроют скоро, настаивал бы на примерах соответствующих МОИХ высказываний.

ВАМ всё понятно или я должен разъяснить какие-то слова моего текста с помощью толкового словаря ?Отнюдь не все понятно. Но Вы ничего не должны.


Я все же думаю, этому потоку недолго осталось.
Приходится не без сожаления констатировать, что с цинизмом и невежеством воевать трудно. Враг не ведает тормозов. Кроме Одного.
Стало быть, делай что должен — и будь что будет (с)

Зы: Деловая и личная репутация Евгении Давыдовны Кривицкой не дает оснований для предположения, сделанного Зубом01. Я сам видел ее в том концерте. Готов предъявить еще свидетелей. Дирижировал не Горенштейн, а Слуцкий.

opus_posth
28.10.2004, 16:08
Враг не ведает тормозов. Кроме Одного.Вот ВАМ и образец сталинистского мышления :-)
Полная цитата выглядит так: "Если враг не сдаётся, его уничтожают".
ВЫ ЭТО имели ввиду ?

Илья Блинов
28.10.2004, 18:26
Михаил, на мой взгляд – статья плохая. Дело не в стиле и языке. Отсутствует профессиональная характеристика события и его участников. Один пример:


как студентка класса Элисо Вирсаладзе – чьи интерпретации музыки немецкого романтизма являются эталонными, – Корепанова почерпнула многое из секретов своего педагога.

Эти слова смело можно отнести и к Вам. Вы тоже многое почерпнули у своего педагога – нет? Уж если автор упоминает, что некое растение было пересажено на новую почву, хорошо бы ему и упомянуть, что цветок принес с собой с родины, что он приобрел на новом месте, как эти качества слились. Можно было бы помечтать и о будущем этого цветка – с учетом непредсказуемости погоды, разумеется. Ничего этого нет, автор заканчивает рецензию там, где ей следовало бы начаться. Или автор не слышала других учеников Вирсаладзе? Все остальные оценки и характеристики – того же уровня. Кстати, Слуцкий упомянут.

Я понимаю Вас в желании отметить отсутствие «разухабистости» стиля. Но, продолжая пословицу о том, что в России нет дорог, а есть только направления – отсутствие ухабов не превращает деревенский проселок в шоссе.

Это серьезная тема – взаимоотношения артиста, критика и слушателя/читателя. Я хочу похвастаться. Единственный раз в жизни мне удалось развернуть публичную (в газете) дискуссию между критиком и критикуемым. Вот материалы. Это не к тому, что сейчас будет пример «хорошей статьи про хороший концерт». Хорошими (для себя) я считаю работы Соллертинского (http://forums.lifanovsky.com/showpost.php?p=27053&postcount=1) и Чуковского (http://forums.lifanovsky.com/showthread.php?p=9379#post9379).

Теперь хвастовство.

Нижегородские новости, 15 ноября 2002 г.


Соловьиная роща
Кафедра композиции, возможно, самая загадочная в консерватории. Что делает обычного человека композитором? Борис Гецелев (композитор, профессор, заведующий кафедрой, председатель Нижегородского союза композиторов) на этот вопрос молниеносно ответил: «А черт его знает!» Последовавшие затем пространные рассуждения ничего существенного к этому ответу не добавили. И в самом деле, отчего одна птица поет, а другая – кудахчет?
Концерт студентов-композиторов «Музыка молодых» проходит в консерватории дважды в год и собирает крайне малочисленную публику, состоящую в основном из педагогов, друзей и родственников выступающих. Справедливости ради стоит признать, что ровно такие же отношения со слушателями складываются не только у молодых, но и у хорошо поживших нижегородских композиторов. В нашем городе много людей, искренне любящих музыку, но вряд ли найдется хотя бы один, который при виде «композиторской» афиши воскликнет: «Вот сюда я непременно пойду!» Почему же так происходит? В этих концертах звучит плохая музыка? Неправда! Нижегородские композиторы пишут музыку разную, среди которой есть и хорошая. Такая ситуация, на наш взгляд, заслуживает особого разговора, поэтому рассказ о последнем концерте «Музыки молодых», состоявшемся 11 ноября, мы разбили на две части – взгляд «изнутри», с точки зрения непосредственного участника одного из номеров концерта, и «снаружи» – из зала.


Изнутри…

Ехидное утверждение, что самая большая проблема в интерпретации новой музыки состоит в том, чтобы определить, заслуживает ли она исполнения – в корне неверно! Играть стоит в любом случае. Хороша ли музыка, плоха ли, но после того как пьесу сыграешь и вернешься в общество Баха, Брамса, Шостаковича, становится очень хорошо видно, за что гениальных композиторов так называют. Эти люди абсолютно точно знали, что они хотят услышать и шли к цели кратчайшим путем. Только после исполнения негениальной музыки можно по-настоящему оценить остроумие и лаконичность каждого, пусть даже самого мелкого указания в музыке Великих!

Квинтет Ольги Веденкиной шестое нижегородское сочинение, в исполнении которого я принимал участие, а потому отважусь на обобщение. Коллективный недостаток нижегородских композиторов – пристрастие к стрельбе из пушек по воробьям. Скажем, по ходу развития музыки композитору требуется произвести элементарное действие – напустить туману. Ничего сложного? «Не-ет, господин исполнитель, - так и светится в нотах, - вы у меня познакомитесь с каждой капелькой тумана лично, а потом будете выпускать их со сцены точно в том порядке, как здесь написано!» Итог предсказуем: вместо тумана будет в лучшем случае переменная облачность. Или исполнителю придется ставить памятник.

С другой стороны, когда музыкант играет пьесу Брамса, где трудностей может быть на порядок больше, чем в любом новом опусе, ему деваться некуда: придется играть «что написано», а в случае неудачи винить только себя. Очень трудно при исполнении новой музыки не поддаться мысли, что все знаешь и понимаешь намного лучше автора, тем более что композитор стоит тут же, облокотившись на рояль. Так и тянет попросить «убрать половину нот»!
В общении с музыкой Ольги Веденкиной присутствовали все стадии: начиная от «зачем это она здесь понакрутила», через «давайте мы это упростим» к финальному «надо же, получается!» Признаюсь, автору за месяц репетиций много пришлось вытерпеть от инициативных музыкантов.

Что можно успеть за месяц работы? Любая несложная соната Гайдна выучивается минимум за два. Что же говорить о музыке, где требуется совершенно по-новому слышать! Спасибо моим товарищам по Квинтету – Анне Козловой (скрипка), Антону Максимову (альт), Оксане Чеховой (виолончель), Сергею Соколову (контрабас) – работа была по-настоящему энергичной и веселой. Мы успели почувствовать, что в этой музыке есть свое, очень личное ощущение красоты, есть настоящее, не скопированное отношение к миру. Но нам пришлось закончить работу как раз тогда, когда мы «разобрались», наконец, с текстом и должны были бы еще заниматься собственно музыкой. Поэтому на сцену мы выходили с «программой минимум» - сыграть так, чтобы эту музыку хотя бы захотелось услышать вновь. Удалось нам это или нет, расскажет слушавшая «снаружи» Галина Зайцева.

Концерт состоялся. Квинтет О. Веденкиной - это хорошая музыка или плохая, спросите вы? Не скажу! Приходите на концерты сами, слушайте, решайте. А я и во время репетиций, и сейчас, когда писал заметку, держал в голове стихотворение А.Усачева. Прочтите:

На муромской дорожке
Среди густых ветвей
Пел песни Бабке-Ёжке
Разбойник-соловей.
Яга певца любила -
Из муромских лесов
Теперь подобной силы
Не сыщешь голосов;
Бывало, так он грянет,
Так свистнет высоко –
В деревнях репа вянет
И киснет молоко.
А если в поле чистом
Засвищет до зари,
Повалятся со свистом
С коней богатыри.
Но туговат на ухо
Был Муромец Илья,
Эх, зря сгубил, Илюха,
Такого соловья!

Илья Блинов


...и снаружи.

Из зала концерт воспринимался заковыристой головоломкой. Что хотели сказать авторы звучавших опусов и понимали ли исполнители то, что играли? Многие молодые композиторы очень хорошо демонстрировали свои умения грамотно составить музыку, просчитать ее, поверить гармонию алгеброй, но наполнить музыкальные схемы мыслью, дыханием и жизнью удавалось крайне редко. Ближе всех к этому была Анжелика Вольф, чей квартет обращался не только к рассудку слушателей, но и к их чувствам. Он-то и показал: есть в сочиненных нотах «наполнение» или нет – это вопросы творчества.

Конечно, на определенном этапе обучения освоение ремесла – в том числе и композиторского – просто необходимо. Допускаю, что у многих из тех семи человек, которые выставили свои произведения в концерт, сейчас идет именно этот период. Но тогда целесообразнее браться за тот жанр и стиль, который близок именно тебе, который позволит тебе высказаться наиболее искренне и полно! Но в меру диссонантная и в меру авангардная манера письма была у всех. Кто-то пытался наполнить ее лирикой (вокальный цикл Ольги Муриной), кто-то виртуозностью (два этюда для виолончели соло Екатерины Авлеевой), кто-то отталкивался от законов жанра (баллада Владислава Честнодумова). Но за редчайшим исключением музыка больше походила на математические выкладки, чем на язык эмоций и образов.

Вот начинается тема, потом следует ее развитие, намечаются кульминации и спады, но логика остается формальной, потому как конечную цель в этом разнообразии мелодических изменений увидеть трудно – внимание увязает в деталях (впрочем, в цельное произведение звуки сложились, например, у Ольги Веденкиной).

Почему эти молодые ребята-студенты с такой настойчивостью хотят произвести впечатление серьезных интеллектуалов, говорят на языке, порой непонятном им самим, и излагаю нечто, почти полностью исключающее контакт со слушателем? Может быть, этого требует учебная программа? Или так проявляется «болезнь» всей современной музыки, а не только «молодой»?.. Как бы там ни было, второй раз недавно написанные опусы слушать не хотелось.


Галина Зайцева

Илья Блинов
28.10.2004, 18:30
Продолжение там же, месяц спустя. Тогда я вел специальную рубрику, посвященную проблемам критики:


Извозчик и прачка

Почти как в басне

От страсти извозчика и разговорчивой прачки
невзрачный детеныш в результате вытек.
Мальчик – не мусор, не вывезешь на тачке.
Мать поплакала и назвала его: критик.
В. Маяковский.

Месяц назад в рубрике «Извозчик и прачка» мы обратились к представителям творческих организаций с предложением рассказать о своих взаимоотношениях с критикой. Отклик последовал почти баснословный: на сегодняшний день в редакции уже лежат высказывания композитора Бориса Гецелева и дирижера Евгения Шейко, получено предварительное согласие от директора филармонии Ольги Томиной. Не возьмусь говорить за весь критический отдел, но лично я, Илья Блинов, испытываю нечто сходное с чувствами крыловской Моськи, доведись-таки ей организовать со Слоном полноценную дискуссию.
Главной фигурой рубрики сегодня выступает председатель Нижегородского союза композиторов Борис Гецелев. В ноябре в консерватории состоялся концерт «Музыка молодых», где звучали, в основном, произведения его учеников, «НН» опубликовали отклик на это событие (см. «Соловьиная роща» от 15 ноября), так что материал для размышлений у главы нижегородских композиторов был.


Слон

То, что на концерты студентов есть отклик, – это само по себе приятно. Я сторонник того, чтобы эти отклики были со своей оценкой: музыкальный критик – человек, конечно, субъективный, хотя и стремящийся, вероятно, к объективности. Впрочем, абсолютно объективных публикаций не бывает. Просто по природе человеческой – будь критик семи пядей во лбу, десяти пядей, одной пяди или вовсе без оных – все равно это будет субъективная позиция. Но существует медицинское правило – не навреди, которое в такой ситуации должно быть определяющим.

Частый упрек, который звучит в адрес концертов нижегородских композиторов (тем более, если речь идет о студентах), – на них очень мало публики. Такой упрек кажется мне высосанным из пальца. А что вы хотели? Ведь это студенты, имена которых еще немногим что-то говорят! И потом – все относительно: на последнем концерте присутствовало 150 человек (при том, что в нашем консерваторском зале 290 мест). Так что ровно как в анекдоте, «зал был наполовину полон» или «зал был наполовину пуст», в зависимости от того, оптимист или пессимист музыкальный критик.

В заметке об этом концерте прозвучало совершенно непонятное мне обобщение: «коллективный недостаток нижегородских композиторов - пристрастие к стрельбе из пушек по воробьям». Сказано хлёстко, но не очень внятно. Как это понимать? Как сетование о том, что композиторы пишут «слишком много нот»? Но кто определит здесь необходимое числовое соответствие?

Очень важен тон высказывания. Разумеется, сочинения, которые звучат на концертах студентов, далеки от совершенства, в них может быть какое угодно количество недостатков, и дело критика отметить эти недостатки. Но очень важно, в каком стиле об этом рассказывается. Если тон высказывания – это тон судьи, который безапелляционно и категорично выносит приговор, не подлежащий обжалованию, то такие отклики мне лично читать не очень приятно. Не потому, что они подчас акцентируют вещи, может быть, и справедливые, а потому что тон подчас не менее существен, чем сама суть изложения. Можно ведь и достаточно серьезные вещи говорить тоном не разухабисто-размашистым, а благожелательно-интеллигентным. Мне кажется, что критики часто грешат стремлением в первую очередь продемонстрировать себя.

Вполне допускаю, что человеку что-то не нравится и он эту точку зрения честно высказывает. Но если критик приходит на концерт с заранее подготовленным отрицательным настроем и все звучащее есть подтверждение негласной предварительной установки - «ну что можно от них ждать, это студенты, над ними можно поиздеваться, они еще маленькие, они еще многого не умеют, так вот давайте обрушим на них весь критический заряд!» - это и будет, говоря словами вашей публикации, «стрельба из пушек по воробьям».

Я, конечно, как педагог, лицо заинтересованное, но каждое из прозвучавших в концерте сочинений рассчитывалось именно на то, что оно вызовет какой-то отклик у слушателей. Другой установки – ни у «взрослого» композитора, ни у студента – быть просто не может. И если этого не произошло, то жаль. Возможно, что в каких-то деталях, моментах контакт был утрачен. Но если хотя бы одно сочинение в концерте прозвучало ярко, мощно и сильно, если было хотя бы одно сочинение, которое по-настоящему зацепило слушателей, – я считаю, концерт прошел не зря.

Слава Богу, что критика выбирает из множества консерваторских концертов эти, что реагирует на них, что в материалах поднимаются болевые проблемы существования и бытования современной музыки. Но хотелось бы, чтобы в газете было не то что больше профессионального разбора, а больше желания проникнуться звучащим, оценить результаты (а, возможно, и потенциал молодого музыканта) и в выразительной форме довести всё это до читателя.


Борис Гецелев


...и Моська.

«Зачем писать рецензии на студенческие концерты?» - воскликнет иной читатель, - «пусть ребята сначала выучатся, а тогда уж посмотрим, кто чего стоит!» Совершенно справедливое утверждение, но когда дело касается композиторов, то ситуация меняется в корне. Задумайтесь, пять консерваторских лет – это единственное время в жизни композиторски одаренного человека, которое Российское Государство ему оплачивает, как бы говоря: «Пиши музыку и больше ни о чем не думай».

Годы учебы у композитора – это пик возможности сочинять. Уже со студенческих концертов им есть что показать, а нам есть над чем подумать. Самый главный вопрос: почему широкая публика, интересующаяся академической музыкой, на концерты нижегородских композиторов не идет? Можно считать собравшихся в зале по головам, суть от этого не изменится: новую музыку в Нижнем Новгороде слушают только те, кто так или иначе причастен к ее созданию. И дело не в отсутствии «раскрутки» молодых имен - людей, которым что-то говорят имена «взрослых» нижегородских композиторов тоже крайне мало.
«Мы не можем себе позволить дорогую рекламу», - сетуют композиторы. Дорогую не обещаем, какая есть: 16 декабря в консерватории состоится концерт, составленный из новых произведений нижегородских композиторов, начало в 19 часов, вход свободный. Если это объявление увеличит число пришедших в зал хотя бы до 160 человек, мы будем считать эту рекламную акцию очень успешной.

В нашем городе у современной музыки есть совершенно определенные условия «существования и бытования»: как правило, пьеса звучит со сцены один раз, после чего партитура украшает парадную полку в доме автора. Любой опытный слушатель знает, что с одного прослушивания понять музыку почти невозможно. Можно в лучшем случае определиться – сложился ли с ней внутренний контакт, хотелось бы услышать это произведение вновь или нет.

Казалось бы, очевидна реальность: композитору дается один шанс, чтобы заинтересовать своим детищем слушателя, выйти с публикой на контакт. Парадокс, но этот шанс используется автором очень редко.
Если человек, сидящий на концерте новой музыки, думает, что он слышит то, что написал композитор, то он сильно заблуждается: на самом деле звучит ровно столько, сколько успел освоить исполнитель. Как неоднократный участник «нижегородских премьер», могу засвидетельствовать: исполнение, отрепетированное «на живую нитку», уже приветствуется композитором как удачное. Какой уж тут контакт, сыграть бы до конца, не остановиться посреди пьесы! Уровень сложности музыки (и для музыкантов, и для публики) в итоге выглядит пушечно-непреподъемным, а сила воздействия оказывается едва ли не воробьиной. Каждое ли произведение выдержит такое соотношение сил?

На ноябрьской «Музыке молодых», по моему чисто субъективному ощущению, «выдержали» три пьесы: Квинтет Ольги Веденкиной, Квартеты Ольги Шайдуллиной и Анжелики Вольф.

Три «контактных» пьесы за вечер – это много или мало? Для внутрикорпоративного мероприятия – очень много. Для события, рассчитанного на широкую публику, – позорно мало. Ни один слушатель не пойдет на концерт, чтобы большую часть времени ждать, когда же его, наконец, заметят со сцены. По большому счету, ему будет все равно, «кто виноват» – исполнитель, композитор. «Не интересно?» - человек просто уйдет и на подобном концерте больше не появится.
Это огромная проблема новой нижегородской музыки - разрыв между искренним желанием «сказать» и практической реализацией возможности «быть услышанным».

Музыка нижегородских композиторов, вне всякого сомнения, достойна самого пристального внимания и способна вызвать активный общественный интерес. Союз композиторов в нашем городе существует уже пятьдесят лет, и вы только представьте, если хотя бы пять процентов из написанного за эти годы, – хорошая музыка, какой огромной драгоценностью мы обладаем! На сегодняшний день она лежит без движения.

Потенциальные слушатели могут только стоять возле Дома композиторов на улице Ульянова и, совсем как булгаковские персонажи возле МАССОЛИТа, мечтать, что вот-вот один из обитателей этого волшебного места наградит нас новым «Лебединым озером» или, на худой конец, «Одой к радости». Только, боюсь, при нынешнем положении вещей мы рискуем об этом просто не узнать.

Илья Блинов

Илья Блинов
28.10.2004, 19:00
Чтобы не быть голословным, вот здесь (http://takov.narod.ru) лежит фрагмент упомянутого Квинтета Ольги Веденкиной. Музыка длинная, 12 с половиной минут, поэтому я выбрал кусок из начала - главная партия и начало побочной. Весит 2,29 мб.

Cardinal
28.10.2004, 22:27
Господа! А вам не кажется, что сравнивать рецензии на исполнения с рецензиями на произведения не совсем корректно? У последних большая свобода маневра, большая возможность применения разнообразных художественных средств. Может быть у той же Кривицкой (ох, и икается же ей!:-o ), если бы она обсуждала какое ни-ть произведение, текст получился бы гораздо более интересным. А как можно небанально написать об исполнении? Хорошо - посредственно - плохо, одухотворенно - неодухотворенно. Никто так и не привел примера высокохудожественного текста, посвященного именно исполнению!

Михаил Лидский
28.10.2004, 22:52
Илья, что ж Вы раньше-то молчали?! :-)
Эдак и поток не закроют, поди, и есть еще о чем поговорить.

Многое тут наверняка упрется в нашу дискуссию в "Теории и практике" - с другой стороны, у той темы здесь вырисовывается новый прикладной аспект, что может быть, на мой взгляд, весьма интересным.

Михаил, на мой взгляд – статья плохая. Дело не в стиле и языке. Отсутствует профессиональная характеристика события и его участников. Один пример... Вы, возможно, не заметили, но именно цитированное Вами место я отметил в ответе Алексею как несколько невнятное :) . С другой стороны, продолжение абзаца:

...В то же время ей не чужды и драматическая взволнованность, энергичный жест, без которого невозможно сыграть мощный финал брамсовской "симфонии с фортепиано".- позволяет предположить, что рецензент исходит из того, что читатель имеет представление об искусстве Э.К. Вирсаладзе. Следовательно, мысль Е.К. должна читаться так: Корепанова переняла у Вирсаладзе, скажем, педантичность, хотя в то же время ей не чужды... (далее по тексту). Не вижу здесь особого греха, хотя, согласен, можно было бы выразиться и четче.

Но все-таки: что, по-Вашему, такое "профессиональная характеристика события и его участников"? Я был в зале во время выступления Корепановой и, читая рецензию Кривицкой, "узнаю" его. Я не был на 1 отделении, но, зная 4й концерт Вьетана и "Шехерезаду" Равеля, получил о нем из рецензии некоторое представление. Или вот еще: мои описания симфоний Чайковского в исполнении ГАСО/Горенштейна (не говорю, что их можно печатать в газетах - т.н.широкому читателю там многое может быть непонятно) Вы находите профессиональными или нет? Мне очень интересно Ваше мнение именно как газетного критика. У меня довольно простой критерий - чтоб можно было понять, как дело было.

Кстати, Слуцкий упомянут. Вот здесь я лопухнулся, извините. Соответствующий корректив внесен.

Что касается присланных Вами статей... Ох... Так это ж по-русски. И без кривлянья, и без хамства. И ни следа продажности ни в содержании, ни в тоне. Другое дело, что кое-какие вопросы могут возникнуть, но это позже.

И еще я, в целом, согласен с последним замечанием Cardinal: рецензии на композицию и на исполнение - все-таки не вполне сопоставимы.

Михаил Лидский
28.10.2004, 22:55
Вот ВАМ и образец сталинистского мышления :-) Нет, потому что...

Полная цитата выглядит так: "Если враг не сдаётся, его уничтожают".
ВЫ ЭТО имели в виду ?Нет.

Михаил Лидский
28.10.2004, 22:59
Позднейшее примечание: К сожалению, распространена ошибка в понимании этой реплики. Во избежание недоразумений, прошу непременно читать мои пояснения к ней - см. http://forums.lifanovsky.com/showpost.php?p=38768&postcount=78 (http://forums.lifanovsky.com/showpost.php?p=38768&postcount=78)

ну а форма... да, может быть, могла быть покорректней. А может, черт с ней, с формой? :-)Простите, коллега, но, насколько мне известно, у Вас дети. Надеюсь, жива-здорова супруга Ваша, также и родственники старшего поколения... Думаю, ответ на поставленный Вами вопрос лучше давать на конкретных примерах. Извините за возможную неделикатность.

Gtn
29.10.2004, 01:24
1832 безымянный ливерпульский критик:
"Сейчас мы попытаемся нарисовать более подробную картину, предполагая, что читатель ждет его появления, как мы это часто делали, с нетерпеливой дрожью. Вот он входит в оркестр, кланяясь и улыбаясь (но какой зловещей улыбкой!) - бледный, изможденный, нескладный призрак, - скорее стискивая, чем держа инструмент своими тонкими крючковатыми пальцами, - кажется что с таким же успехом можно было бы ждать красивой мелодии от высохшего скелета. Проходит несколько секунд, стихает шум аплодисментов, и музыкант преображается - столь резко, что вы уже готовы уверовать в его колдовские способности. Его фигура выпрямляется, осанка становится повелительной, черты лица каменеют; он словно размышляет над какой-то тайной, и вы сгораете от нетерпения её узнать. Резким, бегущим всякого описания движением он делает кончиком смычка одно - два - три коротких вибрирующих прикосновения к струне, давая тем самым сигнал оркестру, - и замолкает. За ним следует серия резких пиццикато - и снова пауза. Оркестр, дождавшись повторения этого причудливого маневра, играет бурные вступительные такты, подчиняясь жестам маэстро; крещендо нарастает, достигает своей кульминации, и сквозь заключительный взрыв инструментов прорывается протяжный звенящий тон его скрипки, начало упоительной мелодии, девственной и одновременно страстной, сплетенной из нот невообразимой твердости и хрупкости и излучающей силу, проникающую в самую глубину вашего сердца.
Но вот тема становится более нервной и тревожной, струны стонут и трепещут, и он соскальзывает по полутонам на самую нижнюю ступень гаммы, делая это с такой энергией отчаяния, что вы не можете удержаться от рыданий. Его инструмент перестает быть скрипкой, превращаясь в некое живое существо, которое стенает и содрогается в порыве ужаса или скорби. Качество звука в таких пассажах - это самое удивительное, что нам когда-либо приходилось слышать, и это впечатление пребудет в наших сердцах, пока они не перестанут биться. Скорбный мотив внезапно уступает место быстрому вибрирующему стаккато, тихому, как шепот, но исполненному такой колдовской жути, что вас пробирает дрожь; предчувствуя, что за этим последуют потрясающие в своей выразительности фразы, вы весь обращаетесь в слух - и маэстро не заставляет себя ждать, разом улекает вас в лабиринт своей неподражаемой игры. Все, что только можно себе представить причудливого, блестящего и фантастического не идет ни в какое сравнение с открывающейся вам действительностью: хроматические рулады, проносящиеся с такой метеорной скоростью, что за ними не поспевает слух; арпеджио, каждая нота которых быстра, чиста и свежа, как искра фейерверка; плавные мелодические пассажи, сопровождаемые упругими пиццикато для левой руки: и длинные отрывки, играемые двойными нотами - стремительно, плавно и с удивительной чистотой интонации.
После того как он продемонстрировал все эти чудеса в самых разных тональностях и во всех мыслимых и немыслимых сочетаниях, у вас может создаться впечатление, что этим его искусство исчерпывается. Отнюдь. Величайший штрих мастера еще впереди: те фразы, что прежде прозвучали в основном тоне инструмента, теперь он повторяет мерцающими флажолетами, извлекая звуки такой отчетливости, что Оберон и Титания, верно сочли бы эту музыку достойной своей обители - шелесты почти эфемерной тонкости; вибрации, подобные дрожанию серебряной нити. После этого временного расслабления происходит очередная смена мотива, который становится суровым. В то время как он исторгает из своего инструмента ряд пронзительных, трепещущих, повелительных нот, вновь вступает оркестровое сопровождение, и как только наступает финал и оркестр замолкает, Паганини дает каденцию, абсолютно сказочную в своей виртуозности, и заканчивает, когда вы этого меньше всего ожидаете, вереницей торопливых, щебечущих стаккато, которые отрываются от его струн, как вспыхивающие связки шутих, вызывая у вас смешанное чувство наслаждения и удивления. Рывком подняв смычок вверх, он торжествующе поглядывает вокруг, но та страсть, что воодушевляла его во время игры, как видно уже угасла, и спустя мгновение он становится таким же слабым и немощным, каким был при своем первом появлении. Когда он покидает оркестр, вы делаете глубокий выдох и спрашиваете себя, дейсвительно ли то, что вы видели и слышали не было сном."
(Сагден Дж. / Паганини)
комментарии потом.

Cardinal
29.10.2004, 01:37
Вот он входит в оркестр, кланяясь и улыбаясь (но какой зловещей улыбкой!) - бледный, изможденный, нескладный призрак
Простите, но я мгновенно вспомнил:


"... Подымаюсь по стропилам. Ветер шумит в уши.
Наверху - он, этот невзрачный строитель нашей мощной трамвайной станции, этот худенький с виду, курносый человечек в затрапезной фуражке с молоточками.
Вспоминаю: "На берегу пустынных волн стоял он, дум великих полн"...
Подхожу. Ни единого ветерка. Стропила не шелохнутся.
Спрашиваю:
-- Как выполняются задания?
Некрасивое лицо строителя, инженера Треухова, оживляется. Он пожимает мне руку. Он говорит:
-70% задания уже выполнено"...
Статья кончается так:
"Он жмет мне на прощанье руку... Позади меня гудят стропила.Рабочие снуют там и сям.
Кто может забыть этих кипений рабочей стройки, этой неказистой фигуры нашего строителя?

Похоже, неправда ли?

Gtn
29.10.2004, 01:49
Ув. Кардинал, нехорошо тут выставлять свой ассоциативный ряд, мало того что он мало кому интересен, но Вы еще отвелекаете от темы, и просто показываете довольно пошлую черту характера. Всегда имейте в виду что на каждое слово можно найти много всяких шуток-прибауток.
"Похоже, неправда ли?"
не правда.. это как "ваша мама" и "вашу мать".

Cardinal
29.10.2004, 02:22
Ув. Gtn, глубоко сожалею, что как-то задел вас этим сравнением. Но я, всего лишь, хотел намекнуть, что такой стиль вряд ли уместен в современной газете (мы же говорим о газетных статьях, или уже нет?). Так что, Вы напрасно считаете, что я отвлекаю от темы и т.д. Кроме того, уверен, что подобные, как Вы говорите, «ассоциации» возникли не у одного меня.

Gtn
29.10.2004, 02:53
...на самом деле тут просто строение фразы - хотя и оно не очень похоже. Что ж стиль, разумеется устарел. И если был нов в 1832 году - надо думать что через 100 лет уже превратился в журналистский (адвокатский) и какой угодно штамп.
дотаточно сказать: вот он, Кардинал, этот незаметный с виду форумчанин.. и т.д.
как будет "похоже" на Ильфа и Петрова...
Вот сразу и начали бы с этого положения, что оборот (у переводчика) устарел. Но не дух статьи! С моей точки зрения великолепная в меру бульварная, в меру профессиональная статья, в тоже время до мелочей передающая, кажется само звучание паганиниевской скрипки. А уж интересно... до чего. И вроде без заигрывания с "тупизной"; богатый, образный язык.

Cardinal
29.10.2004, 04:16
Мне-то самому статья тоже понравилась. Но, предположим, что для отчета об этом концерте в современном издании было выделено аналогичное количество места. Так, половина статьи будет занята сообщениями типа: где происходило событие (упомянут и об акустике зала), с каким оркестром Паганини играл, кто дирижер, произведения каких авторов были исполнены. Причем, сейчас это необходимо, так как у каждого свои предпочтения. На фразы типа «пребудет в наших сердцах, пока они не перестанут биться» останется совсем мало места.. Статья по своей сути малоинформативна, она красочно живописует стиль игры Паганини, причем этими же словами можно рассказать не только об этом конкретном, но и о любом другом его концерте. Если бы она была приведена в какой-нибудь монографии о Паганини как впечатление слушателя от его игры - это одно дело, но в качестве отчета о конкретном концерте…(???) Поэтому, приводя пример Ильфа и Петрова я имел ввиду не только оборот о внешнем облике героя и как он меняется по ходу действия (хотя, это первое, что бросается в глаза). Ну, т.е. это как давая отчет о строительстве какого-нибудь важного здания будут рассказывать, какая дружная атмосфера была на стройке, как ловко строители таскали наверх кирпичи, будут восхищаться мастерством крановщика – а самого здания за этим всем не видно. От современной газетной статьи требуется качественная информация о событии, чтобы читатель прочитав, захотел пойти на подобный концерт. Вот и все, что я хотел этим примером сказать, а Вы меня в пошлости обвинили.

Михаил Лидский
29.10.2004, 09:18
Статья по своей сути малоинформативна, она красочно живописует стиль игры Паганини, причем этими же словами можно рассказать не только об этом конкретном, но и о любом другом его концерте. Да, но ведь это так много - красочно описать стиль игры Паганини, не так ли? Это уже не малоинформативно, я полагаю. Читаю - и могу себе представить играющего Паганини. Подойдет под любой другой его концерт? Возможно. Что ж, можно было бы поискать другие рецензии этого автора на концерты Паганини и сравнить.

Другое дело, что, конечно, всему свое время... И потом: такие, как Паганини, - это, мягко говоря, редкость. (Впрочем, по нынешним временам, это мало кого волнует - а че тут такого блин ваще? все люди равны, а у Поганини вашего даже тачки нету; с таким баблом я бы...)

Gtn
29.10.2004, 09:31
Не принимайте к сердцу обвинение в пошлости, - все мы бываем иногда пошлы до невозможности, играя со своими автоматическими ассоциациями, не отдавая себе отчета, как они предсказуемы и расхожи.
Давайте посмотрим глубже - в ту эпоху, когда грамзаписи и радио не было, подобный стиль рецензии был необходим, так как давал иллюзию пребывания читателя на концерте. Это сейчас, упомянув дирижера, произведения и место звучания можно предположить, что читатель легко представит то и другое и третье. Но не будем отвлекаться на технические детали. Главное, ради чего я набивал этот текст - иллюстрация к вопросу об по-бульварному интересной, но и корректной статье. Как один из множества возможных вариантов. Признаюсь - мне она нравится и я благодарен журналисту, который сквозь столетия донес самый дух концерта гениального музыканта. ЭТО главное. А не то, что "судя по всему он тяжело болен французской болезнью и, слышно - пытался увезти молодую девушку помимо воли родителей." - как мог бы представить интересненькие (для кого?) факты другой.

Михаил Лидский
29.10.2004, 10:23
Вот ссылка на статью в сегодняшних "Известиях", на к-рую мне кажется разумным взглянуть в аспекте нашей темы (в частности, Петр прямо ставил вопрос так - еще в закрытом потоке о бойкоте Горенштейна - http://forums.lifanovsky.com/showpost.php?p=38154&postcount=71 ,- и я с ним скорее согласен): http://www.izvestia.ru/conflict/article593104

Olorulus
29.10.2004, 11:53
P.S. Любопытно, Герцмана вы так невзлюбили за то, что он провозгласил ЛЮБУЮ музыку (даже, прости господи, Чайковского, Шостаковича и Прокофьева) неизменно устаревающей и теряющей смысл и актуальность для последующих поколений ? :-)

Хм... вроде об этом Герцман не писал. Или я не читал (увы, прочитать все его толстые монографии и обилие статей не представляется возможным).

Не то чтобы "невзлюбил". Как человек, Женя очень даже приятен. Я же написал: "плохой пример" музыканта (в том высоком античном понимании, которое Герцман сначала превозносил, а потом резко отверг, как нам никогда не доступное). Да Вы почитайте! :-)

Увы, большинство нынешних музыковедов -- профессиональные идиоты. И пишут так же. Не хватает знаний языков, знаний естественно-научных, знаний математики. Не хватает "универсализма", о котором справедливо пишет Зуб. И сам Зуб, пусть не профессиональный музыкант, идет -- со стороны математики -- по единственно правильному пути достижения этого самого универсализма.

Так что тема не исчерпана. И мое сообщение -- точно по теме.

Большинство научно-популярных трудов музыковедов невыносимо скучны, плоски, до оскомины. Скучны мне и эссе в позднеромантическом / раннесимволическом стиле (вроде тех, что публикует Блинов). Неплохо? Да. Но скучно. Мне важнее всего, чтоб было информативно и интересно. А на форму высказывания я способен закрыть глаза.

Что греха таить, мне и самому прилетело от того же Зуба за мою нетленку, да еще опубликованную большим тиражом :) Отчасти зря попало (сгоряча). Но были и верные замечания. И съел. И поправил.

Учитель научил меня благодарить за замечания, а не за теплый отзыв. :lol: :lol:

Другая крайность (дилетантизм пополам с эксгибиционизмом) мне тоже не по душе. Журналюг, которым лень заглянуть в пару русских и иноязычных словарей ("в пару" -- это чтобы сверить информацию), чтобы элементарно не облажаться, я не понимаю.

Vic
29.10.2004, 13:12
То есть я к тому, что все-таки хорошо, что есть Туровы-Поспеловы-Бедеровы, которые вносят какую-то живость, интерес, дискуссионность супротив разного рода мертвечинки вроде цитированного писания мадам Кривицкой. Да, живость такая, что хочется на неё равняться! :-o Вот, например, цитаты из статьи В.Туровой "Благие намерения" - http://www.ng.ru/culture/2002-10-29/8_intentions.html:

1. Надо заметить, что эта фраза была самой безобидной из того, что говорилось тогда о новом худруке.
2. Несмотря на возникший было скандал и ряд довольно острых публикаций в московских газетах, изменить что-либо было уже нельзя. -
3. Дело в том, что предыдущий художественный руководитель, Синайский, ничего, кроме красивых слов, не делал.
4. Что касается музыкальной части - то недостатки оркестра показались невинными пустяками по сравнению с неприличной игрой в тот вечер пианиста Николая Петрова. Второй концерт Рахманинова был исполнен народным артистом так, что сыграй так один из его консерваторских студентов, того бы отправили пересдавать зачет.

Можно ли всё-таки сочетать живость стиля и дискуссионность мыслей со вкусом и правилами русского языка? Или - :figa: ? Дело в том, что, по моему мнению, становится не до дискуссионности, когда на каждом шагу сталкиваешься с такого рода "красотами". Точнее - дискутировать хочется совсем по иному поводу.

Михаил Лидский
29.10.2004, 16:20
Большинство научно-популярных трудов музыковедов невыносимо скучны, плоски, до оскомины. Скучны мне и эссе в позднеромантическом / раннесимволическом стиле (вроде тех, что публикует Блинов). Неплохо? Да. Но скучно. Мне важнее всего, чтоб было информативно и интересно. А на форму высказывания я способен закрыть глаза.Нет ли противоречия между "скучно" и "на форму высказывания я способен закрыть глаза"? (A propos: возможно, Вы и можете закрыть глаза на форму высказывания, но это, думаю, - скорее исключение из правила. Обращает на себя внимание, в частности, то, что Горенштейна муз. обозреватели подвергли бойкоту именно за то, что он что-то кому-то как-то не так сказал, причем это не есть его профессия.)

Что, на Ваш взгляд, должна содержать рецензия на концерт, чтобы считаться информативной и интересной?


Что греха таить, мне и самому прилетело от того же Зуба за мою нетленку, да еще опубликованную большим тиражом :) Отчасти зря попало (сгоряча). Но были и верные замечания. И съел. И поправил.
Учитель научил меня благодарить за замечания, а не за теплый отзыв. Кто ж против верных замечаний? В статье Кривицкой я их вижу. А в тех статьях, к-рые критикую я и к-рые, ставя на одну доску статьи Оннегера/Прокофьева и имяреков, защищает Зубов, - вижу, в куда большей мере, "дилетантизм пополам с эксгибиционизмом" (Ваши слова). Кроме того, много хамства (не все способны и считают нужным закрывать глаза на форму высказывания) и заискивания перед толпой (быдлом), т.е. продажности (это помимо доказанных случаев, деликатно выражаясь, сообщения неверных сведений и подкупа) - в том числе, распространения сплетен, невесть какой птицей невесть на какой части тела принесенных. Как не вспомнить знаменитые слова Пушкина (немодный, я погляжу, ныне автор):
При открытии всякой мерзости она /толпа. - МЛ/ в восхищении. Он мал как мы, он мерзок как мы! Врете подлецы! он и мал и мерзок — не так как вы — иначе. Элементарная лажа, о к-рой пишете Вы, - это лишь полуанекдотический казус. Цинизм - вот что вдалбливают в умы муз.обозреватели коммерческих изданий (мне доводилось показывать это на примерах неоднократно - см. напр.: http://forums.lifanovsky.com/showpost.php?p=17036&postcount=159).

Serg
29.10.2004, 17:44
Обращает на себя внимание, в частности, то, что Горенштейна муз. обозреватели подвергли бойкоту именно за то, что он что-то кому-то как-то не так сказал…

Михаил, при все моем уважении к Вам, сказать должен. Вы постоянно обвиняете журналистов в продажности и хамстве, даже тогда, когда особого повода нет. Извините, но слышать про то, что обед с сёмгой – подкуп, несколько смешно. С другой стороны, говорите, что «он что-то кому-то как-то не так сказал». Вот как? Вроде и повода не было? А то, что сказано было на пресловутой конференции Петровым «таким как я (Варя) и многии моим коллегам нужно запретить "размножаться", потому как мы моральные уроды», это типа пустячок? Нехорошо, Михаил. Двойные стандарты это очень плохо. Пусть Петров радуется, что журналисты на него в суд не подали за эту фразу, потому как это покруче будет чем «сиськи мне твои не нравятся». Там лингвистическая экспертиза понадобилась, в нашем же случае, оскорбление очевидо.

Вы, Михаил, забываете, что журналисты-то как раз цену слову знают, потому как за это их в суд родимых… И судятся они непрерывно. Поэтому, прежде чем написать, т.е. отрезать, семь раз отмерят. Но что-то, не слышал я о судебных процессах зарвавшихся звезд, устраивающих скандалы, и матерящихcя в публичных местах.

В общем, я рад, что Ирина Ароян создала прецедент. Может думать больше будут, прежде чем говорить.


…причем это не есть его профессия.)

Вот даже как? Т.е. участие в пресс-конференция не есть часть публичной профессии? Ну, не серьезно это… Вообще, человек идущий на пресс-конференцию должен ожидать, что его не только по головке будут гладить, но и задавать сложные вопросы. Иначе не бывает. Не хочешь, не умеешь себя вести нормально – не устраивай конференций.

А зачем артисты устраивают конференции, дают интервью? Наверное, все же не из любви к искусству, а для раскрутки? Или как? Это не продажность? А как по головке не погладят, так сразу журналисты – сволочи… Это ли не двойные стандарты?

Zub01
29.10.2004, 17:52
Зима-красавица пришла,
И Мишке спать давно пора,
Hо бедному не с сосанною лапой
Hикак уснуть.(Источник: http://www.korova.ru/humor/viewer.php?id=2225&types=t&subtypes=child )


Вот ссылка на статью в сегодняшних "Известиях", на к-рую мне кажется разумным взглянуть в аспекте нашей темы (в частности, Петр прямо ставил вопрос так - еще в закрытом потоке о бойкоте Горенштейна - и я с ним скорее согласен): http://www.izvestia.ru/conflict/article593104 (http://www.izvestia.ru/conflict/article593104)
Уважаемый Михаил, а не могли бы Вы пояснить несколько подробнее (уж простите мою ограниченность ума в силу "неотесанного хамства" - но я действительно - абсолютно искренне - не понимаю, к чему тут была проведена аналогия с тематикой, затронутой в статье по приведенной ссылке, или что там Вы имели ввиду насчет "разумности взглянуть"). Хотя в любом случае Петра (Gtn'а) переплюнуть по аналогиям сложно - это я понимаю. (Я имею ввиду его рекомендацию В. Туровой рассмотреть взрыв бомбы, возле которого она присутствовала, как "знак". Но возможно, в этом заявлении проявились всего лишь недостойные серьезного анализа временные (?) последствия чтения текстов известного мистификатора и сатаниста К. Кастанеды, книжки которого, как известно, способны естественным образом повлиять на неустойчивые сознание\психику, так что по этим причинам я не обращаю на этот факт сколь-либо серьезное внимание. Дорогой Петр (если Вы это читаете) - разумеется, здесь нет - как и раньше не было - никакого намека на "томагавк", ни в коем случае).

Плюс к тому (Лидскому). Извините - извините и Вы и Ваша супруга, (насколько я понял). Может быть, я еще не слишком взросл (или, возможно, наоборот) для того, чтобы мерять остальных по своим меркам. Я имею ввиду то, что - как я Вам четко написал - мне совершенно все равно, что и как и кто - а в особенности случайные Интернет-знакомые - обо мне думает/говорит/пишет (а также не испытываю потребности "доказывать" что-то кому-либо, чтобы "быть правым", по психиатрической терминологии). Но, естественно, я не могу требовать того же самого от других. (Впрочем, мне казалось, что описанным выше подходом я мог подать некоторый личный пример в контексте очевидной - обсуждаемой здесь - "парадигмы" или там "дискурса"). Об этом "требовании от других" - да, я признаЮ - я иногда забываю. В любом случае я прошу поверить, что во всем, что я написал и в Ваш адрес, и в адрес Олямы - за этим не стояла никогда истинная злость или желание по-настоящему "унизить" и т.п. (Касательно Олямы - Вы сами спросили, в конце концов). Жаль, что это приходится объяснять отдельно.

Ну, возможно в продолжение темы я еще на днях напишу (напр. Gtn'у. Впрочем, нет, пару слов скажу сейчас. Петр, надеюсь, Вы поймете :). Вы упоминали про "весы" и т.п. В моей реакции некая аналогичная причина: естественно, ни в коей мере я не считаю писания Туровой-Поспеловых "идеалом", лишенным недостатков, и с таким же рвением нападал бы на них в ситуации, коли бы некто стал предельно превозносить их писания как идеал. Надеюсь, Вы понимаете, что я имею ввиду. Плюс к тому - относитесь к этому как хотите - возможно, для меня "возвышенное искусство" в Вашем понимании не имеет такого значения, как для Вас. Аналогия для ясности: когда Лидский играет Мурадяна, я не вижу принципиального отличия этой акции (и, как следствие, отношения к ней) от, скажем, шоу Киркорова. А довод про то, что некто проиграл все сонаты Бетховена, имеет не бОльшее значение, чем описание рабочих размеров какой-нть порнозвезды - т.е. в том смысле, что сам по себе этот факт имеет ровно тот же статус, подтверждающий лишь ремесленную квалификацию самым естественным и необходимым образом. "Содержательность" наступает все-таки на другом уровне "снятия", или как там говорят философы.

Дорогой Olorulus, спасибо, конечно, за "защиту-апологию". Не буду лукавить: я страшно рад тому, что кто-то "понимает", что я имею ввиду. Собственно, я обычно - условно - нахожу себе оправдание в одном пассаже из известного писателя Адорно (источник: http://www.philosophy.ru/library/adorno/01.html )


Садистский юмор музыкантов дает повод для некоторых предположений о шутках музыкантов вообще. Этой профессии очевидным образом присуща склонность к шуткам — к проделкам, непристойным анекдотам. Прежде всего к игре слов. Вполне понятно, что все это реже встречается среди собственно буржуазных профессий, где запреты действуют сильнее. Но и среди художников и интеллигентов, которым общество склонно многое прощать, музыканты явно побивают рекорд. Область их юмора простирается от тонкой иронии до скабрезности и грубого неприличия. Эта тенденция, возможно, обусловлена интроверсией — априори музыкального поведения. Либидо, говоря языком психоанализа, направлено вовнутрь; но в безобразном пространстве музыки для него закрыты многие пути сублимации. Иногда эти шутки бьют как фонтан, оставляя далеко позади себя очевидные интеллектуальные способности конкретных музыкантов. Их словесные ассоциации имеют что-то общее с характером самого музыкального языка — в них месть языку, который остается тайной даже для говорящих на нем. Чем выше одухотворенность музыки, тем ниже подчас шутки...Иными словами - я не могу (и не хочу) писать по другому. Желающие могут усмотреть в этом недостаток образования - скажем, в сравнении с потрясающими текстами A-Lex'а.

Но в любом случае, Olorulus, спасибо (это все жутко приятно и все такое) - но (тут нет лукавства или саморисования) - ежели что, не тратьте ценное время именно на ЭТО, если что... В смысле, я калач тертый и с жизненной позиции формально не нуждаюсь в актуальной апологии и все такое :). Касаемо ударения Бартоли (я не буду сейчас отдельно писать в другом потоке, ибо последние дни запарился со временем со всякой докторантурой и пересадкой кактусов - мероприятием, сравнимым частично по глубине с рождением Ильей Блиновым котят :) ) - я отправил много запросов итальянцам и квалифицированным друзьям, но подтверждений пока нет. Я повторил с объяснением, зачем это нужно. Моя ставка в этой рулетке - что будет все-таки Б_А_ртоли, подобно ударению дон Бартоло в Сев. Цир-ке, например :).

Opus Posth (если не ошибаюсь - именно Вам нижеследующее должно быть предназначено - сейчас цейтнот, чтоб проверять :) ) - нет-нет, паразитарство Герцмана -наряду с тем, о чем говорил Olorulus - заключается вовсе не в том, что Вы упомянули. (Olorulus, этот пассаж про "забывание классиков" - это из его последней бредовой синей книжки свежевыпеченной про "Пифагорейскую теорию музыки", где в качестве приложения пристегнута его "первая лекция курса"). Дело совсем, совсем в другом, скажем так, в абсолютной неаккуратности цитирования (хоть "целыми паремьями", как выразился бы Иоанн Грозный в письме к собаке князю Андрею Курбскому) и совершенно произвольной интерпретации и манипулировании контекстом. В двух словах (если Вы имели ввиду именно эту книжку "про пифагорейцев") - Герцман не один раз упоминает, что он "не математик и не квалифицирован в соотв. вопросах" и старается подойти "музыковедчески", но этим самым он полностью запирает себя, особенно с учетом постоянного прямого "передергиванья"... (смысл последнего слова тут четко объяснялся :) ). В частности, его, с позволения сказать, "интерпретация" текста "Sectio Canonis" в этой книге - чудовищна и неквалифицирован(н)а. Претензия с "широких позиций" тут такова: именно узость взгляда (контекст такого писания, как Sectio Canonis, НЕВОЗМОЖНО понять и хоть как-то интерпретировать - пусть даже в фильтре "современного мировоззрения" - не имея ввиду стык "чистой музыки" и "чистой математики"). Но это другая тема, об этом подробно говорить о ней сейчас у меня нет времени, простите :). Но если Вам действительно интересно, к ней вернемся, может быть :).

P.S. Больше всего в этом потоке меня умилило то, что моя, как мне казалось, невинная шутка насчет Евгении Давыдовны (Кривицкой) была принята всерьез - вплоть до снятия очков рейтинга :silly: . По мне, как мне казалось, я наоборот ей сделал большой комплимент и объявил собственное признание ее квалицированности (что такая статья с ЕЕ КВАЛИФИКАЦИЕЙ занялы бы 5-10 мин. и т.п. )... Но тут MAks специалистка :) (по поводу анализа "неверной внутренней интерпретации текстов" :) ).

Хотя статься сама по себе действительно, ужасная и сравнима с результатом компьютерного синтеза... Ну ладно, не буду все снова начинать...

До ля
29.10.2004, 22:06
[/left]
Перо бойкое, ничего не скажешь. Но есть хамство - например, "всякие Караяны". Помилуйте, Нина Николаевна, неужто Вы благосклонно отнеслись бы к такому высказыванию о Вашем дорогом усопшем?
Совершенно извращенная традиция сложилась в нашем столетии в отношении "Le Quattro stagioni" Вивальди. Всякие Караяны, "I musici" и прочие мастера большого философского звучания играли (да и сейчас играют) эту, в сущности, среднюю музыку проникновенно, трепетно, по-доброму. Как Моцарта. Нет ничего омерзительнее общедоступного лиризма на пустом месте. Имя Тосканини у Филановского в статье звучит примерно, как во фразе: Пушкин - наше все. :silly: :-)
Но я думаю, Вы поняли, что хотел сказать автор присваивая Караяну определение "всякий". По непривычной форме - это режет глаз. Но по сути - против слов рецензента именно об этом произведении в исполнении маэстро, сдается мне, Вы не очень должны были бы возражать.:wink: :-o Что-то у меня с мастрством слова сегодня проблемы....

Gtn
29.10.2004, 22:09
Ой-ой как крепко! :)) да как сурьезно!


Но возможно, в этом заявлении проявились всего лишь недостойные серьезного анализа временные (?) последствия чтения текстов известного мистификатора и сатаниста К. Кастанеды, книжки которого, как известно, способны естественным образом повлиять на неустойчивые сознание\психику,
Возможно и проявились... Но, знаете что я Вам скажу, Алексей, очень уж Вы лихо тут оценки ставите: "недостойные" "мистификатор и сатанист!!" :) "неустойчивая психика".
Вы знаете в некоторых Ваших сообщениях, и уж тем паче младых критиков, гораздо больше такого, что заставляет подозревать если не расстройство психики, то злоупотребление алкоголем, по меньшей мере. Так что "не будем" тут ставить диагнозы с таким апломбом в том о чем не соображаем.
Кстати не вижу ничего страшного и тем более обидного для кого-либо в рекомендациях обращать внимание не только на знаки ГИБДД, а и на знаки, которые нам расставляет жизнь. А уж тем более такие, которые просто невозможно не заметить.
Может просто до Вас не дошла прошлый раз моя мысль? Так я её повторю без всякого Кастанеды: "И журналисты тоже столько сделали за последние десять лет в деле разрушения нормального ценностного сознания масс людей, что можно рассматривать сегодняшние эксцессы, как своего рода возвратившийся бумеранг, который они упорно запускали и продолжают это делать. Разрушение культуры - не шутка!" Еще редакция понадобится?
Потом, Вы пишете:
Хотя в любом случае Петра (Gtn'а) переплюнуть по аналогиям сложно - это я понимаюМне неприятно выражение - "перплюнуть" . Я тут не плююсь а высказываю свое мнение. Вы хотели меня задеть штоли? :) будьте пожалуйста корректнее.
ну и основное: Может не надо Вам на личности переходить? Я не вижу необходимости обсуждать Варю, как личность, а только как репортера, выразителя определенной тенденции в современном отношении прессы к музыкальному классическому искусству. Саму Варю я числю в списке своих друзей и не собираюсь что-то менять.
Однозначно - музыка как искусство одно из высочайших достижений человечества и относиться к нему и его представителям нужно априори - бережно.
Не вижу необходимости переходить на личность Михаила, взгляды которого здесь многие, и в том числе я, в целом разделяют.
Не лучше ли попытаться понять друг друга, притом, что Варю и их цех понять совсем несложно. Удивляет просто встречное упорное сопротивление попытке хоть как-то определить приоритеты.
... жутко и вульгарно смешиваются (вот уж где сравнение!!!!) Исполнение Лидским Мурадяна и выступление Киркорова. Это что? серьезно?!


Аналогия для ясности: когда Лидский играет Мурадяна, я не вижу принципиального отличия этой акции (и, как следствие, отношения к ней) от, скажем, шоу Киркорова. А довод про то, что некто проиграл все сонаты Бетховена, имеет не бОльшее значение, чем описание рабочих размеров какой-нть порнозвезды
ну, ясно, что после таких фраз странно выглядят Ваши, Алексей Зубов, отправления про "психическое здоровье". :))) вероятно звук клавесина и уда не менее вредит неустойчивой, истерзанной нарзаном психике, чем болезный Карлос. Или нет?(с)
Можно при желании не увидеть "принципиального различия" между Вами и каким нибудь преступником.. А что? Сердце, почки, руки, ноги, - все, как будто ПРИНЦИПИАЛЬНО - такое-же..
Охота Вам баламутить и задевать людей? По теме адекватного отражения в прессе музыкальных процессов Вы пока ничего позитивного не высказали, а негатива достаточно.. Или Вы провоцируете скорейшее закрытие темы, где можно было бы предметно обсудить много интересного?
Привет!

Михаил Лидский
29.10.2004, 22:42
Дорогой Сергей, я очень ценю Вас и Ваше доброе отношение.

Извините, но слышать про то, что обед с сёмгой – подкуп, несколько смешно. Сергей, Вы, возможно, запамятовали: этот вопрос подробно обсуждался в потоке "Ответ Лидскому М." Речь шла отнюдь не об "обеде с семгой": http://forums.lifanovsky.com/showpost.php?p=33499&postcount=1
И не кто иной, как Вы признали, что формальные признаки подкупа налицо, хотя и спорили с этической оценкой ситуации: http://forums.lifanovsky.com/showpost.php?p=33562&postcount=18

С другой стороны, говорите, что «он что-то кому-то как-то не так сказал». Вот как? Вроде и повода не было? А то, что сказано было на пресловутой конференции Петровым «таким как я (Варя) и многим моим коллегам нужно запретить "размножаться", потому как мы моральные уроды», это типа пустячок? Нехорошо, Михаил. Двойные стандарты это очень плохо. Пусть Петров радуется, что журналисты на него в суд не подали за эту фразу, потому как это покруче будет чем «сиськи мне твои не нравятся». Там лингвистическая экспертиза понадобилась, в нашем же случае, оскорбление очевидно.Сергей, голубчик, ну причем же здесь Петров? Бойкотируют-то Горенштейна, а не Петрова. Вот если бы бойкот объявили Петрову, да еще внятно бы объяснили, что делают это именно за данное высказывание, доказав, что оно действительно имело место, - я не стал бы возражать. Более того: приветствовал бы обращение в суд в этом случае. Это во-первых и в-главных.

Во-вторых... Не хочется лишний раз об этом говорить - я ведь, несмотря ни на что, к Варе по-человечески хорошо отношусь; иной раз кажется, временное затмение, поганая компания, все такое... - но... Ср. http://forums.lifanovsky.com/showpost.php?p=37164&postcount=2 (это, как я понимаю, Ваш источник информации) и http://www.ng.ru/culture/2002-10-29/8_intentions.html.

Вы, Михаил, забываете, что журналисты-то как раз цену слову знают, потому как за это их в суд родимых… И судятся они непрерывно. Поэтому, прежде чем написать, т.е. отрезать, семь раз отмерят. Вы знаете хоть один случай, когда бы муз. обозревателя (попсу по боку) привлекли к суду?
Я знаю только вот этот трагикомический случай (и то до суда дело не дошло - Черемных после этого еще довольно долго работала в Коммерсанте, пока ее не сменила наша Варя):

НАШИ ИЗВИНЕНИЯ (Газета «КоммерсантЪ» за 18.05.2001.)
В статье Елены Черемных «Концерт для докладчика с оркестром» (см «Ъ» от 19.04) было допущено неправильное изложение фактов. Автор статьи утверждает, что причиной остановки оркестра в симфонии Гайдна №60 была его плохая игра. На деле дирижер и оркестр выполняли указание композитора, напечатанное в изданной партитуре. Кроме того, оркестр целиком сыграл симфонию Гайдна, а не оборвал исполнение на середине, как это утверждает Елена Черемных. Редакция приносит свои извинения маэстро Рождественскому и коллективу Государственной академической симфонической капеллы России.
Отдел культуры.Этой публикации, насколько мне известно, предшествовал долгий скандал... Трудно было заставить газетчиков извиниться.
Так что не думаю я, Сергей, что Ваша оценка верна. Кабы она была верна, муз. обозреватели вели бы себя достойно, скромно и сдержанно и не садились бы в калошу через два дня на третий, путая братьев Рубинштейн, Хренникова и Калинникова и проч.и проч.. :-) , а отправляясь на концерт, имели бы партитуру в голове, как гласит расхожая шутка дирижеров, а не голову в партитуре, как то спасибо если происходит на практике.

Т.е. участие в пресс-конференция не есть часть публичной профессии? Участие в пресс-конференции можно отнести к профессиональной деятельности. Но ведь о пресс-конференции Горенштейна у нас информация противоречивая. Остальные претензии к Горенштейну никакого отношения к пресс-конференции не имеют. Я подробно рассмотрел их в закрытом ныне потоке: http://forums.lifanovsky.com/showpost.php?p=38031&postcount=59. Кто-то - причем точно не Горенштейн - кому-то позвонил, кто-то что-то сказал...

А зачем артисты устраивают конференции, дают интервью? Наверное, все же не из любви к искусству, а для раскрутки? Или как? Это не продажность? Сплошь и рядом бывает, что и продажность. Не всегда, но бывает. И ладно бы на пресс-конференциях - на сцене - потакание низменным вкусам толпы. Но это другой вопрос.

Это ли не двойные стандарты?Нет, Сергей.
Вернее, да :-)
Но не у меня, а у муз.обозревателей: сами хамят профессионально, публично, и этим кормятся, привлекая толпу (напоминаю: "люди покупают газету, и им интересно читать" - см.: http://forums.lifanovsky.com/showpost.php?p=35401&postcount=37), а когда им на это (помимо ошибок по существу) указывают - причем далеко не обязательно прилюдно, - возмущаются и воюют (на это первым обратил внимание, помнится, пользователь GFG: http://forums.lifanovsky.com/showpost.php?p=35475&postcount=42).

Михаил Лидский
30.10.2004, 00:05
Уважаемый Михаил, а не могли бы Вы пояснить несколько подробнее (уж простите мою ограниченность ума в силу "неотесанного хамства" - но я действительно - абсолютно искренне - не понимаю, к чему тут была проведена аналогия с тематикой, затронутой в статье по приведенной ссылке, или что там Вы имели в виду насчет "разумности взглянуть"). Повинную голову...

Уважаемый Алексей, охотно поясню Вам это. :-)
Грубо говоря, дело, на мой взгляд, обстоит так. То, что пишется в газетах, показывается по ТВ и звучит по радио, не проходит бесследно, но так или иначе остается в людских душах. Когда из средств массовой информации (sic) прет цинизм в той или иной форме - банальные ли это оскорбления, воинствующая ли самоуверенность и некомпетентность, развязность ли тона, распространение ли сплетен, кураж ли над слабым, апология ли пошлости или невежества (подробные оценки сочинений муз. обозревателей московских коммерческих изданий во множестве есть в этом потоке, да и в других на форуме) - он оседает в сознании людей.

Дальше ясно - не так ли? Если можно так, то почему нельзя хватать заложников? Тем паче, коллеги муз.обозревателей немало потрудились для того, чтобы "подвиги" злодеев и сами злодеи получили наибольшую известность, могли вещать urbi et orbi - недаром они так добивались доступа в эфир всегда и так старательно "пиарились"...

В этой связи, призыв Петра к Варе представляется мне более чем уместным (и, соответственно, неуместными Ваши нападки на него, - сделанные, надо полагать, именно по непониманию ситуации, о к-ром пишете Вы сами). Ведь именно Варе - искренней, впечатлительной - был послан страшный знак. Поймет ли?..

Извините - извините и Вы и Ваша супруга Ольга Алексеевна просит передать, что у нее к Вам претензий нет. У меня тоже. :-)

И Вы извините. Понимаю, что Вам не было особенно приятно читать некоторые мои тексты - что поделать, бывает. И я не хотел Вас задеть, но мне дорог А.М. Кац, а Вы даже и не знаете его. И хороших музыкантов я ценю - их же так мало - а Горенштейн и Кац явно относятся к их числу.

ЗЫ: Что касается Мурадяна, то... а Вы слышали? Впрочем, я на форуме предупреждал и винился... Грешен, снова каюсь.
Правда, ноты попали ко мне лишь за пару недель до концерта, когда было поздно что-то менять, да и была у меня только ф-п партия - я все думал, там в партитуре что-то такое, ну не может же быть... А тут еще выяснились кое-какие неприятные подробности, к-рых я не знал до концерта... Так что поделом мне. Виноват. Мурадян - плохой композитор. Киркоров, правда, тут не знаю при чем - он же на быдло играет... А Мурадян - просто плохой композитор: толпу едва ли чем привлечь может, ничего в нем такого нету. Но мы все - Тростянский, Андрианов, Ведерников, оркестр и я - старались, как могли, на совесть. В этом, мне думается, разница. Но все равно - я виноват и еще раз прошу прощения.

ЗЗЫ: А Вы всерьез готовы поставить рядом - по, скажем, профессиональному уровню - статьи Оннегера и Прокофьева (даже "нахальноватые" ранние, не говоря о рецензии на 16ю Мясковского и "Памяти Равеля"... или даже о чудесном ответе пионеру Сене Хайкину - вот образец науч-поп статьи!) рядом с опусами наших муз. обозревателей? Ведь это ж анекдот какой-то, право слово...

Olorulus
30.10.2004, 09:33
Простите, коллега, но, насколько мне известно, у Вас дети. Надеюсь, жива-здорова супруга Ваша, также и родственники старшего поколения... Думаю, ответ на поставленный Вами вопрос лучше давать на конкретных примерах. Извините за возможную неделикатность.

Почитал я Вашу ссылку про девочку с ножичками. Ну что ж, давайте "на конкретных прмерах":

После трагедии моя жена через знакомую медсестру проникла в Филатовскую больницу, где две недели ухаживала за незнакомым мальчиком из Беслана. А когда его выписали, с осколком возле сердца, и спешно отправили на родину, стала добиваться осмотра этого несчастного пацана доктором Рошалем (пока это не вышло, но она не сдается, и она добьется своего).

Моя старшая дочь выделила из своих личных скудных денег (она медсестра) 500 руб. Столько же дал ее молодой жених. Они выслали эти деньги в Беслан -- маме этого мальчика (переводил деньги с почты я сам, так что знаю более чем точно).

Я созвонился с Зарифой и посоветовал не связываться с офиц. "организаторами помощи" (читай "ворами"). Я подучил ее в деталях, как открыть персональный валютный счет во Владикавказе, а моя жена связалась со своими друзьями в Техасе, которые опубликовали об этом мальчике статью в местной газете, с реквизитами ее счета и фотографией мальчика (которую я отсканировал). Надеюсь, "равнодушные обыватели города Далласа" хоть по доллару да скинутся.

Так что за "нравственный облик" своей семьи я спокоен.

Более того. Я думаю, если бы каждый россиянин поступал так же, как моя жена (например, Вы), мы бы выбили у расистов почву из под ног. Ведь представление о национализме формируют конкретные единичные русские люди (nomina sunt odiosa), а не "русский народ".

Михаил Лидский
30.10.2004, 10:17
Помилуйте, Вы не так меня поняли. Я имел в виду совсем другое: Вашу, как Вы говорите, нечувствительность к форме высказывания. А именно - если бы хамили кому-либо из Ваших близких.
А к Вам лично и к Вашей семье я отношусь с полным априорным уважением и почтением.
Извините, если, по недоразумению, сделал Вам неприятно.

Вот и "черт с ней, с формой"...

Михаил Лидский
30.10.2004, 11:00
По непривычной форме - это режет глаз. Но по сути - против слов рецензента именно об этом произведении в исполнении маэстро, сдается мне, Вы не очень должны были бы возражать.:wink: :-o Суть данного высказывания Филановского мне не очень-то ясна. Мне, прежде всего, видно, что автор делает весьма обязывающие заявления ("средняя музыка" и т.п.) - вот мне и любопытно, кто он такой, чтоб так говорить/писать: что умеет, что понимает - чего стоят его слова. И зачем они. Дело это - или пустой эпатаж (тем паче, с коммерческой подоплекой). Когда Оннегер или, к примеру, Мясковский (о финале 5го концерта), или тот же Прокофьев критикуют Бетховена, это, я считаю, приемлемо - более того: ценно, поучительно, - ибо они прекрасно знают Бетховена (и музыку вообще), осознают его величие и сами умеют многое. И выражаются соответственно. А когда то же видим в исполнении лиц, тык скыть, иной категории, это - совсем другое. Согласны?

Leda
30.10.2004, 18:51
Господа,

а можно я, рискуя рейтингом (черт с ним совсем, раз для дела!) побуду психиатром - раз уж в моду входит - грешно выделяться из коллектива - и пропишу всем не аллопатию/гомеопатию, а чтение: "Психологические типы" Юнга. Короче - всех к Юнгу! Для не читающих книжки принципиально перескажу в двух словах:
1/ биология/природа определяет темперамент /скорость реакции, обращенность на объект или субъект/; способ мышления и поведения;
2/ эти характеристики индивидуальны и не связаны во всех случаях с патологией. Как было сказано - отличие во мнениях не есть болезнь.
Для меня непостижимая загадка подобное неприятие точки зрения друг друга. (Вероятно потому, что я по природе экстраверт, следовательно, материалист, атеист, плюралист...)
Михаил, я признаю право на существование и ресторана и макдональдса (хотя, и он именуется рестораном). Каждому свое. Как мне кажется, ваши возражения сводятся к тому, что ресторанный рейтинг (рейтинг, похоже, - фишка/мания современности, куда не плюнь - везде...) выставляет завсегдатай макдональдса. Но ведь и пишет он не для гурманов. Гурманы подобное не читают и на подобное не ориентируются. Вы не согласны? Правила игры. И одно из них - упоминание (любое) - уже реклама. Банально. Но кто говорит, что жизнь должна быть небанальной?:lol:

MAks
30.10.2004, 20:05
Не образования, нет! В сравнении с потрясающими текстами A-Lex'а, скорее недостаток культуры, и музыкальной в том числе, могут усмотреть желающие и нежелающие принимать "свободный" тон некоторых Ваших постов.
Ой, Петь... А стоит ли так?(я о недостатке культуры) Как вспомню нашу весеннюю перепалку(помнишь одно хокку? ;-) )..сейчас смех берет, а тогда мне было не до смеху, чесс слово! Не усматриваешь ли ты в текстах ЗУБа того, чего там и в помине нет?
Ты бы еще Прокофьева, обвинил в том, что его композиторский стиль позволял писать пьесы типа Сарказмов в отличие от стиля Шопена.
А можно и покруче пример. Знаешь, у Щедрина есть, если не ошибаюсь, фуга на интересную тему :-?

Михаил Лидский
31.10.2004, 00:47
а можно я, рискуя рейтингом (черт с ним совсем, раз для дела!) побуду психиатром - раз уж в моду входитДа фиг с ним, с рейтингом: я пару раз набавил кому-то очки, да бросил. И уж точно не буду ставить минусы никому. А плюсы - буду, мб... Вам вот поставлю, еще кому-нб...

Короче - всех к Юнгу! Для не читающих книжки принципиально перескажу в двух словах:
1/ биология/природа определяет темперамент /скорость реакции, обращенность на объект или субъект/; способ мышления и поведения;
2/ эти характеристики индивидуальны и не связаны во всех случаях с патологией. Как было сказано - отличие во мнениях не есть болезнь. Я не склонен считать д-ра Юнга носителем истины в последней инстанции. Впрочем, в этих вопросах я слаб и потому умолкаю. Скажу лишь, что я никогда не утверждал, что всякий, имеющий мнение, отличное от моего, болен. Если у Вас информация от б3-Скрипта-Opus Posth., то это, должен Вам сказать, ненадежный источник - во всяком случае, в том, что касается моей скромной особы.

Для меня непостижимая загадка подобное неприятие точки зрения друг друга.Что тут скажешь? Против каждого из оппонентов лично я ничего не имею. Что до точек зрения... Надо разобраться еще, что это такое - точка зрения...

Вероятно потому, что я по природе экстраверт, следовательно, материалист, атеист, плюралист...Неужели существует такая четкая зависимость? Мне говорили как-то, что и я экстраверт, но не могу о себе сказать то, что говорите о себе Вы. А что такое, кстати, плюралист - что именно Вы имеете в виду?

ПЛЮРАЛИЗМ м.
1. Философское учение, утверждающее, что в основе мира лежит множество самостоятельных, независимых духовных сущностей (противоп.: монизм).
2. Один из фундаментальных принципов устройства правового общества, утверждающий необходимость многообразия субъектов экономической, политической и культурной жизни общества.
3. Множественность мнений, суждений, взглядов и т.п. как один из принципов общественного устройства.
/www.gramota.ru/ Что мнения разные бывают, в том ничего особенного нет... Но возьмем два яблока, прибавим еще два - сколько будет? Плюрализм будет. Если кто скажет, что яблок 5, пусть ест это самое пятое яблоко, а остальные 4 поделим между собой мы все - участники потока. Разумеется, всяк волен отвечать на вопросы по-своему, но как ответ соотнесется с реальностью, какие повлечет последствия?

Михаил, я признаю право на существование и ресторана и макдональдса (хотя, и он именуется рестораном). Я тоже.

Как мне кажется, ваши возражения сводятся к тому, что ресторанный рейтинг (рейтинг, похоже, - фишка/мания современности, куда не плюнь - везде...) выставляет завсегдатай макдональдса. Но ведь и пишет он не для гурманов. Гурманы подобное не читают и на подобное не ориентируются. Хлеб - дело печеное, а нос - совсем не то (с). А как же - совращение малых сих? Думаю, при всем различии в мировоззрениях, Вы относитесь к нему не сильно лучше, чем я. Мне кажется, я довольно ясно показал, что возражаю я, говоря в целом, против цинизма. Цинизм не только отвратителен (это, впрочем, действительно зависит от точки зрения), но и опасен (эта оценка тоже зависит от точки зрения, но, условно говоря, дебилизация публики как следствие потребления соответствующей продукции - более или менее доказанный факт; Вы желаете дебилизации? См. тж. ссылку на статью в "Известиях" и мои пояснения к ней в последнем ответе Зубу01).

Вы не согласны? Правила игры. "Что наша жизнь? Игра!" Но помните, кто и когда поет это? И какие дальше слова? И что следует за этой арией?
И одно из них - упоминание (любое) - уже реклама. Банально. Но кто говорит, что жизнь должна быть небанальной?По-Вашему, жизнь должна быть банальной? Даже не знаю, с чего начать... А музыка? Вашего любимого Шостаковича, например?

Михаил Лидский
31.10.2004, 01:19
Ой, Петь... А стоит ли так? Петр! У меня несколько неожиданная и дурацкая просьба: не могли бы Вы кратко объяснить, что такое культура?

Ты бы еще Прокофьева обвинил в том, что его композиторский стиль позволял писать пьесы типа Сарказмов в отличие от стиля Шопена. Вот тут, пожалуй, я сам справился бы. Не хотелось бы говорить о присутствующих.
Разница между Прокофьевым и Шопеном - стилистическая. Общее между ними - выдержанность стиля как аналог приверженности добродетели в жизни.
Петр же, насколько я понимаю, критикует именно отпадение от добродетели, своего рода невыдержанность стиля.
Я не прав, Петр?

Gtn
31.10.2004, 01:58
Тут опять два варианта - один обычный, другой аутентичный.

Обычный: от лат. cultura - возделывание, обработка, воспитание, образование, развитие, почитание. Способ организации человеческой жизнедеятельности, отраженный в продуктах труда, системе социальных норм, в духовных цеенностях, в отношении к миру, людям и к самим себе. Недостаток культуры - недостаток "возделывания", роста и воспитания в себе возможно-совершенного уровня.

Аутентичный: от мансийск. КУЛЬ-ОТЫР (Куль-отир, Хуль-отыр) бог подземного мира, третий из троицы главных властителей злых духов кулей и болезней. К-о участвовал в сотворении мира, плавая гагарой по водам первичного океана. Нырял на дно, набирал в клюв землю для сотворения суши. К-о выплюнул на поверхность не всю землю, а оставил часть в клюве.Земля стала разрастаться и распирать клюв гагары, та выплюнула и её. К-о - создатель пресмыкающихся, червей, жуков, комаров. "Им, гагарам, недоступно.." писал Горький о родоначальниках аутентичной культуры.

Илья Блинов
31.10.2004, 02:47
А если - представление о смысле? Понимание, отчего ситуация такова.

Михаил, я завтра отвечу по статьям, хорошо?

Olorulus
31.10.2004, 11:03
Помилуйте, Вы не так меня поняли. Я имел в виду совсем другое: Вашу, как Вы говорите, нечувствительность к форме высказывания. А именно - если бы хамили кому-либо из Ваших близких.


Мы вроде говорили о мертвой и живой музыкальной мысли. И о том, как могут влиять на общественное сознание журналюги. И я понял Вашу ссылку именно как пример такого дурного влияния писак, которые кричат, что им "зажимают рот", когда не дают разжигать рознь и сеять сплетни...

Неужели Zub01 осмелился просто так нахамить Вашей жене?! Я знаю его как дотошного математика, как человека, не чуждого языкам, источниковеда (да!), но я не представляю, чтобы он просто так на ровном месте нахамил. Извините, значит, я просто что-то упустил.

Gtn
31.10.2004, 12:36
Когда мимо меня пролетает смерть, чуть коснувшись своим треном, я всегда задумываюсь и анализирую - какие мои действия, какая "траектория" жизни привели меня почти на перекрестье с её полетом?




Марина, защитница сильных, Вам не кажется что я бы тут с большим удовольствием писал по теме?
Хотелось бы перейти по существу к теме хорошей критики, горячего снега, сладкой соли... Хотя и мою критику Алексея тоже можно рассмотреть как хорошую или плохую.:-)
Что касается "Весов" в данном случае. Нет надобности уравновешивать отношение к Варе, так-как оно вполне доброжелательное и проверенное временем. А вот в сторону поддерживания хамской критики, так много сказано, что едва ли только не три человека тут только пытаются как-то выровнять эту взлетевшую к небу чашу весов. А что еще делать? Вот мы здесь тоже формируем общественное мнение, по мере сил. Никто не выступает за цензуру, я косвенно обращаюсь к конкретным лицам, на которых хочу повлиять, может кто-то из журналистов прочитав все это, посеет в себе зерна другого отношения к обществу и культуре? Мы тут тоже общество и его представители. И я с сожалением наблюдаю, что позиция "ну и что, зато интересно" - преобладает. Подразнить - интересно. Охамить- интересно. В такой среде и вырастают, цветут и благоухают некоторые нынешние плохие критики и их защитники.

Михаил Лидский
31.10.2004, 21:53
Петр, большое спасибо :)
Мне, конечно, больше всего понравилось про Хуль-отыра, но самым существенным я считаю Ваше замечание, что культура - это способ организации человеческой жизнедеятельности... (Илья, помните, как мы с Вами в "Т. и п." выясняли, что худ. образ муз. произведения - это его закон, логика? Т.е. тот же способ организации! Музыка - метафора жизни... )
А вот словарь на gramota.ru дает "статичное определение":

КУЛЬТУРА-1 ж.
1. Совокупность достижений человечества в области общественно-интеллектуальных и производственных отношений. // Совокупность таких достижений в определенную эпоху, у определенного народа.
2. Уровень развития каждой из областей - интеллектуальной, общественной и производственной - жизни. // Конкретные результаты такого развития.
3. Совокупность памятников литературы, искусства, архитектуры и т.п., относящихся к одному времени, определенной территории.
4. Сфера человеческой деятельности, связанная с областью литературы, искусства, архитектуры и т.п.
5. Искусственно созданный человеком мир, жизнь в котором определяется его - человека - идеалами. Так или иначе, представляется очевидным, что агрессия против культуры смертельно опасна для человека.

Михаил Лидский
31.10.2004, 21:58
Надеюсь, имевшие место на нашем потоке недоразумения полностью разрешены после взаимных разъяснений/извинений, и соответствующие инциденты исчерпаны. Ура.
Думаю, здесь видно, сколь желательно облекать мысль в хорошую форму, а то вот видите что происходит. И это тут - можно сказать, в домашней обстановке. То ли дело в газетах...

Leda
31.10.2004, 22:59
Я рада, что все вопросы сняты.:lol: Тем не менее, Михаил, отвечу Вам.


Да фиг с ним, с рейтингом: я пару раз набавил кому-то очки, да бросил. И уж точно не буду ставить минусы никому. А плюсы - буду, мб... Вам вот поставлю, еще кому-нб...
Ну, в этом вопросе я с Вами солидарна полностью. За плюс - спасибо, тем не менее.:-)


Я не склонен считать д-ра Юнга носителем истины в последней инстанции. Впрочем, в этих вопросах я слаб и потому умолкаю. Скажу лишь, что я никогда не утверждал, что всякий, имеющий мнение, отличное от моего, болен. Если у Вас информация от б3-Скрипта-Opus Posth., то это, должен Вам сказать, ненадежный источник - во всяком случае, в том, что касается моей скромной особы.
И я доктора Юнга не держу за хранителя истины в последней инстанции. Эта ветреная дама никому не принадлежит:-) Юнг был упомянут в данном контексте, как систематизатор психологических типов. Я просто хотела обратить внимание на различие восприятий (мне Петром как-то было указано, что все люди воспринимают одинаково , я в качестве обратного аргумента привела Юнга). У меня нет информации от названных Вами ников. Поскольку, пообщавшись в привате, с одним из участников форума, я пришла к выводу, что моя персона вызывает проекции...
С В3 со компанией не переписывалась и в каких-либо порочащих меня связях не состою. Его посты до сих пор не читала (Марина, спасибо еще раз за ссылку на них). О Вашей скромной персоне я предпочитаю составлять собственное мнение, как и о любой другой.


Неужели существует такая четкая зависимость? Мне говорили как-то, что и я экстраверт, но не могу о себе сказать то, что говорите о себе Вы. А что такое, кстати, плюралист - что именно Вы имеете в виду?
Данная зависимость рассмотрена в названной мной работе Юнга. Она не четкая и не абсолютная. Под плюрализмом имею ввиду п. 3.


Что мнения разные бывают, в том ничего особенного нет... Но возьмем два яблока, прибавим еще два - сколько будет? Плюрализм будет. Если кто скажет, что яблок 5, пусть ест это самое пятое яблоко, а остальные 4 поделим между собой мы все - участники потока. Разумеется, всяк волен отвечать на вопросы по-своему, но как ответ соотнесется с реальностью, какие повлечет последствия?
4 яблока + 1 не есть плюрализм.:-)
Вопрос соотнесения с реальностью - другой. Мухи отдельно от котлет.
Ваши соотнесения с реальностью говорят за то, что Вам по поводу Вашей экстравертной установки не соврали:-)


Хлеб - дело печеное, а нос - совсем не то (с).Браво! Вы правильно поняли, хотя это и не сложно.:-P


А как же - совращение малых сих? Думаю, при всем различии в мировоззрениях, Вы относитесь к нему не сильно лучше, чем я. Мне кажется, я довольно ясно показал, что возражаю я, говоря в целом, против цинизма. Цинизм не только отвратителен (это, впрочем, действительно зависит от точки зрения), но и опасен (эта оценка тоже зависит от точки зрения, но, условно говоря, дебилизация публики как следствие потребления соответствующей продукции - более или менее доказанный факт; Вы желаете дебилизации? Я не желаю дебилизации, я против цинизма. По поводу "желаний" - это не ко мне. :-) Я просто считаю, что проповедь (с) - не исход и не способ.
Был такой альманах (в свое время) - "Весы", выпускался Брюсовым, распространялся по подписке (якобы). Эстетская вещь, доложу я Вам. Спонсировался меценатом. Не окупался. Категорически.
Михаил, давайте ближе к реальности, раз уж мы с Вами оба экстраверты:-) Если Турова будет писать эстетику брюсовского толка - ей придется лично идти пешком в Лондон и просить деньги у Березовского. Пожалейте девушку. Она себе зарплату отбивает. Круг эстетов узок и никогда широк не был - даже в серебряном веке. Коммерсант - не газета для эстетов.
Ваше право не приглашать Турову. Учить ее писать...


"Что наша жизнь? Игра!" Но помните, кто и когда поет это? И какие дальше слова? И что следует за этой арией? Я не люблю эту оперу. Но давайте заменим: Таковы правила.


По-Вашему, жизнь должна быть банальной? Даже не знаю, с чего начать... А музыка? Вашего любимого Шостаковича, например?Жизнь - не долженствование, а факт. (Вот в этом высказывании Вы - интроверт:-) ). А музыка Шостаковича, не факт, не жизнь. Она - Вечность. :-P Искусство. Подлинное, высокое. Вся жизнь, больше жизни, выше жизни...
Так вот...

Михаил Лидский
01.11.2004, 11:14
Ну вот видите, Леда, как мы тут с Вами хорошо вот значит... :-)

С В3 со компанией не переписывалась и в каких-либо порочащих меня связях не состою. B3, Скрипт и Opus_Posth. - это один и тот же автор, если кто еще не понял. Это, на мой взгляд, довольно важное обстоятельство. Человек в портрете и пейзаже, чтобы не сказать в натюрморте. И к проблеме анонимности, об к-рую тут много чего было уже сломано, это прекрасная иллюстрация.


Под плюрализмом имею ввиду п. 3. Так вроде никто из присутствующих не ставит под сомнение чье-либо право высказываться... Реализуя свое право высказываться, я анализируя последствия, вытекающие, на мой взгляд, из ряда высказываний других... Что-нб не так?

Я не желаю дебилизации, я против цинизма. По поводу "желаний" - это не ко мне. :-) Я просто считаю, что проповедь (с) - не исход и не способ.
Был такой альманах (в свое время) - "Весы", выпускался Брюсовым, распространялся по подписке (якобы). Эстетская вещь, доложу я Вам. Спонсировался меценатом. Не окупался. Категорически. Я в курсе. И шо? А я сам всю жизнь занимаюсь работой, к-рая, mutatis mutandis, никому ни на хрен не нужна, и спонсора у меня нема - ну и шо? Жив пока как-то и даже дистрофией не страдаю. Просто мне каэцца, что существуют ремесла, к-рыми зарабатывать прилично, и те, к-рыми зарабатывать неприлично. Усердие в неприличном опасно не только лично, но и общественно. Вот, сопсно, в какой плоскости ставлю я вопрос. Каково Ваше мнение?

Михаил, давайте ближе к реальности, раз уж мы с Вами оба экстраверты:-) Да куда уж ближе... :-)

Если Турова будет писать эстетику брюсовского толка - ей придется лично идти пешком в Лондон и просить деньги у Березовского. НИИфига! Вон Женя Кривицкая, из-за статьи к-рой весь базар тут, - не Брюсов, но грамотно и без похабщины. И ничего. Не коммерсантовская зарплата, но все-таки. Жива пока, а у нее мальчик, родители... На органе играет, статьи пишет, преподает. (Я хорошо ее знаю - это моя одноклассница.)

Пожалейте девушку. Она себе зарплату отбивает. Круг эстетов узок и никогда широк не был - даже в серебряном веке. Коммерсант - не газета для эстетов. Дык елы-палы - в том-то и дело, об том и талдычу. Надо сказать, что и "Культура" (это где Кривицкая) - газета, прямо скажем, не брюсовского уровня... Гм-гм... Но цинизьму в ней нету...

Ваше право не приглашать Турову. А они и без приглашениев ходют бываить...

Учить ее писать... А кто учит? Я не учу. Даже музыке не учу, хотя Варе бы не помешало, судя по ее тэкстам. У нас плюрализьм.

Я не люблю эту оперу. Но давайте заменим: Таковы правила. Ой ли? А как же мы с Кривицкой?

Жизнь - не долженствование, а факт. (Вот в этом высказывании Вы - интроверт:-) ). А музыка Шостаковича, не факт, не жизнь. Она - Вечность. :-P Искусство. Подлинное, высокое. Вся жизнь, больше жизни, выше жизни...
Так вот...Двойные стандарты, мадам? :lol:
А по мне - музыка и жизнь, в сущности, одно и то же, хотя и реализующееся по-разному.

Михаил Лидский
01.11.2004, 11:17
Михаил, я завтра отвечу по статьям, хорошо?Илья, ау! Вы ОК? Уже послезавтра. Надо ж статьи разбирать.

...Мне очень жаль, что в дискуссии не участвует Варя, хотя я знаю, что она этот поток читает. Понимаю, что ей здесь не все приятно, но ведь это верно в отношении всех... Я ведь не вру... Видимо, мы все оказались, в некотором роде, в роли М. Б. Горенштейна...

Zub01
01.11.2004, 11:58
...Мне очень жаль, что в дискуссии не участвует Варя, хотя я знаю, что она этот поток читает. Понимаю, что ей здесь не все приятно, но ведь это верно в отношении всех... Я ведь не вру... Видимо, мы все оказались, в некотором роде, в роли М. Б. Горенштейна...Да нет, я думаю, она все сказала уже давно в другом потоке ("какое счастье, что не надо оправдываться") и т.п. - после этого что уж тут ей говорить. Я-то вот себе удивляюсь, что с завидным упорством все говорю и говорю, хотя вроде как давно уже не о чем - в общем, как всегда в таких случаях, все само собой устаканится со сменой поколений и т.п. Но ОК, я влез, и, конечно, должен (и хочу, само собой) еще кое на что ответить (с позволения публики, я сделаю это по частям). Я вынес для себя "сухой остаток", одно из положений которого оказалось довольно неожиданным для меня самого. Об этом напишу со временем :).

flo
01.11.2004, 15:30
Не коммерсантовская зарплата, но все-таки. .Первый и последний раз в этой теме.

Миша, Вы знаете, какая у меня зарплата?

И еще одно.
Я не участвую в этой теме не потому, что мне в ней что-то неприятно.
В данном случае, считаю крайне некорректным обсуждать работу своей коллеги.

Михаил Лидский
01.11.2004, 15:42
Первый и последний раз в этой теме. Надеюсь, что нет :-)

Миша, Вы знаете, какая у меня зарплата? Какая именно у Вас, не знаю. Но у меня есть знакомые и помимо Вас. Кроме того, я сам, было дело, печатался в Вашей газете, при Пете еще. О "Культуре" сведения сходного происхождения.

И еще одно.
Я не участвую в этой теме не потому, что мне в ней что-то неприятно.
В данном случае, считаю крайне некорректным обсуждать работу своей коллеги.Но, я думаю, все пристутствующие были бы признательны Вам за изложение позиции по общим вопросам - грубо говоря, соотношение формы и содержания, требования к музыкантской квалификации и знанию материала, этика, и проч. и проч.

flo
01.11.2004, 15:48
Какая именно у Вас, не знаю. .
Если не знаете, то прошу Вас впредь не противопоставлять некие коммерсантовские зарплаты материальному положению Вашей подруги Кривицкой.
Это как минимум не логично.

Михаил Лидский
01.11.2004, 15:54
:-( :cry: И почему не логично?..
Не хотите - не надо...

Leda
01.11.2004, 19:59
Дорогой Михаил,
ну, раз хорошо - давайте продолжим - за ради процесса, а не результата.


B3, Скрипт и Opus_Posth. - это один и тот же автор, если кто еще не понял.
Откуда подобная информация? Админы помогли или как? Тритон в Ваш список входит? Куды его подевали?


Так вроде никто из присутствующих не ставит под сомнение чье-либо право высказываться... Реализуя свое право высказываться, я анализируя последствия, вытекающие, на мой взгляд, из ряда высказываний других... Что-нб не так?
Михаил, Мишане Ходорковскому тоже дали право высказаться - у нас же демократия, плюрализм - и где Мишаня? (Сорри за пример негативного мышления). Плюрализм - это - в моем понимании - признание ПРАВА не на высказывание, а на существование другого подхода, взгляда, измерения.
Последствия? Вы переоцениваете ударную силу интернета и сайта, хотя его владельцу это не может не польстить (с).:lol:


Просто мне каэцца, что существуют ремесла, к-рыми зарабатывать прилично, и те, к-рыми зарабатывать неприлично. Усердие в неприличном опасно не только лично, но и общественно. Вот, сопсно, в какой плоскости ставлю я вопрос. Каково Ваше мнение?
Вторая древнейшая, говорите? Каждому свое. А усердие в любой профессии - признак профессионализма (один из) - даже в первой древнейшей.:lol:


НИИфига! Вон Женя Кривицкая, из-за статьи к-рой весь базар тут, - не Брюсов, но грамотно и без похабщины. И ничего. Не коммерсантовская зарплата, но все-таки. Жива пока, а у нее мальчик, родители... На органе играет, статьи пишет, преподает. (Я хорошо ее знаю - это моя одноклассница.)
То есть для Вас Кривицкая - парадигма бытия журналиста?
Flo, срочно учитесь на органе играть!!! :silly:


А они и без приглашениев ходют бываить...
Какой ужас, какая бесцеремонность... Не пускайте!


А кто учит? Я не учу. Даже музыке не учу, хотя Варе бы не помешало, судя по ее тэкстам. У нас плюрализьм.Варя, срочно учитесь!


А по мне - музыка и жизнь, в сущности, одно и то же, хотя и реализующееся по-разному.
Истинно слова музыканта. А посему - no comment.:-P

Zub01
01.11.2004, 21:26
Приветствую всех!

Скорее всего, это будет моим последним постом в этом потоке (ну, ежели только кем-то не будут высказаны какие-то принципиально новые мысли, и если я вдруг не вспомню, что мне хотелось бы ответить на что-то еще, о чем я сейчас вдруг забуду.). Извините, я сейчас буду отвечать "без связи и порядку" на разные реплики - в том порядке, каком они сейчас придут в память.

Сначала - Gtn'у.
Петр, если Вы стараетесь опять "поддеть" меня приписыванием "Хуль-тура" или как Вы там его назвали, "аутентизму", то делаете это напрасно :). Я же Вам давно сказал :), что томагавк для Вас я в руки не возьму (ибо если я его в руки все-таки беру, то это всегда бывает функционально).

Касаемо констатации моей убогости в сравнении с "потрясающими постами A-Lex'а".... Нет, в данном случае (сравнивая себя с ним - по крайней мере, в созданных\создаваемых "Интернет-образах" на этом форуме), я говорю именно о достаточно полно ощущаемом мною недостатке своего образования, а не "культуры". Именно: я восторгаюсь его (А-Лекса) образованностью и - очевидно, вполне качественным - знанием-знакомством - по сравнению с моим - такого большого количества разного рода музыки и литературы (прежде всего философской). Ну или, по крайней мере, можно сказать так: наш некий "ОБЩИЙ" объем знаний, быть может, и - гипотетически - "сравним" количественно (хотя лично мне это весьма сомнительно), но область того, чего я не знаю, а знает он, очень велика. Здесь я не имею ввиду "разность наоборот" - о ней речи не идет, да и я весьма сомневаюсь, что она велика. Математика или логика, "профильное образование" здесь не в счет, разумеется :). ("Разность наоборот" - я имею ввиду, это "то, что знаю я, и не знает он"). Еще раз иначе говоря: его знания, по моим ощущениям, позволяют ему адекватно и содержательно оперировать с некоторыми такими категориями и привлекать такие предметные сущности, с которыми я либо совсем не знаком, либо знаком всего лишь "понаслышке", довольно условно.

Касаемо Кастанеды. ОК, я могу взять назад слово "сатанизм", поскольку этот термин может пониматься (и, наверное, это правильно) - уже, чем я тогда имел ввиду. Я заменю его на термин "бесовщина", т.е. эти книжки посвящены - помимо прочего - в значительнейшей степени магии и практическому общению с бесами, причем это подается под соусом некоего крайне привлекательного чуть ли не "духовного" учения. (Естественно, грешен: в юности, как и многие другие "духовно ищущие", я зачитывался этими писаниями в плане "примерки на себя"). Эти книжки гораздо опаснее отвратительных Вам турово-поспеловских писаний, поскольку на Кастанеду может "подцепиться" как раз не-быдло (по Вашей терминологии) а как бы индивиды (наверное, близко к Вашей терминологии, можно сказать - "культурная элита", "интеллигенты", или как Вы это называете в противопоставлении "быдлу"), у которых имеются какие-то духовные ростки, зачала потребности духовного развития. (Т.е. "быдло"-то как раз не "подцепится" на эти книжки в силу своей глупости и неразвитости, неспособности "понять" и т.п.). И, очевидно, писания Кастанеды гораздо страшнее и опаснее (в силу большей "цельности" и "современности", что ли) других известных бесопоклоняющихся мистификаторов вроде Блаватской-Рерихов и прочей дианетики. Насчет соответствующей "мистификации" написано и исследовано слишком много, я не буду об этом говорить. Но я буду невежлив (не говоря уж о том, что я нарушу требование соблюдения музыкальной тематики на этом форуме - хотя кастанедство все-таки тут возникло естественным образом в контексте), если буду на эту тему распространяться дальше. У Вас, наверное, хватит ума опять мне за последний абзац снять рейтинг, но тут все-таки я даю ответ, возникший вполне естественным образом. В любом случае здесь я честен перед собой, а остальные возможные "критерии" и "доводы" в данном случае для меня значения не имеют. Иначе говоря, подобно тому, как Вы вещали о "формировании общественного мнения" и защите т.н. "высокого искусства"/"культуры", я считаю своим долгом сказать об этом - бесовской сущности кастанедства - во всеуслышанье.

Касательно бомбы. Очевидно, это все у Вас от переизбытка "культуры", "воспитания-образования" и "духовности", почерпнутой от Кастанеды или чего-то в подобном роде. Знаете, есть уровень "хамства" (ну, скажем, подробное описание недостатков/прочих половых органов и т.п. с использованием ненормативной лексики), а есть уровень того, для чего я даже и слова подобрать не могу. Иначе говоря: даже если предположить, что я к кому-то могу испытывать чувство ненависти (надеюсь, я от этого практически избавился, ибо ненависть - тоже чувство, причем разрушающее) и знал бы, что этот кто-то столкнулся со смертью именно в таком виде, как это случилось с Варей, мне бы и в голову не пришло (в принципе) как-то указывать на это, да еще и публично, да еще и с оттенком менторства, да и еще в контексте таких вещей как светская жизнь и светское искусство. При наличии "ненависти", быть может, я начал бы "поддевать", материться, драться, делать очень большие гадости (хотя надеюсь, что все-таки нет), но вспоминать бомбу в таком контексте, как это сделали Вы, мне бы и в голову не пришло в принципе. Просто "хамством", "беспардонностью", "ограниченностью", "непониманием" я это назвать не могу - тут стоит нечто худшее, на мой взгляд. Возможно, здесь у нас есть некие принципиальные различия во взглядах на "воспитанность" и "культуру". Если то, о чем я говорю сейчас, сочетается с Вашей "культурой", я, разумеется, вместо нее предпочту "аутентичный" (старомодный) "Хуль-тур".

А теперь "сухой" остаток, о котором я говорил в своем предыдущем посте в этом потоке. Дальнейшее изложено по пунктам, но это разделение по пунктам условно в том смысле, что все оные пункты очевидным образом взаимосвязаны между собою.

1. Существует некая категория людей, в силу ремесленной специализации связанная с т.н. "высокой культурой" ("искусством") и лишь в силу этой связи считающая себя "носителями" в противопоставлении разному "быдлу".

2. Эта категория искренне считает свою профессиональную специализацию вполне достаточной для личного "обожествления" и не допускает никакие - даже легким намеком - отрицательные отзывы о себе. Абсолютно любые "отрицательные отзывы" подобного рода рассматриваются ими как "хамство", а в защиту себе они берут рассуждения о высокой (светской) культуре и проч.

3. Они не допускают никакого "трезвого" и "гуронского" суждения о себе, опять же, прикрываясь мнимым щитом "носительства культуры", а также противопоставляют себя некому "быдлу".

4. Существует совершенно очевидный "двойной стандарт", на который намекнул Serg, и о котором - с другой стороны - я хочу сказать сейчас. Именно, требуется некая "якобы квалифицированность". Например, вырванная из контекста фраза "всякие Караяны" из журнальной статьи квалифицируется как "хамство", причем в качестве параллели привлекается что-то вроде "оскорбления родственников умершего". ("Что бы Вы делали, если бы так отозвались об умершем родственнике..." - это не буквальная цитата, я воспроизвожу ее по памяти, но не искажаю принципиальный смысл).

В то же время "нормальным" считается следующее (тоже примеры).

Скажем, какая-то всего лишь оперная певица с сомнительными качествами и сделавшая себе карьеру на крайне сомнительной основе (я имею ввиду жену Ростроповича) считает, что она вправе "судить", "вещать" и "давать рекомендации". Она едет на лимузине по Москве и вещает про то, что она "презирает" народ, который готов выстраиваться в километровые очереди "за кусочком мяса" (имелись ввиду очереди в только что открытый "Макдональдс"). Оскорбление целого народа здесь нормально. (Впрочем, тут речь, действительно, шла о быдле)

Она же с муженьком своим в телепередаче делает театрально задумчивое лицо, якобы вспоминая фамилию П. Демичева ("ну как его... этот.... нууу.. Дёмичев..."). Это тоже нормально, потому что покойный экс-министр культуры Демичев, очевидно, коммунистическая сволочь и гад, который не давал высокому искусству и т.п. (мнение его родственников в данном случае в расчет не принимается, ибо тут на проводе "носитель культуры" мадам Вишневская, имеющая право хамить). Эта же мадам в своей книжке хамски отзывается скажем, о Нэлеппе ("Гришка", "стукач", "сволочь", "сдох") или об Образцовой - это тоже нормально, имеет право. Ну как же, Нэлепп действительно стукач, от того и сдох, когда его поймала жена одного обстуканного им. А как же мадам Образцова?...

Когда какой-нть корейский и никому не известный Горенштейн начинает хамить подчиненным и удивительным образом строить карьеру - это тоже нормально, ибо дирижер есть якобы диктатор, и вообще искусство прежде всего. Высказывать удивление этому явлению Горенштейна, а тем паче говорить о недостатках - запрещено категорически, ибо тоже оный обрызган "пыльцой божественности" в силу причастности к "высокой культуре".

Турова ошибается, по незнанию перепутав Николая и Антона Рубинштейнов. Закатывается огромадная истерика, да как посмели, да не замай, да вообще есть ли хоть какое-то "образование". Ха-Ха, хи-хи, вот же дура, а, и ваще ничего не понимает, ды как посмела, ведь, дрянь такая, ее же читают, а быдло-то и поверит, и будет знать неправильно, и ваще журналюги отстой...

Но возникает совершенно иная ситуация, когда аналогичный (если не худший) бред несет какой-нибудь любимый обществом Андрей Гаврилов. Ну профессионал же, типа... Когда он говорит, что И.С. Баха зовут "Иоганнес", когда он в публичной газете путает одни баховские концерты с другими ("прислали из Амстердама" - это ведь про другие концерты), когда он фантазирует насчет "исполнения концертов при дворе Фридриха с шутихами", не говоря уж о том, что он квалифицирует концерты Баха" как "попсу" (тут же не "хамство": я-то не смею и заикнуться об Септете Сен-Санса, а АГ можно о баховских концертах - пусть даже я и нахожу в баховских концертах "духовное просвещение" - потому что он "профессионал", и принято трепетать и увлажняться от одних инициалов АГ) - это не оскорбления, не хамство, не неразборчивость в "наследии великих", не фактологические ошибки. Это - можно, потому что АГ - профессионал :). И никто не упрекнет, все ОК. Турова - та-то дура, само собой, спутала Николая и Антона... (хотя мне хотелось бы видеть фразу из ее писания, по контексту.... IMHO, есть разделение "посвящено памяти" кого и "посвящено" кому...). При этом ведь на Турову можно обрушить много дерьма ("быдло" она ведь дезинформировала\сформировала), но то, что Гаврилова - при его фактологических ошибках - может слушать гораздо больше народу (типа ученых профессорш) в силу "доверия" - это, типа, несущественно...

Отсюда тот самый "неожиданный для меня вывод", о котором я говорил в предыдущем посте. Всего лишь навсего нужно, чтобы "нормальные" тексты производил человек, которого замызганные "божественной" пыльцой исполнители почитали бы за профессионала.

Уважаемый Andrei (Гаврилов) - если Вы это читаете вдруг случайно... К моему сожалению, я лично с Вами не знаком. Я - если Вы (наверняка) не знаете :) - кое-где ( http://news.oboe.ru (http://news.oboe.ru/) ) обрушивался на Вас изрядно по поводу Ваших интервью.. Но я наслышан о Вашем личном уникальном обаянии и все такое :). Вы - может быть, первый музыкант (здесь), сделавший крайне небанальный шаг - вступивший в адекватное общение по интернету и все такое. Я веду к тому, что - пожалуйста, не ленитесь публиковать свои мысли об исполнениях, об исполнителях - и именно в том стиле, который Вам присущ, который для Вас естествен. Понятно, что для Вас более интересны и актуальны другие задачи, так или иначе связанные с собственным творчеством - но ведь стоит Вам "взмахнуть рукой", призвав кого-нть к записи Ваших речей, - как набегут, и запишут, и опубликуют, а? :). То есть я в том смысле, что, maybe Вам это не будет многого стоить по времени и усилиям, а все эти напыщенные эстеты Вам поверят, поскольку Вы - профессионал... :-)

А вообще, конечно - как я и говорил раньше - сменятся поколения, и все устаканится само собой. В конце концов, лица, которые около моего возраста (а тем более старше), наверное, помнят дискуссию в перестроечном "Огоньке" про любофф к Владимиру Ильичу Ленину: когда на него стали "наезжать", некая дама написала о парадоксе любви к Ленину, что, мол "ну нельзя, нельзя, нельзя" травмировать любовь к Ленину у общества и все такое. Сейчас это кажется смешным :). Тут, IMHO (с "высоким (светским) искусством") абсолютно полная аналогия.

Разврат не в том, что якобы Туровы-Поспеловы стимулируют появление тех девочек, что убивают второклассников (по поводу той статьи, что Вы, Михаил, цитировали...). Ну Ок, пора мне заканчивать мое "прощальное письмо"...

Петр, Михаил, разумеется, тут абсолютно ничего "личного".

Михаил, я очень рад, что Вы и Ваша супруга ко мне претензий не имеете, правда... Я тоже (несмотря на то, что написал выше и до того...). Разумеется, это взаимно, и я считаю нужным повторить, что НИКОГДА и НИ В ЧЕМ, как бы я не "выражался", я не имел ввиду истинную злость - кое-кому это может показаться парадоксальным, но, думаю, Вы вполне понимаете, о чем я.

Нет-нет, я ни в коем случае не ставлю "современные" журналистские писания в "один ряд" с Прокофьево-Онеггерскими. Но в то же время я никак не считаю их бессмысленными и неквалифицированными и "разрушающими культуру". В них тоже есть своя адекватная и очень хорошая суть, так же как и - для своего времени - в тех поверхностно-чувственно-романтических потоках про Паганини, которые тут цитировал Пётр (которые А.Ф.Лосев изучал внутри "историко-философской" парадигмы" и попутно квалифицировал как "бред").

Я - еще раз - призываю - НЕ ШУМЕТЬ насчет разврата культуры и культивирования быдла, а писать самому (самим) - НАРЯДУ с остальными - так, как считаете нужным. Стиль Кривицкой отвращает очень многих, а стиль Туровой привлекает очень многих (к т.н. "высокому искусству"), если Вы не знаете вдруг - именно в силу того, что он может пробудить в ГТН'овском "быдле" собственные (критические) мысли :). Тут тоже есть позитив, поверьте :).

Нет, я не был на Вашем концерте - ну иначе какая бы ценность была бы в моих "наездах", а? ("Я Пастернака не читал, но..."). Но я оценил (правда, поздновато) - Ваше признание на другом потоке (Лидский-Мурадян). Просто дело в том, что я это слышал на репе, и был за месяц в курсе того, о чем Вы написали "потом узнал некоторые подробности...." :). Я верю, что Вы и все остальные старались адекватно - Вы профессионалы, все ОК.

А гениальное письмишко в "Пионере" С.С.Прокофьева Сене Хайкину я перечитываю регулярно :) - IMHO, это было и остается адекватнейшим ответам разным лицам, шумящим нащет "конца" "академической" музыки, тут даже и обсуждать нечего :D А какова дальнейшая судьба Сени Хайкина-то??? :)

Всем удачи!!!!

До ля
01.11.2004, 21:39
А читаю классиков:
http://www.rg.ru/2004/10/29/zasurskij-dz.html (http://www.rg.ru/2004/10/29/zasurskij-dz.html)
Муростью веет.

Илья Блинов
01.11.2004, 22:09
Мда. Теперь, после этого выступления, ежели кому еще интересно, попробуем дальше.

Когда я встревал в этот поток, то вовсе не имел ввиду сравнивать рецензии на исполнителей с рецензиями на композиторов, хорошие статьи с нехорошими. И разумеется, меньше всего мне хотелось ввергать в скуку г-на Олорулуса.

Я хотел обратить внимание на следующий факт. Вот некое событие, вот рассказ о нем, а вот отклик на этот рассказ организаторов:


…тон судьи, который безапелляционно и категорично выносит приговор, не подлежащий обжалованию… можно ведь и достаточно серьезные вещи говорить тоном не разухабисто-размашистым, а благожелательно-интеллигентным. Мне кажется, что критики часто грешат стремлением в первую очередь продемонстрировать себя …
<Критик – И.Б.>приходит на концерт с заранее подготовленным отрицательным настроем и все звучащее есть подтверждение негласной предварительной установки - «ну что можно от них ждать, это студенты, над ними можно поиздеваться, они еще маленькие, они еще многого не умеют, так вот давайте обрушим на них весь критический заряд!»

Если кто не понял, то это сказано впрямую о материале «Соловьиная роща». Разумеется, в большей части, о взгляде «снаружи» - Галя Зайцева была в более уязвимой позиции.

Что скажете, Михаил?

Дима
01.11.2004, 22:18
письмишко в "Пионере" С.С.Прокофьева Сене Хайкину я перечитываю регулярно :) - IMHO, это было и остается адекватнейшим ответам разным лицам, шумящим нащет "конца" "академической" музыки, тут даже и обсуждать нечего :D А какова дальнейшая судьба Сени Хайкина-то??? :)

Алексей, а можно ли выложить почитать это письмо?
Спасибо, как всегда заранее.

Zub01
01.11.2004, 22:40
А можно ли выложить почитать это письмо?
Спасибо, как всегда заранее.Уважемый Дима, ну Вы как всегда... ловите меня... :)... и опять же, к Вашему удовлетворению, по внешней форме я отвечу ровно так же, как и в прошлый раз касательно заметки Онеггера о 9-й Бетховена :). В смысле, есть, есть у меня оно отсканированное, запощенное (posted) несколько лет назад в одну мэйл-конфу ( http://ru-classic.oboe.ru (http://ru-classic.oboe.ru/) ), от которой я храню архив. Итак, я с большим удовольствием это воспроизвожу, писание нашего с Вами горячо любимого Сергей Сергеича :)

(Хотя пожалуй, я публикацыю подобных архивов, наверное, прекращу, ибо типа я старался, сканировал, а тут разнесется небось по долам, весям и уголкам Инета запростотак.... :( ). Публикую - как всегда :) - свой собственный пост, где мои собственные комментарии добавлены в квадратных скобках. А вообще, Дима, Вы же Прокошефанат, канешна, обязательно должны быть знакомы с этим классическим текстом :). Это мною было запощено в ответ одному неистовствующему эстету, апологету "настоящей классики".
---------------------------
С. С. Прокофьев
Могут ли иссякнуть мелодии?

В письме в редакцию журнала "Пионер" Сеня Хайкин спрашивает: может ли наступить момент в развитии музыки, когда иссякнут все мелодии, все певучие сочетания нот? В самом деле, музыку пишут так много и сочиняют ее так давно, что может показаться, будто скоро нельзя будет выдумать новую мелодию и надо будет повторять старое.

Попробуем проверить, так ли мало возможных комбинаций для построения
мелодии. Для примера обратимся в мир шахмат, так как я уверен, что
большинство читателей "Пионера" знакомы с этой игрой. И я тоже очень ее люблю. Так вот я знал одного шахматиста, у которого возникла мысль написать такую книгу, в которой был бы указан лучший ответ при любом положении. Посмотрим, что из этого получилось. Шахматную партию белые могут начать восемью различными пешками на один или на два хода и четырьмя различными ходами коней, итого двадцатью способами. На любой из этих ходов черные могут ответить тоже двадцатью способами; помножим двадцать на двадцать - это составит уже 400 вариантов ко второму ходу белых или 8 тысяч вариантов ко второму ходу черных. К четвертому ходу белых будет приблизительно 60 миллионов вариантов, а между тем можно сказать, что партия еще не началась. Таким образом, затею написать эту книжку пришлось оставить.

Что же происходит в музыке? Мы начинаем мелодию с какой-нибудь ноты. Для второй ноты мы можем выбрать любую из тех, которые лежат в пределах октавы вверх или октавы вниз. Октава вверх имеет 12 нот, и столько же имеет октава вниз. Если к этому мы прибавим еще ту же ноту, с которой мы начали (ибо в мелодии мы можем повторять одну ноту два раза), то в нашем распоряжении для второй ноты мелодии будет уже 25 вариантов, а для третьей - 25 умноженное на 25, то есть 625 вариантов.
Теперь вообразите не особенно длинную мелодию, например, в восемь нот. Сколько вариантов представится для этой мелодии? А вот сколько: 25 помноженное на 25 шесть раз, иначе говоря, 25 в седьмой степени. Сколько же это составит? Возьмите карандаш и бумагу и испишите математическими вычислениями целый лист, выйдет, кажется, около шести миллиардов возможностей. Я не хочу сказать, что в нашем распоряжении имеется шесть миллиардов мелодий. Существует шесть миллиардов комбинаций, из которых композитор имеет возможность выбрать такие, которые будут мелодичны. Но это еще не все. Ведь ноты бывают разной длительности, и ритм совершенно меняет лицо мелодии. Кроме того, гармония, подголоски, аккомпанемент тоже придают мелодии совершенно иной характер. Отсюда следует, что шесть миллиардов надо еще много раз помножить, чтобы использовать все представляющиеся возможности. Очень интересно то обстоятельство, что человеческий слух постоянно меняется [sic!]. То, что людям нравилось несколько сот лет тому назад, оставляет их равнодушными теперь, и наоборот, мелодии, которые казались совсем не мелодиями раньше, через несколько столетий воспринимаются как красивые и интересные.

[[[[sic! Плюс к тому - мы знаем теперь, что бывает и еще раз наоборот - то из старого, что "оставляло равнодушным" в силу общей эстетической
направленности того или иного "культурно-исторического периода", сейчас вызывает интерес и восторг :). Cкажем, внутреннее
мировоззренческое ощущение в наше время, начинает, возможно, иметь многие общие черты с мировоззрением гораздо более ранних эпох - А.З.]]]]

Многие из читателей "Пионера" видели, вероятно, фильм "Александр Невский". Так вот я написал музыку, сопровождающую эту картину. Те, кто видел фильм, помнят, что тевтонские крестоносцы, идя в атаку, поют католические псалмы. Так как действие происходило в XIII веке, я прежде всего заинтересовался, какая же была музыка, которую в то время пели католики. Из библиотеки Московской консерватории я достал книгу, в которой были собраны католические песнопения разных веков. И что же? Эта музыка была настолько чужда нам, что от ее применения в фильме пришлось отказаться. Несомненно, крестоносцы, идя в бой, пели ее с каким-то исступлением, а между тем на теперешний слух она производила впечатление холодной и равнодушной. В результате я должен был отбросить ее и сочинить для крестоносцев такую музыку, которая, на наш современный взгляд, лучше всего изображала бы требуемый момент.

[[[Конечно, Сейчас "современный взгляд" был бы другим. "Александра Невского" сняли бы совсем по другому. Одно радует: что, наверное, музыку бы не Шнитковскую к нему написали]]]

Обратный пример: когда сочетание звуков, казавшееся раньше немелодическим, становилось позднее прекрасной мелодией, можно найти у целого ряда великих классических композиторов. Когда Бетховен сочинял свои мелодии, они были так новы, что многие из современников говорили: "Этот глухой старик не слышит, что он сочиняет". Между тем Бетховен правильно угадал будущее, и его мелодии доставляют нам наслаждение через 100 лет после его смерти. То же самое было с Вагнером, Листом и многими другими замечательными композиторами. Следовательно, комбинации, которые отвергнуты были раньше как немелодичные, могут в будущем оказаться замечательными мелодиями.

[[[Это, {имярек}, к вопросу о "гениальных мелодиях". Интересно, сказали ли бы Вы то же самое про мелодии Прокофьева в его время, раз сейчас довольно пренебрежительно относитесь, скажем, к почти "современным" композиторам, например, А.Г.Шнитке - А.З.]]]]

Есть и еще одна возможность для расширения музыки. Ведь гамма, которой мы сейчас пользуемся, не всегда существовала в том виде, как сейчас, ее ввел во всеобщее пользование Бах 200 лет тому назад. До него же гамма была хотя и похожая, но несколько иная и допускала меньше возможностей. За последнее время у музыкантов часто возникала мысль: нельзя ли существующую гамму развить дальше? В этом отношении интересны труды советского ученого Оголевца, который предложил разделить октаву не на 12 частей, а на 17. К этой мысли он пришел не случайно, а путем длительных и подробных изучений как нашей гаммы, так и некоторых гамм восточных народов. Ему были отпущены специальные средства для того, чтобы построить сначала фисгармонию, а потом рояль с октавой, состоящей из 17 звуков. Для этого каждая черная клавиша была разделена поперек, что дало возможность человеку, умеющему играть на рояле, с большой легкостью приучаться к новому
инструменту.

Сейчас еще трудно гадать, привьется ли изобретение Оголевца, но те, которые играли на его инструменте, утверждают, что он дает комбинации звуков гораздо более интересные, чем употребляемая нами 12-тонная гамма. Если этот инструмент войдет в употребление, то не следует думать, что он вытеснит существующий у нас рояль, потому что слишком уже много хорошей музыки было до сих пор написано для рояля и никто не пожелал бы с ним расстаться. Но оба инструмента могут существовать параллельно, и тогда какое огромное новое поле откроется для мелодии!
Поэтому не будем расстраиваться, что наступит момент, когда нельзя будет сочинять иначе, как повторяя ранее сочиненную музыку. Много подобных неприятностей грозит нам в будущем. Если подумать, так прямо голова пойдет кругом. Например, когда-нибудь солнце погаснет, земля остынет, и - подумайте, что за ужас! - вокруг темной звезды, которая была когда-то солнцем, будут носиться не планеты, а холодные гробы...
Зачем нам беспокоиться о том, что будет через несколько миллионов лет? Лучше выучимся любить настоящую хорошую музыку. А что такое настоящее, хорошее? Это не пошленькие песенки, которые нравятся сразу, но назавтра надоедают так, что их невозможно слушать, а та музыка, корни которой лежат в классических сочинениях и народных песнях. Почему же, спросите вы, классическая и народная музыка и есть настоящая хорошая? Потому что она проверена уже десятки и даже сотни лет, и как ее любили раньше, так любят и теперь.

("Пионер", 1939, N7, с. 80-83)

Михаил Лидский
02.11.2004, 00:31
Варя любезно прелдожила вниманию собравшихся свою статью о недавнем концерте Вана Клиберна, открыв для нее отдельный поток. Вот ссылка: http://forums.lifanovsky.com/showpost.php?p=39005&postcount=1

Михаил Лидский
02.11.2004, 00:35
Да, вот еще идея: переименовать поток "Открытое письмо всем "классикам" в "Ответ пионеру Сене Хайкину". И как это я раньше не подумал... :-P

Gtn
02.11.2004, 00:40
да... Безнадежные...

Однако слегка прокомментирую.


Сначала - Gtn'у.
Петр, если Вы стараетесь опять "поддеть" меня приписыванием "Хуль-тура" или как Вы там его назвали, "аутентизму", то делаете это напрасно :).
Простите, мэтр, "аутентизм" - слово только к имитации старинной музыки относящееся? Очнитесь от саморефлексии, там шла речь о культуре а не о Вас. Вы к этому, как и ХИППИзм никакого отношения не имеете.


Касаемо констатации моей убогости в сравнении с "потрясающими постами A-Lex'а".... Нет, в данном случае (сравнивая себя с ним - по крайней мере, в созданных\создаваемых "Интернет-образах" на этом форуме), я говорю именно о достаточно полно ощущаемом мною недостатке своего образования, а не "культуры"Простите, мэтр, но как Вы сами можете себя определять? Это даже не прилично... Я говорил об очевидном со стороны. Не важно кто сколько фактов запомнил, гораздо важнее что он будет говорить людям. Культура - процесс, а у Вас он, похоже, завершен - так следует из позиции самоуверенности и окончательности суждений даже по незнакомым Вам вопросам.

Еще раз иначе говоря: его знания, по моим ощущениям, позволяют ему адекватно и содержательно оперировать с некоторыми такими категориями и привлекать такие предметные сущности, с которыми я либо совсем не знаком, либо знаком всего лишь "понаслышке", довольно условно.
Вот здесь Вы как никогда точны, эффенди, поэтому стремитесь больше узнать такого, что и Вам поможет АДЕКВАТНО, относиться к тому что пока знакомо "понаслышке".

Касаемо Кастанеды Простите, о каких "бесах" Вы там говорите , в своем ли Вы уме, эффенди? странно выглядят ваши речи в наше время, может Вы как и в музыке отались еще там, в 17 веке? Вы что и в магию верите? Да, я читал Кастанеду, я читал и Лао цзы, и Блаватскую и Лосева и Булгакова и Флоренского и Рассела и Витгенштейна и Беме и Хайдеггера и Ильенкова и Рериха и Кьеркегора и Боэция и Лукиана и Евангелие и Библию (в том числе в самых последних научных изданиях) черт знает, что я только не читал. И вы мне тут, простите, "гоните" насчет бесов?!!! :-)
Эти книжки гораздо опаснее отвратительных Вам турово-поспеловских писаний, поскольку на Кастанеду может "подцепиться" как раз не-быдло (по Вашей терминологии) а как бы индивиды И чего ну вот "подцепились" они, как скажем - я :), а дальше то в чем опасность? пошли типа критиковать всякую пакость бытия типа журнальных пасквилей? ЭТО - опасно для Вас? Или то, что они "увидят" пустоту потугов Хиппистов...:-)
И, очевидно, писания Кастанеды гораздо страшнее и опаснее (в силу большей "цельности" и "современности", что ли) других известных бесопоклоняющихся мистификаторов вроде Блаватской-Рерихов и прочей дианетики. Вы - поступаете в данном случае довольно подленько: все мы привыкли к Вашим авторитетным знаниям в определенной (очерченной) области, а тут Вы, пользуясь неким (заслуженным на другом материале) авторитетом - совершенно бесцеремонно, подобно средневековому религиозному фанатику, черните то, что заведомо останется никем не защищаемо на данном МУЗЫКАЛЬНОМ форуме, в силу его специализации.
Не первый раз замечено Ваше пристрастие к нечестным приемам ведения дискусий и некорректно огульному очернению того, что требует гораздо большего анализа с привлечением психологии и разбора по-существу.

Насчет соответствующей "мистификации" написано и исследовано слишком много, я не буду об этом говорить. Я совершенно точно знаю что написано и кем - почти все я читал. И почти все такая-же огульная дребедень как и у Вас, минхерц.

У Вас, наверное, хватит ума опять мне за последний абзац снять рейтинг, "Хватит ума?" Это довольно невежливо.. :)
подобно тому, как Вы вещали о "формировании общественного мнения" и защите т.н. "высокого искусства"/"культуры", я считаю своим долгом сказать об этом - бесовской сущности кастанедства - во всеуслышанье. Это Ваше право, но позвольте всех тоже предупредить, что перед нами, как это не странно (по признакам отсутствия малейшей кротости) - христианин, посещающий службы, верующий в воскресение и вечную жизнь и бесов и много чего еще. Кстати я тоже христианин, более того один мой не такой уж далекий родственник - святой патриарх Тихон - помните? Положение обязывает... В революцию который был.. :).
То что я пользуюсь (и владею) многими интересными методиками из КК, суфизма, цзен-буддизма и прочее, не дает Вам особого права постоянно "тыркать" меня КастанедоЙ. Это некультурно, г-н Зубов.


Касательно бомбы. Очевидно, это все у Вас от переизбытка "культуры", "воспитания-образования" и "духовности", почерпнутой от Кастанеды или чего-то в подобном роде. Знаете, есть уровень "хамства" (ну, скажем, подробное описание недостатков/прочих половых органов и т.п. с использованием ненормативной лексики), а есть уровень того, для чего я даже и слова подобрать не могу.
Вы , несмотря на то, мой друг, что я несколько раз разъяснил свою позицию, продолжаете целенаправленно не понимать всю ценность моего совета для Вари - рассматривать важные события как знаки. От Вашей истерики на эту тему и якобы благородного гнева толку никакого. Я служил на границе (не в муз. взводе), я много повидал, и я даю ценный и жизнеутверждающий совет, в отличие от сопливого "сопереживания" тому, на что повлиять вы никак не можете.
Просто "хамством", "беспардонностью", "ограниченностью", "непониманием" я это назвать не могу - тут стоит нечто худшее, на мой взгляд. Вероятно и здесь Ваш "взгляд" по-просту неверен, необъективен и целиком обусловлен Вашим ДУМАНИЕМ обо мне и о том - как "надо" отнестись к таким событиям как взрывы или другие акции. Вероятно все должны отнестись как Вы. А как Вы, кстати отнеслись, для Вас никаких выводов не последовало?


1. Существует некая категория людей, в силу ремесленной специализации связанная с т.н. "высокой культурой" ("искусством") и лишь в силу этой связи считающая себя "носителями" в противопоставлении разному "быдлу".- почему "ремесленной" а не творческой
- почему "так -называемой"
- Почему лишь в силу этой связи? В силу многих факторов и житейского здравого мысла тоже и желания выраститьь нормальных детей а не моральных уродов.
- почему в противопоставлении? да нет - сами по себе, зачем противостоять тому кто безнадежен..

2. Эта категория искренне считает свою профессиональную специализацию вполне достаточной для личного "обожествления" и не допускает никакие - даже легким намеком - отрицательные отзывы о себе. Абсолютно любые "отрицательные отзывы" подобного рода рассматриваются ими как "хамство", а в защиту себе они берут рассуждения о высокой (светской) культуре и проч.
речь о личном чаще всего не шла. речь шла об уважении к музыке как к искусству и адекватном тоне. Есть вечные ценности - уважение к Старикам - родителям, забота о детях, уважение материнства, уважение высших достижений людей в науке, искусстве. Вы что- протитв? не о всем нужно ерничать и каламбурить. А то скоро еще не то на улицах будет. Может Вы тоже против чистоты в подъездах и на улице?

3. Они не допускают никакого "трезвого" и "гуронского" суждения о себе, опять же, прикрываясь мнимым щитом "носительства культуры", а также противопоставляют себя некому "быдлу".
Трезвое? а где оно встречалось? У Вас или в Коммерсанте?
"некое быдло" - скот, это пожалуйста к Пушкину. Совершенно объективно существует данная категория именно тех, для кого не нужна свобода духа и восприятия а чтоб "было интересно". в 1823 году поэт писал о стаде:
Паситесь, мирные народы!
Вас не разбудет чести клич.
К чему стадам дары свободы?
Их должно резать или стричь.
Наследство их из рода в роды
Ярмо с гремушками да бич.
..
поэт очень четко знал кого называть стадом и "чернью". От этого звания не спасало и высокое положение придворного. У него есть как определения "светская чернь" так и просто "чернь". См. стихотворение "Поэт и толпа". такова уж правда жизни что от этого никуда не денешься, и совсем не те, кто стремится к свободе духа и свету порождают неким противопоставлением на Божий свет эту "чернь-быдло". Почему Вы их хотите защищать и подстраиваться тоном не совсем ясно, не лучше ли хранить и защищать культуру - как процесс возделывания и духовного непрекращающегося роста? (Вообще-то - ясно. Я неоднократно был свидетелем, как человек в разговоре с "авторитетом", преображался и начинал из боязни употреблять не свойственные себе словечки и тон, якобы тем самым показывая что он такой же "свой", чем вызывал моментальное понимание своей "шкурности" и циничную усмешку авторитета. Такие сразу теряли всякое уважение, которое еще могло быть к сохранившему лицо)

4. Существует совершенно очевидный "двойной стандарт", на который намекнул Serg, и о котором - с другой стороны - я хочу сказать сейчас. Именно, требуется некая "якобы квалифицированность". "Слова поэта - суть его дела." писал Пушкин отметив державинскую "ошибку". Те кого Алексей перечислил ниже, (вообще как у него с логикой и мышлением?!!) занимаются делами совсем в другой области и судить их за слова это не то, что журналиста судить за слова. Или в таком ракурсе давайте судить Варю за исполнение на фортепиано. Да, я утверждаю, что АГ имеет право так говорить , как он говорит и Вишневская тоже и остальные, ибо истину они нам вещают своим искусством, и если их взгляды - часть их сознания и их истинного мастерства - то они тоже истинны. Боюсь эту мысль о мифологичности мышления художника мой оппонент не поймет. Ну пусть почитает Тахо-Годи, что ли... Вспомнит что у греков различалось слово- миф, слово -эпос и слово - логос. Мы не требуем от художника фактической точности в описании мира, он и так дает нам больше чем описание. Но, простите, журналист совсем в иной находится позиции по отношению к слову. Такая, право, дремучесть в восприятии у Алексея проявляется - даже не верится.

Турова ошибается, по незнанию перепутав Николая и Антона Рубинштейнов. Закатывается огромадная истерика, да как посмели, да не замай, да вообще есть ли хоть какое-то "образование". Ха-Ха, хи-хи, вот же дура, а, и ваще ничего не понимает, ды как посмела, ведь, дрянь такая, ее же читают, а быдло-то и поверит, и будет знать неправильно, и ваще журналюги отстой...
Давайте все вместе поищем в форуме истерику или хоть одно из этих слов Зубова. Олорулус пару раз сказал холодно... кто-то еще мимоходом заметил. так что кроме Вашей - ЭТОЙ - истерики, ничего вроде и нет.. :-) А слова какие нашел? По сю сторону полемики таких никто и не знает....(это от журналистов..)

Но возникает совершенно иная ситуация, когда аналогичный (если не худший) бред несет какой-нибудь любимый обществом Андрей Гаврилов. Ну профессионал же, типа... Да , об этом выше уже сказано. Андрей - живой проводник истинного духа Баховской музыки, передаваемого из поколение в поколение. Пусть говорит как желает нужным, мы слышим и воспринимаем то. что никакими словами не скажешь. А знаниям имитаторов репродуктантов - грош цена.
Турова - та-то дура, само собой, спутала Николая и Антона... (хотя мне хотелось бы видеть фразу из ее писания, по контексту.... IMHO, есть разделение "посвящено памяти" кого и "посвящено" кому...). При этом ведь на Турову можно обрушить много дерьма ("быдло" она ведь дезинформировала\сформировала) Ну так еще никто не говорил... кроме Вас тут.

Отсюда тот самый "неожиданный для меня вывод", о котором я говорил в предыдущем посте. Всего лишь навсего нужно, чтобы "нормальные" тексты производил человек, которого замызганные "божественной" пыльцой исполнители почитали бы за профессионала.
какой стиль! знакомый... как жужжание клавесина в корявых "заготовках" (руках).

В них тоже есть своя адекватная и очень хорошая суть, так же как - и для своего времени - тем романтически-чувственным потокам, которые тут цитировал Пётр (которые А.Лосев квалифицировал как "бред"). А почемы вы так против романтики и чувств? Может что-то не удалось Вам в жизни? По моему прекрасно - чувствовать мир и романтику его.
А Лосев?? ну что ж. Он -да, а вот Хайдеггер - наоборот... Под любую "муйню" можно подобрать философа..


Вы не знаете вдруг - именно в силу того, что он может пробудить в ГТН'овском "быдле" собственные (критические) мысли :). Тут тоже есть позитив, поверьте :).
не в моем а в пушкинском...:-) ну уж заигрывание на его "быдляном" языке вряд ли что пробудит, кроме неуважения со стороны его же самого. Вспомните, как Есенин пытался блатным читать "хулиганские" стихи. Они его чуть не заплевали. А вот когда он стал читать лирику и про старушку мать - они его офигенно зауважали. Не нужно подстраиваться под низкий тон, говоря о высоком и дорогом.
Сколько Вы, Алексей Зубов, у меня время отнимаете - легче Вас в игнор перевести, да жалко Ваших знаний о старине... они мне любы...

Дима
02.11.2004, 01:11
С. С. Прокофьев
Могут ли иссякнуть мелодии?
....
Поэтому не будем расстраиваться, что наступит момент, когда нельзя будет сочинять иначе, как повторяя ранее сочиненную музыку. Много подобных неприятностей грозит нам в будущем. Если подумать, так прямо голова пойдет кругом. Например, когда-нибудь солнце погаснет, земля остынет, и - подумайте, что за ужас! - вокруг темной звезды, которая была когда-то солнцем, будут носиться не планеты, а холодные гробы...

"Вращающие холодные гробы" - это здорово:)
Мне вспомнились трогательные слова из его сочинения для пионеров - "На страже мира" - написанного в конце жизни:
"Спи малыш, к нам не прийдёт косматый зверь..."

:)

Zub01
02.11.2004, 01:19
Да, вот еще идея: переименовать поток "Открытое письмо всем "классикам" в "Ответ пионеру Сене Хайкину". И как это я раньше не подумал... :-P
Все ж от меня в качестве полкопейки к предыдущему посту в дополнение :).

:appl: Я - "за", безусловно. Ваш Copyright идеи :). Шутки шутками, но, IMHO, это действительно ответ - если не на все, там (в потоке "Открытое письмо") высказанное, то, по кр. мере, - на очень многое :).

BTW, По мне так, никакой "смерти" нет, а все так же как, извиняюсь за выражение, у Витгенштейна

...те же самые философские проблемы, которые занимали еще греков, продолжают занимать и нас.... Коль скоро сохраняется глагол "быть", казалось бы, функциионирующий подобно глаголам "есть" и "пить", коль скоро имееются прилагательные "тождественный", "истинный", "ложный", "возможный", до тех пор, покуда мы говорим о потоке времени и протяженности пространства и т.д. и т.п., - люди всегда будут сталкиваться с одними и теми же загадочными трудностями и всматриваться во что-то, что, по-видимому, не может быть устранено никакими разъяснениями.
Более того, это удовлетворяет потребность в трансцендентном, ибо люди, полагая, будто видят "границы человеческого рассудка", считают само собой разумеещимся, что они способны заглянуть и за них.
Правда, Людвига несло нащет философии, но примерно то же можно сказать о "существующем в веках" иск-ве, и в особенности (да, наверное - в особенности!) музыки. Если к этому прибавить вопрос исполнения (в контексте "люди (или часть людей) всегда будут желать исполнять" сами), то уж тем более смерть констатирована слишком рано.

Вот :).

Михаил Лидский
02.11.2004, 02:05
Алексей, Вам уже Петр на многое ответил, и я скажу пару слов, пользуясь тем, что конфликтная фаза наших с Вами взаимоотношений, надеюсь, миновала. Так лучше :-)

Я, как и Петр, не согласен с Вашей оценкой упоминания Петром (и мною вслед за ним) бомбы. Могу понять, что это неприятно Варе, но если верить в неслучайность событий, то сказать Варе то, что сказал Петр, - долг вариного доброжелателя. Никакого желания спекулировать здесь не просматривается...

Существует некая категория людей, в силу ремесленной специализации связанная с т.н. "высокой культурой" ("искусством") и лишь в силу этой связи считающая себя "носителями" в противопоставлении разному "быдлу". Вы о ком? (Надеюсь, Olyama извинит меня за плагиат). Мало ли, какие люди бывают...


Эта категория искренне считает свою профессиональную специализацию вполне достаточной для личного "обожествления" и не допускает никакие - даже легким намеком - отрицательные отзывы о себе. Абсолютно любые "отрицательные отзывы" подобного рода рассматриваются ими как "хамство", а в защиту себе они берут рассуждения о высокой (светской) культуре и проч.Ditto. Я никогда не придерживался таких взглядов.


Они не допускают никакого "трезвого" и "гуронского" суждения о себе, опять же, прикрываясь мнимым щитом "носительства культуры", а также противопоставляют себя некому "быдлу".Да назовите, наконец, фамилии!


Существует совершенно очевидный "двойной стандарт", на который намекнул Serg, и о котором - с другой стороны - я хочу сказать сейчас.Serg все или почти все напутал, что я, мне кажется, ясно и аргументированно показал выше по потоку.

Именно, требуется некая "якобы квалифицированность". Например, вырванная из контекста фраза "всякие Караяны" из журнальной статьи квалифицируется как "хамство", причем в качестве параллели привлекается что-то вроде "оскорбления родственников умершего". ("Что бы Вы делали, если бы так отозвались об умершем родственнике..." - это не буквальная цитата, я воспроизвожу ее по памяти, но не искажаю принципиальный смысл).Это из моего ответа До Ля. Считаю, что писать в газете "всякие Караяны" неприлично безотносительно к контексту - еще в течение долгих лет, пока не уйдет поколение, знавшее его живым. Поставьте на место фамилии Караян фамилию дорогого Вам усопшего и посмотрите на свою реакцию. Мы здесь все видели, как чувствительно бывает неосторожное высказывание о близких родственниках.


В то же время "нормальным" считается следующее (тоже примеры). Кем считается?!


Скажем, какая-то всего лишь оперная певица с сомнительными качествами и сделавшая себе карьеру на крайне сомнительной основе (я имею ввиду жену Ростроповича) Этой певицей восхищался Шостакович. Одно это делает ее "отмеченной". "И столетие мы лелеем еле слышный шелест шагов". Хотя я ее особенно не ценю и в целом разделяю Вашу, Алексей, оценку ее книги и др. публичных высказываний. Впрочем, Вы пробовали петь в опере? Я не говорю - что проще, что труднее, но просто - этот человек умеет (умел) то, чего я не умею. Я уважаю такого человека. И нехорошо ни о ком, тем паче о даме, говорить "какая-то всего лишь". Вы видели, чтобы, например, Петр или я написали "какая-то всего лишь журналистка"?

Когда какой-нть корейский и никому не известный Горенштейн Вот это, на мой взгляд, хамство. Подставьте на место "Горенштейн" другую фамилию (напр. Зубов), и Вы это, уверен, сами поймете.

...начинает хамить подчиненным и удивительным образом строить карьеру - это тоже нормально, ибо дирижер есть якобы диктатор, и вообще искусство прежде всего. Высказывать удивление этому явлению Горенштейна, а тем паче говорить о недостатках - запрещено категорически, ибо тоже оный обрызган "пыльцой божественности" в силу причастности к "высокой культуре".Это, на мой взгляд, передергивание. Речь совсем о другом, а именно об обструкции работе Горенштейна, имеющей сугубо сомнительную подоплеку.
Кстати, если человек с такой фамилией не сделал карьеру в СССР и вследствие этого не приобрел широкой известности, - о чем это говорит? Или для Вас новость государственный антисемитизм в СССР?
Говорить о недостатках никто не запрещал. Я спорил с этими претензиями по существу.

Турова ошибается, по незнанию перепутав Николая и Антона Рубинштейнов. Закатывается огромадная истерика, да как посмели, да не замай, да вообще есть ли хоть какое-то "образование". Ха-Ха, хи-хи, вот же дура, а, и ваще ничего не понимает, ды как посмела, ведь, дрянь такая, ее же читают, а быдло-то и поверит, и будет знать неправильно, и ваще журналюги отстой...Истерики по этому поводу я не видел, хотя эта ошибка явно скандальная, согласитесь. Хуже, что она отнюдь не единственная в вариных сочинениях (вспомним, напр., квинтет Шуберта, названный в честь рыбы, и др.)


Но возникает совершенно иная ситуация, когда аналогичный (если не худший) бред несет какой-нибудь любимый обществом Андрей Гаврилов. Я никогда не высказывал сочувствия печатным выступлениям Андрея Гаврилова. Более того, выступал с критикой - см., напр., http://forums.lifanovsky.com/showpost.php?p=23884&postcount=23
Но разница между журналистами и Гавриловым проста и носит принципиальный характер. Гаврилов - артист; его лицо - его игра; его слова имеют подчиненное значение (кроме того, в упомянутых Вами текстах АГ говорит о своей работе, насколько я понимаю). А слова журналиста - это единственное, что он предъявляет миру, им совсем другая цена. Всяк сверчок знай свой шесток. Журналист - не артист, (хотя всяк в своем деле может быть артистом, но это другое дело). Хотя еще раз повторю: я не поклонник Гаврилова, а его печатные высказывания мне часто антипатичны.

Ну профессионал же, типа... Когда он говорит, что И.С. Баха зовут "Иоганнес", когда он в публичной газете путает одни баховские концерты с другими ("прислали из Амстердама" - это ведь про другие концерты), когда он фантазирует насчет "исполнения концертов при дворе Фридриха с шутихами", не говоря уж о том, что он квалифицирует концерты Баха" как "попсу" (тут же не "хамство": я-то не смею и заикнуться об Септете Сен-Санса, а АГ можно о баховских концертах - пусть даже я и нахожу в баховских концертах "духовное просвещение" - потому что он "профессионал", и принято трепетать и увлажняться от одних инициалов АГ) - это не оскорбления, не хамство, не неразборчивость в "наследии великих", не фактологические ошибки. Это - можно, потому что АГ - профессионал :). И никто не упрекнет, все ОК. Я упрекну, если есть грубые ошибки. Но - см. выше: АГ пишет о своей работе, его слова - своего рода иллюстрация к его игре. Его фантазия - его право, в этом даже что-то симпатичное есть, на мой взгляд. Текст Гаврилова - в большой мере художественный. Гаврилов - художник. К работе журналиста это, строго говоря, не имеет отношения. В статье журналиста (имею в виду рецензии) должно быть больше научного, в каком бы стиле она не была написана. Кроме того, журналист - профессионал слова. АГ - профессионал в области игры на ф-п. Спрос другой, смысл другой...
Сеют ли цинизм цитированные Вами высказывания АГ? Не думаю. Именно потому, что они - на фоне музыки, не самодостаточны. Впрочем, я не вполне в курсе этого дела. К тому же, это ж мастер - кто из муз.обозревателей способен на такой шедевр - одной фразой gestopft machen ( http://forums.lifanovsky.com/showpost.php?p=38953&postcount=77 )? :lol:
А Вы смеете заикнуться о Септет Сен-Санса. Проверьте, единственное мое возражение было - что резкое суждение выносится на основании однократного прослушивания (к тому же, малообразованным критиком - это я писал в других местах): самоуверенное верхоглядство. Не надо передергивать, Алексей. Зачем это?

Нет-нет, я ни в коем случае не ставлю "современные" журналистские писания в "один ряд" с Прокофьево-Онеггерскими. Но в то же время я никак не считаю их бессмысленными и неквалифицированными и "разрушающими культуру". В них тоже есть своя адекватная и очень хорошая суть, Может быть, Вы пришлете самую лучшую статью современного автора сюда для разбора. Мой опыт не позволяет согласиться с Вашей оценкой. Вот два моих разбора поспеловских сочинений:
http://www.mmv.ru/club-l/archiv/msg101.htm (текст статьи П.Поспелова, опубликованный в "Русском телеграфе" - http://www.mmv.ru/reviews/11-04-1998_mariinka.htm)
http://forums.lifanovsky.com/showpost.php?p=17036&postcount=159 (сама статья: http://forums.lifanovsky.com/showpost.php?p=16793&postcount=103)
Я - еще раз - призываю - НЕ ШУМЕТЬ насчет разврата культуры и культивирования быдла, а писать самому (самим) - НАРЯДУ с остальными - так, как считаете нужным. Стиль Кривицкой отвращает очень многих, а стиль Туровой привлекает очень многих (к т.н. "высокому искусству"), если Вы не знаете вдруг - именно в силу того, что он может пробудить в ГТН'овском "быдле" собственные (критические) мысли :). Тут тоже есть позитив, поверьте :). По-моему, дело не столько в стиле, а конкретных случаях хамства и невежества. Люди, знающие дело (слова Олорулуса), так не пишут, ей-ей... Против стиля per se я не стал бы возражать, но он, мне кажется, вытекает из невежества...

Но я оценил (правда, поздновато) - Ваше признание на другом потоке (Лидский-Мурадян). Просто дело в том, что я это слышал на репе, и был за месяц в курсе того, о чем Вы написали "потом узнал некоторые подробности...." :). Не думаю. Я имею в виду некоторые биографические подробности.

А какова дальнейшая судьба Сени Хайкина-то??? :)Увы, не знаю...

Olorulus
02.11.2004, 11:51
Итак, я с большим удовольствием это воспроизвожу, писание нашего с Вами горячо любимого Сергей Сергеича :)

Спасибо. Как-то потеплело на душе.

PS. Не надо жалеть "всеобщего рапространения в сети". Пусть.

слушатель-любитель
02.11.2004, 14:24
Кстати, если человек с такой фамилией не сделал карьеру в СССР и вследствие этого не приобрел широкой известности, - о чем это говорит?
Да, кстати, все хотел спросить, да случая не было:
вследствие чего Горенштейн не сделал карьеру в СССР, а теперь, наконец, сделал?


Или для Вас новость государственный антисемитизм в СССР?
Эта сказка широко была известна еще не так давно. Но в чем состоял этот государственный антисемитизм (и был ли он) до сих пор никто не смог разъяснить толком. Может быть Вы разъясните, если уж подняли эту тему? Только, пожалуйста, в цифрах и фактах. Хотя бы по дирижерскому цеху.

Serg
02.11.2004, 14:41
Эта сказка широко была известна еще не так давно. Но в чем состоял этот государственный антисемитизм (и был ли он) до сих пор никто не смог разъяснить толком. Может быть Вы разъясните, если уж подняли эту тему? Только, пожалуйста, в цифрах и фактах. Хотя бы по дирижерскому цеху.Это не сказка. Во многие ведущие ВУЗы страны евреев не принимали вообще. В мой, например. В некоторых ВУЗах существовали квоты на прием. Квоты часто были небольшими - что-то порядка не более 5-ти процентов.
Но в музыке, все обстояло несколько не так. Что касается дирижерского цеха сказать не могу, но количество музыкантов-ереев, в том числе и выдающихся исполнителей, было велико.

boris
02.11.2004, 15:01
По дирижерскому цеху не могу сказать, могу сказать другое. Выдающийся виолончелист Юрий Лоевский (ныне занимающий должность концертмейстера группы виолончелей РНФО) в свое время не смог сделать сольную карьеру по причине того, что
а) его отец во время войны пропал без вести
б) из-за своей национальности

Является ли это примером "государственного артисемитизма" - не знаю.
Anyway, тема скользкая, и я бы настаивал на аккуратном к ней отношении со стороны всех дискутирующих.

слушатель-любитель
02.11.2004, 15:12
Во многие ведущие ВУЗы страны евреев не принимале вообще. В мой, например. Не имею данных насчет Вашего ВУЗа. (Насколько достоверны Ваши данные тоже не знаю. Вы не сослались ни на что определенное, что можно было бы проверить. А после эпохи гласности это не могло остаться нераскрытым где-нибудь. Видимо Вы опираетесь на личный опыт. Но не у всех же своих знакомых Вы спрашивали. :-) )
Но вот по физическим специальностям в других ведущих ВУЗах страны, например, в физтехе и физфаке МГУ, ничего подобного не было.


Квоты часто были небольшими - что-то порядка не более 5-ти процентов. И это Вы называете государственным антисемитизмом ?!!!?? :-o :-? :-)
Замечу, что квоты были и на классовый состав, и на любые другие национальности, например, на чукчей (с полнейшим уважением к этой национальности, как и ко всякой другой)

Но все-таки было бы интересно выяснить как обстояли дела с дирижерским цехом.

Михаил Лидский
02.11.2004, 16:10
Что касается темы государственного антисемитизма в СССР, то эта тема большая и, как правильно заметил Борис, деликатная. Вдаваться во все подробности здесь я нахожу неуместным. Наличие антисемитизма не означает отсутствия дискриминации других национальностей и др. групп лиц.

Из биографической справки М.Б. Горенштейна (см. http://gaso.ru/live/people.asp ) следует, что он формальное дирижерское образование в 1984 г. Подробности см. в интервью: http://gaso.ru/live/press.asp?id=3147; по словам Горенштейна, возможность получить дирижерское образование выхлопотал ему Е.Ф. Светланов. Приводимые Горенштейном слова проф. Л.М. Гинзбурга «С такой фамилией дирижерами не становятся» подтверждаются, по моим воспоминаниям, тем, что к началу 80-х годов ни один из крупных столичных оркестров не возглавлялся дирижером еврейского просихождения.
Пара материалов на эту тему (история с БСО) помещена здесь: http://forums.lifanovsky.com/showpost.php?p=38149&postcount=70

Об антисемитизме я упомянул лишь потому, что, с моей точки зрения, соображение, что, дескать, Горенштейн до назначения в ГАСО был достаточно знаменит, не может рассматриваться вне данного контекста.

Позволю себе заметить, что пренебрежительное "эта сказка" о гос. антисемитизме в СССР наверняка оскорбительно для многих.

zarastro
02.11.2004, 16:26
Музыкальную карьеру в СССР делали люди самых разных национальностей, и препятствием скорее являлся не пресловутый 5-й пункт, а проблемы с политической благонадежностью, либо отсутствие профессиональных навыков.
Что касается дирижеров, то к вящему неудовольствию г-на любителя могу сообщить что среди них были и русские (Голованов, Небольсин, Рождественский, Светланов, Мравинский, Колобов, Блажков, Дранишников и др.) и евреи (Кондрашин, Коган, Грикуров, Самосуд, Аронович, Хайкин, Зандерлинг и др.) и армяне (Мелик-Пашаев) и грузины (Микеладзе, Кахидзе) и осетины (Гергиев) и кабардинцы (Темирканов) и азербайджанцы (Ниязи) и татары (Мансуров) и немцы (Штидри, Брон) и многие другие. Правда вот чукчей не было.
Но лично мне абсолютно все равно, какой дирижер национальности. Для меня важно как он дает ауфтакт, а не то, кем была его мама.
И когда один изветный питерский дирижер свою помощь жертва Бесланской трагедии обосновывает на "родстве по крови", то мне становится гадко, потому что лично для меня не имеет значения какой именно национальности дети там погибли. Вот так то.
А насчет антисемитизма, так его в России не больше и не меньше чем в Польше или во Франции. (Кстати во время последних президентских выборов во Франции большая часть еврейской общины голосовала за Ле Пена. Видно уж очень их арабы достали).

Serg
02.11.2004, 16:39
Позволю себе заметить, что пренебрежительное "эта сказка" о гос. антисемитизме в СССР наверняка оскорбительно для многих.

Я не еврей, но мне такие выражения сильно корежат слух.

Долго собирался с мыслями… Попробую ответить на Ваше предыдушее сообщение в мой адрес.

Дорогой Сергей, я очень ценю Вас и Ваше доброе отношение.
Очень надеюсь на то, что мы сумеем сохранить наши добрые и уважительные отношения. :-)


Сергей, Вы, возможно, запамятовали: этот вопрос подробно обсуждался в потоке "Ответ Лидскому М." Речь шла отнюдь не об "обеде с семгой": http://forums.lifanovsky.com/showpost.php?p=33499&postcount=1 (http://forums.lifanovsky.com/showpost.php?p=33499&postcount=1)

И не кто иной, как Вы признали, что формальные признаки подкупа налицо, хотя и спорили с этической оценкой ситуации:

И продолжил бы спор, если бы не уезжал тогда ловить и есть форель с семгой. Кстати, лучше всего семга ловится на спирт. Поскольку спирт было жалко, иногда ловили на бумажные купюры достоинством 100 руб. Не помню точно, но кажется на 200 руб. поймали 5-ти килограммовую рыбину. Это к вопросу о несоразмерности оценки: стоимость форели (я вам тогда еще об этом говорил) и эпитетами «продажность». Вы опять можете сказать, что дело не в стоимости, а в принципе. Нет, дело не только в принципе, но и в постоянном «перегибании палок». Перепутал журналист имена – «безграмотность», «профнепригодность» etc. Это все равно, что за некоторую провинность лупить дубиной по голове. Поймите, и я не в восторге от многих статей, но как Вы думаете, дойдет до журналистов критика в их адрес, если постоянно происходит пережим? Нет, не дойдет.

Вы никак не хотите понять, что «свободная» журналистика в нашей стране находится в зачаточном состоянии, что закону о печати всего лишь 14 лет, что еще не сформировались традиции, что залихватский тон, всего лишь, - «детская болезнь левизны». Ну так помогать надо вставать на ноги, а не бить палками по любому поводу. Поймите, «свободная пресса» - наше главное завоевание за эти 14 лет. Других-то, по сути, и нету. Знаете, я предпочту терпеть хамский тон некоторых изданий, но иметь свободную прессу, а не ту вежливую, которая была 30 лет назад, но срывающуюся на травлю по указке сверху.

Вот тут много говорилось о цинизме и пр. Однако Вы не там видите опасность. Залихватские статьи – издержки свободной прессы, вышедшей из пеленок, как я уже сказал. Намного страшнее профессионалы (они, действительно, в музыке профессионалы), не позволяющие себе хамства и очень корректные по отношению к сильным мира сего.

Опишу реальный случай. Дело было пять лет назад. Приехал к нам кларнетист из Франции. На мой взгляд, очень неплохой. Играл с одним из наших «великих». Создавалось такое впечатление, что наш великий пришел на концерт с большого бодуна. В общем, французу пришлось сильно постараться, что бы ансамбль совсем не распался бы. Особой похвалы заслуживало РНО под управлением Лисса. Если бы не оркестр, то я вообще не знаю, что бы было. Лисс, на мой взгляд, спас ситуацию. Ну а наследующий день я слышу по радио муз.оборзевателя (очень известный кстати, отвечающий Вашим, Михаил требованиям к профессионализму и хамству). Дескать французскому кларнетисту необыкновенно повезло, ведь не каждый день играешь с мировыми звездами! Неплохо проявил себя молодой уральский дирижер… (Ничего себе неплохо! Эдакая снисходительная оценка... типа мальчика по плечу похлопал взрослый дядя... )

В общем, меня чуть не стошнило.

Ничего, что я без фамилий действующих лиц? Впрочем, все и так очень узнаваемо.

Ну а через пару недель этот оборзеватель позволяет себе следующее высказывание по поводу наших джазистов: «Нашим бы на дудках научиться играть сперва!» Не, ну типа, намана! И это про музыкантов с мировым именем. Не, ну, про них можно так, ведь они в кабинеты к министрам не вхожи, они не тусуются с банкирами, типа, Фридмана…

Вот такие вот жополизы наааамнооого опаснее склоняемых на нашем форуме журналистов. Именно они пропитывают цинизмом наши СМИ. Куда как хуже не объявить по ошибке некое произведение третьесортным (кстати, мне очень нравится этот септет), а назвать откровенно плохой концерт хорошим. Вот она - продажность как со стороны муз.обозревателя, так и со стороны музыканта.


Сергей, голубчик, ну причем же здесь Петров? Бойкотируют-то Горенштейна, а не Петрова. Вот если бы бойкот объявили Петрову, да еще внятно бы объяснили, что делают это именно за данное высказывание, доказав, что оно действительно имело место, - я не стал бы возражать. Более того: приветствовал бы обращение в суд в этом случае. Это во-первых и в-главных.
Михаил, ну, несерьезно это. Прямо как в анекдоте: «Му-му Тургеньев написал, а памятник Пушкину поставили!» Можно подумать, что Петров оказался на пресс-конференции случайно, комментировал он не вопрос к Горенштейну, и Горенштейн к его высказыванию отношения не имеет?



Во-вторых... Не хочется лишний раз об этом говорить - я ведь, несмотря ни на что, к Варе по-человечески хорошо отношусь; иной раз кажется, временное затмение, поганая компания, все такое... - но... Ср. http://forums.lifanovsky.com/showpost.php?p=37164&postcount=2 (http://forums.lifanovsky.com/showpost.php?p=37164&postcount=2) (это, как я понимаю, Ваш источник информации) и http://www.ng.ru/culture/2002-10-29/8_intentions.html (http://www.ng.ru/culture/2002-10-29/8_intentions.html).

Честно говоря, я не понял… Вроде здесь совсем про разные события… Или Вы что-то другое имели в виду?



Вы знаете хоть один случай, когда бы муз. обозревателя (попсу по боку) привлекли к суду?

Во-первых, не говорит ли этот факт о том, что муз. обозревателя не позволяют себе откровенной диффамации? :-) Думаете что некоторые И.О. великих артистов не воспользовались бы, если бы был формальный повод?

Во-вторых, неправомерно делить журналистику на музыкальных оборзевателей и все остальное. А про все остальное можно сказать, что иски бывают, и бывают нередко. Вот к примеру недавно Альфа-банк выиграл судебное дело у пресловутого «Коммерсанта». Эдак нехило отсудил денюжку, равную прибыли за два года. Между прочим за статью отражавшую реальные события и не содержащей диффамации. И клёво выступил по этому поводу Башмет. Что-то вроде: я рад, что Вашей (это Васильеву) газете наконец-то заткнули рот.

Вот так… А Вы хотите отделить муз.обозревателей…



Участие в пресс-конференции можно отнести к профессиональной деятельности. Но ведь о пресс-конференции Горенштейна у нас информация противоречивая. Остальные претензии к Горенштейну никакого отношения к пресс-конференции не имеют. Я подробно рассмотрел их в закрытом ныне потоке: http://forums.lifanovsky.com/showpost.php?p=38031&postcount=59 (http://forums.lifanovsky.com/showpost.php?p=38031&postcount=59). Кто-то - причем точно не Горенштейн - кому-то позвонил, кто-то что-то сказал...


Да бросьте… Речь же не шла о судебном разбирательстве, требующих документально подтвержденных доказательствах. Сложилась ненормальная атмосфера вокруг одного музыканта, обозреватели же неформально решили не писать об этом музыканте. Вы же, насколько я помню, подробно рассматривали вопрос хороший дирижер или плохой. За разбор полетов Вам огромное спасибо, читать было очень интересно.

А крики отдельных товарищей, типа «замечательный дирижер, да как вы посмели объявить бойкот?»… ну, несерьезно это. Хотят пишут, хотят не пишут… И не "кто-то кому-то позвонил", а Варя назвала точно звонившего человека. И отдельные выкрики, типа, а был ли вообще звонок-то, как-то нехорошо выглядели: т.е. явный намек на то, что Варя врет.


Сплошь и рядом бывает, что и продажность. Не всегда, но бывает. И ладно бы на пресс-конференциях - на сцене - потакание низменным вкусам толпы. Но это другой вопрос.

Думаю что толпа, т.е. потребители подобной музыки и потребители подобных газетных статей, одна и та же. Так что я не стал бы говорить, что это другой вопрос. Однако, если есть надежда, что наша журналистика вылезет из пеленок и повзрослеет до уровня серьезной американской или французской прессы, то процессы опопсения серьезной музыки мне кажутся опаснее.


Нет, Сергей.
Вернее, да
Но не у меня,

А Вас я и не имел в виду. Это я про тех, кто устраивает пресс-конференции, но сильно недоволен, если по головке не погладили.



а у муз.обозревателей: сами хамят профессионально, публично, и этим кормятся, привлекая толпу (напоминаю: "люди покупают газету, и им интересно читать" - см.: http://forums.lifanovsky.com/showpost.php?p=35401&postcount=37 (http://forums.lifanovsky.com/showpost.php?p=35401&postcount=37)), а когда им на это (помимо ошибок по существу) указывают - причем далеко не обязательно прилюдно, - возмущаются и воюют (на это первым обратил внимание, помнится, пользователь GFG: http://forums.lifanovsky.com/showpost.php?p=35475&postcount=42 (http://forums.lifanovsky.com/showpost.php?p=35475&postcount=42)).

Знаете, как мне кажется, тут имеет место быть ситуация «нашла коса на камень». Это результат многочисленных окриков и неадекватных оценок, которые я наблюдаю уже не первый год в адрес журналиста. Ну, типа, нервы не выдерживают. Об этом я и писал выше, что более лояльная критика журналистов была бы полезнее последним.

слушатель-любитель
02.11.2004, 18:33
Приводимые Горенштейном слова проф. Л.М. Гинзбурга «С такой фамилией дирижерами не становятся» подтверждаются, по моим воспоминаниям, тем, что к началу 80-х годов ни один из крупных столичных оркестров не возглавлялся дирижером еврейского просихождения. Однако в списке zarastro фигурируют такие фамилии. Добавлю сюда еще Р.Баршая, который до эмиграции (в конце 70-х) возглавлял Московский камерный оркестр и затем большой оркестр Московской филармонии. Записей сделал очень даже немало. Он вполне попадает под категорию "к началу 80-х".

Кстати, zarastro напрасно пытается представить дело так, что мне якобы неприятно видеть какие-то фамилии в его списке, а тем паче, что мне очень важно какой национальности была у кого мама. Все это неприглядная пропаганда и ничего более.




Позволю себе заметить, что пренебрежительное "эта сказка" о гос. антисемитизме в СССР наверняка оскорбительно для многих.
Я не еврей, но мне такие выражения сильно корежат слух. Признаюсь, мой слух корежит все с самого начала по этому поводу, начая с выражения "государственный антисемитизм в СССР". И подозреваю, что оно звучит оскорбительно для многих.
Потому я и позволил себе указать на полную необоснованность подобного утверждения, назвав его "сказкой". Мне давно надоели подобные измышления -- хорошо, что теперь казалось бы уже закончились. Надеюсь, что впредь не они не будут появляться и оскорблять чей-нибудь слух.

Serg
02.11.2004, 18:40
Признаюсь, мой слух корежит все с самого начала по этому поводу, начая с выражения "государственный антисемитизм в СССР". И подозреваю, что оно звучит оскорбительно для многих.
Потому я и позволил себе указать на полную необоснованность подобного утверждения, назвав его "сказкой". Мне давно надоели подобные измышления -- хорошо, что теперь казалось бы уже закончились. Надеюсь, что впредь не они не будут появляться и оскорблять чей-нибудь слух.Знаете, Вы, видимо, далеко не всё знаете, поэтому давайте постараемся обойтись без выражений типа "сказки", "измышления". И вообще, давайте не будировать эту тему, хотя бы в этом потоке. Практика показывает, что плохо это кончается: темы закрываются, т.к. не все способны выдержать правильный тон ("сказки" и "измышления" я считаю неправильным тоном), в результате бывают срывы у отдельных участников. (Вспомните тему "национализм в прямом эфире".)

deitch
02.11.2004, 19:44
Государственный антисемитизм существовал в России. Мне об этом известно не по-наслышке. Разумеется, на мне лично это отразилось в меньшей степени, чем на родителях. Вот две картинки из семейного альбома:

Мой (ныне покойный) дед окончил войну командиром полка в чине полковника. Орден Ленина, четыре ордена Кр. Знамени и т.п. и т.д. - иконостас на груди, как водится :roll: Известен он был среди однополчан немалым мужеством и готовностью идти в атаку впереди (а не сзади) всего полка. Полковая кличка - "Батя". После войны он какое-то время служил в Забайкалье. Его босс собирался выдвинуть его, присвоить звание генерала. В какой-то момент он вдруг вызвал его к себе в кабинет и сказал буквально следующее: "Гриша, спустили сверху распоряжение. Тебе нужно увольняться. Сам понимаешь, за вашу братию всерьёз взялись, так что лучше заслуженным воякой на гражданке, чем то, что они тебе припаяют если сам в отставку не попросишься"

Лет двадцать спустя моя мать поступала в МГУ. На физику. Предмет она знала настолько хорошо, что "зарезать" её не могли. Просто не получалось - хоть тресни. Тогда преподаватель подозвал её и сказал тихонько: "Послушайте, вы хорошо справились, но выше тройки я вам поставить не могу. Понимаете почему?" Она кивнула и вышла. Разумеется, на следующий день в приёмную комиссию явился дед, потряс орденами, но, конечно, ничего не вытряс.

Такие дела :lol:

Михаил Лидский
03.11.2004, 00:10
Я хотел обратить внимание на следующий факт. Вот некое событие, вот рассказ о нем, а вот отклик на этот рассказ организаторов... Что скажете, Михаил?Илья, недовольство проф. Гецелева кажется мне обоснованным, хотя и можно было бы, пожалуй, привести более ясную и разернутую аргументацию. В то же время, все Ваши тексты (преамбула и постлюдия) я нахожу вполне хорошими, за вычетом пресловутой стрельбы из пушки по воробьям. Думаю, понять Вашу мысль нетрудно, но задействованная поговорка явно содержит насмешку, неуместность к-рой, откровенно говоря, не вызывает у меня сомнений. К труду композитора, тем более товарища по консерватории, следует относится уважительно. Ваша работа как пианиста - явное проявление такого отношения - честь Вам и хвала. Но насмешка, да еще надо всеми композиторами разом, - обратное. Тем паче что отмеченное Вами свойство достаточно типично для неопытного работника чуть не в любой сфере. Поскольку темой данного потока является критика, я не стану вдаваться в подробности Ваших материалов (они, собственно, критикой не являются; в них, на мой взгляд, много ценного - в частности, очень правильна мысль о пользе работы над сочинениями студентов - это очень прочищает мозги и уши исполнителю, по себе знаю), сосредоточившись на рецензии Вашей коллеги. Попробую рассмотреть ее детально.

Из зала концерт воспринимался заковыристой головоломкой. Что хотели сказать авторы звучавших опусов и понимали ли исполнители то, что играли? Многие молодые композиторы очень хорошо демонстрировали свои умения грамотно составить музыку, просчитать ее, поверить гармонию алгеброй, но наполнить музыкальные схемы мыслью, дыханием и жизнью удавалось крайне редко.Применяю фирменный метод :-) Читаю текст и пытаюсь представить себе описываемое. Человек пришел в концерт. Слышит музыку, к-рую раньше не слышал никогда (может быть, видел ноты?). И сразу - такие серьезные выводы. Меня, Илья, очень порадовали Ваши слова: "Любой опытный слушатель знает, что с одного прослушивания понять музыку почти невозможно." Коллега Зайцева в курсе? :-) Затем: если молодой композитор хорошо владеет композиторской техникой, он прямо мастер, что уже очень много, ей-ей! Что до "наполнения", то это дело, как мы выяснили с Вами в "Т. и п.", весьма тонкое... Создать сочинение, с первого раза проникающее в сознание слушателя, - это ведь исключительное событие! Вроде как у Ольги Комок претензия к английским аутентистам: "чуда не было".
Ближе всех к этому была Анжелика Вольф, чей квартет обращался не только к рассудку слушателей, но и к их чувствам. По-моему, лучше писать скромнее - это корректнее, надежнее. Что-нб вроде: на Вашего корреспондента произвел наилучшее впечатление квартет Вольф; в нем было то-то и то-то. А то - прямо как б3-Скрипт-оп.посм - за всю Одессу.:-) Вы извините, и пусть коллега Зайцева меня извинит: я тоже насмешливый человек, но я все-таки не в газете пишу...
Он-то и показал: есть в сочиненных нотах «наполнение» или нет – это вопросы творчества. Несколько невнятно сказано. Строго говоря, в искусстве все вопросы - вопросы творчества. Видимо, имелся в виду талант.
Конечно, на определенном этапе обучения освоение ремесла – в том числе и композиторского – просто необходимо. Допускаю, что у многих из тех семи человек, которые выставили свои произведения в концерт, сейчас идет именно этот период. Вот это, по-моему, лажа. Освоение ремесла - это то, чем люди занимаются всю жизнь. Оно всегда необходимо. Видимо, автор имеет в виду, что молодые композиторы, как пишете Вы, стреляют из пушки по воробьям, но это признак недостаточного владения ремеслом, вообще-то...
Но тогда целесообразнее браться за тот жанр и стиль, который близок именно тебе, который позволит тебе высказаться наиболее искренне и полно! Кто автор по профессии? Откуда она знает, что и когда студенту-композитору/его педагогу целесообразней сочинять? Что в каждом из семи случаев двигало композитором, какую он перед собой ставил задачу? Откуда данные об искренности и полноте высказывания в каждом сочинении? Где критерий? Должен признаться, это восклицаиние коллеги Зайцевой производит на меня неприятное впечатление.
Но в меру диссонантная и в меру авангардная манера письма была у всех. Так это, верятно, вопрос школы... Ну, да, наверное, но что ж тут удивительного? Потом - неясно: тонально? полифонично? Хоть какие-то ориентиры можно дать... А то ведь не поймешь...
Кто-то пытался наполнить ее лирикой (вокальный цикл Ольги Муриной), кто-то виртуозностью (два этюда для виолончели соло Екатерины Авлеевой), кто-то отталкивался от законов жанра (баллада Владислава Честнодумова). Неуклюже сказано. Жанр этюда предусматривает виртуозность, а вокальный цикл, небось, на лирические стихи написан. А у жанра баллады в музыке законы не столь строги как раз. А для какого состава баллада Честнодумова?

Но за редчайшим исключением музыка больше походила на математические выкладки, чем на язык эмоций и образов. По-моему, опять-таки поспешный, небрежный вывод, сильно отдающий дилетантизмом. Хорошо ли знает автор, скажем, Веберна или Рославца? Мало ли, что может показаться с одного раза...
Вот начинается тема, потом следует ее развитие, намечаются кульминации и спады, но логика остается формальной, потому как конечную цель в этом разнообразии мелодических изменений увидеть трудно – внимание увязает в деталях (впрочем, в цельное произведение звуки сложились, например, у Ольги Веденкиной). Опять же очень небрежно сказано. И опять же - обо всех разом. Ну что за дела... Ясность формы, цельность - это ж такое дело. "Целого не почувствовал" - пишет Мясковский забыл о чем... Опять же коллега Зайцева рубит с плеча (это за стрельбу из пушки по воробьям :-) ).
Почему эти молодые ребята-студенты с такой настойчивостью хотят произвести впечатление серьезных интеллектуалов, говорят на языке, порой непонятном им самим, и излагаю нечто, почти полностью исключающее контакт со слушателем? А почему рецензент берется судить о том, чего хотят "молодые ребята-студенты"? И что "понятно им самим"? Что за оскорбительные телепатические поползновения? И почему рецензент берется говорить о слушателе вообще, а не о себе лично? Что за советские штучки, в самом деле?
Может быть, этого требует учебная программа? Или так проявляется «болезнь» всей современной музыки, а не только «молодой»?.. "Искусство принадлежит народу". Это, как известно, далеко не всегда так. Непрофессионально. Слушательское восприятие - это отдельный феномен, требующий вдумчивого изучения.
Как бы там ни было, второй раз недавно написанные опусы слушать не хотелось. Вольному воля. Коллеге Зайцевой не понравилось, показалось слишком замысловато. Но вот я пытаюсь представить себе хоть как-то, что же все-таки звучало тогда со сцены, на что это было похоже, и не могу.:-(

Я понимаю проф. Гецелева, когда он пишет о предвзятом отношении. Рецензия производит впечатление небрежной, неуважительной. По-моему, рецензент особо не пытался понять услышанное. Или не компетентен. Как следствие - статья малоинформативна.

Михаил Лидский
03.11.2004, 07:53
Откуда подобная информация? Админы помогли или как? Тритон в Ваш список входит? Куды его подевали? Сам догадался :solution: Тритон, кстати, похоже, что входит. Сравните тексты, и сами все поймете.

Плюрализм - это - в моем понимании - признание ПРАВА не на высказывание, а на существование другого подхода, взгляда, измерения.Так я не возражаю. Пусть себе существуют всякие подходы, взгляды, измерения. Мне ж больше яблок достанется:-) . А может, и не мне:-( Но это не значит, что не сущтвует добра и зла, не так ли?

Последствия? Вы переоцениваете ударную силу интернета и сайта, хотя его владельцу это не может не польстить (с).:lol: Ну, не знаю. Вы признаете право на существование моего подхода? Вот я подхожу так, что девочка из статьи в "Известиях" насмотрелась ТВ, наслушалась радио, начиталась газет/журналов (впрочем, не уверен, что она особо читает), и вот, значит, алонзанфанделяпочетыре.


То есть для Вас Кривицкая - парадигма бытия журналиста?
Да нет, просто пример человека, ведущего себя прилично в не самых простых обстоятельствах. В частности, пишущего грамотные, объективные, но при этом доброжелательные статьи в газетах.

Vic
03.11.2004, 09:49
Коллеги! Гляньте сюда: http://www.kaliningradka.ru/newshow.php?newsid=9060 Чем не хорошая статья (не про концерт, правда, но почти)? Это посильней, чем сам не знаю что! :-? Называется - "Мама и Шопен", про Н.Л.Штаркмана (фото прилагается).

Walter Boot Legge
03.11.2004, 10:35
Serg писал(а)
Квоты часто были небольшими - что-то порядка не более 5-ти процентов.



................. Возможно вместо многоточия могла быть следующая цитата, хотя ее автор выглядит более либеральным, признавая что

советскими властями были организованы неформальные препятствия для поступления евреев в элитные вузы. Именно эта советская практика 70-80-х годов воспринималась евреями наиболее болезненно. Однако тут историческая справедливость. В 20-30-е годы детям из выживших остатков русских образованных слоев доступ к высшему образованию был закрыт как выходцам из «эксплуататорских классов». На евреев эти ограничения нисколько не распространялись. В результате советская интеллигенция структурно сформировалась следующим образом: еврейская элита и ее интеллектуальная обслуга – потомки русских крестьян и рабочих. В отличие от еврейской, «русская» часть советской интеллигенции отличалась крайне неразвитым самосознанием, как социальным, так и национальным. Заветная мечта советского интеллигента приобщиться к евреям (стать «евреем»). И поныне мало что изменилось. Впрочем, фактически советские евреи не были поражены в правах на высшее образование. Когда говорят о чинимых властями препятствиях евреям при поступлении в элитные вузы, то обычно не учитывают мощную противоположную тенденцию. Единственный способ ограничить евреев, который применялся, - придирчиво принимать экзамены и занижать оценки. Однако еврейские абитуриенты имели покровительство и поддержку влиятельной еврейской профессуры, да и вообще умели постоять за свои права. Припоминаю, в центральной газете статью о несправедливой оценке, выставленной девушке за сочинение на вступительных экзаменах в институт. Родители привлекли экспертов из МГУ. Русским такое было и не посильно, да и в голову бы не пришло.

В общем, действительно способные и достойные абитуриенты из евреев успешно поступали в вузы, и срезались не чаще способных русских абитуриентов. Так что в среднем «антисемитские» меры приемных комиссий скорее уравновешивали еврейские привилегии. Однако вызывали сильное раздражение и возмущение евреев

Выделено мною - ВБЛ

Olorulus
03.11.2004, 10:45
Но в чем состоял этот государственный антисемитизм (и был ли он) до сих пор никто не смог разъяснить толком.


Государственный антисемитизм существовал в России. Мне об этом известно не по-наслышке. Разумеется, на мне лично это отразилось в меньшей степени, чем на родителях.

Любая тема на любом форуме сводится к обсуждению антисемитизма в СССР, в России, в мире, в истории, в отдаленном прошлом и в необозримом будущем.

Борис, Вам это надо? :cry:

Walter Boot Legge
03.11.2004, 10:57
Музыкальную карьеру в СССР делали люди самых разных национальностей, и препятствием скорее являлся не пресловутый 5-й пункт, а проблемы с политической благонадежностью, либо отсутствие профессиональных навыков.

Леша, тебе, как историку, должно быть хорошо известно, что в послевоенные годы критерием политической благонадежности «ан мас» (т.е. не по диссидентству - личному греху) был пятый пункт.
Разумеется, по пятому пункту проходили и крымские татары и немцы поволжья и другие неблагонадежные этносы.
Но уже в постсталинском застое, как мне помнится, «иметь 5й пункт в паспорте» стало практически эвфемизмом для «быть евреем».

MAks
03.11.2004, 11:37
Ребят, может, замнем, пока опять все не переругались? :-( Тут люди не могут найти общего языка и по более простым вопросам...
Оно нам всем надо? :-( :-( :-( :-( :-( :-(

Cardinal
03.11.2004, 11:44
Насколько я знаю, поступление было ограничено лишь в вузы, имеющие стратегическое оборонное значение, да и то после признания СССР права евреев на выезд. С какой-то точки зрения это все-таки более-менее объяснимая политика – ну, не хочет государство за свой счет готовить специалистов для вражеской оборонной промышленности. На консерватории и другие "нестратегические" вузы подобные ограничения не распространялись.

Serg
03.11.2004, 11:47
Любая тема на любом форуме сводится к обсуждению антисемитизма в СССР, в России, в мире, в истории, в отдаленном прошлом и в необозримом будущем.

Борис, Вам это надо? :cry:Вы предлагаете закрыть форум целиком?

Serg
03.11.2004, 11:51
Насколько я знаю, поступление было ограничено лишь в вузы, имеющие стратегическое оборонное значениеВ первый мед, например. Очень оборонное значение...

Все же, давайте кончим обсуждать эту побочную тему, тем более, что с историей вопроса мало кто знаком.

Вальтер, честно говоря, я не ожидал, что на досуге ты почитываешь конспекты книги Говарда Фаста. :-)

deitch
03.11.2004, 12:03
Я думаю, Olorulus прав - тема древняя, как борода моего пращура. И не слишком интересная. Я попался на эту удочку, поскольку для меня до сих пор странно, что кто-то в России не представляет себе масштабов этого явления. Но поскольку всё это в прошлом, то и говорить особо не о чём.

Olorulus
03.11.2004, 12:33
Я думаю, Olorulus прав - тема древняя, как борода моего пращура. И не слишком интересная. Я попался на эту удочку, поскольку для меня до сих пор странно, что кто-то в России не представляет себе масштабов этого явления. Но поскольку всё это в прошлом, то и говорить особо не о чём.

Спасибо за понимание (уже не первый раз, что свидетельствует о Вашей мудрости, без шуток).

Назад к теме: Петя Поспелов -- умнейший, разносторонне образованный (я тоже немножко принимал участие в этой разносторонности) и вовсе не злобный человек. Я не знаю, что его толкает на "заострение" тем, но думаю, это сродни выступлениям Зуба здесь.

Черемных (жена Пети), к сожалению, не отличается столь же глубоким умом и разносторонностью, поэтому то, что у Пети -- игра (м.б. и на публику), у Черемных -- склока и очередной "облом" :-)

Все это написал, чтоб не валили современных журналистов в одну кучку. Разные они, однако :-P

boris
03.11.2004, 12:39
Я бы предложил брать пример с Михаила Лидского, который, судя по всему, вообще не замечает параллельного обсуждения оффтопика и продолжает разговаривать на тему, обозначеную в заглавии потока. Думаю, что тема государственного антисемитизма (в этом потоке, по крайней мере) исчерпана.

Leda
03.11.2004, 15:15
Цитата:
Leda писал(а)
Откуда подобная информация? Админы помогли или как? Тритон в Ваш список входит? Куды его подевали?

Сам догадался :solution: Тритон, кстати, похоже, что входит. Сравните тексты, и сами все поймете.
Дорогой Михаил, мне не интересна охота на ведьм. Тритон - не кстати - а в первую очередь - если говорить о стилистическом сходстве реакции - гораздо больше Скрипта. Но уверенность - не всегда достаточное доказательство правоты.

Цитата:
Плюрализм - это - в моем понимании - признание ПРАВА не на высказывание, а на существование другого подхода, взгляда, измерения.
Так я не возражаю. Пусть себе существуют всякие подходы, взгляды, измерения. Мне ж больше яблок достанется:-) . А может, и не мне:-( Но это не значит, что не сущтвует добра и зла, не так ли?
Пусть существуют, только известного Вам персонажа/автора (если исходить из допущения, что весь список - одно лицо) за последние два месяца "прирезали" два раза - это Вам по поводу плюрализма. А как повели себя некоторые и ныне здравствующие граждане в сентябре - у меня в памяти до сих пор - а меня, поверьте, удивить сложно. (Марина - не переживайте, я не пытаюсь раздувать конфликт - не я тему и начала.)
Добро и зло, вероятно, существуют - как изначальная дихотомия. Если Вы верите в их абсолют - в любом случае - не думаю, что мы с Вами можем выступать судьями.

Цитата:
Последствия? Вы переоцениваете ударную силу интернета и сайта, хотя его владельцу это не может не польстить (с).:lol:
Ну, не знаю. Вы признаете право на существование моего подхода? Вот я подхожу так, что девочка из статьи в "Известиях" насмотрелась ТВ, наслушалась радио, начиталась газет/журналов (впрочем, не уверен, что она особо читает), и вот, значит, алонзанфанделяпочетыре.
Если бы я не не признавала Вашего взгляда - я возражала бы Вам гораздо более активно, можете мне поверить. Я не признаю Вашего права решать, что имеет право быть, а что нет. Не одно и то же, согласитесь.
И давайте разделять - Интернет и газеты - у Вас, простите, в кучу и В3 и пресса.

Цитата:

То есть для Вас Кривицкая - парадигма бытия журналиста?

Да нет, просто пример человека, ведущего себя прилично в не самых простых обстоятельствах. В частности, пишущего грамотные, объективные, но при этом доброжелательные статьи в газетах.
Они грамотные - потому что для Вас она (поскольку знакома, поскольку профессор и т. п.) - Эксперт. Подпишусь под мнением ряда участников форума - статья беспомощна.
Поскольку для Вас я не эксперт - извините - замолкаю - у меня даже диплома славного города Электросталь нет в помине.
Михаил, а Вы знаете, что многие темы на форуме не обсуждаются просто потому, что Ваша реакция - неприятие и раздражение.
Бог создал мир многообразным.
Да исполнится воля его.:-P

Михаил Лидский
03.11.2004, 16:41
Очень надеюсь на то, что мы сумеем сохранить наши добрые и уважительные отношения. Не вижу оснований сомневаться.

Вы опять можете сказать, что дело не в стоимости, а в принципе. Вы знаете, я так действительно скажу. Сумма сделки - 3 руб 78 коп, 1 бут., $1000 или 30 србр. для меня не имеет существенного значения... Этические вопросы всяк решает для себя сам... Плюрализм и свобода совести. Неохота ворошить старое, но там, в К-ше, я говорил с одним журналистом, к-рого явно тяготила сложившаяся ситуация... Он видел подкуп. Вы не видите. Я вижу. Плюрализьм.8)

Нет, дело не только в принципе, но и в постоянном «перегибании палок». Перепутал журналист имена – «безграмотность», «профнепригодность» etc. Это все равно, что за некоторую провинность лупить дубиной по голове. Поймите, и я не в восторге от многих статей, но как Вы думаете, дойдет до журналистов критика в их адрес, если постоянно происходит пережим? Нет, не дойдет. Сергей, возможно, Вы все-таки не вполне в курсе дела. "Все-таки не музыкант". Когда муз. обозреватель регулярно допускает ляпсусы для "Нарочно не придумаешь", это анекдот, хотя и скандальный. Но безграмотность и профнепригодность вытекают не из ляпсусов как таковых, а из общего уровня, к-рый проявляется в сочинении в целом. Мне уже приходилось подробно разбирать статьи, скажем, Поспелова... Но, как видим, есть и другие авторитетные мнения - хотелось бы рассмотреть проблему более детально.

Вы никак не хотите понять, что «свободная» журналистика в нашей стране находится в зачаточном состоянии, что закону о печати всего лишь 14 лет, что еще не сформировались традиции, что залихватский тон, всего лишь, - «детская болезнь левизны». Ну так помогать надо вставать на ноги, а не бить палками по любому поводу. Поймите, «свободная пресса» - наше главное завоевание за эти 14 лет. Других-то, по сути, и нету. Кто кого бьет палками? Это, если уж на то пошло, про меня и моих коллег известная газета поместила рецензию под заголовком "Музыкантов спас Шуберт", о к-ром Вы написали "за гранью добра и зла". А я что - на форуме вякнул - всего и делов. А у иных коллег даже интернета нету.

Знаете, я предпочту терпеть хамский тон некоторых изданий, но иметь свободную прессу, а не ту вежливую, которая была 30 лет назад, но срывающуюся на травлю по указке сверху. Во-первых, Вы сначала попробуйте потерпеть.:-) Во-вторых, почему альтернативой хамской прессе неизменно является пресса продажная (в т.ч. советская)? По-моему, срываться на травле все равно по какой указке - начальства ли, покупателя ли... По-моему, хамство и продажность скорее близки...

Вот тут много говорилось о цинизме и пр. Однако Вы не там видите опасность. Думаю, что все-таки там. Но одно не исключает другого (см. ниже).

Залихватские статьи – издержки свободной прессы, вышедшей из пеленок, как я уже сказал. Намного страшнее профессионалы (они, действительно, в музыке профессионалы), не позволяющие себе хамства и очень корректные по отношению к сильным мира сего.Не знаю, страшнее ли, но различие между хозяевами продажных журналистов для меня несущественны. Еще раз: хамство и продажность - не альтернатива. Можно быть продажным хамом, можно быть непродажным хамом, можно быть просто продажным, но отличаться изысканностью манер.

Вот такие вот жополизы наааамнооого опаснее склоняемых на нашем форуме журналистов. Именно они пропитывают цинизмом наши СМИ. И эти тоже, согласен. Уверяю Вас, что профессионализмом в приведенном Вами примере не пахнет. (Кстати, если я верно узнал обозревателя, то он - знаю по опыту личного общения - почти слеп; тем не менее, мне приходилось читать его рецензии на балетные спектакли :-o .)

Куда как хуже не объявить по ошибке некое произведение третьесортным (кстати, мне очень нравится этот септет),Не в конкретной ошибке дело, а в отношении, елки-палки! Сколько можно повотрять - в верхоглядстве, в бесстыдном непрофессионализме - в цинизме. Ошибаемся мы все.

... а назвать откровенно плохой концерт хорошим. Вот она - продажность как со стороны муз.обозревателя, так и со стороны музыканта.Правильно, и это тоже. Но - еще и еще раз - одно не исключает другого.

Михаил, ну, несерьезно это. Прямо как в анекдоте: «Му-му Тургенев написал, а памятник Пушкину поставили!» Можно подумать, что Петров оказался на пресс-конференции случайно, комментировал он не вопрос к Горенштейну, и Горенштейн к его высказыванию отношения не имеет? Помилуйте, это все равно как если бы Вы пригласили меня в гости, я иду в сортир, мочу кого-то, в тюрягу идете Вы, а я продолжаю жить припеваючи. С какой стати Горенштейн должен отвечать за слова Петрова? Н.А. вроде как совершеннолетний вменяемый. Тем более, что имеющиеся в Вашем (и всеобщем) распоряжении два описания одной и той же пресс-конференции существенно разнятся.

Во-первых, не говорит ли этот факт /что суда над муз.обозревателями не было. - МЛ/о том, что муз. обозревателя не позволяют себе откровенной диффамации? Думаете что некоторые И.О. великих артистов не воспользовались бы, если бы был формальный повод?Не хочу гадать. Давайте ближе к делу.

ДИФФАМАЦИЯ ж.
Публичное распространение сведений, порочащих кого-л. /www.gramota.ru/
Диффамация - распространение порочащих сведений, которые могут не носить клеветнического характера. Диффамация может выражаться в письменной или устной форме. Для возбуждения дела по диффамации истец должен обосновать три утверждения:
- сведения относятся лично к нему (факт идентификации);
- сведения были опубликованы;
- сведения носит порочащий характер. ( http://encycl.yandex.ru/cgi-bin/art.pl?art=glossary/671/0671_268.HTM&encpage=glossary )
Диффамация, оглашение в печати фактов или сведений, позорящих чью-либо честь; влечет за собою наказание по жалобе задетого лица, без права для обвиняемого доказывать справедливость сообщенных сведений (в отличие от обвинения в клевете); только относительно должностных лиц допускается представление доказательств, но только письменных. Наказание за Д.:- денежное взыскание не свыше 500 р. и заключение в тюрьме от 2 м. до 1 г. 4 м. (ст. 1039 Ул. о нак.). В уголовн. уложении 1903 (ст. 538) пределы понятия Д. суживаются; не допускается доказывать истинность разглашенных фактов лишь в том случае, когда они касаются частной и семейной жизни опозоренного лица.(Малый Брокгауз - http://encycl.yandex.ru/cgi-bin/art.pl?art=brokminor/16/16769.html&encpage=brokminor)(Последнюю цитату привел скорее любопытства ради).
Прошу Вас пробежать хотя бы один этот поток и закрытый "Журналистский бойкот Горенштейну"- и просмотреть цитаты из сочинений муз.обозревателей в контексте цитированных мною словарных статей.
Вы не измените своей оценки?

Во-вторых, неправомерно делить журналистику на музыкальных оборзевателей и все остальное. А про все остальное можно сказать, что иски бывают, и бывают нередко. Вот к примеру недавно Альфа-банк выиграл судебное дело у пресловутого «Коммерсанта». Эдак нехило отсудил денюжку, равную прибыли за два года. Между прочим за статью отражавшую реальные события и не содержащей диффамации. И клёво выступил по этому поводу Башмет. Что-то вроде: я рад, что Вашей (это Васильеву) газете наконец-то заткнули рот. Вот так… А Вы хотите отделить муз.обозревателей…Хочу. Вообще, препочитаю разговоры конкретные. Я ведь даже не о муз.журналистике говорю, а о конкретных статьях - во всяком случае, отталкиваюсь от них. Вы, кстати, читали статью Кривицкой? Что скажете? Про историю "Альфа-банк" vs "Коммерсант" слыхал: обсуждать ее здесь не считаю правильным (снова оффтопик) - замечу лишь, что у суда, как я понимаю, другое мнение относительно публикации, чем у Вас. Что касается Башмета - все никак не достану текст (а есть ли?); соблазнительно, конечно, пойти по пути Бродского ("Если Евтушенко против колхозов, тогда я - за"), но все же... истина дороже.

Относительно ситуации вокруг Горенштейна, дорогой Сергей, я с Вами категорически и принципиально не согласен.

Да бросьте… Речь же не шла о судебном разбирательстве, требующих документально подтвержденных доказательствах. Сложилась ненормальная атмосфера вокруг одного музыканта, обозреватели же неформально решили не писать об этом музыканте. А как же профессиональный долг, Сергей? Ведь муз.обозреватели - полноценные участники, тык скыть, муз.процесса; это не частные лица в чистом виде. "Не хотят - не пишут" - это не разговор. Эдак можно далеко пойтить: врач не хочет - не лечит, экзаменатор хочет пару поставить - поставит, судье подсудимый не нравится - засудит, учитель не хочет - не учит. Это не шутки, Сергей, это обструкция, - дело серьезное. Ситуация должна прочитываться четко.

И не "кто-то кому-то позвонил", а Варя назвала точно звонившего человека. Нельзя ли цитату? ФИО? Источник информации? Кому звонил? Какие гарантии того, что Горенштейн был в курсе дела?

И отдельные выкрики, типа, а был ли вообще звонок-то, как-то нехорошо выглядели: т.е. явный намек на то, что Варя врет.Не обязательно врет - мало ли, какие бывают недоразумения. Кроме того, история с концертом моих учеников в К-ше и вышеупомянутой пресс-конференцией Горенштейна вызывает у меня скепсис по отношению к сообщаемым Варей сведениям.

Однако, если есть надежда, что наша журналистика вылезет из пеленок и повзрослеет до уровня серьезной американской или французской прессы, то процессы опопсения серьезной музыки мне кажутся опаснее.Насколько мне известно, эти процессы повсеместны. А не могли бы Вы прислать сюда образчик серьезной американской или французской прессы?

Знаете, как мне кажется, тут имеет место быть ситуация «нашла коса на камень». Это результат многочисленных окриков и неадекватных оценок, которые я наблюдаю уже не первый год в адрес журналиста. Ну, типа, нервы не выдерживают. Ах все-таки? А у Горенштейна нервов быть не может?
Об этом я и писал выше, что более лояльная критика журналистов была бы полезнее последним.Музыкантам тоже была бы полезнее более лояльная и, главное, компетентная критика.

Вы же, насколько я помню, подробно рассматривали вопрос хороший дирижер или плохой. За разбор полетов Вам огромное спасибо, читать было очень интересно. Вот это признание мне не столько лестно, сколько ценно в плане обсуждаемой проблемы. Вам, немузыканту, интересно читать текст, в к-ром я не проявил никакой заботы о "широком читателе". С нетерпением жду отклика Ильи и остальных.

Илья Блинов
03.11.2004, 19:56
Варя любезно предложила вниманию собравшихся свою статью о недавнем концерте Вана Клиберна, открыв для нее отдельный поток. Вот ссылка: http://forums.lifanovsky.com/showpo...005&postcount=1

Вот. Наконец-то – хорошая статья про хороший концерт. Варя, искренне поздравляю.
Впрочем, это второй случай в потоке. Первый – отзыв о концерте Паганини.


Но все-таки: что, по-Вашему, такое "профессиональная характеристика события и его участников"?

Михаил, Вы были правы, многое упирается в «Теорию и практику». (http://forums.lifanovsky.com/showpost.php?p=36310&postcount=47) Статья Кривицкой и Ваше описание Горенштейна (http://forums.lifanovsky.com/showpost.php?p=38028&postcount=57) с Пятой Чайковского (безусловно, гораздо более яркое и убедительное) рассказывают о взаимоотношениях музыкантов с материалом. Насколько я понимаю ситуацию, концерты случаются совсем не за этим. Музыкант с музыкой может пообщаться и без всяких организационных сложностей. Наоборот, неизвестный слушатель Паганини и широко известная слушательница Клиберна пишут о том, ради чего концерты и устраиваются: ради единственного и неповторимого общения с музыкой, ожившей здесь и сейчас. Позиции №2 и №3, пардон за самоцитирование. Критик обязан их в себе совмещать. Мне, например, не хватило у Вари рассказа о Брамсе и о том, как именно передавался «пафос Концерта Чайковского», - кроме как «искренне». А у Вас, Михаил, чего-то подобного рассказу о стихотворении Рубцова – попытки поделиться уникальным.

Тогда-то и можно в полноте представить, «как дело было».

Михаил Лидский
03.11.2004, 23:48
Варя! С радостью отмечаю, что Ваша статья о Клиберне производит на меня, в целом, благоприятное впечатление - претензий этического толка к этой Вашей работе у меня нет.
Я, впрочем, не решился бы назвать Вашу статью музыкальной критикой в собственном смысле слова - это скорее сентиментальный очерк или как это у вас там называется :-) Событие, о к-ром Вы пишете, - отнюдь не рядовой концерт: у него значительное "внемузыкальное содержание", очень благодарное, как я понимаю, для журналистского освещения. Музыке же как таковой отводится сравнительно скромное место. К тому же, имеются некоторые небрежности. Тем не менее, статья легко читается, живо, эмоционально написана - ощущается неподдельное переживание автора - трогательно.

Коль скоро Вы польстили мне посвещением этой статьи :-) , я предлагаю ее довольно подробный разбор. Не подумайте, что я придираюсь - просто я привык внимательно читать 8)
Последний раз Ван Клиберн приезжал в Россию шесть лет назад, но тогда он не давал концертов. Поэтому небывалый аншлаг, случившийся на его сольном концерте, объясним. Трудно судить заочно, но неужели этот аншлаг перекрыл аншлаги 40-летней давности ("небывалый")? О них подробно писала пресса, книги имеются (Вам и карты в руки).

Чтобы ощутить всю мощь явления "Ван Клиберн", достаточно было просто оказаться в вечер концерта в районе Большой Никитской. Лишние билетики спрашивали уже у метро, а около консерватории царила настоящая паника. Охрана проверяла билеты прямо на входе в здание, причем вход этот состоял из одной створки двери (вместо обычных четырех), что одинаково сильно затрудняло попадание внутрь как зайцам, так и законным слушателям. Тут я склонен поспорить: неужели мощь явления определяется ажиотажем публики? Ведь тогда получается, что попса или футбол еще мощнее. Разумеется, нельзя пренебрегать реакцией слушателей, но, думаю, так измерять "мощь" явления все же неправильно. Всякое бывало в истории... Проще говоря, выражение "мощь явления" в данном контексте кажется мне не очень удачным.

Фактически неслыханный скандал: победа американца на первом крупном советском конкурсе – ровно настолько же заслуга пианиста, насколько и публики, которая не расходилась многие часы, требуя у жюри первого места для любимца. Материалов об этом событии - пруд пруди. Скандала не было. Жюри было почти единодушно в своем решении. Другое дело, что была необходима санкция властей, но Гилельс (председатель жюри) был человек скромный и о том, чего ему стоило ее получить, не рассказывал... Поэтому сказать, что жюри дало Клиберну 1 премию под давлением публики (а таков смысл написанного), - неверно исторически.

...его селили в одном и том же полюбившемся пианисту номере "Националя" и всегда, каждый год, ждали с концертами. Лучше всего удался 1972-й – пианист сыграл в Москве целых шесть раз. Опять же несколько наотмашь. Как известно, после конкурса Клиберн приезжал вовсе не каждый год, а в 1960, 62, 65 и 72 г.г., причем гастроли 1972 г. были встречены критикой довольно кисло. И записи с тех концертов куда менее свежи, чем более ранние. Об этом см. хоть в справочнике "Современные пианисты", а еще в книге воспоминаний Д.А. Паперно, к примеру. Вскоре после этих гастролей Клиберн резко сократил кол-во концертов, наступил кризис. Следующий раз он приезжал, кажись, в 1989-м году (Концерты Листа и Чайквского)... Я не хочу сказать, что обо всем этом Вам надо было писать, но не надо писать неправды.

После этого прекрасного патриотического порыва, "ощущения единения наших народов... и общности душ, которые объединяет прекрасный мир музыки" даже как-то странно было слушать Брамса. Брамс тут был вообще ни при чем. Допустим, хотя сказано, на мой взгляд, резковато. Но мне любопытно, какие же сочинения исполнил маэстро? (Впрочем, примерно я знаю - репертуар Клиберна не широк, - но все-таки...) Кстати, говорят, он еще и f-moll'ную Балладу Шопена играл...

К тому же скоро выяснилось, что с технологической точки зрения пианисту все же не 23 – он играл в высшей степени некачественно, мимо нот, грязно. Хотя это тоже было ни при чем. У людей вокруг как начали катиться слезы, едва пианист вышел на сцену, так и не прекращали катиться до конца концерта. Таких было много, и их всех можно понять. Концерт для них играла ни много ни мало сама их юность. Так же как можно было понять и тех (в том числе и корреспондента Ъ), у кого слезы едва не катились от ощущения гибели очередной фортепианной легенды. Да с какой стати? Что - уже и облажаться нельзя? Почему сразу - гибель легенды? Если человек в 70 лет (даже и в 30) играет через пень в колоду, неужели это отменяет его предыдущие достижения? Записей нет? Памяти о концертах нет?

Во втором отделении пианист играл Концерт Чайковского, концерт, принесший ему славу и любовь, концерт, который он когда-то играл, быть может, лучше всех на земном шаре. Было страшно – сможет ли? Сыграет ли он главную музыку своей жизни так, чтобы не перечеркнуть легенды о том, как он играл ее раньше? См. выше. Перечеркнуть эту легенду - а вернее, правду - к счастью, невозможно. Кстати: Первый концерт. Понятно, что бытует только этот концерт, но ведь не все Ваши читатели знают, сколько на самом деле ф-п концертов у ПИЧ. (К тому же, G-dur'ный сейчас стали играть явно чаще).

И с первых же аккордов стало легче – опасения напрасны. Он играл замечательно: вдохновенно, высоко, сильно, каким-то невероятно старомодным, а потому фантастически притягательным звуком. Пафос Концерта Чайковского, за который многие и не любят эту самую популярную из классических музыку, он передавал настолько искренне, что в это невозможно было не верить. Да, это мило, но это лирика :-) . Если подходить к Вашей работе с точки зрения муз.критики, то это едва ли "то". Весь концерт - одним звуком? И кроме пафоса - ничего? И еще одна деталь - оркестр был? дирижер был? Ведь ни слова. Пожалуй, даже и неэтично...

И если в начале концерта я подумала: "Так умирают легенды", то в конце в голове была уже другая мысль – "Так же они и рождаются". Родилась Van Cliburn legend (надеюсь, знаете такую американскую книгу) давным-давно :-) А умереть ей не грозит. По-моему, не стоит думать о легендах - лучше о музыке :-) .

Но в общем, повторюсь, статья скорее хороша. Лучше всех, на мой взгляд, сказал о ней Deitch: "вполне прилично". :appl:

Михаил Лидский
04.11.2004, 00:16
Петя Поспелов -- умнейший, разносторонне образованный (я тоже немножко принимал участие в этой разносторонности) и вовсе не злобный человек. Я не знаю, что его толкает на "заострение" тем, но думаю, это сродни выступлениям Зуба здесь. Уважаемый коллега! Нельзя ли попросить Вас рекомендовать форуму журналистскую работу П.Г. Поспелова, к-рую Вы считаете лучшей? Желательно только, чтобы тема этой работы была сравнительно "общедоступна" - т.н. мировой репертуар. Заранее спасибо.

Olorulus
05.11.2004, 09:23
Уважаемый коллега! Нельзя ли попросить Вас рекомендовать форуму журналистскую работу П.Г. Поспелова, к-рую Вы считаете лучшей? Желательно только, чтобы тема этой работы была сравнительно "общедоступна" - т.н. мировой репертуар. Заранее спасибо.

Коллега! "Лучшей" -- я не председатель госкомиссии и не куратор попечительского совета им. Пети Поспелова. Чтобы вынести такое суждение, надо недельку "поработать над темой" -- все же Петя написал много. :-o

Короче, посмотрел бегло его сайт и, в общем, все три рецензии, что я прочитал, написаны живо, без фактологических ошибок (ну разве что "Асиззи" вместо "Ассизи", но это уж совсем мелочь; такие вещи должен исправлять редактор), и совершенно с соблюдением законов жанра.

Главное для меня (как для читателя) -- Петя схватывает главное впечатление и коротко его передает -- знакомым мне и адекватным самому описываемому феномену языком. За эту адекватность я ему благодарен. Он считается с моим читательским временем и вниманием (длинные эссе я не читаю).

Действительно, он формирует впечатление. Полемичность? Субъективизм? Может быть. Но меня так просто не собьешь -- иная критика, наоборот, еще и подстегнет мое любопытство. :-P

Но! хамства, злобства, ориентации на заказ, и еще там чего -- этого я в журналистских опусах ПП не заметил ни в малейшей степени.

Вот статьи, которые я наудачу выдернул:

Волк, но добрый (http://www.proarte.ru/ru/komposers/music-articles/ved2003/2003031.htm)

(Об известном дирижере Кенте Нагано)

Запели снова песенку про море (http://www.proarte.ru/ru/komposers/music-articles/ved2003/2003030.htm)


(О возобновлении мюзикла "Норд-Ост")

Звезда упала (http://www.proarte.ru/ru/komposers/music-articles/ved2003/2003032.htm)

(О концерте певицы Кэтлин Бэттл с М.Горенштейном)

Стас
05.11.2004, 13:47
Варя:
...его селили в одном и том же полюбившемся пианисту номере "Националя" и всегда, каждый год, ждали с концертами. Лучше всего удался 1972-й – пианист сыграл в Москве целых шесть раз.

Михаил Лидский:
Опять же несколько наотмашь. Как известно, после конкурса Клиберн приезжал вовсе не каждый год, а в 1960, 62, 65 и 72 г.г.

Михаил, внимательнее: каждый год ждали с концертами. Не приезжал, а ждали.

Стас
05.11.2004, 13:49
Михаил Лидский:
Тут я склонен поспорить: неужели мощь явления определяется ажиотажем публики? Ведь тогда получается, что попса или футбол еще мощнее.

А ведь так и есть. Дрегое дело, что "мощь" не есть определяющий критерий для явления.

Стас
05.11.2004, 13:53
Михаил Лидский:
Кстати: Первый концерт. Понятно, что бытует только этот концерт, но ведь не все Ваши читатели знают, сколько на самом деле ф-п концертов у ПИЧ. (К тому же, G-dur'ный сейчас стали играть явно чаще).

А вот здесь согласен. У Чайковского замечательные три концерта (ещё есть, кажется, Концертная Фантазия), Первый не стоит так сильно выделять.

Михаил Лидский
05.11.2004, 16:06
Варя:
...его селили в одном и том же полюбившемся пианисту номере "Националя" и всегда, каждый год, ждали с концертами. Лучше всего удался 1972-й – пианист сыграл в Москве целых шесть раз.

Михаил Лидский:
Опять же несколько наотмашь. Как известно, после конкурса Клиберн приезжал вовсе не каждый год, а в 1960, 62, 65 и 72 г.г.

Михаил, внимательнее: каждый год ждали с концертами. Не приезжал, а ждали.А я и отметил, что сказано несколько наотмашь, т.е. нечетко. Что значит "ждали"? Кто? И почему следующая фраза - про концерты 1972 г., удавшиеся лучше всего" (это, как я написал, плохо согласуется с реальностью)? Получается, что их лучше всего ждали, что ли?

Михаил Лидский
05.11.2004, 16:07
У Чайковского замечательные три концерта (ещё есть, кажется, Концертная Фантазия), Первый не стоит так сильно выделять.Есть. И тоже замечательная :-)

Стас
05.11.2004, 16:17
А я и отметил, что сказано несколько наотмашь, т.е. нечетко. Что значит "ждали"? Кто? И почему следующая фраза - про концерты 1972 г., удавшиеся лучше всего" (это, как я написал, плохо согласуется с реальностью)? Получается, что их лучше всего ждали, что ли?
По-моему, всё сказано чётко. Но это вопрос восприятия.

Михаил Лидский
06.11.2004, 00:12
Илья, спасибо за "параллельно-перпендикулярные" замечания. Я, разумеется, не рассчитывал, что Вы поставите мои сугубо черновые записи на одну доску с трудом профессионального журналиста... Мне всегда казалось, что на концерт ходят музыку послушать - соответственно, если внятно описать исполнение, то читатель получит о концерте адекватное представление ("как было дело"). Когда рецензент рассказывает о своих переживаниях (собственно, о себе, а не о музыке) или об иных посторонних вещах, - это мне чуждо и кажется довольно нелепым. Впрочем, и я иногда "проговариваюсь". Видимо, тут, как и везде, очень важно соблюсти меру. Казалось бы, рассказчик неизбежно оставляет на повествовании след своего восприятия, своей личности... Стоит ли углубляться в это самое "я". Переживания, как я понимаю, должны возникать от музыки - даже у читателя, не слышавашего концерта: знающий исполняемое произведение восстановит его в памяти, читая рецензию. Конечно, среди читателей газет знающих музыку немного. Но, думаю, подменять музыку рассказами о рецензенте (не говоря о рассуждениях на такие темы, как поведение артиста в гостинице, в магазине или, скажем, в публичном доме) - тоже неправильно.
И все-таки я рискну повторить свой вопрос: Вы упрекнули коллегу Кривицкую в том, что ее статья не содержит профессиональной характеристики события. Что, по-Вашему, должна являть собой такая характеристика?

Gtn
06.11.2004, 00:59
А вот, кому? вспомнил..:)) http://forums.lifanovsky.com/showpost.php?p=5920&postcount=15
если уж, то так... :-)

м-да.. Если раньше этого не говорил, то пора: совершенно не соглашусь с критикой статьи Кривицкой. По моему хорошая статья и по информативности (нужно просто уметь читать) и по тону. Для стандарта обзора музыкальной жизни, не из ряда вон выходящих событий - вполне соответствующая. Я даже не ожидал такой испорченности вкусов, которая проявилась в последующих претензиях-требованиях молодежно-глупого, незрелого и опрометчивого "стиля" и немузыкальных соображений - интереса ради. Удивили своей глухотой (и к просьбам тоже) люди, казалось бы слышашие мельчайшие особенностии темпераций, но не слышащие жуткого диссонанса в тоне статей о музыке или своих грубых сообщениях..
Это все от недостаточно профессионального и широкого взгляда, которого, трудно требовать от недообразовавшихся (в самом широком смысле) людей. Если культура - это процесс, то всякое суждение изнутри закрывшегося для роста (остановившегося) субъекта - будет ущербно. Поэтому так нежелательна малокультурная амбициозность и однозначность суждений с позиций молодой, мало чего игравшей и могущей девушки или самодовольного начетчика-дилетанта (ничего личного - это к примеру...) давно захлопнувших, как моллюски "створки восприятия" и, не желающих впустить в себя ничего, кроме саморефлексии. Поистине, много знающий у умеющий человек будет осторожнее в оценках и снисходительнее, ибо знает, какой ценой что дается в этом мире музыки. "Научиться - ничему не научился, но дерзости набрался" - вспоминаются слова Листа, или его же, на фразу Фридгейма, кажется, что тот (в карты) "играть не умеет и ничего не понимает" - "Вот как? тогда будете критиком."
Но музыка тут может и не причем, равно некоторые статьи о спорте совершенно невыносимы по тону и хамству. Что за время такое - СМИ захватили "уроды" моральные. ТВ я не смотрю 6 лет, газеты перестал покупать 2 года назад. Из-за засилья повсеместного их... Жизнь моя стала много интереснее. Кстати, тем кто говорит о "свободе слова" хочется указать на то, что как раз - разнузданность это не "свобода слова", и ей чаще очень искусно замазывают отсутствие свободной мысли.

Михаил Лидский
06.11.2004, 16:33
Вот статьи, которые я наудачу выдернул...Большое спасибо.
Мне приходилось уже писать, что мнение о работе муз. обозревателя Поспелова у меня сложилось. Ссылки на сделанные мною разборы двух его статей даны выше по потоку. Тем не менее, поскольку Ваше, коллега Olorulus, мнение для меня авторитетно, я и попросил Вас прислать новые образцы для проверки моей позиции и просто к сведению форума.

Про Нагано ведь написано до концерта - анонс, реклама - в том числе, РНО...
Про мюзикл - вне моей компетенции, хотя самоуверенность автора видна и там (резкость суждений: "нелепица", "главная ошибка авторов в том, что..."). Это, впрочем, дело вкуса. Но вкус, как я понимаю, имеет выраженный этический аспект. Разбор третьей статьи см. ниже.

Отечественная концертная жизнь мало-помалу старается войти в русло мирового бизнеса классической музыки. Как я понимаю, автор относится к этому обстоятельству с сочувствием (это мое мнение базируется и на других его печатных выступлениях). Между тем, позитивная направленность этого процесса для меня отнюдь не очевидна. Коммерциализация музыкального дела несет в себе много, скажем, противоречивого.

Впервые приехала в Россию американская оперная звезда Кэтлин Бэттл. Ее концерт на сцене Большого зала консерватории прошел под эгидой премии "Триумф". Концерт запомнится надолго. Когда музыкальных критиков будут анкетировать по итогам сезона, им не придется долго думать, что поместить в графу "главное разочарование".Хорошо ли начинать так резко? Сразу - такая категоричность, такая уверенность отрицания в будущем времени? Тем более, что, как пишет автор ниже, концерт имел успех у публики... Беспристрастность рецензента с самого начала кажется сомнительной.

Голос Кэтлин Бэттл - лирико-колоратурное сопрано, большое, светлое, летящее, техничное - знаком нашим меломанам по записям. Многие знают и ее видео, в том числе великолепную "Ариадну на Наксосе" Рихарда Штрауса, где Бэттл, исполнив озорную Зербинетту, разделила успех с Джесси Норман. С ней работали Караян, Шолти, Мути, Ливайн. Известен и скандальный факт: в 1994 г. певицу прогнали из Метрополитен-опера за нарушение трудовой дисциплины. Что не помешало ей блистать и дальше, фигурируя в классических хит-парадах и завоевывая "Грэмми".Ну, а раз так, то какое отношение имеет этот скандальный факт к концерту? Это, конечно, не грязно-бельевые подробности из цитированного выше по потоку вариного сочинения про тот же концерт, но не далеко от того... Допустим, я помню кое-какие скандальные факты из биографии П.Г. Поспелова (я ведь знаком с ним с середины 70-х)... И что же? К чему эта склока? И тон - "прогнали"... Спасибо, что хоть не "вышвырнули"...

Сейчас Бэттл 55 лет; Не хамство ли? Уверен, для профессионального журналиста не составило бы труда деликатно донести до читателя нужную информацию...

конечно, спеть целый концерт ей немного тяжело, и москвичи с пониманием отнеслись, что большую часть вечера им придется слушать оркестр, а Бэттл споет только пару арий, мотет да бисы.
В романсе из оперы Беллини "Капулетти и Монтекки" певица с увлечением сыграла юную Джульетту, звучала мило и свежо. Дело портили легкий сип, неаккуратная интонация и китайские носовые призвуки. Хотелось думать, что это издержки старта - но в последовавшей за тем каватине из оперы Доницетти "Линда ди Шамуни" брака прибавилось: вместо тембра пошел свист, китайщина подменила итальянские колоратуры, а трели живо изобразили звук прохудившегося крана. Если первое отделение вышло пародией на оперу, то мотет Моцарта, исполненный во втором отделении, скорее напомнил любительское пение в провинциальной церкви. Не глядя на дирижера, Кэтлин Бэттл безмятежно улыбалась и мурлыкала себе под нос что-то не имевшее отношения к темпу, стилю и музыке. На бис нас угостили сипло-лучезарным Пуччини (Лауретта из "Джанни Скикки") и целой горстью спиричуэлов. Вот их в исполнении темнокожей академической певицы было бы интересно послушать - но только сперва проникшись доверием к ее академической компетенции; в горестном же контексте прошедшего концерта духовные гимны американцев выглядели броскими эстрадными номерами, призванными замазать провалы на классической стезе.Итак, что здесь, в сущности, написано? С заслуженной певицей произошла неприятность: по ходу концерта голос все больше изменял ей, а во втором отделении она и вовсе расклеилась. Причины тому, как все знают, возможны самые разные. Тем не менее, она совладала с собой, допела концерт до конца, заслужив теплый прием у публики и требования бисов, к-рые, по словам критика, ей вроде как удались (уж очень мутно написано - к тому же, "компетенции" вместо "компетентности"). Публика, стало быть, проявила понимание и доброжелательность. Что же пишет наш насмешник нетолстопузый? Видно профессиональное знание вокала , но оценки то и дело весьма небрежны - "что-то не имевшее отношения к темпу, стилю и музыке", "нас угостили сипло-лучезарным Пуччини", - зато хлестко - ой-ой-ой! Просто лицом в асфальт почтенную даму, попавшую в затруднительное положение... Благородно? По-моему, это сугубо сомнительный прием - к вопросу об уместности в данном потоке ссылки на статью в "Известиях".

Подчеркну: то, что пишет здесь Поспелов, не есть честная и непредвзятая оценка - это оценка пристрастная и злобная. Честная оценка предусматривает учет всех обстоятельств. А поскольку все обстоятельства учесть невозможно, напрашивается вывод: в мало-мальски небульварной критике необходима сдержанность, взвешенность оценок и тона, поправка не некий х. Здесь этого нет, а есть, на мой взгляд, обратное - развязность, кураж, грубость, злоба: "Если первое отделение вышло пародией на оперу, то мотет Моцарта, исполненный во втором отделении, скорее напомнил любительское пение в провинциальной церкви", "трели живо изобразили звук прохудившегося крана.".

На закате карьеры певцы ведут себя по-разному. Одни включают опыт и мастерство, тщательно выбирают репертуар и следят за вокальной формой: к примеру, Мирелла Френи, недавно певшая в Москве, старше Бэттл, Я считаю, что это хамство.

...но ее профессионализм и вкус могут только восхищать. Другие бросаются в шоу-бизнес, выступают с королями поп-музыки или едут завоевывать страны третьего мира. Певица Кэтлин Бэттл не оказалась художником, требовательным к себе. Теперь приходится думать, что строгая дирекция Метрополитен-опера была права, а своими успехами певица была обязана большим дирижерам и грамотным продюсерам, которым все-таки удавалось вводить ее в нужные рамки."Приговор" (выделено цветом) вынесен на основании одного-единственного концерта (никаких других данных автор не приводит). Нахожу такой вывод небоснованным, а такое отношение к делу - недобросовестным. Об уровне исполнения грамотный специалист может судить по однократному прослушиванию, но здесь явно имел место срыв - это не "чистый эксперимент". К тому же, певица заслуженная, что нет никаких оснований игногрировать. Кроме того, я усматриваю здесь переход на личность (упоминание производственного конфликта в Метрополитен-опера, все детали к-рого едва ли известны автору статьи). Все это - лишнее подтверждение версии о предвзятости рецензента.

Московских партнеров Бэттл с этим не поздравишь - они пустили певицу по воле волн. Трудно было ждать чудес от дирижера Марка Горенштейна, Опять Горенштейн - надо же. И опять предвзятость. Что, если я начну судить статью Поспелова с поправкой на то многое скверное, что я знаю за автором? Нельзя так делать - нечестно это. Впрочем, если бы только это...

но большего криминала, чем мотет Моцарта, где певица и оркестр шли в разных темпах, припомнить невозможно. Увы, и это тоже. Ведь парой абзацев выше рецензент пишет, что "не глядя на дирижера, Кэтлин Бэттл безмятежно улыбалась и мурлыкала себе под нос что-то не имевшее отношения к темпу, стилю и музыке" . В "переводе на русский язык" это, по-видимому, означает, что певица безнадежно "плавала" - забывала, путалась, об ансамбле и речи быть не могло. Теперь же рецензент ставит это в вину аккомпанирующему дирижеру. Иной на месте Гоенштейна просто палочку бросил бы, если уж на то пошло.

В этом сезоне Марк Горенштейн получил в распоряжение бывший светлановский Госоркестр. В нем играет много первоклассных музыкантов и струнная группа звучит все еще хорошо Снова недобросовестная оценка, а точнее - прямая ложь. Состав ГАСО вскоре после прихода Горенштейна существенно обновился, в т.ч. сменилось несколько концертмейстеров групп, - поэтому приписывать достоинства звучания струнной группы только старым кадрам - нечестно. Неплохо бы притянуть за это "Ведомости". Но куда артистам - не банкиры же - против филиала "Financial Times"... Да и мараться кому охота...

- что подтвердила не столько типовым образом сыгранная "Маленькая ночная серенада" Моцарта, Считаю, что профессионалу не пристало так писать. Поспелову и раньше были свойственны оценки вроде "традиционный, но умный" (РТ, 1998 ) - и не традиционно, и не умно. По-моему, дешевый снобизм. Попробовал бы кто-нб сыграть по-настоящему качественно и корректно "Маленькую ночную серенаду"...

...сколько Адажиетто из "Арлезианки" Бизе.
Но все прочие номера из той же "Арлезианки" под руками Горенштейна вышли проникнутыми мучительной ненавистью к исполняемой музыке: повсюду грубый напор, швы, отсутствие стиля и просто живой музыкальности. Сказано наотмашь, небрежно, с "грубым напором". Это - добросовестное, основательное, профессиональное суждение? Чья "мучительная ненависть"? Как об этом можно судить? Что значит "отсутствие стиля"? Если имеются в виду какие-то стилистические просчеты, то их следует назвать, и это все равно не есть отсутствие стиля... И что такое "швы" - при передаче материала от группы к группе? между гранями формы? и какие такие особенные "бесшовные" грани формы в сюитных номерах? Можно подумать, читатель газеты "Ведомости" легко ответит на эти вопросы. Нет, разумеется. Но, как правильно, на мой взгляд, пишет Olorulus, Поспелов "формирует впечатление" - только вернее, думается, не впечатление, а отношение - какое, полагаю, объяснять не надо. «Я не видала твоей матери, но знаю, что дрянь! И отец дрянь! И тетка дрянь!» (Гоголь. "Сорочинская ярмарка").

Хотелось бы знать еще, зачем он это делает...
И какой вывод следует - из этого-то маловнятного описания!

Печально, но все те годы, что г-н Горенштейн проведет у руля, первый по статусу оркестр страны будет оставаться музыкальным нулем. Если это не предвзятость, не травля, - то что же?

О том, что сейчас ГАСО явно вышел на уровень луших оркестров, говорить кажется излишним. Помимо моей оценки, имеются экспертные мнения дирижеров Класа и Сондецкиса (см. сайт ГАСО), а также оценка не запятнавшего себя, насколько я знаю, ни участием в сговорах, ни продажностью, ни газетным хамством, ни верхоглядством, ни анекдотическими ошибками Ильи Овчинникова (видел в сети, а теперь никак не найду: послал автору просьбу о ссылке, жду - пока прошу верить на слово). Скоро на "Мелодии" выходит запись с концерта ГАСО 7-й Брукнера. Многие ли наши оркестры могут записать такую симфонию "живьем"?

...А я вот до сих пор не утратил надежды, что Петя Поспелов, к-рого я помню милым подростком, еще одумается, спохватится...

Печальнее всего, однако, другое. Публика в массе своей осталась концертом довольна и вместо "деньги назад" кричала "браво" и "бис". Это позволяет высказать самые черные предположения. Концерт Кэтлин Бэттл, организованный стремительно набирающим силу агентством "Краутер-концерт", - ответ организаторам шоу в Кремле и Гостином Дворе. У них Кабалье, Каррерас, Казарновская. А г-н Краутер нашел свою звезду. Не будем удивляться, если г-жа Бэттл теперь к нам зачастит и будет петь с Басковым. Если не сможет Казарновская. А если не сможет Басков, то с Галкиным. И первый оркестр страны всегда рад будет поддержать знамя искусства.Итак, вынесены два "смертных приговора" (относительно их обоснованности я сказал подробно выше) : Кэтлин Бэттл и Марку Горенштейну. Со смаком и отменной бойкостью пера - что есть то есть: лихо сработанная пропаганда.

Но должен сказать, что настоящая статья Поспелова позволяет и мне высказать самые черные предположения. Вернее, я их уже высказал в потоке "Журналистский бойкот Горенштейну??" (см. http://forums.lifanovsky.com/showpost.php?p=38033&postcount=61 ), заслужив гнев начальства и ряда представителей народа. Однако теперь, мне кажется, налицо новый аргумент в пользу моей правоты.

Кстати, вот что еще обращает на себя внимание. На концерт Бэттл/Горенштейна появились, несмотря на бойкот последнего, несколько рецензий бойкотирующих журналистов. А на недавний концерт РНО (в программе: Брамс, Мурадян и др.), участники к-рого (я в их числе) всерьез опасапись скандала - исполнение в БЗК сочинений такого уровня вполне заслуживает всяческого порицания, - ни одной (во всяком случае, ни на сайте РНО, ни яндекс не показывает): и это при том, что муз.обозреватели тщательно следят за концертами РНО... С чего бы?

Что ж получается? Кривицкая дело знает (с) - пишет толково и корректно, но не особенно бойко и эффектно. Поспелов дело вроде как тоже не то, чтобы не знает, а пишет бойко, но цинично: по-хамски, необъективно (предвзято) и лживо, занимаясь, в сущности, не рецензированием, а рекламой/антирекламой - коммерческой пропагандой ("формирует впечатление" - моя поправка: "отношение").
А о вкусах не спорят.

flo
06.11.2004, 18:22
Кстати, вот что еще обращает на себя внимание. На концерт Бэттл/Горенштейна появились, несмотря на бойкот последнего, несколько рецензий бойкотирующих журналистов. А на недавний концерт РНО (в программе: Брамс, Мурадян и др.), <...>- ни одной .

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Михаил Лидский
06.11.2004, 22:03
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:Хорошо смеется, Варя, знаете кто?

flo
07.11.2004, 17:02
не имею представления.
кто?
:lol: :lol: :lol:

Михаил Лидский
07.11.2004, 19:00
не имею представления.
кто?
:lol: :lol: :lol::readme: http://www.desnogorsk.ru/words/21.htm :-)

flo
08.11.2004, 13:34
Миш, а Миш?
У меня вопрос возник.
А Вы никогда ваще не смеетесь?
:)

Михаил Лидский
08.11.2004, 14:40
Миш, а Миш?
У меня вопрос возник.
А Вы никогда ваще не смеетесь?
:) :readme: http://forums.lifanovsky.com/showpost.php?p=39569&postcount=30 :-)

flo
08.11.2004, 16:23
Миш, а Миш?
Я ж не спрашивала "шутите ли вы".
смеетесь ли?
Впрочем, своим ответом, содержащем, в очередной раз, ссылку, вы ответили вполне исчерпывающе.:lol:


Кстати, на вопрос, к примеру, "сколько времени", Вы тоже пришлете ссылку на какой-нибудь пост?

:))

ладно, можете не отвечать, у меня на рабте комп старый, сломанный, он эти ссылки по полчаса открывает.
:lol:

Михаил Лидский
08.11.2004, 17:31
Кстати, на вопрос, к примеру, "сколько времени", Вы тоже пришлете ссылку на какой-нибудь пост?Это будет зависеть от собеседника. В Вашем случае я должен был бы дать ссылку на словарь... как бишь называется... Но лучше отошлю Вас к какому-нб редактору, раз Вы в рабочее время дурака валяете: надеюсь, даже в "Коммерсанте" пока еще найдется, кому Вам объяснить, что "сколько времени" - это не по-русски. :-P

Однако, поздняк трепаться.
У меня несколько вопросов к участникам дискуссии.
Дорогой Serg, не видите ли Вы в разобранной статье П.Поспелова диффамации?
Уважаемый Zub01, видите ли Вы в разобранной статье П.Поспелова хорошую внутреннюю суть? Если да, то в чем именно она?
Уважаемый коллега Olorulus, законам какого жанра соотвествует, по Вашему мнению, разобранная статья П.Поспелова?
Дорогой Илья, каково Ваше мнение о разобранной статье?
А Ваше, отец-основатель-публицист?
Общий вопрос для всех: имеются ли замечания к моему разбору?

Zub01
08.11.2004, 20:57
Уважаемый Zub01, видите ли Вы в разобранной статье П.Поспелова хорошую внутреннюю суть? Если да, то в чем именно она?
Уважаемый Михаил! Это мой последний пост на данную тему ("Последний" в том смысле, что я не буду больше высказываться "пространно", потому что, в общем, все уже сказал, варьировать тему мне не хочется. М.б. буду высказываться лишь по "побочным фактам", типа если вдруг случайно возникнет конкретный фактологический вопрос, вроде "в каком году было то-то и то-то", а у меня будет достоверный источник с ответом на него).

1. Ответ - вижу. "В чем именно она" - я просто перескажу эту статью.
2. (вопрос был не ко мне, но все равно) Диффамации не вижу
3. Ваш разбор мне совершенно неинтересен, поскольку опять же, он базируется на неких принципах, о которых я упоминал, и которые я НЕ разделяю. Т.е. ситуация очень проста: Ваш разбор произведен вот с этих самых позиций, с которыми я не согласен, и в ряде случаев придерживаюсь совершенно противоположных взглядов. Еще раз повторю, в чем эти позиции-различия состоят.

1. По-моему мнению - в 10-й раз повторю - Вы рассматриваете практически ЛЮБОЕ отрицательное высказывание как "хамство" ("диффамацию"). Но тут ничего не поделать - для Вас - "хамство", для меня - "нет".

2. Меня умиляет Ваш двойной стандарт, заключающийся в постоянном требовании дипломов и т.п. Смешно, когда истинную "диффамацию" музыкантов Марком, по сравнению с которой все выражения журналистов - образец маньеризма и "культуры" - Вы оправдываете какой-то "необходимостью диктаторства дирижера". Смешно, когда опять же - Турова уличается в перепутывании имен Антона и Николая (это ненормально), а в то же время, когда Гаврилов несет откровенный фактологический бред насчет "концертов Баха как попсы для увеселения, присланных из Амстердама" (не говоря о том, что он "диффамирует" дорогие в духовном смысле многим выдающиеся произведения музыкального искусства) - тут начинаются обширные адвокатские речи по поводу музыкальности и прочего "Что позволено Юпитеру, то не позволено быку", насколько я понимаю. В данном случае, на мой взгляд, это совсем не так - и именно потому, что Гаврилова слушать (искренне) будут гораздо больше народу. ГТН радостно повторяет Гаврилова насчет того, что у Рихтера что-то из Шопена "как слон в посудной лавке" - это не "диффамация", не "неуважение"?... Тут - полный молчок. Ясно, что на это можно возразить, что, мол, это высказывается в некотором роде частным образом, но для меня (в этом "разница взглядов") это не оправдание, так же как и "требование диплома" ("Кто ты такой")... В том смысле, что Поспелов П. имеет, в силу своей квалификации - право высказываться подобным образом - причем публично - не менее, чем ГТН.



Смешно, когда для "оправдания" Горенштейна Вы, помимо прочего, привлекаете и "антисемитизм" (поверьте - и я об этом писал ранее - когда я выстраивал ряд "Горенштейн-Кац" у меня и в МЫСЛЯХ не было иметь ввиду что-то на эту тему (или наоборот) - я задумался об этом лишь потом, причем благодаря Вам - что у меня вдруг выскочили в ряд две еврейские фамилии). Да, я допускаю (хотя с очень большим сомнением), что у Горенштейна могли быть "препятствия" для делания карьеры дирижера в советское время. (Хотя попутно не могу не заметить, что сама постановка вопроса о "делании карьеры дирижера" несколько странна, если сравнить количество дипломированных дирижеров, выпущенных хотя бы только Московской консерваторией лет за 10 с числом важнейших ("крупнейших") отечественных оркестров, которые они возглавили.) Но даже если так (Горенштейну кто-то "мешал сделать карьеру", и "это надо учитывать") - сейчас это все равно не довод против того, о чем я говорил. Какая была дикость - если это правда, конечно (тут, на форуме, кто-то об этом упоминал) - что стоял выбор между Лазаревым и Горенштейном на должность главного ГАСО.... Вот уж воистину кто-то любит арбуз, а кто-то арбузные корки... (Лазарев ведь тоже еврей или я ошибаюсь? Блин, настолько же мне дико об этом задумываться вообще, но вот довели Вы... И ему тоже, как хорошо известно, мешали... Или я зря "гоню" - Лазарев просто отказался, так?)

3. Для меня не существует как бы тезисов о "божественной пыльце" в силу ремесленной принадлежности к искусству и о "заслуженности". Я никоим образом не претедную на звание музыканта (разве дилетанта), но как бы немножко учился у профессионала. Так вот, он меня всегда учил, что "что там у тебя болит ножка, или "мало ли что случилось", или ты с бодунища, или у тебя личная трагедия" - никого это не волнует и в принципе не должно волновать. Если из-за этого всего у тебя вышло плохо, то получить по морде помидором - это совершенно нормально, и почитай за великое счастье, если этого не произошло по каким-либо причинам. (Последнее следует считать случайным обстоятельством - "свезло", публика была доброжелательная и тебя просто любящая либо тупая). Я считаю этот подход совершенно нормальным.

Сходную вещь я слышал он нескольких людей, в т.ч. танцоров-солистов балета, например.

Вместе с тем, разумеется, я всегда усердно хлопаю в ладоши, даже если была абсолютная лажа - потому что знаю, какой труд за этим всем стоит, и не хуже Gtn'а знаю, чтО значит для людей (исполнителей и слушателей) музыка.

Или, чуть-чуть отдаленный пример. Я как-то был на одном иностранном органном конкурсе (в качестве слушателя, конечно :silly: ), ну и вот, он продолжался 6 дней со всеми турами, и жюри состояло из 5 "заслуженных" мэтров, классиков и т.п. Так вот, днем был тур, а вечером - концерт членов жюри (5 дней по очереди каждому члену жюри), до финала). Значительную часть слушателей составляли сами конкурсанты и участники мастер-классов, проводимых в тот же период. Этот план был сделан сознательно, просто потому, что каждый судья должен был подтвердить свою квалификацию "заслуженного" (их программы также включали конкурсные сочинения - после соответствующего тура, где они звучали; более того, кое-кто из предварительно приглашенных в судейскую коллегию фестиваля отказался участвовать в силу этого требования, заранее объявленного оргкомитетом). Эти самые судьи перед этими концертами тряслись как осиновые листья при всей своей опытности и заслуженностьи (в этом они признавались потом). Хотя никакой публичной диффамации не ожидалось, конкурсантам было не до нее, а остальные участники слишком хорошо относились к своим преподавателям, и это было им известно. Тем не менее, разумеется, это все было воспринято крайне критично (хотя в подавляющем количестве случаев судьи "более чем" подтвердили свою квалификацию). Если бы нечто подобное устраивалось, скажем, на конкурсе Чайковского (обязательные концерты судей с включением в программу хотя бы одного номера из конкурсной программы), я думаю, у кое-кого на кое-что открылись бы глаза :silly: . Но ясно, на это никто никогда не пойдет - на худой конец, прикроются организационными проблемами... :). А порассуждать насчет собственной божественности да поорать на критиков, как они вообще посмели замахнуться на эдакие святыни (когда тут вовсю гонятся "евангелистские истины", "благие вести" и прочие "служения-метафизики судьбы") - это всегда пожалуйста.

4. Короче говоря, априорного кукования ("три раза ку на малиновые штаны") я НЕ совершаю только "от заслуженности", и считаю, что она должна подтверждаться ежечастно. Наконец, к этому хочу прибавить, что билеты сейчас дорогие, а я не преподаватель консерватории, чтобы иметь возможность ходить на (некоторые из) них бесплатно; 700-1500 руб. для меня не то чтобы уж очень большие деньги, но не настолько маленькие, чтобы я мог себе позволить их тратить на то, чтобы слушать исполнение провинциально-любительского уровня и успокаиваться тем, что у кого-то что-то там не сложилось или "мало ли что случилось". (Я вообще за то, чтобы создать прецедент применения закона о защите прав потребителей именно для подобных случаев - конечно, в такой формулировке предложение, по очевидным причинам, смешное, но оно не совсем пусто, о чем я писал после "концерта" забетонированной божественной пыльцой "заслуженной" актрисы Демидовой - см. тут: http://news.oboe.ru/?id=290).

5. Ясно, что музыкальные статьи, о которых мы тут говорим, все весьма разного качества и т.п. (Более того, в этом месте я готов Вам сделать - единственную :) - "уступку" - я соглашусь с тем, что - но ТОЛЬКО при уточнении дефиниции "узко-профессиональной критики" - я не буду это называть "критикой" в узком смысле. Скажем, я говорю так: "музыкальный обозреватель газеты...." или "газета такая-то писала об этом концерте....". ) Но вместе с тем - при всех их недостатках (которые я бы выдвигал с журналистких позиций), на мой взгляд - при всех своих "перехлестах", и хотите ли Вы это или нет - выполняют важные задачи:

а) сбивания божественной пыльцы с иных деятелей (более того, я сам с этим сталкивался неоднократно - некоторые "критикуемые", которые при всей "заслуженности" еще не забетонированы намертво этой божественной пыльцой - все-таки где-то в глубине души признаЮт правоту "критики" в свой адрес и все-таки принимают ее к сведению, ухватываясь лишь за соломинки "некорректных выражений", уличения в "фактологических ошибках" и т.п.)

б) хоть какого-то приучения публики к критическому восприятию (что, конечно, крайне невыгодно некоторым исполнителям). Просто уму непостижимо, насколько всеядна бывает некоторая часть нашей публики, но не буду на эту тему распространяться.

в) (впрочем, это связано с а) ) - активный стимул для исполнителей повышения "качества работы", и, в общем, будет благодарная задача "наконец-то" удовлетворить этих "змей", что гораздо труднее, чем их постоянно окрикивать и учить, "как надо".

Наивность (если не сказать большее) тезиса о той девочке, что пошла брать в заложники второклассников, мне даже обсуждать не хочется, извините.

5а. Да, мне интересно, сколько лет Бэттл, и какие скандалы ее сопровождали. Ничего "такого" в этом я не вижу. Мне интересны живые люди, а не памятнике нерукотворные (точнее, пустые внутри саркофаги из затвердевшей божественной пыльцы). Относитесь к этому как хотите - тут тоже одна из "принципиальных разниц" методологических подходов.

6. Не слишком существенно, но все равно. Это просто про разницу характеров. Вы несколько раз высказывались примерно в таком духе, что мол, я сказал "из-за леса из-за гор появился Горенштейн", и это "хамство", которое я якобы должен понять, если вместо "Горенштейн" поставлю "Зубов". Так вот - для меня - это абсолютно ничего не значит, сколько раз можно повторять, что называйте и склоняйте меня как хотите, для меня это не имеет почти никакого значения. ("Почти" здесь значит две вещи, что замечания людей, мнение которых мне ценно (друзей, например), я не игнорирую, и что если меня хвалят, мне, конечно, приятно - особенно если я считаю это заслуженным). Критерием "всего этого" остается "личная проверка", и если Вы такой умный и знаете, как и что надо (это фигуральное выражение) - то тем более - если Вы считаете писания журналистов глупыми и оскорбительными - зачем на это реагировать вообще? Если мы такие умные, то зачем вообще читать то, что предназначено для "быдла", как мы считаем?... Ну, тут есть очевидное дальнейшее развитие (типа, что они сразу "заткнутся", если на них никто не будет обращать внимание, см. также п. 7 ниже).

Аааа..., можно возразить: это, мол, "влияет на...."...

Здесь мы подходим к последнему и самому главному, пожалуй.

7. Михаил - я очень серьезно - беритесь за перо, если Вы так хорошо все знаете, как надо писать критику и т.п. Понятно, что это несколько помешает Вашей профессиональной творческой деятельности, но если все действительно, как Вы считаете, так плохо, то активная реакция должна проявляться не в этой бесконечной "критике журналюг", а в чем-то более материально выраженном. Возмитесь за перо, как Спиваков за дирижерскую палочку (тьфу, сравнение некорректное :silly: , но Вы понимаете, о чем я). Я никоим образом не призываю Вас бегать, как мальчик, по всем концертам "обозревать", но Вам многое есть о чем написать в газетах и без того. Касаемо "формирования общественного мнения" - так тут тоже "заслуженность" только увеличится (ну, грубо говоря - "Ах, это же тот самый Лидский, который так толково пишет о музыке..."). Онеггер писал в самом начале книжки, чтО его вынудило взяться за перо: недостаточность "пропаганды новых произведений", в которой он видел главную (и единственную) задачу музыкальной журналистики - а Вас (можно так и написать) - вынудили усматриваемые Вами "безграмотность" и "хамство" журналистов, и начать Вы можете с обоснования своего профессионализма и т.п. Либо, например, одна из тем - в открытую заявить (если это действительно так), что в "критике" Горенштейна Вы усматриваете скрытый антисемитизм, а посему... и т.п. (Дико об этом писать, но.... я уж не знаю, что и думать :( )

Илья Блинов
08.11.2004, 23:29
Дорогой Илья, каково Ваше мнение о разобранной статье?


Полностью согласен с Вами.


...Кривицкая дело знает (с) - пишет толково и корректно ...

Совершенно с Вами не согласен.

Михаил Лидский
09.11.2004, 00:12
Ответ - вижу. "В чем именно она" - я просто перескажу эту статью.Это уход от ответа.

По-моему мнению - в 10-й раз повторю - Вы рассматриваете практически ЛЮБОЕ отрицательное высказывание как "хамство" ("диффамацию").Ваше мнение сугубо ошибочно. Так, например, разбирая в соседних потоках исполнения ГАСО/Горенштейна 4-й и 5-й симфоний ПИЧ, я сделал немало критических (отрицательных) замечаний.

Меня умиляет Ваш двойной стандарт, заключающийся в постоянном требовании дипломов и т.п.Никакого "постоянного требования дипломов" не было и нет. Соответственно, нет и двойного стандарта.

Смешно, когда истинную "диффамацию" музыкантов Марком, по сравнению с которой все выражения журналистов - образец маньеризма и "культуры" - Вы оправдываете какой-то "необходимостью диктаторства дирижера".Во-первых, я ничего не оправдываю. Во-вторых, выше по потоку даны три определения понятия "диффамация". Ни одно из высказываний Горенштейна, приведенных на форуме, не подходит ни под одно из этих определений.

Смешно, когда опять же - Турова уличается в перепутывании имен Антона и Николая (это ненормально), а в то же время, когда Гаврилов несет откровенный фактологический бред насчет "концертов Баха как попсы для увеселения, присланных из Амстердама" (не говоря о том, что он "диффамирует" дорогие в духовном смысле многим выдающиеся произведения музыкального искусства) - тут начинаются обширные адвокатские речи по поводу музыкальности и прочего "Что позволено Юпитеру, то не позволено быку", насколько я понимаю. Понимаете правильно отчасти. Слова пианиста Гаврилова не имеют самодовлеющего значения. С другой стороны, я никогда не выражал сочувствия словам Гаврилова - еще раз повторю, что многое в его текстах мне антипатично, а фактические ошибки вполне предосуодительны (если только это действительно ошибки, а не ирония).

ГТН радостно повторяет Гаврилова насчет того, что у Рихтера что-то из Шопена "как слон в посудной лавке" - это не "диффамация", не "неуважение"?... Тут - полный молчок. Ясно, что на это можно возразить, что, мол, это высказывается в некотором роде частным образом, но для меня (в этом "разница взглядов") это не оправдание, Согласно действующему законодательству (не говоря о традиции), это таки-есть оправдание.

так же как и "требование диплома" ("Кто ты такой")... В том смысле, что Поспелов П. имеет, в силу своей квалификации - право высказываться подобным образом - причем публично - не менее, чем ГТН.Никакого требования дипломов не было - см. выше. Не врите. Право высказываться имеет любой. Вопрос лишь в ценности высказывания и в разумности предпринимать таковое.

Смешно, когда для "оправдания" Горенштейна Вы, помимо прочего, привлекаете и "антисемитизм" Во-первых, настоятельно прошу не брать слово "антисемитизм" в кавычки - этим Вы оскорбляете многих присутствующих, и меня в их числе. Во-вторых, я не привлекал ничего для оправдания Горенштейна. С моей точки зрения, он в нем не нуждается. Я лишь обратил внимание на обстоятельства, к-рое могло играть серьезную роль в его биографии.

Для меня не существует как бы тезисов о "божественной пыльце" в силу ремесленной принадлежности к искусству и о "заслуженности". Сказано невнятно. Заслуженность есть следствие реальных дел - заслуг.

Я никоим образом не претедную на звание музыканта (разве дилетанта), но как бы немножко учился у профессионала. Так вот, он меня всегда учил, что "что там у тебя болит ножка, или "мало ли что случилось", или ты с бодунища, или у тебя личная трагедия" - никого это не волнует и в принципе не должно волновать. Если из-за этого всего у тебя вышло плохо, то получить по морде помидором - это совершенно нормально, и почитай за великое счастье, если этого не произошло по каким-либо причинам... Я считаю этот подход совершенно нормальным. Я тоже. Но это - позиция музыканта (концертанта), обязывающая его к добросовестности. Но у слушателя, в т.ч. рецензента, - принципиально другая позиция, тоже, впрочем, обязывающая его к добросвестности. Последняя в случае слушателя заключается в другом, а общее с концертантом - необходимость быть требовательным, прежде всего, к себе.

Я как-то был на одном иностранном органном конкурсе... А порассуждать насчет собственной божественности да поорать на критиков, как они вообще посмели замахнуться на эдакие святыни (когда тут вовсю гонятся "евангелистские истины", "благие вести" и прочие "служения-метафизики судьбы") - это всегда пожалуйста.Я никогда не сижу в жюри и никогда не говорил ничего в этом духе. Не думаю, что устраивать концерты членов жюри разумно: им не до подготовки.

Короче говоря, априорного кукования ("три раза ку на малиновые штаны") я НЕ совершаю только "от заслуженности", и считаю, что она должна подтверждаться ежечасно. Заслуженность - или есть, или нет. К оценке данного исполнения она имеет отношение лишь как контекст. Уважать чужие заслуги, на мой взгляд, непременное качество достойного человека.

Наконец, к этому хочу прибавить, что билеты сейчас дорогие... Я вообще за то, чтобы создать прецедент применения закона о защите прав потребителей именно для подобных случаев - конечно, в такой формулировке предложение, по очевидным причинам, смешное, но оно не совсем пусто...Против этого не возражаю - скорее наоборот. Но немотивированные, некомпетентные и\или заказные разносы тут ни при чем.

на мой взгляд - при всех своих "перехлестах", и хотите ли Вы это или нет - выполняют важные задачи:
а) сбивания божественной пыльцы с иных деятелей Возможно. Эти деятели нанимают себе хвалебную прессу, а другим - ругательную. Только пыльца отнюдь не божественная.

(более того, я сам с этим сталкивался неоднократно - некоторые "критикуемые", которые при всей "заслуженности" еще не забетонированы намертво этой божественной пыльцой - все-таки где-то в глубине души признаЮт правоту "критики" в свой адрес и все-таки принимают ее к сведению, ухватываясь лишь за соломинки "некорректных выражений", уличения в "фактологических ошибках" и т.п.)Возможно. Но не думаю, чтобы, к примеру, покойному Сен-Сансу пошла на пользу невежественная критика Вари Туровой. Да и ныне здравствующим Бэттл и Горенштейну - малосодержательная и лживая ругань Пети Поспелова.

б) хоть какого-то приучения публики к критическому восприятию (что, конечно, крайне невыгодно некоторым исполнителям). Просто уму непостижимо, насколько всеядна бывает некоторая часть нашей публикиВот это вряд ли. Просвещению публики рассмотренные тексты едва ли способствуют. Их авторы, как правило, сами нуждаются в просвещении. Разве только приучают думать о себе слишком много - "и я, и я, и я"...

в) (впрочем, это связано с а) ) - активный стимул для исполнителей повышения "качества работы", и, в общем, будет благодарная задача "наконец-то" удовлетворить этих "змей", что гораздо труднее, чем их постоянно окрикивать и учить, "как надо".У нормального артиста критерии качества работы - внутренние. Стремиться удовлетворять кого-либо снаружи - другая прорфессия. Кстати, расценки на удовлетворение этих, как Вы пишете, змей, думаю, большим секретом не являются (сам, впрочем, не интересовался).

5а. Да, мне интересно, сколько лет Бэттл, и какие скандалы ее сопровождали. Ничего "такого" в этом я не вижу. Мне интересны живые люди, а не памятнике нерукотворные (точнее, пустые внутри саркофаги из затвердевшей божественной пыльцы). Относитесь к этому как хотите - тут тоже одна из "принципиальных разниц" методологических подходов.Да. А мне интересна музыка. Кроме того, я уважаю неприкосновенность частной жизни. А Вам интересна передача "За стеклом"? А сами Вы готовы принять участие в такой передаче? А если быкто-либо из Ваших близких принял в ней участие, как бы Вы отнеслись?
NB: Если пыльца - божественная, то она неприкосновенна.

7. Михаил - я очень серьезно - беритесь за перо,Спасибо за совет. Не спрашивал.

если Вы так хорошо все знаете, как надо писать критику и т.п.Передергиванье. Я не знаю, как надо писать критику. Рассуждая о муз.критике, я говорю как музыкант-профессионал (имеющий исполнительский, педагогический, музыкально-писательский, редакторский и слушательский опыт), как мало-мальски грамотный носитель русского языка и просто как человек.

Михаил Лидский
09.11.2004, 00:19
Илья, нельзя ли подробнее про Кривицкую - в чем бестолковость и некорректность ее статьи?

Zub01
09.11.2004, 02:13
Уважаемый Михаил!

Спешу ответить, чтобы потом отойти от этого всего, наконец...

Извините, если слово "антисемитизм", взятое в кавычках, задело Вас или, паче чаяния, кого-то еще. Никаког скрытого оскорбления в это я не вкладывал, а хотел обозначить лишь цитату.

На остальное... хм... Знаете, давайте оставим этот спор, сильно бОльшего в данный момент я не способен сейчас сказать. Я тоже в состоянии бесконечно разбирать слово за словом, придираться к словам, сыпать аргументацией типа "это не аргумент" или "советов не спрашивал", и это ни к чему не приведет. Я могу повторить лишь то, что я уже сказал: я уже все сказал. (И было впечатление, что бОльшая часть того, что Вы мне написали в прошлый раз, только подтверждает мои слова о Вас и суждения "вообще", но это неважно).

Точку в обсуждении ГАСО\Горенштейн, по-моему, совсем недавно поставил Felice, в квалифицированности которого как профессионала сомневаться не приходится.

Я НЕ давал Вам советов, я лишь искренне предлагал (взяться за перо) - контекст был именно такой, и я ничего не могу поделать с тем, что даже ЭТО Вы воспринимаете... ну, не как "оскорбление", а как опять нечто "не то", на что надо отвечать в духе "советов не спрашивал". Турова Вам может ответить так же, и все.

Я не идеализирую все эти обсуждаемые статьи и не считаю их образцовыми. Но я хотел защитить их авторов от незаслуженных, по-моему мнению, нападок, причины этого мнения я многократно излагал, не буду опять вбегать в замкнутый круг.


Про "расценки на змей" - предъявите, пожалуйста, наконец, факты, о необходимости предъявлении которых Вы так любите поговорить.

Olorulus
09.11.2004, 09:00
Уважаемый коллега Olorulus, законам какого жанра соотвествует, по Вашему мнению, разобранная статья П.Поспелова?

По законам современной популярной журналистики. Прообраз сидит в западной рецензионной прессе (пожалуй, особенно американской; для примера почитайте хотя бы рецензии на русских певцов в "Мете", они не стесняются в выражениях).

Но! за годы работы ПП, конечно, далеко ушел от этого прообраза, обогатив журналистику (неизбежными) отечественными реалиями, лексикой и стилистикой.

Я не являюсь адептом этого стиля, но одновременно осознаю (к сожалению, Вам пока этого не дано), что в протокольном стиле a la Кривицкая нельзя уже писать, ну невозможно!

Это -- непреложный факт, а наша с Вами (как людей одного, уже позднего, поколения) задача-минимум -- принять этот стиль без идиосинкразии и по возможности без обид и ханжества.

PS. И хватит об "антисемитизме". Прошено уже многократно. Задрало.

Михаил Лидский
09.11.2004, 09:43
Точку в обсуждении ГАСО\Горенштейн, по-моему, совсем недавно поставил FeliceОтнюдь. Больше того, насколько мне известно, Феликс в конфликте с Горенштейном, о чем не упомянул...

Я НЕ давал Вам советов... Турова Вам может ответить так же, и все.Я не давал Туровой ни одного совета. Никогда не писал ей "делайте так или эдак". Разобрал ее статью, поскольку она была прислана автором мне.

Про "расценки на змей" - предъявите, пожалуйста, наконец, факты, о необходимости предъявлении которых Вы так любите поговорить.Факты давно предявлены (см. напр. поток "Ответ Лидскому М."). Кроме того, еще в 1994 г. автор и чл.редколлегии журнала "Муз.жизнь" предлагал мне оплатить в этом журнале публикацию обо мне. Я его послал. С тех пор они пишут обо мне бесплатно. :-) Но другие авторы.

Михаил Лидский
09.11.2004, 09:50
По законам современной популярной журналистики. ... Наша с Вами (как людей одного, уже позднего, поколения) задача-минимум -- принять этот стиль без идиосинкразии и по возможности без обид и ханжества.Вполне согласен. Стало быть, это не собственно музыкальная критика, не так ли?
Траектория стилистической эволюции, как мне кажется, не прямолинейна... Но к самому стилю я отношусь спокойно. Важнее содержание.
Кстати, я моложе Петра Глебовича, а Вам, думается, в сыновья гожусь.

Olorulus
09.11.2004, 12:17
Вполне согласен. Стало быть, это не собственномузыкальная критика, не так ли?

Нет. Это не музыкальная критика в специальном смысле этого слова. Я этого и не утверждал и не буду. Предупреждаю вопрос: не знаю, как должна таковая выглядеть. Просто очень некогда -- боюсь, пример высококачественной музыкальной критики мне сходу не найти.


Я моложе Петра Глебовича, а Вам, думается, в сыновья гожусь.

Я не такой старый :cry:

Zub01
09.11.2004, 12:42
Варя, :appl: , за сегодняшний отзыв в Ъ про концерт с Малером !!!

Vic
09.11.2004, 13:11
Нашёл тут письмо Макса Регера владельцу издательства "Peters" Генри Хинриксену от 04.11.1911. Вот отрывок: "Хотя я ещё и не слышал свой фа-диез-минорный Квартет ор.121, все, кому довелось его слушать, - а среди них есть очень хорошие музыканты, – уверяли меня, что звучит он великолепно. Так что же хотела тогда та скотина из Дрездена, которая изрыгала там ругательства и в своей истинно немецкой критической тупости договорилась до того, что последняя часть этого струнного Квартета – фуга (в действительности там сонатная форма. - Vic.)! Над этим утверждением даже мои ученики смеялись до слёз: выходит, либо эта замечательная личность не знает, что такое фуга, либо она не была в концерте. Вообще в наше время уровень музыкальной прессы настолько низок - безотраднее нельзя и представить! Вспомните-ка о господах Смолиане, Шпануте etc.etc; от этого тошнит! А Леопольд Шмидт из ”Berliner Tageblatt” - ведь это просто-напросто “обанкротившийся” музыкант; он “хотел” стать капельмейстером, однако одного этого не “хватило”".
Регер, кажется, старше Петра Глебовича и других товарищей :-o. Так что дело давнее... давнее... :-P

flo
09.11.2004, 14:31
Варя, :appl: , за сегодняшний отзыв в Ъ про концерт с Малером !!!
да ты что! понравилось?
Я думала, вы со мной вообще разговаривать перестанете.
Ну, слава Богу.
спасибо.
:angel:

Zub01
09.11.2004, 15:43
да ты что! понравилось?
Я думала, вы со мной вообще разговаривать перестанете.
Ну, слава Богу.
спасибо.
:angel:Ну да, понравилось (я даже сейчас еще раз перечитал). Ты знаешь, какой я фанат, если не сказать большее :), Теодора :fan: :appl: :beer: . Но что было, то было, тут уж ничего не попишешь, и - без придирания, в стиле М.Лидского, к отдельным словам - я со всем согласен. (Т.е. я фанат, но фанатство и любовь не может быть ложно замещена откровенным враньем). Если - что мне чуждо :) - мыслить категориями М. Лидского, то все в абсолютном порядке - есть и доброжелательность, есть и объективное описание, есть и взгляд слушателя.

Я не могу говорить пока насчет "нас" - но Фильке сегодня покажу - я поеду к нему на всегобойную выставку скоро: http://news.oboe.ru/?id=898 ). Но не думаю, что он будет придираться - у него-то тем более есть уши.

Абстрактно говоря (вне твоего отзыва), на мой взгляд - та самая проблема, о которой писали обозреватели после "главной премьеры" НФОР, так и воз и ныне там - я имею ввиду дисбаланс духовых (особенно меди) и струнных (даже независимо от киксов и непродуваний, что пускали в том концерте). Есть только одно дополнение (не замечание!) что насчет "увеличения числа репетиций" - что Теодор хотел их гораздо больше (Агеев не дал, или типа того), но ты не обязана была об этом знать, да и собственно, это совершенно неважно, поскольку я сторонник тезиса о том, что подобные вещи никого не должны интересовать апостериори, о чем я писал ранее - меня так учил замечательный профессор Амстердамской консерватории, а я считаю себя - хоть и совсем немножко - его учеником ;-).

Все совершенно так и есть, для примера приведу замечательную тетеньку, которая сидела рядом со мной и мы с ней немножко переговаривались. Очевидно, она не музпрофессорша, но истинный знаток музыки и завсегдатай концертов. Во-первых, она сказала гениальную фразу себе под нос (после первой части): "Ну все, я теперь знаю, на какого дирижера надо ходить с этим оркестром", а во вторых, ты бы видела, как передавалось мне ее напряжение и досада от этой трубовой лажи, которая пошла и потянула за собой всех остальных, она... - ну не могу описать - в общем, все происходило ровно так, как ты описала в статье.

flo
09.11.2004, 15:49
в общем, все происходило ровно так, как ты описала в статье.Дико круто.
Ура!
:angel:

Serg
09.11.2004, 17:19
Ой, не успеваю даже читать, не то, что отвечать. Вот и на предыдущее письмо пока еще не ответил. :-(



У меня несколько вопросов к участникам дискуссии.

Дорогой Serg, не видите ли Вы в разобранной статье П.Поспелова диффамации?

Скорее всего, Вы имеете в виду эпизод с Метрополитен опера? Нет, не считаю, что это диффамация. Других эпизодов, претендующих на это высокое звание не вижу.

Это, как бы, общеизвестный факт, не сильно добавляющий негатива к светлому образу звезды.

Опять же, в контексте того разговора о при влечении к судебной ответственности за диффамацию, то я вовсе не усматриваю ничего такого, за что можно было бы привлечь.


.
Уважаемый коллега Olorulus, законам какого жанра соотвествует, по Вашему мнению, разобранная статья П.Поспелова?

Я не Olorulus, но отвечу. Это типичная газетная заметка в «неспециализированном» издании.


Дорогой Илья, каково Ваше мнение о разобранной статье?

Я не Илья, но отвечу. Статья по многим пунктам мне не понравилась. Где-то можно было более точно подобрать выражения, не подписывать приговора Горенштейну, где-то не бить наотмашь фэйсом об тэйбл…

Но в целом, у меня создалось впечатление о прошедшем музыкальном событии. Более того, запустив поиск и прочтя еще немало материалов на эту тему, убедился, что большинство журналистов (не фигурирующих в наших «черных» списках) единодушны в своих оценках. Сговорились наверное? :-)

К примеру:

Роль "аперитива" должна была играть сюита Бизе "Арлезианка (http://www.allclassical.com/cg/acg.dll?p=acg&sql=2:63725)"; увы, темпераментную и драматичную музыку Марк Горенштейн (http://www.izvestia.ru/culture/article29218) исполнил достаточно однообразно и скучно - "светлановцы" ему решительно не по зубам.

Открывшая вторую часть вечера "Маленькая ночная серенада (http://www.allclassical.com/cg/acg.dll?p=acg&sql=2:77178)" удручила уже всерьез


.
Общий вопрос для всех: имеются ли замечания к моему разбору?
Имеются. Итак…
---------------------------------------------


Мне приходилось уже писать, что мнение о работе муз. обозревателя Поспелова у меня сложилось.

Беспристрастность рецензента с самого начала кажется сомнительной.

Т.е. Вы подходите к его статьям уже с некоторой долей предвзятости. :-) Кстати, это чувствуется.


Ну, а раз так, то какое отношение имеет этот скандальный факт к концерту? Это, конечно, не грязно-бельевые подробности из цитированного выше по потоку вариного сочинения про тот же концерт, но не далеко от того... Допустим, я помню кое-какие скандальные факты из биографии П.Г. Поспелова (я ведь знаком с ним с середины 70-х)... И что же? К чему эта склока? И тон - "прогнали"... Спасибо, что хоть не "вышвырнули"...

Какое отношение? Это не специализированная статья в научном музыковедческом издании, разбирающего исполнительское мастерство примадонны, где факты биографии, не имеющие отношения к вопросу, не очень уместны, а статья для простых слушателей. Простых слушателей интересует не только музыка, но и личность исполнителя.
Вам не нравится слово выгнали? А Вам не кажется, что порой надо называть вещи своими именами, а не заниматься лицемерными эвфемизмами? Причем, смею заметить, ПП еще выбрал безобидные выражения. Обычно об этом пишут примерно так:


Но зефир в шоколаде не вечен. Увы, в обычной жизни ангел оправдывал свою фамилию (battle по-английски – битва, сражение) и был капризной эксцентричной стервой. И в один прекрасный день все внезапно закончилось – примадонские выходки (похлеще, чем позволяла себе Каллас) стали невыносимы для окружающих. Профсоюзы припомнили Кэтлин все грехи и с треском выперли ее из «Метрополитен».

А вот намеки на скандальные факты из биографии ПП я как-то совсем не понял. Типа, если рыльце у самого в пушку, то сиди и не рыпайся пока не напомнили?


Итак, что здесь, в сущности, написано? С заслуженной певицей произошла неприятность: по ходу концерта голос все больше изменял ей, а во втором отделении она и вовсе расклеилась. Причины тому, как все знают, возможны самые разные.
Тем не менее, она совладала с собой, допела концерт до конца, заслужив теплый прием у публики и требования бисов, к-рые, по словам критика, ей вроде как удались (уж очень мутно написано - к тому же, "компетенции" вместо "компетентности"). Публика, стало быть, проявила понимание и доброжелательность.

Что касается «доброжелательности» публики, то я Вас попрошу. Не аргумент. Всем известно, что основная масса зрителей на подобных концертах заезжих звезд – тусовочная публика, а не любители и знатоки. Лично у меня на подобные мероприятия денег просто нет.

Что касается всяких обстоятельств, то так же, во-первых, - не аргумент. Не в форме – отмени концерт.
Во-вторых, стоит помнить, что чем выше взлетает звезда, тем больнее падать. Тем более, если звезда всем своим поведением ставит себя выше всех. («Спи спокойно страна, я у тебя одна.») Понимаете, чем больше претензий, тем круче будет отдача с случае неудачи. Ну, о какой сдержанности прессы можно говорить («…в мало-мальски небульварной критике необходима сдержанность, взвешенность оценок и тона, поправка не некий х»), если имеется вот такое поведение (интервью с неким манагером):


А вот с бывшей солисткой "Метрополитен опера" Кэтлин Бэттл пришлось намучиться… Тогда-то встречающая сторона поняла волнения менеджера-немки, прибывшей проверять готовность приема звезды. Педантичная фрау два дня осматривала номера в отеле "Балчуг Кемпински": противоаллергенные одеяла и подушки, дезодорант американской фирмы. Бесконечный инструктаж горничных достал всех: в номере можно протирать пыль, но не дай бог дотронуться до заветренного яблочного огрызка.

Естественно, при подобной «зведности» малейшие просчеты не прощаются. Вам это кажется неправильным, и писать надо, учитывая только музыкальный фактор? А мне кажется, что надо быть не только хорошим музыкантом, но и хорошим человеком. Эффект бумеранга налицо.

Этот абзац предшествовал абзацу про Кэтлин:


Звезды бывают разные, - рассказал "Известиям" замгендиректора фирмы Евгений Липец. - Многие из них совершенно не обращают внимания на комфорт. Например, неделю назад в Москве выступала группа King Krimson и мы не смогли найти свободных пятизвездочных номеров в городе. Лидеру команды Роберту Фриппу мы предложили номер в гостинице "Россия", которую строили для советских депутатов, и он согласился. Фрипп все прекрасно понял и сказал, что для него главное - вечерние прогулки по центру города.

Между прочим, речь идет так же о супер-мега-звезде. В некотором смысле, т.е. в смысле звездности, Кэтлин пог сравнению с Фриппом отдыхает. Как вы думаете, в случае неудачи, к кому пресса отнесется более благожелательно? Осуждать прессу за это я не могу.


Я считаю, что это хамство.

Хамство объявить в газете, сколько леди лет? Помилуйте, в данном конкретном случае, Петя, как раз пишет, что публика с пониманием должна была отнестись, к тому, что Кэтлин будет петь не весь вечер. Что-то, дорогой Михаил, Вы все с ног на голову ставите.


"Приговор" (выделено цветом) вынесен на основании одного-единственного концерта (никаких других данных автор не приводит). Нахожу такой вывод небоснованным, а такое отношение к делу - недобросовестным.

Согласен. Об этом писал выше. Считаю, что оценить конкретный концерт это одно, но выносить приговор на основании одного концерта совсем другое.


Снова недобросовестная оценка, а точнее - прямая ложь. Состав ГАСО вскоре после прихода Горенштейна существенно обновился, в т.ч. сменилось несколько концертмейстеров групп, - поэтому приписывать достоинства звучания струнной группы только старым кадрам - нечестно. Неплохо бы притянуть за это "Ведомости".

Нет, лжи здесь не было. Просто неудачная фраза. Прочтите внимательно: Петя не пишет, что струнные звучали по прежнему хорошо только за счет старого состава. Это как бы читается у него между строк, если относится к автору предвзято.


Ладно, на сегодня хватит.

Михаил Лидский
09.11.2004, 21:39
http://www.vremya.ru/2004/197/10/110799.html Как говорится, здравствуйте, Евгения Марковна :makedon:
Варя, Вы были, как бы это поточнее сказать, частично правы. Особенно мне нравится то место, где про Бетховена говорится.

Zub01
09.11.2004, 23:13
Ой, а когда ж будет разбор вот этого:

http://forums.lifanovsky.com/showthread.php?t=1762

(м.б., просто случайно не заметили?)

boris
09.11.2004, 23:37
Дорогой Илья, каково Ваше мнение о разобранной статье?
А Ваше, отец-основатель-публицист? Откровенно говоря, дорогой Михаил-Лидский-пианист, у меня нет мнения по поводу разобранной Вами статьи. По той простой причине, что я ее если и читал, то давно, и перечитывать, даже ради Вас, не собираюсь.
И вообще, если честно, мне данная тема не слишком интересна.
Но у слушателя, в т.ч. рецензента, - принципиально другая позиция, тоже, впрочем, обязывающая его к добросвестности. Последняя в случае слушателя заключается в другом, а общее с концертантом - необходимость быть требовательным, прежде всего, к себе.Не хочу показаться невежливым, но... Миша, ну, так и будьте требовательны к себе! Думаю, Вы и так требовательны, конечно. Но я в другом смысле - я не понимаю смысла этого Вашего дотошного анализа, этого стремления окунуть Варю мордой в это самое дело...
Допустим, не нравится Вам, как она пишет. И не только она. Ну, так и мне не очень-то нравится, и много еще кому. Так в чем проблема - Вы не читайте! Ведь кучу нервов и сил сбережете!
Вы очень во многом правы, и лично меня опусы большинства современых русских музыкальных обозревателей и критиков раздражают. Но проблема в том, что тон, которым высказываетесь Вы, мне не близок приблизительно в той же степени, в которой не близок тон высказываний современной "русской музыкальной критической мысли". Если говорить грубо, я не вижу разницы между тем, как пишут газеты, и как пишете Вы - в смысле тона, опять же.
Поэтому, несмотря на то, что в Ваших высказываниях много здравых, на мой вкус, мыслей, мне одинаково неинтересно читать как газеты, так и Вас. Правда, это мое личное мнение, с которым, уверен, может поспорить масса народу, к тому же сам вопрос, по-моему, яйца выеденного не стоит, поэтому я не пишу об этом статьи и не посвящаю этому многостраничные потоки на форуме. 8)
Если высказываться еще грубее - у меня столько дел, что просто нет возможности в течение длительного времени переливать из пустого в порожнее. :-P
Если Вы разберете сейчас мое высказывание по пунктам и начнете требовать "аргументов" или извинений - у меня нет ни того, ни другого, заранее говорю. Просто мне действительно не хочется читать ни газеты, ни Ваши посты - потому что Вы недобрый. И посты у Вас недобрые. А мне подобного и в реальной жизни достаточно.

PS А с антисемитизмом достали, действительно. В авто-цензор это слово внести, что ли... 8)

MAks
10.11.2004, 16:10
Ой, а когда ж будет разбор вот этого:
http://forums.lifanovsky.com/showthread.php?t=1762
(м.б., просто случайно не заметили?)

Алексей, вполне может, и случайно.
Варя ДАЛЕКО не все свои статьи выкладывает на форум. А то, что выкладывает, не всегда по горячим следам. Например, ее заметку о концерте Клиберна я прочитала сначала на ленте новостей из Питера и ОЧЕНЬ удивилась, почему она ее не выложила на форум. ( Как многие, вероятно, помнят, здесь выложена та заметка была лишь совсем недавно )

Михаил Лидский
10.11.2004, 20:47
Алексей, вполне может, и случайно.
Варя ДАЛЕКО не все свои статьи выкладывает на форум...Да нет, Марина: вопрос, по-моему, не требует ответа, тут другой жанр. Ведь ежу понятно, что разбор рецензии на Клиберна я сделал потому, что Варя адресовала ее мне. Разбора вариной рецензии на Курэнтзиса делать не буду.
Борис, извините меня, завзятого бездельника, что злоупотребил Вашим временем. Благодарю Вас за внимание. Лишний раз свидетельствую, что у меня нет желания окунуть Варю чем-либо во что-либо (в контексте моего разбора вариной статьи о Клиберне Ваш упрек кажется мне уж совсем "мимо"). Я никогда не переходил на личность Вари, не говоря о том, чтобы поминать всуе ее родственников.

Ну, а если кому еще, кроме меня, проблемы отечественной муз.критики интересны, то обратимся вновь к ним. Мне кажется примечательным, что, пусть в разной мере, и Серг, и Олорулус, и Зуб01 (не говоря об Илье) склонны согласиться со мной в том, что разобранная статья Поспелова муз.критикой не является. Мне бы казалось, что таковой является статья Кривицкой, однако она встречена большинством в штыки. От Ильи все еще жду обоснования позиции.
Но пришлют ли сюда все же статью, к-рая была бы муз.критикой? Может быть, из Ильи Овчинникова что-нибудь?

Алексей
10.11.2004, 22:22
Но пришлют ли сюда все же статью, к-рая была бы муз.критикой? простите... тема называется "статья..." (в контексте значит - репортаж!)
И статья(и) г-на Поспелова - это не "критика", это журналистика.
Я (по наивности) всегда полагал, что музыкальная критика - это совершенно другой жанр! (и как нынче говорят - "формат")

(опять всё смешалось... :silly: )

Михаил Лидский
10.11.2004, 23:05
Так именно же!
А теперь гляньте в первый абзац статьи Поспелова 8)

Алексей
11.11.2004, 14:58
А теперь гляньте в первый абзац статьи Поспелова 8)какой статьи? ссылок тут много давалось...

flo
11.11.2004, 15:03
Но пришлют ли сюда все же статью, к-рая была бы муз.критикой? Может быть, из Ильи Овчинникова что-нибудь?
Который, к слову, не закончил не только Электросталь, но даже муз.школу.
:)

Миша, этот Илья Овчинников -- не тот, с кем Вы знакомы, НЕ пианист.

Что, наверное, только добавляет к его работе уважения, но несколько противоречит Вашей теории о музыкантах-недоучках.
:lol: :lol: :lol:

Михаил Лидский
11.11.2004, 16:23
какой статьи? ссылок тут много давалось...Той, к-рую я разбирал.


Впервые приехала в Россию американская оперная звезда Кэтлин Бэттл. Ее концерт на сцене Большого зала консерватории прошел под эгидой премии "Триумф". Концерт запомнится надолго. Когда музыкальных критиков будут анкетировать по итогам сезона, им не придется долго думать, что поместить в графу "главное разочарование".
Можно, конечно, возразить, что автор не называет здесь муз. критиком себя...

Миша, этот Илья Овчинников -- не тот, с кем Вы знакомы, НЕ пианист.Да, это я уже знаю. Спасибо.

Что /отсутствие у И.О. спец. образования. - МЛ/, наверное, только добавляет к его работе уважения, но несколько противоречит Вашей теории о музыкантах-недоучках.
:lol: :lol: :lol:Отнюдь не противоречит. К тому же, согласно информации самого г-на Овчинникова, муз. школу он закончил. Странно, что журналист VIP-издания регулярно сообщает неверные сведения, к тому же о коллегах... Но неважно, где получать образование - важно его иметь. Судя по читанным мною текстам Овчинникова, он вполне образован в музыке - не скажу чтобы особенно, но грубых ошибок я у него не заметил (впрочем, может, это еще впереди - жаль, если так). И пишет он вежливо, достойно и скромно, хотя вполне нелицеприятно, - просто не берет на себя слишком многого, а только ответственность за свои слова. Не говоря о том, что он не уличен ни во лжи, ни в грязных сделках...

zarastro
12.11.2004, 02:55
Ну вот например:

26.04.2004

Илья Овчинников



Логика обманула ожидания
Закончился Третий московский пасхальный фестиваль
Программа, завершившая Пасхальный фестиваль в Москве, исполнялась накануне в Великом Новгороде и частично была повторена в день закрытия на благотворительном концерте в МГУ. Перед Новгородом оркестр Мариинского театра успел съездить в Хельсинки, а сегодня в родных стенах их ждет премьера "Снегурочки" Римского-Корсакова. Удивительно ли, что "от жизни такой" оркестр звучит все лучше?

Порядок последнего фестивального концерта был построен Валерием Гергиевым будто вопреки всякой логике. Напомним, фестиваль открыла Первая прокофьевская симфония, и завершить было естественно Прокофьевым же: под занавес прозвучала его Четвертая, однако не в финале концерта, а в начале, оставив Стравинского и Равеля на десерт. История Четвертой симфонии восходит к весне 1929 года, которая принесла Прокофьеву целых три премьеры - Третьей симфонии, оперы "Игрок" и балета "Блудный сын". Годом позже, когда ряду композиторов (среди них - Стравинский, Хиндемит, Онеггер) были заказаны симфонии к 50-летию Бостонского оркестра, Прокофьев откликнулся Четвертой симфонией, основанной на материале "Блудного сына". Однако "каноническая" Четвертая связана с балетом лишь наполовину: в середине сороковых Прокофьев создал вторую редакцию Четвертой, по существу сочинив симфонию заново.

Более десяти минут абсолютно новой музыки, углубление драматургии, новые запоминающиеся мелодии в начале и конце - такою стала обновленная Четвертая, впервые прозвучавшая в 1957 году под управлением Геннадия Рождественского. Исполнение ее оркестром Мариинского театра очередной раз подтвердило, что считать "лучшей" прокофьевской симфонией Первую или Пятую - недоразумение, связанное с их более частым звучанием в концертах, с их мнимой доходчивостью. Лучшими симфониями Прокофьева правильнее было бы назвать все семь, и Четвертую в первую очередь; две ее медленные части - несомненные вершины прокофьевской лирики. Независимо от своего места в программе симфония прозвучала более чем триумфально, и единственное, о чем можно пожалеть, - то, что Гергиев не сыграл в один вечер две ее редакции.

Программу продолжил Концерт Стравинского для фортепиано, духовых и контрабасов с солистом Александром Торадзе. Как и концерт Шостаковича, исполненный Торадзе в Москве прошлым летом, сочинение Стравинского стало вдруг пафосным и тяжеловесным. Любое произведение тем интереснее и глубже, чем больше разных интерпретаций оно допускает, однако концерт Стравинского едва ли адекватно поняли те, кто не слышал его раньше. Если в середине Торадзе показал, что его игра может быть тонкой и нежной, то в начале он ударял по клавишам с такой силой, что это никак не походило на баховскую модель, по которой написан концерт Стравинского. Завершающая часть оказалась полна многозначительных пауз, начисто зачеркивавших использованные здесь автором ритмы джаза. И хотя оркестр был на высоте, Торадзе сыграл настолько против всех ожиданий, что стало ясно - их обман не всегда идет на благо результату.

Вечер завершили равелевские "Альборада" и "Вальс", оказавшиеся своеобразной лакмусовой бумажкой для пресловутой акустики Дома музыки. На фоне первых нот "Вальса" заиграл неизбежный мобильник, трели которого были не только отлично слышны, но и попали в ритм. Зато чем яснее проступал нарисованный Равелем портрет венского вальса, тем лучше было слышно: оркестр Мариинского театра и в этой акустике звучит великолепно. И хотя Мишель Плассон, недавно исполнявший "Вальс" с Российским национальным оркестром, - прекрасный специалист по французской музыке, даже в акустике БЗК ему не удалось добиться от РНО такой же прозрачности и глубины. У Гергиева же стремительный финал "Вальса" рождал отчетливую ассоциацию со взбесившейся музыкальной шкатулкой, у которой лопнула пружина. Добавить к столь мощному апофеозу было нечего, однако две пьесы на бис все же сыграли; во время второй Гергиев вообще перестал дирижировать, что не заставило оркестр снизить темпы. Так закончился Третий пасхальный фестиваль, отличающийся от первых двух и наличием общей идеи, и выездными концертами, и стройностью программы. Теперь фестивальной команде осталось лишь придумать, чем Четвертый сможет превзойти Третий.

Olorulus
12.11.2004, 22:27
В своем жанре приведенная рецензия лучше, несколько живее, чем исходный материал этого топика.


Более десяти минут абсолютно новой музыки, углубление драматургии, новые запоминающиеся мелодии в начале и конце - такою стала обновленная Четвертая, впервые прозвучавшая...


Независимо от своего места в программе симфония прозвучала более чем триумфально, и единственное, о чем можно пожалеть, - то, что Гергиев не сыграл в один вечер две ее редакции.

Что-то в этих пассажах мне не по душе, выдает непрофессионала что ли... :cry: (Может быть, я придираюсь... да нет, вроде так и есть)

Zub01
13.11.2004, 17:09
Эээ, а я вот сейчас вам образец настоящей музкритики выдам.

"Исполняя Первую сонату Шнитке, Спиваков стремился объяснить слушателям язык композитора с его элементами атональности и додекафонии, и своё понимание этой музыки. Он истолковал ее, как жизнь человека, который входит в жизнь, проживает ее, ищет духовных опор - и умирает.... Многие драматические произведения Шнитке - не столько трагедия, сколько трагифарс. Начало творческого пути композитора - шестидесятые годы, конец "оттепели", рассеивание шестидесятнических иллюзий, когда самые проницательные вместо "светлого будущего" увидели перед собой клубящийся мрак. Не потому ли так издевательси звучит процитированная в Первой скрипичной сонате всем известная "Кукарачча"... Я очень благодарен Спивакову за столь проникновенное исполнение очень острой по форме, трагической музыки Шнитке. Это в некотором роде акт самоочищения художника, оправдания музыки в век коммерционализации. Есть правда музыки - и есть ее правота. И чуточку перефразируя Мандельштама, можно сказать, что дело всякого истинного художника - говорить с "последней правотой".


Илья Райдерман (Из рецензии на концерт В. Спивакова в Одессе, июнь 2004).

Погодите, это еще не все. (Ну да как все уже догадались, что автор - это литератор конечно, не критик). Далее стихи того же автора:

СПИВАКОВ ИГРАЕТ ШНИТКЕ

Как эта музыка гола!
Как неукрашена, бедна!
Бьет молоток, снует пила.
И эту чашу - пей до дна.
Пустое, шумное мгновенье
Летит, о вечности забыв.
И ваша жизнь - мелькнёт лишь тенью?
Кто напоёт её мотив?
Гремит машина, всё круша.
{ ...не оставляет ни шиша... Ой, извините - А.З. }
О чём душа? К чему душа,
И стыд, и судороги плача?
А кто-то без конца греша,
Орёт спьяна: "Я - кукарачча!"
Он - к городу, он и к селу.
А ты, художник, стой в углу,
Коли не хочишь петь хвалу
Всем тем, кто ничего не знача,
Грудь выпятил - и зван к столу,
Мыча под нос: "Я - кукарачча!"
Он прав, хоть и не знает нот, -
Перед начальством спину гнет.
Ну а творцу - лишь с жизни сдача.
О жизнь, понятная до слёз
В своей безвыходности тошной.
А тьма вокруг - полна угроз.
Куда ты - с нотою оплошной?
Куда ты - с нотою какою?
Она взлетает, беспокоя,
Довольство сытое гоня,
Не соглашусь со злобой дня.
Вот - паутинкою тончайшей
Звук бесконечный, звук тончайший...
Жизнь кончилась. Последний вздох.
...Тишайший звук - услышит Бог.

-----
Во как. Автор - одесский поэт Илья Рейдерман (р. 1937) -
http://paluba.tripod.com/reiderman/main.htm

(мне там в списке стихов - про Спивакова я не нашел, особенно понравились строки

Певица, - давно не девица,
к тому же - изрядно толста.
Но можно ли не удивиться
Тем звукам из нежного рта?

из стихотворения "Пописай, пописай собака".

Ах, чуть не забыл сказать - это все я взял - откуда бы вы думали? - из большого буклета НФОРа, что купил давеча на концерте, когда 3-ю Малера давали.

Walter Boot Legge
13.11.2004, 19:21
Эээ, а я вот сейчас вам образец настоящей музкритики выдам.


Он - к городу, он и к селу.


Трудно не соотнести с текстом рецензии. Как инверсию, разумеется

Михаил Лидский
15.11.2004, 16:34
Присланная Zarastro статья Овчинникова не вызывает у меня серьезного протеста как своего рода околомузыкальный репортаж, однако в плане содержательности, информативности, точности я предпочитаю статью Кривицкой. Хотя Илья Овчинников и пишет живее, пожалуй...

Программа, завершившая Пасхальный фестиваль в Москве, исполнялась накануне в Великом Новгороде и частично была повторена в день закрытия на благотворительном концерте в МГУ. Перед Новгородом оркестр Мариинского театра успел съездить в Хельсинки, а сегодня в родных стенах их ждет премьера "Снегурочки" Римского-Корсакова. Удивительно ли, что "от жизни такой" оркестр звучит все лучше? Я не понял здесь логику автора. По-моему, от жизни такой оркестр может звучать как лучше, так и хуже. Кроме того, я не уверен в неизменности состава оркестра на всех названных концертах.

История Четвертой симфонии восходит к весне 1929 года, которая принесла Прокофьеву целых три премьеры - Третьей симфонии, оперы "Игрок" и балета "Блудный сын". Несколько несуразно выглядит тут "Игрок" - надо было бы, по-моему, оговориться о новой его редакции. Первая редакция хоть и не ставилась, но... создается ложное впечатление о времени работы над оперой.

Однако "каноническая" Четвертая связана с балетом лишь наполовину: в середине сороковых Прокофьев создал вторую редакцию Четвертой, по существу сочинив симфонию заново. Во-первых, сомнительно употребление здесь слова "каноническая" (можно подумать, что 4ю симфонию Прокофьева так часто играют). Во-вторых, и в первой редакции симфонии ее тематич. материал отнюдь не всецело был взят из музыки "Блудного сына".
Не очень убедительным показалось мне и описание сущности переделки симфонии в ор.112, но тут я пасую, потому что первую редакцию не помню, а проверять сейчас некогда. Неужто там не было темы "до-ми-соль-до"?

...считать "лучшей" прокофьевской симфонией Первую или Пятую - недоразумение, связанное с их более частым звучанием в концертах, с их мнимой доходчивостью. Лучшими симфониями Прокофьева правильнее было бы назвать все семь...С этим горячо согласен. Также и доходчивость Седьмой - на мой взгляд, мнимая. Замечательно, какие у Прокофьева разные симфонии.

и Четвертую в первую очередь; две ее медленные части - несомненные вершины прокофьевской лирики.??? Видимо, Гергиев берет медленный темп в 3-й части. Вообще-то медленность ее весьма относительна. А я и 1ю часть оч. люблю, и финал тоже. В 1 ч. з.п.=г.п. 1 ч. 6 сонаты, причем обе темы происходят из г.п. 1 ч. 2 симф. Но это так, к слову.

...симфония прозвучала более чем триумфально,Хотелось бы подробностей, да видно места уж не было...

Оценка концерта Стравинского кажется мне сомнительной. По-моему, это очень "высокое" сочинение - вспомним хотя бы вступление=заключение из 1 части (мелькающее и на последней странице финала), 2ю часть (и главную тему, и, особенно, срединное трио: гобой, фагот, рояль). Стилистическая природа концерта, как и других сочинений Стравинского, мне кажется весьма непростой, и неправильно, на мой взгляд, сводить ее к сиюминутной прокофьевской формуле "Бах, изъеденный оспой". (Да и бегло упомянутый концерт Шостаковича - тоже, по-моему, отнюдь не безделушка.)
Из написанного следует, что пианист попросту форсировал форте в 1 ч., во второй - "тонко, нежно" (=хорошо?), в финале - передерживал паузы, что ли?.. Они там есть... И, кстати, там, где они есть, джазовых ритмов нету. Мне кажется, рецензент слишком привержен собственному представлению о прозвучавшей композиции, слишком многого "ждет" (следую сюжетной линии автора), - не готов к неожиданностям.

Исполнение равелевских пьес не описано, по существу, никак - только превосходные эпитеты... "Прозрачность и глубина" звучания оркестра в сухой (глухой) акустике ММДМ - не в порядке ли вещей? Это в БЗК больше гудит... И - "взбесившаяся шкатулка" - мелковато для "La valse", по-моему... Так уж ли хорошо? Но это уже мое мнение. (Я вообще-то Гергиева не люблю - на мой вкус, там больше внешнего эффекта, чем собственно музыки.)

Но эта статья - вежливая, культурная, спокойная, уважительная даже в отрицательном отзыве.
Тут, как я понимаю, многое связано с фестивальным контекстом - им, видимо, обусловлены многие особенности статьи...

Zub01
17.11.2004, 16:20
Ага. Место пусто не бывает. Мадам Кривицкая ныне примкнула к "Независимой" газете:

http://ng.ru/culture/2004-11-17/7_festival.html

Содержание статьи равно исчезающе малой величине, но все-таки не абсолютному нулю. И, что радует - несмотря на это она написана достаточно по-человечески :).

Алексей
17.11.2004, 22:33
Вы меня извините, конечно.
Но что такое, блин, "парение в идеальных сферах"?да ладно придираться! Нормальная статья.
Zub01, Вы тоже совершенно необъективны.
Так нельзя. Критерии должны быть едиными и для всех! Иначе... всё можно.

Zub01
17.11.2004, 22:51
Zub01, Вы тоже совершенно необъективны.
Так нельзя. Критерии должны быть едиными и для всех! Иначе... всё можно.
Нет-нет, ОК, хорошо, я подчеркну, что я не хотел сказать, что статья плохая. Но я исходил из тех же критериев на самом деле... (Могу встать на критерии Лидского - тогда это гениально)... Но... позвольте мне не разбирать... Я не хочу опять влезать в эту всю довольно пустую говорильню. В любом случае, тезка, давайте помиримся вот на чем: отнесем это к начинанию, посмотрим, что будет дальше, когда, тысазать, организуется целый набор и можно будет действительно "в общем" сравнить.

Михаил Лидский
18.11.2004, 00:24
Статья Е. Кривицкой из НГ, с моей точки зрения, - едва ли музыкальная критика: скорее анонс. В очередной раз приходится посетовать, что профессиональные журналисты не находят возможным просветить общественность относительно жанров, в к-рых работают: ведь жанровая принадлежность рассмотренных в этом потоке опусов - вопрос явно актуальный. Быть может, коллега Olorulus поможет разобраться?
То немногое, что говорится о концерте, - скорее общие слова, но анализ едва ли входил в задачу автора. "Парение в идеальных сферах" - вполне безобидная, на мой вкус, метафора (лишь в подписи под фотографии она заметно дебилизируется).
Но я вижу в этой статье одно несомненное достоинство: она безвредна. Да и как анонс - вполне содержательна. Грамотно написана. Тоже неплохо. :-)

MAks
18.11.2004, 09:17
Господа активные участники дискуссии!

А почему бы не выбрать какой-нибудь концерт, сходить на него, а потом каждому написать свою статью и поместить в этом потоке ?
Не профессиональные журналисты, скажите?
Так вроде, выяснили уже, дело вовсе не в том, кто где отсидел (с)
Короче, а вдруг получится? :-)

Михаил Лидский
18.11.2004, 13:37
Попробовать, может быть, и можно, но я для газет писать не умею: там наверняка есть специфические требования (причем для каждой газеты свои). Как раз по этому вопросу, равно как и вообще по законам жанра (-ов), мне была бы необходима консультация профессионала. Такая консультация кажется мне необходимой не только для написания статьи, но и просто для понимания ситуации.

MAks
18.11.2004, 14:43
Михаил, насколько обязательно условие, чтобы консультирующий писал на музыкальные темы?

Михаил Лидский
18.11.2004, 15:35
Думаю, чем ближе человек к теме, тем лучше...
С другой стороны, если в поле Вашего зрения имеется профессионал-журналист немузыкального профиля, его мнение здесь было бы, по-моему, очень кстати... Пусть он и не даст совета по части музыки, зато его отстраненность от нее могла бы быть даже полезной в чем-то... Иными словами, взгляд такого человека был бы полезен для общего понимания вопроса, прежде всего. А там посмотрим...

Алексей
18.11.2004, 15:36
Статья Е. Кривицкой из НГ, с моей точки зрения, - едва ли музыкальная критика: скорее анонс. ...
То немногое, что говорится о концерте, - скорее общие слова, но анализ едва ли входил в задачу автора. "Парение в идеальных сферах" - вполне безобидная, на мой вкус, метафора (лишь в подписи под фотографии она заметно дебилизируется).
Но я вижу в этой статье одно несомненное достоинство: она безвредна. Да и как анонс - вполне содержательна. Грамотно написана. Тоже неплохо. :-)я со всем этим согласен.
Но даже про "общие слова" не говорил бы - это ведь информация, анонс. Вполне по делу. ("Общие слова" - это когда информации 0).
Рецензия - другой жанр.

Olorulus
19.11.2004, 09:51
Содержание статьи равно исчезающе малой величине, но все-таки не абсолютному нулю. И, что радует - несмотря на это она написана достаточно по-человечески :).

Леша, я понял, что у Вас сегодня мирное настроение.

Анонс безбожно набит трюизмами :evil: -- "парение в идеальных сферах", "созвездие великолепных артистов", композитор "Бетховен – более мужественный" чем композитор Моцарт etc.

Очевидно, что помимо муз. образованности и научной осведомленности, журналист должен все-таки быть хорошим рассказчиком (я уже повторяюсь), обладать стилевым чутьем, причем, что называется, "на уровне подкорки" -- поверьте, оно проявится повсюду, и даже в "клитце-кляйной" фитюльке, и даже в жанре анонса.

С этой т.зр. цитированный док. ничем решительно не отличается от публикации в начале этого топика.

Ну а с т.зр. политкорректности -- ну да, да... все ок. Но мало этого, граждане. Мне мало!

Алексей
19.11.2004, 14:45
С этой т.зр. цитированный док. ничем решительно не отличается от публикации в начале этого топика. по моему мнению - решительно отличается. (но не думаю, что об этом стоит продолжать...)

Zub01
19.11.2004, 15:32
по моему мнению - решительно отличается. (но не думаю, что об этом стоит продолжать...)Ну, по моему мнению, не то чтобы решительно, но все-таки отличается. Не знаю, что вы все накинулись на то, что это "анонс". Там все-таки не только анонс, но еще и символический намек на личное мнение по поводу прошедшего концерта - и это для меня оказалось решающим :). Там есть единственная фраза "Звучал не героический Бетховен, борющийся с судьбой, но Бетховен лучезарный и светлый, а порой с перчинкой...", которая, собственно лично для меня и была поводом сказать, что она написана "более по-человечески". Olorulus, быть может (я сейчас вспоминаю свое тогдашнее ощущение после первого прочтения) - в моем "хорошем настроении" сыграла роль следующая фантазия. Кривицкая взяла и подвизалась к "Независимой" газете. То бишь - ок, быть может, это фантазия моя - она решила взять вожжи в свои руки, тем паче, что в той статье написано, что, мол, Кривицкая музыкальный критик. Сама по себе, конечно, статья отстойная, опять же - огромное ощущение того, что "своих слов нет" - и действительно практически ни о чем (но я все ж говорю "практически"), но опять же, я тщу себя надеждой, что Кривицкая войдет во вкус и т.п. Может быть, я обманываю себя :-). Но мне тоже, как и моему тезке, показалось, что статья чуть получше, чем то, с чего начал Лидский. И мне совершенно очевидно, что кабы эта статья была подписана кем-то другим, Михаил разговаривал бы по-другому ;-).

Между тем, подумав и сравнив (с Онеггером и Прокофьевым, Сабанеевым, например), я беру свои слова назад - ДА, и Поспелов, и Турова - это именно МУЗЫКАЛЬНАЯ КРИТИКА. В статье Кривицкой последней из "НГ" критика отсутствует, на 80% она состоит из стандартных ни о чем не говорящих дифирамбов, но все-таки как-то проявляется хотя бы символически какое-то содержание или намек на него - типа "просвещения" или того, что в "подкорке". Очень надеюсь, если Е.Д. преодолеет называемое Лидским "безвредностью" и отождествляемую им с "объективностью", - кто знает - будет интересно. Во всяком случае будет интересно сравнить. А так, если не ошибаюсь, там у них в НГ Андрей Хрипин, и он тоже профессионал (см. его сайт http://hripin.narod.ru/index.html).

Михаил Лидский
19.11.2004, 15:55
...Очевидно, что помимо муз. образованности и научной осведомленности, журналист должен все-таки быть хорошим рассказчиком (я уже повторяюсь), обладать стилевым чутьем, причем, что называется, "на уровне подкорки" -- поверьте, оно проявится повсюду, и даже в "клитце-кляйной" фитюльке, и даже в жанре анонса...Разве против этого кто-то возражал? На мой взгляд, все перечисленное очень желательно.

...Ну а с т.зр. политкорректности -- ну да, да... все ок. Но мало этого, граждане. Мне мало!Да, но ведь на безрыбье-то... Ведь о многих статьях, рассмотренных здесь, так не скажешь - они именно не корректны: или содержат ошибки содержательного плана, или некорректны этически, или и то и другое...

Zub01
19.11.2004, 16:15
Кстати, друзья, зацените, как эта Бедерова в очередной раз диффамирует прекрасный оркестр, прекрасного композитора, замечательную певицу и т.п.:

http://www.vremya.ru/2004/212/10/112636.html

Михаил Лидский
19.11.2004, 16:42
Очень надеюсь, если Е.Д. преодолеет эту... /похабщина удалена мной - МЛ/ (называемую Лидским "безвредностью" и отождествляемую им с "объективностью") и - кто знает - будет интересно.Считаю цитированный пассаж (прошу прощения, что приходится это цитировать) прекрасной иллюстрацией к тому, о чем здесь ведется спор.

Алексей
19.11.2004, 16:57
Кстати, друзья, зацените, как эта гадючка Бедерова в очередной раз диффамирует прекрасный оркестр, прекрасного композитора, замечательную певицу и т.п.:

http://www.vremya.ru/2004/212/10/112636.htmlПослушайте, Zub, а Вы что так раздухарились? (это касается и предыдущего поста: не нравится - пожалуйста, пишите, а хамить зачем?)

Если ВАМ что-то не нравится, так можно ругаться как попало?!
За эту статью критика так называть Вы не имеете никакого права! (Если у Вас против неё что-то личное или другие претензии - о них и пишите!)
Вполне нормальная статья! По сравнению с желчью, которой порой истекают, даже обсуждаемые тут статьи, эта публикация просто "белая и пушистая".
И где Вы увидели то, из-за чего пишите "диффамирует прекрасный оркестр"?! Может, Вы между строк читаете?

За цитированный пост - от меня Вам минус. (Жаль, что не могу поставить минус за предыдущий пост - выбирайте выражения!)

Zub01
19.11.2004, 17:37
Послушайте, Zub, а Вы что так раздухарились? (это касается и предыдущего поста: не нравится - пожалуйста, пишите, а хамить зачем?)...
Мдя... Отсутствие чувства юмора мне никогда не было близко. ОК, Алексей, персонально Вам объясню, что это была такая шутка: эта статья на самом деле мне очень понравилась, и я практически всегда с удовольствием читаю публикации Юлии Бедеровой, а так я имел ввиду параллели с тем, как М. Лидский возмущался по поводу "оскорблений" и "необъективностей", которые ему мерещились в цитированных им статьях указанного автора. Мне казалось это очевидным. Чтобы поставить мне минус за предыдущий пост - насколько я понимаю - поставьте минус кому-нть еще в другом потоке, тогда Вам будет разрешено поставить мне минус еще раз.

Алексей
19.11.2004, 17:57
Отсутствие чувства юмора мне никогда не было близко. ОК, Алексей, персонально Вам объясню, что это была такая шуткаЗнаете, я отсутствием этого чувства никогда не страдал (как мне казалось...). (Шутки могут быть и неприличными, Вы в курсе?)
Если бы смог, поменял причину своего "минуса" - "за неудачные шутки и неприличные выражения" (или это тоже шуточки?! - тогда извините, значит форум читают люди (человек) БЕЗ ЧУВСТВА ЮМОРА - это я :-o )
Вы пишите, пожалуйста, для тупых тоже, pls...

Михаил Лидский
19.11.2004, 22:47
Я тут порылся немного, и вот что нарыл - вдруг пригодится...

Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный.
Автор Т. Ф. Ефремова ( www.gramota.ru (http://www.gramota.ru/) )
КРИТИКА ж.
1. Анализ, разбор, обсуждение кого-л., чего-л. с целью вынесения оценки, выявления недостатков.
2. Разбор и оценка литературных, музыкальных и т.п. художественных произведений. // Жанр литературного творчества, заключающийся в таком анализе перечисленных произведений.
3. Неблагоприятная оценка, указание недостатков; порицание.

БСЭ (http://encycl.yandex.ru/cgi-bin/art.pl?art=bse/00039/08900.htm&encpage=bse&mrkp=/yandbtm7%3Fq%3D-537877718%26p%3D0%26g%3D0%26d%3D1%26ag%3Denc_abc%2 6tg%3D1%26p0%3D0%26q0%3D1599778368%26d0%3D0%26scri pt%3D/yandpage%253F)
Критика
(от греч. kritikē - искусство разбирать, судить), 1) разбор (анализ) чего-нибудь с целью дать оценку. 2) Отрицательное суждение о чём-нибудь, указание недостатков. К. имеет широкое применение в науке, искусстве и общественной жизни. Научная К. в зависимости от своего объекта входит в состав тех или иных научных дисциплин: литературная критика является одним из разделов литературоведения, К. художественная - раздел искусствоведения, театральная - раздел театроведения и т. п.

БСЭ относит муз.критику к отраслям музыковедения, т.е. науки.

Словарь Даля
КРИТИКА ж. розыск и сужденье о достоинствах и недостатках какого-либо труда, особ. сочиненья; разбор, оценка. Историческая критика, разбор бытейский, розыск о событиях, очистка их от прикрас и искажений. Людской критики не избежать, пересудов, осуждений, охуждений. Крbтиковать что, делать разбор, розыск и заключенье по нем о достоинстве чего-либо; || охуждать, осуждать, порицать или хаять, опорочивать. -ся, быть критикуему, осуждаему; || опорочивать друг друга взаимно. Критик, кто критикует; разборщик, разбиратель; хулитель, порицатель. Критически, на критике, разборе основанный; способный к здравому, верному сужденью, к оценке; склонный к порицаниям, к отысканью недостатков; || затруднительный, опасный (см. кризис), ведущий к перелому, к перевороту. Критические исследования; верный, критический ум; критическое направленье, взгляд на что; критическое положенье: критический пот в болезни. Разобрать что критически, на основании здравой критики. Критерий, критериум м. оселок, верный признак для распознания истины. Логический критерий, основанный на самом образе мышленья.

Gtn
20.11.2004, 00:38
Анонс безбожно набит трюизмами -- "парение в идеальных сферах", "созвездие великолепных артистов", композитор "Бетховен – более мужественный" чем композитор Моцарт etc. Но мало этого, граждане. Мне мало!"Среди криминальной серости событий охотничьего и совпавшего с ним концертного сезона, называемых знаковыми (от "знаки вопроса пальцев" наверное) фестиваль "***" нешуточно крут. Пять лет он словно дефолт будоражил всю Москву и оброс за это время традициями как кокос шерстью.
Неизменной величиной и весом отличается главная фигура фестиваля - вдова безвременно ушедшего при загадочных обстоятельствах артиста.

...Разброс авторов был таков, что казалось тут поработал сам Брюс Ли. Кое кто "парил" в идеальных сферах как кастрюля с вареной картошкой, но на открытии всех поразил Бетховин - не манерно женственный, как мы уже привыкли, а неожиданно до смешного брутальный. Хотя все ждали конструктивистского Моцарта, ан, а был Бетховин, что вообще необычно... и как бы арготично для знакового вип-фестиваля"

Так что ли?...:-)

Михаил Лидский
20.11.2004, 00:45
по моему мнению - решительно отличается. (но не думаю, что об этом стоит продолжать...)А Вы не могли бы все же сформулировать - в чем Вы видите различия в двух статьях Е. Кривицкой?

Алексей
20.11.2004, 14:17
А Вы не могли бы все же сформулировать - в чем Вы видите различия в двух статьях Е. Кривицкой?Михаил, извините, но на пространные постинги совершенно нет времени (тем более что позицию свою (для себя) - не стоит продолжать - я обозначил).
И тем более - ответ содержится в постингах этой темы.
В двух словах: 1-я - (скорее) рецензия, 2-я - (скорее) анонс. ("Погрешность" высказывания большая, но суть - в этом).

Михаил Лидский
07.12.2004, 23:23
Уважаемые коллеги!
Недавно я обратился к Илье Овчинникову с просьбой поделиться соображениями относительно муз. критики в современных условиях. Г-н Овчинников дал подробный ответ и любезно разрешил опубликовать его на форуме, что и делаю сим.

Попробую вам ответить, хотя скорее это будут
размышления на тему, чем обдуманный и внятный ответ.

Начну с того, чего от "музыкальной критики" ждал я - в те времена, когда и
не думал ею заниматься. Классическую, условно говоря, музыку я стал активно
слушать в записях и на концертах семь лет назад. Тогда же начал много читать
на эту тему. На концерты ходил часто, писать же о них и не думал. Один раз
написал вот только в РЖ после концерта Муттер, очень уж удивила тенденция -
на концертах стали все больше болтать со сцены, количество "ВИПов" в зале
вдруг оказывалось важнее собственно концерта. Но это был единичный случай.
Года четыре назад стал регулярно читать в газетах рецензии на концерты. По
двум причинам. Если речь шла о концерте, на котором я не был, мне было
интересно узнать о том, как он прошел. Если речь шла о концерте, на котором
я был, меня интересовало, что там расслышал профессионал по сравнению с тем,
чего не услышал я, и насколько мои непрофессиональные впечатления совпали со
впечатлениями профессионала.

И вот здесь-то меня подстерегала загвоздка. Все чаще, читая рецензии, я не
мог узнать того концерта, на котором был. Не мог понять,
зачем они написаны и что из них может узнать случайный читатель, который сам
на концерты не ходит, а биографий композиторов не изучает. В рецензиях
говорилось не столько о звучавшей музыке, сколько о посторонних вещах.
Сообщалась куча лишнего и полуошибочного типа того, что Восьмой квартет
Шостаковича посвящен "Памяти жертв фашизма и войны" (это надо либо не
упоминать, либо уточнить, что подзаголовок дан с фигой в кармане и что
замысел на самом деле совсем другой). Почему-то игнорировались интереснейшие
вещи, которые знает (или должен знать) любой "профессионал" и которыми можно
заинтересовать читателя как близкого, так и далекого от темы.

Счастлив, безусловно, тот, кто пишет быстрее и легче, нежели ваш покорный
слуга, однако ходить на концерты (чем больше, тем лучше), внимательно
слушать их, приводить в порядок впечатления и потом внятно их излагать,
стараясь заинтересовать и того, кто на концерте не был (плюс к этому
стараясь неуклонно повышать день за днем квалификацию), - это далеко не
просто. Моя петербургская коллега, наверняка вам известная, любит писать:
"Играли так хорошо, что просто не найти слов". Или "Играли так, что просто
любо-дорого было слушать". Это, по-моему, никуда не годится. Задача того,
кто берется писать о концерте - как раз найти эти слова.

Итак, если мы говорим о критике, который пишет рецензии на концерты в
ежедневную газету, то его задача, по-моему, именно в том, о чем я говорил в
начале: дать понять, каков был концерт, тому, кто там не был. А тому, кто
там был, рассказать о том, чего "непрофессионал" мог не знать или не
услышать. Есть, однако, момент, который практически упущен большинством моих
коллег и о котором я всегда стараюсь помнить, когда пишу. По моему глубокому
убеждению, если идет речь о концерте, то главным "информационным поводом"
является его программа. Разумеется, если ее исполняет знаменитый и/или
замечательный музыкант, то основным "поводом" становятся его имя, талант и
мастерство, однако у нас куда чаще ходят на имя и пишут про имя, нежели
ходят/пишут на/про программу. И если она интересна и притом не исполнена из
рук вон плохо, то это уже сам по себе громадный информационный повод. К
примеру, музыку Вайнберга играют в Москве очень мало. Поэтому событием я бы
считал уже сам факт исполнения его музыки, независимо от качества
исполнения. На место Вайнберга можно подставить почти кого угодно. Так что
если программа интересна, то уже не так важно, кто играет - ведь уже есть
повод рассказать читателю о том, что существует замечательная музыка Икс,
написанная автором Игрек, что замечательна она тем-то, что автор, помимо
известных вещей, еще и (нужное вставить) и что поэтому исполнение музыки
Икс - событие. Не случайно мое регулярное писание началось с текста, в
котором я анонсировал исполнение Десятой симфонии Малера Рождественским.
Слава Богу, что он не отменил концерта и весьма прилично ее сыграл, но даже
если бы он сыграл ее плохо - это ничего. О Десятой можно рассказать столько,
что она сама по себе - информационный мегаповод.

Разумеется, необходимо использование ряда приемов для того, чтобы
заинтересовать читателя. В частности, выходы в сопредельные области - кино,
театр, литература. Политики лучше избегать - это пошло и преходяще. Хорошо,
если получится написать так, чтобы читатель на одну секунду почувствовал
себя на твоем месте. Не думаю, впрочем, что для этого годятся обороты типа
"Во время второй части я ничего не мог с собою поделать и улыбался во весь
рот". Отождествлять себя с читателем и наоборот нужно осторожно, иначе любой
нормальный человек из чувства противоречия скажет: "Ишь ты, он улыбался! А я
бы не стал". С другой стороны, иной раз я себе позволяю оборот вроде:
"Когда-то мой друг говорил мне..." В подобном случае я ничего не сочиняю и
рассказываю все, как было, и приплетаю нечто подобное, лишь если это
относится к делу. Возможно, это лишнее. По крайней мере, стараюсь не
злоупотреблять.

Разумеется, сам я не всегда могу соблюсти названные правила. И иногда даже
люблю их нарушать. Так было, например, с одним из концертов фестиваля
Шнитке, когда я посвятил весь текст музыке балета "Эскизы", сказав ровно два
слова об остальной программе. Однако программа в целом была составлена не
гениально (о чем я сказал), исполнена - тоже (о чем я упомянул), зато
рассказать о музыке мне показалось интересным. Поскольку это шло в контексте
серии материалов о фестивале, я счел это вполне допустимым. В конце концов,
концерты случаются и проходят, а музыка остается. Ее можно послушать на
диске или на следующем концерте, если он когда-нибудь еще будет. Поэтому
главное, на мой взгляд, рассказать о том, чем интересна эта музыка, этот
композитор.

Не хочется говорить об очевидных вещах, относящихся к области
профессиональной добросовестности. Нельзя путать две кампании против
Шостаковича и писать, что "Сумбур вместо музыки" появился во время
антиформалистической кампании 1948 года. Не стоит доверять программке, лучше
свериться с книжкой. Нельзя показывать читателю, что данное произведение ты
услышал в первый раз, если только речь не идет о музыке, которую ты нигде
раздобыть не мог. Да даже и в этом случае тоже. Не нужно, как любил делать в
начале своего пути мой любимый автор, писать о том, что ты не ждал хорошего
от концерта: тогда непонятно, зачем ты на него пошел и зачем читателю о нем
читать. Нужно вообще чтобы позитива было больше. Ругать проще, чем хвалить.
Поэтому ругать можно, если уж совсем был вопиющий концерт; если он был хотя
бы средний, но в нем было некое жемчужное зерно, то надо его выделить и
сконцентрироваться на нем.

Что касается спец.изданий, то тут сложнее. У нас есть "Музыкальная
академия", выходящая 4 раза в год, но это скорее альманах, нежели журнал. Я
плохо понимаю, зачем нужен обзор Пасхального фестиваля или сезона РНО как
минимум через полгода после события. Возможно, еще через год это будет
бесценным историческим материалом, однако речь о том, чтобы это было
интересно читать сейчас. А сейчас непонятно, к чему это.

Дальше, боюсь, начнутся самоповторы, поэтому засим заканчиваю. Если у вас
возникнут новые вопросы, - буду рад подумать и ответить.

Дима
08.12.2004, 01:33
Уважаемые коллеги!
Недавно я обратился к Илье Овчинникову с просьбой поделиться соображениями относительно муз. критики в современных условиях. Г-н Овчинников дал подробный ответ и любезно разрешил опубликовать его на форуме, что и делаю сим:
"............В конце концов, концерты случаются и проходят, а музыка остается. Ее можно послушать на диске или на следующем концерте, если он когда-нибудь еще будет. Поэтому главное, на мой взгляд, рассказать о том, чем интересна эта музыка, этот композитор...................".

Очень хорошо, когда помимо отчёта о концерте статья интересна и в просветительском плане. Добавлю только пожелание И. Овчинникову - о многих сочинениях (малопопулярных) хотелось бы прочитать не только дату его создания и др. информацию, но и узнавать из статьи на какое сочинение стилистически оно похоже или же приводить ряд сочинений, которые бы по значению занимали схожее место в музыке. Порой интересные истории вокруг сочинений не стоят самого сочинения и было бы неплохо, если бы в статье для определённости приводился и круг сравнимых сочинений.

Vic
23.03.2005, 19:22
Не знаю, хорош ли был концерт, но статья получилась отменной: с заголовка до описания композиторского распорядка дня. Ещё немного масла: 1) именем Г.А.Вавилова (р. 1932) названа Детская музыкальная школа в Костомукше (Карелия); 2) в 2002 и 2004 годах в Костомукше прошёл международный конкурс пианистов им. Г.А.Вавилова.

Молодёжная газета (Петрозаводск), 25-31 декабря 2003 года

ВСТРЕЧА С ГЕНИЕМ

Композиторы - редкие гости, и всё чаще их портреты висят на стенах, нежели они бывают у нас сами.

Поэтому так тщательно готовились в ДШИ (Детской школе искусств) к приходу Геннадия Алексеевича Вавилова - замечательного композитора, педагога, профессора консерватории, народного артиста Карелии, отличника культурного шефства над селом, отличника культурного шефства над вооружёнными силами, члена художественного совета Драматического театра. Его перу принадлежат многочисленные произведения для симфонического и камерного оркестров, песни, сонаты, вокальные произведения и т. д. Дважды Геннадия Алексеевича провозглашали Человеком года в Америке, он был включён в 15 том справочника мировых знаменитостей "Кто есть кто", удостоен множества почётных наград, среди которых Платиновый диск, несколько Больших золотых медалей, Золотой ключ. Но, по словам самого Геннадия Алексеевича, он никогда не работал ради наград. Музыка для него - такой же естественный процесс, как пища, вода, воздух. "Я никогда не сочинял музыку, - говорит он, - я просто записывал музыку, которая звучит у меня в душе. Ведь это та же литература: если нет содержания - хорошего произведения не получится!"

В детстве Вавилов мечтал стать врачом. Причём не просто врачом, а хирургом. Затем он увлёкся шахматами, любовь к которым пронём через всю жизнь. Но важнее всего для Геннадия Алексеевича оказалась музыка, без которой сейчас жизнь представляется ему бессмысленной. Вавилов встаёт каждый день в пять утра и садится за фортепиано (ой, это сгодится для потока про музыкантов и соседей :-P. - Vic). Бывает, он просто падает на стол и отключается от усталости. Тогда он разрешает себе отдохнуть пять-десять минут, а потом опять принимается за любимую работу. Но, как заметил сам Геннадий Алексеевич, он иногда устаёт физически, но никогда не устаёт духовно.

Обо всём этом рассказал Геннадий Алексеевич в ДШИ на пресс-конференции, которая состоялась после праздничного концерта, где хор "Вдохновение" спел песню о Карелии на слова Маркова, а юные музыканты играли скрипичные и фортепьянные произведения Вавилова. Геннадий Алексеевич остался доволен выступлениями ребят и без устали благодарил их за прекрасное исполнение своих подчас сложных пьес. Среди произведений главное место занимал цикл "Зарисовки", который относится к так называемой "детской" музыке. Сам Геннадий Алексеевич так о ней отзывается: "Вообще 'детская' музыка ничуть не уступает 'взрослой' по сложности. Чтобы писать для детей, надо не опуститься, а подняться до их уровня. Грани меду сонатами, симфониями и 'детской' музыкой как таковой нет - это просто музыка, которая может быть плохой или хорошей".


После пресс-конференции Геннадию Алексеевичу были вручены цветы, и все единодушно выразили надежду, что он придёт в ДШИ ещё не раз.


Татьяна ПАНФИЛОВА,
2 курс отделения
журналистики ДШИ

Zub01
08.04.2005, 19:14
А как вам такая статья (впрочем, она про балет, но в рамках обсуждаемой парадигмы это близко) -

http://www.ng.ru/culture/2005-04-07/7_ballet.html

В непрофессионализме обвинить никак нельзя ;-). И кандидат иск-ведения.

Алексей
08.04.2005, 21:27
А как вам такая статья ...о содержании не могу судить, но от манеры выражаться просто тошнит... "пишу как говорю" (а говорю...) - это... ну тогда "всё можно"! Просто неуважение к языку и читателям. (да кого это волнует...)

Stanislav
08.04.2005, 22:28
Недавно я обратился к Илье Овчинникову с просьбой поделиться соображениями относительно муз. критики в современных условиях (...)

Эх, поприбивать бы нафиг во всех столичных газетах... этот постинг на стенку в качестве памятки для пишущего персонала. 8)

Яндекс.Метрика Rambler's Top100