PDA

Просмотр полной версии : Студийные и концертные записи + Михаил Плетнев



krivitch
06.10.2002, 11:29
Попытаюсь собрать некоторые тезисы:

Большинство выдающихся музыкантов, ставших легендами, сегодня мы можем услышать только в записи, а потому судить можем более-менее объективно только по записям. Ясно, что немногие из этих записей выдержали проверку временем...
Хочу заметить вот ещё что: Рихтер, Гилельс, Ойстрах, Коган и т.п. знаменитые артисты были уже при жизни в значительной степени "граммофонными" феноменами

Бессмысленно сравнивать записи Гилельса и Рихтера. Вполне возможно, что Гилельс оставил больше гениальных записей, чем Рихтер. Абсолютное большинство их слушателей НИКОГДА не послушают ВСЕ записи и, соответственно, не сравнят, "кто лучше". Однако за Рихтером остался символ.
Всё было бы просто, если бы не было такого разного, зачастую очень сложного отношения музыкантов к записям. К записям концертным и студийным. Ведь Рихтер не очень любил записываться. А Рубинштейн даже боялся записей. Особенно студийных! И напротив - Юдина, Гульд: "Я обнаружил, что в уединении и тишине студии можно музицировать более непосредственно и задушевно, нежели в каком бы то ни было концертном зале"

...между собой мы должны признать, что эти великие артисты играли не для записей, и мы НИКОГДА не узнаем, что "на самом деле" происходило на тех мистериях, которые теперь называются "концертами" Листа, Шопена, Бузони и Рихтера.

Очевидно наличие двух линий воздействия артистов: непосредственное воздействие на концерте и воздействие в записи...
Концерты и записи – не есть противопоставленные феномены, скорее, взаимодополняющие. Не все произведения адекватно звучат и воспринимаются в концертах, а кое-какие невозможны в студийной записи.

Как шутил на эту тему Перельман, известно почти всем:"Граммофонная пластинка - документ, временем преобразуемый в улику", или
"Хорошая граммофонная запись при первом прослушивании - сюрприз, при втором - назидание, при последующих - насилие."
Еще:"Жажда познания влечет нас к роялю, аппетит к музыке- к граммофону. Обжорство -к неразборчивому коллекционированию пластинок." И так:"Граммофон превратил слушателей в музыкальных слепцов, телевидение вернуло им зрение и вместе с ним - живые краски "театра" исполнения."
И даже так: "Наступит время, когда на смену граммофонным записям, безупречным до неправдоподобия, придут записи с заранее запланированными грехами - стимулирующие правдоподобие. Но ничто и никогда не заменит сущую правду живых эстрадных содроганий."

О, сколько пластинок ещё я выкинул в былые времена !!! В помойку полетел и Горовиц (весь пластиночный), и Софроницкий (со Скрябиным), и и Козловский (весь), и Вишневская (почти вся), и Ростропович-дирижёр (весь), и Рождественский (с Чайковским) и несть им числа ! Я уж не говорю об исполнителях меньшего калибра - эти пластинки летели в помойку дослушанными до первого же грубого ляпа (музыкально-стилистического или технического). Поэтому проблема тотального прослушивания на самом-то деле элементарно решается с помощью "лезвия Оккама"... Я начинаю прослушивание нового диска с самого начала, внимательно слушаю, как музыканты "входят" в музыкальное пространство, но никогда не дослушиваю до конца. Зная муз. произведение, я прекрасно понимаю, где можно было сказать что-то новое, а где сорваться, и сразу проматываю на эти моменты. Если эти моменты меня удовлетворяют, то я откладываю диск, чтоб позднее прослушать его целиком или в той части, которая вызвала мой интерес. Должен отметить, что мало какие диски хочется после этого прослушивать.
Полагаю, еще далеко не все из обсуждаемого приобрело характер разговора о погоде ;)

boris
07.10.2002, 03:56
Пластинки в помойку - это эффектно. Хотя я бы, к примеру, предложил их по стенам развешивать. Особенно интересно это с компактами делать. Видел как-то дверь, сплошь завешанную компактами - красивааа! :)
Вопрос о предпочтении винила компактам тоже, мне кажется, несколько надуманный. Бывают хорошие звукорежиссеры и плохие. Плохие работают на Philips, хорошие - на Decca, профессиональные - на EMI, продвинутые - на SONY, ну и так далее. "Искусственный" звук компактов - вопрос исключительно к звукорежиссеру, мне кажется. Особенно, если запись с концерта.
Если студийная - то это особый вопрос, студийная запись на самом деле - продукт совместного творчества музыканта и звукорежиссера. Главное, чтобы и тот и другой это понимали.
Это в качестве еще одной затравки. Готов развивать тему. 8)

Anonymous
07.10.2002, 09:55
пустое

krivitch
07.10.2002, 10:11
Дорогой b3, как говорится, дареному коню в зубы не смотрят :)
Вы же отказались взять на себя ответственность за создание нового потока. И regards отказались... :(
И названий альтернативных не предлагали.
Зато на меня поехали...и спасибо не сказали:cry: ...даже не заметили, что я не пошла в "Аудиозаписи" ради вашей же привычки посещать только "Беседку", копалась в ваших постах, старалась, понимаешшш...... :cry:
Уж не обессудьте, не верю, что Вам больше нечего сказать.
В конце концов - не Вы, так другие скажут. (обиделась, ушла, хлопнув окном)

Anonymous
07.10.2002, 19:52
Интересно было бы узнать отношение к записям Михаила Плетнева.
На мой взгляд- ему только записываться и надо. Он на концерте играет так, как будто записывается. Можно сколько угодно его ругать за бездушность, но когда я слушаю Скарлатти в его исполнении, создается ощущение как от разглядывания вещичек Сваровски - филигранно, тонко, само совершенство.
А вот Чайковский-увольте. Может, я неправа - но есть в плетневской игре изначальная "студийность" в отличие от концертной "стихийности",скажем,Софроницкого.

беглец с ноева ковчега
08.10.2002, 00:17
Отношение к Плетневу (пианисту) однозначное.
Он великолепен.
Он суперзвезда мировой величины.

Можно сколько угодно обсуждать какая манера игры и куда подходит, то ли записываться, то ли на сцене играть, в большом зале ли, или в кандейке.

Плетнев мне нравится везде.

И в записи и на сцене.

Вне зависимости от того, что он играет.
Чайковского, Моцарта, Листа, Скарлатти или даже Шопена.

regards
08.10.2002, 02:32
(распахивает окно и слышит затихающий далеко внизу голос Krivich; мимоходом отметив, что а-а-а звучит на 0,123 тона ниже правильного тона жертвы, списывает это на неабсолютный слух Krivich)

Никуда мы не увиливали. Вот, например название потока: 20 Regards sur Records

(только не надо про enregistrements)

На худой конец: records & regards

Чем не название? (закрывает окошко)

А то тут в цитатах b3 на 1 больше меня... Вот ему!

krivitch
08.10.2002, 02:39
Ну конечно, вот она, людская благодарность:)
И слух у меня вдобавок неабсолютный. Все кончено.
boris, меня наконец-то обидели, сейчас грохну форум и заплачу, стараясь попасть мимо нот :cry:

Кто же расскажет, что происходит в момент перехода души музыканта на винил и CD, сколько ее остается в сжатых mpeg'ах, и как музыкант ухитряется сделать наоборот - пронести украдкой свое истинное лицо мимо хлопающих зрителей в тишину студии?

regards
08.10.2002, 02:57
(открывает окошко и убеждается, что звук ещё слышен)

"...сейчас всё грохну и заплачу..."

Вот это - по-нашему, по-ковбойски...:) Boris, скоко стоит форум? Призываю всех старожилов скинуться и заплатить за Krivich :)

А "неабсолютный" - это цитата! (начинает рыться в форуме за ссылкой, но не попадает по нужным клавишам)

(снова закрывает окошко, с торжественной грустью думая, что Krivich так и не услышит, как точно интонируют писк жертвы устрицы...:( , после чего задумчиво уносит своё истинное лицо)

krivitch
08.10.2002, 02:59
Слушайте, cher regardsss, где Вы такие цитаты находите?
Слух у меня с трех лет оказался абсолютным, а до этого я ничего вроде не печатала....


Если студийная - то это особый вопрос, студийная запись на самом деле - продукт совместного творчества музыканта и звукорежиссера. Главное, чтобы и тот и другой это понимали.

А вот это действительно проблема. Как в анекдоте :"сыграйте гамму, а мы потом нарежем" Про "нарезку" вообще нет смысла говорить, но кто-нибудь может поделиться знаниями, как проходил процесс записи у великих? И кто диктовал свои условия, если они вообще были?

krivitch
08.10.2002, 04:01
Интересно было бы узнать отношение к записям Михаила Плетнева..
Чайковский-увольте.
И меня увольте. Я такого Чайковского не могу слышать- лет шесть назад просто встала и ушла из зала. Плетенев, на мой взгляд, из тех, у кого важнее не "что сделано", а "как сделано". И здорово сделано. Но что это?

boris
08.10.2002, 15:44
Regards, форум бесценен, Вам ли не знать?
Krivitch, если честно, Плетнев для меня - пожалуй, единственный современный пианист, которого без стеснения и скидок можно считать великим. Это мое личное мнение, разумеется. Матерый человечище, и т.д.
Что касается сотрудничества, нарезок и всего остального - наверное, это зависит от человека. Как было у конкретных исполнителей я не знаю, это пробел в моем образовании, т.к. начал этим интересоваться только недавно. Но думаю, что любой здравомыслящий человек выступает за то, чтобы склеек было как можно меньше. Это уж как минимум. 8)

Anonymous
09.10.2002, 00:42
Ну конечно, вот она, людская благодарность:)
И слух у меня вдобавок неабсолютный. Все кончено.
boris, меня наконец-то обидели, сейчас грохну форум и заплачу, стараясь попасть мимо нот :cry:
Krivitch, Вы плакали или платили?

А что такое абсолютный слух? Есть ли на свете абсолютность?...
Чувствую удивление...

krivitch
09.10.2002, 01:04
Ув. der wanderer!
Вы когда нибудь видели, чтобы кто-нибудь плакал, а остальные платили? Серьезно?
А boris вообще этот момент почтил минутой молчания. 8)
Кстати, по поводу Плетнева: Человечище - да. Личность - да.
Вот когда мастеркласс был в Малом, помните? О-бал-деть.
Но на рояле он что-то не то делает. Не мое. Хотя какие-то вещи поражают, и сейчас скажу, чем. Действительно:точностью, филигранностью, кажущейся легкостью ,( при его-то маленьких ручках!), концептуальностью, безупречностью в тексте. Могла бы, наверное, им восхищаться, но ничего не могу с собой поделать :(

Сергей
09.10.2002, 02:09
Отношение к Плетневу (пианисту) однозначное.
Он великолепен.
Он суперзвезда мировой величины.

Ya vzyal na sebya smelost' vydelit' c soobshchenii Hamelin'a samoe v nyom vazhnoe, na moy vzglyad, slovo. :lol:
S takoy ogovorkoy, ya s etim mneniem mogu soglasit'sya.

A mogu i net...

Svoboda, panimashshsh...



Sergey

boris
09.10.2002, 02:53
Ах, Кривич, Кривич... Зря Вы боитесь Плетнева. Один мой знакомый пианист к нему относится с огромным почтением, но при этом говорит, что долго слцшать этот всеми заезженный диск Скарлатти не может. Говорит, что есть в этом что-то нездоровое. На самом деле он не совсем так говорит, но в моем примитивном изложении... А вот я Плетневского Скарлатти готов слушать и слушать... Возможно это я нездоров? 8)
Все он то делает, ну, пожалуйста, ну, согласитесь! Черт побери, ведь так редко бывает, что кем-то можно просто восхищаться, не бояться и не ждать, что вот сейчс он сделает что-то "не то". Плетнев всегда делает "то", просто это не всегда понятно на первый взгляд. И Чайковский у него необычный, да. Но дайте срок - может, это новая жизнь для самого Чайковского?
(В сторону. Куда-то меня не туда понесло, кажется, гхм...)

Ну да... А вот насчет плакать и платить. Честно, я заметил, но промолчал. В том числе потому, что работа есть работа: вижу такое каждый день. 8)

Anonymous
09.10.2002, 10:07
С тем, что Плетнев - пианист, я согласен, но с тем, что он - музыкант, никогда не соглашусь. Так бездарно играть Шопена, превращая его в этюд Черни, хороший музыкант никогда бы просто не смог (имею в виду его исполнение Анданте спианато и Большого блестящего полонеза). Скаралатти, которым здесь многие восхищаются, тот же самый Черни, достаточно сравнить с Микеланджели - у него это действительно великолепно и пианистически, и музыкально, а у Плетнева - только пианистически. И потом, Вы заметили, что у него абсолютно белый звук, ну хоть какой-нибудь красочки плеснул бы из стакана, так нет, не умеет.

Eugene
09.10.2002, 11:35
Кстати, по поводу Плетнева: Человечище - да. Личность - да.
Вот когда мастеркласс был в Малом, помните? О-бал-деть.

Достаточно сравнить тот мастер-класс с недавним мастер-классом Ростроповича, чтобы понять, что масштаб личности Плетнева - это не предел ;)

boris
09.10.2002, 16:46
Откуда такая страсть к пузомеркам, господа? 8) Если уж говорить о масштабах личностей, то это явно не тот случай, когда можно точно оформить: у этого - больше, у этого - меньше.
Собствено, я и так очень в курсе, что к Плетневу не все относятся одинаковым со мной образом. И вряд ли мне удастся в корне переломить чье-то отношение к нему. Тем более, что у меня "генетический" минус - я же не пианист. 8)
И, кстати - речь-то собственно шла об аудио-записях... :wink:

AndreyD
09.10.2002, 22:38
Интересно было бы узнать отношение к записям Михаила Плетнева..
Чайковский-увольте.
И меня увольте. Я такого Чайковского не могу слышать- лет шесть назад просто встала и ушла из зала. Плетенев, на мой взгляд, из тех, у кого важнее не "что сделано", а "как сделано". И здорово сделано. Но что это?

Очень показательно вообще для оценки принципиальной возможности обсуждения стилей исполнительства. Хотя сам процесс заводит и интересен. "А почему бы не поговорить". Но, одни считают, что в исполнении Плетнева можно слушать только Чайковского и некоторых романтиков, другие еще добавляют Скарлатти и Моцарта (с чем я лично не согласен) третьи отвергают вообще способность Плетнева инетрпретировать Чайковского. Действительно, разброс мнений велик, и это у людей, которые я думаю действительно обладают чутким и опытным ухом. Так что напрашивается вопрос: кроме как удовольсвия поговорить в хорошей компании, имеет ли этот обмен мнениями какой либо смысл (если мы говорим о поиске истины) (только не надо кидаться в анализирвание толкований слов смысл, истина и так далее :-)) (мое мнение, если кому интересно, Плетнев великолепен, но только как пианист, и только как исполнитель Чайковского и некоторых других романтиков)

Eugene
10.10.2002, 10:56
Откуда такая страсть к пузомеркам, господа? 8)
Почему "страсть"? Просто сравниваем... :)


Если уж говорить о масштабах личностей, то это явно не тот случай, когда можно точно оформить: у этого - больше, у этого - меньше.
Вот именно, что мы говорим не о личностях, а о масштабах. Само слово "масштаб" подразумевает возможность сравнения.

boris
10.10.2002, 16:39
Конечно. Я имел в виду, что если говорить о масштабных личностях, то иногда может быть тружно сравнить... 8)

Дмитрий Ларош
11.10.2002, 09:40
Дорогая krivitchъ!
Хочется высказать слова нечеловеческой признательности за открытие 8) подобной темы.Она {тема эта} ныне стоит особенно остро.

Дмитрий Ларош
11.10.2002, 09:42
Глубокоуважаемая kress.Свое мнение по поводу Плетнева-сверхчеловека и артиста высказывал
уже давно.Но о Михаиле Васильевиче поговорить еще раз-это святое.Плетнев-тут я полностью согласен
с г-ном boris'ом-единственный наш современник-пианист,которого можно назвать великим.Причем важно
понять,что я в отношении к Плетневу не ангажирован-в начале 1990-х я слыхал его ранние записи на
"Мелодии",и они меня просто ужасали.А потом-услышал "Hommage a Rachmaninoff".Такая 26 соната,такие
"Корелли-вариации"...Потом был Шопен на "Virgin" {лучшая из b-moll'ных сонат когда либо записанных},
"Live at Carnegie Hall"-у меня при прослушивании Скерцо то ли кровь останавливалась,то ли в
глазах темнело...
И конечно-самое сильное впечатление этого года в CD-"C.P.E.Bach:sonatas & rondos".
C нетерпением жду от него Рах3.

Дмитрий Ларош
11.10.2002, 09:43
Вот когда мастеркласс был в Малом, помните? О-бал-деть.

Особенно хороша была фишка про заставлявшего себя слушать соседа,4 года подряд игравшего 4 этюд Шопена :D



Но на рояле он что-то не то делает. Не мое. Хотя какие-то вещи
поражают, и сейчас скажу, чем. Действительно:точностью,
филигранностью, кажущейся легкостью ,( при его-то маленьких
ручках!), концептуальностью, безупречностью в тексте. Могла
бы, наверное, им восхищаться, но ничего не могу с собой
поделать

О!!!krivichъ сформулировала самую главную проблему.Искусство Плетнева не похоже ни на одну исполни
тельскую манеру русских отечественных пианистов от Алябьева до Соколова.И мне кажется,именно
в подобном "стилевом чужемcстве" {sorry,не очень красиво выходит,parce que по-нашенски совсем отучился разго
варивать,ни то что писать(:)} кроется причина неприятия Плетнева многими отечественными меломанами.
Вот если бы herr regards смогли бы высказаться почему Плетнев ему так антипатичен-было бы интересно.[/quote]

Дмитрий Ларош
11.10.2002, 09:44
И Чайковский у него необычный, да. Но дайте срок - может, это новая жизнь для самого Чайковского?

Насчет новой жизни Чайковского-хорошая тема.У меня перед Чайником этого года была просто депрессия-
неужто придется выслушать 6 штук :makedon: ********** {эпитет зарезан собственной цензурой} 1 концертов? Пришлось.
И вот-французский коллега присылает по почте-30 числа июня это было-запись 1 КПИЧ в исполнении молодого
американского китайца Lang Lang'a-запись с концерта в июне с.г. {дирижер-Кристоф Эшенбах}.И-!!!
Подобного brio по-моему даже у Volodos'а не было.Если кому интересно-могу выслать плёночку.

Дмитрий Ларош
11.10.2002, 09:46
С тем, что Плетнев - пианист, я согласен, но с тем, что он -
музыкант, никогда не соглашусь. Так бездарно играть Шопена,
превращая его в этюд Черни, хороший музыкант никогда бы просто
не смог (имею в виду его исполнение Анданте спианато и
Большого блестящего полонеза). Скаралатти, которым здесь
многие восхищаются, тот же самый Черни, достаточно сравнить с
Микеланджели - у него это действительно великолепно и
пианистически, и музыкально, а у Плетнева - только
пианистически. И потом, Вы заметили, что у него абсолютно
белый звук, ну хоть какой-нибудь красочки плеснул бы из
стакана, так нет, не умеет.

Читая message Efim'a о Михаиле Васильевиче,всё думал-это о М.Плетневе или о Н.Петрове? И не перепутал
ли у себя в плеере глубокоуважаемый Efim диски? В Andante Spianato-если речь идет о записи,которую недавно
крутили по "Культуре"-Плетнев всем дает понять что оно {andante}-действительно Spianato.А таких
стилевых ИзЫскОв {ударение ставьте как хотите} в полонезе я ни у кого не слышал.Дивно,одним словом.
Сказанное apropos Шопена оставлю на Вашей совести.А вот о Скарлатти-не могу молчать!Это же самая
гениальная запись этих "экзерсисов" за всю историю грамзаписи.Ну и уж о краске-это просто явное quiproquo
какое-то.Плетнев-самый блестящий колорист наших дней.С ним здесь сравнивается лишь Michel d'Alberto.

Anonymous
14.10.2002, 10:05
Да, уважаемый Ларош, речь шла именно о той записи, которую крутили по "Культуре" - стыдно было слушать. Впрочем, если Вы предпочитаете Карла Черни Фридерику Шопену, то тут полная Ваша воля. А уж Ваш пассаж о Плетневе-колористе просто свидетельствует о полном непонимании того, что такое краски и тембры в фортепианном исполнительстве.
Все, ломаю подкидную доску, ухожу из большого форума, где слепые сравнивают колористику "Посолнухов" Ван Гога и "Черного квадрата" Малевича (это там, где "Негры ночью в Африке добывают уголь"), причем неизменно в пользу Малевича. Скучно на этом свете, господа!

беглец с ноева ковчега
14.10.2002, 14:59
Здесь я почти полностью на стороне Г-на Лароша.

Запись b-moll ной сонаты Шопена Плетневым считаю гениальной!

Вся мировая музыкальная общественность с нетерпением ждет Рах 3 Плетнева!

И все же при всей очевидности и неоспоримости гениальности Плетнева не взял бы на себя смелость сравнивать его с Володосем.
Уж слишком они разные.

Anonymous
21.10.2002, 20:12
пустое

Анастасия
16.08.2005, 21:16
.
Он великолепен.
Он суперзвезда мировой величины.

Можно сколько угодно обсуждать какая манера игры и куда подходит, то ли записываться, то ли на сцене играть, в большом зале ли, или в кандейке.

Плетнев мне нравится везде.

И в записи и на сцене.

Вне зависимости от того, что он играет.
Чайковского, Моцарта, Листа, Скарлатти или даже Шопена.

Вот с этим я согласна. Да. Все, что бы он не исполнял, в каких условиях и где, - все звучит потрясающе, свежо и убедительно!:appl:

В каждой записи Плетнева есть что-то новое. У меня целая полка с его дисками, никак не могу наслушаться.:fan:

auto_ptr
17.08.2005, 10:55
Во-первых. Запись или концерт. Да, в записи что-то теряется. Но согласитесь, не было бы записей, не услышали бы мы ни Рахманинова, ни Метнера, ни многих других. Кстати, на эту тему ожнажды поспорили Рахманинов с одним своим знакомым. И когда тот заявил, что запись - лишь тень артиста, Рахманинов ответил: "Что бы я отдал, чтобы услышать тень Листа!"

Во-вторых. Плетнёв - личность неоднозначная. Я считаю его гениальным пианистом. Очень многие сыгранные им сочинения я по другому просто не представляю.
В-третьих. Шопен. Если почитать критику, Шопен совершенно не удавался: Листу, Бузони, Рахманинову, Рихтеру, Гилельсу, Арт.Рубинштейну, Микеланджели, Горовицу. Одним словом, величайшим пианистам своего времени. Они не умели играть Шопена. Зато критики ... Они всегда точно знали, как нужно играть Шопена. Лично для меня Шопен Плетнёва - именно тот Шопен, которого я себе представляю. И исполнение Плетнёвым его концертов в прошлом ноябре - на мой взгляд абсолютный идеал. Ничего подобного я ни до, ни после не слышал. И наверное уже не услышу.

Музыкант
26.08.2005, 19:15
Рад, что открыли эту тему.Недавно как раз слушал по DVD 2-й Бетховена с Аббадо. Полный восторг!! Я знаю. что многие ставят в вину Плетнёву его как бы спокойствие во время игры, называя это даже бездушностью. Да, внешних эффектов очень мало ( это, скорее в тему о поведении пианистов), но я не в коем случае не могу сказать, что Плетнёв играет не эмоционально.


"эмоциональность должна быть спрятана, так спрятана, как в панцире" Это, словно об игре Плетнёва, в его душе бушует вулкан,но иногда сквозь "панцирь" прорываются отблески этого вулкана.Поражает ещё та лёгкость , с которой он делает всё, что хочет.Кажется, он вообще не затрачивает никаких усилий, а рояль подчиняется ему во всём. Совершенно не согласен про белый звук ( не помню, кто из форумчан сказал это), очень богатая палитра ньюансов, повторяю, рояль полностью ему подвластен! Да, к тому же, слушая запись этого концерта, явно было слышно, как он и оркестр себе подчинил, вся эта громада играла так , как он хотел, просто поразительно!

Торопыга
13.07.2006, 20:07
А вот я Плетневского Скарлатти готов слушать и слушать... Возможно это я нездоров? 8)
Все он то делает, ну, пожалуйста, ну, согласитесь! Черт побери, ведь так редко бывает, что кем-то можно просто восхищаться, не бояться и не ждать, что вот сейчс он сделает что-то "не то". Плетнев всегда делает "то", просто это не всегда понятно на первый взгляд. И Чайковский у него необычный, да. Но дайте срок - может, это новая жизнь для самого Чайковского?


В записи я тоже готов слушать плетневского Скарлатти сколько угодно. Живьем, пожалуй, нет.

Торопыга
13.07.2006, 20:33
Да, интересно говорят тут о Плетневе:
Поток 7328 ("Студийные и концертные записи. Каждому свое. И опять Рихтер. (http://www.forumklassika.ru/showthread.php?p=7328#post7328)"), кажется, был родоначальником этого.


Плетнев по большому счету - наше достояние. И я думаю все ценят очень даже его как артиста, несмотря на всякие нюансы...

Нельзя, конечно, говорить что имярек любит тексты, а не музыку. Другого кого-нибудь можно обвинить, что он любит записи, а не музыку и тд.

В чем же сермяжная правда? Давайте слегка скомпилируем.
П. - как истинный артист, воплощает в своем искусстве характернейшие черты эпохи. (тут подходящим образом описываются черты). Романтизм, как способ художественного мышления исчерпал себя к началу 20 века, когда стали искать иные возможности проявления содержательности и выразительности, сначала, заметьте, композиторы а потом исполнители. Повысились, в результате естественного изменения сознания индустриальной эпохи, требования к нормам исполнения и техничности. Никаких "пригоршней" фальшивых нот не допускается.

"Вдохновенность единичного творческого акта, игравшая решающую роль в предшествующую эпоху, была заменена экспонированием найденной в предварительной работе звуковой формы исполняемого произведения.<...> Немаловажную роль в становлении и утверждении новой психологии сыграла звукозапись. Законченность, техническое совершенство, безупречное проецирование предварительной работы стали сознательными и подсознательными установками нового исполнительства. Изучение авторского текста стало рабочей установкой всех серьезных артистов. Никаких купюр. собственных версий, преувиличений и неподдающихся контролю чувств! По существу современное исполнительское искусство представляет собой новую форму классицизма и определяется как неоклассицизм."

Так как все рано или поздно себя изживает, то, похоже, мы с вами присутствуем при кризисе неоклассицизма в исполнительстве (намеренно не будем глобализировать и говорить о композиторах, писателях , поэтах и далее..)

Признак упадка искусства вычислен давно (еще с древнейших времен) - это преобладание совершенства формы, рафинирование в рамках уже известного. Что мы и наблюдаем.Все эти попытки новых прочтений не от хорошей жизни. Но и исчерпанность смыслов, о которой говорит Б3 не должна принадлежать произведениям а лишь перципиентам - нам, включая исполнителей сюда же. Рихтер гениально предложил новый путь...(его еще нужно уметь как-то определить) конечно он не сам его изобрел. Люди постоянно находятся в разведке новых "эманаций".

Не исключено, что весь спектр человеческого уже выбран. Композиторы давно "летают" там где невозможно воспринятое перевести на язык знакомых эмоций. Скорее это уже созерцание неких архетипов несуществующих вещей. Искусство потеряло эмоциональную сферу, или она стала вторичной. Следовательно оно стало за гранью человеческого. Каков путь? Да, конечно же, самим последовать за ним.

Это не означает, что любой бездарь, ничего не чувствуя будет исполнять "голые ноты". Чувствовать и осознавать за пределами человеческого (как мы его понимаем на сегодняшний день) доступно для человека.Этому мешает объективно все "барахло" социальности индустриальной эпохи, так противной духу искусства. А именно: (перечисление. У-Уууу конкурсы! Антона Рубинштейна бы...)

Посмотрите на великих артистов - какими они были. Они были великими просто людьми и это прежде всего.

Торопыга
13.07.2006, 23:32
"Искусство потеряло эмоциональную сферу, или она стала вторичной. Следовательно оно стало за гранью человеческого. Каков путь? Да, конечно же, самим последовать за ним.", - говорит GTN. Не верю. Какие-то явления в искусстве, может быть, действительно преодолели "эмоциональную сферу" - по-моему, скорее в Западной Европе, чем в России, Америке и странах исламского мира. А многое все там же, в эмоциональном мире. Искусство Плетнева в романтическом репертуаре - тоже там. Во всяком случае, исполнения недавнего времени. Он ведь и Моцарта "эмоционализирует".

Анна Люскина
09.12.2006, 14:46
По-моему Плетнев-великолепный пианист....:-)

HAIK
16.03.2008, 03:56
Михаил Плетнёв создал интерпретации, которые навечно войдут в историю фортепьянного исполнительства. В 83 году я тоже чуть не ушел из зала, когда исполнялись "Времена года" Чайковского. Но в 89-ом я случайно купил винил с 6-ой Партитой Баха (концертная запись, кстати) и был буквально сражен. После нее даже Гульда невозможно слушать. А о записях последних годов даже говорить нечего.

Яндекс.Метрика Rambler's Top100