Просмотр полной версии : Ъ о концерте Г.Соколова
Шопен Шопен для внутреннего употребления
// В Петербурге выступил Григорий Соколов
В Петербурге прошел концерт знаменитого пианиста Григория Соколова. Уже много лет он выступает лишь в одном месте – в Большом зале питерской филармонии. Один раз в год. ВЛАДИМИР Ъ-РАННЕВ воспользовался редкой возможностью.
Каждое появление Григория Соколова в филармонии – кульминация сезона. И каждый год одно и то же: три отделения вместо двух, причем последнее состоит из восьми-десяти выступлений на бис; публика, которой раза в три больше положенного, вскакивает после каждого биса и аплодирует стоя; невозмутимый и как будто не по случаю будничный солист выходит-садится-играет-встает-уходит, словно не про его честь вся эта коллективная эйфория. На Григория Соколова идут, как ни высокопарно это прозвучит, за чудом. Даже коллеги по ремеслу, у которых, казалось, все чудеса пианизма описаны и пронумерованы, беспокоят друг друга вопросом "как ему это удается?". Его игра полна не вполне объяснимых акустических таинств. Его контакт с роялем заставляет инструмент извлекать невероятные тембры, которые пианист расставляет на нужные места с точностью каллиграфа.
То, как в том или ином году Григорий Соколов сыграет Бетховена или Листа,– уже факт истории музыки. На этот раз первое отделение было отдано Шуберту, его поздней Сонате ля мажор. Ее очень любил Святослав Рихтер и вспоминал, как консерваторские спецы отговаривали его: "Зачем вы играете Шуберта? Шумана надо играть". Действительно, Шуман покраше, поразнообразнее, повиртуознее. Это катехизис академического пианизма. А что, сам Шуман обругал его за "божественные длинноты" в партитурах. По Григорию же Соколову, в этих длиннотах припрятаны странные тропинки, которые могут привести в хранилища неких таинств, недоступных иным способам проникновения к ним. Григорий Соколов, склонясь над роялем и словно заговаривая его, ищет и находит эти лазейки. Andantino – самая медленная и самая длинная часть сонаты, полная труднообъяснимых акустических пустот, оказалась у него резервуаром неожиданных смыслов, спрессованных почти до критической массы.
Шопен Григория Соколова не вполне тот Шопен, который вечно юный, печальный и с взъерошенной шевелюрой. Хоть пианист и не склонен к вычурности на манер, скажем, Глена Гульда, Шопен у него ненормативный: слишком много думающий, не юный, не печальный. Шопен для внутреннего употребления, ни в коем случае не салонный. Экспромты, ноктюрны, полонез-фантазия – пианист расставил программу на crescendo, приберег звучность для финала. Пожалуй, теперь многие поколения пианистов будут говорить, тыча в ноты Шопена: "А Соколов вот в этом месте...".
А что он делает из барочной клавирной музыки – могильная плита для музыкального аутентизма. Григорий Соколов, игнорируя риторику аутентистов, возвращает доброе имя традиции интерпретации. Его барочная вязь, может, чем-то и грешит против трактатов Куперена или Маттезона, но звучит при этом не только стилистически корректно, но и обезоруживающе оригинально. Такое нехарактерно прозрачное, невесомое барокко конструирует только Григорий Соколов. Барокко пианист играл на бис целых сорок минут, и только после этого зал почувствовал его усталость и смилостивился, отпустив его до следующего года.
а вот я, при всем, конечно, уважении, не могу ни один питерский текст дочитать до конца. Отчего это питерцы так витиевато пишут? Неужели климат так действует? а?
Скажи Вы такое года 4 тому назад (в бытность питерским муз. обозревателем Ъ Филановского), я бы с Вам не согласилась. И даже более.
А ради этого критика (уже приводила его статью о концерте Рудина с Темиркановым) я и пальцем не пошевелю.
Walter Boot Legge
04.04.2005, 15:50
На Григория Соколова идут, как ни высокопарно это прозвучит, за чудом.
...........
То, как в том или ином году Григорий Соколов сыграет .... Листа,– уже факт истории музыки.
:tomato:
Все ли поняли о каком другом чуде идет речь? :lol::lol::lol:
Уже много лет он выступает лишь в одном месте – в Большом зале питерской филармонии. Один раз в год :-o :-)
Andantino – самая медленная и самая длинная часть сонаты
Барокко пианист играл на бис целых сорок минут
Давненько я тут не занудствовал :)
Самая длинная часть сонаты (с учётом темпов Соколова) - первая. Следующая по длине - четвёртая.
Играл на бис "пианист" около 17 минут, с учётом аплодисментов - около 25. Барокко звучало 8 с половиной минут.
Ну и по поводу исполнения Соколовым Листа... Мда...
Засим умолкаю, "тыча в ноты Шопена".
екатерина
04.04.2005, 17:54
Хоть пианист и не склонен к вычурности на манер, скажем, Глена Гульда, Шопен у него ненормативный: слишком много думающий, не юный, не печальный.
Согласитесь, эт тоже не плохо. ;)
ГОСПОДА! Это подлинный шедевр.
(в 10 бальной системе кайфа)
публика, которой раза в три больше положенного, вскакивает после каждого биса и аплодирует стоя;
Забавное сочетание рядом смыслов - лежать, вскочить. Фрейд! Положенное количество публики!? э...
4
невозмутимый и как будто не по случаю будничный солист выходит-садится-играет-встает-уходит, словно не про его честь вся эта коллективная эйфория.
эйфория в честь? Смело! Кинематографично как Дзига Вертов.
Будничный солист - сильно! 7
Даже коллеги по ремеслу, у которых, казалось, все чудеса пианизма описаны и пронумерованы, беспокоят друг друга вопросом "как ему это удается?". .
нерасчленка по смыслу про чудеса на 8 баллов
Его игра полна не вполне объяснимых акустических таинств. таинство - вообще-то ... вроде не может быть "не вполне объяснимое", разве что "тайн" 5
Его контакт с роялем заставляет инструмент извлекать невероятные тембры, которые пианист расставляет на нужные места с точностью каллиграфа. стилистически ужасно- 9! вероятно "издавать" а не "извлекать" и не тембры а звуки невероятных тембров.
Действительно, Шуман покраше, поразнообразнее, повиртуознее. Это катехизис академического пианизма.
разве не "романтического" в данном употреблении со словом пианизм. 7
По Григорию же Соколову, в этих длиннотах припрятаны странные тропинки, которые могут привести в хранилища неких таинств, недоступных иным способам проникновения к ним.
10! без комментариев
Григорий Соколов, склонясь над роялем и словно заговаривая его, ищет и находит эти лазейки.
12!
Andantino – самая медленная и самая длинная часть сонаты, полная труднообъяснимых акустических пустот, оказалась у него резервуаром неожиданных смыслов, спрессованных почти до критической массы. про резервуар- хорошо! и про массу! 10
Шопен Григория Соколова не вполне тот Шопен, который вечно юный, печальный и с взъерошенной шевелюрой.
тот это который такой? в больном воображении у кого? 8
Шопен для внутреннего употребления, ни в коем случае не салонный. Это к Регардсу насчет употребления внуть Шопена - Шо, пена? Ну и шо? 10
пианист расставил программу на crescendo, приберег звучность для финала.
может лучше расставил ноги прграммы? 10
А что он делает из барочной клавирной музыки – могильная плита для музыкального аутентизма.
Полный 12!
Такое нехарактерно прозрачное, невесомое барокко
перл! 9 - девяточка.
вот истинно наслаждаюсь! Их там в одном инкубаторе всех что ли ростютЪ?
Александр Самойлов
04.04.2005, 19:46
По Григорию же Соколову, в этих длиннотах припрятаны странные тропинки, которые могут привести в хранилища неких таинств, недоступных иным способам проникновения к ним.
По-моему, эту фразу автор взял из фильма "Американский пирог". :lol:
Уважаемый GTN, :appl: :appl: :appl: !!!!!!
Предлагаю переименовать поток. :roll:
"Плохая статья про хороший концерт" :silly:
Меня это название устраивает, тем более, что эта глупая статья никак умалить талант Соколова не может.
Не стоит разжевывать то, что бросается в глаза и режет ухо с первой буквы.
Показатель уровня критики в питерском Ъ. Спокойная констатция без ажиотации и оценок. Их в последнее время у нас и так через край.
Тем более этот "умелец" там не первую такую "вещицу" куёт:
http://forums.lifanovsky.com//showpost.php?p=51896&postcount=1 (http://forums.lifanovsky.com/showpost.php?p=51896&postcount=1)
Еще одна французская музыка с чертами "вещицы" -- виолончельный концерт Сен-Санса -- удалась именитому солисту Александру Рудину с еще большей легкостью, отчего безупречное совершенство исполнения показалось даже пресноватым. То есть настолько хорошо, что от этого уже становилось нехорошо. В принципе, незамысловатая лирика Сен-Санса не побуждает к оригинальности интерпретаций и служит хорошей школой инструментальной "техники чувствительности". Но от музыканта, владеющего ею в совершенстве, ожидаешь чего-то большего -- свежего, непредсказуемого или даже парадоксального. Этого в игре Александра Рудина замечено не было.
Может кто и не заметил, но наш автор очень требователен. http://forums.lifanovsky.com//images/smilies/icon_lol.gif
Такое впечатление, что он, не имея представления о музыке, только письменно оформляет мнение своего знакомого, уже вкусившего от азов музшколы.
Такое впечатление, что он, не имея представления о музыке, только письменно оформляет мнение своего знакомого, уже вкусившего от азов музшколы.
ПИФИЙСКИЕ ИГРЫ
состязания композиторов
22 апреля, 19.00
НИЧЕГО СВЯТОГО
eNsemble имеет традиции
Виктор Екимовский
Юрий Красавин
Дмитрий Курляндский
Владимир Раннев
Борис Филановский
Вот те на!:-o 8)
Walter Boot Legge
08.04.2005, 00:20
Цитата:
До ля писал(а)
ПИФИЙСКИЕ ИГРЫ
состязания композиторов
22 апреля, 19.00
НИЧЕГО СВЯТОГО
eNsemble имеет традиции
Виктор Екимовский
Юрий Красавин
Дмитрий Курляндский
Владимир Раннев
Борис Филановский
Вот те на!:-o 8) [/b]
Нина Николаевна!
Чем вызвана столь дивная игра цветов?:-o
Дружеский совет: никогда не добивайте врага: а вдруг форум не столь кровожаден и за цветные меньшинства вступится какая нибудь добрая душа!:lol:
Цитата:
До ля писал(а)
ПИФИЙСКИЕ ИГРЫ
состязания композиторов
22 апреля, 19.00
НИЧЕГО СВЯТОГО
eNsemble имеет традиции
Виктор Екимовский
Юрий Красавин
Дмитрий Курляндский
Владимир Раннев
Борис Филановский
Нина Николаевна!
Чем вызвана столь дивная игра цветов?:-o
Пожалуй, тем, чем и у О.Уальда в Кентервильском привидении. Скудностью выбора.
Дружеский совет: никогда не добивайте врага: а вдруг форум не столь кровожаден и за цветные меньшинства вступится какая нибудь добрая душа!:lol:
Как там Дейч Вам давеча признавался? Ничего не понял, но рад. Вот и я то ж.:roll: :lol:
Walter Boot Legge
08.04.2005, 01:35
Пожалуй, тем, чем и у О.Уальда в Кентервильском привидении. Скудностью выбора.
[size=1][size=2]
Как там Дейч Вам давеча признавался? Ничего не понял, но рад. Вот и я то ж.:roll: :lol:
На самом деле первым не понял я! Какая все таки связь между двумя цитатами? В чем т.с. прикол? Что композиторы пушут в газеты? (вар: в газетах :lol: ). Пишут плохо (те кто красным ) и не так плохо (те кто фиолетовым). И что? как композиторы они тоже не блещут? Или наоборот?
Бутлеггер, вроде, никого здесь не трогаю, починяю пимус, своему "зевку" удивляюсь... Не люблю я вдаваться-объсняться. Дайте отойти ко сну с миром.:roll:
Walter Boot Legge
08.04.2005, 02:05
Бутлеггер, вроде, никого здесь не трогаю, починяю пимус, своему "зевку" удивляюсь... Не люблю я вдаваться-объсняться. Дайте отойти ко сну с миром.:roll:
Спокойной ночи, Нина Николаевна!
Я совсем ничего не понял. Наверное это было эссе и моя просьба объяснить его содержание неуместна :roll: Простите великодушно
В критике этой статьи (если вернуться к теме) слышится давнишняя война Москва-Питер. Попытки найти недостатки даже там, где их нет. Выдергивание отдельных фраз из текста (контекста). Если выдернуть отдельные буквы, то может получиться еще забавнее :-) . Только зачем...
беглец с ноева ковчега
09.04.2005, 17:27
Еще одна причина ходить на концерт Соколова:
На ежегодный концерт Соколова нужно ходить для того, чтобы потом не читать параноидальный бред различных культурно-музыкальных оборзевателей.
В критике этой статьи (если вернуться к теме) слышится давнишняя война Москва-Питер. Попытки найти недостатки даже там, где их нет. Выдергивание отдельных фраз из текста (контекста). Если выдернуть отдельные буквы, то может получиться еще забавнее :-) . Только зачем...
Да, но вот вам, пожалуйста, ничего ниоткуда не выдёргивая:"Его контакт с роялем заставляет инструмент извлекать невероятные тембры, которые пианист расставляет на нужные места...".
А мне-то всегда казалось, что извлекает пианист, а не рояль...
Да, но вот вам, пожалуйста, ничего ниоткуда не выдёргивая:"Его контакт с роялем заставляет инструмент извлекать невероятные тембры, которые пианист расставляет на нужные места...".
А мне-то всегда казалось, что извлекает пианист, а не рояль...
Когда вы наступаете коту на хвост, то кто извлекает звук? :-)
Прошло после концерта больше недели. Каково послевкусие? Осталось ли впечатление как о неповторимом, цельном, созданном там, в Большом зале и именно в то время?
Послевкусие у меня не такое сильное, как впечатление сразу после концерта и тем более ощущение от прошлогоднего выступления пианиста с баховским отделением.
А насчет композиторских способностей бесталанного рецензента - послушаем 22 апреля. Но сдается мне, что человек без слуха слова ничего интересного и на поприще музсочинительства не создаст. Но ....8)
Бутлеггер, по факту того поста:-) поясняю: я действительно думала, что Раннев, не имея никакого отношения к музыке, написал рецензию, пользуясь чьими-то чужими впечатлениями. А он оказался композитором, каковой факт я обнаружила в своем собственном старом посте. Это вызвало некоторое мое замешательство.
Филановский цикломеновым перешел из прежнего послания, а героя ветки я, естественно, обозначила красным. Мне казалось все это очень незамысловатым и ненуждающимся в пояснениях.:roll:
Когда вы наступаете коту на хвост, то кто извлекает звук? :-)
Вы извлекаете. Из кота.
Вы извлекаете. Из кота.
Вообще-то шуточный вопрос подразумевает шуточный ответ.
Но если хотите серьезно обсудить механизм извлечения звука из кота, то правомерно будет сказать, что наступая коту на хвост вы заставляете его извлечь звук. Подобно тому, как касаясь клавиш вы заставляете рояль извлечь звук из его струн.
Так можно раскритиковать, например, строчку "Грустная светит луна...", т.к. луна не светит. Светит солнце, а луна только отсвечивает.
Когда вы наступаете коту на хвост, то кто извлекает звук? :-)
Однозначно: извлекаю я, а кот - издаёт!
На это я уже ответил. В конце концов не столь важно.
Когда я писал первый постинг, я имел ввиду следующие вещи:
Flo пишет:
а вот я, при всем, конечно, уважении, не могу ни один питерский текст дочитать до конца. Отчего это питерцы так витиевато пишут? Неужели климат так действует? а?
Для меня, когда огульно пишут о чем-либо (китайцах, евреях, москвичах, блондинках, чукчах...), это всегда неправда. И в Питере и в Москве есть немало достойных критиков. Мог бы привести примеры, но, думаю, вы со мной согласитесь, а мнение Flo это все равно не изменит.
Уже много лет он выступает лишь в одном месте – в Большом зале питерской филармонии. Один раз в год :-o :-)
Это цитата ДО-ЛЯ.
А это из рецензии:
В Петербурге прошел концерт знаменитого пианиста Григория Соколова. Уже много лет он выступает лишь в одном месте – в Большом зале питерской филармонии. Один раз в год.
И теперь непонятно, что речь идет о Петербурге?
...Положенное количество публики!?
А здесь что непонятно? Обьяснить или сами догадаетесь?
Похоже, что "ошибки" выискивались с увеличительным стеклом и находилисть даже там, где их нет. Это не значит, что я считаю резензию совершенной.
Совершенно согласен с ошибками по поводу Листа, продолжительности бисов или самой длинной части сонаты Шуберта. Допускаю, что кому-то не нравится стиль, ну и что? Соколову не нравится Лист или Бизе. Это что-то меняет в вашей личной оценке Листа или Соколова в лучшую или худшую сторону?
Все это вызвало сомнения в не предвзятости "московских критиков", о чем я и написал. Только и всего.
Еще одна причина ходить на концерт Соколова:
На ежегодный концерт Соколова нужно ходить для того, чтобы потом не читать параноидальный бред различных культурно-музыкальных оборзевателей.
Kak vsegda figeyu ot etih aforismov!! Bravo! :lol:
Stam! В том же Петербурге в начале прошлого века в ходу была поговорка - "Если надо объяснять, то не надо объяснять".
Хотя в данном случае не рецензенту (ему бесполезно!), а Вам поясню, что имелось в виду, вероятно, максимальное число мест в зале, а не количество слушателей, которое, якобы положено иметь Соколову. Не думаю что автор статьи знает положенное количество публики для каждого исполнителя. Просто сказать не сумел грамотно, вот и вышла глупость, да еще с дурацким фрейдовским подтекстом, на который можно не обратить, конечно, внимания, если не чувствителен к стилистике и не читывал Набокова никада...
положенного, вскакивает, стоя - пикантное сочетание в одном предложении. :-) Хотя, что уж тут... Это я в шутку заметил, "для смеху". По сравнению, с тем что пошло дальше, перестало щипать глаза сразу.
Чувство юмора - очень важное качество для homo sapiens. Чувство стиля - безусловно, тоже. А вот как с чувством меры?!!
Ну не везде, прямо скажем, критик выразился удачно. Ну и что? Ведь не всё мимо цели, хвалит, в конце концов. Мне вся эта разбираловка-придираловка, да еще с фрейдистскими добавками кажется абсолютно не подобающей и, даже бы сказала, идущей вразрез с личностью Григория Липмановича.
С уважением,
Stam! В том же Петербурге в начале прошлого века в ходу была поговорка - "Если надо объяснять, то не надо объяснять".
Хорошая поговорка:appl: .
Вам, правда, ничего объяснять не надо. :solution:
Дилетант
12.04.2005, 23:23
Когда вы наступаете коту на хвост, то кто извлекает звук? :-)
Вы извлекаете. Из кота.
Однозначно: извлекаю я, а кот - издаёт!
А если кот с перепугу сделал лужу - кто ее сделал?
Хорошая поговорка:appl: .
Вам, правда, ничего объяснять не надо. :solution:
:) Stam... , милый Stam!
Это плавный переход на личность, кажется ... :)
В данном случае мне действительно трудно будет объяснить, чем можно оправдать такую статью.
Вобщем меня несколько удивляет, что находится кто-то, кто её намерен защищать - удивительно корявую по языку, неграмотную, недостойную ни Петербурга, ни Соколова.
Может это и есть сам автор статьи? Тогда - большая просьба: сочиняйте музыку, не пишите статей. Хотя... музыку бы послушать автора, судя по чувству стиля э..
Чувство юмора - очень важное качество для homo sapiens. Чувство стиля - безусловно, тоже. А вот как с чувством меры?!!
Ну не везде, прямо скажем, критик выразился удачно. Ну и что? Ведь не всё мимо цели, хвалит, в конце концов. Мне вся эта разбираловка-придираловка, да еще с фрейдистскими добавками кажется абсолютно не подобающей и, даже бы сказала, идущей вразрез с личностью Григория Липмановича.
С уважением,
Dina, а что делать, если человеку неймется и он продолжает спрашивать?
Это не вежливо - не ответить на вопросы. А мне как раз забавно здесь отвечать на защиту такой нелепицы, как корневая статья.
Чувство меры должно было закрыть поток дружным смехом. Но появился некто и стал доказывать, что "все намально", что вы, мол, сами ничего не понимаете в статьях и стилях.
Это становится еще более забавным, и я здесь просто развлекаюсь от трудовых будней...
А Соколову - респект, хоть он (по Регардсу) и не выходит на "ту сторону".
:) Stam... , милый Stam!
Это плавный переход на личность, кажется ... :)
Переход на личность? Где же Вы это увидели? Просто Вы сами все объяснили, поэтому я и написал, что Вам ничего объяснять не надо.
Видимо ошибся:-?
А вот как с чувством меры?!!
Да-да, именно этот вопрос хочется адресовать автору статьи, которую мы тут, надеюсь, ещё обсуждаем.
кажется абсолютно не подобающей и, даже бы сказала, идущей вразрез с личностью Григория Липмановича
И это тоже к статье относится :)
Здесь (http://www.rogev.com/sokolov/reviews/rappaport/index.htm) еще одна "витиеватая" рецензия питерского критика :wink:
Рецензент и по-русски-то уже с трудом. Питер для него давно в прошлом.
Надо умудриться, столько нагородить. Такое впечатление, что молчать не мог, но и того, что написал - боялся. Не перечитывая, и не задумываясь, опубликовал.
Но как аргумент, опровергающий заявления Раннева о том, что у Соколова в Питере единственный на всем белом свете концерт - неоценим. :-)
zarastro
23.04.2005, 04:45
Да, такое только "профессор музыкологии" написать мог. Эх, жаль Абрам Акимыч Гозенпуд помер, он бы им там в Северной Пальмире показал, "як портянки у батьки пахнуть". Хотя там вроде еще и Гаккель был...
Гаккель ведет страничку на сайте Мариинского театра. Видимо, был оценен Гергиевым. Зимой выступал с вступительным словом перед каждым из 3-х вечеров с концертным исполнением 3-х актов Тристана оркестром Мариинки п/у Гергиева.
Иногда, бывает, и его заносит, но, видимо, опыт устных выступлений позволяет в печатной речи избегать пустопорожнего заумного переливания.
Гаккель ведет страничку на сайте Мариинского театра.
Эта страничка находится здесь (http://www.mariinsky.ru/ru/info/gakkel)
Эта страничка находится здесь (http://www.mariinsky.ru/ru/info/gakkel)
Огромное спасибо и Вам и ДО ЛЯ за ссылку - Леонид Евгеньевич - это всегда очень интересно! ("Лапидарная педализация" и проч.)
А Александр Раппопорт долгое время работал на радио Би-Би-Си(), делал интересные репортажи для русскоязычных о Западе,в те времена это для многих было очень важно и интересно.
Walter Boot Legge
23.04.2005, 20:43
Да, такое только "профессор музыкологии" написать мог. Эх, жаль Абрам Акимыч Гозенпуд помер, он бы им там в Северной Пальмире показал, "як портянки у батьки пахнуть". Хотя там вроде еще и Гаккель был...
Лёша, тебе ли не знать кто профессор музыко-whatsoever, а кто нет?:lol:
Мне пришлось потратить н-ко минут, чтобы узнать, что А. Раппопорт работает в цеху памятников, а не в сводном оркестре ритуальной службы. Хотя цели у обоих цехов совпадают - похороны культа (с) Regards.
Короче говоря, он типа доктор архитектуры, а не музкритик, не музыковед, и не музжурналист. Стало быть, и претензии к нему другие, и рассматривать надо сей текст как свидетельство любителя музыки и не более.
Что касается языка:
Рецензент и по-русски-то уже с трудом. Питер для него давно в прошлом.
Конечно аргумент Ваш, Нина Николаевна, - веский.
Так сказать, последний аргумент, который у многих на форуме стал первым в последнее время . "Люблю" - дескать - "грамотную русскую речь, - вот такая у меня слабость", как писал один музыковед. Ну опять же патриотизм... :-) Чистая речь - чистая совесть и чистые помыслы! Ну и, конечно, - великий и могучий!
А тут у меня из телевизора еще покруче прёт, только украйинською мовою. Самое время перейти на эсперанто и перевести на этот славный язык инструкцию по использованию АК. Уверен, что пригодится! :lol:
Это я к чему? Естественно не к тому, чтобы попрекать Вас тем, что столь требовательной к языку читательнице(автору) и любительнице музыки со стажем не пристало настойчиво писать букву "о" в фамилии Караян (сам грешен в безграмотности и не раз был пойман на месте преступления:lol:), а к тому, что в природе, кроме ловли блох, есть более достойные занятия. Вот недавно тут на ломаном русском лондонец Нил про московские оперные постановки высказался. Дай Бог многим местным Russian naitive speakers (в т.ч. со степенями) говорить столь же толково об этом жанре их же собственной русской музыкальной культуры, где так существенно задействовано слово!
Что же касается заметки Раппопорта, то у меня не возникло никакого сомнения в высоте культуры его письма, несмотря на некоторые моменты неряшливости. Но главное то, что, на мой взгляд, ему удалось сказать нечто существенное о феномене Соколова, в том числе в культурном и даже метафизическом контексте.
Надо умудриться, столько нагородить. Такое впечатление, что молчать не мог, но и того, что написал - боялся. Не перечитывая, и не задумываясь, опубликовал.
Предпочитаю остаться в меньшинстве тех, кто не считает эту заметку витиеватой заумью.
Что же касается заметки Раппопорта, то у меня не возникло никакого сомнения в высоте культуры его письма, несмотря на некоторые моменты неряшливости. Но главное то, что, на мой взгляд, ему удалось сказать нечто существенное о феномене Соколова, в том числе в культурном и даже метафизическом контексте.
Предпочитаю остаться в меньшинстве тех, кто не считает эту заметку витиеватой заумью.
Спасибо за этот пост, присоединяюсь к меньшеству.
Короче говоря, он типа доктор архитектуры, а не музкритик, не музыковед, и не музжурналист. Стало быть, и претензии к нему другие, и рассматривать надо сей текст как свидетельство любителя музыки и не более.
Вернулась к статье. Посмотрела – может, из форумных разговоров это выдержка? Нет, приведена как пресса о Соколове: http://www.rogev.com/sokolov/pressa.html Т.е., слушатель-архитектор взял на себя труд муз. критика, написав статью. В этом случае, мне кажется, вполне справедливо подходить к нему с требованиями более высокими, чем просто к человеку, стремящегося коротко поделиться своим мнением.
Посмотрела другие статьи из прессы о Соколове – некоторые не вызывают претензий. :silly:
Это я к чему? Естественно не к тому, чтобы попрекать Вас тем, что столь требовательной к языку читательнице(автору) и любительнице музыки со стажем не пристало настойчиво писать букву "о" в фамилии Караян (сам грешен в безграмотности и не раз был пойман на месте преступленияhttp://forums.lifanovsky.com//images/smilies/icon_lol.gif), а к тому, что в природе, кроме ловли блох, есть более достойные занятия.
Узнаю человека не по наслышке знакомого с трудами классика: важно найти главное звено и потянуть за него… Когда читала статью меня не оставляло ощущение, что её я написала и решилась опубликовать. Не бывало ли у Вас ощущения от не нравящейся Вам вещи, что это Вы написали. Т.е., читая чужое, кажется, что если бы писали о том же, то вот так же бы дали маху? Только у вас с ответственностью оказалось повыше или просто бог отвел?:roll: :-)
Единственное, что, возможно, я забыла себя, когда впервые после долгого перерыва услышала игру пианиста. Тот же неуправляемый поток впечатлений, который так трудно остановить. Поэтому, с моей т.з., автора статьи оправдывает лишь это – первоуслышание.
На форуме, если Вы заметили, впрямую из живых слушателей никто не хотел распространяться о концерте. Разве что я… Что еще раз и подтверждает, что это я - нехода(с) :solution: А к себе, как известно, мы особенно требовательны. :lol:
Что же касается заметки Раппопорта, то у меня не возникло никакого сомнения в высоте культуры его письма, несмотря на некоторые моменты неряшливости. Но главное то, что, на мой взгляд, ему удалось сказать нечто существенное о феномене Соколова, в том числе в культурном и даже метафизическом контексте.
В пятницу проверяла удобовоспринимаемость статьи на филармонических знакомых. Наши мнения совпали. Но это, конечно, не аргумент… 8) :wink:
Walter Boot Legge
24.04.2005, 00:37
Вернулась к статье. Посмотрела – может, из форумных разговоров это выдержка? Нет, приведена как пресса о Соколове: http://www.rogev.com/sokolov/pressa.html Т.е., слушатель-архитектор взял на себя труд муз. критика, написав статью. В этом случае, мне кажется, вполне справедливо подходить к нему с требованиями более высокими, чем просто к человеку, стремящегося коротко поделиться своим мнением.
До ля, Вы путаете грешное с праведным! Во-первых, я отвечал на реплику Зорастро, касательно того, что Раппопорт не есть муз. критик, и специфические требования, которые уместно предъявлять к профессионалу (скажем, подробный анализ техники исполнителя, привязанный к структурным элементам исполняемого муз. материала и т.п.) к нему не применимы. В любом случае, мне кажется, что справедливЕЕ судить о том, что человек написал по тому, что он написал, а не исходить из каких-либо сомнительных установок, которые к нам с Вами, Нина Николаевна, необученным и негодным к строевой, имеют слабое отношение :lol:
И давайте честно - Ваши претензии были отнюдь не профессионального характера, а касались культуры письма. Или нет?:lol:
Посмотрела другие статьи из прессы о Соколове – некоторые не вызывают претензий. :silly:
Наверное тоже с точки зрения стилистики? :lol:
Когда читала статью меня не оставляло ощущение, что её я написала и решилась опубликовать. Не бывало ли у Вас ощущения от не нравящейся Вам вещи, что это Вы написали.
У меня действительно было такое впечатление, но с точностью до наоборот: мне "вещь" понравилась именно потому, что впечатления автора в значительной мере совпали с моими.:lol:
Т.е., читая чужое, кажется, что если бы писали о том же, то вот так же бы дали маху? Только у вас с ответственностью оказалось повыше или просто бог отвел?:roll: :-)
Я думаю, дело не в ответственности, а в Вашем непонимании того, что он написал, либо в разнице восприятия игры Соколова Вами и г-ном Раппопортом. Но об этом сказать с уверенностью я не могу, т.к. Ваши возражения касались исключительно стилистики заметки:-)
Единственное, что, возможно, я забыла себя, когда впервые после долгого перерыва услышала игру пианиста. Тот же неуправляемый поток впечатлений, который так трудно остановить. Поэтому, с моей т.з., автора статьи оправдывает лишь это – первоуслышание.
Я не слушал ГЛС живьем, но знаком вполне с его творчеством по записям (у меня есть практически все пластинки ГЛС,выпущенные Мелодией) , все диски OPUS 111 и еще десятка два бутлегов (CDR), циркулирующих в среде любителей его творчества (на самом деле таких дисков не меньше шести десятков)
То есть, для меня Соколов - уж никак не открытие последних лет.
Тем более приятно отметить совпадение впечатлений "новичка" г-на Раппопорта и Вашего покорного слуги :lol:
ИМХО, он вполне "управился" с "потоком" своих впечатлений.
В пятницу проверяла удобовоспринимаемость статьи на филармонических знакомых. Наши мнения совпали. Но это, конечно, не аргумент… 8) :wink:
Разумеется! :lol:
Вам наверное приятно будет узнать, что как раз сегодня (не сговариваясь с Вами:lol:) я ознакомил своего приятеля, доцента местной консерватории, с этим текстом, и его оценка была очень высокой!:lol:
zarastro
24.04.2005, 03:16
Лёша, тебе ли не знать кто профессор музыко-whatsoever, а кто нет?:lol:
Мне пришлось потратить н-ко минут, чтобы узнать, что А. Раппопорт работает в цеху памятников, а не в сводном оркестре ритуальной службы. Хотя цели у обоих цехов совпадают - похороны культа (с) Regards.
Короче говоря, он типа доктор архитектуры, а не музкритик, не музыковед, и не музжурналист. Стало быть, и претензии к нему другие, и рассматривать надо сей текст как свидетельство любителя музыки и не более.
Боря, а вот например коллега Вари по Ъ Сергей Ходнев - тоже ахитектор, но пишет на пару с Варей про музыку, так что же мне его тексты теперь не оценивать как музкритику? Звиняйте, батьку. :-)
А мое неприятие текста Раппопрта вызвано как раз формой и стилем изложения, а не самим мессэджем.
Пойду перечитывать книгу Г.Когана о Бузони - там и форма, и содержание - усе отвечает моим скромным потребностям..
И давайте честно - Ваши претензии были
отнюдь не профессионального характера, а касались культуры письма. Или нет?:lol:
Мне "вещь" понравилась именно потому, что впечатления автора в значительной мере совпали с моими.:lol:
Я думаю, дело ..... в Вашем непонимании того, что он написал, либо в разнице восприятия игры Соколова Вами и г-ном Раппопортом. Но об этом сказать с уверенностью я не могу, т.к. Ваши возражения касались исключительно стилистики заметки:-)
Претензии профессионального характера к человеку, взявшемуся написать статью и сочинившего неудобочитаемый текст - мне казалось, что я ясно на это указала и мне не в чем честно признаваться.
Может быть, и мои впечатления совпали с впечатлениями рецензента, но от этого еще грустнее читать, как Вы ранее признали, неряшливый текст. О том, что высоко и что воспринял, как откровение и что стало достоянием и твоей личности, сотоит потрудится написать достойно или не делать этого вовсе. Если у тебя есть фонтан… 8)
Но если Вам все в статье понравилось, то я..., пожалуй, за Вас рада.:beer:
Walter Boot Legge
24.04.2005, 12:43
Претензии профессионального характера к человеку, взявшемуся написать статью и сочинившего неудобочитаемый текст - мне казалось, что я ясно на это указала и мне не в чем честно признаваться.
Многоуважаемая До ля, повторяю для Вас в третий раз: Вы в довольно резкой форме осудили язык автора, не обмолвившись ни словом о содержании его заметки. Разумеется, отсутствие редакторской работы - профессиональный недостаток. Ответственность за это в данном случае возможно лежит и на хозяине портала. Но любой маломальски культурный человек способен самостоятельно (я бы даже сказал автоматически, по ходу чтения) отредактировать этот текст, не потеряв при этом из виду сам мессидж!
Под профессиональными претензиями я имел в виду несколько другое ( и указал на это в скобках ). Вы не могли не прочесть этого, также как не могли не прочесть аналогии с англичанином Нилом (хотя, очевидно, что у Раппопорта - просто неотредактированный текст, а для Нила русский - не родной). И еще это Ваше пионерское: "Ага! Пресса! Статья! :evil: Господа, да у вас стилистические ошибки:-o:makedon:!! Ату! Сейчас по статье засудим!Научились бы раньше/забыли уже как/ по-русски писать"
А вот на форуме писать - это другое дело. Какой уж тут спрос! Тут самое место потоку сознания. Да, и если бы потоку! А то часто из крана пару капель капнет, потом еще через день, еще... а потом оказывается, что это был не такой уж и поток сознания, что это все было фрагментами традиционного связного :-) повествования, все касалось одной темы, просто человек из скромности опускал подробности, не желая утруждать читателей или незаметно для себя вступал с собою в диалог, не публикуя слова своего alter ego.... :lol:
Может быть, и мои впечатления совпали с впечатлениями рецензента, но от этого еще грустнее читать, как Вы ранее признали, неряшливый текст.
Да не совпали! В том то и дело. Ежели бы совпали, то Ваш первый отзыв не был бы посвящен исключительно критике его языка.:solution: А то, что мимо Вас прошли вполне оригинальные мысли Раппопорта в связи с восприятием игры Соколова - это просто очевидно!
О том, что высоко и что воспринял, как откровение и что стало достоянием и твоей личности, сотоит потрудится написать достойно или не делать этого вовсе.
Нет никакого сомнения, что это сделано достойно. А некоторая непричесанность свидетельствует о том, что автор стремился прежде всего передать свои эмоции и далеко не тривиальные мысли, вызванные посещением Куин Элизабет холла, а не написать дежурный хлесткий (а возможно и талантливый) но жанровый репортаж в газету об очередном муз. событии !
Если у тебя есть фонтан… 8)
:appl:Вашей начитанности:lol:
Но если Вам все в статье понравилось, то я..., пожалуй, за Вас рада.:beer:
Я нигде не писал что "всё"! Просто мне неинтересно ловить блох. Но если кому-то нравится - бог в помощь :lol:
Боря, а вот например коллега Вари по Ъ Сергей Ходнев - тоже ахитектор, но пишет на пару с Варей про музыку, так что же мне его тексты теперь не оценивать как музкритику? Звыняйте, батьку. :-)
Ни сынку, нэ звыняю. Знимай штани! :lol:
Если бы Ходнев был не только архитектором, но и евреем, как Раппопорт, это бы не меняло дела.:lol: (А Гарольд Шенберг? Тот вообще был спортивным комментатором поначалу:lol: )
Ходнев пишет в Ъ музыкальные репортажи, профессионально позиционируясь как музыкальный критик. То есть Ходнев - в жанре! Раппопорт - нет. Он в основном пишет на другие темы. Улавливаешь разницу? Возьми газету, скажем Известия - вот тебе статья проф. журналиста, политолога и т.п., а рядом распечатки из мыл читателей. Бывает и дельные. А рядом мнения VIP разных профессиональных ориентаций. Улавливаешь аналогию?
А мое неприятие текста Раппопрта вызвано как раз формой и стилем изложения, а не самим мессэджем.
Я уверен, если бы ты преодолел "брезгливость" по отношению к аматору и его стилю, то вполне оценил бы текст! :lol:
Пойду перечитывать книгу Г.Когана о Бузони - там и форма, и содержание - усе отвечает моим скромным потребностям..
Ну, это запрещенный прием, сынку! Ибо расстояние от двух архитекторов до Г. Когана.... сам понимаешь... Это как в споре о том кто лучше - Найман или Гласс :lol: - одна из сторон резко обрывает другую словами: да ну тебя, пойду-ка лучше Баха послушаю:beer:
Хочется написать пару слов о Раппопорте. Его родители - из Вены, приехали в Россию, в Петербург, как многие, например Курт Зандерлинг, свято веря в советское настоящее и будущее. С семьей Зандерлингов связывала тесная дружба (и связывает и по сей день - Томаса Зандерлинга (сына Курта, т.е.одного из сыновей - и тоже дирижера)и Раппопорта). Хочу подчеркнуть, что Саша Раппопорт никогда не учился ни в каких в музыкальных заведениях, но любовь к музыке с детства сопровождает его путь. В студенческие годы был инициатором "Моцартовского общества" в слоях Питерской Консерватории, подчеркиваю, не являясь музыкантом по образованию. Да, он архитектор по образованию, но ориентируется во всех видах искусства, а так же политике , и вообще -человек широчайших познаний. Возможно - этим объясняются многие стилистические огрехи, при объеме, который он "перерабатывает" - это вполне естественно. Как писала в одном из предыдущих постов - долгое время, уехав в 70 -е на Запад, работал на Би-Би-Си, для многих в те годы чрезвычайно важный источник информации о происходящем ак внутри, так и вне Совка.
Хочу добавить, что читая статью, на которую дана ссылка, не знала, кто автор, (т.к. подпись в конце). И читала с огромным интересом и восторгом. Так вот, для меня автор выразил то, что я долго не могла сформулировать для себя сама, за что ему большое спасибо. Возможно, я согласна не со всем на 100%(кстати, для исправления ошибок вообще-то бывает редактор, кот-рый проверяет статьи перед печатью), но видно, что пишет человек не просто с желанием отметиться по поводу и разбрасывающийся красивыми словами, а ищущий и смотрящий в корень. А ошибки могут сделать все, включаю и себя:lol: . Кстати, насчет стилистики: Бог я бы писала с большой буквы - не потому, что верующая, а так, изи стилистических соображений:lol: . А то "Вы" - с большой, а "Бог" с маленькой - не выглядит.
Уважаемая Дина, если я Вас смутила БОГОМ с маленькой буквы, то приношу свои извинения. Я сугубая атеистка и перед тем, как написать это слово "всуе" (а у атеистов это - всегда всуе) обычно задумываюсь. Так было и в этот раз. Но раз в данном случае стилистика для нас - БОГ, то принимаю Ваше замечание.
Я понимаю стремление автора через непосредственность впечатления, захлеб и трепет восторга донести до нас высоты исполнительского мастерства пианиста. Понимаю, но полученный результат делает меня скептиком.
Год назад, поделившись здесь своим впечатлением от концерта Соколова, честно сказать, я испытывала неловкость. Нельзя говорить о том, что слышали, без риска в чем-то опошлить и приземлить, без риска быть банальным.
Испытывая неудобство, вспоминаю, как в этом году мы прохаживались с MAKS по гостиной Большого зала, и я говорила нелепости о ЕГО ИСПОЛНЕНИИ.
Но вот проошлогодее:
Рискуя быть побитой....
Виртуозность, глубокая индивидуальность, отсутствие всякой позы. Он, действительно разговаривает посредством рояля. В какой-то момент мне показалось, что он ничего нам не представляет, а он просто общается с этим темным полированным созданием, чем-то вроде сгустившегося лемовского Океана.
Но моя беда как слушательницы в том, что я слишком часто реагирую на концертную обстановку. Эта ажиотация среди всех слоев, даже тех, кто о музыке вспоминает раз в сезон - меня смущает и внутренне сворачивает. Публикой в большинстве я осталась недовольна. И собой среди нее. Многочисленные знакомые перед началом концерта, там, где надо сначала сосредоточиться, а потом расслабиться, мне мешали. Суета вокруг, при той сложности программы, которая не на чувстве вывозит, а на работе (исполнителя и слушателя), не позволили мне вкусть удовольствия сполна. Т.е., получить удовлетворение
Пренебрежение Раппопортом стилистикой русского языка, стремление, как мне кажется, сыграть на этом приеме - будто был до такой степени вне себя от концерта, что и языком не владел - меня огорчает. Повторю себя: не на чувстве вывозит, а на работе.
Я остаюсь поклонницей рецензий Бориса Филановского, который, к глубокому моему огочению, сейчас, кажется, не пишет. Вот давняя его статья. Я не предлагаю сравнивать. М.б., в отношении к "писанию" разных авторов прослеживаемся мы сами - те, кто рознится просто по психологии и органике.
Григорий Соколов сыграл все
В Большом зале Петербургской филармонии пианист Григорий Соколов дал концерт из произведений Гайдна, Комитаса и Прокофьева.
Григорий Соколов редко играет в Петербурге. С годами он все больше замыкается и, выходя к публике, уже совсем не желает ни соблазнять, ни повелевать. В каждом моменте его игры присутствует нечто экстрамузыкальное, будто пианист вычитал из нот story и просто рассказывает ее. Музыкант так владеет роялем, что абсолютный инструментализм незаметно переходит в свою противоположность: перестаешь замечать рояль. И все равно на слух он остается "очень большим", тяжелым инструментом. Оттого не трудиться, слушая господина Соколова, никак нельзя.
Из сыгранных трех сонат Гайдна одну, ми-минорную, играют в музучилищах, а другую, ре-мажорную, так и вовсе в школах. Имущество это захватано множеством рук. Большой артист может либо отскрести от него отпечатки чуждых пальцев (это будет аутентизм), либо так приложить свою руку, чтобы никакой аутентист не отскреб. Первое технически труднее и потому менее популярно среди музыкантов, но на второе мало кто среди них имеет право. Григорий Соколов имеет. Начиналась каждая соната разочаровывающе обычно, "как у всех": поспешно-брильянтный звук, академический бег на месте с препятствиями. Но дальше шло волшебство. Медленные и галантные вторые части двух популярных сонат были выжжены напряжением мысли, а их нарочито неспешные усталые финалы оказывались итогом жизненной борьбы. Пианист превратил три трехчастные сонаты в трилогию о людском рассвете, полудне и закате и сделал это не в союзе с Гайдном, а вопреки ему и поверх авторского текста.
Второе отделение открылось Танцами для фортепиано Комитаса. Вряд ли кому-нибудь еще мог придти в голову ход от обманчиво наивного Гайдна через вовсе неизвестного и тихого как омут Комитаса к люциферической Седьмой сонате Прокофьева (1939-42). В поздние сонаты Прокофьев хотел всочинить все; маниакальная ритмика, бескрайняя астматическая мелодика, муки гармонической светотени обрушились в публику и подавили ее. Невозможно создать совершенное произведение, где "все есть". Но если возможно совершенное исполнение, то это оно и было. Интерпретировать значить усиливать слабый сигнал. Гайдна и Комитаса господин Соколов усилил до человеческой размерности. Но когда сигнал на входе такой силы, как у Прокофьева, игра пианиста почти невыносима -- перейден болевой порог восприятия.
Нельзя сказать, что Григорий Соколов органично существует в играемом произведении. Он борется с его автором как с частью Абсолюта, подобно боровшемуся с Богом Иакову. Все, что мельче, уже не его регистр.
БОРИС ФИЛАНОВСКИЙ
Walter Boot Legge
24.04.2005, 18:41
Уважаемая Дина, если я Вас смутила БОГОМ с маленькой буквы, то приношу свои извинения. Я сугубая атеистка и перед тем, как написать это слово "всуе" (а у атеистов это - всегда всуе) обычно задумываюсь.
Непонятно в таком случае, До ля, над чем же Вы задумываетесь, расписавшись в атеизме? Или Вы пропустили частицу "не"? :lol:
Вопрос - сугубо стилистический, на мой взгляд, и никак с атеизмом не связан. Существует огромная масса дискурсов куда вовлечены верующие и неверующие. Что ж, получается, что правописание (или хотя бы даже стилистика ) определяется религиозностью пищущего? :makedon:
Я склонен писать с маленькой буквы когда слово употребляется в просторечьи, в формулах, "бог его знает", "ухватить бога за бороду" и т.п. ( а лучше такого вообще не писать!:solution: - я вполе серьезно - и проблемы заодно не будет!) Это как раз и есть "всуе" :lol: Хотя, возможно, я и не прав, и надо во всех случаях писать с заглавной буквы (разумеется, когда речь идет о Боге Авраама, Исаака и Якова а не о жителях Олимпа )
(а у атеистов это - всегда всуе)
Нонсенс!
Так было и в этот раз. Но раз в данном случае стилистика для нас - БОГ, то принимаю Ваше замечание.
Ну вот как легко Вы сдались, там где можно было бы и побороться.
Если Вы верите в стилистику как в Бога, то Вам следовало бы более ревностно защищать свою веру и в данном случае
Я понимаю стремление автора через непосредственность впечатления, захлеб и трепет восторга донести до нас высоты исполнительского мастерства пианиста. Понимаю, но полученный результат делает меня скептиком.
Скептиком? В отношении чего? Отсутствия принципиальной возможности автора сказать что-либо вразумительное? В этой статье? В другой какой-либо? Или Вы вообще о том, что "слово высказанное есть ложь"? :lol:
Что Вы хотели сказать, Нина Николаевна? Согласитесь, Вы выразились небрежно: смысл Вашего высказывания неточен. Тут и со стилистикой и с семантикой не все "есть хорошо"
И никакого "в захлеб" там не было! Повторяю, нужна кое-где редакция.
Год назад, поделившись здесь своим впечатлением от концерта Соколова, честно сказать, я испытывала неловкость. Нельзя говорить о том, что слышали, без риска в чем-то опошлить и приземлить, без риска быть банальным.
Соглашусь с Вами. Но как раз ценность той заметки АР и состоит в том, что многое из написанного автором оказалось ИМХО отнюдь не банальным, хотя возможно и спорным, но живым, по-настоящему прочувстванным и , главное, интересным!
Но вот проошлогодее:
Рискуя быть побитой....
Виртуозность, глубокая индивидуальность, отсутствие всякой позы. Он, действительно разговаривает посредством рояля. В какой-то момент мне показалось, что он ничего нам не представляет, а он просто общается с этим темным полированным созданием, чем-то вроде сгустившегося лемовского Океана.
Но моя беда как слушательницы в том, что я слишком часто реагирую на концертную обстановку. Эта ажиотация среди всех слоев, даже тех, кто о музыке вспоминает раз в сезон - меня смущает и внутренне сворачивает. Публикой в большинстве я осталась недовольна. И собой среди нее. Многочисленные знакомые перед началом концерта, там, где надо сначала сосредоточиться, а потом расслабиться, мне мешали. Суета вокруг, при той сложности программы, которая не на чувстве вывозит, а на работе (исполнителя и слушателя), не позволили мне вкусть удовольствия сполна. Т.е., получить удовлетворение
В чем смысл этой самоцитаты? В том, чтобы показать на собственном примере тщетность воплощения в слове своих чувств и мыслей от прослушивания Соколова ? Но, простите, отсюда не следует, что другие обречены на фиаско. Да и Вы сами одобрительно высказываетесь о статье Филановского. А Вашей единственной живой фразы - "В какой-то момент мне показалось, что он ничего нам не представляет, а он просто общается с этим темным полированным созданием" - явно не хватает для создания какого-либо минимально выписанного портрета события. Ну и возвращаясь "к почерку", смею заметить, что повторение местоимения "он" в этом предложении есть стилистическая небрежность:solution:
Что же касается второго абзаца, то мне непонятно, какое отношение он имеет к Соколову, и насколько необходимо было в этом случае столь пространно распространяться о своих "слушательских проблемах" (это с Вашим-то стажем и абсолютным предпочтением концертов домашнему прослушиванию!:lol:)
Еще парочка фраз из Вашей рецензии:"Эта ажиотация .... меня смущает и внутренне сворачивает"
А каково значение слова ажиотация? Какое-то незнакомое мне слово....:roll: Питерское, что ли? Мне знакомы слова ажиотаж и ажитация. Последнее, насколько я знаю, употребляется для обозначения поведенческого нарушения, проявляющегося в навязчивой моторике. Надеюсь, что концерт Соколова в Питере не вызывает массового психоза у питербуржцев, а лишь приводит к определенному ажиотажу "среди всех слоев" публики.
Хочется также подробнее узнать и о внешнем сворачивании, а также о Вашем новом пути или новой субстанции (после сворачивания, то есть, в клубок, например, или в кислое молоко )
"программы, которая не на чувстве вывозит, а на работе"
Опять же страшно любопытно, куда вывозит программа?
Так что, как видите, Нина Николаевна, и на солнце есть пятна, а не только очепятки :-(
Пренебрежение Раппопортом стилистикой русского языка, стремление, как мне кажется, сыграть на этом приеме - будто был до такой степени вне себя от концерта, что и языком не владел - меня огорчает.
Вау! так уж и пренебрежение, да еще сознательный прием! :evil: И языком не владел!
Ну Вы - прямо Януариевич! А может не надо до ля! ( запятая перед "до" опущена сознательно)
Повторю себя: не на чувстве вывозит, а на работе.
Ну да, понятно. Работы [ мысли] - нет, одни лишь чувства.
А если напрячь собственную мысль? :-)
Я остаюсь поклонницей рецензий Бориса Филановского, который, к глубокому моему огочению, сейчас, кажется, не пишет. Вот давняя его статья. Я не предлагаю сравнивать. М.б., в отношении к "писанию" разных авторов прослеживаемся мы сами - те, кто рознится просто по психологии и органике. Но даже с учетом замены выражение
Что ж хорошая статья, Соколов узнаваем.
А знаете, Моцарт хороший композитор, а Шенберга многие не понимают. Вот зайди в филармонию и спроси у десяти ч-к, понимают ли они Шенберга. Девять с половиной ответят: нет, не понимаем! :lol:
... Я склонен писать с маленькой буквы когда слово употребляется в просторечьи, в формулах, "бог его знает", "ухватить бога за бороду" и т.п. ( а лучше такого вообще не писать!:solution: - я вполе серьезно - и проблемы заодно не будет!) Это как раз и есть "всуе" :lol: Хотя, возможно, я и не прав, и надо во всех случаях писать с заглавной буквы (разумеется, когда речь идет о Боге Авраама, Исаака и Якова а не о жителях Олимпа )...
А я в данном вопросе - целиком на стороне До Ля, ибо, например, для себя этот вопрос решаю совершенно аналогичным образом. И дело даже не в том, что я - атеист тоже. Но в том, что как бы вы не писали "бог" - хоть с прописной литеры, хоть с трёх с них - смыслом сие слово не прирастёт ни на йоту! А раз так, зачем - спрашивается? 8)
Powered by vBulletin® Version 4.1.12 Copyright © 2012 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot
