Просмотр полной версии : Три мастера-три мира: концерт М. Лидского в МЗК, 10 апреля
M.Segelman
14.04.2005, 12:36
Из медицины и уроков гражданской обороны (пардон, теперь это, кажется, называется «основы безопасности жизнедеятельности») известно, что почти у каждого яда есть свое противоядие, причем часто это вещества сходного строения. Увы, противоядие не всегда оказывается в нужное время в нужном месте. Массированное вспрыскивание антидота к яду «молодой отечественный пианист» прошло 10 апреля в Малом зале консерватории; акция называлась «концертом пианиста Михаила Лидского». Помимо своего желания, этот пианист, думающий о музыке, а не о журналистах на своих концертах, существует на задворках музыкального истеблишмента, воспроизводящего бесконфликтных фортепианных спортсменов. Тем хуже для последнего. Каждый концерт Лидского является лишь очередной ступенью его духовного роста, и нынешний — не исключение.
Публике явились три убедительных художественно-звуковых мира. Первый — по имени Моцарт — в интерпретации Лидского лишен как «романтических», так и «аутентических» крайностей: с одной стороны, четкость артикуляции, подкрепленная соответствующим динамическим рельефом и потому фокусирующая моцартовскую фортепианную речь; с другой — отрицание плохой, но модной «аутентичности». Лидский видит Моцарта предельно контрастным, иногда даже несбалансированным,— таким, каким могли бы видеть его Бетховен или Лист.
Второй мир — Фредерика Шопена — у Лидского соединяет лучшие старые и новые традиции. Вместо неврастенической фортепианной «тайны» — душа, осязаемая как плоть, и плоть, невесомая как душа. Полонез фа-диез минор у Лидского играет немыслимыми оркестровыми красками; прелюдия до-диез минор кажется коллективным творчеством Шопена, Скрябина и Дебюсси.
Что до музыки Николая Мясковского, по словам его друга Сергея Прокофьева, достигающей «истинных глубин выразительности и красоты»,— то она стараниями Михаила Лидского становится звеном великого равностороннего треугольника (другие стороны — Рахманинов и Метнер). Даже знаток, «избранный счастливец праздный», не может не поразиться величию мира композитора, равно убедительно говорящего сложным и простым языком. Открытие концерта — никогда не исполняемые Сонатина и Седьмая соната, до-мажор (первая из трех сонат средней трудности, сочиненная летом 1949 года). Все три сочинения Мясковского (помимо названных — Третья соната, шедевр русского модернизма, образец не выдуманной, но прослушанной сложности) станут частью записываемого Лидским собрания сонатной музыки Мясковского.
... Открытие концерта — никогда не исполняемые Сонатина и Седьмая соната, до-мажор...
Есть статистика, что эти сочинения - "никогда не исполняемые"? Широка ведь страна моя родная... :-P
M.Segelman
14.04.2005, 15:02
Именно потому и написано "никогда не исполняемые" - а не "никогда не исполнявшиеся"... сонаты Мясковского, а тем более - поздние - вне поля зрения современных пианистов - недостаточно "пианистических трудностей".
Именно потому и написано "никогда не исполняемые" - а не "никогда не исполнявшиеся"... сонаты Мясковского, а тем более - поздние - вне поля зрения современных пианистов - недостаточно "пианистических трудностей".
А разница в чём? Насколько я понимаю, сведений нет ни о "исполняемых", ни о "исполнявшихся". Я про то, что современных пианистов чрезвычайно много и уследить за всеми просто невозможно. Не исключено, что Вы правы и данные сонаты действительно "никогда не исполняемые", но ведь с уверенностью утверждать это нельзя, а вдруг какой-нибудь пианист Пупкин во Владивостоке только и делает, что играет поздние сочинения Мясковского - мы просто об этом не ведаем :-P. По-моему, слово "никогда" ко многому обязывает. Нет?
Кстати, на афишах подчас пишут "Первое исполнение в городе N". Иногда, конечно, так и бывает. Но иногда - потому, что устроители концерта просто не помнят (не могут помнить в силу каких-то причин: давно было; память отшибло etc. etc.), что сочинение уже звучало в городе N лет тридцать назад.
Ув. M. Segelman!
Вы отлично владеете письменной речью, браво! :appl: Знаю, что вы очень любите Мясковского и даже когда-то глубоко исследовали его творчество, правильно?
А можно у вас кое о чем спросить? Мои вопросы, правда, навеяны иной вашей работой (если она ваша, конечно) – опубликованной в последнем номере «Музыкального обозрения».
1. Мне как человеку, имеющему отношение к производству программ, интересно, как вы считаете – действительно в программке должен содержаться некий музыковедческий разбор произведения?
Поскольку программка как таковая обращена к широкой аудитории (на концерты ведь ходят не только специалисты), то какого рода музыковедческая аннотация может оказаться в ней уместной и полезной? Не будет ли пространное музыковедческое описание в духе учебника музлитературы навязыванием слушателю некоего чужого вИдения произведения (я уж не говорю о других аспектах)? По-моему, относительно объективными могут быть только: (1) анализ структуры произведения и (2) обстоятельства его создания. Но (1) слишком специфично для программки. А (2), судя по-вашему, недостаточно. Так как же быть?
2. Судя по вашему тексту, недостаток сведений в программке стал причиной «буйной фантазии» журналиста. Вы действительно считаете, что аннотации в программке нужны музыкальному критику? Этот вопрос вытекает из первого – насколько аннотация в программке должна быть специализирована. Ведь по идее критик, во-первых, должен придти на концерт подготовленным и не полагаться на то, что ему дадут программку (к тому же неизвестно, какую). И, во-вторых, уж должен знать такие хрестоматийные вещи, как Шестая симфония Мясковского, заранее. Не так ли?
3. В продолжение сказанного. Действительно ли вы полагаете, что человек может получать сведения о музыке только на уроках в консерватории? То есть, если на уроках не «проходили», то узнать, мол, о музыке Мясковского больше негде. Вы действительно так думаете? А как же аудио-записи и концерты? Не знаю, как у других, а мне довелось узнать гораздо больше музыки на уроках в училище, в концертных залах и в фонотеке радиостанции «Орфей». А в консерватории, насколько я помню, мы действительно не «проходили», а «пробегали мимо» Мясковского вообще… Да, многие записи Мясковского, увы, редки, но все же нет ничего невозможного.
Кстати, далее вы дали маху, по-моему, когда приняли за мнение самого автора статьи то, что подается им как мнение расхожее. И подается вовсе без согласия и даже частично с возражениями (про отсутствующий мелодизм и сложность языка и т.д.). По-моему, это видно из текста, как и то, что автор явно недоволен существующей недооценкой композитора... Впрочем, наверное, журналистке следовало бы яснее выражаться. Ну да ладно, простите за отступление от темы.
4. Еще вопрос, уже по другой теме. Меня заинтересовало объединение жанра рецензии и жанра обзора прессы – это ваша инициатива или придумка редакции? По-моему, эти жанры несовместимы. Ведь если рецензенту есть что сказать от себя, зачем ему ссылаться на другие статьи? А если делается обзор прессы, то обозреватель должен по идее соблюдать нейтралитет. Как вы считаете? Если вы будете так любезны ответить на все эти вопросы, я выражу вам полнейшую признательность. Если подобная беседа неуместна в данной теме, то я извиняюсь и прошу перейти в более подходящую.
Недавно прочла книгу о Шуберте. Не менее, чем к 50% упоминавшимся музыкальным песонажам-современникам Шуберта (я не имею ввиду Бетховена и даже Вебера) применяется автором такое определение как
"гениальный".
Каждый раз я будто слышу фальшивую ноту, когда в статье либо программке читаю полный набор эпитетов подобного рода. М.б., это у меня слишком обострено неприятие любого давления, но я жду не эпитетов, а чего-либо дельного от статей и программок. Чего-либо, употребимого в дальнейшем деле узнавания музыки. Дайте мне знания, а чувства я сама найду.:-)
Татра, по поводу Ваших вопросов - если будут ответы, продолжайте пока здесь. Я потом перенесу, если будет иметь смысл.
Владислав
16.04.2005, 16:45
Недавно прочла книгу о Шуберте. Не менее, чем к 50% упоминавшимся музыкальным песонажам-современникам Шуберта (я не имею ввиду Бетховена и даже Вебера) применяется автором такое определение как
"гениальный".
Каждый раз я будто слышу фальшивую ноту, когда в статье либо программке читаю полный набор эпитетов подобного рода. М.б., это у меня слишком обострено неприятие любого давления, но я жду не эпитетов, а чего-либо дельного от статей и программок. Чего-либо, употребимого в дальнейшем деле узнавания музыки. Дайте мне знания, а чувства я сама найду.:-)
До ля, в данном случа эпитеты более, чем уместны. Концерт действительно был потрясающий и столь необычный, что у меня и МАкс хором мысль закралась: а не готовил ли нас МЛ Моцартом и Шопеном к Мясковскому? Уж больно необычны(нестандартны, незаигранны) были первые и гениально уместным показался Мясковский. Потрясающая музыка, надеюсь, Михаил Викторович сообщит нам, когда наконец выйдут его записи сонат Мясковского
Stanislav
16.04.2005, 17:41
Ведь по идее критик, во-первых, должен придти на концерт подготовленным и не полагаться на то, что ему дадут программку (к тому же неизвестно, какую). И, во-вторых, уж должен знать такие хрестоматийные вещи, как Шестая симфония Мясковского, заранее. Не так ли?
А не переоцениваете ли Вы современных муз.критиков? :-)
"Музыкальное обозрение", №3 (255) 2005, с.7
"(...) В программе - Виолончельный концерт и Шестая симфония (...) Неприятный сюрприз - программка, в которой о Виолончельном концерте не было сказано ничего (...)".
Действительно о Виолончельном концерте не было сказано ничего?! Тогда и впрямь программка странная :-o. Сюрприз - да и только :lol:.
"(...) Отсутствие грамотных и подробных аннотаций о редко звучащей музыке - благодатная почва для буйных и молопрофессиональных журналистских фантазий (...)"
А, вероятно, понимать надо так: далеко не все журналисты готовятся к концертам (в провинции - газета-то российская! - не все, пишущие о музыке, имеют полноценное музыкальное образование) - читают "первоисточники" и проч. :evil: Так хоть из программки почерпнут необходимые сведения, чтобы в отведённых 2000-.... знаках не нести малопристойную отсебятину (конкретно не имею в виду никого)!
Михаил, простите, что я вперёд батьки...:roll:
Меня заинтересовало объединение жанра рецензии и жанра обзора прессы – это ваша инициатива или придумка редакции? По-моему, эти жанры несовместимы. Ведь если рецензенту есть что сказать от себя, зачем ему ссылаться на другие статьи?
Автор ведь объясняет, зачем ему понадобилось цитировать: "Приведённые фрагменты статей - выражение явной симпатии критики к оркестру и его главному дирижёру..." Кроме того: по-моему, "жанр" "Музыкального обозрения" вполне допускает делать именно обзор по теме, в том числе приводить высказывания других критиков.
Впрочем, на этом я заканчиваю, а то подумают, что Vic - это псевдоним Сегельмана!:lol:
Stanislav
18.04.2005, 02:15
А, вероятно, понимать надо так: далеко не все журналисты готовятся к концертам (в провинции - газета-то российская! - не все, пишущие о музыке, имеют полноценное музыкальное образование...)
Зачем так далеко ходить? :-) Его и в ведущих столичных изданиях не все критики имеют. И даже кичатся этим на каждом углу. 8)
Зачем так далеко ходить? :-) Его и в ведущих столичных изданиях не все крититки имеют. И даже кичатся этим на каждом углу. 8) Ну вот. Достукались.
А не переоцениваете ли Вы современных муз.критиков? :-)
А я их и вовсе не оцениваю, ув. Stanislav. Обратите внимание - там написано: "по идее должны..." :-)
А что касается музыкального образования, то, если речь идет о так называемом "формальном образовании" (дипломе музвуза), то само по себе оно ничего не гарантирует - ни знаний, ни навыков. И какая разница тогда, есть оно или нет.
Ув. Vic. Обычно, если делается обзор прессы, он не совмещается с рецензией. Потому и возник мой вопрос. Однако дождемся, если повезет, ответа ув. M. Segelman'a.
А, вероятно, понимать надо так: далеко не все журналисты готовятся к концертам (в провинции - газета-то российская! - не все, пишущие о музыке, имеют полноценное музыкальное образование) - читают "первоисточники" и проч.
Да как это понимать, и мне ясно. Да, не все готовятся. Но всегда полезно знать наверняка (а не строить догадок), распространяется ли общая ситуация с журналистами на данный частный случай. Но мой вопрос в другом - насколько программный текст должен быть специализирован: на какое понимание рассчитывать. Не на критиков же.
Дайте мне знания, а чувства я сама найду
До ля, конкретизируйте, пожалуйста, по возможности, какого рода знания вы хотели бы почерпнуть из программки? На любом примере. Можно в теме о программках (она отдельным потоком в Публикациях сидит). Спасибо.
M.Segelman
18.04.2005, 15:58
Уважаемые Господа и Дамы!
Ответ мой будет коротким. В газете "Культура" часто встречается интересный прием, разновидность хорошо известной нам "варгафтиковщины": сначала привести некий досужий домысел (и так ПОДРОБНО привести), а потом гаденько так, как бы извиняясь, досадуя и печалясь, его оповергать.
Эта статья просто неприлична для человека, имеющего специальное образование (это я про то, что из Мясковского нужно исполнять, а что нет). Про Консерваторию - ну это же просто ирония, она упомянута как формально высшее звено профессионального образования.
То же самое сделал Морозов - ну ему простительно, - в своем пересказе сплетен из книжки Холдена про Чайковского. Он так самозабвенно эту лабуду пересказывал, да еще говорил про "убедительность" и еще про что-то...
Касательно программки... да, навязывать не стоит, - но вот сказать, что Шестая симфония Мясковского не имеет ничего общего с подцензурной советской "программой", а на самом деле посвящена памяти отца, расстрелянного на глазах у сына, - стоило; и об особенностях стиля в симфонии и концерте - и о многом другом - стоило бы.
Вообще уровень понимания музыки в газете "Культура" - ну это просто какой-то "Ассенизатор Заполярья", - скажу сразу, что не имею в виду Евгению Кривицкую (стиль которой мне может нравиться иногда больше, иногда меньше, но уж в ее ПРОФЕССИОНАЛИЗМЕ И КОМПЕТЕНТНОСТИ сомнений не может быть никаких), эпизодически пишущего туда Федора Софронова.
Stanislav
18.04.2005, 16:21
А где можно было бы ознакомться с обсуждаемым материалом?
Stanislav
18.04.2005, 16:53
А что касается музыкального образования, то, если речь идет о так называемом "формальном образовании" (дипломе музвуза), то само по себе оно ничего не гарантирует - ни знаний, ни навыков. И какая разница тогда, есть оно или нет.
Какая разница, есть оно или нет? :-o
Безусловно, само по себе образование ничего не гарантирует. А вот его отсутствие говорит о многом и, за редчайшими исключениями, не может не влиять на уровень профессионализма и качество "работы" необразованного.
До ля, конкретизируйте, пожалуйста, по возможности, какого рода знания вы хотели бы почерпнуть из программки? На любом примере. Можно в теме о программках (она отдельным потоком в Публикациях сидит). Спасибо.
Как небо тихо;
Недвижим теплый воздух - ночь лимоном
И лавром пахнет, яркая луна
Блестит на синеве густой и темной -
И сторожа кричат протяжно: Ясно!...
А далеко, на севере - в Париже -
Быть может небо тучами покрыто,
Холодный дождь идет и ветер дует. -
А нам какое дело?
Я привела строки Пушкина, как пример построенного на противопоставлении текста. Помню рассказ нашего известного искусствоведа М.Ю.Германа о Париже, где он подолгу живал. Дело (лекция в Михайловском замке) было, примерно, так же - в апреле, в воскресенье, около семи вечера. Михал Юрьевич в заключении говорит: вот мы сейчас сидим здесь, на улице у нас сыро, холодно, а в Париже тепло, зажглись первые уличные фонари, народ сидит в уличных кафе, пьет вино, рссматривает прохожих... и так мы почувствовали тот Париж, как за 2 часа предшествующей беседы не смогли.
Может быть, я слишом многого хочу, но желалось бы исторического контекста создания произведения. Чтобы шли параллели. Допустим, не такие сложные, с временным культурологическим смещением, как у Барсовой (Шуман-Набоков), но параллели, которые, как известно, и вовсе не пересекаются :-) , где слова Лауры: А нам какое дело? верны ровно наоборот. Как ярко тогда можно прочувствовать два, три, пять ... событий-современников, разнесенных географически и культурно-смыслово.
Помню выставку в Эрмитаже примерно 4-летней давности: Леонардо, его ученики и последователи. Или совсем недавнюю: Золотые сны Сиены. Послойное снятие исторического и культурного контекста - один из самых важных компонентов познавательной статьи, которая должна быть способна немного затронуть и какие-то прежние, наработанные представления уже породившие какие-либо чувства.
Я не слишком наворочала? :-o :lol:
Безусловно, само по себе образование ничего не гарантирует. А вот его отсутствие говорит о многом и, за редчайшими исключениями, не может не влиять на уровень профессионализма и качество "работы" необразованного.
Еще некоторое время назад мне тоже так казалось. Исключения на самом деле не так уж редки. Все зависит от того, где работать. Например, почти все наши лучшие джазовые журналисты не имеют высшего музобразования. В джазе вообще к "формальному музобразованию" всегда было отношение особое.
Отсутствие корочки ни на что не влияет. А отсутствие специальных знаний влияет только на первом этапе, если человек умеет развиваться. Ибо на уровень профессионализма (поскольку проф-зм - это уже явление из практики) в гораздо большей мере, нежели образование, влияет опыт. Иногда, при способностях и усердии, можно приобрести его прямо "на производстве".
До ля - спасибо огромное!
Правда, я пытаюсь сопоставить ваш высокий замах с количеством программок в месяц и сникаю... Впрочем, есть о чем подумать :-)
Stanislav
18.04.2005, 18:20
Еще некоторое время назад мне тоже так казалось. Исключения на самом деле не так уж редки. Все зависит от того, где работать. Например, почти все наши лучшие джазовые журналисты...
Если я не ошибаюсь, речь в данном потоке шла о критике в области академической музыки. При чём тут джаз?
А отсутствие специальных знаний влияет только на первом этапе, если человек умеет развиваться.
Если, по-Вашему, образование - это только набор специальных знаний, то, боюсь, мы друг друга не поймём...
Иногда, при способностях и усердии, можно приобрести его (опыт) прямо "на производстве".
Опыт-то как раз приобрести можно - я за годы студентечества тоже насобачился успешно писать красивые тексты на чужом языке о вещах, о которых имел, мягко говоря, очень поверхностное представление. И "знаний" можно постепенно нахвататься на проф.тусовках и в интернете в достаточной мере для того, чтобы "коснувшись до всего слегка", блеснуть в очередной статейке какой-нибудь цитатой или исторической сплетнею и "знать довольно по-латыне, чтоб эпиграфы разбирать"...
Впрочем, может, это действительно всё не так страшно, и для работы в сфере нынешней муз.критики достаточно быть дилетантом широкого профиля. Вам виднее.
Его (полноценное музыкальное образование. - Vic.) и в ведущих столичных изданиях не все критики имеют. И даже кичатся этим на каждом углу. 8)
Дорогая моя столица!.. Неужто кичатся? В нашей глухомани хоть этого нет. Впрочем, как и музыкальной критики. Статьи чаще всего пописывают от случая к случаю либо преподаватели музучилища, консерватории, либо студенты названных учебных заведений. А иногда - журналист, только что закончивший передовицу про лопнувшую канализацию. Шедевры получаются! Вроде "его пальцы едва касались клавиш".:lol:
И все-таки мне пока еще никто внятно не объяснил, на фига вообще сегодня нужна музыкальная критика.
Станислав, тема начиналась со статьи о концерте М. Лидского, по-моему, лучше перебираться в другую. Если пожелаете, конечно.
о критике в области академической музыки. При чём тут джаз?
Хорошо, не буду обобщать. Действительно, большинство музкритиков, пишущих об академической музыке, – с дипломами музвуза. Но есть и с другими дипломами. И справляются не хуже других. Их меньше, вы правы. Но это, по-моему, неважно. Тем более что Henry вновь напомнил о том, что музкритика на самом деле никому не нужна. Никакой пользы для общества. И потому говорить о том, какие должны быть критики, какое у них должно быть образование… Ох.
Музыкальная журналистика - собачья работа. Трудная, если делать все по совести. Неблагодарная, ибо все равно понимания ото всех не дождешься. Бои без правил. И, в отличие от музыковеда, который может себе позволить быть специалистом лишь в нескольких темах, музыкальный журналист вынужден быстро входить в очередную, возможно, новую тему каждый раз, когда его отправляют на задание. А каких только заданий не бывает. Нет ничего проще, чем найти изъяны в статьях – да они от начала до конца состоят практически из одних изъянов. И что? Еще раз повторю - журналисты не самые сведущие и не самые компетентные, а обычные люди, которые согласились делать определенную работу. Никто не мешает эту же работу делать более сведущим и грамотным. Например, та же "Культура" нуждается в хороших авторах.
Отвлекусь немного. На радио «Орфей» несколько лет назад один меломан-коллекционер вел цикл передач об опере. Не музыковед, не профессионал. Приносил на эфир свои диски, на которые нищее радио страшно облизывалось, и рассказывал об операх. Когда перестал, никого не нашлось его заменить. А ведь есть образованные, дипломированные…
Если, по-Вашему, образование - это только набор специальных знаний, то, боюсь, мы друг друга не поймём... Формальное, вписанное в учебный процесс, - да. Образование вообще – нет, конечно.
Опыт-то как раз приобрести можно - я за годы студенчества тоже насобачился успешно писать красивые тексты на чужом языке о вещах, о которых имел, мягко говоря, очень поверхностное представление.
Вот ведь :-) А зачем вам такой опыт понадобился?
И "знаний" можно постепенно нахвататься на проф. тусовках и в интернете
Речь шла о знаниях, а не о «знаниях» в кавычках. Источник сведений вообще не всегда гарантирует их верность. И не любое сведение ведет к знанию. Кстати, общение с музыкантами, пусть даже на тусовках, действительно может принести больше знаний о музыке, чем иные учебники.
Татра, я и сам (грешным делом) этим иногда занимаюсь. Правда, пишу лишь положительные рецензии и аннотации. Проклинать - и без меня найдется кому. Поганое это занятие - строчить обличительные статьи. Вы не согласны?
Музыкальная журналистика - собачья работа.<...>Еще раз повторю - журналисты не самые сведущие и не самые компетентные, а обычные люди, которые согласились делать определенную работу. Никто не мешает эту же работу делать более сведущим и грамотным.
Это мне показалось забавным.
С Вашего разрешения я построю пару аналогичных фраз:
1. Медицина - собачья работа.<...> Еще раз повторю - медики не самые сведущие и не самые компетентные, а обычные люди, которые согласились делать определенную работу. Никто не мешает эту же работу делать более сведущим и грамотным.
2. Работа в милиции - собачья работа.<...> Еще раз повторю - милиционеры не самые сведущие и не самые компетентные, а обычные люди, которые согласились делать определенную работу. Никто не мешает эту же работу делать более сведущим и грамотным.
3. строители, педагоги, водители, почтальоны, налоговые инспектора, президенты....(следует классификатор профессий) - обычные люди, которые согласились делать определенную работу. Никто не мешает эту же работу делать более сведущим и грамотным.
:) забавно все равно.
может бы нам просто помнить об ответственности на своем рабочем месте каждому, а не прикрываться званием "обычного" человека?
И еще мне кажется что каждый, если только он не заключенный, согласился делать определенную работу за определенные деньги.
Stanislav
18.04.2005, 21:55
И все-таки мне пока еще никто внятно не объяснил, на фига вообще сегодня нужна музыкальная критика.
Дорогой Генри, Вам сюда (http://forums.lifanovsky.com/showthread.php?t=834). :-)
Дорогая моя столица!.. Неужто кичатся? (...)
А Вам, Vic, сюда (http://forums.lifanovsky.com/showpost.php?p=33630&postcount=35).
Кого ещё куда послать? :-P
Дорогой пан Станислав!
Объявляю Вам благодарность перед строем в размере 40 зелё… тьфу, баллов к репутации. Полез читать, зачем нужны критики, и что бы, Вы думали, нашёл? :oops: Каюсь, сейчас бы написал куда лучше.
Родственная тема про заказуху вращается по замкнутому кругу только потому, что обе стороны придают какое-то значение реакции прессы. Я этого не могу понять. Музкритика – автономный жанр, и предъявлять его работникам какие-то внешние требования – всё равно, что поучать коллекционеров марок заняться полезным делом. Ну нравится им это! И не только им – весь форум этим занимается. Не старушек же топором бьют, каждый развлекается как может… Тут как никогда актуальна формулировка Кастанеды, что воин должен уже в начале пути избавиться от чувства собственной важности. В НАЧАЛЕ. Иначе никуда не уйдёт.
P.S. Насчёт зелё… типа баллов. Надеюсь, никто не заподозрит полковника португальской армии в продажности, в которой здесь принято подозревать прекрасных донн в связи с их поездками на природу?! Вижу, что народ стал придавать значение этим игрушкам, а вот мне как-то не подворачивалось повода выразить г-ну полковнику свою симпатию. Я предполагаю, что в Португалии и Испании живут исключительно благородные идальго.
Впрочем, есть ещё повод: изящно построенный пост. Сердце демагога дрогнуло.
А Вам, Vic, сюда (http://forums.lifanovsky.com/showpost.php?p=33630&postcount=35).
да, я действительно музыкант-недоучка. У меня нет никакого высшего образования.
Ой...
Кого ещё куда послать? :-P
:evil:
Алекс(музыковед-любитель)
18.04.2005, 23:41
Не старушек же топором бьют, каждый развлекается как может… И то слава Богу!
Так вот он зачем форум-то нужен... Чтоб старушки живёхоньки-здоровёхоньки были! http://forums.lifanovsky.com//images/smilies/solution.gif
"О, сколько нам открытий чудных..." http://forums.lifanovsky.com//images/smilies/icon_smile.gif
Михаил Лидский
19.04.2005, 00:37
И все-таки мне пока еще никто внятно не объяснил, на фига вообще сегодня нужна музыкальная критика.
Вот ты невнимательный какой:evil: :
А вот мне, музыканту, музыкальная критика нужна, и я профессионально заинтересован в ее надлежащем уровне. Заинтересован двояко - как объект критики (своего рода зеркало: "всех строже оценить сумеешь ты свой труд" отнюдь не означает, имхо, что не надо интересоваться суждением понимающего и знающего человека) и как потребитель музыкальной информации: рецензии на концерты - своего рода первичный материал истории исполнительства (ценность этой науки едва ли нуждается в доказательствах).
Walter Boot Legge
19.04.2005, 01:08
Это мне показалось забавным.
С Вашего разрешения я построю пару аналогичных фраз:
1. Медицина - собачья работа.<...>
2. Работа в милиции - собачья работа.<...>
.....
n+1. Модерация форума Классика - собачья работа!
"Мы люди не мэстные" [ (с) Olorulus о WBL ] Подайте немного рейтингу бывшему модератору [ (с) WBL о WBL ] :-)
Музкритика – автономный жанр, и предъявлять его работникам какие-то внешние требования – всё равно, что поучать коллекционеров марок заняться полезным делом. Ну нравится им это! И не только им – весь форум этим занимается. Не старушек же топором бьют, каждый развлекается как может… Тут как никогда актуальна формулировка Кастанеды, что воин должен уже в начале пути избавиться от чувства собственной важности. В НАЧАЛЕ. Иначе никуда не уйдёт.
Правда Ваша, коллега!
Если критика не искусство, то что же она тогда?! :-o
А если искусство не для искусства, то для чего же оно тогда? :-o
Впрочем, этот вопрос совсем еще не закрыт, и хунвэйбины Швидкова каждый раз оказываются посрамленными истинными патриотами (см. TV... а не хошь, не смотри :-))
Чего же не хватает критике как искусству? На этот вопрос ответила Анжелочка Антонна в своем недавнем письме Люсе: критике не хватает хорошо темперированного жанра!
Посудите сами: даже спорный пианист несильно задумывался над тем, что у него под руками - апрайт пианина или стенвэй, завсегдатаи БЗК или мирные жители Тайшета. Главное - он никогда не изменял концертному костюму и туфлям, когда ему предстояло кланяться.
А критику все время надо приноравливаться к изданию и его аудитории, переодеваться как Райкину, не забывая, что его читают "и в столице и губерниях", либералы и патриоты, дети и взрослые, мужчины и женщины, идущие вместе и порознь. И кажному есть што сказать! И каждый критика обидеть может! :evil:
А самое главное - у критика нет униформы! А может в этом и есть решение проблемы плохо темперированного жанра?! Может ввести униформу для критиков с отличиями, как у гвардейских полков? Или по родам войск (а если мало родов, то можно еще включить милицию, прокуратуру и транспорт) ? И для вертикали полезно....
ЗЫ.
Вот теперь только до меня дошло почему Flo была так озабочена красными колготками :lol:
Вот ты невнимательный какой:evil: : Я очень внимательный. Вот, например, получи удовольствие. "На последнем концерте М. Лидский уже не поразил меня своим громовым фортиссимо. Да и программа, выбранная пианистом, оказалась очень уж неяркой. Adagio Моцарта в состоянии сыграть любой ученик музыкальной школы. И, смею вас уверить, сделает это получше Лидского. По крайней мере яснее и выразительнее. Я думаю, вы согласитесь с тем, что и сама пьеса - отнюдь не вершина моцартовского гения, особенно если мы сравним это Adagio с некоторыми фортепианными сонатами или соль-минорной симфонией того же автора. Тем тщательнее надо анализировать текст, тем больше и напряженней должны звучать моцартовские кульминации, от едва слышного pianissimo до максимально возможного fortissimo, тем яснее должна бросаться в глаза форма сонатного аллегро, которую Лидский, кажется, сознательно игнорирует. И уж конечно, с позволения сказать, "интерпретация" Лидского не идет ни в какое с сравнение с замечательной, всем известной записью А. Шнабеля, подчеркивавшего подлинно гуманистический, народный симфонизм этой не слишком талантливой пьесы. Ре-мажорное Рондо нельзя назвать "трудным произведением". Однако автор не зря поставил темповое обозначение "Allegro". Моцартовское аллегро отличается от, например, баховского, Лидскому ли этого не знать? А ведь, похоже, не знает... Что уж говорить о самой неудачной из всех шопеновских прелюдий - до диез минорной? Хочется, однако, отметить, что именно в этой прелюдии есть авторская каденция. Вот в ней бы, как раз, и проявить истинную, доблестную фортепьянную виртуозность! Для этой цели, между прочим, и писались каденции 150-200 лет тому назад. Что бы нам не говорили некоторые теоретики пианизма, а любая каденция должна звучать во-первых быстро, бравурно, а во-вторых громко. Ничего подобного в исполнении М. Лидского мы не услышили. Разве что злоупотребление обеими педалями, мертвое, безо всяких градаций, пианиссимо и слепое подражание импрессионистам. Об интерпретации Лидским Мясковского я писать не буду. Видимо, пианист решил "удивить" публику редко исполняемыми сочинениями, что роднит его с его приятелем и подельником Г. Нейгаузом младшим, о котором я здесь лучше вообще промолчу. Доколе, дамы и господа? Доколе нас будут пичкать второсортными произведениями, избегая таких чудесных, проверенных временем, подлинных сокровищ пианистического репертуара, как 1-й Мефисто-вальс или Ля-бемоль мажорный полонез Шопена? А если не можете их сыграть, господин Лидский, то и не играйте. Нам же легче будет."
"На последнем концерте М. Лидский уже не поразил меня своим громовым фортиссимо. Да и программа, выбранная пианистом, оказалась очень уж неяркой. Adagio Моцарта в состоянии сыграть любой ученик музыкальной школы. И, смею вас уверить, сделает это получше Лидского..."Простите, а где и когда это опубликовано? Кто автор? Или это нечто вроде обобщенной пародии?
Михаил Лидский
19.04.2005, 13:38
Я очень внимательный. Вот, например, получи удовольствие.
Твой новый шедевр, падре, свидетельствует о твоей внимательности при чтении других авторов. Я же настаиваю на необходимости внимательного чтения меня. Чуешь разницу?
Твой новый шедевр, падре, свидетельствует о твоей внимательности при чтении других авторов. Я же настаиваю на необходимости внимательного чтения меня. Чуешь разницу? Пожалей критиков! Охота им в такую холодрыгу из дома выходить. Они ж тоже люди!!!:lol: :beer:
Или это нечто вроде обобщенной пародии? Именно-с.:-) :appl:
Зачем так далеко ходить? :-) Его и в ведущих столичных изданиях не все критики имеют. И даже кичатся этим на каждом углу. 8)
Вынуждена парировать, как это ни прискорбно.
Я этим фактом своей биографии никогда ни кичилась. Поскольку меня часто тычут в него носом, видимо пытаясь обличить в чем-то, например в том, что я это от кого-нибудь скрываю, я всего лишь НИКОГДА ЕГО НЕ ПЫТАЛАСЬ СКРЫТЬ. Потому, что это было бы бессмысленно.
А вы, Станислав, будто не чувствуете разницы.
Разницы между "кичиться" и "защищаться".
Эпиграф. "Вы так часто мне говорили, что я человек, что наконец я и сам поверил в это!" (Р. Киплинг. "Маугли").
Henry, Gtn, Walter Boot Legge и другие господа!!!
Вы доставили мне лично массу удовольствия своими остроумными ответами и пониманием проблемы, спасибо! Особенно любопытно, что на форуме можно поднимать любую проблему, и первое, что найдется, - бодрые оппоненты. Говоришь, что журналисты хорошие, - спорят. Говоришь, что журналисты плохие, - опять спорят :-) Красота.
Особенно порадовал Gtn, который самым красивым образом подорвался на подложенной мине. А я ведь провокатор. Просто Gtn'a не было, когда это стало известно :-) Но он на самом деле развил мысль чудесным образом и оказался совершенно прав. В мире действительно тьма бесполезных занятий, которыми люди занимаются просто потому, что кто-то должен это делать. Только с примерами не вполне удачно вышло, из-за увлечения экстраполяцией. С медициной, например, не прокатит. Слишком общо. Надо сужать, тогда все получится. Медицина - как и музыка - область. В каждой области есть спецы, которые стоят на обочине процесса и делают какое-то дело сомнительной надобности. Сообразите, кто это будет в области медицины? :-)
А также Генри и Вальтеру - бурные продолжительные :appl:
Критике как искусству не хватает очень-очень многого. Сознающий это журналист не будет рваться к роли критика. Ужасно противная роль, вы правы, Генри. 8) Пожалейте несчастных.
Ужасно противная роль, вы правы, Генри. 8) Пожалейте несчастных. А я чем занимаюсь?! Только и делаю, что жалею.:lol:
Владислав
19.04.2005, 17:37
И все-таки мне пока еще никто внятно не объяснил, на фига вообще сегодня нужна музыкальная критика.
Ну как же. А принцип "одного окна"? "Мы Вам в N (название источника подставить на свое усмотрение) расскажем про все на свете. Даже про эту скушную и никому не нужную академическую музыку".
Ну или: этот метод маркетинга мы использовали, баннеры повесили (особенно касается господ Спивакова и Горенштейна. При чем заметьте: про качество музыки ничего не говорю. Наоборот, это дОлжно рассматривать позитивно, умеют люди пиариться), надобно статейку куда-нить чтоб чиркнули.
Или совсем просто: "Я так это все люблю, что буду писать об этом. ПофиК, что не умею"
Ну, а на закуску: "Бедные люди, не попали на концерт. Надо дать им возможность все услышать через наши слова" :makedon:
Это я про сегодняшний день; )
Эпиграф: Не все то мина, на что наступил.
Особенно порадовал Gtn, который самым красивым образом подорвался на подложенной мине.<...>
В мире действительно тьма бесполезных занятий, которыми люди занимаются просто потому, что кто-то должен это делать.
Послушайте, Татра, у меня тут рейтинг снимают за мои слова к Вам :), а все оказывается напрасно, втуне, вотще... все остается непонятым...
Я ни слова не сказал о "бесполезности" перечисленных занятий. Что там у нас с пониманием (это говорится с улыбкой и ласково - прим. для Бориса)?
Мой призыв к профессиональной ответственности на своем месте, без самооправдвния, вроде того, что - "мы же обычные люди, просто согласившиеся этим заниматься" сразу был расценен как передергивание и агрессивность.
Ну значит мир уже всерьез таков. Простите.
С медициной, например, не прокатит. Слишком общо.
Почему же так? :-) очень даже прокатит... Стоит медикам заявить что они "простые люди, согласившиеся выучиться и делать" и т.д. И что, если кому не нравится - "никто не мешает более умелым и грамотным" взяться за это дело.
Пожалейте несчастных.
Вообще, Вы знаете, музыкантов, например, большей частью учат быть с детства совершенно безжалостными к себе.
Не слишком ли много самопотаканий для "обычных людей, согласившихся (!!!!) делать определенную работу".
_______________
некоторые критики просто умницы! Это я серьезно.
Здесь "фотография" статьи М.Сегельмана в "Музыкальном обозрении". А то - о чём это мы?..:lol: Я битте прощения за качество.
Михаил Лидский
19.04.2005, 22:02
Vic, их, конечно, данке Инен зеер, абер Вы побудили меня ознакомиться (http://http://www.kultura-portal.ru/tree/cultpaper/article.jsp?number=554&pub_id=611152&rubric_id=207&crubric_id=100442) и с другой "составляющей спора", и тут, конечно, мне тотчас позвонил унзерер Фройнд Пафнутий Илларионович Зинченко. :-o :-o :-o Короче:
Оркестр интеллигентов
"Русская филармония" исполняет Мясковского
Татьяна ДАВЫДОВА
"Монографические концерты симфонической музыки", придуманные и осуществляемые новым главным дирижером оркестра "Русская филармония" Юрием Кочневым, можно назвать самым интересным симфоническим циклом сезона. Эта идея - стройная, удивительно простая и притом небанальная, заинтриговала еще на стадии анонсирования, а ее реализация продолжает впечатлять. В особенности потому, что в ряд композиторов, представленных в шести концертах серии, наряду с более примелькавшимися именами Чайковского, Берлиоза и Листа попали Брукнер, Глиэр и Мясковский. Их музыку у нас не слишком жалуют, в то время как Кочнев искренне недоумевает по этому поводу.
Нынешние маэстро не решаются ходить светлановскими тропами и преодолевать необъятные, как сама Россия, просторы отечественной симфонической музыки. Делать это в целях просвещения не всем интересно, легче направить меломанов к пластинкам опять же светлановской "Антологии" (однако, между прочим, это раритет). А в целях пополнения репертуара - видимо, чаще небогатого - из фонда отечественной музыки, как правило, вынимаются гарантированные шедевры. Но "Монографические концерты" Кочнева - совсем не просветительский проект. Маэстро умело избегает заезженных хитов, но и не пропагандирует "проходные" опусы. Только в одном из шести концертов в программу вошло самое популярное произведение композитора - в вечере, посвященном Мясковскому (речь о Виолончельном концерте). Во втором отделении звучала его грандиозная Шестая симфония - наибольшая удача автора, но, по сути, не шлягер.
Для многих Мясковский - композитор таинственный, непонятный, если не сказать мутный. Играть его трудно, и особого энтузиазма его партитуры не возбуждают. Причиной тому считают превалирующую сумрачность музыки и сложность композиторского языка (что странно, если вспомнить о существовании Штокхаузена). Он, видите ли, не был мелодистом, а к "просветлению" и гармоническому упрощению стиля пришел с годами в связи с конъюнктурной необходимостью - распоряжением создавать музыку, понятную советскому слушателю. Играть сегодня все его 27 симфоний, пожалуй, и не нужно. Но все же жаль, что игнорируются 5-я, 6-я, 21-я и 27-я.
Несмотря на отсутствие всенародной любви к Мясковскому, исполнение его сочинений в Доме музыки оркестром "Русская филармония" прошло с полной творческой отдачей, подъемом сил, простимулированным концертной ситуацией. Ощущалась и колоссальная работа. Вообще "Русская филармония" в своей нынешней кондиции представляет собой совершенно новую творческую единицу. А по сути - это хорошо сбалансированный оркестр с аккуратными духовыми, полнозвучными струнными и стабильной медью, а также - в этом его особенность - некоей общей интеллигентностью звучания.
Солировать в Виолончельном концерте Мясковского Юрий Кочнев пригласил Александра Ивашкина, явившего собой эпика с лирическим уклоном. Расплывчатая, неторопливая первая часть концерта, где солисту надлежит предаваться философским раздумьям, вышла у него удачнее второй. Между тем, хотя Александр Ивашкин - бесспорно, большой мастер и находится в хорошей форме, звук его виолончели не ласкал слух. Казалось, что-то стряслось с инструментом: его голос то срывался от большой амплитуды вибрато, как у больного ларингитом, то хрипел. Легкий пережим, который в обычной ситуации не искажает тембр до неузнаваемости, оборачивался скрежетом. Вероятно, если артист сочтет возможным повторить эту программу при более благоприятных обстоятельствах, слушатели получат от его альянса с "Русской филармонией" гораздо большее удовольствие. Ибо оркестр здесь оказался на высоте, а главную тему второй части играли просто идеально - с отличным движением и в нужном характере.
Шестая симфония Мясковского - о революции, или о смерти близких на фоне картин революции, или о "растерянности русской интеллигенции перед революцией" - обрела у маэстро Кочнева обобщенную трагическую концепцию, ясно выстроилась и лишний раз напомнила, что сей автор писал и просто очень красивую музыку. "Интеллигентско-неврастеническое и жертвенное восприятие войны" (Мясковский), воплощенное композитором в сердечных, протяжных мелодиях, статичных гармонических пребываниях, оптимистических темах французских революционных песен, рваных, судорожных ритмах и сумасшедшем беге, напоминающем "пляски смерти", в суровых предостережениях Dies irae и молитвенном пении хора, передалось и музыкантам. Если бы и в финале, технически самой сложной части симфонии, все "взялось" и прозвучало "вместе", исполнение можно было бы без оговорок рекомендовать к записи. Тем более что маэстро не пошел по легкому пути и привлек к сотрудничеству Капеллу имени Юрлова, хотя композитор предполагал участие хора ad libitum.
Для многих Мясковский - композитор таинственный, непонятный, если не сказать мутный.
Сему "полистилистическому" ряду эпитетов, фигурирующему в обеих :-o статьях, может быть только два разумных объяснения:
... критику все время надо приноравливаться к изданию и его аудитории, переодеваться как Райкину, не забывая, что его читают "и в столице и губерниях", либералы и патриоты, дети и взрослые, мужчины и женщины, идущие вместе и порознь ...
т.е., первые два ("таинственный, непонятный") предназначены, видимо, для столицы (варианты: для либералов, взрослых, ...), а третий ("мутный") - для губерний (патриотов, детей, ...), or vice versa;
или, поскольку
... музыкальный журналист вынужден быстро входить в очередную, возможно, новую тему каждый раз, когда его отправляют на задание...
тогда этот ряд отражает прогрессию "вхождения музыкального журналиста в тему". :-P
Vic, их, конечно, данке Инен зеер, абер Вы побудили меня ознакомиться (http://http://www.kultura-portal.ru/tree/cultpaper/article.jsp?number=554&pub_id=611152&rubric_id=207&crubric_id=100442) и с другой "составляющей спора", и тут, конечно, мне тотчас позвонил унзерер Фройнд Пафнутий Илларионович Зинченко.
Нихьт цу, мама миа, данкен! К сожалению, на сайте "Музыкального обозрения" нема ни архива, ни свежих номеров. (Или я не туда кликал-тыкал?) Пришлось заняться фотоискусством... Зинченко привет!:-P
Для многих Мясковский - композитор таинственный, непонятный, если не сказать мутный.
А что значит "мутный композитор"? (Я просто спрашиваю! :evil: )
Играть сегодня все его 27 симфоний, пожалуй, и не нужно.
А чё? (:lol:)
Господа, а при чем тут "болезнь ларингитом"? Только ради пролетариев всех стран? Чтобы логичнее и яснее донести свой текст? Который отныне принадлежит народу? Обалдеть можно.8)
Ув. Gtn! Вы трижды правы во всем! Кстати, хотите рейтингу? Могу поделиться, не жалко ни капельки :-)
Мой призыв к профессиональной ответственности на своем месте, без самооправдания, вроде того, что - "мы же обычные люди, просто согласившиеся этим заниматься" сразу был расценен как передергивание и агрессивность.
Агрессивность? Никогда! Мне наоборот очень понравились ваши веселые рассуждения. А призывать к профответственности не нужно. Это каждый, у кого есть совесть (простите за высокопарность), решит сам за себя, правда? И почему "мы"? :-) Неееее, что вы, какой я критик! И никогда им не буду.
Почему же так? :-) очень даже прокатит... Стоит медикам заявить что они "простые люди, согласившиеся выучиться и делать" и т.д. И что, если кому не нравится - "никто не мешает более умелым и грамотным" взяться за это дело.
А ведь опять вы правы! Недоверие к некоторым медикам (а именно - практикующим врачам, давайте уж конкретно) однажды спасло мне жизнь. Еще с одними было упущено драгоценное время, за которое можно было бы предотвратить несчастье. И я теперь очень хорошо понимаю, что и медики все - обычные люди. С теми возможностями и добросовестностью, какие у них есть. Я не жду от них ни соответствия местам, ни чуда. Однако есть деятельность, для результата которой это обстоятельство (все - обычные люди) губительно, а есть такая, для которой это вообще несущественно. Потому что от медика иной раз (см. выше) зависит человеческая жизнь. От музкритика не зависит ничего. Хотя - опять вы правы - среди них есть просто умницы! Должно же быть и в бесполезном что-то прекрасное. :-)
Вообще, Вы знаете, музыкантов, например, большей частью учат быть с детства совершенно безжалостными к себе.
Конечно!!! Опять все так! Самим к себе! Нужны ли тому, кто истязает себя сам, помощники? Нет, а то это уже мазохизм какой-то получится :-)
Я рад, что взаимопонимание достигнуто.
За исключением одного пункта:
Нужны ли тому, кто истязает себя сам, помощники? Нет, а то это уже мазохизм какой-то получится :-)
Я буду нудным, а Вы будьте внимательны!
Безжалостность к себе не имеет не малейшего отношения к истязанию.
Давайте будем чутки к смыслам и оттенкам слов. Безжалостность имеет отношение лишь к потаканиям. Каждый музыкант (в идеале) должен уметь не думать о себе, не быть озабоченным собой. Только это даст ему возможность войти в режим звукового мышления.
... прелюдия до-диез минор кажется коллективным творчеством Шопена, Скрябина и Дебюсси.
"По прочтении" того самого концерта Михаила Лидского - в записи:
Шопеновская прелюдия сis буквально ЗАВОРАЖИВАЕТ загадочной, неземной статикой. Таинственно замедляется, почти останавливается время ...
Jenseits ...
:appl: :appl: :appl:
Powered by vBulletin® Version 4.1.12 Copyright © 2012 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot
