PDA

Просмотр полной версии : 2-й тур. День третий



Tigris
19.06.2005, 13:11
Podelites vpe4atlenijami!

alex
19.06.2005, 17:07
первый раз пошел слушать конкурс. Впечаления- самые положительные.

Я.Кацнельсон. Все очень хорошо, думаю, не самое лучшее выступление этого пианиста, которого я уважаю, и тем не менее хорошо. Лучше всего- Прокофьев(6я Соната). Меньше всего понравился Шопен. Хотя, опять же, все досойно и "на уровне". :appl:

Э.Небольсин. Огромное впечатление произвело его мастерство. Потрясающе играет на рояле. Разнообразное звучание, большая культура, умение "держать зал" и т.д. ВЫСОКОКЛАССНЫЙ профессионал. Чакона Губайдуллиной- феерически. Моцарт, Шопен- прекрасно. Прокофьев- тоже, хотя я к тому моменту я устал, да и Яша успел уже к этому времени сыграть Сонату, и здорово сыграть. Короче, Небольсин потряс. :appl:

Orpheus
19.06.2005, 17:57
Не знаю, после блестящего первого тура от Кацнельсона я ждал большего:-( Немножко всё под одну гребёнку. Среднестатистическое что-то нарисовал.:-(

Зато Небольсин - :appl: Абсолютно супер! Пусть у него Моцарт и не такой индивидуализированный как у Сахарова, но настолько в стиле и со вкусом... БРАВО! Да и вся остальная программа замечательно слушалась. По-моему, главный фаворит.8) (какой там Уэно:-P )

Иван Платонов
19.06.2005, 18:01
Сегодня удивил и чрезвычайно обрадовал Кацнельсон. Вот тебе и Яша! Дело в том, что я слышал его лет пять назад на одном из концертов, которые Вирсаладзе устраивает для своих учеников. И, признаюсь, поставил на нём крест. Странно, я тогда уже не ошибался в таких оценках, и трудно поверить в то же время, что такая метаморфоза могла с ним произойти. Всё же, видимо, ошибка была. Сейчас это настоящий большой артист. Прежде всего подкупает, конечно, эта неброская и ненавязчивая манера игры, мало импонирующая нашей разлюбезной публике в целом, поскольку как раз чужда на неё работы. Ей, публике, нужно, чтобы её заводили. Что-нибудь зажигательное. Отсюда и совершенно неоправданно вялая реакция её на прослушивании. На самом же деле... Ну, вначале был Шнитке. Про это ничего не скажу. Шнитке есть Шнитке, слава Богу, звучал недолго (Сахаров, сидевший рядом, сказал: "...хороший мальчик... душа!..."). Но потом начался Шопен, и мне с первого же аккорда всё стало об этом пианисте ясно - вопреки моей предрасположенности. Шопен был настоящий - вот и всё, что тут, собственно, следует сказать. Конечно, лучший во втором туре (первого я не слышал). Да, поздний Шопен с его бесконечным и глубоко сдержанным, не выпячиваемым никак благородством. Концептуально мне трудно что-то отметить, поскольку я сам, собственно, стремлюсь именно так играть - по мере своих скромных пианистических возможностей. У Якова же таковые - в полном развитии. Трели в ноктюрне H-dur - изумительно красивы. Редко их так играют. Даже была у меня запись совсем старого Горовица - у него они довольно формально изображены. Всё - трогает и вдохновляет без малейшей капли демагогии. Соната Бетховена, конечно же, показалась обывателям скучной. Но сколько же было у понимающих людей поводов получить "настоящее удовлетворение" от всех этих без нажима и ненужных реверансов продемонстрированных тонкостей, неброских граней бессмертной красоты, как раз своим обнаружением и оправдывающих исполнение подобных произведений со сцены. Была тут и мысль, воля, энергия, - всё то, что для истолкования раннего Бетховена требуется. Дебюсси же был лучшим на конкурсе, даже с учётом Уэно. По-настоящему чарующим и зачаровывающим. Захватывает эта одновременно удивительная рельефность и звуковых, и образных планов, и в то же время - их прозрачность и постоянное взаимопроникновение. Та самая игра, умение отдаться которой, не теряя контроля над текстом, суть главный секрет успеха в исполнении музыки этого композитора. Огромное удовольствие. Что касается Прокофьева, тот тут уместно сначала сказать о Небольсине, поскольку тот играл эту же Шестую сонату. Во время Чаконы я ещё не мог понять, что меня смущает, но затем сразу догадался. Дело в том, что его искусство - вторичное, сделанное, вуымученное. Полагаю, что гримасы, которые отображаются на его лице, имеют своим источником мучительное стремление наполнить жизнью изначально выстроенную детальную концептуальную и звуковую схему. Стремление бесплодное. Вообще-то такие пианисты всё же одарённые, конечно, люди. Одним рассудком такое не создать. Но в какой-то момент они совершили этот роковой шаг, отдавшись его, рассудка, дьявольской власти, и умертвлённые ими звуки мстят, лишая их игру дыхания. Они не живут, вливаясь в развитие звучащей музыки и подхватывая её идею, а требуют именно титанических усилий, направленных на стремление их удержать. И хотя порой удивляешься, в сколь же большой мере это удаётся, всё же на все ноты концентрации не хватает, они начинают мучительно выпирать, обнажая зияющую внутреннюю пустоту. Между прочим, в Моцарте подобное наполнение было даже чрезмерным; дозировать его очень трудно, и коль скоро уж в дело пошла педаль, удерживающая всякие форшлаги и морденты, о моцартовском звучании вовсе приходится забыть. Вообще, непонятно, откуда взялась нелепая претензия играть эту сонату. Всё, что прозвучало, любой человек, игравший Моцарта (да и не игравший; ну а кто же его не играл?), - любой может восстановить в себе без подобных сомнительных напоминаний. А чтобы что-то большее создать, требуется ого-го как много, - такого, чего у нашего героя и в помине нет. Всё-таки Сахаров-то Моцарта дай Бог всякому как играл - теперь ясно. Ну а Шопен-то ведь вовсе невозможен без этой магии звучания, подхватывыающей и руки, и голову, и всё остальное. Так что Шопена - просто не было. Конвульсии - весьма искусные. Но дело то ведь в том, что к Прокофьеву это ещё в большей мере относится. Его музыка - ВСЕГДА - сказание, которое нельзя ИЗЛАГАТЬ, а надо встречать налетающим на тебя из той дали, которая распахивается в ЗВУЧАНИИ первых же нот. Без этого осанется только бессмысленный грохот. Что и наблюдалось у Небольсина. В противоположность Кацнельсону, вступившему с музыкой в захватывающий диалог. Трудно не вспомнить тоже двойное исполнение этой сонаты на конкрусе 98 года, когда после жуткого долбёжного японца, волею Доренского вознесённого до второго тура, вышел Кемпф и сразу чудесным образом воскресил избитую и измученную музыку. В этот раз порядок оказался обратным. Остаётся надеяться, что если не публика, то хотя бы жюри разберётся. Хотя гарантий нет.

Eugene
19.06.2005, 18:10
Сегодня утром выступление Яши Кацнельсона мне понравилось меньше, чем на 1-м туре. Шнитке - ничего не могу сказать. Я такую музыку без нот не воспринимаю :) Два Ноктюрна Шопена - не понравились, особенно H-dur. На мой взгляд, в нём было некоторое несоответствие найденной звучности (которая сама по себе была очень красивой) и движения, которое мне показалось слишком суетным (особенно в серединке). Бетховен - в пастельных тонах, что в общем для 11-й сонаты даже неплохо, но, например, середину финала можно было и ярче сыграть. Этюды Дебюсси понравились больше - очень ясно звучала фактура, при этом в каждом этюде был найден свой колорит. А 6-я Прокофьева понравилась ещё больше - особенно разработка 1-й части (потрясающе выстроенное ostinato!) и финал.
Возможно, что, если бы я не слышал Яшу на первом туре (особенно его гениального Баха!), то мне бы понравилось больше...

Следующее выступление (Эльдар Небольсин) было более захватывающим. Очень ярко сыгранная Чакона Губайдулиной. Потрясающая Соната фа-мажор Моцарта - она в выступлении Небольсина мне больше всего запомнилась. Изумительное исполнение! Особенно понравилось умение Эльдара вести за собой слушателя. К этому моменту я уже немного устал, но даже в медленное части внимание было захвачено его прекрасным интонированием мелодии. То же и в Шопене. А 6-я соната Прокофьева рядом с Яшиной, как мне показалось, была менее яркой. Было такое впечатление (особенно в финале), что у пианиста в пальцах до сих пор осталось "шопеновское" ощущение.

Вечером - ещё одна 6-я Прокофьева :) Ну и много других интересных вещей ;)

Сергей
19.06.2005, 18:18
Согласен с Alex'ом.

Яшина игра всегда вызывала у меня глубокое уважение, но сегодня она осталась для меня, увы, очень чуждой...
На мой вкус яшино выступление на первом туре было более разнообразным и лучше выстроенным по программе.

Небольсин как раз порадовал, и хоть и не произвёл впечатления глубокого и масштабного музыканта-философа, убедил мастерством, в том числе звуковым, фантазией и ясностью и выпуклостью донесения образов.

Убегаю на вечернее прослушивание, подробности потом!

Александр Самойлов
19.06.2005, 18:29
Согласен с Alex'ом.

Сергей, предлагаю эту фразу сделать Вашей подписью.
Каждый раз писать не нужно будет.:angel:

:-)

Tatiana
19.06.2005, 21:47
Яшина игра всегда вызывала у меня глубокое уважение, но сегодня она осталась для меня, увы, очень чуждой...
На мой вкус яшино выступление на первом туре было более разнообразным и лучше выстроенным по программе.

Да, в 1м туре Яков очень заинтересовывал своей игрой, вёл слушателя за собой, а сегодня, к сожалению, играл бледновато и однообразно. Где была кульминация в c-moll' ном ноктюрне?...
Прокофьев, при всей моей симпатии к Якову как пианисту, показался несравненно более убедительным у Эльдара- соната прозвучала трагически, знаменуя исторические события, во время которых писалась... Слушалась на одном дыхании, брала за живое!
Браво Эльдар! :appl:

Волк
19.06.2005, 23:35
Не знаю, как сегодняшний вечер (кстати, кто нибудь знает?), но утро было интересным. Яша большой молодец, но мне всё время хотелось от него услышать что-то ещё... Что касается Шопена, он мне понравился больше всего. Хотя насчёт ноктюрна правильно говорите - H-dur показался чуть-чуть спешащим, не сильно, но иногда хотелось несколько более спокойного дыхания. А звучание - чудесное! Кульминация в c-moll была- просто у него подход к ней другой (и вообще подход к форме и подаче произведения слушателю). Конечно, на первом туре он играл ярче, может быть, просто свободнее.
А Прокофьевых сегодня было два - именно как явления. Эльдару браво:appl:, а Яше спасибо! Тонкий музыкант, чуткий. Эльдар артист в широком смысле слова, это игра для конкурса, очень классная, действительно замечательная (но согласитесь, Шопена так играть нельзя :skripka: ).
Не знаю, что решит жюри, но лично я болею за Яшу и желаю удачи Эльдару!

MAks
20.06.2005, 00:00
...
Небольсин как раз порадовал, и хоть и не произвёл впечатления глубокого и масштабного музыканта-философа...Музыкантов-философов вообще единицы. Соответственно, далеко не всегда на конкурсах попадаются музыканты подобного склада.

А вообще, читая отзывы, прихожу к выводу, что кого бы не выбрало жюри на третий тур, оно все равно окажется право и не право одновременно. :-)

Tigris
20.06.2005, 00:14
A kak Rudenko?

Мириам
20.06.2005, 00:15
А вообще, читая отзывы, прихожу к выводу, что кого бы не выбрало жюри на третий тур, оно все равно окажется право и не право одновременно. :-)
Спасибо огромное!
Хоть кто-то сказал, что на всех не угодишь. Ведь положа руку на сердце в каждом выступлении было и хорошее и не слишком, не убивать же жюри за каждого "своего" фаворита. Оно не виновато, что все мы слышим по-разному. :-o

Fiddl
20.06.2005, 00:18
Господа! На мой взгляд, выступление Якова Кацнельсона (наверное, не стоит называть музыканта Яшей, даже если вы с ним близко знакомы - тогда Небольсина уж Эльдариком или как-нибудь еще...) на II туре было весьма и весьма интересным. Процитируем слова профессора Э. К. Вирсаладзе об искусстве великой Марии Гринберг: "Некоторые, знаю, находили подчас ее игру суховатой, за сдержанностью и целомудренной строгостью высказывания они не могли распознать внутренний драматизм. ... насколько эмоциональный мир такого сдержанного воплощения музыки богаче в сравнении с куда более популярной внешней расточительностью чувств и повышенной экспрессивностью". Безусловно, музыкант еще молод, однако - наблюдая за его развитием на протяжении нескольких лет - хотелось бы заметить, что его искусство неизменно обогащается, приобретает новые качества и, думается, вызывает и будет вызывать интерес и восхищение. Удивительно красивая, цельная, прекрасно исполненная программа прозвучала сегодня в БЗК.
Радостное утро! Но это лишь мое скромное мнение...:appl:

MAks
20.06.2005, 00:40
A kak Rudenko?Его имя в финале вполне оправданно (На всякий случай: я веду выбор лишь из тех, кто прошел во Второй тур;слышала всех. А Первый, к сожалению, не слышала вовсе)

В.С.
20.06.2005, 00:45
Яша играл хорошо. Небольсин играл здорово. Руденко играл для себя плохо - мазал в самых неподходящих местах (ай,ай,ай!), с другой стороны, все же более естественно, чем оба предыдущих пианиста. Хотя он мне все равно категорически не нравится. Карпухова - и хорошо (для ученицы), и плохо (для музыканта) одновременно. В целом, скучнейший день... !!!!!!!!!!!!!!! Никто из них не сказал ничего нового! Люди, очнитесь! Мы что, ходим на концерты, чтобы послушать трель?! Или посмотреть на гримасы? (тогда сходите лучше в цирк - интереснее будет, уверяю) У Яши все хорошо, но абсолютно одним цветом - что Шопен, что Бетховен, я уже не говорю о том, что хорошо бы, чтобы и внутри одной сонаты части несколько отличались по характеру. А уж о том, что внутри одного ноктюрна тоже может быть какое-то развитие, Яша вообще напрочь забыл. Уважаемый Иван Платонов, вы просто не слышали H-dur'ного ноктюрна в исполнении Вячеслава Грязного (он тоже должен был сыграть его во втором туре) - вот где настоящая глубина и тонкость...(чтоб вы были спокойны - трели у него не хуже, чем яшины, а вот смысла в них куда больше..) А насчет Небольсина я с вами во многом согласна! Высококлассная, театрально-кукольная и тоже однообразная игра. И главное - пустая. Но эта пустота очень мастерски прикрыта. О Руденко и Карпуховой писать не хочется - неинтересно...

До ля
20.06.2005, 01:10
Господа! На мой взгляд, выступление Якова Кацнельсона (наверное, не стоит называть музыканта Яшей, даже если вы с ним близко знакомы - тогда Небольсина уж Эльдариком или как-нибудь еще...) на II туре было весьма и весьма интересным. Процитируем слова профессора Э. К. Вирсаладзе об искусстве великой Марии Гринберг: "Некоторые, знаю, находили подчас ее игру суховатой, за сдержанностью и целомудренной строгостью высказывания они не могли распознать внутренний драматизм. ... насколько эмоциональный мир такого сдержанного воплощения музыки богаче в сравнении с куда более популярной внешней расточительностью чувств и повышенной экспрессивностью". Безусловно, музыкант еще молод, однако - наблюдая за его развитием на протяжении нескольких лет - хотелось бы заметить, что его искусство неизменно обогащается, приобретает новые качества и, думается, вызывает и будет вызывать интерес и восхищение. Удивительно красивая, цельная, прекрасно исполненная программа прозвучала сегодня в БЗК.
Радостное утро! Но это лишь мое скромное мнение...:appl:

Если так, как Вы пишете и пианист играет, то как народ там напрочь не сморило. :tomato:

Gelsomina
20.06.2005, 01:21
Уважаемая В. С., позволю себе не согласиться с Вашим мнением об игре Руденко!
Иногда, слушая выступление пианиста NN (простите, если это (NN) совпало с чьим-то ником:oops: - я без намеков), хочется, чтобы исполняемое им произведение оказалось последним в его программе...
Слушая Руденко сегодня - почти полтора часа пролетели незаметно!
Его ХОТЕЛОСЬ слушать!
Он удивительно органичен,естественнен!
Сейчас без перечисления всех достоинств... - Он должен играть в финале!
:appl: :appl: :appl:

Иван Платонов
20.06.2005, 01:27
Яша играл хорошо. Небольсин играл здорово. Руденко играл для себя плохо - мазал в самых неподходящих местах (ай,ай,ай!), с другой стороны, все же более естественно, чем оба предыдущих пианиста. Хотя он мне все равно категорически не нравится. Карпухова - и хорошо (для ученицы), и плохо (для музыканта) одновременно. В целом, скучнейший день... !!!!!!!!!!!!!!! Никто из них не сказал ничего нового! Люди, очнитесь! Мы что, ходим на концерты, чтобы послушать трель?! Или посмотреть на гримасы? (тогда сходите лучше в цирк - интереснее будет, уверяю) У Яши все хорошо, но абсолютно одним цветом - что Шопен, что Бетховен, я уже не говорю о том, что хорошо бы, чтобы и внутри одной сонаты части несколько отличались по характеру. А уж о том, что внутри одного ноктюрна тоже может быть какое-то развитие, Яша вообще напрочь забыл. Уважаемый Иван Платонов, вы просто не слышали H-dur'ного ноктюрна в исполнении Вячеслава Грязного (он тоже должен был сыграть его во втором туре) - вот где настоящая глубина и тонкость...(чтоб вы были спокойны - трели у него не хуже, чем яшины, а вот смысла в них куда больше..) А насчет Небольсина я с вами во многом согласна! Высококлассная, театрально-кукольная и тоже однообразная игра. И главное - пустая. Но эта пустота очень мастерски прикрыта. О Руденко и Карпуховой писать не хочется - неинтересно...

Видите ли, здесь все говорят о том, кто как сыграл. Я же говорю о том, кто пианист, а кто нет. Когда ты - не пианист, то очень легко изобразить развитие, всякие краски и так далее. Но если ты - пианист, то имеется нечто, до чего ты дошёл. Ты тянешь эту ношу. Постепенно постигаешь музыку всем своим существом. Сейчас ты, наконец, приподнял такой-то ноктюрн. Ощутил всю страшную тяжесть абсолютной музыки. Там ещё бездна всего, но ты уже кое-чего достиг. Однако надо ведь участвовать в конкурсе, в котором паясничают те, кто никакой тяжести не ощущает. Приходится так же извне осваивать все эти вещи, от тяжести не освобождаясь. Вот это и наблюдается в игре Такидзе и Кацнельсона чуть-чуть. Но последний уже далеко продвинулся. Он почти свободен. И это здорово.

Иван Платонов
20.06.2005, 01:30
Если так, как Вы пишете и пианист играет, то как народ там напрочь не сморило. :tomato:
Музыка эта, блин, не для народа. Народ победить нельзя, но зато его можно уничтожить. Иногда очень хочется это сделать.

Иван Платонов
20.06.2005, 01:34
[QUOTE=В.С.]Яша играл хорошо. Небольсин играл здорово. Руденко играл для себя плохо - мазал в самых неподходящих местах (ай,ай,ай!), с другой стороны, все же более естественно, чем оба предыдущих пианиста.

Вы мне скажите, когда он не мазал! Я его стараюсь без крайней необходимости не слушать, но он всегда мазал: и на конкурсе в 98 году, и на концерте, на который меня занесло. И все всегда рассказывали, что он мазал и играл хуже себя. Да куда уж хуже!

Иван Платонов
20.06.2005, 01:39
Уважаемая В. С., позволю себе не согласиться с Вашим мнением об игре Руденко!
Иногда, слушая выступление пианиста NN (простите, если это (NN) совпало с чьим-то ником:oops: - я без намеков), хочется, чтобы исполняемое им произведение оказалось последним в его программе...
Слушая Руденко сегодня - почти полтора часа пролетели незаметно!
Его ХОТЕЛОСЬ слушать!
Он удивительно органичен,естественнен!
Сейчас без перечисления всех достоинств... - Он должен играть в финале!
:appl: :appl: :appl:
Руденко органичен в том смысле, что музыка его такая же жирная и косолапая, как и он сам. И сколько же можно играть в финале! Причём практически одно и то же в течение почти десяти лет! Что он тут сыграл такого, что он в течение пяти лет по пять раз в год не исполнял в своих испортивших несколько абонементов концертах? Ну ведь надо же в конце концов стыд-то иметь! Если кому-то хочется, чтобы время летело незаметно, надо идти в какой-нибудь там клуб с произвольной специализацией от джаза до рэпа! Консерватория существует вовсе не для этой низкопробной попсы, а совершенно для другого! И каждый раз он попадает в финал именно за счёт кого-то, кто это, настоящее, пытается делать. Я не могу понять, как они смеют вообще где-то появляться после того подлого разврата, который они на конкурсе 98 года устроили. Устроил, конечно, Доренский, но они все больно хорошо пользовались. Не помните: Руденко получил вторую премию, а Кемпф - третью! Да и то благодаря нам, слушателям, и Эшпаю, занявшему твёрдую позицию. Чего же, спрашивается, тебе ещё надо? Куда ты всё лезешь со своим неизменным долбежом и медвежьей органикой? Противно ужасно.

restore
20.06.2005, 01:47
Музыкантов-философов вообще единицы. Соответственно, далеко не всегда на конкурсах попадаются музыканты подобного склада.

А вообще, читая отзывы, прихожу к выводу, что кого бы не выбрало жюри на третий тур, оно все равно окажется право и не право одновременно. :-)
:appl:
Момент истины (застывает в позе телеведущего).

Жюри-то из артистов, чай.

Барго
20.06.2005, 01:50
Руденко органичен в том смысле, что музыка его такая же жирная и косолапая, как и он сам.

Ванюша, ну хватит ворчать, расскажи лучше конкретно, как играл Руденко. Меня особенно интересуют 24 прелюдии Шопена, Чайковского я уже слышал на прошлом конкурсе, этюд Капустина, это что, джазовый опус?
Как у него звучал рояль? И пару слов о Карпуховой, если можно. Заранее благодарен.:-)

MAks
20.06.2005, 01:51
Руденко органичен в том смысле, что музыка его такая же жирная и косолапая, как и он сам.Иван, я не поклонница Руденко, но не понимаю, зачем надо скатываться до хамства.

...Как у него звучал рояль?..Да хорошо звучал! Только почти наверняка Иван думает прямо противоположное. :-)

restore
20.06.2005, 01:58
... И, признаюсь, поставил на нём крест. Странно, я тогда уже не ошибался в таких оценках ... Остаётся надеяться, что если не публика, то хотя бы жюри разберётся. ... гарантий нет.
Уважаемый Иван Платонов!
Я испытываю совершенно неподдельный интерес к Вашим пианистическим работам.
Как послушать Вас, если в моём распоряжении только Интернет и добрая воля?

Сергей
20.06.2005, 01:59
Вы мне скажите, когда он не мазал! Я его стараюсь без крайней необходимости не слушать, но он всегда мазал: и на конкурсе в 98 году, и на концерте, на который меня занесло. И все всегда рассказывали, что он мазал и играл хуже себя. Да куда уж хуже!

Не мазал он на конкурсе им П. И. Чайковского в 1994-м году. Вот тогда был его (климатический?) оптимум.

2 Fiddl: Яшу мы называем Яшей именно потому, что близко с ним знакомы.
А Эльдара Эльдаром потому, что знакомы с ним далеко, иначе был бы он Эдиком наверное. :-)

don diesis
20.06.2005, 02:04
Ванюша, ну хватит ворчать, расскажи лучше конкретно, как играл Руденко. Меня особенно интересуют 24 прелюдии Шопена, Чайковского я уже слышал на прошлом конкурсе, этюд Капустина, это что, джазовый опус?
Как у него звучал рояль? И пару слов о Карпуховой, если можно. Заранее благодарен.:-)
Mogu otvetit` bespristrastno-Ruden igral ploxo-v tom smisle,4to TTAKOI pijaniz`m ne imeet prawa na texni4eskie pogreshnosti,koix bilo nawalom,a yz o muzikalnom napolnenii 24 preludes...:roll:
Karpuxowa pokazalas mne gorazdo lu4she na 2m ture-Scarlatti bil ne xuze B.Szokolay i o4.dostojnij Beethoven:appl:

restore
20.06.2005, 02:04
Видите ли, здесь все говорят о том, кто как сыграл. Я же говорю о том, кто пианист, а кто нет. Когда ты - не пианист, то очень легко изобразить развитие, всякие краски и так далее. Но если ты - пианист, то имеется нечто, до чего ты дошёл. Ты тянешь эту ношу. Постепенно постигаешь музыку всем своим существом. Сейчас ты, наконец, приподнял такой-то ноктюрн. Ощутил всю страшную тяжесть абсолютной музыки. Там ещё бездна всего, но ты уже кое-чего достиг. Однако надо ведь участвовать в конкурсе, в котором паясничают те, кто никакой тяжести не ощущает. Приходится так же извне осваивать все эти вещи, от тяжести не освобождаясь. Вот это и наблюдается в игре Такидзе и Кацнельсона чуть-чуть. Но последний уже далеко продвинулся. Он почти свободен. И это здорово.
Мне уже не надо Конкурса. Я просто мечтаю Вас послушать.
Подсакажите же, как?

Gelsomina
20.06.2005, 02:07
Руденко органичен в том смысле, что музыка его такая же жирная и косолапая, как и он сам. И сколько же можно играть в финале! Причём практически одно и то же в течение почти десяти лет! Что он тут сыграл такого, что он в течение пяти лет по пять раз в год не исполнял в своих испортивших несколько абонементов концертах? Ну ведь надо же в конце концов стыд-то иметь! Если кому-то хочется, чтобы время летело незаметно, надо идти в какой-нибудь там клуб с произвольной специализацией от джаза до рэпа! Консерватория существует вовсе не для этой низкопробной попсы, а совершенно для другого! И каждый раз он попадает в финал именно за счёт кого-то, кто это, настоящее, пытается делать. Я не могу понять, как они смеют вообще где-то появляться после того подлого разврата, который они на конкурсе 98 года устроили. Устроил, конечно, Доренский, но они все больно хорошо пользовались. Не помните: Руденко получил вторую премию, а Кемпф - третью! Да и то благодаря нам, слушателям, и Эшпаю, занявшему твёрдую позицию. Чего же, спрашивается, тебе ещё надо? Куда ты всё лезешь со своим неизменным долбежом и медвежьей органикой? Противно ужасно.

Вы невыносимо агрессивны!!!!!
Бессмысленно продолжать в таком же тоне!!
Огромная просьба: в следующих постах воздержитесь от подобного хамства !

Иван Платонов
20.06.2005, 02:08
Иван, я не поклонница Руденко, но не понимаю, зачем надо скатываться до хамства.
Я, кажется, объяснил в том же сообщении изменённом. Серьёзнее - чуть позже.

Иван Платонов
20.06.2005, 02:12
Ванюша, ну хватит ворчать, расскажи лучше конкретно, как играл Руденко. Меня особенно интересуют 24 прелюдии Шопена, Чайковского я уже слышал на прошлом конкурсе, этюд Капустина, это что, джазовый опус?
Как у него звучал рояль? И пару слов о Карпуховой, если можно. Заранее благодарен.:-)
Сейчас я займусь, напишу. Вы уж извините, наболело на душе...

Барго
20.06.2005, 02:43
Сейчас я займусь, напишу. Вы уж извините, наболело на душе...

Ванюша, только я тебя прошу, ты больно-то не впадай в разные литературные ассоциации и аллегории, напиши конкретно, что и как, скажем, как после прослушивания академического концерта на заседании кафедры. Смотри, я достаточно взрослый мальчик, и имею за плечами 20 летний опыт преподавательской деятельности, и поэтому умею все читать между строк и прекрасно понимать. Просто мне действительно хочется поскорей увидеть общую картину сегодняшнего дня.:-)

Иван Платонов
20.06.2005, 02:55
Хорошо. Серьёзно отвечаю, что я думаю о Руденко. Это - музыкальный удав, который заглатывает музыку и потом более или менее дозированно её выпускает из себя. Утробой служит выработанная им специфическая манера звукоизвлечения. Совершенно особенная, действительно. Звук густой, достаточно мягкий и тёплый, а в верхних регистрах - звонкий. Приятный в самом деле. Так что не буду утверждать, что рояль звучал плохо. Но только он, звук этот, загружается с самого начала, до появления конкретной музыки, которая затем в нём топится. Благодаря заранее достигнутой приятности очень легко и её сделать ласкающей слух. Прелюдии Шопена - очень удачный выбор. Они миниатюрные, исполненные гениальной простоты, и над ними можно поработать с тем, чтобы было почти незаметно, что эффект достигается вовсе не постижением и выражением сути этой музыки. Это и сделал Руденко сейчас. И кое-где успешно. В какой-то момент я даже подумал: а может быть ему стоило бы попробовать поработать с этой музыкой и без погружения её в соус? Но нет, конечно. Он явно уж просто как наркоман сидит на этой искусственной "органике". Только вот она всё же его подводит всё больше. Как только начинается какое-то развитие, темп хотя бы, чуть побольше нот - начинается гул и каша. Это в Шопене и отчасти в Шуберте. В Шопене удивило, до чего он примитивно, однолинейно и бессмысленно сыграл последнюю прелюдию. Она могла бы хоть как-то скрасить жизнь, но - нет, не хватило его на это. А вот Чайковский... По-моему, он его сыграл ещё хуже, чем раньше было. Неряшливо. Чувствуется, что заигранно до дури. Здесь-то уж невозможна аккуратная отделка, размах текста разрушает ванну с животворным раствором, и начинается откровенная колотьба. Не знаю, что тут ещё сказать. Этюд Капустина... нет, не джазовый. Лихая какая-то маленькая пьеска, я на неё особого внимания не обратил. А Карпухина в принципе - интересная девушка. Проблема её в звуке: не хватает глубины, пустоват он чуть-чуть. А концептуально она неплохо движется. Программу выстроила удачно. Чакона на влёте несколько оглушила и заинтересовала, а потом из ямы - по нарастающей. Скарлатти с таким звуком, наверное, вообще не следовало играть. Бетховен был уже лучше. В Шопене было, как ни странно, уже почти всё хорошо, кроме того, что я сказал. Прокофьев - пик. Так она, видимо, и во второй тур прошла, в конце подав лучшее. Выстроено развитие великолепно, она сама всё это прекрасно чувствует и контролирует. Интересно было слушать. В общем, потенциал есть, хотя не знаю, сможет ли она главную проблему решить. Не знаю, чему их там Воскресенский учит: и её, и Кудрякова этого. Самого простого объяснить не может. Хотя объяснения могут быть и бесполезны заведомо, особенно в случае Кудрякова. А Вы Талдыкину слышали? По-моему, её члены жюри из зависти забаллотировали. Майзенберг уж очень куксился, когда она играла. Хотя Башкиров хлопал. Очень сильная и умная, хотя одухотворённости не хватает пока. Ей-богу, обе были бы интереснее Руденко, которого сил нету слушать! И не только они.

Сергей
20.06.2005, 02:56
Кстати, а почему климатический оптимум?:-) К слову пришлось, потому и в скобках. :-)

Иван Платонов
20.06.2005, 03:03
:-) К слову пришлось, потому и в скобках. :-)
Сейчас, наверное, уже просто климактерический.

Барго
20.06.2005, 03:22
Утробой служит выработанная им специфическая манера звукоизвлечения. Совершенно особенная, действительно. Звук густой, достаточно мягкий и тёплый, а в верхних регистрах - звонкий. Но только он, звук этот, загружается с самого начала, до появления конкретной музыки, которая затем в нём топится. Благодаря заранее достигнутой приятности очень легко и её сделать ласкающей слух.

Смотри, мне очень нравится твое оригинальное мышление, и, пожалуй, ты действительно попал в суть его игры. Кстати, когда Руденко играл на первом туре Баха (партиту c-moll), я тоже моментально отметил, что все, в принципе, исполняется одним звуком, совершенно не интересно, по-ученически, без особых звуковых контрастов. И пожалуй, ты прав, он спекулирует однообразной манерой звукоизвлечения, достаточно красивой, которую подарила ему матушка-природа, не говоря уже о тех же природных отменных виртуозных качествах. Думаю, что на слушателей произвела впечатление его органика игры, приятная музыкальность, некоторая харизма( все-таки он очень приятный и симпатичный медвежонок), и внутренняя теплота.
Да, Талдыкину слушал на первом туре. И ты знаешь, играет очень хорошо, умнО, но нет в ней все-таки настоящей харизмы.
Карпухова мне не понравилась, все страшно вымученно, натуженно и форсированно, и мало интересно.
Самая, пожалуй, харизматическая личность из всех них, это Яша Кацнельсон, и кажется мне, что он должен получить 1 премию, уж больно у него светится лицо, когда играет, просто какой-то апофеоз чистоты, лиричности и искренности.
(Спасибо тебе за комментарий, действительно интересно)

беглец с ноева ковчега
20.06.2005, 10:17
Вчера, в 18:45 я торчал возле Малого Зала, ожидая начала Лауловского сольника.
Так вот, обладай я хотя бы десятой долей красноречия и убедительности мсье Платонова (мнение которого о Руденко я целиком и полностью разделяю), то мне удалось бы перетащить-перетянуть куда больше народу ил Большого (Руденко) в Малый (Лаул).

Что касается вчерашнего концерта Лаула.
Укрепилась моя уверенность в том, что Лаул - исключительный, чуткий, тонкий, грамотный, интересный, мыслящий музыкант.
Невольно проводил параллели с Соколовым, тоже, кстати , Питерцем.

stalker
20.06.2005, 10:27
Впечатления после второго тура:

17.06 был катастрофический день. Прослушал троих – Ани Такидзе, Нами Эдзири и Вадима Сахарова. Слушать Ани было весьма скучно, поскольку играла она весьма камерно, как будто на прослушивании в классе перед экзаменом. Даже если она и слышит фактуру, то, наверное, только сама, наклоняясь к инструменту как можно ниже. До конца зала звук не шел. От Шуберта можно было затосковать, и длинноты были в ее исполнении отнюдь не божественными, тем более что она не дослушивала концы фраз, что страшно раздражало. Динамика очень сдержанная, р не доходило, а f не получалось. Может, конечно, у нее сухие руки или еще что, но вместо оного выходило легкое постукивание. Мне кажется, это еще оттого, что корпус, в принципе, зажат, и достигнуть объемного и полетного звука, играя только от локтя, невозможно. Равель был несколько лучше, но это тоже было скорее вышивание на пяльцах. Этюды Лигети проскользнули почти незаметно и привели к маловыразительной Девятой Прокофьева. Это все было смертельно скучно, но уж лучше так. Нами Эдзири разбила и голову и уши в такой степени, что хотелось бежать из зала. Во-первых, программа была убойная. Во-вторых, девушка вообще не умеет играть, и, в-третьих, это ведь полная порнография – слушать такое вот на втором туре. Но жюри, наверное, знало, что себе выбирало. Ну, и получило. После нее Вадим Сахаров показался чуть ли даже не неплохим пианистом. Замашки у него, во всяком случае, законченного концертного пианиста. Разыгрался на мазурке Шопена и начал бороться с h-moll Листа, что все оценили, хотя я и не уверен, что он в этой нелегкой борьбе остался победителем. Со скрябинской Девятой сонатой ему, конечно, помешали разобраться манипуляции с софитами, и в результате получилось какое-то маловразумительное месиво, практически без паузы разрешившееся в сенильное исполнение ясных вариаций Моцарта. Ну тут он уже и совсем разыгрался и Али-Заде был вообще на ура – действительно ведь неплохая музыка. Посмертный ноктюрн Шопена был тоже весьма достоен. Но за целый день выслушать только приличную пьесу Али-Заде и шопеновский ноктюрн – это не так уж и много, да?

На следующий день был уже умнее. Выспался, дал разбитым Эдзири ушам прийти в себя и пошел только к вечеру на Макото Уэно, и это было весьма хорошо. Для начала – прекрасный Бетховен, стильно и уверенно сыгранный. Тут уж я поверил в то, что рояль может все же в этом зале нормально звучать, если играет достойный пианист. Начали ведь появляться сомнения в этом, думал уж, что за шесть лет моего отсутствия в этом зале может там что с акустикой случилось. За Бетховеном последовала соната Листа и, скажем прямо, одна из лучших, что я слышал live. Прекрасная техника и, главное, мысль, мысль есть! Все кульминации прекрасно продуманы и выстроены. Мощь в форте, слышит все тихие места, и при этом нет банальности! Вот что было хорошо. И если пару раз были хаотичные места, то только тогда, когда он сам и хотел, чтобы они были хаотичными. Стучал, правда, отчаянно правой педалью, но да Бог с этим. Пьеса Такемицу – очень выразительна, потом несколько резковатый Дебюсси и весьма спортивный «Исламей». И опять же, «Исламей» был ясно выстроен и без всякой пошлости à la Плетнев. Это было, пожалуй, единственное выступление на втором туре, которое произвело на меня должное впечатление. У Уэно был, я считаю, действительно рихтеровский волевой посыл и способность концентрации на том, что он играет. Ну не старался он понравится публике, а просто играл с риском и на максимуме своих возможностей, что и произвело на эту публику впечатление.

19.06 выбрался на Яшу Кацнельсона, но это было так невыразительно и сладко, что после Бетховена я не выдержал и ушел.

webber
20.06.2005, 12:20
Вы невыносимо агрессивны!!!!!
Бессмысленно продолжать в таком же тоне!!
Огромная просьба: в следующих постах воздержитесь от подобного хамства !

Hamit konechno ploho, no vot po suti ya s Ivanom soglasen.:makedon:
Ya NICHEGO takogo ne viju v Rudenko, chto delalo bi ego takim bezogovorochnym finalistom (i mejdu prochim, ne pobeditelem) vseh konkursov gde on igraet.
I po povodu programm - eto imenno stid, a ne prosto nebogaty repertuar. Vot daje v konservatoriyah est pravilo - ne vihodit dvajdy s odnoy programmoy na konkursy. Nu skolko je mojno igrat Muzykalnye momenty?? Konzert Chaikovskogo?? Pletneva?? ya eshe udivlen, chto 2 Chopina netu..
No glavnoe-to chto eti piesy imenno zaigrany, zastoyavshiesa, nerazvivaushiesa. Ya uje pisal pro chudesa s e-moll muz. momentom, i takogo mnogo. Nu prosto obidno - ne slishal ego solo goda 4, i NICHEGO ne izmenilos.. teper prekrasno preedstavlyau kak zvuchali Preludii, esli govoryat, chto on tam "podmazival"..
Ya iznachalno znal, chto on budet v finale, i iznachalno potomu, chto on Rudenko. No nadeyalsa na chto-to..

Сергей
20.06.2005, 13:05
Зря Вы, Сталкер, ушли. Надо было дотерпеть до Небольсина. :-)

Я не знаю, каким выразительным средствам уделяет наибольшее внимание Яша при игре на рояле. Увы, на мой вкус, основные известные мне выразительные средства--звук, агогику, ритм--Яша не использовал и на 10 процентов, и я почему-то уверен, что это не дело вкуса, а дело чести :solution: --реализовать те вещи, которые были заложены в произведение его автором...
Как ни странно, из яшиной программы наиболее мне понравился Шнитке--сыгранный уверенно, грамотно по форме, с хорошим заключением, он стал очень неплохим началом программы. Но вот потом... :-?
Я склонен утверждать, что краска в яшином исполнении Шнитке, Бетховена и Шопена была практически одною и той же, что само по себе способно лишь ввести меня в глубокое удивление. Мне кажется, что и в Бетховене, и в Шопене Яша не реализовал в достаточной мере заложенные авторами психологические процессы, которые собственно и составляют остающийся по завершении игры смысл произведения. К сожалению, мне совсем не хватало развития звука, развития состояний как между пьесами, например в двух таких разных :!: ноктюрнах, колоссальная разница между которыми осталась в данном случае скрытой от меня, так и внутри пьес: несмотря на формально громче сыгранную кульминацию до-минорного ноктюрна, построение его исполнения не учитывало психологическое развитие восприятия у слушателя, не создавало процесс, направленный во времени от начала к концу и создающий катарсис: не было ощущения необходимости в именно таком, как написано, построении ноктюрна: его экспозиция и реприза прозвучали практически взаимозаменяемыми... :-?

Этюды Дебюсси к сожалению в крайне недостаточной для меня степени реализовали требуемое автором звуковое разнообразие: письмо Дебюсси слишком ориентировано на вслушивание в тянущиеся звучности, чтобы это стало неважным... :-( Оттого они, к сожалению, не стали эстетическим событием.

Соната Прокофьева была достаточно убедительной, хоть видимо Яша не ставил себе целью воссоздать значительность этой сонаты: к примеру, скерцо было скорее просто скерцо.

Повторю, игры Яши вызывает глубокое уважение мастерством и искренней серьёзностью его отношения к игре, но его неиспользование тех выразительных средств, оперирование которыми предполагалось авторами, к сожалению оставляет меня совершенно безучастным.

Игра Небольсина прозвучала контрастом: его явная заинтересованность в происходящем под пальцами, незаурядная звуковая фантазия, ритмическая гибкость, ясность намерений и понимание психологии восприятия слушателя порадовали весьма и весьма; как я написал выше, как философ он вчера не звучал, скорее даже наоборот: выразительность в сонате Моцарта происходила на уровне небольших фраз, взаимодействие между которыми, т.е. на более крупном уровне, было мало выражено.

Дима Руденко порадовал публику, исполнив новое произведение, а именно 24 Прелюдии Шопена: больше всего они, правда, напоминали 24 отдельных ноктюрна разной степени живости :-?, но игра Димы была очевидно искренней, т.е. он ничего не выдумывал и вкладывал в эти Прелюдии только то, что чувствовал. К сожалению, очень многие детали авторского текста, важные для трактовки как отдельных Прелюдий, так и цикла в целом, остались "за кадром", отчего, конечно, музыка не выигрывает.
То же в общем относилось и к эспромту Шуберта: в нём осталось нереализованным очень многое из того, что должно было быть реализованным ради Шуберта, а образовавшиеся лакуны заполнялись спонтанной "естественной", от этого невыверенной выразительностью.

"Щелкунчик" к сожалению произвёл существенно меньшее впечатление, чем на конкурсе Чайковского в 1994-м году, в первую очередь из-за очень большой небрежности диминой игры: в отличие от вчерашней игры, 11 лет назад "Щелкунчик" был практически безупречен как по выделке, так и по качеству звука, чего, увы не было вчера: помимо технической небрежности (бывшей и до "Щелкунчика", но наиболее проявившейся в нём), за которую исполнявшаяся музыка начала мстить, была местами слышна и небрежность звуковая, приводившая (правда, редко) к грубоватому звуку и (чаще) к звуку неровному. Пожалуй, в достаточной мере удовлетворило в плане звука и выстраивания кульминации только Andante maestoso, последний номер из сюиты.

Этюд Капустина, прозвучавший бисом после сольной программы, по-моему был слишком уж явным заигрыванием с публикой, что в общем, боюсь, не добавляет Диме очков с точки зрения серьёзного конкурса.

В общем: Димин природно прекрасный, красивый звук (думаю, сравнение с удавом здесь вводит в заблуждение коннотацией злой воли, присущей удаву: думаю, димино восприятие музыки бессознательным образом в большой степени обусловлено, как это часто бывает, его психофизиологической конституцией, которая определяет и его звук) и в принципе беспредельная природная виртуозность конечно дорогого стоят, а его человечески симпатичная натура, выражающаяся в беззлобности, невымученности и естественности его музыкальности тоже ценна, но вот его слишком очень значительная небрежность :-? в отношении исполняемой музыки и собственной игры, к сожалению, сильно портит впечатление человека, пришедшего послушать красивое, приятное, технически совершенное выступление. :-(

К сожалению выступление Элы Карпуховой очень-очень (т.е. очень-очень)отличалось от её яркой, увлекающей игры в первом туре конкурса: полагаю, имело место излишнее нервное зажатие, не позволившее ей раскрыться и играть свою игру: начиная с Губайдулиной и до Бетховена включительно выступление было слишком выровненным и неброским :-?. Соната Прокофьева была ярче и живее, но тем не менее недостаточно убедительной после игравшего в тот же день Эльдара, и к сожалению не смогла "закрыть" впечатление от предшествовавшей части выступления.
Я знаю Элу немало лет и убеждён, что вчерашняя игра совершенно для неё нетипична, поэтому не выношу никаких заключений...

boris
20.06.2005, 15:41
Говорил тут с Яшей (который, кстати, форум читает с некоторых пор). Читая все, что пишут про него на втором туре, он сказал, что на самом деле его выступление вчера сам он считает для себя очень нехарактерным. Яша говорит, что более или менее "в себе" он сыграл Шнитке. Потом как будто пелена на глаза упала, и остальное он доиграл практически "на автопилоте". После чего мы с ним сошлись на том, что у него очень хороший автопилот. 8)
Еще он сказал, что если бы сам сидел в жюри, то, возможно, и не пропустил бы себя в финал. А если бы это был не конкурс, а концерт, то, вероятно, ушел бы со сцены, сославшись на внезапное плохое самочувствие. Собственно, это ощущение, когда сам не понимаешь, что происходит, для него новое, раньше такого не бывало, поэтому ему трудно понять и объяснить, что это было. Подозрения вплоть до сглаза. 8)
Многие вещи ему и самому хотелось бы сыграть иначе, но произошедшее вчера для него выглядит форс-мажором.
Где-то так... 8)

Сергей
20.06.2005, 15:54
Да, мне заметно больше понравилось яшино выступление на первом туре, и я рад, если Яша не воспринимает (мою) критику как попытку оскорбления ;-)
Яша большой мастер и может легко улучшить всё, что сочтёт нужным, тем более, что есть повод: выступление на финале. :-)

До ля
20.06.2005, 16:18
Говорил тут с Яшей (который, кстати, форум читает с некоторых пор). Читая все, что пишут про него на втором туре, он сказал... Очень правильно, что Вы это сюда внесли. Очень симпатично выглядит.

Совершенно противоположное, тому, что получилось с Сахаровым.
Нельзя людей делать дураками. Даже неумышленно. Это не прощается. Тем более такому зрелому артисту как Сахаров. Это станет ему ясно впоследствии не раз.
:-?

Иван Платонов
20.06.2005, 16:47
Говорил тут с Яшей (который, кстати, форум читает с некоторых пор). Читая все, что пишут про него на втором туре, он сказал, что на самом деле его выступление вчера сам он считает для себя очень нехарактерным. Яша говорит, что более или менее "в себе" он сыграл Шнитке. Потом как будто пелена на глаза упала, и остальное он доиграл практически "на автопилоте". После чего мы с ним сошлись на том, что у него очень хороший автопилот. 8)
Еще он сказал, что если бы сам сидел в жюри, то, возможно, и не пропустил бы себя в финал. А если бы это был не конкурс, а концерт, то, вероятно, ушел бы со сцены, сославшись на внезапное плохое самочувствие. Собственно, это ощущение, когда сам не понимаешь, что происходит, для него новое, раньше такого не бывало, поэтому ему трудно понять и объяснить, что это было. Подозрения вплоть до сглаза. 8)
Многие вещи ему и самому хотелось бы сыграть иначе, но произошедшее вчера для него выглядит форс-мажором.
Где-то так... 8)
Я бы вот что заметил. Не думаю, что выступление было испорчено чем-то. Просто переход на автопилот показал то самое реальное состояние развития музыканта, скрыть которое - главная задача для большинства конкурсантов, но которое в данном случае скрывать вовсе было не нужно, потому что оно прекрасно. Якова, очевидно, смутили все эти замечания, что вообще характерно для настоящих артистов, ориентирующихся как правило на собственную цельность и потому всегда опасающихся за поверхностные вещи, ещё этой цельностью, возможно, не усвоенные. Но ориентация эта в целом - правильная, а всё остальное надо потихоньку подбирать. Уходить со сцены в данном случае значило бы обидеть слушателей недоверием к их способности воспринять главное, что в этот момент как раз открывается, и лишить удовольствия. Впрочем, многие, как мы видим, заслужили недоверие. Ну а непропускание себя в следующий тур - это совсем несерьёзно. Потому что остальные-то...

В.С.
20.06.2005, 16:57
Ребята!! Webber, Сергей, особенно Stalker! Как я рада, что есть люди, которые во многом мыслят схожим со мной образом! Которым в музыке что-то надо помимо красивого звука (развитие, мысль и др. категории такого плана). Stalker, единственное, что если бы вы слушали всех подряд, начиная с первого тура, как это делала я, к Сахарову вы отнеслись бы гораздо теплее, это точно!:-) А недождавшись Небольсина, вы ничего не потеряли - внешне, на яшином фоне, он выглядел королем (в этом вы правы, Сергей), но по сути - ничем не отличался в смысле содержательности (а все же жалко, Stalker, что вы не послушали Эльдара - мне кажется, вы бы меня поддержали). Что же касается Яши, то я прекрасно понимаю, что будучи друзьями, трудно оценивать объективно, всегда ищешь что-то хорошее в первую очередь. Мне судить легче - я знаю его неблизко. Так вот, на втором туре он сыграл совсем уж безлико(очевидно, это просто неудача), но если честно, и на первом туре для меня он играл по большому счету так же - хорошо, но скучновато... А жаль - хотелось, чтобы человек, который, заранее очевидно, пройдет в финал, был этого по-настоящему достоин.
Про Руденко так много уже написали - и я почти со всем согласна, даже удивительно (видимо, за годы его конкурсной деятельности люди успели в нем разобраться). В частности, что прелюдии были набором ноктюрнов разной степени подвижности (хорошо сказано, Сергей!). Добавлю еще, что для меня человек, который играет c-moll'ную прелюдию в громких местах просто торжественно, а в тихих - приятно, изредка обращая внимания на бас отнюдь не для того, чтобы подчеркнуть трагизм, а только ради "краски", а потом играет B-dur'ную как ни в чем не бывало, как будто ничего не произошло (никакого вам слома - очередной ноктюрн) - автоматически неинтересен.

Иван Платонов
20.06.2005, 16:58
Игра Небольсина прозвучала контрастом: его явная заинтересованность в происходящем под пальцами, незаурядная звуковая фантазия, ритмическая гибкость, ясность намерений и понимание психологии восприятия слушателя порадовали весьма и весьма; как я написал выше, как философ он вчера не звучал, скорее даже наоборот: выразительность в сонате Моцарта происходила на уровне небольших фраз, взаимодействие между которыми, т.е. на более крупном уровне, было мало выражено.

.
Психологии какого слушателя - вот в чём вопрос. Неужели же надо объяснять, что артист должен думать не о психологии, не о том, чтобы на кого-то произвести действие, а о том, чтобы музыка звучала так, как она должна звучать. Неужели же мы начнём возводить демагогию в принцип? В том-то и дело, что намерения здесь были слишком ясными и весьма далёкими от того, чтобы действительно постичь тайну музыки и открыть её слушателям, а не угождать их восприятию.

flo
20.06.2005, 17:04
А жаль - хотелось, чтобы человек, который, заранее очевидно, пройдет в финал, был этого по-настоящему достоин.Вот уж про кого-кого, а про Яшу было ну совсем уж неочевидно.
Так что вот.

Напоминаю уважаемым участникам, что тот факт, что какой-то человек какое-то время у кого-то учился, не является единым билетом в финал во всех конкурсах, где сидит бывший педагог.

Хотите примеров? Их есть у меня.
Мурад Адигезал-Заде (Вирсаладзе) -- не прошел во второй тур.
Клаудио Карбо Монтанер (Башкиров и Вирсаладзе!!!) -- не прошел в финал.
Джон Хва-Пак (Башкиров и Вирсаладзе) -- не прошел в финал.
Нами Эджири (протеже Секейры Косты, конкурс которого она выиграла) -- не прошла в финал.

Конкурс -- это живой организм, устроенный гораздо тоньше и сложнее, чем кажется на первый взгляд.
То же относится и к тому, что пишут тут про Вадима Сахарова.
Жизнь -- тоньше (хотелось бы верить) и интереснее, чем фразы "это несерьезно", "это неуважение" итд.

Откуда же такая прямота, бескомпромиссность и неприятие любой точки зрения, не совпадающей с твоей собственной?
Эх.

Сергей
20.06.2005, 17:14
Нами Эджири (протеже Секейры Косты, конкурс которого она выиграла) -- не прошла в финал.Помимо Эдзири конкурс да Мотты выиграла и Карпухова (вторая премия при неприсуждённой первой), можно сказать тоже протеже Сикейры Косты, ан тоже в финал не прошла...

Говоря о психологии, я имел в виду психологию человеческого восприятия: музыка записывается людьми, исполняется и слушается тоже людьми, и существуют всеобщие закономерности, которые влияют независимо от нашего отношения к ним (нижеследующее не относится к яшиной игре): наилучшая точка для кульминации находится в точке золотого сечения; долгая игра на одном уровне звучности вызывает привыкание и потерю внимания; долгая игра медленно--вызывает желание смены деятельности, из-за чего в циклах всегда есть и быстрые части; наиболее устойчивое количество частей в симфониях--четыре--тоже не случайно; совершенно равномерный ритм приводит к автоматизму и теряет способность передавать художественную информацию, перестаёт быть выразительным средством, неравномерный и слишком непредсказуемо-неустойчивый ритм в районе около 60 ударов в минуту может вызвать дискомфорт и аритмию; при одинаковом уровне громкости частоты в районе второй октавы субъективно воспринимаются громче, чем частоты выше и ниже, что влияет на наше восприятие невыстроенных аккордов; и т.д.

Иван Платонов
20.06.2005, 17:26
Дима Руденко порадовал публику, исполнив новое произведение, а именно 24 Прелюдии Шопена:
Это новое произведение исполняется им по крайней мере с 1999 года.

Сергей
20.06.2005, 17:28
Ну вот видите! Никакого сравнения по "старости" со "Щелкунчиком"! :-)

В.С.
20.06.2005, 18:04
Напоминаю уважаемым участникам, что тот факт, что какой-то человек какое-то время у кого-то учился, не является единым билетом в финал во всех конкурсах, где сидит бывший педагог.

Хотите примеров? Их есть у меня.
Мурад Адигезал-Заде (Вирсаладзе) -- не прошел во второй тур.
Клаудио Карбо Монтанер (Башкиров и Вирсаладзе!!!) -- не прошел в финал.
Джон Хва-Пак (Башкиров и Вирсаладзе) -- не прошел в финал.
Нами Эджири (протеже Секейры Косты, конкурс которого она выиграла) -- не прошла в финал.Flo! Вы слышали тех, кого перечислили? Мураду еле дохлопывали, пока он дойдет до двери. Кстати, не думаю, что раньше он играл намного лучше, однако у него 2-я премия конкурса в Тбилиси - так что Вирсаладзе о нем уже позаботилась.

Клаудио на втором туре играл просто позорно (ничего не имею против него как человека - милый, улыбчивый мальчик, хорошо говорит по-русски :-) )

Хва-Пак играл на втором туре раз в 10 бледнее, чем на первом (хотя и там - ничего особенного) - реакция публики тоже была соответствующей.

Про Нами тут уже достаточно написали. Не буду повторяться. Меня она усыпляла.

flo
20.06.2005, 18:08
Flo! Вы слышали тех, кого перечислили? Мураду еле дохлопывали, пока он дойдет до двери. Кстати, не думаю, что раньше он играл намного лучше, однако у него 2-я премия конкурса в Тбилиси - так что Вирсаладзе о нем уже позаботилась. Я слышала тех, кого перечислила. И не только их.
Я не спорю с тем, что многие играли на втором туре хуже, чем на первом. Это распространенное явление.

Вы сами себе противоречите.
С одной стороны, Вы написали про Яшу "заранее очевидно". С другой -- признали, что от того, как конкурсанты сыграли во втором туре -- все-таки многое зависит.

Сергей
20.06.2005, 19:03
А недождавшись Небольсина, вы ничего не потеряли - внешне, на яшином фоне, он выглядел королем (в этом вы правы, Сергей), но по сути - ничем не отличался в смысле содержательности (а все же жалко, Stalker, что вы не послушали Эльдара - мне кажется, вы бы меня поддержали).В.С., я понимаю Ваше отношение к игре Эльдара--строго говоря, могу даже с Вами согласиться в том, что меня такая игра не покоряет, "я бы на такой [игре] не женился" :lol:. Но её и его достоинства сбросить со счетов тоже не могу. :-)

Иван Платонов
20.06.2005, 19:55
Помимо Эдзири конкурс да Мотты выиграла и Карпухова (вторая премия при неприсуждённой первой), можно сказать тоже протеже Сикейры Косты, ан тоже в финал не прошла...

Говоря о психологии, я имел в виду психологию человеческого восприятия: музыка записывается людьми, исполняется и слушается тоже людьми, и существуют всеобщие закономерности, которые влияют независимо от нашего отношения к ним (нижеследующее не относится к яшиной игре): наилучшая точка для кульминации находится в точке золотого сечения; долгая игра на одном уровне звучности вызывает привыкание и потерю внимания; долгая игра медленно--вызывает желание смены деятельности, из-за чего в циклах всегда есть и быстрые части; наиболее устойчивое количество частей в симфониях--четыре--тоже не случайно; совершенно равномерный ритм приводит к автоматизму и теряет способность передавать художественную информацию, перестаёт быть выразительным средством, неравномерный и слишком непредсказуемо-неустойчивый ритм в районе около 60 ударов в минуту может вызвать дискомфорт и аритмию; при одинаковом уровне громкости частоты в районе второй октавы субъективно воспринимаются громче, чем частоты выше и ниже, что влияет на наше восприятие невыстроенных аккордов; и т.д.

Спасибо Вам, Сергей, за эти разъяснения. Но вслед за этим Вы, быть может, объясните мне ещё одну вещь, которую я не в силах постичь. Что же, уже окончательно упразднены все стилистические рамки, обозначающие пределы использования тех или иных выразительных средств при интерпретации произведений различных композиторов? Что же, например, педальный гул - вполне оправданный эффект, позволяющий сделать исполнение Моцарта или Бетховена менее скучным? Ну Вы вот, в частности, заметили эти размазанные украшения и почти по-руденковски раздутый звук у Небольсина, - эти красоты, о которых я говорил, нисколько, впрочем, не добавившие его исполнению увлекательности? А главное, почему все согласны (молчаливо!) с прохождением корейца, откровенно наплевавшего на всё, что, по-моему, до сих пор ещё об исполнении Баха и Бетховена в консерваториях рассказывают. Или уже нет? Или "романтизм" победил окончательно? В таком случае лично я готов призвать любого диктатора, который бы заставил всех студентов, чёрт побери, прослушивать записи Гизекинга, исполняющего ХТК вообще без педали, и в течение семестра пытаться это по мере сил воспроизводить. Иначе можно через "романтизм" и до рэпа дойти. В Бахе.

В.С.
20.06.2005, 20:18
Я слышала тех, кого перечислила. И не только их.
Я не спорю с тем, что многие играли на втором туре хуже, чем на первом. Это распространенное явление.

Вы сами себе противоречите.
С одной стороны, Вы написали про Яшу "заранее очевидно". С другой -- признали, что от того, как конкурсанты сыграли во втором туре -- все-таки многое зависит.Все дело в том, что как будут те или иные конкурсанты играть на втором туре, чаще всего понятно уже на первом - не в смысле удачно-неудачно(здесь возможны варианты), а есть ли у них, что сказать. То-то и обидно, что во 2 тур пропускают тех, кто уже сказал на 1-м все, что мог, и понятно, что дальше будет то же самое -следовательно будет скучно. И впечатление, что человек играл хуже, в частности, из-за этого (ничего нового!).
А Яша, Яша... Ну он действительно любимчик Вирсаладзе - что ж тут поделаешь...:roll:

flo
20.06.2005, 20:38
То-то и обидно, что во 2 тур пропускают тех, кто уже сказал на 1-м все, что мог, и понятно, что дальше будет то же самое -следовательно будет скучно.
А Яша, Яша... Ну он , действительно любимчик Вирсаладзе - что ж тут поделаешь...:roll:То есть Яши хватило только на один тур? Вы это хотите сказать? Я, например, категорически несогласна.
Я -- не фанатка игры Яши, и мне не очень понравился его второй тур.
Но все же говорить о нем в таком тоне, как Вы, мне кажется совсем уж странным.

И что, собственно, означает слово "любимчик"? Что Элисо Константиновне нравится, как Кацнельсон играет? А она что, должна это скрывать? Или что ей делать? Специально не пускать Яшу во второй тур и финал? Не говоря уже о том, что как мы знаем на примере многих знакомых пианистов (Алексея Володина, к примеру), ее присутствие в жюри -- скорее плохая примета для ее учеников, нежели гарантия успеха предприятия. Как это ни печально.

boris
20.06.2005, 20:39
Уважаемый (ая) В.С. Прежде всего, довольно забавно, что Вы, фактически, обвиняете Элисо Вирсаладзе в корумпированности, хотя многим, кто знаком с ней и кто следит за ее педагогической деятельностью, понятно, что она не из тех, кто "тащит" своих учеников любой ценой. "Не из тех" - это по меньшей мере.
К тому же, если Яша "любимчик", то почему же он не получил первую премию на конкурсе в Тбилиси (тогда ее получил Мурад)?
Если Вы, как Вы говорите, знакомы с Яшей, то, я полагаю, должны знать, что, (я об этом уже говорил), он многократно получал по физиономии даже в тех случаях, когда Вирсаладзе сидела в жюри. Строго говоря, таким образом по физиономии получали они оба.
Яша действительно довольно опытный боец (хотя ему далеко до инных любителей посоревноваться), но существует еще вопрос мотивации - зачем тот или иной музыкант идет на конкурс? Я уже не говорю о том, зачем вообще играть на инструменте?
Это хороший вопрос, между прочим, хотя и простой, казалось бы. Я знаю, как на него отвечает Яша, и слышал, как на него отвечают многие пианисты. Обнаруживаются очень интересные вещи. Хотя вообще-то ответ всегда слышен прежде всего в игре.

В заключение выступлю по-простому, в стиле Лидского 8) . Если у Вас есть свидетельства, однозначно подтверждающие тот факт, что Элисо тащит своих учеников, и, прежде всего, своего любимчика Яшу - карты на стол. Будет интересно ознакомиться. Если у Вас таких свидетельств нет и все, чем Вы располагаете, это Ваш собственный анализ ситуации на конкурсах - прекращайте пачкать имена приличных людей. По крайней мере, говорите иногда "я думаю" или "мне кажется". Так появится хотя бы иллюзия того, что Вы не считаете себя обладателем истины в последней инстранции.
Надеюсь, никого ничем не задел. 8)

В.С.
21.06.2005, 00:55
Уважаемый Борис Лифановский, прежде всего я бы хотела сказать вам искреннее спасибо за возможность высказаться честно, обменяться мыслями. Это по-настоящему здорово и это очень нужно! Я говорю лишь то, что как посторонний наблюдатель вижу и слышу. Говорю откровенно. Более того - самые сокровенные мысли. Вовсе не хочу никого ни в чем обвинять. Если так получилось - приношу свои извинения. :oops: Возможно даже стоит убрать те посты, в которых вам показалось, что я кого-то обвиняю.

stalker
21.06.2005, 11:33
Хотелось бы совершенно откровенно поддержать В.С., поскольку в ее высказываниях действительно очевидно желание поделиться своими соображениями и говорить о музыке, пианистах, а не только, как к сожалению у некоторых участников форума, утвердиться в своих амбициях. Господа, давайте все же более по существу и не будем видеть в любой критической реплике злой умысел!

Иван Платонов
21.06.2005, 15:31
Руденко органичен в том смысле, что музыка его такая же жирная и косолапая, как и он сам. И сколько же можно играть в финале! Причём практически одно и то же в течение почти десяти лет! Что он тут сыграл такого, что он в течение пяти лет по пять раз в год не исполнял в своих испортивших несколько абонементов концертах? Ну ведь надо же в конце концов стыд-то иметь! Если кому-то хочется, чтобы время летело незаметно, надо идти в какой-нибудь там клуб с произвольной специализацией от джаза до рэпа! Консерватория существует вовсе не для этой низкопробной попсы, а совершенно для другого! И каждый раз он попадает в финал именно за счёт кого-то, кто это, настоящее, пытается делать. Я не могу понять, как они смеют вообще где-то появляться после того подлого разврата, который они на конкурсе 98 года устроили. Устроил, конечно, Доренский, но они все больно хорошо пользовались. Не помните: Руденко получил вторую премию, а Кемпф - третью! Да и то благодаря нам, слушателям, и Эшпаю, занявшему твёрдую позицию. Чего же, спрашивается, тебе ещё надо? Куда ты всё лезешь со своим неизменным долбежом и медвежьей органикой? Противно ужасно.
В связи с этим трудно не вспомнить выражение "вывоз органики на поля".

Яндекс.Метрика Rambler's Top100