PDA

Просмотр полной версии : Некоторые выводы



Арам
21.06.2005, 15:02
Участники финала определились. Теперь малоинтересно следить за тем, кому сколько денег достанется, и кто какого цвета медаль будет хранить на ежедневно протираемой от пыли полке. Суть одна: итог международного конкурса им. Рихтера еще раз определил и утвердил те пути развития исполнительского искусства, по которым оно идет последние полутора десятка лет. Надежды, связанные с именем Святослава Рихтера, питали нас светлыми и невероятными иллюзиями, что его имя, как образ честности и истовости, освятит крестом жертвенного служения искусству это прекрасное музыкальное событие страны и мира, которое должно было стать, как многим этого хотелось, основооположением новых, воскресающих былое чувство искусства как благодати, путей в современном музыкальном искусстве. Но вместо служения Искусству, мы увидели служение моде. Время берет своё, и уже вряд ли мы станем свидетелями расцвета искусства как жизни, а только искусства как искусства, и искусства для искусства. Нельзя не восхищаться такими прекрасными достижениями в области пианизма, как техника Уэно или пианиссимо Эдзири. Но беда в том, что искусство это бессильно. Впечатления от такого искусства вертятся лишь вокруг самой персоны исполнителя и никогда не способны дистанцироваться в область некоего самобытного существования. Самые сильные впечатления от концертов у меня тогда, когда я выхожу из зала восхищенный духом музыки, не имея хотения восхвалять и славословить данного исполнителя. Это удивительное чувство, когда объективно музыкант играл гениально, но тебе не хочется говорить об этой гениальности. Не хочется нарушать этим некое ускользающее очарования тихой одухотворенности. И с сожалением приходится констатировать факт, что после очередного "здоровского" исполнения того или иного произведения в умах слушателей уже рефлекторно возникает нетерпеливое желание крикнуть "браво", не дав еще артисту закончить свой пассаж; вспрыгнуть с места и хлопать в ладошки: ура! ура! Но друзья, простите, чему мы радуемся? Тому, что столько веков, пройдя столько эпох самосознания, мы не можем избавиться от слабости продавать себя за аплодисменты? От желания поставить рекорд: прыгнуть выше, бежать быстрее; от желания баловать и щекотать свою любимую гордыню; что не можем взойти над всей этой светской атрибутикой и стать более зрелыми и целесообразными. Наверное, прав был Гульд, когда говорил, что его время еще не скоро настанет. А настанет ли вообще?

Собственно, подобное "искусство" тоже имеет место в жизни людей. Оно спосбно приносить веселье, но никогда - п е ч а л ь... просветляющую и открывающую дверь в глубины сердца. Оно может приносить праздность, но никогда не смотрит в глаза. Последнее - искусство временное, суетное, а то стремится к вечности – дому красоты. Каждый момент настоящего искусства - событие, где начало никогда не сойдется с концом. А то подобно тому, когда пальчиком на кнопку - представление останавливается, еще раз – продолжается. Сядет пианист ... встанет ... уйдет. Теперь другой. А ты - все такой же. Смотришь в пустоту и жаждешь минуту, когда кто-нибудь «выйдет на связь». Вызываешь телефонистку, выходит фортепианистка. Садится, встает и уходит........

Приходится страдать, что мир погружен в самообман. Приходится молчать, ибо одно слово тянет другое, которое обращается против правды, и сама правда, обнажившись от борьбы, ускользает за широкие листья софистики.

Когда наступит утро, проясняющее сердце?! Когда отрезвляюще потянется наша душа? Когда главным, определяющим и последним критерием исполнительства станет наше сердце и уж потом уши, глаза, мозги и др.?

Ну ладно, вправду, зачем так переживать. Всего лишь конкурс. . .
- Всего лишь жизнь, смягченная мягким знаком нашего конформизма.

Понимаете, я не могу, да и не вижу в том смысла, если подниму руку гнева-возмущения на почти каждого из финалистов. Они играют так, как живут. На жюри – они пишут так, как дышат. Не могу поднимать руку, потому что это всего лишь я, потому что мыслю так, как слышу. И когда голос вопиет в пустыне – это общечеловеческая норма.

Форум – это небольшой оазис в пустыни, где можно испить воду. Но опасно: можно заразиться, и тогда, как у Кафки, превратишься в лающую живность.

Мне не очень нравится, как звучит «музыка» на русском: буква «ы», придуманная монголами, звучит как-то из желудка.

m u s i c...
красиво, да?

– Нет. Не красиво!
– . . . ?

Потому что ее не было.

Что такое тогда музыка? Сколько можно ответов дать, а единственный кажется верным: музыка – это есть мы, это есть мы сами, наша сущность, это поющая наша душа. Акт музыки – это всегда диалог.
Такие музыканты как Сахаров, Лаул, Грязнов (и к сожалению не слушал хваленных Небольсина и Соколаи) стремились к диалогу, к интимному, невербальному диалогу, хотя и через музыку. Но кроме звучание звуковой материи, звучало и другое - наша душа. Звучала, потому что ее поколебали, как струну. И если мы объединим наши струны в один инструмент, может и сможем найти желанный резонанс. Тогда, авось, что-то изменится...

Eugene
21.06.2005, 15:32
Что такое тогда музыка? Сколько можно ответов дать, а единственный кажется верным: музыка – это есть мы, это есть мы сами, наша сущность, это поющая наша душа. Акт музыки – это всегда диалог.
Всегда? А почему акт музыки не может быть монологом?

В.С.
21.06.2005, 15:53
Диалог! Когда один человек говорит, а другие слушают, а точнее - внимают(и не другие в целом как толпа, а каждый из "других"), происходит именно диалог - в широком смысле слова... Еще один голос в пустыне. А голосов-то не так мало! Это обнадеживает.

Bension
21.06.2005, 16:24
...Умница большой этот Арам - далеко пойдёт!...

Сергей
21.06.2005, 20:11
Мне не очень нравится, как звучит «музыка» на русском: буква «ы», придуманная монголами, звучит как-то из желудка… Вообще-то буква мало того, что не придумана монголами, так она и вообще не звучит. :-) Звучит звук, который есть и в польском, и в других некириллических славянских языках народов, не входивших в состав улуса Джучиева. :-)
Кстати, носители европейских языков (в т.ч. французского) нередко искренне очень любят звучание русского за его мягкость и красоту... :silly: Может, потому, что у них нет "ы"? :-)

Такие музыканты как Сахаров, Лаул, Грязнов (и к сожалению не слушал хваленных Небольсина и Соколаи) стремились к диалогу, к интимному, невербальному диалогу, хотя и через музыку. Но кроме звучание звуковой материи, звучало и другое - наша душа. Звучала, потому что ее поколебали, как струну. И если мы объединим наши струны в один инструмент, может и сможем найти желанный резонанс. Тогда, авось, что-то изменится...Про Сахарова соглашусь с Вами, хоть он и самоустранился. Про Петра--тоже. Вот у Грязнова я, увы, диалога, тем более интимного, не услышал, м.б. оттого, что его выступление к сожалению не было типичным для этого вообще-то тонкого и талантливого пианиста, особенно в Полонезе, но и Гаспар был далёк от диалога хоть с Равелем. И восхищения духом музыки я из зала тоже к сожалению не вынес. Надеюсь, что у него ещё всё впереди.

Мне, как и многим здесь, не слишком нравятся результаты первого тура конкурса, но мне кажется, что большинство из сокрушающихся ими совершают достаточно типичную ошибку, заключающуюся в предположении, что коллектив из десяти человек, собравшихся в шестом ряду партера БЗК, является единым целым и обладает своей единой и видимо злонаправленной волей, заключающейся в отсеве наиболее нравящихся истинным музыкантам истинных музыкантов. :silly: Зная большую часть жюри, уверен, что это не так: во-первых, когда каждый член жюри голосует за того или иного именно ему нравящегося участника, есть вероятность, что больше всего голосов получат как раз средние конкурсанты, против которых никто не возражает, а те, кто нравится своей яркостью наберут меньше очков, т.к. нравятся не всем, и для этого каждому члену жюри достаточно просто абсолютно честно проголосовать так, как велит ему его музыкантская совесть. Таково свойство системы судейства через жюри, и никакой другой лучшей пока не придумано. А попытки нарисовать схему идеального конкурса, подобную изложенной Борисом в его "Обертонах", лишь классно показывают родовые изъяны конкурсной системы посредством риторического приёма reductio ad absurdum, до "сферических коней в вакууме". :-)
Бессмысленно надеяться на преодоление недостатков конкурсной системы в рамках этой же парадигмы, можно лишь пытаться заменить саму парадигму.

Во-вторых же, я, хоть и не согласен с жюри, не считаю себя умнее Гутман, Шона, Вирсаладзе, Майзенберга и Башкирова :silly: и могу допустить, что они могли расслышать нечто в игре участника B и отсутствующее в игре участника A, что осталось недоступным мне и что повлияло в пользу того или другого.

Александр Самойлов
21.06.2005, 20:56
Арам, прости, но насчет Грязнова я тоже не согласен. Скарлатти был абсолютно безвкусный. Никакого, как мне показалось, ощущения стиля. Надуманная агогика и непонятный (а точнее неверный) ритм. Шопен был сыгран в худших горовицевских традициях (после полонеза окончательно отпало желание слушать дальше этого исполнителя).
Вначале даже закрались мысли о квалификации его педагога :silly: , но когда посмотрел анкету, подозрения отпали.

Иван Платонов
21.06.2005, 21:02
Мне не очень нравится, как звучит «музыка» на русском: буква «ы», придуманная монголами, звучит как-то из желудка…

...
Между прочим, слушая в своё время передачи "Голоса Америки" (на русском языке), я обратил внимание на то, что все дикторы говорят "Клынтон" и "Крыстофер". Вот тебе и монголы. Извиняюсь, это не по существу.

Иван Платонов
21.06.2005, 21:06
Дублирую кусок из старой темы, чтобы оживить дискуссию.
Лично я всегда, почти на любом конкурсе и т.д. встречаю всегда людей, хоть их и мало, с которыми мы можем там в чём-то расходиться, но в вопросе о том, где искусство, а где - нет всегда полностью согласны. И постепенно договариваемся обо всём остальном. Это для меня - реальное доказательство наличия здесь объективной истины. Но в том-то и дело, что жюри практически всегда оказывается за рамками этого согласия. И неважно, по причине ли коррумпированности или некомпетентности. Всё же старые педагоги и даже старые артисты - не годятся. Во-первых, их надо самих было бы вначале проверять, как они играют. Вирсаладзе в своём репертуаре или Гутман - хорошо играют, но здесь и это не гарантия. У Башкирова, когда я его последний раз слышал, в концертах Моцарта были всякие красоты, редкостные в наше время, но когда началась Фантазия с хором (Бетховена), там уже пошёл цирк. Дело не в том только, что он мазал как попало, но он именно предался какому-то глуповатому энтузиазму, того и гляди начнёт хору подпевать. Вышел в тираж. И то, что он тут говорит про умниц, конечно, тоже обнажает его несостоятельность, как многие замечали. Мелко это очень. Почему-то мне кажется, что посади сюда вместо Вирсаладзе с Гутман скажем, Овчинникова и Князева, толку было бы больше гораздо. Вот такого типа и возраста, да, музыканты тут нужны. Для которых искусство - точно не пустой звук. Вот такая гипотеза.

Арам
21.06.2005, 21:56
Вообще-то буква мало того, что не придумана монголами, так она и вообще не звучит. :-) Звучит звук, который есть и в польском, и в других некириллических славянских языках народов, не входивших в состав улуса Джучиева. :-)
Жалко, что Вы не уловили аллюзию на поэму Бродского "Портрет трагедии"*, тогда у Вас не появилось бы желания заниматься буквоедством в прямом смысле этого слова. :-)


...Давай, трагедия, действуй. Из гласных, идущих горлом,
выбери "ы", придуманное монголом.
Сделай его существительным, сделай его глаголом,
наречьем и междометием. "Ы" -- общий вдох и выдох!
"Ы" мы хрипим, блюя от потерь и выгод
либо -- кидаясь к двери с табличкой "выход".
Но там стоишь ты, с дрыном, глаза навыкат...:-o


Не хотел задеть Ваших патриотических чувств, и лишь говорил о слове "музыка", а не все русском языке, к которому я испытывая страстную любовь. :-)

Вот у Грязнова я, увы, диалога, тем более интимного, не услышал, м.б. оттого, что его выступление к сожалению не было типичным для этого вообще-то тонкого и талантливого пианиста, особенно в Полонезе, но и Гаспар был далёк от диалога хоть с Равелем. И восхищения духом музыки я из зала тоже к сожалению не вынес. Надеюсь, что у него ещё всё впереди.
Я могу вас понять, потому что уже заметил, что мое личное мнение относительно Грязнова нечасто совпадает с мнением других, особенно молодых людей. Саш, я не буду просить тебя рассказать мне о стиле Скарлатти, и почему ВГ не вписался в него, также как не буду рассказывать в стиле женской поэтики о своих впечатлениях от Ночных призраков Равеля. Это сугубо личное, и спор здесь уйдет скорее в бесконечно проецируемые друг на друга слова "да" - "нет", "было" - "не было".
Тем более из своего недавнего опыта я понял, что слово вкус не стоит применять так уверенно, когда дело не касается пошлости, потому что чувство стиля - это не устоявшиеся раз и навсегда рамки, выход из-за которых грозит расстрелом на границе второго тура. Понятие "стиль" куда шире понятия "академизм".

Мне очень понравился его Равель. Здесь я не буду подчеркивать его хорошее владении звуком, тонкими красками и т.д - это было у многих. Мне важно и близко то, что ему удается удивительно содержательно говорить между нот. В отличии от многих, его музыцирование не опускается до уровня языка эмоций, душевностей и прочих кондитерских сладостей. Он эмоционален, но это умная эмоциональность, такая, которую мы привыкли слышать от Рихтера. Кто-то на форуме назвал его самым перспективным пианистом на конкурсе. Это так, и мне жаль, что претензии, которые имелись у жюри, решившие не пускать его во второй, были для них столь значительны, что смогли перекрыть мызкантскую интуицию, подсказывающую, что этот музыкант способен на многое... Взамен были избраны имена, которые после "успешного" первого тура, на втором, погасли как случайная искра... В его образах не было ничего от расслабленного «кайфования», подменяющее нередко чувство подлинной поэзии. Это сильный и тонкий музыкант, заставляющий нас переживать событие. И пусть у него не шикарно получился Полонез, главное, что его выступление для меня стало проявлением личности, цельной и интересной.



Между прочим, слушая в своё время передачи "Голоса Америки" (на русском языке), я обратил внимание на то, что все дикторы говорят "Клынтон" и "Крыстофер". Вот тебе и монголы. Извиняюсь, это не по существу


В английском языке согласные не смягчаются гласными, и потому автоматически получается, что после "L" идет i тяготеющее к нашей "Ы". А если учитЫвать, что это еще американский язык, то все становиться на места. Тоже извиняюсь.

Сергей, не сомневайтесь в моем глубоком уважении к членам жюри, и бездумно хаять - это не мой стиль. И я согласен по поводу описанных Вами механизмов в производстве конкурсных оценок. То же самое недавно говорил Тарнопольский о композиторских конкурсах.

В.С.
21.06.2005, 22:22
Браво, Арам!:appl: :appl:

Приятно читать глубокие мысли, к тому же сформулированные красиво и убедительно.

webber
21.06.2005, 23:00
Sovershenno verno, Aram. Posle horowey muziki ili ispolneniya sovsem ne hochetsa krichat ili kak-to burno virajat vostorg. Nu maksimum poplakat, esli ti - jenshina. Oni bolee estestvenny.

Deimos
21.06.2005, 23:23
Мне не очень нравится, как звучит «музыка» на русском: буква «ы», придуманная монголами, звучит как-то из желудка…

music...
красиво, да?

– Нет. Не красиво!....??

Потому что ее не было.

По моему, очень даже красивая буква, правда её иногда плохо поют...
Особенно эта буква плохо поётся в попсе, когда она именно поётся с растянутым вот так :lol: ртом и с каким-то "стональными" приёмами.
Creator
Насколько я помню, "Ы" - одна из главных особенностей Американского языка объясняется наряду с другими особенностями в книге Ильи Вартанова "Американский Английский" :-)

Eugene
22.06.2005, 10:00
Диалог! Когда один человек говорит, а другие слушают, а точнее - внимают(и не другие в целом как толпа, а каждый из "других"), происходит именно диалог - в широком смысле слова...
То есть, любой монолог, которому внимают - это "диалог в широком смысле слова"? Это и называется демагогией :)

Арам
22.06.2005, 11:01
То есть, любой монолог, которому внимают - это "диалог в широком смысле слова"? Это и называется демагогией :-)
Eugene, я попробую ответить так, чтобы мы уяснили этот, на мой взгляд, немного праздный вопрос. Эпистемология не может существовать вне контекста человеческого мышления, а все категории мышления: пространство, время, качество, количество, отношение, субстанция суть формы познавательной способности человека. По Канту, форма, это то, что субъект познания вносит от себя в содержание познаваемого. Поэтому акт познания через формы человеческого мышления - это всегда взаимодополняющий диалог между субъектом познания и объектом представления.

Eugene
22.06.2005, 11:08
Поэтому акт познания через формы человеческого мышления - это всегда взаимодополняющий диалог между субъектом познания и объектом представления.(выделено мной)
В этом случае независимо от музыканта любой акт исполнения музыки является диалогом.

Арам
22.06.2005, 11:38
(выделено мной)
В этом случае независимо от музыканта любой акт исполнения музыки является диалогом.Исходя из формальной логики - да.
В контексте духовно-эстетического познания субъекта (в данном случае музыканта) через метафизические формы мышления человека - а речь о диалоге шла именно в контексте соединения двух личностей посредству не только музыкальной материи (содержания-формы), но и других непознанных духовных субстанций - является диалогом лишь тогда, когда оба этих субъекта по тем или иным причинам имеют возможность и, так сказать, интенцию ко взаимодействию.

Eugene
22.06.2005, 11:56
Исходя из формальной логики - да.Если исходя из Ваших слов и формальной логики следует не то, что Вы имели в виду, то значит, Вы неточно выразились.


является диалогом лишь тогда, когда оба этих субъекта по тем или иным причинам имеют возможность и, так сказать, интенцию ко взаимодействию
Кто в нашем случае является субъектом со стороны, противоположной исполнителю? Все слушатели? Один слушатель? Часть слушателей? Какая часть?

Арам
22.06.2005, 12:43
Если исходя из Ваших слов и формальной логики следует не то, что Вы имели в виду, то значит, Вы неточно выразились.
Не понимаю Вас, не приветствую Ваши намерения, дорогой Eugene. Давайте оставим этот разговор, особенно про то, кто является субъектом со стороны противополжной сцене.

Так я выразился.

Что такое тогда музыка? Сколько можно ответов дать, а единственный кажется верным: музыка – это есть мы, это есть мы сами, наша сущность, это поющая наша душа. Акт музыки – это всегда диалог. Дальше по мысли.
Акт музыки - это акт любви, акт взаимодействие, соборования личностей в познании Красоты, как свойства божественного. Это одно из важнейших предназначений искусства - созидание единого духа, обладающего опытом познания божественного, приобщения к которому приносит душеполезное спасение.

Творчество - это созидание новой жизни (говорю сразу по Бердяеву, без подходов), оно есть созидание формы, одухотворенный духом вечности. Поэтому гениальные творения вне времени; они проецируются в бесконечную вертикаль, степень восхождение по которой является вопросом экзистенциального опыта каждого отдельного человека.
Соприкосновение с Духом есть соприкосновение с Личностью. Поэтому это диалог. Когда нет духа, нет личности - нет и того диалога, о котором я говорил.

Спешу по делам и не могу сконцентрироваться чтоб понять, в чем же моя неточность. Простите.

Eugene
22.06.2005, 12:48
Не понимаю Вас, не приветствую Ваши намерения, дорогой EugeneА я Вас прекрасно понимаю, но тоже не приветствую Ваши намерения.


Давайте оставим этот разговор, особенно про то, кто является субъектом со стороны противополжной сцене.Ну ещё бы! :lol:


Когда нет духа, нет личности - нет и того диалога, о котором я говорил.Теперь самое интересное - кто определяет, есть ли дух, есть ли личность? :)

Иван Платонов
22.06.2005, 15:38
Напрасный жар - никто не отвечает. Воскреснут звуки - и замрут опять. Дважды я выдвигал гипотезу про артистов типа Овчинникова и Князева в жюри. По-моему это - в самую точку. Радикальное решение проблемы, по крайней мере в принципе. Пусть даже практически это нереально. Но народ безмолствует.

В.С.
23.06.2005, 16:17
Арам, прости, но насчет Грязнова я тоже не согласен. Скарлатти был абсолютно безвкусный. Никакого, как мне показалось, ощущения стиля. Надуманная агогика и непонятный (а точнее неверный) ритм. Шопен был сыгран в худших горовицевских традициях (после полонеза окончательно отпало желание слушать дальше этого исполнителя).
Вначале даже закрались мысли о квалификации его педагога :silly: , но когда посмотрел анкету, подозрения отпали.
:roll: ...??? Александр, я могу предположить, что Вы не поняли Грязнова (напрасно даже не попытались), ну не понравилось Вам.., но зачем Горовица-то так опускать? "худшие традиции"... Пианист он, может, для кого-то и небесспорный, но величина - конечно бесспорная! Лично я была бы счастлива, если бы сейчас появился пианист масштаба и духа Горовица! Слава, правда, на эту роль не подходит - совсем другого склада пианист, хотя в смысле масштаба - есть в нем что-то от Горовица (в этом Вы, пожалуй, правы:-) ) и даже от Рихтера. Другое дело, что ему еще расти и расти - ого-го-го, как! Благо, есть, куда расти.
Мне бывает тяжко слушать пианистов (многочисленные корейцы - не имею в виду конкретных, это слово употребляю как нарицательное; да тот же Небольсин!), которые играют так, что лучше как будто бы некуда, и действительно - лучше они уже не могут (ну разве что еще почище, еще чуть быстрее, еще более мягким звуком и т.д. - но вы ведь понимаете, что суть от этого не меняется?), чувствуется их потолок, ограниченность того пути, который они выбирают. В игре настоящего музыканта, как бы ни была она идеальна по исполнению и полностью убедительна, никогда не слышится потолок. Потому что его просто нет. Я убеждена в этом. Но это лирическое отступление.

По поводу Скарлатти. Если уж говорить строго о стилях. По-моему, Вы путаете эпохи барокко и классицизма. Барокко предполагает гораздо бОльшую свободу, чем мы почему-то привыкли думать, и в очень значительной степени импровизационность. Так что со стилем все было в порядке. Только все равно не это главное! "Стиль", "вкус", "агогика" - все это замечательные понятия, но ВНЕШНИЕ. Жаль, что обращая внимание на внешнее, Вы не уловили главного - смысла, присутствие которого для меня в игре Вячеслава Грязнова очевидно. Арам писал об этом очень хорошо, красивее, чем я. Впрочем, если честно, я не вправе на Вас обижаться, поскольку сама не сразу поняла ценность этого пианиста в полной мере (слышала уже его раньше не 1 раз). Но это-то как раз для меня ценнее всего (возможно, это заметно из моих предыдущих постов), когда пианист не сразу выдает все, что может, а потом только разочаровывает, а наоборот, с каждым выступлением все более вовлекает в свою орбиту, все больше завораживает. Так что желаю ему всяческих успехов. Очень хотелось бы (не только мне) услышать его в сольном концерте. Так что, если у кого-то будет информация об оном, сообщите здесь на форуме, пожалуйста, ладно? А то, что он не прошел - ну, в конце концов, сам виноват - ведь правда мог сыграть значительно лучше.

Яндекс.Метрика Rambler's Top100