Фортепиано Андрей Гаврилов. Все ноктюрны Шопена [Архив]

Muehlbach

28.09.2005, 22:46

klein Zaches-05

28.09.2005, 22:52

Понимаю, конечно, что сейчас придется отсюда сбежать, но наберусь смелости и быстро скажу: и жизнь Шопена представлялась другой, да и ноктюрны тут уже были - не ноктюрны, но апофеоз, как мнре думается, это сравнение Горбачева с Шопеном (оба, дескать, романтики). Бейте, бейте меня, господа интеллигенты и демократы, но Шопен и Горбачев!!!
Увы! Увы! Где она, благородная нейгаузовская манера исполнения Шопена? Впрочем, в данном случае о благородстве исполнителя можно догадываться по его интервью...

Ereignis

28.09.2005, 23:01

Да, еще два слова... Придя домой, тут же поставил запись Рубинштейна. Не позднюю, а 30-х годов. И тут же все встало на свои места... Гаврилов сыграл блестяще, но сыграл не Шопена. Абсолютное непопадание в стиль. Может жизнь Шопена такой и была, но музыка его представляется мне другой.

О Михал Сергеиче промолчу. Позор... :tomato:

Muehlbach

28.09.2005, 23:04

[QUOTE=klein Zaches-05]Понимаю, конечно, что сейчас придется отсюда сбежать...
А я-таки со второго отделения концерта сбежал. Было 10 одинаковых ноктюрнов, зачем слушать еще 11?

regards

28.09.2005, 23:04

Начинаю жалеть, что не сумел пойти. Шок культурной публики - верный признак, что Андрюша не подвёл, и было что послушать. Подождём мнения начальника транспортного цеха.

P.S. Крохе Цахесу замечу, что считаю сравнение М.С.Горбачёва с Шопеном по признаку романтизма абсолютно великолепным. Нужен был невероятный романтический порыв, чтобы послушаться своей интуиции, уловить некие эманации истории, наплевать на власть, и сделать то, что сделал М.С., что бы там ни болтали про цены на нефть и объективные причины. ВЫ - смогли бы? - Для этого надо быть романтиком невероятно высокого полёта, рядом стоят единицы политиков в истории: Александр, Ганнибал, Наполеон, де Голль... Пью за здоровье Михаила Сергеевича! :beer:
P.P.S. klein Zaches-05, Вы не забыли в нике запятую между 0 и 5? :beer:

Ereignis

28.09.2005, 23:10

Начинаю жалеть, что не сумел пойти. Шок культурной публики - верный признак, что Андрюша не подвёл, и было что послушать. Подождём мнения начальника транспортного цеха.

Прекрасный концерт был. Честное слово, прекрасный. И Андрею - только :appl: :appl: :appl: И послушать было что. И слушать очень интересно и приятно было. И вовсе не одинаково (хотя что значит одинаково? и всегда ли это недостаток?) Если бы из программы имя Шопена убрать - вообще идеальный концерт был бы. Но может так и нужно в 21 веке Шопена играть? Может просто публика (и я в т.ч.) до андреева Шопена не доросла? Не дозрела? Короче, больше вопросов... И это тоже хорошо наверное :roll:

Alma

28.09.2005, 23:34

Партер уж полон, ложи блещут.. От имиджмейкеров рябит в глазах.. Какое отношение это имеет к музыке, спросите Вы? Никакого. Продолжаем про музыку.
Андрей с первых слов (не удивляйтесь – он говорил), сместил акценты с чопорной атмосферы академического концерта на теплую встречу друзей. «Сегодня мы будем совместно трудиться над Шопеном..», чем автоматически превратил всех сидящих в благожелательных партнеров. В смысле, кто же не захочет поработать над Шопеном??!!!

Благодарно затаившись, публика внимала заявленной исполнителем программности – жизни Шопена, отраженной в ноктюрнах от начала творческого пути до (почти) смертного одра. Первый был сыгран прекрасно – невесомость звучания, благородство фразировки, легкость дыхания. Настоящая ночная песнь. Ожидавшие от Гаврилова подвоха, приготовились к потрясениям.

Тут и начались проблемы. Не буду подробно их описывать. Нервы, первое публичное исполнение, встреча с симптоматичной Москвой, подумала я.

Но все происходящее на сцене все больше отдаляло от Шопена...

После до-минорного ноктюрна я в зале физически больше не могла находиться. Уважение к тексту, свои представления о стиле, педализации, благородство Шопена, не позволяющее мне видеть в нем крайнюю степень грубой физиологии и потной чувственности, и прочие смешные условности, были расстреляны с дистанции в пол-метра.

Очень жаль.

pochetta

28.09.2005, 23:54

хочу сказать спасибо тем, кто ушел в антракте: благодаря вам мне удалось вписаться в пятый ряд, тогда как все первое отделение пришлось простоять.
Браво, Андрей!
Спасибо за дивный мир, в котором мы побывали: тот мир, где не притворяются, а живут без оглядки, на всю катушку, без-условно, не-посредственно. Это то, чего нам так не хватает. В этой жизни, которая кажется нам реальностью.
Честно, мне лично плевать, "Шопен" это или "не Шопен". И как вообще это называется. Только такая музыка имеет смысл, все остальное - дохлятина. И это совсем не ИМХО.

regards

28.09.2005, 23:55

По словам Ereignis, мнению которого доверяю, было интересно. Однако хочу мнение пианиста! Были на концерте пианисты (не путать с преподавателями)? - Ну скажите хоть слово (с) :lol: По делу, без расстрелов с полметра и надругательства над кому-то там известным Шопеном.

Андрей, вижу, что ты сейчас читаешь форум. Какие твои впечатления о концерте? :lol: Как оно прошло? - Вероятно, объективнее никто не скажет.

Не томите!

pochetta

28.09.2005, 23:57

Стас

29.09.2005, 00:02

вопреки угнетающему флешмобу (см.выше) сейчас соберусь с мыслями и напишу. одно мгновение.

Стас

29.09.2005, 00:07

по тв-культура в новостях:
1. Сергей Гаврилов
2. Отари с цветами крупным планом

До ля

29.09.2005, 00:12

с красными роазами - Беглец?

Стас

29.09.2005, 00:17

с красными роазами - Беглец?
да. в пиджаке песочного цвета
прости, Отари, что сдал :-)

Stanislav

29.09.2005, 00:19

Радует один немаловажный факт - равнодушными концерты Андрея не оставляют никого! :-)

klein Zaches-05

29.09.2005, 00:20

Уважаемейший Regards!
Кабы знать, что Вы по какой-то причине не могли посетить столь знаменательного события, один из лишних билетов был бы Вашим ! Впредь всегда на меня рассчитывайте! А я никогда на такие мероприятия никого не могу с собой заставить пойти. А если бы узнали о Горбачеве, так мне сегодня и вообще пришлось бы куковать в одиночестве. А так бы - услышали мы ЛИЧНОЕ Ваше КОМПЕТЕНТНОЕ (смею надеяться, никто этого оспаривать не будет?) МНЕНИЕ.
Особо хотелось бы услышать комментарии не только об исполнении, но и высказывании ГОрбачева М.С., которое, кажется (извините, от неожиданности, точно воспроизвести не смогу), прозвучало приблизительно так: Андрей Гаврилов, свободный человек, который осмеливается не только исполнять, но и ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ композиторов. Так,кажется, прозвучало? Правда, Горбачев, еще сообщил, что он-то сам "ни одной ноты за всю жизнь свою не выучил".
Спасибо, короче говоря, всем: за жизнь Шопена, цирк, демократию и пр., в одном сосуде.

Сергей

29.09.2005, 00:24

По просьбе Regards'а: вот он. Я. Пианист, понимаешь... :angel:

Могу сказать, что поход в концерт окупился: 21 рубль, потраченные на поездку в метру туда-обратно, стоили двух последних аккордов Ноктюрна Des-dur op.27 №2. Не больше. Впрочем, и не меньше. По поводу остальных нот примкну к Марфе и Мюльбаху, с той разницей, что я-таки досидел до конца концерта.

Regards, по делу и подробнее могу написать Вам в ЛС, falls das Ihnen so vorkommt.

По моему не столь скромному мнению, даже если вообразить этот концерт в отрыве от Композитора, игру Андрея назвать блестящей, вопреки Эрайгнису, увы, назвать не могу; учитывая то, что он отнюдь не рядовой пианист, такой уровень владения собой и инструментом, как сегодня, мне кажется недотягивающим до самого Андрея. Выразимся так. :roll:

(Андрей, если Вы это читаете, простите, что я говорю это публично, а не вам лично, но верю, что Вам в данном случае всё равно).

То, что в этой теме участвует klein Zaches, выглядит занятным... 8)

klein Zaches-05

29.09.2005, 00:24

Ну да, ну да! неравнодушными не оставляют ( как "Дети Розенталя", например) как прочие мероприятия такого рода, только популярность эта и неравнодушие особого рода. Не оттого, что тронуло до слез, а от того, что долго от обиды плакал. От счастья , что главного "перестройщика" нашего увидал.

felice

29.09.2005, 00:25

Дорогой Регардс! Вы как всегда правы и до концерта и после.

Было интересно. Спорно. и Разговариваем до сих пор пытаясь понять суть происшедшего.

На что расчитывала публика идущая на концерт Гаврилова настраиваясь дисками Рубинштейна или утешаясь ими же?

Вы что, не знали кто такой АГ или как он играет Шопена? Что, правда никогда не слышали, даже на том вечере, который устраивал Отари год (?) назад? - Право смешно.

Было очень спорно, интересно, искренне. Новым был сам Андрей. Что-то неуловимо изменилось, и как раз пытаемся понять - что именно. Была некая душевная усталость, это чувствовалось.Увы. Но - была искренность творимого и отдача всего себя, фантастическое мастерство (не надо уподоблятьься студентам первых курсов, которые с концерта Стерна выносят только впечатления о смазанном пассаже) хотя возможно ожидалось еще чего-то.

Была интересная градация нюансов. Было Шопеновское форте (не абстрактно громкое - как в большинстве нынешних случаях, а именно Шопеновское - наше меццо). Вобще самым интересным из профессионального - была динамическая драматургия вечера.

Получилась ли "жизнь Шопена" - надо еще не раз промотать концерт в голове чтобы ответить себе на многие вопросы. Но что точно - в голове этот концерт остался и повторять его для себя - хочется.

А вобще Андрей БРАВО.
Просто сыграть все ноктюрны...
Есть ведь в жизни каждого знаковые события...события на которые надо решиться... и СДЕЛАТЬ ЭТО!
Спасибо за этот вечер!

Стас

29.09.2005, 00:25

1. это был цикл. это не были ноктюрны в количестве 21 штуки. это был цикл из 21 пьесы. цикл "длиною в жизнь"
2. за спиной громко шептались про "смазано" и про "вот это неплохо" :)
3. фридерик посетил бзк этим вечером. это было заметно и по дрожащему свету лампы (которая потом и вовсе выключилась), и по иррациональной тишине в зале на до-диез-минорном ноктюрне, и по кульбиту рояля в первом отделении.
4. михаил сергеевич в финале концерта прочитал небольшую лекцию.
5. бис. андрей, это было что-то невероятное.

как всегда, ждем тебя снова!

klein Zaches-05

29.09.2005, 00:27

То, что в этой теме участвует klein Zaches, выглядит занятным... 8)

__________________

Сергей! Объясните, что это Вы имели в виду? Что событие фантасмагоричное или у Вас какие-то другие мысли (догадались о многоликости гофмановских персонажей?) Жаль, что не увиделись на концерте, можно было бы лично обменяться мнениями.

Muehlbach

29.09.2005, 00:28

Мы тут говорим, "если есть культурный шок", то уже хорошо... Опомнитесь! Это когда зубы без "заморозки" рвут, то бывает "шок". А Шопен тут причем? Не надо никого шокировать. Пусть будет жизнь, страсть, любовь. А тут одно красование; не самозабвение, а самолюбование. И сплошная имитация - симуляция. Не верю ни одному звуку. И вся искусность и красота звука - только зло одно. Какой-то Дориан Грей. Но он-то плохо кончил... А вообще-то черт тоже красивый, когда искушает. Только артист этот не черт, а просто очередной деляга: Мадонна тоже в микрофон симулирует, и производит впечатление "на массы". Грустно все это. И больно, что такое мастерство, как у Гаврилова впустую пропадает без подлинной правды.

Иван Платонов

29.09.2005, 00:31

Господа, это полный беспредел! Прекрасно, конечно, что артист смело являет людям свою душу и индивидуальность, не стесняется себя, такого. Сейчас подавляющее большинство музыкантов внутренне зажатые. Но заглянешь в эту душу — брррррррр! Хочется сразу руки вымыть, а еще лучше душ принять. Бедный Шопен, бедный Падеревский, Фридман, Корто и т.д. которые тут пародированы! Честности, любви, благородства ни на грош. …И Михаил Сергеевич Горбачев в качестве свадебного генерала, и его дочка тут с цветами для маэстро. Им и невдомек, что их тоже “поимели”. Зал разевает рот: “гляди-ка Вань, на акробатика…”, а потом еще арррртист головкой взмахнут, ручками вскинут —ррррромантизм… Восторгу нет конца. Вот он какой, настоящий шоу-бизнес! Даже интересно, напишет ли кто-нибудь рецензию на эту порнографию без меда и патоки. А то ведь слово нельзя сказать, средства-то от концерта бедным детям, больным лейкемией идут. Ты что ж это, супротив детей несчастных больных выступаешь, против Михал Сергеича, перестройки и демократии? Ведь аррррртист перед началом концерта сам в любви к демократии признавался, и о том, как он в своей Швейцарии по родине тоскуют, рассказывал… Тьфу, пошлость какая! При всем том рояль звучит у него прекрасно, много интересных подголосков выявляется, тонко играет. Но тем хуже для музыки! Послушает студент — уши-то и развесит. А что? “Интересно” играет, “свободно” играет. Но свободе этой — грош цена в базарный день, если она без любви и добра. Интересно, может это я один такой психованный разоряюсь? Может это мне все примерещилось?

Знаете, всё, что Вы написали, конечно приходит в голову. Но я бы не стал так уж разоблачать и самого пианиста. Вряд ли он особо стремился кого-то "поиметь". Мне скорее жаль его самого. Грустно наблюдать эти обломки огромного таланта и мастерства, причём, пожалуй, ещё живого таланта, сделавшиеся жертвой личностного надлома, после котрого он, очевидно, так и не смог восстановиться. И, между прочим, если бы не эта вздорная идея исполнения именно ноктюрнов, всё могло бы быть не так уж и плохо. Всё-таки пьеса Прокофьева это показала. Так что давайте не будем хоронить пианиста, а просто станем надеяться на чудо, которое вернёт его в узкий круг действующих настоящих артистов.

amber

29.09.2005, 00:33

Сергей

29.09.2005, 00:38

Сергей! Объясните, что это Вы имели в виду? Что событие фантасмагоричное или у Вас какие-то другие мысли (догадались о многоликости гофмановских персонажей?) Жаль, что не увиделись на концерте, можно было бы лично обменяться мнениями.Не-не, что Вы, ничего личного! :-) Просто присутствие Вашего ника навевало воспоминания о таинственном и необъяснимом воздействии на окружающих пары волосков в его (Цахеса) шевелюре.

До ля

29.09.2005, 00:47

Не была, не слушала. Если бы слушала, м.б., мало поняла. Но читаю и это резкое неприятие, с сожалениями об артисте, о душе его... Подождите до завтра. Отстоится, разложится по покам. Что возникло от шоуменства, что от неожиданной подачи.
Вопрос даже философский - насколько артисту запрещено представлять публике свою душу?
Я понимаю, Шопен - святое. Но почему бы не такой? И злой, и желчный бывал. А порой мелочный. Искусство должно представлять только духовные идеалы? Прошли те времена. Немного натурализма оживит, разворошит, остранит привычное, замусоленное до лакового блеска.
А если сознательный кукиш новым романтикам?

Muehlbach

29.09.2005, 00:50

Я, к сожалению или к счастью, не пианистка, потому прошу простить за дилетантский взгляд. Я сегодня слушала Гаврилова в первый раз и могу сказать только браво и громадное спасибо. Мне тоже показалось, что Шопен это слушал и что услышанное ему нравилось. И, здесь и сейчас, мне совершенно все равно, как играют Шопена другие. Потому что счастлива была услышать именно это исполнение.

А Горбачев был не очень к месту с лекцией, конечно. Но, что поделаешь, ради такого концерта могу и лекцию потерпеть некоторое время.

Уважаемая Amber, дилетантский взгляд - это вовсе не плохо. Может быть, это лучше, чем профессиональный взгляд. Сейчас люди истосковались по нестандартному, личностному подходу к музыке. Поэтому и Гаврилов может впечатлять. Но суть в том, какая это личность. А она ужасает, хотя, конечно, обладает своеобразием, яркостью и т.д.

pochetta

29.09.2005, 00:54

Апофеоз музыкальной интонации. Каждая нота видится "в лицо".
Умереть - не встать.
Еще хочу.
Душевная усталость? мне не показалось.

Ereignis

29.09.2005, 01:02

Поэтому и Гаврилов может впечатлять. Но суть в том, какая это личность. А она ужасает, хотя, конечно, обладает своеобразием, яркостью и т.д.

Прекрасная это личность. Я Гаврилова первый раз живьем слушаю, и пытался абсолютно непредвзято взглянуть, с чистого листа. И прямо скажу (Вам, Андрей, прежде всего) - на обнимания с Горбачевым (да и вообще неважно с кем, к чему это здесь) - смотреть неприятно. Пошло всё это и музыки Вашей недостойно. А игра - это совсем другое. И были моменты, когда казалось - еще несколько таких звуков, и не будет никакого зала больше, только чистота звучания в безбрежном пространстве. И за это можно простить явные огрехи - первое исполнение это, и чувствовалось, как тяжело Андрею. Не опуститься ни до пошлости, ни до дешевого пафоса. Сказать ровно столько, сколько хотелось. Это был именно разговорный концерт. Тут правильно сказали - не важно Шопен это, или нет. В другом случае может и очень важно было бы - в этом - нет. Это был просто разговор Андрея "за жизнь" при помощи музыки Шопена. И этот концерт поняли те, кто были готовы к этому разговору, а не к лекции или ругани. Спасибо, Андрей, Вы - интересный собеседник :appl:

amber

29.09.2005, 01:14

Уважаемый Muelbach, извините, не въехала как вставлять цитаты, потому отвечаю так.
Удивительно "в тему" моих размышлений Ваша реплика. Да, судя по интервью и сегодняшнему поведению, личность неоднозначная. Но мне, в данном конкретном случае, все равно, пожалуй. Если человек умеет так играть, то какая мне разница до того, хорош он или плох, добр или не очень. Я же его искусством наслаждаюсь.
А личность перед нами очень яркая. К тому же, играя, он мне о себе рассказал больше, чем словами. Да, есть масса разных эмоций и проблем, о которых подробно писать не считаю нужным в открытой дискуссии. Но это ведь живой человек и сыграл он искренне, потому, наверное, так и запало в душу его исполнение. И Шопен ведь тоже был человеком и очень разные чувства в жизни испытывал. И чем более кто-то может подняться хоть на минуту над суетной жизнью, создавая что-то вечное, тем более сильное воздействие это имеет.
Извините, если сумбурно излагаю мысль, все еще под впечатлением от музыки. :-)

klein Zaches-05

29.09.2005, 01:19

Из Интервью Андрея Гаврилова: У Рихтера не то что устаревшая интерпретация - он просто не поднялся до настоящего величия, по моему мнению. Он, к сожалению, недостаточно серьезно работал над собой в духовном, философском отношении. Он довольно рано развился, поверил в изумительное дарование, которым он обладал, громадную физическую силу, громадную энергетическую силу и, в общем, развивался как музыкант, как пианист, как художник с этой уверенностью. Но он никогда не поднялся до духовных и душевных величин, когда человек уподобляется Создателю. И на мой взгляд, это его и погубило, сделало подверженным времени. Основная работа при любом даровании идет внутри. Мы все это знаем, читали об этом в книжках, в букварях, что надо внутри себя работать. Но все равно этого никто не делает, потому что работа эта очень серьезная, очень тяжелая. На нее способен один человек в сто лет.

- А есть какие-то уроки Рихтера в положительном или отрицательном контексте, которые для вас остаются актуальными и сегодня?

- То, что я вам сказал, - это отрицательный урок Рихтера, я наблюдал это с нашей встречи и до его физического конца. Рознер говорил: "А все-таки мелочной лавки из души не выкинешь, она мешает". У Рихтера была очень большая мелочная лавка в душе. Что касается хорошего и ценного, то на этап нашей встречи это - безумно честное отношение к искусству. У меня всегда это было, совершенно идеалистическое, жертвенное отношение к искусству. Но его пример был впечатляющ, потому что он был живым примером. Я этому научился

А в другом интервью было замечательно подмечено, что нынче раскрутить любую рекламную кампанию просто: достаточно взять любую обезьяну…

- Сейчас раскрутка решает все. Про Гергиева за границей пишут чуть ли не в каждой рецензии: настоящий русский дирижер, с русской меланхолией и русским лиризмом. Хотя именно этих качеств у Гергиева нет...

- Берется любая обезьяна, ей дается лейбл, имидж, два года идет раскрутка. Через два года все знают эту личность и общественное мнение уже сформировано внизу. Наверху этот процесс будет продолжаться семь-девять лет, чтобы снимать навар. В случае с пианистом Иво Погреличем это продолжалось двадцать лет, хотя этот человек без царя в голове, болван, раскрученный на моих костях, потому что ему досталось мое американское турне в 1980 году, на которое меня не пустили. А мой агент тогда пригласил на концерт в Голливуде всех звезд кино, и потом везде были фотографии: "Иво дает автографы Барбре Стрейзенд", "Иво дает автограф Марлону Брандо"... (“Газета” 20.05.2002)

Дорогой дедушка Регардс! Насчет нулей и тире - юмор Ваш понятен, хотя и не трогает. Только не замахивайтесь на генерала де Голля: в отличие от сегодняшнего , плохо говорящего по-русски, героя, он был настоящим патриотом своей Родины, да к тому же, увы, наверное, не только последним французским дворянином, но и последним истинным дворянином 20 века, понимавшим (безошибочно), что такое ЧЕСТЬ.

Ereignis

29.09.2005, 01:31

[size=2]Из Интервью Андрея Гаврилова: У Рихтера не то что устаревшая интерпретация

Вообще-то мы здесь обсуждаем ноктюрны Шопена :roll: И это интервью трехлетней давности воообще не причем здесь. Разве что для скандалу)) То, что Гаврилов говорит о Рихтере - ничего не говорит о музыке в исполнении Гаврилова. Зачем читать газеты, если у нас есть уникальная возможность - слушать музыку? :-?

Иван Платонов

29.09.2005, 01:32

Дорогой дедушка Регардс! Насчет нулей и тире - юмор Ваш понятен, хотя и не трогает. Только не замахивайтесь на генерала де Голля: в отличие от сегодняшнего , плохо говорящего по-русски, героя, он был настоящим патриотом своей Родины, да к тому же, увы, наверное, не только последним французским дворянином, но и последним истинным дворянином 20 века, понимавшим (безошибочно), что такое ЧЕСТЬ.
Знаете, уважаемый Кляйн Цахес, Регардс ссылается для разъяснения причин появления своих посланий на алкогольное и наркотическое опьянение столь часто, что это заставляет сомневаться в его искренности в этом вопросе. Однако по поводу его сегодняшних откровений можно точно сказать, что факт тяжёлой интоксикации несомненен. Вот вам и причина неявки на концерт!

Muehlbach

29.09.2005, 01:34

Но мне, в данном конкретном случае, все равно, пожалуй. Если человек умеет так играть, то какая мне разница до того, хорош он или плох, добр или не очень. Я же его искусством наслаждаюсь.
А личность перед нами очень яркая.
Художник может вовсе не быть добрым. То добро, которое проявляется в искусстве - иного порядка. А наслаждаться можно и опиумом. Говорят, что это вообще ни с чем не сравнимо.

До ля

29.09.2005, 01:35

Ребята! Оставте попытки давления на восприятие. Обратный результат гарантирован.
Я не поклонница Андрей, но что-то в Ваших оценках меня не устраивает. С чем-то здесь тоже проблемы.

amber

29.09.2005, 01:36

Уважаемый Иван, спасибо за рекомендации. :-) Правда Гилельса и Рубинштейна слушала ( в записи) и не раз. Остальных непременно постараюсь найти и послушать. Но одно другому не мешает. Кроме того, чье-то исполнение всегда будет ближе, не так ли? Вот именно сегодня мне близко исполнение Гаврилова. Может, у меня настроение такое подходящее, а может он настолько гениально исполнил, а может уши мои не слышат то, что слышат Ваши. Возможны и другие варианты, наверное

felice

29.09.2005, 01:37

Ereignis

29.09.2005, 01:39

Художник может вовсе не быть добрым.

Художник должен вовсе не быть добрым :solution:

"Добрый" художник - какая пошлость! :evil:

Подлинный художник - всегда "по ту сторону"... Этого не избежать, если честно двигаться вперед. Перефразируя Уайльда - "Есть хорошие и плохие художники - и это всё".

amber

29.09.2005, 01:42

Уважаемый Muelbach, по опиуму не специалист, так что сопоставить не могу, извините. Но, наверное, можно наслаждаться и им. А я сегодня предпочитаю наслаждаться Ноктюрнами Шопена в исполнении А. Гаврилова.

felice

29.09.2005, 01:46

Дорогой Андрей!
Спасибо Вам за Ваше огромное сердце. И за искренность Творимого. И то и другое сейчас невосполнимый дефицит. Спасибо. Все остальное лучше Вас все равно никто не знает. Берегите себя!

Muehlbach

29.09.2005, 01:49

Художник должен вовсе не быть добрым :solution:

"Добрый" художник - какая пошлость! :evil:
Художник никому ничего не должен!! Кроме как своей собственной совести. Если он играет Шопена так, значит у него такая совесть, и такая любовь к Шопену. Мало ли что бывает...

Ereignis

29.09.2005, 01:54

Художник никому ничего не должен!! Кроме как своей собственной совести. Если он играет Шопена так, значит у него такая совесть, и такая любовь к Шопену. Мало ли что бывает...

Нет, должен. Богу, миру и людям. И если этот долг он осознает, то он может играть Шопена как угодно, потому что он всегда будет играть - честно. А это - главное :appl:

Alma

29.09.2005, 02:03

Нет, должен. Богу, миру и людям. И если этот долг он осознает, то он может играть Шопена как угодно, потому что он всегда будет играть - честно. А это - главное :appl:

А если - нечестно? зачем тогда играть Шопена? Ну есть же Тютькин там. А если художник честен, то он должен перед концертом сказать людям, что играть он будет вовсе не жизнь Шопена (какого-то там, о котором - какая наглость - у Вас может быть свое представление!), а себя без оглядки на Шопена.

В общем, "- все гонят, все клянут, мучителей толпа..."
А Андрей продолжает все это наблюдать. Простите, тут некоторые высказываются:cry: . Зачем, зачем.....

regards

29.09.2005, 02:06

Muelbach писал:
Бедный Шопен, бедный Падеревский, Фридман, Корто и т.д. которые тут пародированы! Не из мелочности, а аутентизьма для, замечу, что рояль называется Muehlbach, перед b стоит h! Вероятно, для бережных ценителей и знатоков истинно шопеновского стиля такие мелочи не имеют значения, и не смею усомниться в их бережности и профессионализме, а потому вынужден предположить, что выбор ника Muelbach на музыкальном форуме является милой шуткой, либо это - настоящая фамилия автора ника.

По поводу культурного шока, г-н Muelbach, остаётся добавить уж совсем грустно, что слово "культурный" в контексте моего поста является, безусловно, жалкой попыткой шутки юмора. Ха-ха. Как-то слишком серьёзно Вы относитесь к интеллигенции, особенно - московской :lol: Вот уж чьи шоки не заставили бы меня даже на секунду выйти из столь красочно описанного г-ном Платоновым похмелья.
За Ваше понимание настоящего Шопена!:beer:

Браво, Андрей! Ярость обывателей - о чём ещё может мечтать артист!

P.S. Сергей, а что такое 21 рубль? - В метро цены изменились? :-o Буду страшно благодарен за Ваш отзыв в ЛС, хотя бы пару строк.

P.P.S. По поводу присутствия М.С.Горбачёва, а тем более "пошлых объятий", замечу, что М.С.Горбачёв сыграл важную роль в жизни АГ, и его присутствие, очевидно, не имеет никакого отношения к пиару, уж пиаром АГ способен обеспечить себя как-нибудь сам. Можно подумать, в России кто-то не знает Андрея Гаврилова, и нужна раскрутка. Да и странно считать пиаром появление человека, которого так любит вышеупомянутая, не к ночи будь помянута, интеллигенция.

Muehlbach

29.09.2005, 02:16

Нет, должен. Богу, миру и людям. И если этот долг он осознает, то он может играть Шопена как угодно, потому что он всегда будет играть - честно. А это - главное :appl:
Можно сколько угодно осознавать свой долг, и даже воображать, что служишь Богу, а на самом деле выйдет, что черту. Вон сколько устраивают всяких "мероприятий" - всяческие "ударим электрогитарой по спиду и наркотикам".
Но скажем спасибо артисту: он показал, чего хочет современный слушатель. Зал был полный. Общий восторг. Сам он, наверное, доволен. А может и не очень. Но неважно. Шопен мертв, все стерпит. И Корто тоже все стерпит.

zarastro

29.09.2005, 02:20

Шопен...не Шопен. Прям все ученики Черны-Стефаньской собрались. Она тоже так говорила, когда Леше Султанову на конкурсе в Варшаве 1-е место не дали.

Был концерт, на котором звучала Музыка, в исполнении Артиста:appl: :appl: :appl: . А то что вы называете "кривляниями" - это та органично присущая Андрею театральность жеста, без которой его невозможно представить. И это совсем не пошло. Да конечно, сегодня был не школьный рубинштейновско-циммермановский Шопен. Нет это был концерт львиный, близкий по духу (не по стилю) к тому чем шокировали и поражали в свое время публику Антон Рубинштейн, Иосиф Гофман, Витольд Мальцужинский и Юлиан фон Карольи.
Страстность, стихийность, влюбленность в Музыку, а не в учебники по ее истории - вот что присутствовало сегодня в игре Андрея. И пусть те кто услышал сегодня не те ноты, послушают как нибудь живые записи Юдиной - там может тоже не все ноты те, но зато это - Музыка, а не те прохладительные напитки которыми нас каждый раз потчуют на своих концертах Гиндин, Овчинников, Шифф, Лилл и прочие "знающие как надо играть Шопена":makedon: :makedon:
Андрей бывает холоден, сегодня он был горяч, но к счастью от него никогда не веет прохладный ветерок.

Ereignis

29.09.2005, 02:24

По поводу присутствия М.С.Горбачёва, а тем более "пошлых объятий" замечу, что М.С.Горбачёв сыграл важную роль в жизни АГ, и его присутствие, очевидно, не имеет никакого отношения к пиару, уж пиаром АГ способен обеспечить себя как-нибудь сам. Да и странно считать пиаром появление человека, которого так любит вышеупомянутая, не к ночи будь сказано, интеллигенция.

Regards, при всем моем уважении к Вам, к АГ и (даже) к МСГ все же должен заметить - это было именно некрасиво и неуместно. Какие бы личные отношения их не связывали, и чем бы кто кому не был обязан. Чисто эстетически - некрасиво, и немного испортило впечатление. Впрочем, я уже говорил, по сравнению с музыкой - так, мелочи.

Арам

29.09.2005, 02:29

Дорогой Андрей, спасибо Вам за прекрасный вечер!!! Спасибо, что перечислили деньги больным детям! Muelbach, позвольте критиковать Вас за Ваше отношение к этому достойному глубокого уважения поступку, и попоросить Вас не рассматривать его в качестве жеста. Для меня, например, будет бОльшим счастьем, если хоть один ребеночек спасется от смерти, чем весь этот сегодняшний вечер!

Дорогой Андрей, предполагая Вашу искренность и открытость, я сохраню все это здесь в сообщении, держа перед собой надежду на Ваше понимание!

Мне кажется, что вся музыка сегодня свелась к уровню "языка эмоций". И для меня это уровень, где музыка теряет для себя самое высокое, что имеет - способность одухотворять.

Ваше исполнение было очень тонким и совершенно новым в смысле эмоций, в смысле чувственного наполнения некоторых ноктюрнов, Вы говорили совсем о другом, о новом мире, в котором просиялся Вам Шопен, совсем иным, свосем новым образом, не традиционным во всех отношениях: как в интерпретаторском, так и в отношении самой музыкальной логики. И это достойно самого искреннего внимания и любви!

С чем я категорически не согласен, дорогой Андрей, это то, что музыка в моем понимании кажется много выше простого "языка эмоций", порой даже существует в своем высшем плане вопреки понятию об эмоциях. Мне кажется, она существует внутри нашего духа - в областе, где происиходит эта таинственная встреча человека с Богом. Это ощущение изнутри идущего волевого, но тихого духовного стержня, поднимающего нас и соединяющего (причащающего) с миром иным через музыку! И именно во имя этого События должен происходить подъем, взлет над всем чувственным, над всем "приятным" и "красивым", когда в сиянии истины появлятся одно чувство - суровой и очень красивой красоты! Дорогой Андрей, мне Шопен казался всегда таким же тонким и искренним, как Вы сегодня нам его открыли, но вместе с тем и более мудрым, более зрелым, более любящим мудрость, более философским, более сдержанным и тихим в своем взгляде... И если признасться, мне именно этого не хватило в сегодняшнем исполнении. Я бы хотел, чтобы Вы больше "проростали в небо" и делали это в тишине. Чтобы моменты созерцание очень редко переходили в удовлетворение, т.е. потребелние этой красоты (есть дурацкое слово "кайфование", но к Вам оно никак не относиться!). Я бы хотел, чтобы в Вашем взгляде вверх, который Вы сеогдня поднимали, было больше ожидания... и мне кажется, что именно это ощущение ожидания способствуте к полной мистифицикации всей атмосферы зала. Если Вы понимаете о чем я...

Дорогой Андрей, Вы очень эмоциональный и искренний человек! Но я бы хотел, чтобы Ваше творчество исходило не из этого эмоционального тела, но более - духовного; того, которое не давит, а приходит до- или от-уха (кстати, некоторые филологи и впрямь считают верным такую этимологию слова дух). И тогда слушатель встает и сам от своей свободы идет к Вам, идет навстречу...туда, куда Вы поведете. А когда вокруг Вас образуется этот подобный шаровой молнии эмоциональный клубок, внутри слушателя автоматически возникает дистаниция, протест "системы безопасности", и он невольно воздвигает внутри себя "firewall"... Про личность тут Вашу говорили, да в таких красках и выражениях, что сразу вспоминается: "у кого что болит, тот о том и говорит". Знал бы он Вашу личность!!! Дело совсем не в личности, подобно Вашей - единицы! А суть в том, чем мы живем в музыке... Дорогой Андрей! Я желаю от всего сердца, чтобы Ваш Шопен стал чуть более духовным, чуть более зрелым и мудрым...и тогда, уверен, он станет - еще более тонким! Спасибо!

regards

29.09.2005, 02:42

Дорогой Ereignis,

МС никогда не отличался особым владением формой :lol:, что Вы хотите от ставропольского тракториста? :roll: "Как сумел, так и сыграл" (с) Мы любим его не за это :solution:Молодец, что пришёл, уже хотя бы потому, что поддержал благотворительную акцию, не говоря о верности личным отношениям.
Я уже говорил, что билеты для випов на доставках предлагались по цене от 3000 до 10000, причём на моё удивление объясняли, что "он давно не приезжал" (ребята игнорируют Дом музыки, очевидно), но никто не упомянул, что ожидается Горбачёв, так что остался вопрос, кто кому сделал пиар :lol:

Muehlbach

29.09.2005, 02:47

Muelbach, позвольте критиковать Вас за Ваше отношении к этому достойному глубокого уважения поступку, и попоросить Вас не рассматривать его в качестве жеста.

Согласен, и прошу прощенья у артиста. Виноват. Я его не знаю, и как могу судить. Но в конце концов, не важно. Даже если это и жест. Если кому-то из детей поможет - то и хорошо. И безо всякой иронии надо его за это поблагодарить!

Тина

29.09.2005, 03:31

Судя по пронзительному негодованию одних и по счастливой радости других участников этого неординарного музыкального события, по ПОЛНОМУ отсутствию равнодушных можно сказать, что ноктюрны получились, и получились именно такими, какими их нам хотел представить Андрюша- сам человек неравнодушный , музыкант искренний, который ничего не делает впол-силы, впол- души, впол-накала, впол-своего мощного дарования !
На этом основании мне и ошибки твои, Андрюша, ближе и милее удачи иного звездного музыканта.
А уж как я сегодняшним успехом счастлива!
Андрюша, спасибо тебе, дорогой, за щедрость таланта и щедрость любви, за те мгновения, когда казалось, что я в невесомости от невыносимо-прекрасных звуков твоей музыки! Береги себя.Не щади себя.
Никогда не знай покоя,
Пой и смейся невпопад...
Восхищаюсь всю жизнь.Удивляюсь всю жизнь.Люблю.Уважаю.Спасибо.

geza anda

29.09.2005, 04:24

По моему все сошли с ума!

Илья Блинов

29.09.2005, 04:26

По моему все сошли с ума!

Слава Богу - наконец-то! Андрей, поздравляю!

geza anda

29.09.2005, 04:39

Слава Богу - наконец-то! Андрей, поздравляю!

Огромнгое Спасибо!

DMITRIY

29.09.2005, 11:00

ЗДРАСТЕ!!!

Могу сказать, что по свободе волеизъявления у Андрея есть как раз то, чего очень недостаёт подавляющему большинству. Что касается самой "воли", которую "изъявляют" - здесь начинаются споры, как всегда. То, что мы здесь разделились на два лагеря - говорит о том, что Андрей - человек незаурядный и имеющий право на своё существование! Равнодушным не оставляющий никого. Не думаю, что полюбил бы Шопена, если бы впервые услышал его музыку в таком варианте. Но на следующий концерт Андрея обязательно пойду. Как играть - личное дело каждого, что-то вроде "личной жизни", если хотите. Наше дело - не критиковать, а создавать своё. Разумеется, это "своё" будет другим. Вот и исчерпаны все проблемы!
С уважением к Андрею, его поклонникам, противникам и всем-всем-всем!
Д.

Стас

29.09.2005, 11:03

То, что мы здесь разделились на два лагеря - говорит о том, что Андрей - человек незаурядный и имеющий право на своё существование!

скажите, а как и где можно узнать - имею ли я право на существование? :lol:

DMITRIY

29.09.2005, 11:04

Сыграйте концерт в БЗК, а потом зайдите на форум и послушайте отзывы.

Alborado

29.09.2005, 11:06

Uvajaemye Gospoda!!!!Poklonniki i te kto ostalis' "vozmusheny derzost'u"....

Vchera na koncerte ya ponyala, chto stolknulas' licom k licu s samoi Muzykoi, a moget dage i s Bogom. Andrey na scene otkazyvaetsa ot predrassudkov.On tvorit ! Spasibo emu za eto otkrovenie!!!!!
A.

Стас

29.09.2005, 11:08

Мне кажется, что право на существование Андрей имеет вне зависимости от нашего обсуждения, а я - вне зависимости от концерта в БЗК. Я, кстати, выступал в БЗК лет 15 назад, но не об этом сейчас речь :-)

Muehlbach

29.09.2005, 11:12

выбор ника Muelbach на музыкальном форуме является милой шуткой, либо это - настоящая фамилия автора ника.
Это банальная описка при регистрации, а потом лень было менять. И не буду - назло Регардсу:-P
О ноктюрнах: прошло время. Все отстоялось, улеглось. Мысль одна: и чего это я тут так разорялся? Пусть себе играет как хочет. Пусть хоть с Путиным, хоть с Зюгановым целуется, а можно и с Вольфовичем. Просто на концерты его не пойду. В игре тот же моветон, что и в поведении и в интервью и во всем прочем - пижонство. А пижонство всегда любимо публикой. У Гаврилова восторженных поклонников и так хватит.

Тина

29.09.2005, 11:17

Ну все, пора сваливать, сейчас все всех порвут к той самой Фене.

Подтянули тяжелую артиллерию (СТР) и сказали "фас".

Как в мультике - "сейчас прольется чья-то кровь - 2р"

Напоминаю уважаемым собравшимся (простите наглость с моей стороны) что высказывания АГ о СТР обсуждались на форуме в течении 2-3х лет (в т.ч. прошу прощения точно не помню названия - в "Люцернских (?) беседках 1-2-3-4-5") и мало имеют отношения к обсуждению темы "АГ все ноктюрны Шопена" и непосредственно концерта. Как обсуждалась и сама Личночть АГ. Как многочисленными сторонниками так и противниками не говоря о многочисленнейшей группе друзей/врагов.

Извините за очередное моралите, но давайте не повторяться.

Дорогой Маэстро, чтобы "порвать", скажем,АГ, надо быть , ну хоть в первом приближении, равновеликим, чтоб не поперхнуться.
Не переживайте. Андрей удар хорошо держит- опытный боец. Да и его поклонники и единомышленники тоже ничего себе - с хорошей доказательной базой.:makedon:

Относительно Горбачева Михаила Сергеевича.
Почему вызвало удивление появление этого человека, если сам вечер благотворительный, устроен ради детей, больных той самой болезнью ,от которой умерла его Раиса Максимовна, и устроен его же Фондом? Почему такие презрительные комментарии попадаются у некоторых формчан(лян)? Почему он не имеет право сказать о творчестве Андрея, оговорившись, что его суждение совсем не профессиональное? Откуда такое высокомерие, ребята?
Неужели "святая" к музыке любовь мешает понять простые человеческие чувства - дружбу, благодарность, память о горячо любимой жене, которая заставляет заниматься делами, начатыми ею при жизни и делать это очень успешно? Клиника в Питере уже работает!
Почему раздражает дочь - это скромное, деликатное, хрупкое создание, которое целью своей жизни имеет благородное занятие- воплощать в жизнь мамины идеи? А ведь могла бы жизнь прожигать - у неё все для этого есть.
И почему вызывает такое раздражение выражение приязни и уважения двух таких неординарных людей?

Elena_s

29.09.2005, 11:22

Почитала ночные перерживания учатников форума. Скажу, что у меня сил после концерта не осталось, чтобы сделать что-нибудь, кроме как заснуть. Пережила восторг. В некоторых моментах, конечно, хотелось сдержанности, чуть-чуть больше задумчивости, удивлялась иногда излишней легкости. Но это не я играла, это в данный момент пианист доверял нам свое понимание Шопена. Могу сказать одно - мастер своего дела, тонко чувствовалось пианиссимо, страсть, некий разговор с роялем. Да и сыграть, действительно, все ноктюрны как одно целое... А все жесты и взлеты рук говорят о человеке-артисте, наверное сыграло свою роль влияние Запада. Была довольно теплая, дружеская атмосфера, которой Андрей (извините за фамильярность) способствовал в начале.
Отбила ладоши, так хотела, чтобы пианист услышал мой восторг, и он был искренним и свободным от чьих-либо суждений и взглядов.
P.S. и иногда можно абстрогироваться от политических веяний. Я честно дослушала до конца бредни о пер-ойке, навеянные 25 летним "наваждением", только по тому, что считаю неуважительным уйти, когда люди пытаются что-то сказать, даже если это никому не интересно. Всегда готова выслушать...

Стас

29.09.2005, 11:23

Почему он не имеет право сказать о творчестве Андрея, оговорившись, что оно совсем не профессиональное?
Тина, Вы хотели сказать "мнение" непрофессиональное, правда? :-)
Я вообще не понимаю, почему люди возмущаются тем, что и МС и АГ говорили и до, и после.
1. МС говорить можно. Он - виновник концерта, да собственно, если бы не он - концерта АГ вчера не было бы.
2. Можно только посочувствовать тем, кто не слышал комментариев (таких важных!) АГ к ноктюрнам. Так что слова про дневники, про целую жизнь - это лишь маленькая ниточка, за которую нужно хвататься немедленно

Ereignis

29.09.2005, 11:27

МС говорить можно.

Можно, конечно)) Это его право. Но вполне мог бы и промолчать, особенно после концерта. Похвалы в адрес перестройки и политические прогнозы были уж тут совсем ни к чему. И зал отреагировал соответственно.

Стас

29.09.2005, 11:29

Можно, конечно)) Это его право. Но вполне мог бы и промолчать, особенно после концерта. Похвалы перестройки были уж тут совсем ни к чему. И зал отреагировал соответственно.
Согласен. Это было лишнее. Но было видно, что он растроган и говорил от души.

Тина

29.09.2005, 11:31

Стас, я поправила.:appl: Спасибо.

Иван Платонов

29.09.2005, 11:40

Дорогой Маэстро, чтобы "порвать", скажем,АГ, надо быть , ну хоть в первом приближении, равновеликим, чтоб не поперхнуться.
Не переживайте. Андрей удар хорошо держит- опытный боец. Да и его поклонники и единомышленники тоже ничего себе - с хорошей доказательной базой.:makedon:

?
Тина, зря Вы выступаете: ведь Вы же не были на концерте! А если бы были, то поняли бы, что все тут в заискивающем тоне выступающие оказывают пианисту дурную услугу. Правда заключается в том, что выступление было неудачным, мягко говоря, как и сам выбор программы. И в данный момент нужно постараться дать понять исполнителю, что он на неверном пути. Так, как это делает Арам. Только вот мне непонятно, почему надо разговаривать с Гавриловым как с истеричной барышней или маленьким ребёнком: почему бы не сказать прямо правду-то эту. Я был на концерте в мае 2001 года (при полупустом зале, кстати - где были поклонники?), и могу сказать, что вот там рассуждения о праве исполнителя на то и на другое были бы уместны. Многое было весьма спорным, но были и настоящие удачи, была настоящая музыка. Вчера же он явно перешёл черту, и следует именно ему на это указать, призвав остановиться. Возможно, это бесполезно, но это - единственное, что следовало бы говорить, к нему самому обращаясь.

pochetta

29.09.2005, 11:41

Можно только посочувствовать тем, кто не слышал комментариев (таких важных!) АГ к ноктюрнам. Так что слова про дневники, про целую жизнь - это лишь маленькая ниточка, за которую нужно хвататься немедленно

Да, это так. А вот (мечтаю) если бы это был концерт-лекция! тогда бы были невозможны комменты типа "он играет себя, а не Шопена".

Тина

29.09.2005, 11:43

P.S. и иногда можно абстрогироваться от политических веяний. Я честно дослушала до конца бредни о пер-ойке, навеянные 25 летним "наваждением", только по тому, что считаю неуважительным уйти, когда люди пытаются что-то сказать, даже если это никому не интересно. Всегда готова выслушать...

Почему- бредни? неужели Вы всерьез полагаете, что Михаил Сергеевич менее критичен к себе, чем Вы, или он настолько самовлюблен, что не понимает своей роли в истории?
И Вы не поняли - почему "Наваждение"?

Тина

29.09.2005, 11:45

Тина, зря Вы выступаете: ведь Вы же не были на концерте! А если бы были, то поняли бы, что все тут в заискивающем тоне выступающие оказывают пианисту дурную услугу. Правда заключается в том, что выступление было неудачным, мягко говоря, как и сам выбор программы. И в данный момент нужно постараться дать понять исполнителю, что он на неверном пути. Так, как это делает Арам. Только вот мне непонятно, почему надо разговаривать с Гавриловым как с истеричной барышней или маленьким ребёнком: почему бы не сказать прямо правду-то эту. Я был на концерте в мае 2001 года (при полупустом зале, кстати - где были поклонники?), и могу сказать, что вот там рассуждения о праве исполнителя на то и на другое были бы уместны. Многое было весьма спорным, но были и настоящие удачи, была настоящая музыка. Вчера же он явно перешёл черту, и следует именно ему на это указать, призвав остановиться. Возможно, это бесполезно, но это - единственное, что следовало бы говорить, к нему самому обращаясь.

Ряд 11, место 13. После концерта - еще и за кулисами. До этого - дома на рецитале.:silly:

Стас

29.09.2005, 11:46

Тина, зря Вы выступаете: ведь Вы же не были на концерте!
Позвольте выступить свидетелем присутствия Тины на вчерашнем концерте. Из амфитеатра Тину было прекрасно видно 8)

Иван Платонов

29.09.2005, 11:47

Ряд 11, место 13. После концерта - еще и за кулисами. До этого - дома на рецитале.:silly:
Хм, мне казалось, что Вы сами упомянули, что не были...

Ereignis

29.09.2005, 11:47

Ряд 11, место 13

А у меня было 10-е :silly: :beer:

беглец с ноева ковчега

29.09.2005, 11:55

Хорошо, ах как хорошо, когда столько много мнений и все разные.

В основом за это все должны быть благодарны М.С. Горбачеву.

Что-то подсказывает мне, что Гаврилов по духу ближе к Шопену, чем кто-либо из упомянутых выше рубинштейнов и циммерманов.

Господа музыканты, вам не опостылели 100000 одинаковых ноктюрнов, которыми изо дня в день, из года в год потчуют вас со сцен концертных залов. Неужели не хочется послушать чего-нибудь другого, нового и разноёбразного?

Андрей не в самой лучшей форме, и то что он в паре-тройке мест не попадал в текст непростительно музыканту его масштаба и ранга, НО простительно Андрею Гаврилову, ибо он - музыкант вне рангов и иерархий.

Хотел бы писать еще и еще...

Думаю не стоит.

Те, кто в теме, и так все понимают, а кто нет - ни за что не поймут.

Я придумал хороший слоган!

Gavrilov airlines - подари себе путешествие в рай!

Тина

29.09.2005, 11:56

Хм, мне казалось, что Вы сами упомянули, что не были...

Не, я еще как была, а потом еще по ресторанам отметилась, обмываючи. со своим кланом...:beer:
Знаете, дорогой Иван, нормальной профессиональной критикой Андрей вряд ли пренебрегает, как всякий умный и мудрый человек. И я ему человечески очень доверяю.

Sofik

29.09.2005, 11:57

Курьёза ради, только что в Вестях :lol:
Ноктюрны - достаточно сложное произведение и часто исполняются в сопровождении оркестра.

Тина

29.09.2005, 11:58

А у меня было 10-е :silly: :beer:

Дык надо было :beer: :beer: за знакомство! Лучше бы слушалось!

беглец с ноева ковчега

29.09.2005, 11:59

Вот какие умозаключения унес я со вчерашнего концерта:

Есть два способа попадания в нирвану:

1-ый - наркотики

2-й - Андрей Гаврилов

Мне больше нравится второй.

Тина

29.09.2005, 12:02

Вот какие умозаключения унес я со вчерашнего концерта:

Есть два способа попадания в нирвану:

1-ый - наркотики

2-й - Андрей Гаврилов

Мне больше нравится второй.

1-ый доступней и дешевле. Но второй - дает такую усладу, Отарик...

Стас

29.09.2005, 12:02

Ноктюрны - достаточно сложное произведение и часто исполняются в сопровождении оркестра.

ну так..! :-) обычно с оркестром, да. а вчера Сергей Гаврилов транскрипции играл :lol:

pochetta

29.09.2005, 12:02

Курьёза ради, только что в Вестях :lol:

А мне понравилось "Шопен в исполнении Гаврилова был немного более нервным" - ТВ Культура.
а про семнадцать часов в день в течение трех месяцев - неужели такое бывает :-o :-o :-o

pochetta

29.09.2005, 12:04

Вот какие умозаключения унес я со вчерашнего концерта:

Есть два способа попадания в нирвану:

1-ый - наркотики

2-й - Андрей Гаврилов

Мне больше нравится второй.

Щас нам Арам скажет, что где нирвана - там Бог и не ночевал.

Ereignis

29.09.2005, 12:05

Дык надо было :beer: :beer: за знакомство! Лучше бы слушалось!

A propos, после выпитого в антракте Hennessy слушалось гораздо лучше. В первом отделении я еще пытался "спорить" с Андреем, а во втором доверился ему и получал чистое удовольствие от свободы его игры :appl:

Тина

29.09.2005, 12:11

A propos, после выпитого в антракте Hennessy слушалось гораздо лучше. В первом отделении я еще пытался "спорить" с Андреем, а во втором доверился ему и получал чистое удовольствие от свободы его игры :appl:

Мы тоже коньячку приняли, но поступили мудрее - перед началом это сделали! :beer:
Ох и славненько слушалось, но не коньяк тому виной.
Андрей - спасибо еще и еще!:appl: :appl: :appl:

Elena_s

29.09.2005, 12:23

Почему- бредни? неужели Вы всерьез полагаете, что Михаил Сергеевич менее критичен к себе, чем Вы, или он настолько самовлюблен, что не понимает своей роли в истории?
И Вы не поняли - почему "Наваждение"?
Тина, ну очень не хотелось обсуждать это здесь. Не понимаю, почему у вас возникли такие выводы. Кто спорит о самооценке МС? Просто сколько слышу его выступления, все об одном же, поэтому это и выливается в форму бредовой идеи. Благотворителный фонд -это благое дело. У меня тоже немало родственников умерли и от рака в том числе, и подружка 16-ти лет, и для экс-президента это отличная возможность остаться в памяти людей добрым и помогающим больным детям человеком. И спасибо, что он это делает. Единственно, что раздражает, что когда-то, когда надо было что-то делать, он говорил... И это повлекло за собой то, что в один прекрасный день я проснулась в другой стране, а между нами и всеми родными возникли границы. Не ожидала такой реакции на попытке отойти от вопросов политики в этой теме. Тина, я думаю, что Вы настолько тонкий человек, что можете улавливать интонации людей. Мне очень жаль.
Простите еще раз за отступление.

Gtn

29.09.2005, 12:31

Известно, что Андрей в юности хотел быть как и его отец - художником.
Мне кажется этот факт очень ценен, для понимания его эстетики, эстетики красочности, выверенной композиционности и конкретной, зримой изобразительности. .
Мы сейчас понимаем, как глупо выглядели французские Академики живописи, да и просто "просвещенные ценители", рассматривающие картины Сезанна или Ван Гога и изрекающие с важным видом знатоков, что "эта линия не слишком ли крива", а тут, де, - "пара мазков удалась, но в целом нечего смотреть".
Конечно, музыка - не живопись. Но, рассуждая по необходимости словами, вне инструмента, для наглядности можно привлечь и какие-то аналогии, вполне естественные для единого поля искусств, "единого прекрасного". В исполнительстве всегда присутствует автор, в такой же степени в какой у художников присутствует отображаемая натура. В музыке композитор вообще демиургом этаким создает материальность некоего звучащего мира, а исполнитель свидетельствует о том что он увидел. В живописном искусстве роль создателя реальности "исторически" принадлежит Богу (не углубляясь а просто как бы по Библии). И в обоих "мирах" есть определнные массовые шаблоны (школа) - как воспринимать то или иное, пользуясь некоей "универсальной моделью" общественного соглашения. Такая "универсальная модель" - достояние каждой эпохи. Так, в живописи долгое время царил принцип - чтобы все было "как живое", от которго нас наиболее радикально освободило появление фотографии. Стали понимать уже не только гениальные одиночки с древнейших времен, что "КАК ЖИВОЕ" - это совершенно не то, что представляет себе обыватель. Это более сложное взаимодействие с реальностью.
Давно уже научились писать не драгоценности а блеск драгоценностей, не кружева, а легкость их. В литературе такой процесс начался еще ранее.
Искусство слова вообще идет всегда в авангарде нового мироощущения и его осмысления. Это факт! А музыка всегда самая последняя доводит любое новое мироосознание до самых глубин психики.
Наше сознание экономно; постоянное пользование импринтами и готовыми шаблонами восприятия - это даже не вопрос. :) Достаточно сказать, что вообще все сигналы принудительно проходят через фильтр нашего "системного реестра", а уж потом мы воспринимаем не сами сигналы а их отполированный и очищенный "слепок" взятый оттуда. (это как бы служба безопасности человека) Поэтому наше (в массе) восприятие всегда оказывается достаточно косным и крайне консервативным. Такова природа...
Но не так обстоит дело у творцов и тех, кто жизнь посвятил вообще деятельности связанной с постоянным раскрытием "кокона вербального осознания". Вот тут меня и удивляет. что музыканты, с детства, так сказать, "по долгу службы" тренирующиеся раскрывать створки своей раковины и отказываться от "службы охраны", для восприятия новых энергий, оказываются в плену шалбонов не менее чем французские Академики живописи конца 19 века и даже простые обыватели.
Ну, ясно, что природа работает и здесь совершенно автоматически, подменяя непосредственное восприятие, требующее крайне болезненного и неуютного самораскрытия, банальной сверкой с реестром.
Но не до такой же степени!?
Понять творца, "судить его по его собственным законам" (Пушкин) - это правило, которое вроде как уже само собой подразумевается-то в нашем сильно просвещенном веке.
Ан - нет (Аня, релакс, это не к тебе :) )
Выслушивать больше приходится эмоциональных свидетельств о драматических личных комплексах несовпадений с привычными освоенными шаблонами. По пословице - "кто о чем, а вшивый о бане".
Совсем не отрицаю ценность общепринятых и уже усвоенных трактовок.
Но хочу напомнить, как Антон Рубинштейн играл Шопена в Париже, и был "не принят" именно знатоками и свидетелями игры самого Шопена. "Это не то..." восклицали они. Они всегда будут так восклицать, просто не догадываясь до поры, что это восклицает их реестр-охранник, встретив конфигурацию не совпадающую с привычной. О! он тут же подсунет тысячу соображений из своего же сундучка, совершенно неотразимо доказывающих свою абсолютную и непререкаемую правоту.
Все это видите ль - слова, слова, слова (с)
Не так ли поступаю сейчас и я сам?
- отчасти так же, укладывая кусок реальности в систему понятий и объяснений. Но только я хочу подняться над эгоизмом своих шаблонов и понять художника даже тогда, когда определенная часть меня что-то в его творчестве не приемлет.
Не приемлет потому, что "Просто я - другой". Мне, быть искренним - это быть на него и на других - непохожим. Но и он - такой же. Его музыка - это он сам.
Вот тут и начинается самое интересное: желание понять, одно только это стремление, вдруг позволяет "раскрыть глаза" и увидеть обоснованность и красоту и внутреннюю гармонию и масштаб свершения Андрея Гаврилова. И принять - сделать своим!
Я слушаю эту программу второй раз и вполне отдаю себе отчет - что в ней "удалось" донести до слушателя, а что нет. Концертный зал и публичное исполнение внесли некоторые и желательные и нежелательные коррективы. Но знаете, появился и страх - естественное чувство перед молниями гениальности и величайшего мастерства.
Сейчас уже мало кто, кроме "деревни хУ--ой" подойдет к художнику рисующему, скажеи храм Покрова на Нерли начнет говорить - "чой это цвет-та какой.., а чой т криво". Уже отвоевано непререкаемое право любого, даже рядового живописца на свое "видение мира" даже если его и нет.
Сложнее дело обстоит у "арьергардной" музыки. Конечно все здесь проходят стадию прилежного копирования, штудирования старых мастеров и овладение универсальной исполнительской школой.
Многим хотелось бы сохранить и распространить эту школу на все искусство. Так легче. Меньше усилий и больше удовлетворенности в узнавании знакомого. Во все времена все творцы, ценой собственной популярности, достатка, продвигали искусство "вперед" - во вне существующих до того рамок.
А помните историю, как А. Рубинштей так начал этюд из 25 опуса что кто-то в зале вскочил с возгласом - "Да он сума сошел!!" :)
Кто-то может скажет - тогда тут открыта дорога к волюнтаризму и каждый теперь делай что захочет.
Нет не каждый!
А вы попробуйте :)))
Позволить себе это могут только на музыкальном Олимпе и только единицы. Так было и так будет.
Они соединили воедино свою личность с музыкой. Этим повторяя принципиально и точно подвиг композиторов, которые точно так же эту музыку создавали.
А совпадение в этом основном аспекте творчества ценнее чем ублажение наших реестров.
"Запомни, малыш, - Бетховена не исполняют, его заново сочиняют!"
Слова Антона Рубинштейна - Альфреду Корто.
есть совершенно другие эстетические платформы, с которых все выглядит совершенно по-другому, но разве мы не профессионалы? Разве недостаточно гибок и тренирован наш воспринимающий аппарат, чтобы уметь понимать И Шопена и Баха и Дебюсси и Скрябина и Березовского.. Глазунова, Моцарта и .. Хренникова, Филановского. Хоть и не принимая эстетики некоторых близко к сердцу.
Главное - масштаб энергии.
А по этому показателю с Андреем мало кто сравнится на свете.
Его душевная любовь и сила способна "обласкать" и насытить Большой зал МГК "в лехкую".

Тина

29.09.2005, 12:32

Для Elen_s

Это совсем не отступление, концерт обсуждаемый - не только музыкальное событие- полагаю.

Я .может. и не очень тонкий человек, и Горбачев , может, тоже бывает косноязычным, и не всегда прав, как Борис.,и я проснулась в другой стране, и все хлебнула полной мерой , как все мы. Да и Михаил Сергеевич не в раю в это время обретался.
Но слово "бредни" как-то не того...

Elena_s

29.09.2005, 12:42

К Тине.
Обсуждение МС затянулось. Пусть будет так: он говорил действительно истинные, для каждого сердца близкие вещи, очень насущные и оставляющие в сердце глубокий след, а главное, что его слова окажут влияние на что-то и кого-то, что будет сделано много хорошего и полезного , на основании его красноречия, конечно, это не бред. Простите за такие неподобающие высказывания. Предлагаю на этом остановиться...

Beta

29.09.2005, 12:43

Gtn-у: глубоко и точно! (Слишком, впрочем, многословно для форума).
А где Вы слашали эту программу ранее? АГ сказал, что это исполнение - первое...
АГ: браво, браво, браво!!! Ради АГ я готовь вытерпеть не только МСГ, но и Муссолини (на концертах Джильи, например...)

Trish

29.09.2005, 13:28

Пребывая в состоянии погружения в работу и урывками читая поток, хочу сказать, что "живьем" я вчера первый раз слушала Гаврилова. Перед концертом мне одна замечательная преподавательница сказала, что Гаврилов - это прежде оригинальное прочтение музыки, вне рамок и форматов.
Да, музыку Шопена я представляю немного иной, не сразу адаптировалась.
Но! я получила большое удовольствие для души, пусть это был не тот Шопен или , как сказала одна дама, "Гаврилов играл с Шопеном".
Ноктюрн до диез минор мне очень понравился (att:Сергей! Спасибо за коммент):-)

Арам

29.09.2005, 13:47

Спасибо Петр (Gtn), за Вашу помощь в донесении того важного механизма вос-приятия эстетики, который должен быть осознан или быть в качестве таланта у всех людей, желающих вступить на путь безгранично прекрасного искусства. Действительно, не вдаваясь в подробности, скажу, что мы должны всегда помнить, что всякая эстетика какая она бы не была, должна держаться на этике, и этическая сторона должна стать во главу угла, тем главным критерием, который и делает искусство не машинальным, а человечным. В связи с Андреем хочу подчеркнуть, что эстетика может иметь бесконечное количество форм, быть столь же разнообразной, как … наша природа. И дамаю, здесть вопрос столь ясный, что не стоит углубляться в обоснование своей мысли. Но что является самым важным в искусстве эстетика или этика?

Искусство двадцатого века утилизировало этот этический критерий и пошло вслед за всеобщей эйфорией технического прогресса, улыбающегося и кричащего "ура" гениальным создателям атомных бомб. Искусство лишенное этических критериев пришло к тому печальному концу, который развернулся апокалипсисом против всего композиторского искусства, когда пришел мартыновский «конец времени композиторов». Произошла так называемая дегуманизация искусства ( Ортега-и-гассет). Яркими представителями такого искусства стали Булез, Ксенакис, Штокахаузен – весь второй авангард.

То, что нам приходилось и приходиться наблюдать в наше время в исполнительском искусстве – это есть ни что иное как продолжение все той же линии дегуманизации музыки, дегуманизации искусства.

Для меня есть надежда в лице конкретных людей, что композиция постепенно приходит к единственному спасительному своему обретению – к регуманизации, к регуманизации искусства и музыки, выражаясь метафорично - возврат блудного сына (искусства) в теплые руки отца.

То, что делает Андрей в искусстве, я с полным счастьем называю регуманизацией исполнительского искусства, дарения ему живого и "настоящего" – дарение ему Человека. И именно такое искусство способно породить бесконечное число жизнеспособных «эстетик», в которых существует истинная музыка, ибо всякое содержание живого духа порождает безусловность эстетики, которой выражается, а содержание это тем бесконечнее, чем шире опыт духопознания, как к пример у святого Иоганна Себастьяна Баха.

Сегодня пришел конец эстетическим штампам, голым эстетизированным «школам» исполнительства, лишенным этической основы и ценности, как воздуха жизни. И Андрей, Андрей Гаврилов вправе называться началоположником нового - хорошо забытого старого – искусства, искусства XXIвека - живого и человечного («человекосодержащеого»).

Я думаю, что наша дискуссия не растет на аппозициях сторон принимающих его эстетику, либо отвергающих. В этом мы с Иваном Платоновым хорошо понимаем, друг друга, как мне кажется.

Но для тех, кому все же трудно отойти от традиционного понимания и восприятия музыкальных произведений, пожелаю прочесть вот эту маленькую заметку Мильштейна в качестве примера высшей школы критики:

«Лишний раз убеждаюсь в том, что о каждом исполнителе (конечно, значительном), как и каждом художественном произведении, надо судить исходя из его собственных норм. Нельзя исходить при оценке из своего личного вкуса или из соответствия данного явления каким-то априорным правилам и канонам. Для понимания того, что артистом сделано, необходимо знать, что он хотел сделать».

Но суть в другом. Она в том, что музыка – есть соединение мысли и чувства, и более того, сублимации чувства в мысль; мысль, высшей формой которой является энергия, а не слово. Вот здесь и дионисизм музыки, о котором так замечательно писал Ницше.

Потому я писал о духе, что хотел подчеркнуть важность созидание творчества посредству именно этой человеческой «ипостаси». Именно соединив себя в чувстве и мысли, во всей крепости своей, мы обращаемся ввысь, к таинственному и бесконечному, делая это вне слова («мысль»), вне чувства («эмоция»), делая это в духе.

И именного этого я желаю Андрею. Не вербального философствования, а внутреннего онтологического, того, что называется одним прекрасным словом – мудростью. Этого я прошу дорогого Андрея: играть не эмоциями, но духом. И тогда он, дух, сообразует любую эстетику, и каждое искреннее сердце ее воспримет как ценность, ибо оно ... насытится.

Masha

29.09.2005, 19:32

Izvinite vse, no li4no ja Gavrilova ne lublu!:oops: Ne mogla ne vyskazatsia.. Navernoe, vy sprosite, po4emu? No ja ne xo4y nikogo oskorbliat svoim mneniem, skaju tolko, 4to kak pianist i muzykant mne on kategori4eski NE nravitsia!

Барго

29.09.2005, 19:49

Вот какие умозаключения унес я со вчерашнего концерта: Есть два способа попадания в нирвану: 1-ый - наркотики, 2-й - Андрей Гаврилов. Мне больше нравится второй.Ну это еще нужно посчитать, батенька, который способ дешевле, прежде чем советовать.:solution: Слышал, что на Гаврилова билеты влеготу "улетают" по 300 долларов за каждый, только свист стоит. Это сколько же "способов" попадания в нирвану можно купить на эту сумму? (Кстати, а почем ноне в Москве стоит разовый "косячок" для нирваны?:silly: )

Myshkina

29.09.2005, 19:51

А я вот как раз во время падения форума писала о том, как мне нравится Андрей Гаврилов. Что писала конкретно - не помню, текст стёрся.:cry: Концерта, увы, не слышала, но зато много приходилось видеть Гаврилова живьём во многих других концертах, в основном в Питере - и с сонатами Моцарта и балладами Шопена, и концертами с оркестром, и с Третьим Рахманинова в Тель-Авиве.... Правда, было это достаточно давно, но помню до сих пор... Также как и бешеный темп в Первом Этюде Шопена.:appl:
Могу только пожалеть себя, что не была и позавидовать тем, кто были.

Барго

29.09.2005, 19:59

Myshkina

29.09.2005, 20:04

Нет, дорогой, с памятью у меня всё в порядке. В Тель-Авиве я слышала Рахманинова с Гавриловым как минимум два года назад, а может и все три. Во как!

Барго

29.09.2005, 20:07

Нет, дорогой, с памятью у меня всё в порядке. В Тель-Авиве я слышала Рахманинова с Гавриловым как минимум два года назад, а может и все три. Во как!А, точно, это же Ланг-Ланг играл его в этом году, и как это я перепутал? Да, вспомнил, он же в этом году привозил в Израиль ХТК с хором, кажется, или опять не в этом?...:oops:

MAks

29.09.2005, 20:22

Могу только пожалеть себя, что не была и позавидовать тем, кто были.Мышкина, Барго, не грустите. Лучше один раз услышать самому, чем читать рассуждения других. (см. вложение) :-)

Пару слов, почему выбор пал именно на этот ноктюрн. Он не самый радикальный по подходу, но им цикл завершался, и он как нельзя лучше отразил мое личное субъективное насроение от концерта в целом. ( если не принимать в расчет бис, которым Андрей вернул на грешную землю. :lol: )

Андрей, спасибо за вчерашний вечер! :appl:

Барго

29.09.2005, 20:33

Мышкина, Барго, не грустите. Лучше один раз услышать самому, чем читать рассуждения других. (см. вложение) :-) Спасибо тебе, конечно, Марина, но вот, как-то бы хотелось мне услышать большой до-минорный Ноктюрн (№ 13), или ми-мажорный,(№17) либо ми-бемоль мажорный.(№2), или лучше всего ре-бемоль мажорный -восьмой, Есть такая возможность?

MAks

29.09.2005, 20:39

Спасибо тебе, конечно, Марина, но вот, как-то бы хотелось мне услышать большой до-минорный Ноктюрн № 13, или си-мажорный, либо ми-бемоль мажорный. Есть такая возможность?
Какой тебе до минорный нужен - я поняла. А вот остальные... Чай, в таких тональностях несколько...

Барго

29.09.2005, 20:54

Какой тебе до минорный нужен - я поняла. А вот остальные... Чай, в таких тональностях несколько...Так я же пронумеровал в соответствии с редакцией Падеревского.

MAks

29.09.2005, 21:02

Так я же пронумеровал в соответствии с редакцией Падеревского.Вообще-то когда писала пост, ты еще не пронумеровал. 8) Но все равно не пойдет. У меня редакция Оборина. А в ней - по опусам. Какой называют тринадцатым я знаю только потому что его часто упоминали.

Барго

29.09.2005, 21:11

Вообще-то когда писала пост, ты еще не пронумеровал. 8) Но все равно не пойдет. У меня редакция Оборина. А в ней - по опусам. Какой называют тринадцатым я знаю только потому что его часто упоминали.Ну, хорошо, давай тогда с него и начнем. А остальные тогда называю по опусам :
№ 17, ми-мажор-опус 62 № 2
№2 Ми-бемоль мажор-опус 9 №2
№8 Ре-бемоль мажор опус 27 № 2

Дима

29.09.2005, 23:58

Он не самый радикальный по подходу, но им цикл завершался, и он как нельзя лучше отразил мое личное субъективное насроение от концерта в целом. ( если не принимать в расчет бис, которым Андрей вернул на грешную землю. :lol: )

Что за бис был? Наваждение?

slava

30.09.2005, 00:21

регардс, ты, как всегда, великолепен. :-)
Мои тебе приветы.
НО...
Не в курсе ли ты... что за перстень, который был на пальце у Андрея?
Это правда, что это перстень .... и в самом деле... ТОТ?
-------------
Наслаждение читать такие отзывы.

Хотя... может на такой серьезный вопрос нам ответит Иван и Платонов...

slava

30.09.2005, 00:52

может этот перстень перевесит все - ноктюрны, бзк, пианизм, ...?

stalker

30.09.2005, 10:03

Да, предчувствие меня не обмануло. Ведь писал же уже, что не помню ни одного официозного концерта, который бы оказался приличным.

В предисловии к концерту М.Горбачев высказал довольно оригинальную мысль, которая явилась основополагающим мотто всего концерта. Процитировать точно, к сожалению, не могу, но близко к источнику можно ее выразить так: «Андрей Гаврилов не просто играет Шопена, как другие, он, пожалуй, единственный, кто его интерпретирует» - я бы взял в этой фразе последнее слово в кавычки, но тогда смысл ее существенно изменится. А.Гаврилов именно «интерпретировал» Ноктюрны Шопена.

Вообще меня настораживает, когда пианист начинает выступать в разговорном жанре, объяснять что к чему и как надо это слушать и воспринимать, то есть заведомо направлять слушательское восприятие в какое-то заранее подготовленное русло. Не уверен, что это так уж необходимо. Не естественнее ли просто сесть и представить программу целиком без комментариев и красивых жестов?

По поводу программы кто-то заметил, что это, пожалуй, была не совсем удачная идея. Не думаю, почему бы нет? Дино Чиани играл все Ноктюрны Шопена в одной программе и, как можно судить по записи, делал это замечательно. Необычный, довольно вязкий стиль, но он прекрасно ведет слушателей в такой программе, создавая атмосферу переживания чистого потока музыки.

Концерт разочаровал. «Интерпретации» показались бессмысленными, и при этом не хочу оспаривать права А.Гаврилова играть Шопена именно так, как он это делает. То, что он играет искренне, очевидно. Но мне жаль, что его внутренняя суть стала таковой. А ведь когда-то он играл, и довольно неплохо, сюиты Генделя вместе с Рихтером. И даже не в том дело, что периодически он искал и не находил, к сожалению, нужный бас и халтурил в вычурных фигурациях, порой забывал текст и подбирал гармонию по слуху. Не было ни одной цельной фразы, все какие-то отрывки, истерические всплески рваных реплик, нарочитый до тошноты контраст динамики, и все это сопровождалось весьма театральными жестами, довольно дешевыми. Полная расхлябанность на обломках техники. Мне не понравилось то, что в мысли и концепции исполнителя была невероятная пошлость, выставленная на показ с самодовольной удовлетворенностью. Если А.Гаврилов играл, по его словам, жизнь Шопена, то получилось это как-то уныло.

Может быть, мне показалось, но в этой натужности шоумена на концертной эстраде БЗК было что-то неестественное, как и в признании в любви ко всем, находящимся в зале. Почему-то не верю я таким громким признаниям, хотя, может, мы действительно все ему снимся на чужбине, в далекой Швейцарии? Хотя, казалось бы, что мешает взять и поставить в свой график несколько концертов в Москве, как это делают те же Наталия Гутман и Элисо Вирсаладзе. Или даже целый абонемент дать? Что-то здесь не клеится, если для нас главное не намерение, а действие. Какое-то расхождение наблюдается.

Стас

30.09.2005, 10:21

Может быть, мне показалось, но в этой натужности шоумена на концертной эстраде БЗК было что-то неестественное, как и в признании в любви ко всем, находящимся в зале. Почему-то не верю я таким громким признаниям, хотя, может, мы действительно все ему снимся на чужбине, в далекой Швейцарии? Хотя, казалось бы, что мешает взять и поставить в свой график несколько концертов в Москве, как это делают те же Наталия Гутман и Элисо Вирсаладзе. Или даже целый абонемент дать? Что-то здесь не клеится, если для нас главное не намерение, а действие. Какое-то расхождение наблюдается.

на мой взгляд, всё очень логично. если бы не МС, концерта не было бы. ну не хотят пускать АГ в БЗК, причем содействуют этому известные личности - те же самые, которые и в прессе нападают на Андрея :-)

а насчет любви АГ к московской публике... знаете, сравните цены на билеты на концерты других именитых исполнителей с ценами на этот концерт (я говорю про цены в кассах, естественно). поверьте, Андрей приложил к этому руку.

pochetta

30.09.2005, 11:38

Концерт разочаровал. «Интерпретации» показались бессмысленными, и при этом не хочу оспаривать права А.Гаврилова играть Шопена именно так, как он это делает. То, что он играет искренне, очевидно. Но мне жаль, что его внутренняя суть стала таковой. А ведь когда-то он играл, и довольно неплохо, сюиты Генделя вместе с Рихтером. И даже не в том дело, что периодически он искал и не находил, к сожалению, нужный бас и халтурил в вычурных фигурациях, порой забывал текст и подбирал гармонию по слуху. Не было ни одной цельной фразы, все какие-то отрывки, истерические всплески рваных реплик, нарочитый до тошноты контраст динамики, и все это сопровождалось весьма театральными жестами, довольно дешевыми. Полная расхлябанность на обломках техники. Мне не понравилось то, что в мысли и концепции исполнителя была невероятная пошлость, выставленная на показ с самодовольной удовлетворенностью. Если А.Гаврилов играл, по его словам, жизнь Шопена, то получилось это как-то уныло.

как-то мне все это напоминает, извините, небезызвестную статью "Сумбур вместо музыки".
Для меня АГ - пример потрясающей честности по отношению к себе и к музыке. Физически легче становится жить, когда знаешь, что есть ТАКОЕ.

stalker

30.09.2005, 11:53

как-то мне все это напоминает, извините, небезызвестную статью "Сумбур вместо музыки".
Для меня АГ - пример потрясающей честности по отношению к себе и к музыке. Физически легче становится жить, когда знаешь, что есть ТАКОЕ.
Это вы погорячились. Сравнение не совсем удачное. Высказал всего лишь свое впечатление от музыки, которую услышал. Да, вот такое оно у меня после этого концерта. Вы слышите по другому, и замечательно, если Вам концепция АГ понравилась. У меня есть друзья, которые тоже очень приветствуют это исполнение и знают мое мнение, что не мешает оставаться нам друзьями.
Еще раз довольно ясно говорю. АГ имеет полное право интерпретировать Шопена так как он считает нужным, и в его искренности я нисколько не сомневаюсь. А уж нравится мне это, или нет, это вопрос довольно второстепенный. Но ведь форум и для этого существует наверное, чтобы можно было поделиться своим субъективным мнением, да?

pochetta

30.09.2005, 12:08

Это вы погорячились. Сравнение не совсем удачное. Высказал всего лишь свое впечатление от музыки, которую услышал. Да, вот такое оно у меня после этого концерта. Вы слышите по другому, и замечательно, если Вам концепция АГ понравилась. У меня есть друзья, которые тоже очень приветствуют это исполнение и знают мое мнение, что не мешает оставаться нам друзьями.
Еще раз довольно ясно говорю. АГ имеет полное право интерпретировать Шопена так как он считает нужным, и в его искренности я нисколько не сомневаюсь. А уж нравится мне это, или нет, это вопрос довольно второстепенный. Но ведь форум и для этого существует наверное, чтобы можно было поделиться своим субъективным мнением, да?

смею думать, что наш разговор тут, на форуме, гораздо глубже и значительнее, чем "нравится - не нравится".
В состоянии ли человек вынести тот разреженный воздух свободы, в который Андрей превратил душную атмосферу БЗК в тот вечер? И если нет, то почему? Вот, как мне кажется, смысл здешней дискуссии.

Тина

30.09.2005, 12:11

А почему она душная была. позвольте? По-моему, совершенно нормальная, что нисколько не делает хуже игру Андрея.

Иван Платонов

30.09.2005, 12:12

Не скромничайте, Сталкер! Про лажу в нотах суровую - это вовсе не Ваше мнение, а факт, на который следует определённо указать. Потому что пианист, похоже, уже стал забывать, что есть люди, которым такие вещи слишком очевидны и слишком неприятны - пусть задумается над этим, если прочтёт. Текст-то в любом случае можно было и разучить. Да и пошлость - не такая уж субъективная вещь. Всё-таки Гаврилов, по-моему, мог бы и обойтись без неё - в такой степени задействованной. По моему опыту концерта именно в БЗК в 2001 году. Надо ему взять себя в руки, не распускаться так, ей-Богу.

stalker

30.09.2005, 12:13

смею думать, что наш разговор тут, на форуме, гораздо глубже и значительнее, чем "нравится - не нравится".
В состоянии ли человек вынести тот разреженный воздух свободы, в который Андрей превратил душную атмосферу БЗК в тот вечер? И если нет, то почему? Вот, как мне кажется, смысл здешней дискуссии.
Конечено, конечно, именно гораздо глубже и гораздо значительнее, вы совершенно правы. Как и насчет разреженного воздуха. Все же надо перестать курить, даже и легкие сигареты. Вы меня убедили окончательно. Начинаю читать, уже по которому разу, "Прояснение пранаямы" Б.К.С.Айенгара и заниматься по предложенному им плану. Вам действительно очень тонко удалось сформулировать смысл здешней дискуссии. Извините, если не попал в mainstream.

pochetta

30.09.2005, 12:14

А почему она душная была. позвольте? По-моему, совершенно нормальная, что нисколько не делает хуже игру Андрея.

ну на мой вкус, душновато было... мне вообще не душно только на улице. Ну и для красного словца :)
Вы лучше скажите, в главном Вы со мной согласны или нет :)

Тина

30.09.2005, 12:19

ну на мой вкус, душновато было... мне вообще не душно только на улице. Ну и для красного словца :)
Вы лучше скажите, в главном Вы со мной согласны или нет :)

В данном случае я согласна с Андреем.

Сергей

30.09.2005, 12:56

Бл. Августин, помнится, за завтраком 8) писал о двух родах свободы: libertas minor (свобода малая), допускающая возможность выбора между добром и злом и libertas maior (свобода большая), свобода в Боге, преодолевающая самый такой выбор между добром и злом, хотя и не запрещающая его. Свобода малая фактически крайне близка своеволию. Староромантические традиция и мировоззрение, крайне распространённые и сегодня, первую свободу, увы, ценят больше... :evil:

И такая свобода и её разреженный воздух меня вообще-то, наверное тоже увы, не интересует.

Михаил Лидский

30.09.2005, 13:12

Спасибо тебе, конечно, Марина, но вот, как-то бы хотелось мне услышать...
Позвольте присоединиться. Интересно бы послушать что-нб из больших ноктюрнов. А детский ц-мольный - занятно; несколько Пахмана напоминает, по-моему.

MAks

30.09.2005, 13:16

... Свобода малая фактически крайне близка своеволию. Староромантические традиция и мировоззрение, крайне распространённые и сегодня, первую свободу, увы, ценят больше... :evil:
Сергей, отсюда, самое большее, один шаг до позиции Форварда, Вы не находите?
Со всеми вытекающими...

Если же не стоять на позиции Форварда, ИМХО, самые объективные претензии, которые можно предъявить Андрею - технические огрехи. Не будь их, и манера поведения и политический антураж воспринимались бы не так сильно в штыки.
Впрочем, с манерами нашей публике вообще трудно угодить. Интраверта Плетнева она готова объявить высокомерным. Экстраверта Гаврилова - пошлым.

А пока суть да дело, еще один ноктюрн. Тот самый. С начальной ценой
двух последних аккордов в 21 руб на внутреннем аукционе. :-)

Иван Платонов

30.09.2005, 13:19

stalker

30.09.2005, 13:19

ну на мой вкус, душновато было... мне вообще не душно только на улице. Ну и для красного словца :)

No comments

Gtn

30.09.2005, 13:28

Есть закон - Пошлость не может исходить из силы. Пошлость, в том числе восприятия - прерогатива бессилия. Это пустое неосмысленное повторение внешних атрибутов явлений и слов.
Поэтому осторожней с этим определением, которое может при определенных обстоятельствах выявить бессилие понимания.
Примеры (из дневника знатока):
Видел Венеру Милосскую в Лувре - разочаровала. Нет изящества.
Все говорят Сикстинская капелла... - вычурность и ни одной естественной позы, нарочитось до тошноты. Разочаровала.
Поздний Ренуар - это какой-то кошмар. Раскрашенные картинки.
Лотрек ... сифилис и ничего более.
Заходили в Метрополитен музей; Ван Гог - полная расхлябанность на обломках техники, которой, впрочем, и не было... Сад поэтов - ребенок лучше нарисует. Разочаровал.

И еще одно важное дополнение.
Я уже писал об этом Марине, которая выкладывает записи с концерта.
АГ недаром отказался 15 лет уж как от аудио записи.
Не совсем корректно судить по любительской записи того. кто играет не столько звуком. сколько энергиями. И образами. Это совершенно может не передаваться в записи.
Если бы он хотел произвести запись, он бы многое делал по-другому. То, что он это умеет - свидетельсвуют его высокие награды именно за звукозапись. Там - другая цель и другая эстетика.
Артисты - будьте настороже! (А.Г. Рубинштейн)
С другой стороны видеозапись, если судить по известному фильму о мастерах прошлого, дает совершенно новое представление об их мастерстве и "духе". АГ оставил ДВД запись в своей практике. но мыслит её как срежессированную с созданием определенного настроения. Выбор интерьера и прочее.
Есть люди нефотогеничные, но очень красивые вживе. Есть наоборот - уроды по сути, но на экране выглядят бесподобно.
Хочу просто уважаемых форумчан уберечь от поверхностных суждений на основании того, что эстетически отвергает сам художник.

Сергей

30.09.2005, 13:53

Что же это, простите, за староромантическая традиция, которая ценит больше "малую свободу"? В каком смысле "старо" и в каком - "романтическая"? Может, это та самая, которая у Шопену и Брамсу восходит? Ну вот, стало быть, два "старых" пианиста-романтика...:lol:Не-не, что Вы, они как раз к моим любим авторам относятся; "староромантическая традиция" в первую очередь относится к потребителям "художественного продукта" и имеет в виду ценность всякого проявления артиста; уже позднее стала понятной ценность не всякого проявления... :-)

Сергей, отсюда, самое большее, один шаг до позиции Форварда, Вы не находите?
Со всеми вытекающими...

Если же не стоять на позиции Форварда, ИМХО, самые объективные претензии, которые можно предъявить Андрею - технические огрехи. Не будь их, и манера поведения и политический антураж воспринимались бы не так сильно в штыки. Марина, шаг--это деталь, а что у нас кроется в деталях, см. подпись у одной из форумлянок. 8)

Я готов разделить некоторые ходы мыслей Форварда, но не его выводы. В данном случае я всё же далёк от b3зма. 8)

На антураж и поведение на сцене я вообще внимания практически не обращал, а только на игру...

Стас

30.09.2005, 13:59

Марина, я хочу заметить, что навряд ли записи ноктюрнов отдельно что-то дадут. :-?

Всё-таки, как я уже писал, это был цикл. И говорить о каждом в отдельности не имеет смысла. В свете этого мне непонятны суждения людей, которые ушли после 15-го там, или после 5-го... Не слышали полностью цикл = не слышали ничего.

Gtn

30.09.2005, 14:37

Мы слижком обольщаемся обманчивой и поверхностной "материальностью" мира, фиксированность крайне ограниченной части которого на фотопленке и в грамзаписи очень сидьно затормозила развитие других - наиважнейших черт в искусстве.
Часто мы смеемся над кинокадрами балета начала 20 века или усмехаемся, услышав Пюньо или Пахмана. Совершенно иногда непонятно, что так поражало современников в их искусстве. Почему, к примеру, Маргерит Лонг восторженно отзывалась о Владимире Пахмане.
То, что в наше время появились артисты, отвергающие звукозапись, должно подсказать нам или хотя бы намекнуть, что они вышли на другое хорошо забытое подлинное "поле" искусства. Крайним проявлением симптома бездушия и умирания почти забытых традиций стало появление в музыке аутентизма. Подлая вобщем-то попытка подменить самую память об утраченном. Не буду здесь объяснять почему. Наверное каждое явление востребовано. При достаточном отвыкании массы людей от настоящего вкуса природного продукта, начинают удовлетворяться синтезированным, начиная его возводить в ранг настоящего сертифицированно-подлинного, а потом прямо таковым провозглашая. Настоящая идеологически-духовная подготовка к клонированию человека.

Барго

30.09.2005, 15:12

При достаточном отвыкании массы людей от настоящего вкуса природного продукта, начинают удовлетворяться синтезированным, начиная его возводить в ранг настоящего сертифицированно-подлинного, а потом прямо таковым провозглашая. Настоящая идеологически-духовная подготовка к клонированию человека.А можно как-то более подробно прокомментировать эту цитату о настоящем вкусе, иначе так можно и Г.Нейгауза записать к идеологическим "клон"-мейкерам, за то что в своей книге пишет о формировании музыкального вкуса у музыканта?
Не совсем корректно судить по любительской записи того. кто играет не столько звуком. сколько энергиями. И образами. Это совершенно может не передаваться в записи"Буквально в нескольских звуках мазурок, сыгранным великим польским гением фортепано Шопена, можно было уловить всю духовную суть и величие художника..." - Ф.Лист о Шопене.

pochetta

30.09.2005, 15:48

Вам действительно очень тонко удалось сформулировать смысл здешней дискуссии.

Помилуйте, батенька, ну разве можно так безбожно льстить... у меня щас комп оплавится от смущения!

Саша

30.09.2005, 16:02

Как уже много здесь сказано... Был на концерте совершенно бесплатно. Студентов пускали просто так. И очень рад, что не заплатил. Халтура страшная под соусом высокого профессионализма. Больше нечего сказать. Ну нет там ни капли Шопена, ни "жизни его". Это ж надо, после каждого ноктюрна по-кроличьи снимает руки и глядит в зал на Горбачёва: "Вот как я , батя, умею! А я вот пианиссимо умею, а здесь вот полукасанием сыграю..." Противно. И жалко. Пианист ведь отличный. Может очень много. Может всё. И слышно, ЧТО он может.

pochetta

30.09.2005, 16:08

Ereignis

30.09.2005, 16:11

Саша

30.09.2005, 16:13

Мораль проста - не надо на концерты бесплатно ходить! :lol: :lol: :lol:

Купили бы билет - и всё было бы по-другому :solution:
БРАВООООООООооооооооооооооооооо!!!!!!!!!!!:beer: :lol:

Romka

30.09.2005, 17:27

Купили бы билет - и всё было бы по-другому
:-? Я бы сказал по другому. Данному студенту ещё учиться и учиться...

Саша

30.09.2005, 17:46

:-? Я бы сказал по другому. Данному студенту ещё учиться и учиться...
А я и не отрицаю. Но речь ведь не обо мне, извините...

Henry

30.09.2005, 17:53

А Ельцина там не было? Все-таки известный дирижер...

Барго

30.09.2005, 18:09

А Ельцина там не было? Все-таки известный дирижер...Думаю, что нет, потому что патологически не выдерживает речевого поноса Горбачева, понимаш...Ладно бы там Чубайс, которого он никому не сдаст, понимашь

Барго

30.09.2005, 18:20

Кстати о "птичках". Господа, а почему никто не говорит о vip персонах? Кто из известной профессуры был на концерте, или "больших" пианистов? Так сказать, из высшего света или праздной тусовки? Интересно, был ли Н.Петров, ба-а-а-льшой любитель А.Гаврилова?:silly:

Тина

30.09.2005, 18:29

Стас

30.09.2005, 18:33

из тусовки был Виктор Дробыш

Тина

30.09.2005, 18:49

А Ельцина там не было? Все-таки известный дирижер...

Я бы назвала это фразой дня:appl: :appl: :appl:

Стас

30.09.2005, 18:55

из тусовки был Виктор Дробыш

Ну или так:
Был Виктор Дробыш, известный композитор

Gtn

30.09.2005, 18:58

Gtn писал
При достаточном отвыкании массы людей от настоящего вкуса природного продукта, начинают удовлетворяться синтезированным, начиная его возводить в ранг настоящего сертифицированно-подлинного, а потом прямо таковым провозглашая. Настоящая идеологически-духовная подготовка к клонированию человека.
А можно как-то более подробно прокомментировать эту цитату о настоящем вкусе, иначе так можно и Г.Нейгауза записать к идеологическим "клон"-мейкерам, за то что в своей книге пишет о формировании музыкального вкуса у музыканта?.
Лучше я Вашу прокомментирую. :)
Очевидно что вкус Г.Г. Нейгауза развивался не по пластинкам, а по живым исполнениям времен постромантизма. Ксtати и его игра ложится на запись не идеально. Теряется, вероятно, особая внутренняя тишина.

GTn писал
Не совсем корректно судить по любительской записи того. кто играет не столько звуком. сколько энергиями. И образами. Это совершенно может не передаваться в записи
"Буквально в нескольских звуках мазурок, сыгранным великим польским гением фортепано Шопена, можно было уловить всю духовную суть и величие художника..." - Ф.Лист о Шопене.
безусловно, Лист говорит о записях Шопеновской игры на СD, которые к сожалению утеряны.

Стас

30.09.2005, 19:03

безусловно, Лист говорит о записях Шопеновской игры на СD, которые к сожалению утеряны.

:lol:

Тина

30.09.2005, 19:32

безусловно, Лист говорит о записях Шопеновской игры на СD, которые к сожалению утеряны.

:lol:

Еще одна фраза дня!:lol:

Walter Boot Legge

30.09.2005, 19:43

Лучше я Вашу прокомментирую. :)
Очевидно что вкус Г.Г. Нейгауза развивался не по пластинкам, а по живым исполнениям времен постромантизма. Ксtати и его игра ложится на запись не идеально. Теряется, вероятно, особая внутренняя тишина....

...измеряемая в особых внутренних децебелах души (SISDb)

Все попытки заменить ее шумом шеллака или винила (ГОСТ 5289-59 и 5289-68) к успеху не привели, ксtати:fan:
:silly:

Барго

30.09.2005, 19:45

Очевидно что вкус Г.Г. Нейгауза развивался не по пластинкам, а по живым исполнениям времен постромантизма. Ксtати и его игра ложится на запись не идеально. Теряется, вероятно, особая внутренняя тишина.Да нет, я как раз имел в виду взгляд Г.Нейгауза на формирование музыкально-исполнительского вкуса у пианиста в целом при исполнении музыки, специфики каждой эпохи, стиля композитора, вкуса в звуковой культуре, фразировке, динамике и т.д., а вовсе не по пластинкам. Это совершенно разные вещи. Даже , если Вы утверждаете об особенностях специфики живого исполнения, то есть о наличии так называемых флюидов, дыхания зала, энергетики, то почему музыкально-исполнительский вкус должен от этого страдать, или меняться? А также, сценическое волнение артиста, импровизационность, или некая спонтанность во фразировке при живом исполнения все равно ни коем образом не должна выходить за рамки вкуса, не говоря уже о прерогативе замысла композитора, так сказать, если уж говорить об общей культуре исполнения.
Безусловно, Лист говорит о записях Шопеновской игры на СD, которые к сожалению утеряны.Это, пожалуй , не совсем полное утверждение. Уверяю Вас, что кроме пластинок, CD-компакт, и DVD вместе с радио и телевидением, Лист также имел возможность слушать Шопена live, чтобы все-таки сделать вывод, что прежде всего в звуках польский пианист отражал свою духовную сущность, а не в энергии и мысленных образах, которые, собственно говоря, также должны преобразоваться впоследствии в звуках.

Стас

30.09.2005, 19:46

Еще одна фраза дня!:lol:
Только это не моя :oops:

felice

01.10.2005, 00:29

Саша

01.10.2005, 12:53

Курьёза ради, только что в Вестях :lol:
Курьёза ради в тех же Вестях, но на другую тему. В.В. Путин - Патриарху Алексию II: "Я хотел бы поблагодарить Вас за участие в мероприятиях на Куликовом поле...":lol:

Sereger

01.10.2005, 13:11

Поздновато я добрался до инета, но все таки хочется выссказаться тоже. Мне вообще не понравилось!!!! Согласен с тем, что это НЕ ШОПЕН, манера игры показалась истеричной. ПО крайней мере для меня. Эти ноктюрны в душе моей звучат совсем по-другому. Я не жалею, что пошел, но удовольствия не получил. Много пафоса, много исксственного. Про Горбачева даже и говорить не хочется. Уж ждал я от него всякого, но не такого.

pochetta

01.10.2005, 16:39

http://www.livejournal.com/users/shkripka/4637.html

Romka

02.10.2005, 10:59

это НЕ ШОПЕН, манера игры показалась истеричной. ПО крайней мере для меня.
Хорошо, что Вы оговорились в смысле ИМХО. Шопен и был неврастеником, такова была его се ля ви - так как Вы предполагаете играть его музыку? Как все те, что играли её до Андрея? Лично меня увольте, пожалуйста...

Дмитрий Ларош

02.10.2005, 11:01

Господа, умоляю - выложите кто-нибудь запись концерта!!!

Sereger

02.10.2005, 11:10

Хорошо, что Вы оговорились в смысле ИМХО. Шопен и был неврастеником, такова была его се ля ви - так как Вы предполагаете играть его музыку? Как все те, что играли её до Андрея? Лично меня увольте, пожалуйста...
Эх!!! Да я же не призываю никого следовать моему ощущению:-) :-) :-) То что господин Шопен был неврастеником не отменяет для меня его музыки, которая мне кажется живет уже самостоятельно. К тому же нам не слишком то много возможностей дано узнать как он сам ее играл и мыслил.
P.S. Может он и был неврастеником, но вот был ли он истеричен - это большой вопрос!!!

Romka

02.10.2005, 11:13

выложите кто-нибудь запись концерта!!!
Сделать то, против чего возражает сам Андрей? Не думаю, что это будет хорошим ходом...
Здесь, извините, как с просьбой дать сигаретку - "Свои иметь надо!" - почему Вы сами пренебрегли шансом послушать гавриловского Шопена, а?

Тина

02.10.2005, 11:14

Эх!!! Да я же не призываю никого следовать моему ощущению:-) :-) :-) То что господин Шопен был неврастеником не отменяет для меня его музыки, которая мне кажется живет уже самостоятельно. К тому же нам не слишком то много возможностей дано узнать как он сам ее играл и мыслил.
P.S. Может он и был неврастеником, но вот был ли он истеричен - это большой вопрос!!!

А Вы спросите пианиста Гаврилова. Сдается, он лучше многих, в курсе, каков был Шопен.

Sereger

02.10.2005, 11:28

А Вы спросите пианиста Гаврилова. Сдается, он лучше многих, в курсе, каков был Шопен.
Эх!!! Я бы с радостью!!! Но где я его найду? Мне недостаточно просто послушать. Так я понимаю как он его воспринимает. Но знает ли он (и если да, то откуда) каков был Шопен? Это ведь надо именно спросить. И не один вопрос задать. Так это ведь мне не суждено:-) :-) :-) Андрей личность знаменитая и даалекая:-) :-) :-)

MAks

02.10.2005, 11:50

Это не резенция (я не умею). Лишь более развернутое изложение того, о чем уже написала в двух коротких, почти лапидарных постах на тему спорного концерта.

Абсолютно объективно можно вменить в вину Андрею технические огрехи. Они были - это факт. А факты не зависят от наших предпочтений и вкусов.
Да, можно при желании сказать и более резко – халтура. Сие зависит от личного отношения к Андрею. Лично я к нему отношусь хорошо и поскольку не знаю причин, почему ему не удалось эти огрехи ликвидировать, выбираю более мягкий вариант формулировки.
Огрехи имели место в сентябре на домашнем прогоне Ноктюрнов.
Тогда я промолчала. Во-первых, постеснялась, во-вторых а до концерта в БЗК еще оставалось не так уж мало, а я не думаю, что АГ не замечал то, что было заметно мне. Сейчас – жалею, что промолчала. Да, концерт в БЗК уже прошел. Но! До концертов в других залах еще есть время!! Андрей, я НЕ ВЕРЮ, что это нельзя ликвидировать!

Теперь о более субъективных вещах.
Об интерпертации.
Она – разумеется, неоднозначная. Иначе бы не было столько противников и сторонников. Ну, в самом деле, смешно предполагать, будто столько народу исходит в «фальшивом и заранее вымученно восторге», в котором всех подозревает Иван. За всех не возьму на себя ответственность говорить, но за себя – вполне. Сказала Андрею спасибо за концерт не отнюдь не из этих соображений. Абсолютно искренне!
Мне было интересно.

Многих как я понимаю, его интерпретации шокировала.
Где-то я их понимаю. Ибо хорошо помню собственную первую реакцию на авторское исполнение одного знаменитого этюда. Мои впечатления от тамошнего рубато в первых двух частях и поныне висят в форуме. :lol: А ответ Дины – можно просто здесь цитировать – как раз о музыке Шопена!
Могу еще вспомнить запись клавесинного исполнения одной из сонат Скарлатти. Там тоже еще то «рубато»! А Скарлатти, между прочим, современник Баха!

Иван где-то в потоке воскликнул в сердцах: «Ну должны же быть хоть какие-то ограничения для "творчества"!»

А какие? 8) Ни одного объективного критерия лично от Вас, Иван, я до сих пор не услышала. Пока же по результатам Ваших постов сложилось следующее впечатление:

1. У Ивана есть вкус.
2. Если тебе нравится то, что не нравится Ивану, то либо у тебя нет вкуса, либо ты предвзятый слушатель
3. Если статья написана плохо, но впечатления о концерте автора и Ивана совпадают, статья хорошая. :silly:

На самом деле, на сегодня я знаю на ФОруме есть лишь одиного человека, кто может ВНЯТНО и аргументированно объяснить, на чем объективном базируется его вкус. Это Форвард.
Именно он занимается поисками ОБЪЕКТИВНЫХ границ стиля. Во всяком случае, ставит перед собой такую ЗАДАЧУ. Но он на Форуме открыто пинаем практически всеми проф. МУЗЫКАНТАМИ. И не только. Тем же Иваном. Согласна, стиль Форварда не сахар. К тому же на Форуме не все свои как на семинарах Гельфанда (хотя бы по типу мышления) Но только ли в этом причина? Не уверена.
Уже не раз приходилось слышать, что Форвард делает неверные выводы. Да вот только четкой и ясной аргументации, почему они неверные так до сих пор никто и не дал.

Romka

02.10.2005, 11:53

Андрей личность знаменитая и даалекая
Не такая далёкая, как может показаться. Если не верите, перечитайте "Люцернскую беседку". Жалко, что мы сами способствовали тому, что Андрею в какой-то момент стало неинтересно живое общение с нами - его коментарии по многим вопросам тянули на серьёзные мастер-классы! Эх, как многого мы лишились, благодаря своей ослиной упёртости!..

Галя

02.10.2005, 12:28

Не было раньше возможности выйти в Интернет, хотя очень хотелось сделать это сразу после концерта.
Мне очень хочется поблагодарить Андрея за концерт. Он меня потряс. Что удивительно для меня – это очень близко к моему восприятию Шопена в молодости, таким я его любила – импульсивным, экспрессивным, мощным и одновременно глубоко лиричным (не хватает эпитетов точно отразить словами то, что я чувствую).
А потом что-то изменилось, то ли я, то ли исполнители, «Шопен» стал спокойнее, а ноктюрны лиричными, но снотворными, а часто некоторые из них безликими.
И тут Гаврилов! Такой «Шопен» мне нравится, и неважно, что ноктюрн – это «ночной». Очень удивило изящество игры (не поведения,
«Иван Платонов:
«А раз уж зашла речь о визуальных образах, то достаточно вспомнить изящные жесты Гаврилова, особенно при окончании пьесы, от которых нормального человека, по-моему, должно слегка тошнить»,
- да на это, когда слушаешь музыку и внимание то обращать не стоит, раздражает - закрой глаза, иначе ведь уже не слышишь, что и следует из последующих постов этого автора). Так вот, очень удивило изящество исполнения в местах, где я этого не ждала, бережное отношение к звукам, удивило, поразило и понравилось, хотя это для меня необычно.
После концерта было безумно жаль, что все кончилось, и я этого нигде больше не услышу. И хотя я и ловила каждый звук, было тяжело и хотелось бы услышать вновь.

Андрей, браво. :appl: :appl: :appl: :appl: :appl: Приезжайте, пожалуйста, еще.

Галя.

Иван Платонов

02.10.2005, 12:33

Очень рад, дорогая Марина, что Вы, кажется, перестали меня подозревать в том, что я выступал в потоке о статье исключительно ради того, чтобы угодить Фло. Теперь по сути сообщения. Несостоятельность оценок Форварда проистекает из того, что он рассматривает музыку как один из видов "интеллектуальной деятельности", к тому же устаревший и обречённый быть вскоре сменённым другими, "не менее достойными интеллектуального потенциала человека". Мне казалось, что после этих высказываний с ним должно быть всем всё ясно. Его анализ достигает такой ясности благодаря рассудочной своей форме, ориентированной на нечто овнешнённое, определённое и абстрактно зафиксированное, на "бытие для другого" музыки, как сказал бы здесь Гегель. Но "бытие для другого" - весьма абстрактная и ущербная категория, абсолютизированная идеологией Просвещения. Основой является "бытие в себе", которое, пройдя через овнешнение в доступных рассудку определениях, возвращается к себе в форме, подверженной власти рассудка в ещё меньшей мере. Суть моей позиции всегда заключалась в том, что у музыки, как и у любого настоящего искусства, имеется духовное содержание, которое самодостаточно и не подвержено произволу даже со стороны создателя музыки - композитора. Его нельзя пощупать и исчерпывающе изобразить на бумаге, но оно тем не менее имеет абсолютный статус БЫТИЯ. И главный вопрос, который возникает при оценке исполнения музыки, заключается не в том, насколько точно музыкант следовал тексту или даже стилевым принципам композитора, а в том, сумел ли он поднятся до отождествления с этим бытием музыки, с её идеей, своего собственного духовного бытия. Поднялся ли он в эту надмирную сферу. Надо ли говорить, что в случае с ноктюрнами Шопена подобный вопрос уместен как никогда? Так вот, несостоятельность исполнения Гаврилова в том, что он этого явно не достиг и, более того, даже не стремился к этому. Потому что даже всё его поведение, жесты и так далее (не только игра) говорили о том, что он ориентирован не на самоотдачу, не на подчинение своей индивидуальности божественному образу ( в каковом подчинении эта индивидуальность только и может по-настоящему раскрыться), а на самое себя, на любование собственными поверхностными свойствами и поверхностными свойствами абстрактного звучания. Как же очевидна бывает в своём воздействии на весь облик пианиста эта прилетающая сверху по призыву мастера божественная идея на концертах Соколова! И как же можно не замечать её отсутствие здесь - во всём. Разумеется, профессионалы могут высказать много конкретных слов по поводу того, в чём это проявлялось. Но в том-то и дело, что слова бессильны: в ответ на них всегда можно произнести ещё больше слов, и очень похожих. Слова соответствуют только словам и не несут в себе никакого критерия. Критерий заключается в нашем духе. У кого оказалось достаточно способностей видения для того, чтобы преодолеть поверхностное очарование звучанием или ещё чем-то, - тому слова не нужны. И, знаете, я удовлетворён обсуждением. Оно показало, что таких людей ещё достаточно много, хотя не все из них готовы подставляться в такой мере, как это делаю я, и предпочитают высказываться приватно. Что ж, я благодарен им и за это!

Тина

02.10.2005, 12:37

Не такая далёкая, как может показаться. Если не верите, перечитайте "Люцернскую беседку". Жалко, что мы сами способствовали тому, что Андрею в какой-то момент стало неинтересно живое общение с нами - его коментарии по многим вопросам тянули на серьёзные мастер-классы! Эх, как многого мы лишились, благодаря своей ослиной упёртости!..

Да это не упертость, Romka.
Андрей демократичный, любящий и щедрый человек, доступный.
Цитата объяснит лучше-

"Cобаки смотрят на нас снизу вверх, кошки сверху вниз, и только свиньи - на равных ". Сэр У. Черчилль.

Владислав

02.10.2005, 12:37

Иван Платонов

02.10.2005, 15:15

Иван, как ни странно, склонен с Вами согласиться, но моя софистическая душонка требует задать один вопрос:
Вы слышали что-нибудь про "призраки" Бэкона? В частности, про апелляцию к авторитету?
Как я понял из приватных разъяснений Владислава, его смущает апелляция к Гегелю. Так вот, Гегель здесь приведён не в качестве глухого "авторитета" ("великий философ считает"). Он просто предложил хороший аппарат для выражения истины, которая людям известна по крайней мере со времён некоторых индийских систем, а в Европе - с Платона. Я нисколько не сомневаюсь в истинности этого учения, и если "материалисты" в принципе могут непосредственно воспринимать искусство, красоту, то уж в рассуждениях об искусстве им нечего делать по большому счёту. Потому что реальность произведения искусства (любого, но особенно - музыкального) - это именно ИДЕЯ. Как я разъяснял в другом потоке, идея - это не какой-то эфемерный "дух", а КОНКРЕТНОСТЬ произведения искусства: то, что фиксирует за таковым безусловно определённое место в системе мироздания. Созданная Гегелем НАУКА - это разящий меч в борьбе всех любящих Красоту и Истину против мертвенной рассудочной идеологии, по сути отрицающей само существование искусства.

M.Melomanov

02.10.2005, 15:21

Сразу скажу - шансов побывать на концерте у меня не было. А жаль. Привык верить своим ушам.

В прочитанном здесь и в теме по статье удивило одно. История знала и знает пианистов,которые редко фальшивили
( Микеланджели,Гофман,Годовский,... ). Знала и знает пианистов,которые кидали фальшивые ноты запросто,иногда пачками ( Гилельс,Рихтер, ...).
Неужели на этом основании можно утверждать,что вторые играли хуже первых ? По-моему,это полная чушь.

Судя по дискуссии,если бы Гаврилов не разу не промазал по клавишам,ему и это поставили бы в вину.

Connect

02.10.2005, 15:31

Спасибо, друзья, что на этом форруме есть люди,
которые готовы проявить внимание а не только личные амбиции и необоснованную фанаберию и повести разговор по-существу.
Итак - как не глупа та роль которую я сийчас возьму на себя,
я её беру для задуманных лабораторных условий обсуждения.

запрос: Как нужно было играть Гаврилову, сохранив все лучшие свои качества и,
с другой стороны чтобы, простите, "заткнулись" его сильные очень "обожатели"?
+ Положительные его качества которые снисходительно разрешаим оставить||: в первую очередь - звук!
Интимный красочный певучий, неимоверно теплый и искренний, если можно так определить звук.
Даже в самых экстремально-драматических местах он не превышал некоего художественного порога.
Его рубато - истинное рубато
но осторожно - только в тех местах где оно истинно необходимо. Драматизм и драматургическую выстроенность каждого ноктюрна (но без "своего" наполнения объясню позже).
Поразительную ровность некоторых пассажей и их необычайну, паутинную легкость.
- Что бы хотелось изменить: убрать всякие запредельности в темпах.
Не обязательно в каждой быстрой части ставить рекорды.
Украшения играть более ровно и не характерно.
Излишняя характерная выразительность украшений создает эффект впечатлениё "читки с листа",
когда мы вынуждены разбивать его по группам, скомканности и вычурности.
Именно Лист всегда сердился когда слышал как мелкие ноты у Шопена исполнялись быстро - Недопустимо!
Не очень доверяться своему наполнению образной сферы ноктюрнов. Понятно, что он там что-то зримо представляет и слишком доверяется этому.
При таких условиях нужно придерживаться более точно, как Рихтер, темповых указаний
например он в середине до минорного ноктюрна совсем не делает мено моссо, а потом в динамизированной репризе дает двойной темп уже от незамедленного
совсем комкающий и несвойственный такой фактуре.
Такие выходы за пределы возможного всегда производят впечатления невнятицы и они -то как раз были технически небезгрешными. Все -таки фактура определяет скорость исполнения. Некоторые места просто никто не исполнит в таком темпе, как хотел Гаврилов. особенно если вдруг как в 3 ноктюрне встретился пассаж из мелких нот, которые, истественно, мажутця.
Вообще насчет внутреннего состояния , все таки кажется хотелось бы большей поэтичности и меланхолии а не лютой борьбы и адовых страстей.
Кто - нибудь слышал у Гаврилова в исполнении выражения спокойного полета раздолья бескрайнего моря и гармоничного блаженства отрешенной души?
Кроме всего этого не нужно взмахивать руками или опускать обессиленно левую руку, а так же вскакивать и улыбаться. Нужно скромно и углубленно кланяться и выходить более сосредоточенно.

Вот тут чувство полной моей глупости заставляет в отличие от других критиков - устыдиться и покраснеть.
Я то понимаю что это пОшло - стоять ззади Веласкеса и говорить - "ну вот если б ты в "Пряхах" лица бы сделал покрасивее и вырисовал их подробнее - было бы вообще хорошо"! Ну если бы ты, брат Модильяни не раскрасил бы все её (Помпадур) лицо красным цветом и сделал бы более похожим без этой шеи-колонны, то мог бы называться харошим художником.
Сергею хочу возразить.
Каким это образом у Вас художник "первичен" как творец?
Он, что, отображает творчески разве не существующий уже мир?
Кажется кто-то (ГТН?) писал что-то вроди -
Произведение композитора это и есть "объективный" такой МИР, который подлежит творческому осмыслению художника-музыканта, как известно Господь ни в первый не в последний день творения не создавал конкретно Музыки, но мир для живописца создал именно он.

Предлагаю присоединиться и сам скоро возьму ноты (их нет у меня) и - поштучно.
Пез декларативных голословных заявлений как сторонников так и врагов.

Владислав

02.10.2005, 16:14

Как я понял из приватных разъяснений Владислава, его смущает апелляция к Гегелю.

Меня-то как раз ничего не смущает: ) Сам Гегельянец. Это в качестве возможной альтернативы. С этих же позиций - все нижеследующее (напяливая пиджак Ивана Гирина из Лезвия бритвы by Иван Ефремов)

Так вот, Гегель здесь приведён не в качестве глухого "авторитета" ("великий философ считает"). Он просто предложил хороший аппарат для выражения истины, которая людям известна по крайней мере со времён некоторых индийских систем, а в Европе - с Платона. Я нисколько не сомневаюсь в истинности этого учения, и если "материалисты" в принципе могут непосредственно воспринимать искусство, красоту, то уж в рассуждениях об искусстве им нечего делать по большому счёту. Потому что реальность произведения искусства (любого, но особенно - музыкального) - это именно ИДЕЯ. Как я разъяснял в другом потоке, идея - это не какой-то эфемерный "дух", а КОНКРЕТНОСТЬ произведения искусства: то, что фиксирует за таковым безусловно определённое место в системе мироздания. Созданная Гегелем НАУКА - это разящий меч в борьбе всех любящих Красоту и Истину против мертвенной рассудочной идеологии, по сути отрицающей само существование искусства.
Это все прекрасно. Но исходный тезис так и остается в воздухе. А что если нет никакого духа?
Красота же - понятие условное, связанное с восприятием (про музыку в данном случае, не будем в другие аспекты углубляться). Прежде всего - психология и физиология (да-да! Вспомните хотя бы рассказы Зубова о слышанных им стонах весьма конкретно отображающих физиологические процессы в организмах слушательниц). То есть все сводится к банальному "торкает-не торкает". Об этом сто раз говорено.
Избежать противоречия с Вашими словами можно только, если предположить, что носителем абсолютного духа является человек, что абсурд.
Если же подходить к восприятию музыки как к процессу интеллектуального (над-интеллектуального) познания,то фактически придется отбросить весь путь музыкального развития, как формы удовлетворения потребностей человека. Тут углубляться не буду, а то затрону темы умирания-неумирания музыки.

К чему я все это? А очень просто. Мнения о концерте А. Гаврилова разделились на 2 части: торкает и не торкает. С точки зрения "теории Гирина" (пусть будет так) все гладко. бывает по-разному.
А вот противоположная точка зрения приносит обязательную необходимость назвать кого-нибудь профаном, ничего не понимающим бревном. О чем тут все друг другу и говорят. Самое удивительное, что критериев-то четких нет. А вдруг, Иван, мы с Вами все не так поняли и услышали, и приближенность к конкретике в интерпретации Шопена у Гаврилова достигла апогея?
Вопрос критериев для идеалистов всегда очень неприятный. Давайте попробуем более четко все высказать. Чтобы не вылезать в оффтопик совсем - в приложении к данному концерту. А то как у меня лично, как у собаки получается: все понимаю, а сказать ничего не могу.

Gtn

02.10.2005, 16:14

Ув. Сonnect

Все-таки я больше чем убежден наполненности и цельности мировосприятия художника такого масштаба и дарования, как Андрей.

И если лицо "не прорисованно" или линии "кривые" - то безусловно другие задачи стояли перед автором - колористические или пространственные, а то и вовсе религиозные.

Мне гораздо интереснее понять Андрея в его цельности, исключая, как само собой разумеется априори даже намек на все то - показное и пошлое, которое ему приписывается. Думаю тут люди "судят по себе". Можно сказать, конечно что Шагал или Пикассо - "выделывались" и не умели рисовать... И наверное так говорили. Но где Они и где те кто говорил?
Поэтому мне больно читать негатив, прежде всего потому, что это говорит о тех кто его высказывает. Об их воспринимающем аппарате. И чернит именно их совесть и душу.
Некоторая "непрорисовка" была! Но разве это хоть на минуту оттеснило - основное - Игру образами и духом. что хотел представить Андрей? Разве отделка поверхности скульптур Микеланджело мешает понять главное в его духе?
Не пора ли нам тут несколько скорректировать привычные критерии требований "века фиксированной грамзаписи".
Я слышал пианистов у которых не было ни одной ошибки за весь концерт. А уж политкорректно было до ужаса.
Но я уходил раздосадованный. Там не было ПРЕДМЕТА искусства! Там не было жиаого духа искусства, того что отличает живое вообще от мертвого. Тут же была в высшей степени наполненность ЭТИМ! Почти материализовавшимя в зале. Контуры были сильные, положенные уверенными руками мастера больших полотен а не миниатюриста.
Да что говорить... Разве слово хоть одного переубедило?
Ну их всех! пусть думают что хотят. Это их жизнь и их проблемы...

regards

02.10.2005, 16:18

Некто коннект писал:
и сам скоро возьму ноты (их нет у меня) Боже, а ведь мог и не взять... :roll:

Henry

02.10.2005, 16:40

Некто коннект писал: Боже, а ведь мог и не взять... :roll: Только в редакции Шольца, если не затруднит.:beer:

Иван Платонов

02.10.2005, 16:43

Только в редакции Шольца, если не затруднит.:beer:
А Фридман - потянет?

Connect

02.10.2005, 16:46

Боже, а ведь мог и не взять... :roll:
Думаю не стоит обращаться к Господу, по такому ничтожному поводу даже такому видному человеку, как Вы.
Лучшее наверное - Оборина.
Шольца не знаю а у Фридмана такая аппликатура, что туши свет!

Иван Платонов

02.10.2005, 17:21

Меня-то как раз ничего не смущает: ) Сам Гегельянец. Это в качестве возможной альтернативы. С этих же позиций - все нижеследующее (напяливая пиджак Ивана Гирина из Лезвия бритвы by Иван Ефремов)

Это все прекрасно. Но исходный тезис так и остается в воздухе. А что если нет никакого духа?
Красота же - понятие условное, связанное с восприятием (про музыку в данном случае, не будем в другие аспекты углубляться). Прежде всего - психология и физиология (да-да! Вспомните хотя бы рассказы Зубова о слышанных им стонах весьма конкретно отображающих физиологические процессы в организмах слушательниц). То есть все сводится к банальному "торкает-не торкает". Об этом сто раз говорено.
Избежать противоречия с Вашими словами можно только, если предположить, что носителем абсолютного духа является человек, что абсурд.
Если же подходить к восприятию музыки как к процессу интеллектуального (над-интеллектуального) познания,то фактически придется отбросить весь путь музыкального развития, как формы удовлетворения потребностей человека. Тут углубляться не буду, а то затрону темы умирания-неумирания музыки.

К чему я все это? А очень просто. Мнения о концерте А. Гаврилова разделились на 2 части: торкает и не торкает. С точки зрения "теории Гирина" (пусть будет так) все гладко. бывает по-разному.
А вот противоположная точка зрения приносит обязательную необходимость назвать кого-нибудь профаном, ничего не понимающим бревном. О чем тут все друг другу и говорят. Самое удивительное, что критериев-то четких нет. А вдруг, Иван, мы с Вами все не так поняли и услышали, и приближенность к конкретике в интерпретации Шопена у Гаврилова достигла апогея?
Вопрос критериев для идеалистов всегда очень неприятный. Давайте попробуем более четко все высказать. Чтобы не вылезать в оффтопик совсем - в приложении к данному концерту. А то как у меня лично, как у собаки получается: все понимаю, а сказать ничего не могу.
Что красота - понятие условное, - этого, извините, Владислав, гегельянец никогда не скажет. Красота - абсолютна. В самой себе. В физиологическом воздействии её - могут быть различия у индивидов, так сказать. Но это - проблема их несовершенства. Впрочем, подлинная красота обладает и соответствующей пробивной силой, так сказать, воздействуя даже на непосвящённых. Помню концерт Соколова в 97 году в Москве (2-й Рахманинова): как неистовствовала публика! Мистерия была, что называется, и псами храма понята. А ведь тогда в Москве мало кто понимал истинное значение этого артиста. Помнится, когда я одну пианистку-преподавательницу зазывал, она сказала: "Соколов? Был хороший... Но я этот концерт не могу слушать уже..." - и не пошла! Ни одного букета не преподнесли - но в итоге все всё поняли! Вот этого-то у Гаврилова как раз совсем нет. То есть он воздействует красотой звучания, но не конкретностью образа. Тут мне Henry уважаемый дал понять, что всё может быть не так просто, но я уже и от других слышал, что Гаврилов до сих пор хорошо играет только то, что играл на конкурсе в 1974 году! Снова мы приходим к вопросу, который я постоянно поднимаю: вопросу о массовом производстве артистов. О том, что в наше время, используя пластичность детской натуры, готовят артистов к тому, чтобы они уже в 17 лет всё что угодно могли играть - во всеоружии были. Они и играют - побеждают на конкурсе. А потом начинается самое плохое. Кризис случается: ощутив разрыв между своим личностным и "артистическим" развитием (если вообще есть способность что-то ощутить, а не просто продолжать долбить), человек переживает глубокий кризис. И он либо титаническим усилием, растянувшимся на годы, разрыв преодолевает, как Соколов, либо - ломается, как Гаврилов. В этом - вся суть, об этом я сказал в своём самом первом выступлении в этой теме. Сегодня мы наблюдаем именно руины, во всяком случае, раскол между личностью и артистом. И попытки, пожалуй, "играть" с этим расколом. Мне это сразу видно. Ну, а насчёт восприятия и критериев, кстати... В эпоху массового производства людей понимание истинного - удел узкого круга избранных, это надо сразу сказать. Профаны действительно всегда будут в большинстве. И дело понимающих - смело высказывать своё это понимание, не приспосабливаясь к массе и не боясь её обидеть. Чтобы те, кто ещё способен понять, собирались вокруг твоих слов и тем уже принимали участие в поддержании этого священного огня, который мы должны сохранить до лучших времён. Критерий - в нашем духе. Что тут все говорят про каких-то Модильяни! В наше время понять Тютчева - это уже много. Вы вот прочувствуйте это:
... и нечто праздничное веет,
Как дней воскресных тишина.

Прочувствуйте, с восторгом прочитайте про себя пятьдесят раз - и можете приступать к ноктюрнам Шопена. А Модильяни тут ни при чём.

Владислав

02.10.2005, 17:30

Henry

02.10.2005, 17:32

Думаю не стоит обращаться к Господу, по такому ничтожному поводу даже такому видному человеку, как Вы.
Лучшее наверное - Оборина.
Шольца не знаю а у Фридмана такая аппликатура, что туши свет! Между тем, С. Нейгауз рекомендовал своим ученикам только Шольца, недолюбливал Клидвортовскую, к польско-Падеревской - относился снисходительно. Советую посмотреть в www.piano.ru (http://www.piano.ru) Там шольцевские баллады (проверено опытным путем), и этюды (и Шольца и русских).

arkdv

02.10.2005, 17:32

Контуры были сильные, положенные уверенными руками мастера больших полотен а не миниатюриста.
Да что говорить... Разве слово хоть одного переубедило?
Ну их всех! пусть думают что хотят. Это их жизнь и их проблемы...
Коллеги, только что послушал c moll-ный ранний ноктюрн в исполнении А.Г., и не удивился, тому, что услышал. Хорошее: звучит неплохо, сыграно свободной рукой. Остается некий "след", некое "послевкусие" скорее с плюсиком. Но никак не с ПЛЮСОМ. Что "плохо"(при всей относительности этого понятия в искусстве), с моей точки зрения,причем по существу?
И это, как раз то, что от А.Г. ожидал. Эмоционально и, так сказать, "экзистенциально" это, на мой слух, сыграно человеком незрелым, с подростковым и нарциссичным сознанием (А.Г. всегда производил на меня такое впечатление, но я наделся, после вашего бурного обсуждения, что он вырос за последние 20 лет). Дело даже не в том, что он играет откровенно салонный и довольно жеманный вариант, а в том, КАК он понимает и слышит саму салонность. Это не меланхоличная и аристократичная салонность Шопена, а салонность какого-нибудь...ну..не знаю.. Я не зря спрашивал в потоке именно про этот, ранний ноктюрн. Он наивен беспредельно у Шопена, до банальности, но при этом пронизан подлинным высоким одиночестсвом и ностальгией (скорее "мировой" ностальгией подлинного художника, чем хрестоматийной национальной ностальгией польского патриота).
А.Г. же играет суетливо, внутренне суетливо, жеманясь, пытаясь придать течению ноктюрна элементы салонной мазурки, которых там нет ни в каком виде. Могу сказать вот что: подлинный уровень музыканта, внутренний его уровень на поверхность выходит и проявляется в том, КАК МУЗЫКАНТ ОБРАЩАЕТСЯ С ВРЕМЕНЕМ. Причем и в крупном, и, что важно , в "мелком" масштабе. Время внтуритактовое у А.Г. суетливое, "специальное", то, что я назвал "жеманное"...это выдает в нем те качества, о которых я говорил выше...
Но есть и положительные стороны. Было бы странно, если бы их не было.
Но...но...

Иван Платонов

02.10.2005, 18:16

Вы предложили вполне конкретный критерий: конкретность образа. Осмелюсь полюбопытствовать, чем образ Гаврилова неконкретен? (сам я вообще образа не почувствовал, кроме образа "Андрея Гаврилова"). Соколова слушал только в записи. И - восторг. Вопросов по интерпретации - ноль. Просто в хвосте кометы лечу. Вместе с другими метеоритами. И все же. ЧТО ТАКОЕ конкретность образа?
Имеется в виду, конечно, художественный образ. Что это?
А вот то самое, что в стихотворениях Тютчева лучше всего видно. У Гаврилова он не всегда вообще присутствует. Приношу извенения за то, что не понял, что предыдущее говорилось от лица Гирина и не выражало мнение самого Владислава.

Сергей

02.10.2005, 18:19

Сергею хочу возразить.
Каким это образом у Вас художник "первичен" как творец?
Он, что, отображает творчески разве не существующий уже мир?
Кажется кто-то (ГТН?) писал что-то вроди -
Произведение композитора это и есть "объективный" такой МИР, который подлежит творческому осмыслению художника-музыканта, как известно Господь ни в первый не в последний день творения не создавал конкретно Музыки, но мир для живописца создал именно он.Ув. Коннект!

Я бы мог, конечно, порассуждать о том, что ни у какого художника, даже у, извините, Шилова, совокупности мазков на картине никогда не тождественны изображаемому объекту, равно как художественная проза никогда не тождественна той бытовой "прозе", которую первая, как иногда считается, изображает.

Но дело даже не в этом. А в том, что художник первичен как создатель именно уникального, самостоятельного художественного мира, каковым является, строго говоря, любое художественное произведение, что придаёт ему (произведению) имманентное эстетическое значение. "Объективный" же мир, данный нам в ощущениях, даже воспринимаемый как Творение, вовсе не очевидно обладает таким имманентным эстетическим и тем более художественным значением; это значение придаём ему мы, или не придаём, в зависимости от своих представлений, установок, воспитания и т.д.

Henry

02.10.2005, 18:39

Сергей, а если короче? Мы, профессионалы, вообще можем друг другу нравиться (имею в виду конкретное исполнение)? Если да, то, извиняюсь, когда? Максимум, когда водку вместе пьем. Ультра-максимум - когда нас г-жа Жизнь мордой об асфальт стукнула. В остальных случаях мы - конкуренты. Так что слово - любителям. А они мыслят непрофессионально. Что нас крайне раздражает. Итого - замкнутый круг...

Сергей

02.10.2005, 18:56

Генри, что Вы подразумеваете под конкретным исполнением? Вот именно Андрея и именно 28-го сентября? Тогда не знаю в каких случаях... :angel:

Что до "остальных случаев", то достаточно пару минут порыться в форуме, чтобы увидеть, что и мне, и Алексу, и М. Лидскому, и другим коллегам нравится много кто из со-цеховиков... :-)

Henry

02.10.2005, 19:19

Что до "остальных случаев", то достаточно пару минут порыться в форуме, чтобы увидеть, что и мне, и Алексу, и М. Лидскому, и другим коллегам нравится много кто из со-цеховиков... :-) Cергей, тут завтра ихний Новый, усугубивший, типа, Год. Или наш, чума его знает. До сих пор не могу определиться, как говаривал бывалый генсек и президент. Одно могу сказать: "Андрей - это наше!". То же самое касается и Володи Виардо. А как они нынче играют Шопена - мне наплевать с Западного берега Иордана. Братва дороже. Что-то я нынче искренен не в меру. Ой, чего на этой неделе предстоит...

Сергей

02.10.2005, 19:49

Cергей, тут завтра ихний Новый, усугубивший, типа, Год. Или наш, чума его знает. До сих пор не могу определитьсяПоздно! Я Вас уже поздравил в специяльной теме! :-)

Иван Платонов

02.10.2005, 23:59

Подводя итоги дискуссии, нельзя не отметить, я думаю, что выступление Михаила Аркадьева поставило под таковой жирную точку. Я же, со своей стороны, могу с удовлетворением отметить, что как в первом моём выступлении в этом потоке, так и в последнем, непосредственно предшествующем заметке Михаила Александровича, я утверждаю по сути то же, что и он. Всем спасибо, друзья!

Дмитрий Ларош

03.10.2005, 00:04

Сделать то, против чего возражает сам Андрей? Не думаю, что это будет хорошим ходом...
Здесь, извините, как с просьбой дать сигаретку - "Свои иметь надо!" - почему Вы сами пренебрегли шансом послушать гавриловского Шопена, а?

Дорогой Romka,

на концерте был. Первое отделение слушал в 7 ряду Первого амфитеатра на 23 месте, второе - напротив лица АГ в компании другого старожила форума :-) :-)

pochetta

03.10.2005, 00:14

Дорогой Romka,

на концерте был. Первое отделение слушал в 7 ряду Первого амфитеатра на 23 месте, второе - напротив лица АГ в компании другого старожила форума :-) :-)

эээ... так это вы сидели на ступеньках на сцене с милой девушкой? :-o

Иван Платонов

03.10.2005, 00:16

эээ... так это вы сидели на ступеньках на сцене с милой девушкой? :-o
На ступеньках сидел Онищенко, если не ошибаюсь с фамилией - лауреат последнего "чайника".

Connect

03.10.2005, 00:24

||
художник первичен как создатель именно уникального, самостоятельного художественного мира, каковым является, строго говоря, любое художественное произведение, что придаёт ему (произведению) имманентное эстетическое значение. "Объективный" же мир, данный нам в ощущениях, даже воспринимаемый как Творение, вовсе не очевидно обладает таким имманентным эстетическим и тем более художественным значением; это значение придаём ему мы, или не придаём, в зависимости от своих представлений, установок, воспитания и т.д.|| Утверждение несколько спорное в месте употребления слова "создатель", художник создает "условно", просто показывая свое видение бесконечного мира.
Если же принять согласием целиком Вашу фразу, то не вижу разницы между потенциалом бесконечного мира
и потенциалом созданного музыкального произведения,
которое точно так же можно творчески "увидеть"
и придать ему значение,
а можно отнестись и как к обыденности.
Насчет конкретики.
Я так убедился сегодня посмотрев издание Падеревского
(взятое у соседа, у которого дочка играет на музыке),
(хотя вроде Гаврилов использовал не это издание, но все равно!)
Что болшинство тут критикующих вот ни на на кошачий коготь не
знают тестов Ноктюрнов.
А если знают, то в выхолощенном и мертвом исполнении
какого-нибудь великого Артура Рубинштейна.
У которого, правда, прелюдии и кое что другое записано просто замечательно.
Но не ноктюрны! Нет!
Опять повторю, что мы тут обсуждаем не записи этого концетра а
живое исполнение.
Это важно!
Коротенько:
b - изумительный по звуку, совершенно непредставимому по нежности
и теполоте.
Скрупулезно выполнены все внезапные форте, кон форца, сотто воче.
24 такт - РРР 25 уже F! 27 - cresc, 28 - p!
Вот такие шопеновские указания кто выполнит тот и будет назван истеричным.
35 - стретто 40 -РРР 41 - ФОРТЕ!
Безупречно исполнен, очень поэтично и тонко.
Es - На мой взгляд вполне традиционно,
точно по оттенкам, жаль что не ровно фиоритуры,
но они у Шопена разбиты на маленькие группы лигами.
Имел право значит придать им характерность и разговорную выразительность,
не изображая очередную "царевну-лебедь".
Анданте вполне корректное. Некторые затягивают этот Нокть.
А как бы вы сыграли в 4 такте внезапное крещендо и выход на форте? Любопытно... после дольче и пиано.
Все - и поко рубато и пианиссимо перед кон форца и стретто выполнено совершенно точно и тонко.
32 - Трель сыграна в точном соответствии с FF и еще крещендо, что ни делает почти никто.
Фермата тоже хорошо обозначена.
Безукоризненно, не считая характерных фиоритур.
H - немного крупный звук, аллегретто вполне допустимое.
Скерцандо соответствует.
Не понравилась некоторая небрежность, как бы проходящие неинтересные эпизоды, которые игрались с выражением
"ну тут все понятно, это пропустим" чтобы перейти быстрее к более интересному.
Не хватало отчетливости и ровности гаммок.
Хотя все на первый взгляд "выделывания" обозначены Шопеном.
Напр 28 такт - восходящая гамма на доминанте ускоряется и на крещендо на очень коротком отрезке.
31 такт и аналогичные - не хватало внятности и бережности. Вообще жаль, что Гаврилов не слушает ничьи записи,
этот ноктюрн Гофман воплотил совершенно в гавриловском духе, но очень корректно и качественно все сыграв.
Не надо бы рвать здесь гаммы 32-ми.
Средняя часть сыграна в очень быстром темпе и потеряны многие преимущества, такие как ритм триолей и синкоп в среднем голосу, создающие некий драйв.
Возбужденно (Аджитато) - ведь не есть престо.
А алла бреве давно потеряло значение, еще со времен Моцарта, как удвоение темпа.
F - пожалуй не было семпличе и транквилло,
если эти указания вообще были в издании Гаврилова.
Но сама фактура аккомпанемента - несколько "застывшая".
У Гаврилова было постоянное стремление вперед.
Не созерцательно а скорее по-театрально игровому.
В том числе деликатиссими на 16-х триольках он интонировал несколько фривольно.
Чуть ускоренный темп не позволяет в нужной мере насладиться почти незаметнями изменениями гармонии, словно переменой освещения.
Хотя можно Анданте (шагом) рассматривать и так. Не хватало также пустоты и тишины.
Fis - Гаврилов совершенно правильно трактует этот Нокть как непринужденную беседу.
Только вот кажется он не прав и в этом и некоторых других Ноктюрнах. что не удерживает размеренности аккомпанимента.
А очень зря!
Ларгетто и состенуто очень сомнительно, чтобы присутствовали у Гаврилова.
Черезчур характерно и живо, как бы в пику рахманиновскому "блюзу". Опять имет право на неровные 11 такт пассажи,
разбитые самим композитором на группки.
Все микропаузы выполнены, что вызвало обвинение в жеманности. Конечно если сгладить такие такты как 12, 15 и не выполнять 32 пауз как в муз школах просют, то будет академичнее намного.
Средняя часть. Опять не было отчетливости.
Кстати эта претензия ко многим.
Если в таком зале как БЗК и наподобие, звук тянется с некоторым эхом - будьте, комсомольцы,
бл..ть,
более нон легатны и суше в мелкоте всякой фактурной!
особенно в басу.
Двойной темп средней части - это понятно, но весь вопрос от какого. Коль вместо ларгетто взял аллегретто, то извини...
g - тема заявлена и исполнена шедеврально,
все сделано правильно до самого хорала.
Вот с религиозо и соттовоче что-то кажется было не совсем бесплотно и мистично, а как-то жирновато.
А может я и не помню - типа отвлекался пожимая коленку соседки. *
***Дополнение. Вспомнил.
Тут как раз кажется в ускорении перед "хоралом" были ошибки и забывание текста, из которого Гаврилов вобщем выкрутился.
Зато хорал прошол с досадой и под аффектом, что бывает после ошибок.
cis - жуткое впечатление в целом.
Страшная музыка получилась.
Высокохудожественная.
Не хватало лично мне двухголосия в теме, особенно когда нижний голос отчетливо стаккатирован и вообще другой по тембру.
Как-то они сливались.
Средняя часть опять слишком.
Смята.
Особенно не было Полонезных эпизодов - гордедливых и ритмичных.
зато кон форца - октавы в левой в кульминации - это что-то!!!
После такой кульминации кажется никакой динамики не положено. Только Статика.
Des - слов нет. Хоть не состенуто, но по-своему шедевр и упоение.
H - ничего шокирующего, особенно на слух
(вот жесты иногда не нравились) -
все крайне корректно и точно.
В коде можно не согласиться с очень быстро сыгранной фразой восьмыми, ну это личное дело.
As - Гаврилов не любит размеренности и ровности в аккомпанименте, а жаль.
Ленто не было, была какая-то ненасытность и жажда идти все вперед. Вот где не понравились неровные фиоритуры, и квинтоли.
Но средняя часть и выход на репризу!!!
Великолепно.
Ноктюрн приобрел какое-то инфернальное звучание, как бал в Ван Хельсинге.
Последние квинтоли на леджьеро.. как бы хотелось совершенной их ровности и игры с триолями аккомпанимента.
Конец первого отделения. Продолжать?

Тина

03.10.2005, 00:42

Непременно.

Александр Самойлов

03.10.2005, 00:46

Сделать то, против чего возражает сам Андрей? Не думаю, что это будет хорошим ходом...
Здесь, извините, как с просьбой дать сигаретку - "Свои иметь надо!" - почему Вы сами пренебрегли шансом послушать гавриловского Шопена, а?

Дорогой Ромка,
так уже исторически сложилось, что форум Бориса Лифановского объединил людей, проживающих не только в Первопрестольной, но и во многих уголках нашей планеты. Для иногородних людей посещение этого концерта, думаю, было весьма проблематичным (не все ж такие унікальні (с) как ДЛ, чтобы ехать за кумиром аж из северной столицы). Поэтому Ваш упрек в сторону тех, кто не был, но очень хотят услышать запись, нахожу несколько некорректным.
Слезно прошу выложить запись.

До ля

03.10.2005, 00:56

Как все гипертрофировано.:cry:
В это время другие залы наполняются новой музыкой, а здесь народу не до того.
В Питере билеты на Гаврилова от 1000 и почти ничего не продано.
А сегодня слушала Шопена в исполнении Н.Мажары (1 премия на прошлогоднем конкурсе Прокофьева). Вот погодите года 4!

Сергей

03.10.2005, 02:46

...не вижу разницы между потенциалом бесконечного мира
и потенциалом созданного музыкального произведения,
которое точно так же можно творчески "увидеть"
и придать ему значение, а можно отнестись и как к обыденности.Хм. Ну не говоря уже о кричащей разнице между бесконечностью мира и конечностью всякого художественного произведения, есть ещё важная разница в том, что художник волен реагировать на "объективный" мир (или пытаться абстрагироваться от него, если это абстрактная живопись) так, как ему заблагорассудится, объясняя всё универсальным "я так вижу", в то время как исполнитель не может играть абсолютно "как слышу", т.к. он уже ограничен объективно существующим конечным текстом музыкального произведения. Последний не может вместить и выдержать абсолютно любое проявление (свое)воли исполнителя уже хотя бы потому, что конечен.

Кстати, если относиться к музыкальному произведению как к окружающему миру, т.е. как к чему-то, чьё значение зависит от нашего к нему отношения, то это по-моему отрицает присущее музыкальному произведению художественное значение, неотъемлемое от произведения независимо от того, что мы о нём (произведении) думаем.

Впрочем, это уже дремучий оффтопик, так что предлагаю свернуться... :-)

Romka

03.10.2005, 08:02

Поэтому Ваш упрек в сторону тех, кто не был, но очень хотят услышать запись, нахожу несколько некорректным.
Я, наверное, покажусь ещё более некорректным, когда сознаюсь, что у меня на руках есть не только аудио, но и видео-запись андрюшиного Шопена? "Болванок" для копирования у меня достаточно, но Андрей сказал: "Нет!" и для меня это значит только одно - именно "нет"...
На днях поеду на Ленинградский вокзал за билетами - умру, но андрюшин РАХ-3 в Питере не пропущу!..

Connect

03.10.2005, 10:18

художник волен реагировать на "объективный" мир (или пытаться абстрагироваться от него, если это абстрактная живопись) так, как ему заблагорассудится, объясняя всё универсальным "я так вижу", в то время как исполнитель не может играть абсолютно "как слышу", т.к. он уже ограничен объективно существующим конечным текстом музыкального произведения. Последний не может вместить и выдержать абсолютно любое проявление (свое)воли исполнителя уже хотя бы потому, что конечен.

Если доводить до крайностей, то моя верная мысль, конечно, опровергается.
Речь не идет об абсолютно любом выражении воли. Ухудожника тоже есть грань между памешательством и эстетическими рамками, которым он следует.
Вы не хотите дать музыке такое же право выйти за эстетику "раскрашенной фотографии" (с) как это сделали живописцы.
Это Ваше право - самому играть именно так,
не задействуя творческие импульсы другого порядка, чем просто для стилистической реконструкции.
Оно, ессно, тоже требует уважения как и всякое другое.
Но говорить о двух аккордах (21 руб) за весь концерт - простите, некорректно и близоруко.
Да и не правда это - чистая ложь исполнителя - "эксперта", с легким сердцем сказанная.
Либо действительно недопонимание какой-то важно стороны искусства вообще.

беглец с ноева ковчега

03.10.2005, 12:07

На днях поеду на Ленинградский вокзал за билетами - умру, но андрюшин РАХ-3 в Питере не пропущу!..

Ромка, друг сердешный!
И меня запиши в число смертников.

Тина

03.10.2005, 12:08

Я сёдни поеду в Питер.:silly:

Beta

03.10.2005, 12:27

Как много замечательных суждений…

Самое, видимо, глупое, что можно сказать, обсуждая то или иное исполнение – «это не Шопен (Бетховен, Перголези, Шаинский и т.д.)».

То, что создавал Шопен, существенно отличается от того, что придумывал, скажем, А.Н.Туполев. Если бы оставил потомкам, предположим, авиаконструктор Туполев чертеж самолета, размах крыльев которого должен быть 27,3 метра, а современный изготовитель (=исполнитель замысла автора) взял и сделал 25 метров. В результате самолет не летает, или, хуже того, взлетит, но вскоре рухнет. Вот тут можно говорить – «не Туполев».

Шопен всегда Шопен, даже когда вы дома разбираете его ноты и пытаетесь, как можете, что-нибудь проиграть. У вас в душе звучит при этом вся его музыка, во всей полноте, на которую вы готовы откликнуться сердцем. А вот «что с этого» слушателям – другой вопрос.

«Интерпретаторы интерпретаторов» иногда напоминают человека, увидевшего некогда восход солнца – и так ему это понравилось и запало в душу, что все последующие восходы солнца его «не удовлетворяют»: то светит не тем цветом, то взошло не там, то не вовремя...

«Не попал в басы…», «педалировал неправильно» - ах, вы не заметили? – Дак о чем с вами тогда говорить, если у вас ни слуха, ни соответствующей подготовки – как же приятно «интерпретаторам интерпретаторов» быть музыкальными интеллектуалами!

А мне приятнее быть простодушным, искренним слушателем, приятнее раскрыться, сдаться мастеру, художнику.

pochetta

03.10.2005, 12:33

Либо действительно недопонимание какой-то важно стороны искусства вообще.

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Наконец-то кто-то это произнес.

Сергей

03.10.2005, 12:55

Речь не идет об абсолютно любом выражении воли. Ухудожника тоже есть грань между памешательством и эстетическими рамками, которым он следует.Вот и славно! Просто приводившиеся Вами примеры великих, но не сразу признанных художников говорят о том, что их эстетические рамки в значительной мере определялись ими самими и не пересекались с общепринятыми бытовавшими в момент определения. Теперь даже если какая-нибудь бабушка в 70 лет вдруг начнёт писать в манере примитивизма (реальный случай), знатоки и галерейщики будут одобрительно цокать языком, потому что "она так видит"...
Вы не хотите дать музыке такое же право выйти за эстетику "раскрашенной фотографии" (с) как это сделали живописцы.Помилуйте, ведь именно право на абсолютно то же самое я и признаю за композиторами; музыка потому и не "раскрашенная фотография", что композитор свободен в создании своей музыки; расхождение между нами вот в том, насколько свободен исполнитель в трактовке этой музыки.
Это Ваше право - самому играть именно так, не задействуя творческие импульсы другого порядка, чем просто для стилистической реконструкции.Пожалуйста, не толкайте меня в объятия Форварда! :lol: Чувствую, что для объяснения позиций мне придётся поднапрячься и открыть специальную тему. :silly:

Но говорить о двух аккордах (21 руб) за весь концерт - простите, некорректно и близоруко.
Да и не правда это - чистая ложь исполнителя - "эксперта", с легким сердцем сказанная.
Либо действительно недопонимание какой-то важно стороны искусства вообще.:-) Два аккорда я привёл в доказательство того, что в концерт сходить стоило, т.е. того, что я отнюдь не жалею, что пошёл, а не того. что всё остальное было плохо. :-)

Connect

03.10.2005, 13:22

1 - Теперь даже если какая-нибудь бабушка в 70 лет вдруг начнёт писать в манере примитивизма (реальный случай), знатоки и галерейщики будут одобрительно цокать языком, потому что "она так видит"... 2 - Помилуйте, ведь именно право на абсолютно то же самое я и признаю за композиторами; музыка потому и не "раскрашенная фотография", что композитор свободен в создании своей музыки;
1 - совершенно верно, пусть любая бабушка и ребенок пишут как хотят,
так же как играют.
Знатоки (истинные) совершенно точно не будут цокать языком, как они не цокают на миллионы "правильных" и бесталанных рисунков и музыкальных "правильных" трактовок.
Гениальность и сила не в правильности или экстравагантности.
И каждый это чувствует, если не врет себе.
2 - все таки конпозитор в отношении исполнителя это Создатель мира, который нужно увидеть и растолковать другим. Тут разница наших позиций.
А то что композиторы многообразны - так и Мир бесконечен, о чем я и говорил раньше.
Если бы Бог типа вроди создал музыку - он создал бы её всю сразу,
как бесконечную (в каком-то смысле) вселенную.
А по частям создавать людям предоставил,
даровав им Слово - так и получается по частям,
как разных тварей музыкальных виды-отряды, и ландшафты.
Радует, что у гаврилова еще есть, что "неплохо" для Вас.

Чувствую, что для объяснения позиций мне придётся поднапрячься и открыть специальную тему

Нужды нет.
Мне неинтересно спорить на эстетические темы в
отрыве от фактов жизни, таких как пошедший
концерт.

PS:

03.10.2005, 13:34

Сергей,
я все же прошу Вас подобную тему открыть - она будет интересна очень и очень многим!
А то я все смотрю на тенденцию "писать уже написанную музыку заново по мотивам написанной" за отсутствием достаточно развитой креативной составляющей (потенция дальше ее бурного проявления - так называемая энергетика/сила/харизма (в противовес духовности, которая не может быть вне самоограничения) - не идет). Но тот же Плетнев хотя бы музыку пишет... А тут...
Короче - если не тяжело - выскажитесь, пожалуйста, по данному вопросу.

arkdv

03.10.2005, 17:19

все таки композитор в отношении исполнителя это Создатель мира, который нужно увидеть и растолковать другим. Тут разница наших позиций.

Если исполнитель "растолковывает" мир, созданный композитором, такого исполнителя можно сразу не колеблясь отправлять на свалку.
Или со-творчество или ничего. "...ибо там, где обнаружена соизмеримость вещи с пересказом,там простыни не смяты, там поэзия, так сказать, не ночевала." О. Мандельштам

PS:

03.10.2005, 17:25

arkdv

03.10.2005, 17:53

Уважаемый Михаил!
Поскольку меня этот вопрос занимает, не могли бы Вы как профессионал дать краткие характеристики со-творчества таких исполнителей, как Соколов, Гаврилов, Плетнев, Мацуев: очень хотелось бы понять границу со-творчества и исполнительского произвола.

Соколова - важаю. Гаврилова - не очень. Плетнева - иногда. Мацуев - маленький еще. :silly:
Границы между сотворчеством и произволом не существует. Произвол - это очень устаревшая проблема. Сейчас хоть чего-нибудь кто-нибудь дельное спроизвольничал :silly:

А если серьезно,есть гениальная вещь по этому поводу. Лучше ничего не читал по точности, уму и фактической исчерпанности проблемы: Глава 3 из книги Е. Либермана "Творческая работа пианиста с авторским текстом".
Вкратце суть такая: авторский текст НЕ равен композиторскому. Композиторский текст только ЧАСТЬ авторского. Внутри авторского текста (нотного!) есть целые пласты не композиторского, а ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО уровня. То есть те элементы авторского нотного текста, где автор выступает уже не в роли композитора, а в роли интерпретатора.
Подчеркиваю, речь идет не о том, что уже обсуждалось на форуме, не об авторском исполнении своих произведений, а о том, как автор в нотном тексте фиксирует свои уже не композиторские, а именно интерпретаторские, исполнительские намерения. Именно с этими "неядерными" элементами (например некоторые авторские вилочки, штрихи, педали, но не только) мы не только реально, часто бессознательно, обращаемся свободно, но ИМЕЕМ ПРАВО НАХОДИТСЯ С АВТОРОМ В РАВНОМ ДИАЛОГЕ.
Это очень вкратце. У Либермана целая изящная, выстроенная теория, и даже "движущаяся" "плавающая" схемка взаимоотношений "ядерных" и "оболочных" "координат" авторского нотного текста. Для меня это было в свое время прорывом одновременно и к точности чтения и к полной свободе (важно, что одновременно). Этот текст Либермана - открытие и достоин отдельного потока как минимум.

Connect

03.10.2005, 17:55

Если исполнитель "растолковывает" мир, созданный композитором, такого исполнителя можно сразу не колеблясь отправлять на свалку.
Или со-творчество или ничего. "...ибо там, где обнаружена соизмеримость вещи с пересказом,там простыни не смяты, там поэзия, так сказать, не ночевала." О. Мандельштам
Давайте без придирок и красивой риторики.
"До Тернера лондонских туманов не существовало" - любой художник свидетельствует о мире и "растолковывает" другим людям его новую красоту неувиденные дотоле черты, впрочем как и ученый новые физические и другие научные законы.
Не нравится "растолковывает", замените на "раскрывает".
Но мне больше нравится "растолковывает" - именно, как косным дуракам!
Это и есть сотворчество с Создателем - объяснить всем каков мир на самом деле..

Вам продемонстрировано именно сотворчество, а вы полюбили пересказ.
А насчет свалки...
Ну отправляйте!
заявите - ТАКОЙ ШОПЕН НАМ НЕ НУЖЕН!
ГОУ ХОМ В ШВЕЙЦАРИЮ К ШВЕЙЦАРАМ !
Странно от пианистов слышать такие вещи...
Вы любите простоту и верите в юношескую наивность Шопена,
которой я не нахожу ни в ранних полонезах,
ни в первых ноктюрнах.
Ни даже в детской газете, которую он издавал.

arkdv

03.10.2005, 18:10

Давайте без придирок и красивой риторики.
"До Тернера лондонских туманов не существовало" - любой художник свидетельствует о мире и "растолковывает" другим людям его новую красоту неувиденные дотоле черты, впрочем как и ученый новые физические и другие научные законы.
Не нравится "растолковывает", замените на "раскрывает".
Но мне больше нравится "растолковывает" - именно, как косным дуракам!
Это и есть сотворчество с Создателем - объяснить всем каков мир на самом деле..

Вам продемонстрировано именно сотворчество, а вы полюбили пересказ.
А насчет свалки...
Ну отправляйте!
заявите - ТАКОЙ ШОПЕН НАМ НЕ НУЖЕН!
ГОУ ХОМ В ШВЕЙЦАРИЮ К ШВЕЙЦАРАМ !
Странно от пианистов слышать такие вещи...
Вы любите простоту и верите в юношескую наивность Шопена,
которой я не нахожу ни в ранних полонезах,
ни в первых ноктюрнах.
Ни даже в детской газете, которую он издавал.
Это что у нас - Мандельштам красивая риторика? Ну, допустим. Тогда почему без нее?
Простота и наивность Шопена не юношеская, откуда Вы, коллега, взяли это? у меня?? все наоборот. Я говорил о подростковости Гаврилова.
Подростковость (сознание стандартного, даже очень способного "тинейджера") уникальна тем, что отрицает (часто сознательно, но, в основном, бессознательно) сразу две взаимосвязанные вещи: детское, ребенка в самом себе, и подлинную зрелость и мудрость. Повторю, вещи эти в человеке взаимосвязаны. Да что уж там говорить, сами цитат набросаете на эту тему.
Так вот, простота Шопена - это не юношеская простота , а простота мудрого гениального ребенка. Она противоположна тинейджерскому маньеризму Гаврилова. Это свойственно не только Гаврилову, конечно. Вообще позднее советское время породило много таких способных вечных подростков. Плетнев тоже принадлежит к этому типу...
И еще: когда я говорю "на свалку", я имею в виду не личность, а именно ту ее часть, которая приводит к таким результатам. "Отбросьте же дурную половину, и с лучшею живите в чистоте"...

PS:

03.10.2005, 18:12

А если серьезно,есть гениальная вещь по этому поводу. Лучше ничего не читал по точности, уму и фактической исчерпанности проблемы: Глава 3 из книги Е. Либермана "Творческая работа пианиста с авторским текстом". ...
Этот текст Либермана - открытие и достоин отдельного потока как минимум.

Михаил,
спасибо огромное за наводку :-) . А почему бы Вам не удостоить этот текст отдельного потока? :roll: Слова музыканта в данном вопросе :-) - они ведь на вес золота!

arkdv

03.10.2005, 18:16

Михаил,
спасибо огромное за наводку :-) . А почему бы Вам не удостоить этот текст отдельного потока? :roll: Слова музыканта в данном вопросе :-) - они ведь на вес золота!
Я бы открыл новый поток, но у меня сканера нет, и там картинки еще важные....

PS:

03.10.2005, 18:19

Господа, живущие в Москве!
Слезно взываю: помогите со сканером!!!

Connect

04.10.2005, 13:28

Это что у нас - Мандельштам красивая риторика? Ну, допустим. Тогда почему без нее?
Не Мандельштамм, а употребление Вами цитат поэтов, совершенно не имеющих к моим сообщениям отношения,
написанных по другому, далекому от темы дискуссии поводу.
Однако, вроде, добавляющим веса Вашим доводам.
Без неё лучше не из-за отрицания красоты, а из-за её неуместности.

Простота и наивность Шопена не юношеская, откуда Вы, коллега, взяли это? у меня??
Отсюда:

Я не зря спрашивал в потоке именно про этот, ранний ноктюрн.
Он наивен беспредельно у Шопена, до банальности...

А.Г. же играет суетливо, внутренне суетливо, жеманясь, пытаясь придать течению ноктюрна элементы салонной мазурки

Вот я и обратил Ваше внимание на ранние его Полонезы и Ноктюрны.
На то, что они скорее сложны и изощренны по внезапным переменам настроений и уж никак не наивны.

Я говорил о подростковости Гаврилова.
Подростковость уникальна тем, что отрицает сразу две взаимосвязанные вещи: детское, ребенка в самом себе, и подлинную зрелость и мудрость.
Заявление серьезное!
Нужно не знать ни его записи Ромео и Джульетты, сонат,
Ни шумановского Венского карнавала и массу другого, чтобы отказать ему в зрелости,
да такой, что, извините, сам Рихтер не постеснялся бы.
А ребенка Вы не видите, потому, что он имеет смелость выплонять все шопеновские указания, а не "сглаживать" их.
Вам подавай "наивность", даже если в каждом такте происходят контрасты от ррр до f,
от внезапных пауз посреди фраз до неожиданных акцентов,
которые никто не играет.

простота мудрого гениального ребенка. Она противоположна тинейджерскому маньеризму Гаврилова.

тут мне кажется, Вы дали волю своему необдуманному
и недостаточно глубокому впечатлению от записи
(которые артист не делал, кстати, и не для них играл,
а ради других эстетических задач)
превалировать над объективностью и правдой.
Что не красит любого, а тем более тоже исполнителя-музыканта.
Я же могу ему в вину поставить только одно - пренебрежение размеренностью и ритмичностью многих эпизодов.
Хотя Шопен говорил о левой руке, что она строго ритмична.
Так он не хочет слышать размеренный "шаг", так явственно
выписанный аккомпанементом и педалью в до минорном, например.

"Вы помните,
Вы все, конечно, помните,
Как я стоял,
Приблизившись к стене,
Взволнованно ходили вы по комнате
И что-то резкое
В лицо бросали мне".

Или "баркарольность" Fis.
Запредельность быстрых темпов.
Отсутствие calm, где нужно.
В остальном же его исполнение было необычайно точным.
Я уже не говорю о наполненности его любовью и "духом" творчества.
Это действительно важное событие, как здесь пишут некоторые.
Может даже "поворотное" в эпохе исполнительства.

arkdv

04.10.2005, 16:11

Не Мандельштамм, а употребление Вами цитат поэтов, совершенно не имеющих к моим сообщениям отношения,
написанных по другому, далекому от темы дискуссии поводу.
Однако, вроде, добавляющим веса Вашим доводам.
Без неё лучше не из-за отрицания красоты, а из-за её неуместности.. Уж позвольте мне самому решать, что уместно, а что нет. И Мандельштам имел прямое отношения к употребленной Вами метафоре.

Вот я и обратил Ваше внимание на ранние его Полонезы и Ноктюрны.
На то, что они скорее сложны и изощренны по внезапным переменам настроений и уж никак не наивны...

Я не нуждаюсь в том, чтобы Вы обращали мое внимание на ранние пьесы Шопена. Знаете ли, я с Шопеном общаюсь без посредников.
И потом, Вы просто невнимательны. Я далее объясняю, что имеется в виду под наивностью. Наивность не только не противоречит изощренности в искусстве, а напрямую с ней связана. Как детство и мудрость...Как гераклитовский ребенок...

ради других эстетических задач[/b])
превалировать над объективностью и правдой.
Что не красит любого, а тем более тоже исполнителя-музыканта.... Все это не имеет ко мне ни малейшего отношения. Вы предпочитаете общаться с Вашими фантомами?

Я же могу ему в вину поставить только одно - пренебрежение размеренностью и ритмичностью многих эпизодов.
Хотя Шопен говорил о левой руке, что она строго ритмична.....
Вы удивительно не внимательны к словам собеседника. Я специально в том сообщении остановился именно на проблеме владения музыкантом Временем. Вы решили повторить мой аргумент, просто сузив его, под видом полемики? Это некорректно. И мало интересно.

Так он не хочет слышать размеренный "шаг", так явственно
выписанный аккомпанементом и педалью в до минорном, например.

"Вы помните,
Вы все, конечно, помните,
Как я стоял,
Приблизившись к стене,
Взволнованно ходили вы по комнате
И что-то резкое
В лицо бросали мне".

Или "баркарольность" Fis.
Запредельность быстрых темпов.
Отсутствие calm, где нужно.
В остальном же его исполнение было необычайно точным.
Я уже не говорю о наполненности его любовью и "духом" творчества.
Это действительно важное событие, как здесь пишут некоторые.
Может даже "поворотное" в эпохе исполнительства.
Сильно сомневаюсь, зная общий артистический облик Гаврилова. Впрочем, буду только счастлив поменять свое мнение. Если он стал Музыкантом, первый сниму шляпу.

беглец с ноева ковчега

04.10.2005, 19:28

Сильно сомневаюсь, зная общий артистический облик Гаврилова. Впрочем, буду только счастлив поменять свое мнение. Если он стал Музыкантом, первый сниму шляпу.

Гаврилов СТАЛ Музыкантом???

Гаврилов никогда не стал бы Гавриловым, если бы не РОДИЛСЯ Музыкантом.

arkdv

04.10.2005, 20:19

Гаврилов СТАЛ Музыкантом???

Гаврилов никогда не стал бы Гавриловым, если бы не РОДИЛСЯ Музыкантом.
Можно родится Музыкантом и не стать им. Это раз.
Гаврилов для меня только более или менее приличный пианист пока, но не Музыкант. Это два. Но я готов признать, что уже ошибаюсь, у он уже стал тем, кем родился. Это три.8)

pochetta

04.10.2005, 20:23

Можно родится Музыкантом и не стать им. Это раз.
Гаврилов для меня только более или менее приличный пианист пока, но не Музыкант. Это два. Но я готов признать, что уже ошибаюсь, у он уже стал тем, кем родился. Это три.8)

ошибаетесь, ошибаетесь ;)

arkdv

04.10.2005, 22:33

ошибаетесь, ошибаетесь ;)
Мне верить Вам на слово, мадемуазель?:-)

Стас

04.10.2005, 23:05

я дико извиняюсь и всё такое... и конечно на втором десятке страниц потока мое сообщение можно считать оффтопом...но:

по-моему просто глупо говорить об одном из самых важных музыкантов в мире на данный момент что он стал/не стал музыкантом.

можно сколько угодно говорить о жестах во время игры, объятиях с горбачевым, не тех темпах и т.д., но мы же все понимаем: в мире есть вполне ограниченный круг важных музыкантов, за чьими концертами следят сми, о ком пишут журналисты и т.д.

варя, к примеру, не освещает концерт коробейникова. почему? потому что коробейников на данный момент... (см.выше). и в этом нет ничего странно или там обидного...

я прекрасно понимаю, что есть совершенно неизвестные отличные интересные музыканты, и что у каждого свой топ-5 (или как это тут теперь называется :-) ) исполнителей/дирижеров/и т.д., но тут нужно учитывать некую "априорную объективность". есть такое явление - музыкант андрей гаврилов. всё. а дальше - что нравится, а что не нравится.

Gtn

04.10.2005, 23:05

Спасибо Коннекту за рецидив.

Сильно сомневаюсь, зная общий артистический облик Гаврилова. Впрочем, буду только счастлив поменять свое мнение. Если он стал Музыкантом, первый сниму шляпу.
:))))) Мне всегда нравилось на форуме читать:
Коля Буздыкин - гениальный пианист! Завтра будет концерт уникального Имантаса Забалдониса. Трактовки Киры Булкиной идеальны и вдохновенны.
Костя Опаносенко единствинный скрябинист! Ваша запись, Карл Абрамыч, запись 136 сонаты лучшая в мире и т. д.
И нахваливают и нахваливают музыкантов "первого класса "Б", а то и вовсе "второго аутентистского".
Первого же класса "А" и экстракласса уже не так хвалят....
Мировых звезд едят с чесноком (если с чем не хуже).
Что это? Привычка к среднему уровню? Или обывательское недоумие серости? Неужели никакая история нас не научила смотреть хоть на локоть вперед?
Много ли тут уважения масс к музыканту высшего уровня Лидскому, Горенштейну?
От той же журналистики фуфельной?
А Гаврилова, коего еще Рихтер, которому далеко не всякий мог понравиться, выделил среди прочих, и который заслужил столько лавров от публики, наград фирм звукозаписи и от ведущих мировых критиков. Который на голову выше по масштабу личности, пусть и непростой, первых пианистов мира - вдруг производят в несостоявшиеся музыканты.
Воля Ваша...
Говорить тут давно не о чем и зря стараются что-то так настойчиво доказать те, кто не в состоянии даже понять, что написал тот или иной магистр доморощенной философии.
лучше и не пытайтесь.
Короли критики будут щеголять голыми и смеяться над одетыми. Мудрецы будут жевать бесконечную жваку, не умея ни один из своих принципов применить на практике. Правильно написал один прекрасный человек:

Сейчас бы ( прости меня ) надо на форуме выставить две графические
картинки - чёрную и белую. И главное, чтобы в течение двух-трёх лет
форумчане научились бы без запинки называть цвет. А потом можно идти дал'ше

бессмысленно вообще обсуждение здесь концерта .
Удачи!