PDA

Просмотр полной версии : Triosonaten



sesquialtera
30.12.2008, 21:09
Кажется, после долгих бессонных ночей и огромных усилий мне удалось-таки найти действительно лучшее исполнение Баховских триосонат (увы, не моё :-) ):
http://rapidshare.com/users/Q0OB2A
Лучшее и по исполнению, и по технике записи.
Koopman, собственно, в представлении не нуждается.
Запись сделана в Waalse Kerk, Amsterdam, сравнительно давно: май 1982. Тем не менее это - явное АВ с маломембранными Kugel.

Инструмент этот довольно известен, но мне трудно вспомнить его запись, которая бы звучала столь убедительно, как эта...

yohji_nap
31.12.2008, 12:43
Спасибо. Никогда бы не стал сам доставать запись Коопмана, т.к. я органически несовместим с тем, что он нынче делает на органе, но, по-видимому, раньше он и правда совершенно по-другому играл. Отличная запись и да, прекрасное качество - всё-всё отлично слышно.

Григорий
31.12.2008, 20:57
Знаком с этой записью достаточно давно - приобрел её на cd "Archiv produktion" примерно лет 15 назад. К технике исполнения Koopman' а претензий нет, хотя некоторые части встречал и в более вдохновенном исполнении. А вот к звукорежиссерам "Архива" вопросов есть много. Почему здесь, как и во многих других их записях, нет в звучании инструмента воздушности, зато имеет место некоторая деревянность и чрезмерная сухость звука? Я вполне понимаю, конечно, что это, может быть, такая традиция – делать звук “архивным”, задавливая любое эхо. Но в данном случае такая обеднённая и усушенная звуковая картина очень мешает полноценному восприятию этого замечательного исполнения.

sesquialtera
31.12.2008, 22:08
Странно... У Вас действительно точно эта же самая запись?

Здесь тонмайстер Хайнц Вильдхаген...

На мой взгляд, для записи характерна прозрачность и неослабленный бас, что является чётким признаком использования капсюлей Kugel в AB-Stereo. Сравните, к примеру, сделанные на этом же самом инструменте записи Вальхи... Разница заметна сразу...

Очевидно, запись была сделана именно для CD, они тогда только появились (в 1982), т.к. использование данной стереосистемы с данными капсюлями для изготовления пластинок невозможно из-за ограничений технологии пластинок... Здесь Hall вполне достаточный. Именно Hall: не эхо. Эхо - признак плохой акустики и плохой записи. Эхо - в лесу :)

Чётко слышна деталировка Subbaß'а, и Oktave 8' в педали, что уже о многом говорит - такое не часто встречается в записи...

Григорий
31.12.2008, 22:55
Запись именно та самая.

А впечатления ведь сугубо субъективные, в том числе и по поводу эхо.

Бас не просто не ослабленный, он здесь временами достаточно назойливый.
Вот в записях Deutsche Grammophon или Philips работа звукорежиссёров мне нравится гораздо больше.

Для меня Holl'a в этой записи почти нет. Как только органист отпускает клавиатуру - звук практически сразу глохнет. Мне это совершенно не нравится, так как не соответствует реальности того времени. В реальных залах немецких соборов, насколько мне известно, никто стены звукопоглощающими материалами не покрывал во времена Баха. Поэтому звук обязан некоторое время "гулять и постепенно затухать". А здесь я этого практически не слышу.

Григорий
31.12.2008, 23:39
Я могу привести примеры других записей на cd "Archiv produktion", в которых удивительно по-разному создаётся акустика, даже одним и тем же звукорежиссёром, с одними и теми же исполнителями. Вот, например, Рождественская оратория и Месса си минор Баха, дерижёр Гардинер, звукорежиссёр Naegler. В Рождественской оратории звучание преимущественно “деревянное и сухое”. В Мессе си минор никаких вопросов по акустике к тому же самому звукорежиссеру нет совсем. Я понимаю, что в этих двух случаях используются разные помещения для записи. Но ведь искусство звукорежиссёра как раз и заключается в том, чтобы нивелировать или как-то компенсировать недостатки окружающей обстановки или рекомендовать дерижёру не использовать данный зал для записи.
У Deutsche Grammophon или Philips я таких "деревянных и сухих" записей практически не встречал, может быть, просто не попадались.

sesquialtera
01.01.2009, 00:15
Запись именно та самая.

А впечатления ведь сугубо субъективные, в том числе и по поводу эхо.

Бас не просто не ослабленный, он здесь временами достаточно назойливый.
Вот в записях Deutsche Grammophon или Philips работа звукорежиссёров мне нравится гораздо больше.

Для меня Holl'a в этой записи почти нет. Как только органист отпускает клавиатуру - звук практически сразу глохнет. Мне это совершенно не нравится, так как не соответствует реальности того времени. В реальных залах немецких соборов, насколько мне известно, никто стены звукопоглощающими материалами не покрывал во времена Баха. Поэтому звук обязан некоторое время "гулять и постепенно затухать". А здесь я этого практически не слышу.
Я ведь и сам играю на органе. Звук именно такой, какой бывает в кирхе средних размеров. "Гуляет" звук не так уж и часто - такие церкви можно по пальцам пересчитать. В окрестностях это собор в Майссене и Хофкирхе в Дрездене. И всё :-) И не для всей музыки это хорошо - как раз для Баха такая акустика скорее создаёт проблемы. Гулкая акустика подходит для романтиков. Ведь и столь популярный в совке Рижский собор имеет романтический инструмент - не для Баха :-)

Я могу привести примеры других записей на cd "Archiv produktion", в которых удивительно по-разному создаётся акустика, даже одним и тем же звукорежиссёром, с одними и теми же исполнителями. Вот, например, Рождественская оратория и Месса си минор Баха, дерижёр Гардинер, звукорежиссёр Naegler. В Рождественской оратории звучание преимущественно “деревянное и сухое”.
Акустику создаёт не звукорежиссёр, а архитектор. Звукорежиссёр может акустику сохранить или ухудшить (например, неправильным выбором типа и точки установки микрофонов), но не улучшить. Как известно, "ничто не возникает из ничего" :) Если акустики нет, то при чём тут тонмайстер? :)

Оценивать различия в технике записи можно лишь при условии, что сравниваемые записи сделаны в той же кирхе, и (хотя бы примерно) тем же и там же расположенным составом/инструментом.

Григорий
01.01.2009, 14:45
Я ведь и сам играю на органе. Звук именно такой, какой бывает в кирхе средних размеров. "Гуляет" звук не так уж и часто - такие церкви можно по пальцам пересчитать. В окрестностях это собор в Майссене и Хофкирхе в Дрездене. И всё :-) И не для всей музыки это хорошо - как раз для Баха такая акустика скорее создаёт проблемы. Гулкая акустика подходит для романтиков. Ведь и столь популярный в совке Рижский собор имеет романтический инструмент - не для Баха :-)

А в Хофкирхе Дрездена тоже романтики инструмент делали? А орган в Любеке, на котором, например, Deutsche Grammophon записал в исполнении Престона органные концерты Баха (в данном случае подразумеваю качество акустики записи), тоже романтики делали? У Баха, насколько мне известно, нигде нет в нотах указаний по “уровню гулкости” или “великости или малости” органа или размеров кирхи. Бах сам всегда выступал только в кирках среднего размера? А дальше домысливать за Баха от лукавого можно что угодно. Кроме того, “уровень гулкости” в наше время прекрасно регулируется и редактируется при записи (да и при воспроизведении в некоторой степени) техническими средствами. И вообще, какая акустика для Баха создаёт проблемы – это сугубо субъективное и произвольное понятие. Во всем нужна мера, конечно же. Есть некоторые записи, в которых гуляющее эхо просто всё забивает и это неприемлемо. Но и ударяться в другую крайность и записывать куцый и усушенный звук мне кажется не лучшим решением.






Акустику создаёт не звукорежиссёр, а архитектор. Звукорежиссёр может акустику сохранить или ухудшить (например, неправильным выбором типа и точки установки микрофонов), но не улучшить. Как известно, "ничто не возникает из ничего" :) Если акустики нет, то при чём тут тонмайстер? :)

Оценивать различия в технике записи можно лишь при условии, что сравниваемые записи сделаны в той же кирхе, и (хотя бы примерно) тем же и там же расположенным составом/инструментом.

Звукорежиссер в наше время имеет возможности и для улучшения акустической ситуации с помощью технических средств, если он ими умеет пользоваться. Если же акустики нет, то именно звукорежиссер обязан предупредить исполнителя о том, что в результате можно получить при записи.

sesquialtera
01.01.2009, 15:39
Задача тонмайстера при записи - не отсебятину гнать, а возможно точнее, насколько это получится и насколько это вообще возможно при существующих форматах записи, передать звуковые события, происходящие в зале. Другое дело, что запись ведётся с нескольких, чаще с двух, точек и есть возможность выбрать их положение, в то время как слушателю особенно выбирать не приходится. Только поэтому запись может иногда звучать лучше, чем с некоторых слушательских мест.

Поэтому мне представляется глупостью, требовать от тонмайстера, чтобы он сделал "эхо", которого реально нет. Тонмайстер может передать акустику, а может её испортить. "Улучшить" - означает точно так же "испортить", т.к. в этом случае будет то, чего нет в природе.

Hofkirche Dresden разбомбили англичане. Насколько точно удалось восстановить её акустику - мы никогда не узнаем. То же касается и инструмента. Во всяком случае, точно известно, что проспект слегка отличается от оригинального.

Бах - один из многих. Кстати, кантат он написал куда больше, чем произведений для органа. Так что рассуждения о том, как бы сделал "дедушка ленин" - достаточно смехотворны. Вообще, мне кажется, некоторые слушатели, плохо знакомые с эпохой Барокко, не отдают себе отчёт в следующем: в каждом городе или селе был как минимум один кантор/органист, как правило, отличный. Большая часть того, что игралась, вообще не записывалась. То, что записывалось, в основном было предназначенр для однократного исполнения и не сохранялось (в то время были несколько иные представления об авторском праве и о ценности прошлого, чем сейчас). Из того, что сохранялось, до нас дошло процентов тридцать, из которых девяносто процентов никогда не издавалось и до сих пор находится в рукописном виде в немецких библиотеках, ждёт своих редакторов и исследователей... Так что слова "Бах то, Бах сё" - это отнюдь не индикатор и не мерило прошлого. Баху повезло: работал в крупном городе, имел массу учеников, достигших позднее видного положения, поэтому почти пятьдесят процентов из созданного им сохранилось и было издано. Но такое положение дел скорее нетипично, как правило, издаётся менее пяти процентов от созданного.

И сейчас частенько появляются "новые" имена. Из последних лет это, к примеру, Doles.

Тот, кто играет на инструменте или как минимум знаком с органом как таковым, в искусственных "улучшениях" не нуждается. Гораздо важнее для него, насколько точно передаются детали реального звучания. В данной записи они передаются весьма неплохо.



Если же акустики нет, то именно звукорежиссер обязан предупредить исполнителя о том, что в результате можно получить при записи.

Задача тонмайстера вовсе не в том, чтобы поучать музыканта. Музыкант и сам слышит и прекрасно знает, что ему нужно. Тонмайстер - это извозчик. Ему сказали, куда - он везёт. И получает за это деньги. :)

Григорий
01.01.2009, 20:14
Задача тонмайстера при записи - не отсебятину гнать, а возможно точнее, насколько это получится и насколько это вообще возможно при существующих форматах записи, передать звуковые события, происходящие в зале. Другое дело, что запись ведётся с нескольких, чаще с двух, точек и есть возможность выбрать их положение, в то время как слушателю особенно выбирать не приходится. Только поэтому запись может иногда звучать лучше, чем с некоторых слушательских мест.

Два разных звукорежиссера могут записать в одном и том же зале одного и тот же исполнителя на одном и том же инструменте настолько различно, что один вариант записи захочется прослушать многократно снова, а другой вариант сразу же после первого раза в мусорную корзину выкинешь. И ведь оба будут стараться передать звуковые события. У талантливого звукорежиссера (который в виде отсебятины будет использовать сразу несколько микрофонов в разных точках звукового пространства зала, а потом выбирать наиболее удачно звучащие) практически всегда есть возможность сделать запись гораздо лучше, чем это может услышать зритель, так как современные системы звукозаписи намного чувствительнее человеческих ушей.



Поэтому мне представляется глупостью, требовать от тонмайстера, чтобы он сделал "эхо", которого реально нет. Тонмайстер может передать акустику, а может её испортить. "Улучшить" - означает точно так же "испортить", т.к. в этом случае будет то, чего нет в природе.

Да можно вообще ничего от звукорежиссера не требовать. Пусть хоть “стиральную доску” записывает, лишь бы деньги платили. Но не все профессионалы идут на сделку с собственной совестью.




Бах - один из многих. Кстати, кантат он написал куда больше, чем произведений для органа. Так что рассуждения о том, как бы сделал "дедушка ленин" - достаточно смехотворны. Вообще, мне кажется, некоторые слушатели, плохо знакомые с эпохой Барокко, не отдают себе отчёт в следующем: в каждом городе или селе был как минимум один кантор/органист, как правило, отличный. Большая часть того, что игралась, вообще не записывалась. То, что записывалось, в основном было предназначенр для однократного исполнения и не сохранялось (в то время были несколько иные представления об авторском праве и о ценности прошлого, чем сейчас). Из того, что сохранялось, до нас дошло процентов тридцать, из которых девяносто процентов никогда не издавалось и до сих пор находится в рукописном виде в немецких библиотеках, ждёт своих редакторов и исследователей... Так что слова "Бах то, Бах сё" - это отнюдь не индикатор и не мерило прошлого. Баху повезло: работал в крупном городе, имел массу учеников, достигших позднее видного положения, поэтому почти пятьдесят процентов из созданного им сохранилось и было издано. Но такое положение дел скорее нетипично, как правило, издаётся менее пяти процентов от созданного.

И сейчас частенько появляются "новые" имена. Из последних лет это, к примеру, Doles.


Бах, разумеется, был не один. Но так как он лучший из всех остальных многих, то его жизнь изучена и описана лучше всего. Если стремиться сделать исполнение его произведений и произведений его современников как можно более приближенным к тому, как они действительно могли звучать тогда, то придется изучать “дедушку ленина”. А если гнать любую отсебятину, то тогда можно на романтических или даже на авангардных электронных органах наяривать, как правой ноге захочется, а может даже и левой руке.
Баху повезло прежде всего с музыкальным интеллектом, а всё остальное уже вторично. Поэтому имеем на сегодня “дедушку ленина” и “Бах то, Бах сё”, а не “ Doles то, Doles сё” или “Букстехуде то, Бекстехуде сё” или “Телеман то, Телеман сё”…Хотя если умелые и знающие исполнители сумеют раскрутить того же Букстехуде или Телемана или еще кого до уровня “дедушки ленина”, то я же разве же против? Я обеими руками и даже ногами “за”. А пока, извините, имеем то, что имеем.



Тот, кто играет на инструменте или как минимум знаком с органом как таковым, в искусственных "улучшениях" не нуждается. Гораздо важнее для него, насколько точно передаются детали реального звучания. В данной записи они передаются весьма неплохо.
Тот, кто слушает, имеет право выбирать между нормально звучащим инструментом и “стиральной доской”. А какими методами это будет достигаться – дело двадцать пятое. А если исполнитель не понимает, а звукорежиссёр ему не подсказывает, то это уж их проблемы. Первичен всегда только композитор. А найти хороших исполнителей с хорошим качеством звукозаписи того же самого произведения всегда можно.



Задача тонмайстера вовсе не в том, чтобы поучать музыканта. Музыкант и сам слышит и прекрасно знает, что ему нужно. Тонмайстер - это извозчик. Ему сказали, куда - он везёт. И получает за это деньги. :)

Вот если у Коопмана ХТК Баха на ”Эрато” на клавесине великолепно с акустической точки зрения записан, то ведь не будешь утверждать обратное.
А уж сам Коопман так срежиссировал звук или какой извозчик ему в этом помог - мне и другим слушателям по барабану.

sesquialtera
01.01.2009, 20:27
Два разных звукорежиссера могут записать в одном и том же зале одного и тот же исполнителя на одном и том же инструменте настолько различно, что один вариант записи захочется прослушать многократно снова, а другой вариант сразу же после первого раза в мусорную корзину выкинешь.
Так и есть. Один тонмайстер передал акустику такой, какой она была, другой её передать не сумел, добавил отсебятину и тем самым всё испортил :-)


Бах, разумеется, был не один. Но так как он лучший из всех остальных многих, то его жизнь изучена и описана лучше всего. А почему именно Бах - лучший? Почему не Букстехуде, не Маттезон, не Шайдт? Что, проводились среди них какие-то конкурсы на звание лучшего? :-) Кстати, Вам известно, что Бах своё авторство в некоторых изданиях не афишировал? :-) Потому как для денег и попсу (того времени) писал? :-) И этим (не афишируя своё авторство) многие тогда баловались: кушать-то хочется... :-)


А если гнать любую отсебятину, то тогда можно на романтических или даже на авангардных электронных органах наяривать, как правой ноге захочется, а может даже и левой руке.
Это Вы про Вашу собственную игру? :-) Довольно самокритично. Уважаю :-)



Тот, кто слушает, имеет право выбирать между нормально звучащим инструментом и “стиральной доской”. А какими методами это будет достигаться – дело двадцать пятое. А если исполнитель не понимает, а звукорежиссёр ему не подсказывает, то это уж их проблемы. Первичен всегда только композитор. А найти хороших исполнителей с хорошим качеством звукозаписи всегда можно.

Прямо в очередь стоят :-)

На самом деле хороших органистов не так много. Кроме того, в нотах не пишется и тридцати процентов от всех деталей, необходимых для исполнителя. Не говоря уже о том, когда органист импровизирует... Композитор и органист - равноправные партнёры. Один без другого - бесценен (в том смысле что ничего не стоит :-) ).


Вот если у Коопмана ХТК Баха на ”Эрато” на клавесине великолепно с акустической точки зрения записан, то ведь не будешь утверждать обратное.
Сыграл хорошо, инструмент хороший, акустика помещения хорошая, микрофоны хорошие, тонмайстер ничего не напортил. Вот и результат хороший! :-)

Григорий
01.01.2009, 21:55
Так и есть. Один тонмайстер передал акустику такой, какой она была, другой её передать не сумел, добавил отсебятину и тем самым всё испортил :-)

Правильно, один звукорежиссёр передал акустику такой, как она есть – запись пришлось выкинуть в корзину. А другой добавил отсебятину и получил великолепный результат.:lol:



А почему именно Бах - лучший? Почему не Букстехуде, не Маттезон, не Шайдт? Что, проводились среди них какие-то конкурсы на звание лучшего? :-) Кстати, Вам известно, что Бах своё авторство в некоторых изданиях не афишировал? :-) Потому как для денег и попсу (того времени) писал? :-) И этим (не афишируя своё авторство) многие тогда баловались: кушать-то хочется... :-)

Точно, Кунау лучший! Как в любой концертный зал зайдешь или лавочку с cd-дисками – везде Кунау и Кунау в первых рядах, а дальше Телеман с Хассе идут, как кандидаты в лучшие.

А действительно, почему Бах лучший? Аббат Фоглер, между прочим, четко доказал обратное.:silly:





На самом деле хороших органистов не так много. Кроме того, в нотах не пишется и тридцати процентов от всех деталей, необходимых для исполнителя. Не говоря уже о том, когда органист импровизирует... Композитор и органист - равноправные партнёры. Один без другого - бесценен (в том смысле что ничего не стоит :-) ).

На самом деле хороших исполнителей гораздо больше, чем некоторым из них кажется. Но не в этом дело. Композитор и исполнитель никогда не были и не будут равноправны. Композитор – творец, а исполнитель – посредник между композитором и слушателем, пытающийся воспроизвести замысел творца. Если исполнитель плохо выполняет свою посредническую миссию, то слушатель преспокойно уходит к более талантливому исполнителю, который способен в первую очередь передать замысел творца, а не выпятить своё “я”. Исполнители и слушатели приходят и уходят, меняются поколения, а композиторский гений остается.:solution:




Сыграл хорошо, инструмент хороший, акустика помещения хорошая, микрофоны хорошие, тонмайстер ничего не напортил. Вот и результат хороший! :-)

А может и так было: звукорежиссер правильно расставил микрофоны, правильно выставил временные задержки при сведении и окончательном монтаже, рельефно выявив при этом достоинства инструмента и замаскировав недостатки акустики помещения, которое почему-то выбрал этот исполнитель, хотя ему советовали выбрать другое, исполнитель хорошо сыграл.:-P

sesquialtera
01.01.2009, 22:43
Точно, Кунау лучший! Как в любой концертный зал зайдешь или лавочку с cd-дисками – везде Кунау и Кунау в первых рядах, Ну слава Богу, Вы хотя бы про Кунау знаете... Я уж думал, что в Вашей лавочке, кроме ХТК, ничего никогда и не было :-)


А может и так было: звукорежиссер правильно расставил микрофоны, правильно выставил временные задержки при сведении и окончательном монтаже, рельефно выявив при этом достоинства инструмента и замаскировав недостатки акустики помещения, которое почему-то выбрал этот исполнитель, хотя ему советовали выбрать другое, исполнитель хорошо сыграл.
В том-то и отличие творческой работы от технической! Правильно - неправильно бывает при технической работе. Достаточно всё сделать правильно - и результат успешный.

В исполнительской работе никогда не бывает на 100% правильно и на 100% неправильно. Этим творческая работа отличается от технической.

А тонмайстер должен просто сделать "правильно", больше от него ничего и не требуется. :-)


и замаскировав недостатки акустики помещения,
А вот это уже смешно... Акустика такова, какая она есть. Исполнитель, выбрав инструмент и акустику, своё слово сказал. Задача тонмайстера - передать это слушателю, не внося отсебятины.


хотя ему советовали выбрать другое,
Советовать можно школьнику. Это не тот уровень. У Вас исполнитель в роли посудомойки. Вы, наверно, композитор :-)

Григорий
02.01.2009, 00:44
Ну слава Богу, Вы хотя бы про Кунау знаете... Я уж думал, что в Вашей лавочке, кроме ХТК, ничего никогда и не было :-)

О, и Вы про Кунау тоже знаете! А я уж подумал, что Вы дальше Букстехуде с Шайдтом пока еще не продвинулись.




Исполнитель, выбрав инструмент и акустику, своё слово сказал. Задача тонмайстера - передать это слушателю, не внося отсебятины.
Советовать можно школьнику. Это не тот уровень. У Вас исполнитель в роли посудомойки. Вы, наверно, композитор :-)

Советовать можно любому человеку, если он умеет и желает советы слушать. Вовсе не обязательно этим советам следовать, особенно если не интересует коммерческий результат “продаваемости” записи.

А у Вас исполнитель - полноправный соратник и соавтор композитора, выбравший инструмент и акустику, и уже тем самым сразу горделиво вставший на один уровень с композиторcким гением? Вопрос риторический. На него можно не отвечать.

Есть такая определённая категория слушателей, которая ходит исключительно “на исполнителей”. Им совершенно по барабану, что там будет исполняться – хоть чижик-пыжик, хоть мотет иль мадригал. Они идут на “раскрученное имя”, особенно если на афише еще указано, что исполнитель лауреат всяких там различных конкурсов. Но такие слушатели, как правило, не то что про Букстехуде с Кунау или про Фрескобальди с Фробергером ничего не слыхали, они Баха от ба-баха-то едва отличить могут.

sesquialtera
02.01.2009, 00:50
А у Вас исполнитель - полноправный соратник и соавтор композитора, выбравший инструмент и акустику, и уже тем самым сразу горделиво вставший на один уровень с композиторcким гением?
Понятно: у Вас композитор - "гений", а органист - просто "эй, ты там" :-)

О, если бы действительно все композиторы были гениями... Увы... :-) Чего стоит только один известнейший пример, когда один композитор написал обязательную фортепианную пьесу для конкурса, в которой (среди прочего) встречалась "ре" пятой октавы" ... :evil:

Органист без композитора вполне может обойтись. Нас этому учат. Предмет такой есть: Orgel liturgisch. Речь там об импровизации идёт...

Roussakoff
02.01.2009, 04:04
Господа, несмотря на увлекательность возникшего спора, все же хотел бы просить, чтобы отклонения от исходной темы не были слишком большими по амплитуде.:-)

Спасибо за внимание.

sesquialtera
02.01.2009, 06:28
Возвращаясь к записи:
у меня действительно дефект слуха? Hall я там прекрасно слышу, и именно такой, какой мне бы хотелось всегда иметь на инструментах, на которых занимаюсь (ну, может быть, только чуть бы больше "штрих" у деревянного принципала в педали :-) )...

Григорий
02.01.2009, 13:40
Понятно: у Вас композитор - "гений", а органист - просто "эй, ты там" :-)

О, если бы действительно все композиторы были гениями... Увы... :-) Чего стоит только один известнейший пример, когда один композитор написал обязательную фортепианную пьесу для конкурса, в которой (среди прочего) встречалась "ре" пятой октавы" ... :evil:

В этой теме обсуждались, насколько я понимаю, не вообще какие-то там абстрактные композиторы и какие-то там исполнители, а конкретное произведение конкретного композитора в конкретном исполнении. Я, собственно говоря, только из-за этого и заглянул в эту тему. Я уже понял, что для некоторых Бах “дедушка ленин” и “Бах то, Бах сё”, а главное лицо-то оказывается исполнитель. Но для меня это совершенно не так. Я не хожу “на исполнителей”, я хожу только на композиторов, а на имя исполнителя смотрю уже во вторую очередь.



Органист без композитора вполне может обойтись. Нас этому учат. Предмет такой есть: Orgel liturgisch. Речь там об импровизации идёт...

Органист без композитора может обойтись только в одном случае: если он сам композитор. В противном случае мне такой обходящийся без композитора исполнитель и с приплатой не нужен. Пусть играет и импровизирует сам для себя хоть до второго пришествия, особенно если его этому учили. :silly:

Григорий
02.01.2009, 13:42
Возвращаясь к теме:
Коопман, действительно, один из сильнейших исполнителей наших дней и на органе и на клавесине музыки эпохи барокко. У него великолепная техника владения инструментом ( и тем и другим), стилистически точное воспроизведение буквы и духа той эпохи (хотя иногда он довольно-таки часто импровизационные элементы привносит, но это делается опять-таки со знанием специфики музыки того времени). И очень обидно, что посредственное акустическое качество данной конкретной записи не позволяет в полной мере насладиться гениальным творением Баха. Это сугубо субъективное мнение. Может оно и ошибочное.

yohji_nap
02.01.2009, 14:00
Возвращаясь к записи:
у меня действительно дефект слуха? Hall я там прекрасно слышу, и именно такой, какой мне бы хотелось всегда иметь на инструментах, на которых занимаюсь (ну, может быть, только чуть бы больше "штрих" у деревянного принципала в педали :-) )...

Я тоже там Hall прекрасно слышу. Естественная реверберация вполне себе присутствует, инструмент записан идеально (бас и середина ясные и сочные, верх совершенно не раздражает и не имеет характерного для плохих записей звона), полифоническая ткань абсолютно прозрачна - быстрые пассажи в мануалах не захлёбываются в эхе, и не нужно напрягать слух изо всех сил, чтобы расслышать педаль. Читаю вот Григория и совсем не понимаю, что ему не нравится.. Григорий, а знаменитая рихтеровская запись ХТК Вам нравится? А те гульдовские записи, что записаны почти совершенно "сухим" звуком, с очень близко поставленными микрофонами? Что, собственно, может быть идеальнее для "полного наслаждения" баховской полифонией, чем запись, в которой эта самая полифония идеально слышна?

Правда, признаюсь, после "Коопман, действительно, один из сильнейших исполнителей наших дней" я как-то даже и не рассчитываю на понимание, настолько я терпеть не могу Коопмана. Ну, на этой записи да, это одно, а вот потом, в 90-е.. что Бах, что Корнэ, что вообще кто угодно.. до сих пор с содроганием вспоминаю его переложение "Искусства фуги" для двух клавесинов - с мордентами в первых же тактах первого контрапункта... Брр.

Roussakoff
02.01.2009, 14:37
Ни коим образом не желаю покушаться на хлеб звукорежиссеров, но от себя как от слушателя с некоторым опытом хотел бы добавить вот что. На мой взгляд, запись в нынешнем ее состоянии существует главным образом для фиксации действительно ценных исполнительских идей и, по большому счету, не для чего более, а потому предназначена в первую очередь для прослушивания не пассивного, но со включенным мозгом, для, скажем так, интеллектуального прослушивания. И потому сетования на то, что-де запись не передает атмосферу зала и все прочее в этом духе направляются несколько не по адресу. За атмосферой, вибрацией от 32' и прочего следует скорее идти в церковь и слушать там.

sesquialtera
02.01.2009, 15:54
Мне кажется, тут проявляется "Рижский синдром", я имею в виду поколение слушателей, воспитанных на граммпластинках с записями Баха на инструменте Рижского собора (который как раз для музыки Барокко и не предназначен! :-) )

Если уж говорить о инструментах, которые действительно обигрывались Бахом - где, на каком из них стоит Principal 32' ? :-)

Что касается композиторства: у нас органист обязан уметь импровизировать и писать произведения "по случаю" (кантаты и т.п.). При этом не требуется, конечно, добиваться высот в освоении новейших тональных систем (типа додекафонии), просто нужно делать то, что делалось канторами всегда. Это входит в должностные обязанности :-)

Запись:
это всегда ограниченное число "окон в зал", т.е. микрофонов. При стереофонии - только два, все "локализуемые" источники - фантомные, при качественно сделанном стерео их положение примерно совпадает с исходным в зале. Многоканальные системы (к примеру, система 5.1 с её (из соображений совместимости) на самом деле монофоническим задним планом, мало что меняют - что 2, что 5, что 7 точек - это бесконечно далеко от того, что происходит в реальной акустике. Запись - это отображение оригинала в упрощённых акустических условиях, запись не может заменить оригинала, она может лишь напомнить об оригинале.

Кому нужен настоящий звук - тот идёт в церковь.

Коопман: его собрание Баховских кантат мне кажется лучшим. По крайней мере, лучше Риллинговского и Harnoncourt/Leonhardt'овского. Допотопные исполнения я вообще не рассматриваю.

yohji_nap
02.01.2009, 16:02
Коопман: его собрание Баховских кантат мне кажется лучшим. По крайней мере, лучше Риллинговского и Harnoncourt/Leonhardt'овского. Допотопные исполнения я вообще не рассматриваю.

На всякий случай уточняю, что говорил только о его органных и клавесинных записях, и т.с. где-то после, не знаю, 1988? 1990? Потому что в какой-то момент у него сильно поменялись ориентиры.

Григорий
02.01.2009, 18:55
Я тоже там Hall прекрасно слышу. Естественная реверберация вполне себе присутствует, инструмент записан идеально (бас и середина ясные и сочные, верх совершенно не раздражает и не имеет характерного для плохих записей звона), полифоническая ткань абсолютно прозрачна - быстрые пассажи в мануалах не захлёбываются в эхе, и не нужно напрягать слух изо всех сил, чтобы расслышать педаль. Читаю вот Григория и совсем не понимаю, что ему не нравится.. Григорий, а знаменитая рихтеровская запись ХТК Вам нравится? А те гульдовские записи, что записаны почти совершенно "сухим" звуком, с очень близко поставленными микрофонами? Что, собственно, может быть идеальнее для "полного наслаждения" баховской полифонией, чем запись, в которой эта самая полифония идеально слышна?


Середина ясная и верх не имеет гнусавости или звона, но сочности там совсем не наблюдаю, так как реверберация сильно подавлена. Бас куцый и сухой, при этом местами он еще вдобавок и очень назойливо выпячивается (это уже прямая ошибка звукорежиссера и исполнителя). Я не знаю в чем причина этого: может быть, это действительно акустика этого зала виновата, а может быть, исполнитель ставил перед собой такую задачу – сделать именно такой звук. Мне не нравится получившаяся звуковая картина. Такое впечатление создаётся, что стены кирхи внутри покрыты слоем ваты, который особенно эффективно гасит звучания середины и верха. Поэтому до наслаждения полифонической тканью тут дело уже не доходит. Баховская полифония ведь не есть самоцель как таковая сама по себе. Она лишь средство для передачи определенного музыкального состояния, определенной звуковой картины. А если целостной и сбалансированной музыкальной картины от звучания инструмента у меня не возникает, то о чем тут дальше говорить?

Нормальное эхо является неотъемлемым сопутствующим свойством звука органа, поэтому слышать прозрачность полифонической ткани мне нисколько не мешает.

Рихторовские и гульдовские записи делались в те времена, когда от техники звукозаписи нельзя было требовать того качество, которое можно было достигать позднее. И сухость их звучания мне, разумеется, не может нравиться, но я это для себя объясняю частично техническими проблемами.

Григорий
02.01.2009, 20:58
А Вы вообще-то когда-нибудь слушали орган "живьём"? Не в концертном зале и не в гигантском соборе, а в нормальной немецкой церкви? К сожалению, Баховский инструмент в Ляйпциге не сохранился, но ведь есть же инструмент в St.Wenzel в Наумбурге, который Бах принимал в качестве эксперта... Вы никогда не слышали, как звучит типичный средненемецкий инструмент того времени?

На Зильбермана ориентироваться не стоит: у него сильны французские влияния, у нас общепризнано, что Зильберманн для Баха не оптимален...

Разумеется, чтобы понять, как звучит инструмент Букстехуде или Любека, мы поедем на север - хотя бы в тот же Jacobi в Хамбурге. Но Бах-то - это средненемецкая органная школа!...

Как ни странно, но этот голландский инструмент весьма близок к средненемецкому типу - Тюрингия, Саксония... (в Хессене мы найдём уже немного другие оттенки. Впрочем, там почти всё разбомбили).

Меня всегда удивляет и несколько забавляет желание создать какие-то искусственные рамки и ограничения, за которые, как говорится, “не сметь выходить»!
Зильбермановские органы мы отбрасываем, так как они не для Баха; северогерманские органы типа св. Иакова в Гамбурге, куда Бах пытался поступить на службу 1720г, мы тоже отбрасываем, это тоже ведь для Баха не могло быть никогда по определению. А вот нужно рассматривать только какие-нибудь средненькие “деревянно-звучащие” органы, на которых Бах всю жизнь только и мечтал играть, прямо спал и видел, как бы ему только именно на них бы поиграть и для них бы только и посочинять, старательно избегая этих ужасных “соборных великанов” для сохранения своей художественной непорочности. Поэтому, как только кто из исполнителей Баха посмеет исполнить чего-нибудь из его наследия на каком-нибудь бОльшеньком органе, надо его тут же подвергнуть осмеянию и обструкции за отступление от догмы барочного и непорочного органа, понаклеить ярлыки типа “романтика и дилетанта”.
То есть Бах никогда даже и предполагать не мог, что его произведения смогут быть исполнены на хорошем полнозвучном инструменте, у него на это даже фантазии бы не хватило никогда.

Аналогично Бах никогда не мог стремиться к исполнению своих инструментальных сочинений составом виртуозов исполнителей только на том основании, что у него, как правило, бывали в распоряжении слабенькие исполнительские составы. Поэтому самого исторически достоверного, ничем дополнительно не приукрашенного, исполнения оркестровых сюит или Бранденбургских концертов могут добиться только коллективы, сформированные из выпускников троечников муз.училищ.

Григорий
03.01.2009, 11:12
Поскольку Вы с органами незнакомы, боюсь, объяснять Вам разницу между северо-, южно- и средненемецкими органами бессмысленно. Допускаю, что вы не отличите Зильбермана от потсдамского Шуке (и тем более от берлинского...).

Думаю, что Ваше отношение к данной записи обусловлено тем, что у Вас нет слухового опыта с реальными инструментами. Когда (если) он у Вас появится, будет о чём поговорить (но не раньше).

С уважением,

Я так понимаю, что именно в силу хорошего знания различных немецких органов, Вы так и не смогли ничего ответить по поводу органа в Гамбурге и органа в Любеке.
В результате обсуждения я так и не увидел осмысленных аргументов, кроме одного (такого типа органов было тогда достаточно много в Тюрингии и Саксонии, и поэтому автор триосонат преимущественно только на таких органах и имел возможность их исполнять, для них сочинял, а про другие органы не знал и не помышлял даже никогда), почему посредственная по акустическому исполнению запись названа “лучшей по технике записи”.

С не меньшим уважением,

sesquialtera
03.01.2009, 19:09
Форум ведь не может заменить литературу, и тем более слуховой опыт... Я тут уже выкладывал книги об органе, на многие Ваши вопросы (как минимум, на "детские" ) там ответы есть. А вообще - читать, читать, читать... И слушать, слушать, слушать... Я ведь немецкий выучил именно так: читал органную литературу...

Впрочем, судить об инструменте, не обладая игровыми навыками - это примерно то же самое, что рассуждать о медицине, не имея медицинского образования. Как известно, в медицине каждый разбирается! :)

Конечно, есть у меня записи и для любителей огромных церквей и большого Hall'а. Например, с одного экзамена в упоминавшейся здесь Hofkirche Dresden - только сейчас руки дошли, нарезать, правда, не триосонаты (играть триосонаты на экзамене - признак явной склонности к суициду, особенно, если педаль имеет старую мензуру - как здесь)

http://rapidshare.com/files/179386867/03_Pachelbel_-_Partita_-Was_Gott_tut_das_ist_wohlgetan.mp3
http://rapidshare.com/files/179392407/04_Nystedt_-_Tu_es_Petrus_Op.29.mp3
Тот самый Silbermann, с не совсем точно восстановленным проспектом (впрочем, это снизу незаметно) - но по крайней мере виндлады, клавиатуры, трактура и бóльшая часть труб - оригинальные.

К сожалению, тогда у меня Kugel не было, писал на Niere, отсюда несколько слабоват бас - сегодня запись получилась бы лучше...

Григорий
03.01.2009, 19:26
Форум ведь не может заменить литературу, и тем более слуховой опыт... Я тут уже выкладывал книги об органе, на многие Ваши вопросы (как минимум, на "детские" ) там ответы есть. А вообще - читать, читать, читать... И слушать, слушать, слушать... Я ведь немецкий выучил именно так: читал органную литературу...


Это, вообще говоря, очень интересный метод ведения дискуссии – вместо обсуждения вопроса по существу начинать менторским тоном профессора поучать собеседника. Обычно так поступают из-за того, что, по сути, ответить просто нечего. Я бы тоже Вам мог посоветовать много чего поучить и почитать, но считаю это совершенно бестактным. Взрослый человек сам может решать, что ему надо или не надо делать.


Я не случайно назвал органы в Гамбурге и Любеке. Они, как Вы сами догадываетесь, отличаются от органов Саксонии и Тюрингии. Это именно те органы, на которых Бах играл (или слушал их) во время посещения этих городов еще в юности и хотел бы играть и дальше, если бы ему удалось получить там место органиста. А он в свое время очень хотел получить место органиста в Гамбурге. Это в документах жизни и деятельности Баха зафиксировано. Поэтому аргумент “Но Бах-то - это средненемецкая органная школа!.” тут совсем не прокатывает. У Баха, как у любого другого нормального профессионала, было желание получить в распоряжение инструмент с бОльшими функциональными возможностями, с полноценной, а не кастрированной звуковой палитрой.
В связи с этим умиляет стремление навязать Баху любовь именно к средненемецким органам. Это такой очередной миф, который совершенно непонятно зачем кем-то создается.
“На Зильбермана ориентироваться не стоит: у него сильны французские влияния, у нас общепризнано, что Зильберманн для Баха не оптимален...”
“Я не очень понял у кого это “у нас”? Это какое-то современное музыкальное бюро типа совкового ЦК КПСС, что ли так постановило? Есть исторические свидетельства, которые нам говорят о том, что Бах сам брезговал зильбермановскими органами и не рекомендовал исполнять на них свои произведения другим? Если их нет, а я их пока не встречал, то воспринимать всерьёз эту ахинею я не собираюсь. Это опять очередной миф создается.

Но если какой-то группе “музыкальных товарисчей” хочется жить в рамках таких созданных мифов, то не надо пытаться их навязывать остальным и делать “нормой” или даже “идеалом” для исполнительской практики для остальных нормальных музыкантов.


Есть еще замечание по поводу вот этой цитаты:
“ Вообще, мне кажется, некоторые слушатели, плохо знакомые с эпохой Барокко, не отдают себе отчёт в следующем: в каждом городе или селе был как минимум один кантор/органист, как правило, отличный.”
А вот, например, “Иоганн Кванц (1697-1773) – знаменитый немецкий музыкант и общественный деятель – ругал провинциальных органистов, которые «едва ли были пригодны, чтобы играть на волынке в деревенской таверне», и, дабы доказать их полное невежество, подчёркивал, что им неведомо различие между органом и клавиром.”

Я понимаю, конечно же, что в отсутствии аргументированного ответа удобнее поразвесить ярлыки: братьев Зильберманов, а заодно и Шнитгера, обозвать предвестниками романтиков в органостроении (а поэтому с них какой же спрос), Кванца - ретроградом, Баха – “дедушкой лениным”(а этим лестным эпитетом и так всё сказано) и т.д.

Григорий
03.01.2009, 19:49
Тот самый Silbermann, с не совсем точно восстановленным проспектом (впрочем, это снизу незаметно) - но по крайней мере виндлады, клавиатуры, трактура и бóльшая часть труб - оригинальные.


Тут я Вас хотел бы огорчить, так как абсолютно точно звучащих органов (звучащих сейчас также как и 300 лет назад) найти не удастся нигде. Любой орган в процессе эксплуатации требует ремонта и замены каких-то отдельных элементов. На одних органах это делается в большей степени, на других в меньшей степени, но всё равно обязательно делается. Кроме того, материалы со временем из-за изменения температуры и влажности меняют свои свойства. Это в большей мере относится к деталям из дерева. А для металлических деталей существует проблема усталости металла в нагруженных областях, то есть местах сочленений и соединений. Поэтому насколько сильно и как именно поменялись звуковые спектры и больших и малых и средних органов, построенных много сот лет назад, никто точно определить не может.

Григорий
03.01.2009, 23:47
Меня усталость металла вовсе не огорчает. Если бы органы не изнашивались, органные мастера остались бы без работы! А кушать-то всем ведь хочется...

Но не переоценивайте влияние этих факторов! Простое (и обратимое!) изменение температуры в кирхе влияет сильнее. К тому же соотношение параметров остаётся неизменным.

Усталость металла - необратимое изменение физических и геометрических параметров, которые неизбежно влияют на акустику.
На дерево влияние ещё больше. Мне моё фортепиано дома приходится перенастраивать 2 раза в год: при переходе с лета на зиму и с зимы на лето. Влажность меняется, температура меняется и конструкция металл - дерево "плывёт" необратимо. Так что соотношение параметров ещё как меняется.
Есть и альтернативные способы измерений с помощью приборов. Показывают те же результаты. Причём не только для музыкальных инструментов, но и в других областях применения этих материалов.

За Пахельбеля благодарствую.
Вторую ссылку послушал минуты 3-4, больше выдержать не смог и потёр.

Григорий
04.01.2009, 15:55
Это у Вас проблема с отоплением. В Германии отопление устроено лучше, и результат: инструменты депжат год и больше даже при самых строгих запросах...

Поставьте, как у немцев, на каждую батарею свой термостат, обеспечьте возможность отопления круглый год, в т.ч. в холодную погоду летом - и у Вас станет держать строй как следует. Усталость металла тут ни причём :-)

Кроме температуры еще и влажность меняется. Это термостатом не отрегулируешь. Мне гораздо быстрее, проще и дешевле заново настроить инструмент.



А то, что Вам музыка Нуштедта не по зубам - тут снова проблема связана с отсутствием у Вас слухового опыта. Слух сам по себе из ничего не возникает, его нужно воспитывать...

Я на всякую какофонию время не собираюсь тратить. Есть иные, гораздо более интересные для меня произведения в этом мире.

Григорий
05.01.2009, 21:59
Ага! Формалистическая музыка! :-)
Как доказал тов. Жданов (и подтвердил в своей кантате Шостакович), "Сулико" звучит гораздо приятнее! :-)

Да это не музыка, это некий набор звуков, в котором, вполне возможно, есть какая-то своя внутренняя логика. Вот когда по весне коты по окном орут, то в этом "оре" тоже есть какая-то логика. Но ведь при этом музыкой его назвать у меня язык не повернется. (Хотя для кошек это, может быть, и музыка?).:-P



Про ресурс колков Вы не вспоминаете?


"Так мы же не дураки, мы на солнце ночью полетим". Меня абсолютная настройка по камертону не волнует - это не концертный инструмент. А для относительной (но, разумеется, ровной по всем октавам), близко к "поплывшему" состоянию, не требуется никаких сильных перетяжек. К тому же тут работать руками надо уметь нежно и аккуратно и хорошим ключом, тогда про ресурс колков не надо будет вспоминать.

Теперь по теме вопрос. Вы запись исполнения этих триосонат Престоном от 1993г на "Klais organ in St.Katharina's, Blakenberg (nr. Bonn)" слышали?
Там тоже весьма небольшой орган используется. Меня интересует оценка качества звучания органа в записи.

sesquialtera
09.01.2009, 14:01
Ни коим образом не желаю покушаться на хлеб звукорежиссеров, но от себя как от слушателя с некоторым опытом хотел бы добавить вот что. На мой взгляд, запись в нынешнем ее состоянии существует главным образом для фиксации действительно ценных исполнительских идей и, по большому счету, не для чего более,
Почитал тут Зенгпиля
http://www.sengpielaudio.com/
Этот, естественно гнёт "под себя". С пеной у рта доказывает, что главным является не композитор и не исполнитель, а тонмайстер! :-)

Его главная идея: композиторский замысел (абстрактный, предварительный), очень приблизительно записанный в нашей несовершенной нотной системе и так же приблизительно исполненный, благодаря стараниям тониайстера приобретает (наконец-то) законченную, совершенную, единственно истинную жизненную форму: компакт-диск! :evil:

Кребс
31.01.2009, 17:40
Когда-то Клерамбо выкладывал 1 и 6 сонату с Олегом Киняевым. На меня эта запись произвела просто неизгладимое впечатление (на сколько помню, Саша Руссаков был поражен исполнением средних частей в особенности). Запсиь была сделана в мае 2007 года.
Очень бы хотелось приобрести этот диск, но где?
Может быть, подскажите???

pallidus
01.02.2009, 02:06
М.б. кому-то интересно
Триосонаты в исполнении Оливье Латри
1 (http://www.sendspace.com/file/6rgnhn) 2 (http://www.sendspace.com/file/lbh5xi) 3 (http://www.sendspace.com/file/p4dk7x) 4 (http://www.sendspace.com/file/dcblaj)

Roussakoff
01.02.2009, 06:23
Очень бы хотелось приобрести этот диск, но где?
Может быть, подскажите???
Да, Киняев --- поразительного дарования музыкант, судя по этим записям [увы, живьем мне его слушать не доводилось]. Его интерпретация в некотором смысле стартует от Андрэ Изуара, а посему, строго говоря, могут возникать вопоросы о том, сколь стилистически корректно это все. В то же время киняевская трактовка содержит в себе такое количество идей, живущих, скажем так, над стилем, что лично меня эта самая стилистическая корректность перестает волновать вовсе.

Относительно диска. Один добрый человек по моей просьбе поинтересовался в Ленинграде. Увы, диск пока еще не издавался.


М.б. кому-то интересно
Триосонаты в исполнении Оливье Латри

Спасибо! Вопреки моим ожиданиям, это даже вполне можно слушать, хотя почему-то не покидает ощущение, что играет пусть и очень хороший, старательный, но студент, а не самостоятельный музыкант.
[Орган мастера Michel Giroud, Saint-Jean de Grenoble.]

Bomont
27.02.2010, 13:12
http://files.mail.ru/3GMH0A

Marie-Claire Alain.
Бах. Триосоната 1.
Орган Shwenkedel

Мне кажется, одна из лучших записей.
Жду комментариев, есть весь интеграл.

Miguel
27.02.2010, 17:24
http://files.mail.ru/3GMH0A

Marie-Claire Alain.
Бах. Триосоната 1.
Орган Shwenkedel

Мне кажется, одна из лучших записей.
Жду комментариев, есть весь интеграл.
Бесподобно!!!
Исполнение очень понравилось.

С удовольствием послушаем и остальные Трио Сонаты. (и вообще всё, что есть)
Ждём с нетерпением!

Bomont
27.02.2010, 18:03
У меня очень медленный интернет,
можно по частям диски выкладывать?
Тогда счас начну!

Кстати, в первой части - свистулька отинтонирована просто бесподобно!
Я никогда не встречал такого качества интонировки не очень популярных органов...

Bomont
27.02.2010, 18:31
Первая часть первого диска (Cd 1 - Триосонаты)
находится тут:
http://files.mail.ru/RFGG6T
(http://files.mail.ru/RFGG6T)
уточню: орган - Schwenkedel, Collegiale de Saint-Donat, Drome, France.

Miguel
27.02.2010, 18:59
Ещё раз большое СПАСИБО!
получил истинное наслаждение !!!
что касаемо скорости, то попробуйте апгредиться (если есть возм-ть)
не пожалеете. Я вот тоже тянул с апгрейдом много лет.
(хотя возможно, что в "растягивании" удовольствия тоже есть своеобразная прелесть (шучу))

Bomont
27.02.2010, 19:01
Да нет, у меня просто заявленная скорость "В интернет" низкая...
до второй части осталось 15 минут!

Bomont
27.02.2010, 19:07
Я даже не ожидал такого "успеха": первую триосонату скачали 14 раз!:-)

:cry:и всего один отзыв...

:makedon:видимо запись не всем по душе:
конечно, злобный дядя играет медленнее - и, следовательно, понятнее!

Bomont
27.02.2010, 19:18
Вторая часть первого диска (триосонаты)
здесь:

http://files.mail.ru/LTEVG1

Продолжение кого-нибудь интересует?

Miguel
27.02.2010, 19:30
конечно!
сейчас 2-ю часть послушаем!
СПАСИБО!

Bomont
27.02.2010, 19:32
Я тогда продолжу в теме про Баха...

Miguel
27.02.2010, 19:39
Я даже не ожидал такого "успеха": первую триосонату скачали 14 раз!:-)

:cry:и всего один отзыв...

:makedon:видимо запись не всем по душе:
конечно, злобный дядя играет медленнее - и, следовательно, понятнее!
ну это потому что всем некогда (слушать) - думают потом послушаю :)

ну что сказать..
гениально... (не только музыка Баха но и исполнение)
помню, много лет приходилось слушать Триосонаты в исполнении одного известного органиста (его фамилия на "R")
... слушал и злился... такая гениальная музыка и такое .... исполнение ...
так вот сегодня у меня праздник!!!
Спасибо Вам , уважаемый Bomont !!!

Bomont
27.02.2010, 19:43
Это тот - который парикмахер?!

А как у него можно понять - что музыка гениальная?
Этому хоть с фамилией повезло:
Взять хотя бы двух великих товарищей:

(я извиняюсь заранее)
Херрик и Хурфорд!

Miguel
27.02.2010, 19:57
Барбер? - его музыка мне понравилась (правда я уже не помню, почему? - надо будет ещё немного послушать :)
а тогда были Трисонаты Баха в исполнении ... Рюбзама (я опять же дико извиняюсь), но другого исполнения в дешёвых киосках тогда не продавали.
Кроме всего я узнал от Вас сегодня , уважаемый Bomont, много новых имён (исполнителей и композиторов), я их потом обязательно послушаю. Спасибо.

Bomont
27.02.2010, 20:01
Нет!!!
Ни Херрика ни Харфорда не слушайте!!!!
После этой записи - так там вообще ужас!

Престон хоть и швейная машинка порой (особенно в 565), но гораздо лучше!
А я про рюбзама и говорил!

Miguel
27.02.2010, 23:46
Нет!!!
Ни Херрика ни Харфорда не слушайте!!!!
После этой записи - так там вообще ужас!

Престон хоть и швейная машинка порой (особенно в 565), но гораздо лучше!
А я про рюбзама и говорил!
Ой! порадовали от души!!!
сегодня, действительно, никого кроме Мари-Клер Ален я и не собирался слушать (и ещё несколько дней)
а почему г-н "R" - парикмахер? (я совершенно не знаком с его биографией)

Яндекс.Метрика Rambler's Top100