Трасцедентный vs. трансцендентный

[Сергей]

Полез сейчас смотреть, что думает мировой разум о двух словах дня на Форуме.

Хохма номер раз: Яндекс пятым результатом выдаёт нашу тему "Арам, - это харам!". Вот это скорость...

Хохма номер два: под десятым номером в списке результатов в том же Яндексе идёт следующее (цитирую):


BDSM Форум - Теория и Практика - Сабспейс
Заглянул в словарик, определение *Необычное состояние, возникающее у подчиненного партнера во время BDSM сцены, описываемое как трансцедентное ...:-o

Вот оно что такое трансцедентное... :lol:

Продолжение следует?

[ира]

Я посмотрела в философском словаре, в толковом и в Большой Советской Энциклопедии. Везде примерно одно и тоже, везде пишется "трансцендентный". В философском отдельно дается "трансцендентальный"( там про Канта). Вообще про это слово удивительно много информации. И про прилагательное(ные) пишут отдельно от существительного(ных).
В испанском совсем не понимаю и словаря у меня нет.

[Хвостик]

...............
Вот оно что такое трансцедентное... :lol:
Продолжение следует?Сергей, вы ненароком затронули тему, которая не должна обсуждаться всуе.
Как видно из поверхностных рассуждений и глубокой словарно-изыскательской работы лиц, звук "эн" в сочетании со словом "транс", стохастически выпадает из любого слова.
Это проблема не филологическая, а психоанализ нада провесть!
Звук "эн" входит во все действительно запрещающие слова: - Нет, нельзя, низя, не, ноу!
Если НЕ проговаривать при написании "транс", писать сильно! прикусив язык, то это слово сразу попадает в зону бессознательного, чел микровырубается, и запрещающая буква "н" вытесняется эгой из зоны ясного в зону смутного сознания.
Если проговаривать, то это слово не может проникнуть, чел НЕ микровырубается, и запрещающая буква "н" осознается ясно.

Поскольку золотое правило - как слыш, так пиш - еще не отменено, мы имеем то, что имеем.

Доктор Акапан Сы.

[Хвостик]

Смысл "завязки": если Бог не существует, то есть не существует духовный мир, подчинённый личностному принципу, но первичный в отношении воспринимаемой нами реальности, - если не существует Бог, а, стало быть, существуют только материальные объекты (поскольку представление античности о ВНЕЛИЧНОСТНЫХ идеях действительно слишком абстрактно), то и музыка должна рассматриваться как набор акустических колебаний в среде материальных объектов, к которым атеисты себя причисляют. Что тут непонятного и странного? Идея, конечно, просто логически противоположна материи, и не может быть таковой имманентна. И те, кто её существование самостоятельное отрицает, не должны обижаться на то, что им музыка имманентна только как телам, поелику сами же это утверждают. Идея имманентна духовной субстанции, а бытие человека духовно, потому музыка, в её идеальности, требует трансцендирования, то есть проникновения к бытию (собственному бытию человека и всеобщему бытию Идеи одновременно) сквозь границы эмпирической реальности.1. Идея логически противоположна материи?
Где, у кого, вы взяли эту мыслишку?

2. Если идея, как продукт человеческого сознания, существует только в конкретных ее носителях, а не витает, глубоко дыша, в космосе, значит она не может быть выраженна этим конкретным материальным носителем? Почему?

Это просто СМЕШНО!!!

а тут мои матрички
:-) http://forums.lifanovsky.com/showthread.php?p=105415#post105415