Публикация Певец коммунизма - Дмитрий Шостакович. [Архив]

Просмотр полной версии : Публикация Певец коммунизма - Дмитрий Шостакович.

krivitch

06.04.2003, 19:55

Читаешь и думаешь- сколько же в людях злобы, жестокости, зависти...Откуда? Ради чего?
Невольно вспомнилась тема "Шнитке- не композитор, а компилятор".
Но это надо видеть.

(цитируется из независимого альманаха www.lebed.com)

ПЕВЕЦ КОММУНИЗМА - ДМИТРИЙ ШОСТАКОВИЧ (http://www.lebed.com/art3079.htm)

22 сентября 2002 г. Яков Рубенчик

[Опровержение лживых легенд и устоявшихся стереотипов]

Заметки о Шостаковиче в декабрьских (2001) номерах журнала The New Republic Double Trouble и Dissonant подтолкнули меня к написанию этой статьи. Власти страны абсурда умудрились навязать извращенное представление о Шостаковиче и его музыке не только своим согражданам, но и многим в странах Запада, поэтому не удивляет, когда пишущие о нем американские музыковеды не имеют ни малейшего представления ни о том, кем он был в действительности, ни о сущности его музыки.

В мире музыкальных произведений, не имеющих прочного фундамента, или, другими словами, не являющихся истинными носителями разумного, доброго, вечного, время меняет оценки и отношение к ним вне зависимости от желаний, предпочтений и активности каких либо групп или индивидуумов. Так в последние годы в России наблюдается резкое падение интереса к музыке Шостаковича. Чем это вызвано? Для правильного понимания и объяснения этого явления исследователи должны обладать рядом необходимых качеств: быть честными (это, повидимому, самый важный фактор, поскольку почти вся музыковедческая литерататура о Шостаковиче и его музыке, на мой взгляд, начинена писаниями совковых лжецов и лицемеров), быть активными участниками музыкальной жизни СССР в годы с 1945 (или раньше) по 1975 (или позже), страстно любить и хорошо знать мировую музыку, всегда резко отрицательно относиться к советскому режиму и к его почитателям и пропагандистам. Всем прочим ни понять, ни объяснить это явление не дано. Они (прочие) также не в состоянии понять процессы становления музыки Шостаковича и неотделимости его музыки от его личности.

В начале тридцатых можно было предугадать направление развитития музыки Шостаковича, поскольку уже тогда проявились сходные черты его музыки и его личности. Он нарисовал свой собственный портрет, портрет садиста, в "Декларации обязанностей композитора" (1931), а затем утверждал музыкальный садизм почти в каждом своем произведении, начиная с "Носа", "Болта" и "Леди Макбет Мценского уезда". А произведения для омузыкаливания, с которых начиналось его восхождение: "Условно убитый", "Негр", "Твердеет бетон", "Нос", "Болт" (названия то какие музыкальные !!!), не просто сами говорят, а кричат: таким грязным делом мог заниматься только индивидуум с исключительно низким интеллектом. В последующие годы эти присущие личности Шостаковича черты проявлялись постоянно в его музыкальных опусах и многочисленных статьях во славу коммунизма. А собственно говоря, ведь понятия садизм и коммунизм - это почти синонимы, поскольку все коммунисты были садистами. Ну и Шостакович был, в первую очередь, садистом, а затем коммунистом, приобщившимся к советскому музыкальному бизнесу. В своих газетно-журнальных писаниях он садистски поносил выдающихся музыкантов и превозносил палачей и подoнков. В 1935 участвовал в обсуждении мейерхольдовской "Пиковой дамы", в котором горячо поддержал надругательство над оперой Чайковского и продемонстрировал свое глубочайшее невежество, рассуждая о текстах либретто. В своих музыкальных опусах он с садистской страстью прославлял Ленина, коммунизм и революхию, и его "Казнь Степана Разина" - это, очевидно, один из памятников музыкального садизма. А его оркестровка "Бориса Годунова" - это образчик гармонического садизма. Интеллект Шостаковича не возрос к концу его жизни, и его вокальный опус "Четыре стихотворения капитана Лебядкина", в котором композитор приписал Лебядкину чужое стихотворение "Светлую личность", - яркое тому свидетельство.

Шостакович также не чурался плагиата и коньюнктурных подтасовок. Песня о встречном и Романс из кинофильма "Овод" - это присвоенные им чужие мелодии. Сам он был полностью лишен мелодического дара, и его многочисленные бездарные вокальные сочинения для слушания непригодны. В Седьмой симфонии Шостакович не постеснялся использовать в Теме нашествия композицию равелевского "Болеро", а саму тему первоначально предназначал для изображения Ленина во главе Октябрьского переворота. Но началась война, и образ дрыгающегося Ленина был превращен в немецкое наступление. При этом оба варианта были начинены ложью, так как Ленин в Октябрьском перевороте не участвовал, а для немецкого наступления использовалась русско-венгерская мелодия.

За верную службу советскому режиму Шостакович получил двенадцать сталинских премий и был причислен к …гениям. Он, именно, был причислен, потому-что народу его музыка, в которой, помимо отсутствия мелодий, не было ни грана русского, а лишь сплошная советчина, была абсолютно не нужна. Но советскому режиму и Шостакович, и его музыка были нужны для оболванивания собственных граждан и чтобы дурaчить западный мир. Власти объявили его гением, а бывший советский премьер В. Молотов в конце жизни подтвердил: "Шостаковичу создаем славу мы сами".

Чем же так полезен был композитор самому гнусному режиму в истории человечества? С одной стороны, он сумел убедить власти в своей преданности, а с другой стороны, он обладал гениальной способностью быстро наворачивать массы угодного режиму музыкального мусора. Очень быстро возник культ Шостаковича, и образовалась целая армия служителей культа во главе с бесчестными музыкантами и музыковедами. Для них это была бизнесовская кормушка, а слушателей они привлекали посредством лживой пропаганды. Основными слушателями были подхалимы, лицемеры и музыкальные профаны, к которым вскоре присоединились многочисленные западные дегенераты.

Но одно из возможных объяснений падения интереса к музыке Шостаковича в России следующее: в тоталитарном СССР его музыка навязывалась всей государственной машиной, а после распада это музыкальное насилие прекратилось.

Интересно, что за семидесятилетний период исполнения музыки Шостаковича (1930 - 2000) самую правильную оценку его творчеству дали великие и выдающиеся западные дирижеры, отказавшиеся исполнять его симфонии. Как показал анализ, около 100 дирижеров (из 125) не записали ни одной его симфонии. Среди них Г. Абендрот, Э. Ансерме, Дж. Барбиролли, Д. Баренбойм, К. Бём, Т. Бичем, П. Булез, К.М. Джулини, Э. Йохум, Р. Кемпе, О. Клемперер, Х. Кнапперсбуш, Р. Кубелик, И. Маркевич, З. Мета, Ш. Мюнш, П. Монте, С. Озава, П. Парай, Дж. Сэлл, Ф. Фричай, В. Фуртвенглер, Г. Шерхен, К. Эшенбах. Менее 10% (из 125) исполнили и записали по нескольку симфоний Шостаковича (Л. Бернстаин, Ю. Орманди, А. Превин, А. Родзинский, Л. Стоковский, Дж. Шолти), и только Б. Хайтинк записал все его симфонии. Исполнение некоторыми выдающимися дирижерами одной-двух его симфоний лишь подтверждает отсутствие у них интереса. Так Герберт фон Караян исполнил и записал только Десятую симфонию Шостаковича, в то время как он четырежды записал все симфонии Бетховена. Артуро Тосканини категорически отказался продирижировать Пятой симфонией Шостаковича, несмотря на настойчивые уговоры советского посла, а по поводу исполненной и записанной им Седьмой симфонии Шостаковича он выразился следующим образом:

"I asked myself, did I conduct that? Did I spend two weeks memorazing that symphony? Impossible. I was stupid! Did I really learn and conduct such junk? (из книги "A. Ho & D. Feofanov, Shostakovich reconsidered, Toccata Press, 1998, p. 110").

Anonymous

07.04.2003, 00:10

Это просто чудовищно. После всего, что было в 36, 48 годах... казалось, что подобное повториться просто не может...
Правда, есть подозрение, что это либо а) провокация, рассчитанная на возмущенные ответы, б) колоссальная безграмотность.
И то, и другое в воинствующем виде наводит на достаточно грустные размышления...

boris

07.04.2003, 01:55

Бред сивой кобылы.

Walter Boot Legge

07.04.2003, 02:57

Читаешь и думаешь- сколько же в людях злобы, жестокости, зависти...Откуда? Ради чего?

Я боюсь, Анна, что главное свойство этой статьи Вы забыли назвать. Я имею в виду глупость!
Статья заканчивается списком Ляпорелло, что собственно и отражает подход г-на Рубенчика - тривиального scorer'a. (По этой логике можно составить список выдающихся дирижеров не отличившихся, скажем на Малере или Брукнере, и записать двух последних в ничтожества) В славном городишке Oudewater , недалеко от Утрехта есть музей ведьм. Там вас взвешивают и выдают справку что вы не ведьма (не помню, способствовало ли равноправие распространению этой процедуры на мужчин, кажется, что так - мне не повезло - музей ведьм был закрыт, хотя и тогда мой вес не оставлял сомнений в моей благопристойности). Процедура, как Вы догадались (или давно знаете) предельно проста - измеряют ваш вес и сравнивают с нормой, собственно то, чем и занимается г-н Рубенчик и пр.. Некоторым удается подать это талантливо ("талантливая шельма!"), г-н Рубенчик лишен этого дара.
Вот и все. Что касается фигуры Дм. Дм., то он, безусловно, представляет собой главный объект для такого рода дискуссий
у любителей (и профессионалов) ангажированных социологией музыки (не в смысле Адорно, а скорее в смысле предмета таковой (-:) по крайней мере, начиная с публикации книги Волкова. Мифологизация на западе (культ pro et contra) несоизмеримо превосходит все, что имело место быть в СССР/России - начиная с публикации проф. Тарускина и неутихающих споров вокруг них, и кончая T-shorts с темой 7-й симфонии.
Я, например, встречался с интересным взглядом на Шостаковича, как на рупор Одесской [культурной] экспансии России (ч-з спец. городской мелос, и его - DSCH - генезис как музыканта - тапера в кинотеатре). Надеюсь, не надо объяснять, что имелось в виду под Одесской экспансией?
Иное дело крайне негативные свидетельства близких композитору людей, например Г. И. Уствольской и некоторых других. Таковые свидетельства частично основаны на эстетике самого свидетеля, "не всегда совпадающей....", частично содержат факты личного свойства.
Что ж, они не уменьшают противоречий связанных с фигурой Шостаковича. Но, в конце концов, остается его музыка и личное отношение каждого к ней.

Борис II, голосующий за DSCH опус 67 одной рукой и за опус 45 Schoenberg'a - другой

Султанов Сергей

07.04.2003, 11:34

Да... У этого написателя целый букет психических отклонений судя по стилю написания, о содержании я даже говорить не хочу.

krivitch

07.04.2003, 14:00

:) Дорогой Борис II, похоже, Вы читали и вот этот перл Рубенчика:

...Хочу привести один пример довольно странного духовного симбиоза суперрусского с махрово-советским. Одиозно знаменитый математик и публицист Игорь Шафаревич написал после своего занимательного трактата "О русофобии" больщую статью в НРС, прославляющую Шостаковича. Статья появилась где-то в конце восьмидесятых или в начале девяностых (в моем архиве она не сохранилась, а то бы я давно уже написал статью типа "Шостакович и Шафаревич"). В целом трактат меня не взволновал, поскольку явного проявления антисемитизма в нем не было, то есть автор не предлагал уничтожать евреев. Глубоко задела меня лишь следующая фраза: '…пониманию наших потомков будет недоступно влияние Фрейда как ученого, слава композитора Шёнберга, художника Пикассо, писателя Кафки или поэта Бродского…' (из журнала "Время и Мы" No 104, 1989, стр. 169). (Должен заметить, что из-за стилистической неграмотности фразы я не смог выделить только имя Шёнберга, а вынужден был привести ее полностью). Естественно, все названные имена на совести Шафаревича, но наличие имени Шёнберга в этой фразе меня особенно возмутило. Когда же вслед за трактатом появилась его хвалебная статья о Шостаковиче, это меня еще больше возмутило, и я решил устроить музыкальный вечер для друзей с демонстрацией произведений обоих композиторов. Мне удалось убедить многих присутствовавших в том, что Шёнберг был истинным гением и истинным новатором, честнейшим художником и выдающимся мелодистом, блестящим мастером оркестровки и благороднейшей личностью. С другой стороны, я сумел убедить многих в том, что Шостакович был липовым совковым гением, лишенным мелодического дара плагиатором, невежественной личностью с дурным вкусом, фальшивым новатором и советским музыкальным деятелем, сочинявшим свои опусы не на народно-национальной основе, а на политической в угоду властям. И даже в опере по Лескову он умудрился показать не деревню девятнадцатого века, а советский колхоз...

(полностью текст - http://www.lebed.com/art3156.htm
Прямого отношения к Шостаковичу не имеет - "просто ноют старые раны" )

Gtn

07.04.2003, 14:21

Я, откровенно говоря, теряюсь, когда встречаю в жизни нечто подобное этой статье про Шостаковича. Такое явление сродни появлению дурака (психбольного) на улице или в общественном транспорте, орущего непотребное. Бесполезно спорить, увещевать, объяснять. Тут - "если надо объяснять - то не надо объяснять".
Некий человек врет (в смысле "брешет") от первого слова до последнего. Его где-то жаль, потому что не может не вызывать жалости человек не открывший для себя изысканнейшую хрупкую красоту лирики Шостаковича - красоту не имеющую аналогов в подлунном мире, не понявший масштабности симфонизма, грандиозности и потрясающей смелости в разведке новых целинных пластов, порой жутких и бесчеловечно-звериных, куда до него не хаживал еще никто. Это чем нужно слушать (как говорила Береника), чтобы не воспринимать этого?...
Шостакович велик независимо от эпохи развитого социализма, развитого бандитизма или еще какой другой. И еще: любой художник живет и творит в конфликте с эпохой - опять таки - любой. Только натянутая тетива может пустить стрелу.

krivitch

07.04.2003, 16:18

Алексей

07.04.2003, 20:19

(Статья для дураков в стиле "геббельсовской пропаганды".)

Из интереса я сосчитал записи (без повторов имен!) 1-й симфонии - 41 дирижер. Ясно, что это не только "соц.лагерь".
4-я симфония (многим она знакома? ;-) ) - 20 дирижеров.
5-я - 70 дирижеров.
и т.д. ;-)
(Особенно смешно (не-смешно) представить себе, как в фашистской Германии Фуртвенглер, Бём или Караян исполняли бы Шостаковича. 7-ю!!!)

Теперь о более серьезном.
А кто читал книгу Волкова? Что скажете?

Вот это интересно http://uic.nnov.ru/%7Ebis/dsch.html
http://www.siue.edu/%7Eaho/musov/testimony.html
И это http://www.siue.edu/%7Eaho/musov/dmitri.html
Рекомендую всем!

Walter Boot Legge

07.04.2003, 23:15

Невольно напрашивается аналогия с "фельетонной эпохой". :)
Так дико было видеть все эти рассказы о "делании гения" - и, главное, честно опубликованные в популярном журнале - начинает казаться, что ты сам - ненормален, а это вот - интересные и глубокомысленные исследования.

А Вы задумайтесь о значениях слова популярный (как определения издания). По крайней мере, одно из них гораздо «страшнее» самого по себе факта негативного отношения к Шостаковичу. Сразу станет легче! :-) Как выгодно блеснуть таким неологизмом как «гармонический садизм» или сентенцией вроде « все коммунисты – это садисты». И не поспоришь вроде, и популярность издания ни к чему не обязывает.... А главное - эти претензия и пафос ниспровержителя!
Ну а с Шафаревичем поспорить,.... так с ним и спорить-то не нужно – достаточно его процитировать. Непонятно мне только, почему автор так сильно принял к сердцу мнение Игоря Рафаиловича о Шенберге и так легко смирился с поношением всех остальных упомянутых Шафаревичем имен из хх века.

Чрезвычайно трогательна процедура катехизации по г-ну Рубенчику (возможно с элементами садизма :-) )
«я решил устроить музыкальный вечер для друзей с демонстрацией произведений обоих композиторов. Мне удалось убедить многих присутствовавших в том, что Шёнберг был истинным гением <.....> С другой стороны, я сумел убедить многих [почему не всех?- Б] в том, что Шостакович был липовым совковым гением»
«разверзлись..... и виждь, и внемли»
Вот так-с! За один вечер!

Гораздо более интересный, но не менее негативный и не менее «ad hominem» взгляд на Шостаковича можно найти в письме Виктора Суслина к Галине Уствольской, приведенным в книге О. Гладковой «Галина Уствольская – музыка как наваждение» СПб, Музыка, 1999 ISBN 5-85772-006-0. Там, вообще, много и другого интересного (без иронии)!

Ведь что такое гений? Человек, отмеченный особым образом, неким отличием, которое никогда не смогут стереть руки других.

Нет, «гений» – это «как ты да я» :-)

Для меня гении - Моцарт, Мусоргский, Шостакович - люди, прожившие именно жизнь гения, пророки в своем отечестве, инопланетяне, потерявшиеся дети, чужие среди своих, насмешники, ни во что не ставящие свою эпоху,

...но почему же «ни во что» ?! Категорически против!

композиторы, чья музыка не знает земного притяжения и течения времени.

В непреходящем ценностном смысле – да. Но не по сути! Т.е. обязательно все «земное», «человеческое» и «подверженное тлению» – т.е. времени – не «об этом» ли ИХ музыка? Хотя, наверное, мой комментарий – это тривиа

Надеюсь, понятно, почему я не ставлю Баха в эту троицу. Обсуждать гениальность Баха - все равно, что обсуждать внешность демиурга.

Я полагаю, что любое обсуждение гениальности лишено смысла. Само слово в лучшем (Вашем) случае отражает крайнюю степень личного восхищения некой творческой личностью, а в худшем – просто стереотип.
Неужели звучание слов «Бах – гений!» «богаче» для [д]уха, чем слова «Бах»? По-моему, все наоборот! Для меня это как «Шуберт» и «Шуберт-Лист» .... :oops: :-)

Sofik

08.04.2003, 00:00

На счет Шостаковича-садиста-круто! :tomato: Особенно, если учесть, сколько писем по различным вопросам :question: (начиная от искусства и заканчивая бытовыми проблемами) к нему приходило. Спасибо огромное Вам ,Алексей, за адресочки :appl: Очень интересно :!:А еще очень любопытно ,какие это вокальные сочинения слушать невозможно.Гениален цикл "Из еврейской поэзии"(к слову, об Одесском), "Испанские песни"! Я уж не говорю о "вокальном" в симфониях. Да за "Три лилии" жизнь отдать можно!

Михаил Лидский

08.04.2003, 00:26

Анна Ахматова

Музыка

Д.Д.Ш.

В ней что-то чудотворное горит,
И на глазах ее края гранятся.
Она одна со мною говорит,
Когда другие подойти боятся.
Когда последний друг отвел глаза,
Она была со мной одна в могиле
И пела словно первая гроза
Иль будто все цветы заговорили.

1958

Михаил Лидский

08.04.2003, 00:29

А насчет Волкова - это уже обсуждалось на потоке им.мене, но теперь - вот, извините за нескромность:
http://www.lebed.com/art3287.htm

Walter Boot Legge

08.04.2003, 00:50

Теперь о более серьезном.
А кто читал книгу Волкова? Что скажете?

Вот это интересно http://uic.nnov.ru/%7Ebis/dsch.html
http://www.siue.edu/%7Eaho/musov/testimony.html
И это http://www.siue.edu/%7Eaho/musov/dmitri.html
Рекомендую всем!

Спасибо за ссылки, Алексей!
Список Testimony pro Testimony впечатляет. Никоим образом не претендуя на какое-либо собственное мнение об аутентичности текста ("я романа Пастернака не читал", да и если бы читал...), хочу лишь обратить внимание на мнение Максима Дмитриевича в части: " Sometimes, for me, there is too much rumour in it" в связи с захватывающей историей записи А-dur концерта Моцарта, которая благодаря изданию Testimony и усилиям западных PR товарищей (Philips в частности) привела к расхожему ТАМ мнению о Юдиной как о любимой пианистке Сталина.... Заметьте, что Яков Назаров, племянник М.В. Юдиной, сообщает во второй книге Кузнецова, что он никогда не слышал об этой истории от самой М.В. и не знает ни одного человека, кому она рассказала об этом эпизоде.

Walter Boot Legge

08.04.2003, 03:36

А насчет Волкова - это уже обсуждалось на потоке им.мене, но теперь - вот, извините за нескромность:
http://www.lebed.com/art3287.htm

:appl: :appl: :appl:

Во всей этой истории меня больше всего удивляет тот факт, что ни Lev Loseff'a, ни Андрея Георгиевича Битова, двух тонких стилистов (в самом широком смысле слова) не воротит от этого "умер-шмумер - лишь бы был здоров!" Наверное, старая питерская тусовка не "отпускает".... :-)

Единственным примером критического стиля Соломона Волкова, с которым мне пришлось познакомиться, послужила его статья о Достоевском и Шостаковиче, напечатанная, кажется, в "Столичных Новостях" (паллиативное название украинской версии "Московских новостей"). Этого было достаточно. Ощущение надуманности и патоки долго не проходило.... (главное и единственное воспоминание)

Без особой надежды на положительный ответ хочу спросить Вас, Михаил - не существует ли английской версии Вашей статьи?

Михаил Лидский

08.04.2003, 11:32

Без особой надежды на положительный ответ хочу спросить Вас, Михаил - не существует ли английской версии Вашей статьи?

Нету.

С Максимом Дмитриевичем я говорил на эту тему лично. Он придерживается того же мнения, что и Тищенко, и др. (и я): книга - собрание материалов самого разного толка, компиляция. В сущности, одного его замечания насчет too much rumour достаточно для того, чтобы понять: он не считает Testimony тем, за что выдает ее Волков, - записью воспоминаний его отца.

Алексей

08.04.2003, 15:12

Михаил, СПА-СИ-БО!!
(Теперь изучать и изучать!)

Anonymous

08.04.2003, 21:48

Михаил, еще одно спасибо в кубе.
А вот не было бы бредятины Рубенчика, так и не удалось бы ознакомиться с Вашей статьей...

Михаил Лидский

08.04.2003, 22:44

А вот вам за это новая порция Рубенчика (вроде как ответ мне)!
http://lebed.h1.ru/art3295.htm
А в гостевой книге "Лебедя" имеется мой ответ ему и другим откликнувшимся...

На самом деле, мне были бы ценны критические замечания.

Вообще же там у них много ценных материалов по муз.части. Интереснейшие дневники Прокофьева 1927 г. Это работа Дмитрия Горбатова - думаю, тут многие знают его.

Walter Boot Legge

09.04.2003, 04:14

А вот вам за это новая порция Рубенчика (вроде как ответ мне)!
http://lebed.h1.ru/art3295.htm
А в гостевой книге "Лебедя" имеется мой ответ ему и другим откликнувшимся...

С сожалением вынужден признаться в том, что новый опус Вашего (как оказалось) оппонента не смог хоть как-то исправить сложившееся у меня крайне негативное мнение о г-не Рубенчике, как авторе, вообще, и его "садистском" (не могу определиться: нужны кавычки или нет?) методе анализа жизни и творчества Шостаковича, в частности. Я думаю, что материала вполне достаточно для психологического анализа стиля, логики и композиции этих текстов ("серия" паттернов легко просматривается и совсем не велика). Но большого смысла в последнем не вижу. Равно как и в чтении этого опуса.

На самом деле, мне были бы ценны критические замечания.
...

Могу лишь повториться, что кроме формального (как я понимаю) недоразумения со ссылками ничего ценного в его аргументах не нашел

[ о “мировой шостаковической мафии” ] .....Если же речь идет о “спросе на слушательском и исполнительском рынке”, то в чем отличие этой мафии от “вердиевской, моцартовской и пр. мафий”?
...

Разрешите с этим не согласиться. Я полагаю, что отличие существует: мафия или, лучше сказать, "фаны" Шостаковича (по крайней мере, на Западе) значительно более политизированы и пассионарны, чем поклонники Моцарта или Верди. Сравните, к примеру, фанов футбола с одной стороны и тениса, шахмат и большинства других видов спорта - с другой. Наверное, можно говорить и об "анти-фанах" Шостаковича, к элите которых принадлежит уважаемый г-н Рубенчик .

Вообще же там у них много ценных материалов по муз.части. Интереснейшие дневники Прокофьева 1927 г. Это работа Дмитрия Горбатова - думаю, тут многие знают его.

Я не нашел поисковой машины. Поэтому (и не только поэтому) the URLs will be highly appreciated, особенно, учитывая тот факт, что, к сожалению, по моему мнению, значительное количество материалов (например, текущего номера) не сильно отличаются от упомянутых выше опусов г-на Рубенчика по содержанию "дурной полемики" в больших количествах, не говоря уже о Гостевой Книге, которую читать дамам (не специалистам-филологам) я бы просто не советовал.
Это большой "плохо структурированный" файл (упорядоченный по датам). Я покрутил колесико мышки и пришел к выводу, что они там бондят некую (?) Елену с той разницей, что в отличие от Трои, Эллады и ее героев там речь идет о ближневосточном конфликте (в узком и широком смысле), его героях и причинах.
По настоящему жалко редактора......

Михаил Лидский

09.04.2003, 10:09

Мой ответ Рубенчику Вы, многоуважаемый Борис II, видимо, не нашли, но там ничего особенного:

--------
Сноска №2 отсылает именно к рассматриваемой
мною книге: Волков Соломон. "История культуры Санкт-Петербурга: с
основания до наших дней". М., Независимая Газета, 2001. Ссылка на
"Культуру" (№1) действительно не срабатывает, но это, честное слово,
не моя вина. Могу предложить лишь зайти на сервер
www.kultura-portal.ru и через поиск найти соответствующий материал.

Относительно Софроницкого. Я. Рубенчику, надо думать, виднее, о чем
следовало писать, а о чем нет. Я писал лишь о том, что написано, - не
вырубишь топором. Разумеется, с моей точки зрения, к истории культуры
не имеет отношения очень многое в книге С.Волкова, в том числе и это.

По поводу "Testimony" мне прибавить, в сущности, нечего. Подлинность
книги не доказана (с этим согласен и Я. Рубенчик), С. Волков ведет
себя уклончиво. Остальное не ко мне.
---------
Поисковая машина находится внизу главной страницы "Лебедя". Она, ей-ей, работает.

Walter Boot Legge

09.04.2003, 17:30

Поисковая машина находится внизу главной страницы "Лебедя". Она, ей-ей, работает.

Поисковую машину я действительно не увидел - как только глаза встретились с баннерами, мозг выключился....

Мой ответ Рубенчику Вы, многоуважаемый Борис II, видимо, не нашли, но там ничего особенного:

К сожалению, поисковая машина не работает с Гостевой Книгой (или я ошибаюсь?). По крайней мере, Ваш ответ с помощью ПМ мне найти не удалось. По-видимому, вчера, поздней ночью я ошибочно принял сообщение редактора с приведенными там ответами от "независимого эксперта" на последнюю статью г-на Рубенчика за Вашу "опосредовнную" реакцию (тривиальная оплошность! - зачем редактору нужно было ссылаться на "независимого эксперта"? - mia culpa). Других прямых ответов пока не нашел. Вообще, не считаю г-на Рубенчика (разумеется, только как автора....) достойным оппонентом для Вас (это не столько комплимент Вам, сколько...) Кстати, ёрнический выпад Нестора в Г.К. гораздо эффектнее, гл. образом потому, что Нестор хорошо понимает - главное у г-на Рубенчика это не факты и не стремление к их объективному анализу, а собственно его "стиль" ( или "метод", если хотите )

--------
Сноска №2 отсылает именно к рассматриваемой
мною книге: Волков Соломон. "История культуры Санкт-Петербурга: с
основания до наших дней". М., Независимая Газета, 2001. Ссылка на
"Культуру" (№1) действительно не срабатывает, но это, честное слово,
не моя вина. Могу предложить лишь зайти на сервер
www.kultura-portal.ru и через поиск найти соответствующий материал.

Собственно, я и не стремился к проверке ссылок и пр. - в Вашей статье достаточно прямых цитат, а остальное - работа редактора (или оппонента). Я лишь предположил, что " проблема ссылок" - это единственный момент критики Вашей статьи Я. Рубенчиком, который мог представлять какую-либо ценность для Вас, раз уж Вы заговорили о "ценности критических замечаний".

Относительно Софроницкого. Я. Рубенчику, надо думать, виднее, о чем
следовало писать, а о чем нет. Я писал лишь о том, что написано, - не
вырубишь топором. Разумеется, с моей точки зрения, к истории культуры
не имеет отношения очень многое в книге С.Волкова, в том числе и это.

"Аргументация" Я. Рубенчика - крайне тенденциозна и часто его спекуляции - просто абсурдны! Как можно с ним спорить?!?!

Спасибо, что обратили внимание на статьи Дм. Горбатова.

Михаил Лидский

11.04.2003, 16:10

Я лишь предположил, что " проблема ссылок" - это единственный момент критики Вашей статьи Я. Рубенчиком, который мог представлять какую-либо ценность для Вас, раз уж Вы заговорили о "ценности критических замечаний".

На самом деле, у Рубенчика есть еще по крайней мере одно рациональное замечание:

Особенно часто указывают на совпадение текстов в TESTIMONY с ранее написанными Шостаковичем статьями и заметками. Но если композитор заранее договаривался с Волковым о встречах, чтобы диктовать свои воспоминания, разве он не мог подбирать предварительно материал, а затем по ходу наговаривания в него заглядывать?

Мог. Но, во-первых, это предположение никак не объясняет наличие "цитат" из ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ТЕКСТА Никоновича в ОБЕИХ книгах, про к-рые достоверно известно, что с ними работал Волков. А во-вторых, оно противоречит цитированному мною объяснению Волкова из "Нью-Йорк таймс".

Михаил Лидский

14.04.2003, 00:51

Ценный новейший материал по теме:
http://www.lebed.com/art3314.htm

krivitch

14.04.2003, 02:17

Прекрасно...

Соломон Волков появился в Оперной студии Ленинградской консерватории в качестве второразрядного оркестранта. Он без особого труда узнал о моей дружбе с Д.Д.Шостаковичем и поэтому искал со мной встречи. Он жалобным тоном поведал мне о том, что ему не дают ходу, рассказал о тяжелой судьбе своих родителей, живших, кажется, в Риге. Я, по вежливости, посочувствовал ему. Впрочем, он и в другие жилетки плакался. Он плакался, он ныл, он стонал!

Тогда в Оперной студии началась подготовка к постановке талантливой оперы "Скрипка Ротшильда" Вениамина Флейшмана, погибшего на фронте. (Незадолго до окончания войны Д.Д.Шостакович завершил эту оперу своего любимого ученика и оркестровал ее).

Я принимал очень активное участие в этой подготовке. Волков попросил допустить его, или – позволить ему – участвовать в этой подготовке. К сожалению, его участие – хотя сам по себе Волков был в ту пору совершенно незначительной фигурой – сыграло негативную роль в судьбе этой замечательной оперы, ибо он поднял закулисный шум, педалируя еврейскую тему, которая и так вызывала много вопросов у противников постановки.

Я помню, что мне пришлось произнести очень горячую речь в защиту оперы на заседании ученого совета Ленинградской консерватории, который должен был утвердить постановку. Меня поддержали некоторые члены ученого совета, но их было меньшинство. Спектакль не был разрешен.

"Скрипке Ротшильда" не повезло и в Москве. Ее предлагал в Большой театр Д.Д.Шостакович, состоявший в ту пору консультантом этого театра. Но его хлопоты не увенчались успехом, о чем он очень жалел1.

Впоследствии мне стало известно, что Волков перебрался в Москву, вошел в доверие к ленинградскому композитору, ученику Шостаковича, Борису Тищенко, который и привел его в дом Дмитрия Дмитриевича.

И однажды Дмитрий Дмитриевич, при встрече со мной, спросил: "Скажи пожалуйста, кто такой Соломон Волков?". Этот вопрос он задал с юмористическим акцентом, имея в виду странное сочетание имени с фамилией. Этот вопрос Дмитрий Дмитриевич задавал мне трижды, причем – в неизменной редакции: "Кто такой Соломон Волков?". Дмитрий Дмитриевич не мог тогда предположить, на что окажется способен этот Волков ради коммерческой выгоды, и впустил его в свой дом.

Впрочем, имя Волкова не упомянуто ни в одном из почти трехсот писем Шостаковича ко мне. А ведь Дмитрий Дмитриевич в своих невероятно населенных, наполненных многочисленными именами письмах писал мне, подчас, даже о людях, с которыми был едва знаком…

и это:
http://www.nnews.ru/2001/9/14/culture/759.php3

- А как происходило ваше сближение с Шостаковичем?
- В 1960 году, еще будучи школьником ленинградской десятилетки при консерватории, я побывал на премьере его Восьмого квартета. Меня так потрясла эта музыка, что я написал рецензию. Отнес ее в ленинградскую молодежную газету "Смена", где ее и напечатали, и даже получилось так, что она стала одним из первых откликов на премьеру. Это, конечно, был вполне юношеский опыт, но вскоре после этого на каком-то из концертов мы с Шостаковичем познакомились - меня ему представили, и оказалось, что он рецензию читал. Дмитрий Дмитриевич, как полагается, произнес какие-то любезные слова. А для меня, 16-летнего школьника, это был один из первых уроков гения: Шостакович не стеснялся сказать о том, что он читает посвященные ему публикации. Часто же встречаешь людей, которые делают вид, что они ничего о себе не читают. Почти без исключения это поза и кокетство.
Решающим моментом нашего сближения стала постановка оперы "Скрипка Ротшильда" Вениамина Флейшмана - ученика Шостаковича, погибшего во время обороны Ленинграда. Мы ее поставили в Питере в Экспериментальной студии камерной оперы в апреле 1968 года. Это было очень дорогое для Шостаковича сочинение.
А практическое сотрудничество началось с предисловия Д.Д. к моей книге "Молодые композиторы Ленинграда", вышедшей в 1971 году. Когда я обратился к нему с просьбой о таком предисловии, он немедленно откликнулся, сам предложил место и время для встречи... Так что история наших отношений длительна, он знал, что может на меня положиться. Поэтому и решение делать со мной книгу воспоминаний не было случайным. Он понял, что опубликовать мемуары в Советском Союзе не получится, и разрешил мне издать эту книгу после его смерти на Западе, где она и появилась в 1979 году.
Еще один вариант, более бескомпромиссный:
http://www.vestnik.com/issues/2000/0425/win/orlov.htm

- В 1960 году мне было 16 лет, я был учеником ленинградской музыкальной десятилетки. После премьеры нового квартета Шостаковича я написал рецензию, которую напечатала газета "Смена". Дмитрий Дмитриевич прочел рецензию и захотел со мной познакомиться, что было для меня неслыханной честью. Так состоялась наша первая встреча. Она повлекла за собой вторую, третью и много-много других.

В 1971 году вышла первая книга С.Волкова "Молодые композиторы Ленинграда". Предисловие к ней написал Шостакович, но цензор, который не смог дотянуться до великой музыки композитора, изрядно потрудился над его предисловием. Возмущению Шостаковича не было предела.

- В конце концов, - продолжает С.Волков, - Дмитрий Дмитриевич стал диктовать мне свои воспоминания, и родилась книга мемуаров Шостаковича, которую, как нам тогда казалось, да и не только нам - большинству музыкантов вокруг - опубликовать будет нетрудно. К этому времени я закончил консерваторию, поступил в аспирантуру, а в начале 70-х годов стал работать в журнале "Советская музыка". Однажды меня вызвал главный редактор. Сказал, что журнал, конечно, заинтересован напечатать книгу, и попросил меня рассказать, о чем она. Послушав, он замахал руками и сказал, что даже думать нельзя о том, чтобы такое напечатать. Книга была, в основном, об отношениях Шостаковича со Сталиным, а это было время апогея застоя, и существовала установка "лодку не раскачивать". После этого и я, и Шостакович получили несколько соответствующих сигналов, и стало ясно, что в Советском Союзе книгу опубликовать мы не сможем. Тогда же я пообещал Шостаковичу выполнить его волю и опубликовать книгу на Западе после его смерти. Такова история публикации моей главной книги.

Из этих же двух документов:

- Вы не жалеете, что не стали скрипачом?

- В консерватории я учился у одного профессора и в одном классе с Владимиром Спиваковым. Володя до сих пор делает мне комплименты по поводу моей игры. Я был хорошим скрипачом, особенно большим успехом пользовался наш квартет. Но потом вся моя энергия ушла в книги, и я настолько себя реализую в литературной деятельности, что потребности играть нет.

В 1979 году вышла книга диалогов с Шостаковичем, сразу заклейменная в советской печати как "фальшивка" и "клевета".В самом деле, нам тогда казалось немыслимым, что Шостакович, при жизни признанный классиком, мог сказать в частной беседе ну хотя бы такое: "Седьмая" ("Ленинградская") симфония обличает не столько гитлеровский фашизм, сколько сталинский террор против собственного народа"... В ответ критикам автор книги заявил, что у него хранятся расшифровки всех бесед с личной подписью композитора на каждом листе. Книга вышла в Америке на английском, потом ее перевели на другие языки. Но в России опубликовать ее писатель до сих пор не решался, хотя уже попали к российскому читателю и "Диалоги с Иосифом Бродским", и "Страсти по Чайковскому: разговоры с Джорджем Баланчиным", и даже совсем новая, претендующая на чуть ли не энциклопедический охват "История культуры Санкт-Петербурга".
- Дойдет очередь и до мемуаров Шостаковича, - успокоил, впрочем, меня Соломон Волков, когда я позвонил ему в Нью-Йорк.

Дорогая редакция!!!
:tomato:

Алексей

23.04.2003, 17:00

Хочу уточнить:
книга С.Волкова "Диалоги" с Шостаковичем НЕ ВЫХОДИЛА в России?
Так?
Спасибо.

Михаил Лидский

26.04.2003, 15:57

Хочу уточнить:
книга С.Волкова "Диалоги" с Шостаковичем НЕ ВЫХОДИЛА в России?
Так?
Спасибо.

Не только в России, но и НИГДЕ В МИРЕ ПО-РУССКИ, не считая фрагментов в обратном переводе в сети.
Еще раз - название книги: отнюдь не диалоги, а «Testimony: the memoirs of Dmitri Shostakovich as related to and edited by Solomon Volkov»

Anonymous

26.04.2003, 18:17

уважаеая кривич!

в те времена проявление конформизма, как то вступление в компартию, часто были единственной возможностью выжить!
вспомните "1905 год" Пастернака, "Воробъевский райком" Мандельштама. Прокофьев писал произведения посвященные Сталину.
Потом, почему вы в своей, изобилующей "фактами" статье не упомянули о том как Шостаковичу досталось за "формализм в искусстве" постановление вкп(б) за 1948 год.
упоминая Караяна, вы знали, что он был членом НСПГ ?. или с садистами вы соотносите только коммунистов?
тов. Жданов, наверное, аплодирует вам из преисподни, за вашу "статью"

Михаил Лидский

26.04.2003, 22:20

уважаеая кривич!
... тов. Жданов, наверное, аплодирует вам из преисподни, за вашу "статью"

Вы бы, право, повнимательнее прочли бы, прежде чем...
Вот ведь так всегда получается: "факты", "статья", "все равно от капиталистов спасибо не дождесси"...

А вот тут любопытно весьма:
http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2002/5/ard-pr.html
http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2002/6/ar.html

Anonymous

26.04.2003, 22:56

Огромное спасибо за ссылки!!!

regards

28.04.2003, 04:54

Чувствую, пора прочитать Волкова...:)

А вот вопрос навскидку: почему, собственно, некто Волков оказался в состоянии так будировать общественность? Он что - человек из "ближнего круга" (прошу прощения за "ближнюю дачу") ДД? Отчего ажиотаж с участием даже МЛ?

Прошу прощения за наивность вопроса, я совершенно искренне не в курсе, но хочется понять. Вот воспоминания Вырубовой не обсуждаются, а Волков - да. Хочу всё знать! :) Я слишком дорожу всем, связанным с ДД.

Спасибо,

R

Алексей

28.04.2003, 16:11

Волков опубликовал книгу, после чего некоторое время Шостаковича никто в нашей стране (кроме Е.А.Мравинского; кстати, не-члена партии) не отваживался исполнять. Семья ДД была в стране.
Это правильно было сделано? Или только из соображений о собственной "раскрутке"?

Михаил Лидский

29.04.2003, 00:15

Да ну...
Всегда играли. Летом 1980, помню, Рихтер+Башмет (культурная программа олимпиады). В 1982 на чайнике во 2м туре по ф-п обязательно была соната Прокофьева либо Шостаковича.
Я сам, пардон, в 1981 играл 2 концерт.
Все это несмотря на скандальное бегство Максима Дмитриевича и Дмитрия Максимовича (1980 - кстати, на волне сенсационного успеха книги Волкова), между прочим.
Но шум в прессе был, конечно. Помню что-то вроде "имя Шостаковича по-прежнему свято для сов.искусства". Какие-то поползновения (а еще вероятнее, опасения поползновений), возможно, и были, но без видимых последствий.

Алексей

29.04.2003, 15:59

Подождите-ка, речь-то идет про год 76-й, разве нет? Какой 80-й?!

Михаил Лидский

29.04.2003, 16:41

Книга Волкова вышла в 1979.

Vodovoz

29.04.2003, 21:44

Regards, не знаю, как в бывшем USSR, , но на западе, как мне кажется, книга Волкова-чуть ли не единственная книга о Шостаковиче, которую можно без проблем взять в библиотеке или купить в магазине. Потом, в ней музыка (опять же, только моё мнение) как таковая уже не очень важна, а важен подтекст, который, с основаниями или без оных, Волковым этой музыке приписывается. Подтекст такой, что его чуть ли с кем угодно вне зависимости от знакомства с музыкой DSCH можно обсудить. А любая книга, написанная о музыке или конкретно об этом человеке, где человек важнее, чем его окружение, обречена на несколько более узкий круг читателей.

Из личного же опыта-для меня книга Волкова была первой книгой о DSCH, , прочитал я её тогда, когда “сдвинулся” на музыке DDS, кроме его музыки больше ничего не слущал, да и сам ничего больше играть не хотел. Эта книга мне многое объяснила, точнее, заставила задуматся и самому начать искать ответы на вопросы, с этой музыкой связанные, поскольку на уровне “2 часть 10й симфонии-портрет Сталина и протест против его режима” оставаться не хотелось.

regards

30.04.2003, 00:49

Спасибо, Водовоз!

Мне эта книжка как-то вовремя не попалась, а по дискуссии в форуме сложилось впечатление, что книга скорее скандальна, нежели информативна. Теперь прочитаю.

Богоматерев

02.05.2003, 18:25

Господа, что и говорить! Конечно, творчество этого автора в рекомендациях не нуждается. Это - одно из пятерох: либо салонные поделки, либо настойчивые потуги создать нечто величественное и бессмертное, за которыми проглядывается тот же клейзмер.
Остановлюсь только на некоторых моментах биографии нашего героя.
Ну, во-первых, 1917. До осени этого злополучного года ныне популярный В.И.Ленин был всего лишь главарём мало кому тогда известной радикальной политической группировки. Однако семья Шостаковичей принадлежала к узкому кругу его поклонников. И маленький Митя вместе с родителями встречал вождя мирового пролетариата, прибывшего на Финляндский вокзал делать революцию. Впрочем, этот их поступок легко объясним и вполне простителен. Шостаковичи происходят из репрессированных поляков. Поэтому оппозиция режиму естественна. А что касается с кем - ну, на первых порах могли и не разобраться.
Но сынуля скоро подрос и сам во всем разобрался. О том, насколько прочно ему удалось войти в новую элиту, свидетельствует тот факт, что большевицкая печать единодушно провозгласила его музыкальным гением. Отголоски этого времени можно найти в репликах всевозможных околореволюционных барышень - от Анны Ахматовой до Фаины Раневской.
В конце 20-х возле маршала Тухачевского (за свои специфические подвиги в годы Гражданской войны получившего прозвище "химический Михаил") образовался литературно-музыкальный салон, душой которого сделался Дмитрий Шостакович. Ему не повезло. В начале 30-х верх взял другой мужикоборец, из кремлевских горцев. И димина карьера была несколько подпорчена. Впрочем, настроение и без того не из лучших. На горизонте постоянно маячили фигуры Игоря Стравинского и Сергея Прокофьева, действительных музыкальных гениев. Положение усугубилось тем, что последний вернулся из-за бугра и продолжал интенсивно работать.
Тем не менее, когда в 1953 году народный артист РСФСР Сергей Прокофьев наконец умер (в возрасте 63 лет), Д.Д., который был на 15 лет его моложе, уже имел звание народного СССР и являлся лауреатом бесчисленных сталинских и государственных премий.
Всё-таки, по семейной традиции, некоторая оппозиция режиму продолжалась. Но она была преодолена в наступившие за тем либеральные времена. И маститый, всемирно прославленный музыкально-политический деятель прочно вступил в ряды обновленной, восстановившей ленинские нормы жизни Партии.
С Великим вас демократическим праздником, дорогие товарищи!
С окончательной победой Мировой Революции!

Gtn

02.05.2003, 18:46

Эээ... Гражданин товарищ барин! А про Моцарта или Бетховена в подобном ключе рассказать еще не пробовали? То-то было бы интересно послушать.
Писали-то как есть - почти все на заказ или посвящая аристократам - конформисты такие... А с кем якшались?... А потуги создавать нечто величественное и бессмертное у них вообще не прекращались. И что интересно - создавали!

Eugene

05.05.2003, 12:50

На горизонте постоянно маячили фигуры Игоря Стравинского и Сергея Прокофьева, действительных музыкальных гениев.
Я что-то не понял... А Шостакович теперь что, не действительный музыкальный гений?

krivitch

05.05.2003, 13:54

Да гений он, гений. Не отвлекайтесь :)

Eugene

05.05.2003, 14:25

Да гений он, гений. Не отвлекайтесь :)
Ну так о чём речь? Если гениальный композитор, то какая разница, с каким он там из маршалов... и сколько у него сталинских премий :)

Богоматерев

05.05.2003, 20:33

Walter Boot Legge

05.05.2003, 21:34

Теперь (после того, как я поместил сюда откровенное послание) - да.

Г-да, в своих тенденциозных предпочтениях остерегайтесь музыкальной советчины!

Тем же, кому недостало собственного вкуса, предлагается следовать простому правилу, удобному для мнемонии: все композиторы 20-го века, фамилии которых начинаются на Ш - шарлатаны.

.................

А высказанное выше
Затем и затемнено,
Что истина где? - на афише -
Там все изречено:

Лисица, дескать, - проныра,
Сурок - только спит, не живет,
Кто же скажет “Я не от мира”,
Тот, надо думать, лжет.

И ныне, с лихвой две трети
Положенного прожив,-
Я жить хочу на портрете -
Нем, стало быть, вечно лжив.

[/quote]

Михаил Лидский

06.05.2003, 01:00

...
Ценные и актуальные материалы об авторе: http://www.comics.aha.ru/forum/message_15217.html
В поиск особо предлагаю вводить: "Д. А. Кузьмичёв 22.12.2002 03:52:24"

Богоматерев

06.05.2003, 08:12

Г-н следователь, Михаил Лидский, оптика прямее, чем акустика.
Зайдите на http://ne.manga.ru/forum.php и убедитесь собственными глазами. Там попросту нечего и некого "различать". Кстати, Кузьмичев не самый среди них глупый.

В продолжении темы о ДДШ.
Статья 1936 года "Сумбур вместо музыки" писана старорежимным музыкантом и по существу содержит верные оценки творческой активности нашенького гения. Здесь напрашивается аналогия с Соловками. Как известно, новое пополнение зеков встречали ветераны-белогвардейцы, сделавшиеся к тому времени дедами. Другими словами, к середине 30-х контрреволюция свила гнездо в самом сердце музыкальной Совдепии и оттуда вела прицельный огонь по бывшим рапповцам и лефовцам.

Шостакович - это старательно замаскированный под авангард (а затем и "большую музыку") клейзмер.

Gtn

06.05.2003, 08:50

Нет, определенно ценный персонаж... учебное анатомическое пособие...
Главное - позволяет с вещественной наглядностью показать абсурдность социального подхода к музыке. Прямое продолжение некоторых "гениальных" идей - логически доведенных до маразма, что и является закономерным итогом развития подобных околомузыкальных смыслов. Если начать с малого, что дескать композитор "вложил" в музыку то-то и сё-то, почему бы не закончить политизированной бредятиной, столь яркие образчики которой со времен наших отцов наверное и не появлялись.
Я снимаю шляпу перед юмором и грандиозностью спектакля небесных режиссеров, вводящих совершенно неожиданные персонажи. Удивляюсь богатству и фантазии природы, производящей различные формы организмов.
В том числе лишенных слуха и осознания. Что уже неслыханно (без осознания) ново даже для природы.
Впрочем допускаю еще один вариант. Ну тогда это учебная отработка некого психологического приема, так знакомого нам.

Дмитрий Ларош

06.05.2003, 10:29

А я и не предполагал, что идеи столь сильны...

Думал, что только у меня одного над письменным столом висит Жданов из "Советской Музыки" 1945 года...

Тов. Богоматерев!

Давайте создадим клуб по интересам-

"Как приготовить Шнеерсона в домашних условиях" :lol:

krivitch

06.05.2003, 11:24

Учитывая стиль форума, на котором я только что побывала, хочу сразу предупредить всех и в особенности ув. Богоматерева:
на нашем форуме такие вещи не проходят. Будьте бдительны.

Walter Boot Legge

06.05.2003, 11:25

......
Тов. Богоматерев!

Давайте создадим клуб по интересам-

"Как приготовить Шнеерсона в домашних условиях" :lol:

А что, Вы полагаете, его (в т.ч. и прежде всего, сам оригинал) можно как-то иначе приготовить? ;)
Кроме того, Шнеерсон - это как-то мелковато для эсхатологического масштаба Нашей Дамы....

Дмитрий Ларош

06.05.2003, 11:27

эсхатологического масштаба Нашей Дамы....

Браво, Вальтер! :)

Богоматерев

07.05.2003, 21:30

krivitch: "на нашем форуме такие вещи не проходят".
Я не для вас пишу - для вечности, то бишь, для поисковой машины.
Г-н Walter!
За Шнеерсонами - к Дашкевичу.
Андрею Александровичу - отдельную тему. Как-нибудь соберусь: Антон Иванович сердится, Жданов, Прокофьев и кто и как открывал попсе зеленую улицу.
Gtn: "В том числе лишенных слуха и осознания"
Репертуар сам за себя проголосует. Помяните моё слово: скоро, очень скоро никто не захочет добровольно исполнять эту натужную стряпню. За одним исключением - виолончельной сонаты 34 года. И то. Вслушайтесь, наделенные слухом и осознанием: музыка балансирует на грани легкого жанра. Одно неосторожное движение, и мелодия съедет на Шварца и Дунаевского. (Не хочу сказать ничего дурного об этих авторах.)

Walter Boot Legge

07.05.2003, 23:52

krivitch: "на нашем форуме такие вещи не проходят".
Я не для вас пишу - для вечности, то бишь, для поисковой машины.

поисковая машина уже выехала за Вами :lol: (извините, не мог не продолжить/опошлить Вашу иронию!)

Г-н Walter!
За Шнеерсонами - к Дашкевичу.

Плохо знаю творчество Дашкевича (кроме того мотива, что знают и ОБОЖАЮТ абсолютно все). Могу только предположить, что по уровню претензий на роль Главного Свидетеля музпроцесса ХХ века, Дашкевич значительно уступает Шнеерсону.

Андрею Александровичу - отдельную тему. Как-нибудь соберусь: Антон Иванович сердится, Жданов, Прокофьев и кто и как открывал попсе зеленую улицу.

[м.б. не очень точная]
....Жители города Ибанска спрашивали "Кто виноват в том, что произошло землетрясение?"

Михаил Лидский

08.05.2003, 00:21

Walter Boot Legge

08.05.2003, 01:03

И Вы, боюсь, даже не представляете себе, насколько Вы точны.

Не бойтесь, Михаил, и не забывайте о том, что сказал Кант в 8-м томе - "вежливость прежде точности" :lol:

Богоматерев

08.05.2003, 08:07

Г-да чекисты не в силах удержаться от того, чтобы применить своё излюбленное, испытанное в классовых боях оружие - психушку.
Впрочем, и <i>слухом и осознанием</i> задержались в блинкующих огоньках образца 1988 года.
Жители Зиновьевска благополучно вступили в полосу МЧС. Нынче и лопнувшие водопроводные трубы и падение вертолетов - всё охотно списывается на стихийные бедствия. Знаменательно, что это те же самые персонажи, которые ещё совсем недавно взрыв парового котла относили на счёт диверсии. Вот где психиатрия.
У попсы есть папа, точнее, крестный отец. И зовут его не Шнеерсон (как дедушку Дашкевича), а народный артист СССР Шостакович.
Был сейсмометрист, который пытался предупредить катастрофу (на Кафторе). Но на его пути встало не землетрясение, а люди в белых халатах.
Был народный артист всего лишь РСФСР, который инструкции гражданской обороны воспринял буквально. Результатом явились "Каменный цветок", 7-я симфония и симфония-концерт для Ростроповича с оркестром. В этом пункте (можете пошутить про пунктик) моё мнение совпадает с Г.Н.Рождественским.
Но было уже поздно. Никто не властен предотвратить дальнейший рост социалистической демократии. Теперь от попсы не уйти, не уйти, не уйти никуда! (На мотив "всё стало вокруг голубым и зеленым".)

Gtn

08.05.2003, 08:24

Господа! Ааа это не брат ли... ну вы понимаете...

marusia

08.05.2003, 09:21

У попсы есть папа, точнее, крестный отец. И зовут его не Шнеерсон (как дедушку Дашкевича), а народный артист СССР Шостакович.

Слушаю 5-ю симфонию и упрямо не понимаю, как связаны Шостакович и попса... :-?

Михаил Лидский

08.05.2003, 09:47

Не бойтесь, Михаил, и не забывайте о том, что сказал Кант в 8-м томе - "вежливость прежде точности" :lol:

Да, разумеется.
Но Вы-таки не догадались. :) Я ведь совсем не о том. :)

Михаил Лидский

08.05.2003, 09:49

Господа! Ааа это не брат ли... ну вы понимаете...
ТСССС!

Алексей

08.05.2003, 13:59

Одним нужно только одно - чтобы их заметили (суть обсуждаемого значения не имеет).
А другие, к сожалению, им в этом подыгрывают ... :(

Stanislav

08.05.2003, 22:08

Я то думал, что угар в потоке "Музыканты-Политики" кончился, а его, как оказывается, просто молча перенесли сюда... :evil:

[удалено цензурой][/color]матерев]
Тем же, кому недостало собственного вкуса, предлагается следовать простому правилу, удобному для мнемонии: все композиторы 20-го века, фамилии которых начинаются на Ш - шарлатаны.

А как же Штравинский? :)

[удалено цензурой][/color]матерев]
Был народный артист всего лишь РСФСР, который инструкции гражданской обороны воспринял буквально. Результатом явились "Каменный цветок", 7-я симфония и симфония-концерт для Ростроповича с оркестром.

Недавно читывал забавную книжку о Шопене изданную в СССР в годах 70х.

Около 6 страниц этого издания были посвященны идейному содержанию Революционного Этюда, ценности этого сочинения (которое "стало гимном порабощённых рабочих и крестьян") для "всего передового человечества" и т.д.

Автор даже высказал уверенность, что Шопен, как человек опередивший своё время, а по сему идейно близкий советскому народу, безусловно бы занял место в первых рядах революционного движения, живи Он веком позже...

В свете сего неоспоримого материала, окончательно компрометирующего порочного революционера Фредерика в наших праведных глазах, предлагаю Господину [удалено цензурой]матереву, от имени всех форумчан, прекратить скромничать и мелочиться и внести поправку в правило про букву "ш", распростронив действие оного на 19 век включительно, а также, по мере необходимости, на другие буквы алфавита.

krivitch

08.05.2003, 23:52

Станислав, настоятельно рекомендую почитать тот форум под ссылкой - дабы избежать повторений в точке [удалено цензурой].

Walter Boot Legge

09.05.2003, 02:01

Не бойтесь, Михаил, и не забывайте о том, что сказал Кант в 8-м томе - "вежливость прежде точности" :lol:

Да, разумеется.
Но Вы-таки не догадались. :) Я ведь совсем не о том. :)

:eyecrazy:

Страшно заинтригован. Неужели существует еще одна, 3-я, незамеченная мною коннотация?!!?
Рискуя быть обвиненным г-ном Нострадамусом в масонстве, "обвиненный уж немало", прошу Вас сохранять нашу масонскую (военную) тайну и использовать другие, известные Вам каналы для удовлетворения моего любопытства, если Вы сочтете это уместным

Anonymous

09.05.2003, 02:08

Walter Boot Legge

09.05.2003, 03:37

Г-да чекисты не в силах удержаться от того, чтобы применить своё излюбленное, испытанное в классовых боях оружие - психушку.

Помилуйте, г-н Нострадамус (*), я то имел в виду машину от МЧС, а не от МЗ. Вы же поисковую машину заказывали, а не скорую психиатрическую помощь. Или я чего-то не понял?

Жители Зиновьевска благополучно вступили в полосу МЧС. Нынче и лопнувшие водопроводные трубы и падение вертолетов - всё охотно списывается на стихийные бедствия. Знаменательно, что это те же самые персонажи, которые ещё совсем недавно взрыв парового котла относили на счёт диверсии. Вот где психиатрия.

Помилуйте, голубчик, какая психиатрия? Это всего-то лишь предмет соц. психологии

У попсы есть папа, точнее, крестный отец. И зовут его не Шнеерсон (как дедушку Дашкевича),

:appl:

... а я то по наивности полагал, что Шнеерсон бесплоден.... Еще раз :appl: Вашей информированности

Был народный артист всего лишь РСФСР, который инструкции гражданской обороны воспринял буквально. Результатом явились "Каменный цветок", 7-я симфония и симфония-концерт для Ростроповича с оркестром. В этом пункте (можете пошутить про пунктик) моё мнение совпадает с Г.Н.Рождественским.

Очень интересно. Про "пунктик" шутить не буду. Взамен прошу привести Геннадия Николаевича, т.е тот текст его, на который Вы ссылаетесь (или ссылку).
И еще, очень хотелось бы прочитать подробнее о Ваших соображениях по поводу оп. 125 для Ростроповича с Рихтером. Особо хотелось бы узнать об использовании "инструкции гражданской обороны" в финале этого опуса (его среднем эпизоде с трехдольной темой (сик!))
Соблаговолите?

Но было уже поздно. Никто не властен предотвратить дальнейший рост социалистической демократии. Теперь от попсы не уйти, не уйти, не уйти никуда! (На мотив "всё стало вокруг голубым и зеленым".)

О как хороши и свежи были [и есть Ваши] апофеозы!

(*) Я прошу у Вас прощения за самовольное использование Вашего ника в его изначальном латинском виде. Надеюсь, Вы не против? У меня была мысль сокращать Ваш ник до "Б-в", но не хотелось давать Вам еще один повод для обвинения в масонстве.
В конце концов, это не то своеволие в наречении кличками Божьих тварей, за которое посылают в nunnery.
Я человек не церковный, но для моего уха по-русски Ваш ник звучит кощунственно и, вдобавок, дает пищу для местных остряков. А от этих музыкантов.... [изложенное в данной сноске не предполагает дальнейшую полемику, а лишь призвано объяснить позицию автора; в случае несогласия уважаемого оппонента с использованной выше формой обращения, автор приносит свои извинения и в дальнейшем будет избегать обращения к оппоненту по его нику ]

Walter Boot Legge

09.05.2003, 20:27

:eyecrazy: ну и ну. какие тут пылкие дискуссии! аж зачиталась.
Тут упоминалась книженция такая про Уствольскую Галину, и там мне кажется идея очень хорошая. Уствольская и Шостакович - два антипода. Шостакович- творец масс, Уствольская - творец собственного я.

творец масс = шекспир масс?
Это я по поводу изложения самой идеи.... которая все-таки нуждается в лучшем оформлении, несмотря на то, что смысл (для меня) угадывается (приблизительно) как некая антитеза: соц. ангажированность искусства vs. свободное развитие метода и личности художника.

И глупо говорить, что музыка Шостаковича это не гениально, это шаблонство, отдающее чем-то не тем.
Надо сначала написать ТАКОЕ( хотя бы)! а потом иметь смелость писать статейки, отдающие прям скажем полным незнанием дела.

По-моему наша общая беда (сам грешен, как следует из самого комментария) - это страсть к обобщениям (каковые в старину назывались "огульными":-)). И дело здесь не в аргументации, конечно, а в самом характере обобщений, которые, по сути, ни в какой аргументации и не нуждаются. Ну как же можно доказать общезначимую гениальность или масштабность N, когда ваш оппонент с легкостью всегда докажет обратное? Я бы на месте моего уважаемого тезки включил слово "гениальный" в локальный список нецензурной лексики (если это слово в контексте не окружено смайликами). Кстати, интересно было бы получить частотный индекс этого эпитета по сравнению с другими, использовавшимися на форуме.

Конечно это музыка не для тех кто хочет выразить в музыке прежде всего личное, может совсем не понятное для остальных, не популярное, не известное. - для тех, которые пишут прежде всего для выражения себя, а не для остальных.(остальные, т.е. слушатели для них дело второе).

Вот Вы опять обобщаете. По-ввашему, у Шостаковича - лирика рудиментарно присутствует? А что до тех, кто "хочет выразить не понятное для остальных" тот часто ничего и не может выразить (конечно, это я не о Г.И. Уствольской, выразить что-либо за которую обычно хотят критики ;-) )

И Шостакович во многом был прав: он жил среди людей, среди эпохи без совести и с кучей клеветы, даже скорее среди трусов, глубоко внутри переживающих, он для них и писал, писал то что требовала эпоха, то что требовалось многим, он делал то, что умел очень хорошо, по потребности.

Зачем же Вы так, kseNy, про эпоху то?! (не говорю уже про Дм. Дм.)
Ведь у Вас же в той эпохе "остались" родственники и - я уверен - порядочные люди среди них были. Или уж так идеальна эта (наша) эпоха? Не забывайте что с прогрессом косметической медицины разница между шлепком и пощечиной стала еще менее заметной.

krivitch

09.05.2003, 22:49

Или уж так идеальна эта (наша) эпоха? Не забывайте что с прогрессом косметической медицины разница между шлепком и пощечиной стала еще менее заметной.
:appl: Наповал!

Anonymous

10.05.2003, 00:51

:makedon: - да уж.. :) (просто расстреляли:))
:oops: только вот насчет "тех, кто хочет выразить непонятное для остальных" - как-то вывернуты слова на изнанку получились. Ведь я не о том, кто ничего не может выразить,т.е хочет выразить то, что никто в жизни не разберет и не поймет...я о способе выражения себя в творчестве.И о том насколько нужны человеку слушатели его творчества.
а эпоха всеж не очень хорошая была, да и сейчас не лучше.
и порядочные люди молчали. сейчас тоже иногда молчат, на то они и порядочные. Просто вранья было много , людям врали, и люди врали. Многие истории того времени отдают злой шуткой из книги авторов фантастов, но никак не реальностью.

Walter Boot Legge

10.05.2003, 01:24

Или уж так идеальна эта (наша) эпоха? Не забывайте что с прогрессом косметической медицины разница между шлепком и пощечиной стала еще менее заметной.
:appl: Наповал!

Увы! Комплимент от прекрасной аватары уходит (в телевизионном смысле) к старику Шварцу... Зачем ему это нужно в его-то положении?

Хотя давайте пожелаем ему, "чтобы он был здоров там, где он есть сейчас..."
Мы никогда не узнаем как он боялся....

Walter Boot Legge

10.05.2003, 04:34

:makedon: - да уж.. :) (просто расстреляли:))

Ей Богу, мы со Шварцем и мысли такой не имели! :-)
Просто от Вашего текста осталось у меня двойственное впечатление.... Нет, не в смысле того, что Вы "за красных али за белых". Скорее это касается конкретных тезисов.

:oops: только вот насчет "тех, кто хочет выразить непонятное для остальных" - как-то вывернуты слова на изнанку получились. Ведь я не о том, кто ничего не может выразить,т.е хочет выразить то, что никто в жизни не разберет и не поймет...я о способе выражения себя в творчестве.

ключевое слово здесь "хочет" (я его подчеркнул). У Вас, по-моему, как-то упрощается основа процесса творчества.
Вот Шостакович хочет быть понятным толпе трусов (рабочих, крестьян и интеллигентов) а также тов. Жданову и другим товарищам и пишет такую музыку, а Галина Ивановна хочет другого и поэтому и музыка у нее другая... А я думаю, что каждый пишет главным образом то, что он слышит а не то, что хочет. Иначе глагол "пишет" имеет другой смысл.
Что касается компромисса, то здесь, конечно композиторы вроде Уствольской платят по верхней планке (смею думать, что, учитывая соц. и идеологическую среду и, прежде всего самое музыку Уствольской, вряд ли кто-либо может с нею сравниться в судьбе изгоя). С другой стороны компромисс присутствовал изначально в творчестве и, возможно, даже в большей мере в более отдаленном прошлом. И совсем не обязательно, чтобы причины были идеологическими (Веллингтонова победа, 1812 год). Например, с каким искусством Моцарт творил, "повязанный по рукам и ногам". Ведь процент вещей "для себя" (А. Эйнштейн) не так уж велик. А влияние "ученого стиля" (Ibid) и риск вызвать зевоту у трусливых дворян и буржуа? Даже в таком изысканном жанре как скрипичный квинтет - 2 варианта финала квинтета D-dur - "более и менее хроматический". А абсолютно вечные вещи для колокольчиков, свистулек и франкмасонов? Приближаемся к проблеме влияния цензуры Бенкендорфа на выбор Пушкиным ямба, как "компромиссного" размера. :-)

И о том насколько нужны человеку слушатели его творчества.

1.Всем нужны
2.Смотря какие
3. Если плохие, то не нужны совсем
4.....

Выбирайте!
Кстати, я боюсь, что у грядущей эпохи есть средства подавления индивидуального в творчестве не менее эффективные (и уж точно, более цивилизованные, и как следствие, менее приметные) чем у той ужасной, что минула, сократив жизни миллионов. Но опять же - не обобщай и необобщаем будешь! (Это я себе!)

а эпоха всеж не очень хорошая была, да и сейчас не лучше.

Опять Вы за свое! :-) Ну уж если обобщаете, то хотя бы укажите аспекты, по которым Вы судите об эпохах применительно к ТВОРЧЕСТВУ, если уж Вы о нем, о творчестве

и порядочные люди молчали. сейчас тоже иногда молчат, на то они и порядочные. Просто вранья было много , людям врали, и люди врали. Многие истории того времени отдают злой шуткой из книги авторов фантастов, но никак не реальностью.

Это какие же "истории авторов фантастов"? Была и есть на самом деле одна ИСТОРИЯ и у каждого в голове есть ее образ вполне реальный, реальнее всякой реальности за окном и состоящий из-, но уже не разбираемый на- тексты, фамильные истории и мифы, запахи детства и черт-знает-что... додуманное и дочувствованное назад вплоть до ... кто как смог... :-)

regards

10.05.2003, 10:10

Сегодня 65 лет Максиму Дмитриевичу.

Мне кажется странным название этого потока и несколько искусственным сам изначальный повод для дискуссии, хотя ничего не имею против исследования таких закоулочных вопросов.

krivitch

10.05.2003, 17:34

Дорогой regards,
название потока совершенно идентично названию статьи г-на Рубенчика: кроме этого, в своей странности и искусственности она уступает разве что фиолетовой краске для волос.
Поэтому совершенно неудивительно...
8)

Anonymous

12.05.2003, 01:25

где ж она черная икра?:) - это я про эпоху.

Богоматерев

16.05.2003, 10:42

Г-да партократы!
Не смею оспаривать исторического права правящей партии именовать себя масонской.
Музыка - шаманское средство воздействия на массовое сознание. И потому от политики неотделима.
Шостакович и его команда преуспели в выполнении поставленной задачи: напрочь отбить у широкой публики охоту посещать филармонию. И в этом их главная заслуга перед Партией.
У поклонников Собинова и Голованова правнуков не осталось.
Не волнуйтесь - всё будет татушки: Красная площадь за вами.
Встретимся в ближней пятерочке на Милицейской волне Русского радио.

boris

16.05.2003, 11:21

Угу... А до Шостаковича широкая публика в филармонию валом валила. Отбоя не было.

[ADMINISTRATIVE] Богоматерев, где-то я Вас уже видел. И по-моему, Вы мне тогда тоже не очень понравились. Официально предупреждаю: до блокировки Вашего ника осталось очень недолго, если двигаться с прежней скоростью.

slava

16.05.2003, 11:40

как-то даже прочитать это все не могу

Gtn

16.05.2003, 11:41

случай этот - клинический. Весеннее обострение маниакально-параноидального синдрома... лечению не поддается.
лучше соглашаться - "да, украли, и в землю закопали и надпись написали..."(Кавказская пленница)

Stanislav

16.05.2003, 14:56

Мы этих кошек душили-душили, душшили-душшили, душшшили-душшшили...
____________________
Шариков П.П.

boris

17.05.2003, 15:28

Тема закрыта за отсутствием внятности. Всем большое спасибо.