Просмотр полной версии : Фортепиано - прошлое, будущее за синтезатором.
Ребята, как быть?
Частые переезды вынуждают подумать об замене фортепиано на что-нибудь полегче :-)
Смотрю в сторону синтезатора на 150-300 у.е.
Учиться моей жене нужно на пианино.
Сильно ли это повлияет на качество учебы?
Какой синтезатор вы бы посоветовали?
Есть ли положительные стороны в такой замене кроме как облегчение работы грузчику?
А чему жена учится? Цель какая?
Ребята, как быть?
Частые переезды вынуждают подумать об замене фортепиано на что-нибудь полегче :-)
Смотрю в сторону синтезатора на 150-300 у.е.
Учиться моей жене нужно на пианино.
Сильно ли это повлияет на качество учебы?
Совершенно нереально. Прибавьте один нолик. Только начиная от 1500 можно говорить о хоть сколько нибудь возможной замене. Хотя бы то обстоятельство, что за меньшие деньги самоиграйки не имеют взвешеной клавиатуры.
И опять таки, можно говорить не о синтезаторах, а о цифровых пианино. Синтезатор для другого.
Какой синтезатор вы бы посоветовали?
Роланд, Ямаха Клавинова. Конкретные модели назвать, или учитывая стоимость уже не интересно? :-)
А чему жена учится? Цель какая?
Стать певицей хочет.
:-?
Совершенно нереально. Прибавьте один нолик. Только начиная от 1500 можно говорить о хоть сколько нибудь возможной замене. Хотя бы то обстоятельство, что за меньшие деньги самоиграйки не имеют взвешеной клавиатуры.
что это? (взвешенная)
По размерам клавиш они похожи?
Роланд, Ямаха Клавинова. Конкретные модели назвать, или учитывая стоимость уже не интересно? :-)
ты прав, легче этот танк потягать. :)
[/quote]
krivitch
11.11.2003, 10:09
Имеется в виду, насколько я поняла, схожесть тактильных ощущений.
Не советую заменять пианино синтезатором: у меня в МГУшном классе есть две девочки, которые занимаются дома на "расческе". Когда они садятся за рояль - зрелище жалкое, как рыба, выброшенная на сушу.
Ход клавиши дешевого синтезатора обычно гораздо легче самого разбитого пианино, кроме того - при любом звукоизвлечении требуется преодоление фортепианного механизма, которое отсутствует в дешевых и имитируется в дорогих синтезаторах. Эффект обычно один и тот же - полная беспомощность перед настоящим инструментом, абсолютное неумение извлекать РАЗНООБРАЗНЫЕ звуки, недоумение, общая зажатость и шок.
Мое дело - сказать, Ваше -выбрать :) Впрочем, для настройки и распевки, может, и сгодится.
Имеется в виду, насколько я поняла, схожесть тактильных ощущений.
Да, совершенно верно. Взвешенная клавиатура это имитация фортепьянной клавиатуры. Степень имитации зависит от стоимости аппарата. Может иметься, а может и не иметься механизм возврата, что позволит или не позволит использовать двойную репетицию. Скажем, на моем цифровом Роланде стоимостью 1700 клава взвешенная, причем имитируется даже не пианино, а рояль, но пианисты все равно говорят, что похоже, да не то. В аппаратах от 3 штук и более имитация лучше, но, естественно, Аня, ты все равно заметишь разницу. :-)
Не советую заменять пианино синтезатором:
Все же, надо говорить о цифровом (или электро) пианино, а не о синтезаторе. Разный принцип звука. В синтезаторах звук синтезируется, а электропианино имеется библиотека сэмплов. Т.е. разработчики берут некий реальный рояль и записывают звуки, причем, учитывается масса параметров. Скажем, от динамики нажатия звук сильно зависит и т.д. Чем дороже модель, тем богаче библиотека сэмплов. Опять таки, у дешевых моделей может не быть имитации резонанса соседних струн.
Ну, это очень грубое приближение. Естественно, помимо библиотеки, у аппарата имеется некий Engine, который дополнительно обрабатывает сэмплы. У дорогих аппаратов имеется возможность производить апгред, т.е. вставлять платы расширения...
Мое дело - сказать, Ваше -выбрать :) Впрочем, для настройки и распевки, может, и сгодится.
Знать бы какие требования предъявляются к распевкам. :-)
Мы-то покупали пианино для общего ф-но и для решения задач по гармонии. Просто, вконец задолбало пианино, которое не держало строй… замена колков не помогла… в общем, настоящая беда была. Ну, а еще раз связываться с Б/Ушным пианино я боялся. Новый покупать… это «Аккорд» что ли? :-)
В общем, пошли мы с дочерью в «Слами» (это Мир музыки на Маяковке) щупать Ямахи. Назвали ценовой диапазон, т.е. от штуки до двух с полтиной. Посадил нас продавец за самую дешевую модель из этого диапазона. Берем обычное мажорное трезвучие. Блин, звук как… Ну фальшь крутая… Причем, если брать ноты дифференцировано, то все ОК, т.е. настройка правильная, если аккордом, то фальшь такая, что ушам больно. Подзываем продавца, демонстрируем, дескасть, шозафигня? Да все нормально, - отвечает продавец, - все чисто. Потом смотрит на наши футляры (а я тоже был с футляром, вторую скрипку из ремонта забирал :-)), - Ага, - говорит, - струнники… Вам ребята нужна модель с более дорогой библиотекой. Показывает модель за 1700. Там все ОК, все чистенько, все культурненько.
Вот так меня в скрипачом обозвали. :-)
Это я к чему… не знаю как там распевки, но на дешевых моделях и сольфеджио с гармонией не позанимаешься. Какая там гармония, если ушам больно?
Поехали щупать Роланд. Как мне показалось, соотношение цена/качество у Роланда получше будет, кроме того, звук Роландовский, а не Ямаховский. Помягче, поприятнее что ль… Ну, и кроме того, мой очень хороший знакомый – дилер Роланда, так что, выбранная модель обошлась мне с 20-ти процентной скидкой.
Т.е. решили рискнуть и рискнули. Дочь говорит, что для ее задач ей вполне хватает этого Роланда. Единственное о чем я жалею - надо было покупать тогда модель подороже. (До некоторого момента, увеличение стоимости очень сильно отражается на качестве.) Тогда возможность была, теперь ее нет.
Илья Блинов
12.11.2003, 23:02
По-моему, семплерная система в принципе не в состоянии воспроизвести рояльное звучание.
Во-первых, нет возможности управлять атакой звука и его продолжением. Те градации тише-громче, которые предоставляет любая, даже самая совершенная взвешенная клавиатура к этому управлению отношения не имеют. Это все равно тумблерная система на две позиции: вкл, выкл.
Во-вторых, даже то, что называется на синтезаторе «тише-громче», реально звучит как «дальше-ближе». То есть не пианист работает со звучанием, а рояль катают взад-вперед. Каждый отличит крик издалека от шепота вблизи, пусть по уровню звука на индикаторе это и будет выглядеть одинаково. Каждый, но не семплер.
В-третьих, абсолютно исключено такое понятие, как обертоны. Когда берешь до мажорное трезвучие, реально звучит не аккорд, а три отдельных звука с трех отдельных роялей, стоящих в трех изолированных помещениях и посылающих каждый свою лепту в требуемые уши. То есть реально играешь не на одном цельном инструменте, а на 88-ми изолированных. То же про педаль: оно же не педаль, а сустейн, сиречь – продлялка.
Или я отстал от цивилизации?
Или я отстал от цивилизации?
:-? Боюсь, что в некоторой степени - да...
Уже не первый год я присматриваюсь к инструментам, альтернативным фортепиано. Не для замены последнего, но для дополнения оного. Не спешу, выбираю критически. Собственно, внутренние банки инструментов и эффекторы меня интересуют в последнюю очередь - то, что умеет компьютер и хорошая акустика, не по плечу никакому синтезатору! Короче ищу миди-клаву, если задуматься. Но, по настоящему, хорошие кнопочки, поэтому, больше щупаю, нежели - слушаю. И, поверьте, порой, ощущения получаю вполне достойные!
По-моему, семплерная система в принципе не в состоянии воспроизвести рояльное звучание.
;) Семплеры бывают разные - бывают твёрдые и газообразные...
нет возможности управлять атакой звука и его продолжением.
:fan: Ещё как есть! Не знаю, как и за счёт чего удаётся достигнуть этого управления (пусть в специальной литературе копаются теоретики), но в дорогих аппаратах оно присутствует.
:oops: С удовольствием назвал бы конкретную модель Ямахи, но потерял бумажку, на которой записал номер. А ведь совсем уже собрался удвоить колличество клавиш в доме...
Или я отстал от цивилизации?
:-? Боюсь, что в некоторой степени - да...
Да не в некоторой степени, а у Ильи представления на уровне зари электромузыкальных инструментов, типа Лель, ионика etc.
Уже не первый год я присматриваюсь к инструментам, альтернативным фортепиано. Не для замены последнего, но для дополнения оного. Не спешу, выбираю критически. Собственно, внутренние банки инструментов и эффекторы меня интересуют в последнюю очередь - то, что умеет компьютер и хорошая аккустика, не по плечу никакому синтезатору!
Ага. Только хорошие сэмплерные библиотеки для сомпутеров бааальших денюжек стоят.
Короче ищу миди-клаву, если задуматься. Но, по настоящему, хорошие кнопочки, поэтому, больше щупаю, нежели - слушаю. И, поверьте, порой, ощущения получаю вполне достойные!
Все зависит от цены. У недешевых имитация, практически, полная. Заметить может только профессионал-пианист.
По-моему, семплерная система в принципе не в состоянии воспроизвести рояльное звучание.
;) Семплеры бывают разные - бывают твёрдые и газообразные...
Если вдуматься и вникнуть, только сэмплер может обеспечить приемлимую имитацию. Полноценный синтез не возможен. Качественная библиотека обеспечивает очень качественную имитацию. Боюсь, что в условиях комнатной акустики не каждый профессионал опознает цифровую природу звука. Но речь-то идет не об инструменте для концертной деятельности, и не в качестве обучающего инструмента для студентов-пианистов из консы.
Да, кстати, весь разговор про сэмплирование относится только к роялю и некоторым другим музыкальным инструментам. А вот струнные типа скрипок, альтов принципиально невозможно ни сэмплировать, ни синтезировать. Оно и понятно почему.
нет возможности управлять атакой звука и его продолжением.
:fan: Ещё как есть! Не знаю, как и за счёт чего удаётся достигнуть этого управления (пусть в специальной литературе копаются теоретики), но в дорогих аппаратах оно присутствует.
В полный рост! Я говорю, присутствует даже имитация резонанса соседних струн.
:oops: С удовольствием назвал бы конкретную модель Ямахи, но потерял бумажку, на которой записал номер. А ведь совсем уже собрался удвоить колличество клавиш в доме...
Ромка, я все же советую обратить внимание на Роланд. Мне он кажется более правильным инструментом. По-крайней мере, соотношение цена/качество точно лучше.
Илья Блинов
13.11.2003, 13:25
Представление на уровне полнооктавного Курцвейла, Роланд-фантома. На Клавиновах немножко играл в магазине.
Может быть, она и дает эффект резонанса соседних струн, но нужно-то чтобы резонировали не соседние, а необходимые мне, в данный момент и так, как я хочу! А не так, как придумали их создатели.
Представление на уровне полнооктавного Курцвейла, Роланд-фантома. На Клавиновах немножко играл в магазине.
Илья, Клавиновы это семейство инструментов, и начинаются от 1300 уе, кончаются десятками килобаксов:
http://www.slami.ru/catalog/catalog.php?39++
К тому же, мало «немножко играть в магазине». Там куча настроек и пр. К тому же, сжиться надо с инструментом. Скрипач, покупая скрипку не слушает же ее у мастера в течении 5-ти минут, а берет домой недели на две.
Может быть, она и дает эффект резонанса соседних струн, но нужно-то чтобы резонировали не соседние, а необходимые мне, в данный момент и так, как я хочу! А не так, как придумали их создатели.
Илья, по простоте душевной, я всегда полагал, что от Вас сей процесс не зависит. Расскажите, пожалуйста, как Вам удается заставить резонировать вместо соль, скажем, ля?
Я так полагал, что даже с интонированием у вас - пианистов проблемы. Ну, чуть-чуть можете, но не сильно. Или я Вас неправильно понял, и мы о разных вещах говорим.
К тому же, я еще раз обращаю Ваше внимание, что я не говорю о замене инструмента в БЗК. Я говорю о домашнем музицировании, весьма, продвинутым музыкантом. Уверяю Вас, цифровое пианино значительно превосходит какой-нибудь Б/Ушный «Красный октябрь» или «Чернигов» или «Аккорд». Ну, а ценами на новые более другие поинтересуйтесь тут:
http://www.slami.ru/catalog/catalog.php?72++
Вот такой вот цифровой рояльчик:
http://www.slami.ru/jpg/CNT19081.jpg
Илья Блинов
13.11.2003, 15:28
Serg, элементарный пример: я беру ноту до первой октавы, потом добавляю фа в басу. До - тут же меняется, хотя пальцем я не дрыгал. Беру после басового фа уже ля бемоль - и имею третью ноту до.
Это одна из возможностей, которые ни один семплер не предоставит, как мне кажется.
А то, что эту самую до можно взять пятьюдесятью способами (ничего не меняя в настройках пианино Красный октябрь) и получить пятьдесят разных звуков?
Илья Блинов
13.11.2003, 15:32
Да, интонирование у пианистов имеет большее отношение к агогике и динамике, чем к звуковысотности - как у скрипачей.
Serg, элементарный пример: я беру ноту до первой октавы, потом добавляю фа в басу. До - тут же меняется, хотя пальцем я не дрыгал. Беру после басового фа уже ля бемоль - и имею третью ноту до.
Вот что значит разговор физика с лириком. :-) Я Вам про резонанс струн, а Вы мне про взаимодействие обертонов. Не проверял, но сильно подозреваю, что хороший сэмплер на такое способен.
Это одна из возможностей, которые ни один семплер не предоставит, как мне кажется.
А то, что эту самую до можно взять пятьюдесятью способами (ничего не меняя в настройках пианино Красный октябрь) и получить пятьдесят разных звуков?
Илья, дык, ровно про это я и говорю, что дешевый сэмплер – суксь, дорогой – хороший музыкальный инструмент. Почему Вы думаете, что дорогой сэмплер не способен на это. Я ж с этого и начал, что чем богаче библиотека, чем дороже Engine, который обрабатывает эту библиотеку, тем полнее отрабатывается велосити и прочая динамика нажатия клавиши.
2 Ромка:
>Собственно, внутренние банки инструментов и эффекторы
>меня интересуют в последнюю очередь - то, что умеет компьютер
>и хорошая аккустика, не по плечу никакому синтезатору!
>Короче ищу миди-клаву, если задуматься.
Очень опасное заблуждение. Любая (достаточного уровня) железка всегда лучше софта.
Очень опасное заблуждение. Любая (достаточного уровня) железка всегда лучше софта.
:-? Очень долго и сам жил с подобным убеждением (дайте мне "пауэр" и уберите все остальные кнопки и крутилки). Но беда в том, что я работаю на фирме, которая достаточное время занималась компьютерами и всем, что с ними связано...
Дальше продолжать не буду - это будет уже не разговор о музыкальных инструментах, а обсуждение того, что именно софтом, зачастую, приходится вытягивать заведомо корявое железо...
;) Ну и о том, что всегда хочется больше того, что зашито!..
Очень опасное заблуждение. Любая (достаточного уровня) железка всегда лучше софта.
:-? Очень долго и сам жил с подобным убеждением (дайте мне "пауэр" и уберите все остальные кнопки и крутилки). Но беда в том, что я работаю на фирме, которая достаточное время занималась компьютерами и всем, что с ними связано...
Дальше продолжать не буду - это будет уже не разговор о музыкальных инструментах, а обсуждение того, что именно софтом, зачастую, приходится вытягивать заведомо корявое железо...
;) Ну и о том, что всегда хочется больше того, что зашито!..
Нет, Ромка, это разговор, как раз о музыкальных инструментах и музыкальных шелезяках. Видите ли, по образованию я инженер-математик-системотехник (специальность у меня такая, номера не помню). Более того, я всю жизнь проработал по специальности. А образование я получал тогда, когда была святая уверенность, что компутер ведет нас в светлее будущее, и что щастя не за горами, что будущее за дигитальными технологиями, вот только вычислительные мощности увеличатся, перейдут критическую массу… Но практика показала обратное: аналог лучше, чем цифра, железо лучше, чем софт. По-крайней мере, на современном этапе это так, и что-то не видно пока прорывов и даже перспективы этих прорывов. Любой железный эквалайзер лучше чем эквалайзер софтверный. Практически любой железный ревербератор лучше чем навороченный софтверный etc etc etc…
Казалось бы, берешь электрогитару, пишешь ее в линию прямо в комп, а там наворачивай эффектов сколько хошь. Ан нет, почему-то в серьезных студиях обычно пишут ее через комбик, снимая звук микрофоном. Почему?
А есть еще такой пакет фирмы Steinberg «Виртуальный гитарист»… Крутая, мощная, навороченная весчь. Однако, шняга это по сравнению с реальной гитарой.
Так что, мне убежденному цифровику поменять свою точку зрения было не так уж и просто, и ушло у меня на это почти 15 лет.
Не надо думать, что я полный противник софта и сомпутерных технологий. Сам пользуюсь сомпутером для некоторых обработок. Но сомпутер в музыке надо применять очень аккуратно, и только там где это, действительно, необходимо. И необходимо понимать физику и математику процесса.
Не, ну, на компутере можно даже писать полностью компутерную музыку… очень неплохую, но это как бы, уже совсем отдельный вид искусства. Вот, послушайте пару треков из сюиты «Виртуальный мир» замечательного композитора Энди Родионова. Это полностью компутерный проект. Однако, окончательный мастеринг делался мало того, что в «железной» студии, но как я понимаю, вообще, в аналоге. Как Вы думаете, почему убежденный компутерщик Энди отдал мастерить свой диск Субботину в "Saturday Mastering Studio"?
03 On The Virtual Beach:
ftp://musicpro.inion.ru/Music/Andy_Rodionov/That_Virtual_World_2001/03 On The Virtual Beach.mp3
05 Crystal Sphere:
ftp://musicpro.inion.ru/Music/Andy_Rodionov/That_Virtual_World_2001/05 Crystal Sphere.mp3
(Только для скачки урл самостоятельно скопируйте, т.к. данный движек совершено не умеет работать с урлами у которых имеются пробелы внутри.)
03 On The Virtual Beach
05 Crystal Sphere
Да, впечатляет!
Коментарий по теме: фортепиано совершенно самостоятельный инструмент и никакой суррогат его не не заменит. 8)
Илья Блинов
19.11.2003, 00:03
Коментарий по теме: фортепиано совершенно самостоятельный инструмент и никакой суррогат его не не заменит. 8)
Совершенно верно: ни добавить, ни отнять!
Коментарий по теме: фортепиано совершенно самостоятельный инструмент и никакой суррогат его не не заменит. 8)
Блин! Блин! Блин! Ну прежде чем писать, надо же читать, что пишут другие:
К тому же, я еще раз обращаю Ваше внимание, что я не говорю о замене инструмента в БЗК.
Ну, прочтите, изначальный вопрос, который задал Bura...
Ну зачем ломиться в открытую дверь?
Прошу прощения, но моя реплика всего лишь коментарий к названию темы. :readme: На мой взгляд она не соответствует содержанию разговора. 8)
ОК! Тогда прошу прощения, что я так резко наехал. :oops:
На самом деле, никто не знает за чем будующее. Новое рождается, но не отменяет старое. Сами акустические инструменты эволюционируют. Что-то забудется, что-то останется. Рояль развивался более сотни лет - непрямострунка появилась только в конце позапрошлого столетия. А история электро и электромеханических инструментов совсем короткая. Лев Термен изобрел свой Терменвокс только в 1919 году. Так что, эти инструменты находятся даже не в юношеском возрасте, и даже не в детском, а груднички они. :) Но уже существуют очень достойные инструменты, например, Хамонд орган.
Расскажи, пожалуйста, что представляет собой Хамонд орган.
Papageno
20.11.2003, 14:48
Единственное преимущество "цифрового" инструмента (как и фотоаппарата) - удобство, т.е. не мешает соседям, не расстраивается и тд.. Поэтому его есть смысл использовать музыканту для каких-то практических занятий и нет смысла - для концертов и обучения, когда от инструмента требуется естественность. Поведение акустического инструмента невозможно имитировать любым набором сэмплов, как бы он не был велик, поэтому, например, для начального обучения на фно всё равно лучше дешёвое пианино, чем самое дорогое электронное ф-но, как бы последнее не пыталось выглядеть роялем.
Привет!
Расскажи, пожалуйста, что представляет собой Хамонд орган.
Из журнала «Звукорежиссер» Пилотный номер N0 1998 год. Статью написал Лев Орлов. Привожу краткую выдержку.
http://soundman.nm.ru/1998/0/musical3.jpg
…
Самым популярным электромузыкальным инструментом первой половины ХХ века, в силу определенных обстоятельств, был орган, созданный инженером-часовщиком Лоуренсом Хаммондом (Laurens Hammond), развившим многие технические идеи Таддеуса Кахилла. Сам изобретатель шутил, что "предком" его органа были часы: "звуковые колеса" приводились в движение тем же синхронным двигателем, что и в электрических часах, которые изготавливала "Hammond Company". Часы успешно продавались, их секретом была скорость вращения двигателя, синхронизированная с частотой электрической сети в Соединенных Штатах (60Гц), за которой уже тогда строго следили правительственные чиновники. Часы "Hammond" славились точностью хода - и строй органа "Hammond" был более устойчив, чем у инструментов, в которых использовался ламповый осциллятор.
Орган Лоуренса Хаммонда представлял собой модернизированный Telharmonium Кахилла, и благодаря простоте конструкции было налажено массовое производство. За счет использования ламповых усилителей его размеры были меньше пианино, стало возможным уменьшить диаметр "звуковых колес" по сравнению с "мельничными жерновами" Telharmonium'а. В ранних моделях Hammond'а были две ручные и одна педальная клавиатуры, "тон-генератор" состоял из сотни железных дисков, расположенных на шкивах попарно и управляемых синхронным двигателем, и системы переключения на механических тягах (drawbar), внешне очень похожих на клапаны регистров духового органа.
Электроорган был представлен широкой публике в апреле 1935 года на выставке Индустриального Искусства в Нью-Йорке и был с энтузиазмом встречен многими известными тогда пианистами и органистами. Находящийся в зените славы Джордж Гершвин немедленно заказал Hammond для себя. С этим фактом связана легенда, которая гласит, что когда Гершвину доставили орган, именно на нем он смог быстро подобрать никак не складывающуюся гармонию к очередному "хиту". Но, отвлеченный телефонным звонком, впоследствии не смог восстановить позиции множества регуляторов тембра! Появление на рынке нового музыкального инструмента неминуемо повлекло возникновение новых стилей в популярной музыке. В то время список профессионалов, использующих Hammond'ы, был очень представительным.
В течение многих лет термины "электрический орган" и "Hammond" были фактически синонимами. Но Hammond не всегда легально назывался "органом". Это сегодня кажется, что орган - он и есть орган. Но в 1936 году фирмы-изготовители духовых органов настаивали на том, что электрическое устройство не может так называться, это вводит в заблуждение публику, и требовали изменить название на что-нибудь типа "электротон". Под их давлением Федеральная Торговая Комиссия США подала в суд на Hammond Organ Company. На судебных процессах приводились аргументы, что звук Hammond'а вовсе не органный, что формирование гармоник на основе равно-темперированного звукоряда не соответствует человеческому слуховому восприятию. Обвинение требовало провести испытания с использованием анализаторов спектра и осциллографов. Апофеозом стало сравнительное прослушивание, в котором электроорган Hammond "побил" духовой орган Skinner стоимостью 75 000 долларов. Судьями были девять профессоров и пятнадцать студентов университета Чикаго, причем последние были выбраны наугад. В часовне университета, где был установлен духовой орган и его электрический "братец", были исполнены тридцать избранных произведений, одни на органе Hammond, другие на органе Skinner. Слушателей просили угадать, какой инструмент звучал. Каждый из профессоров допустил в среднем десять ошибок, а студенты угадали лишь в половине случаев. Забавно, что согласно теории вероятности такой же результат можно было получить при подкидывании монетки наудачу!
Под всем этим имелась экономическая подоплека. Пик производства духовых органов прошел в 1927 году, и к 1935 году, когда на рынок вышел Hammond, его уровень упал на 80%. Электрический "заменитель" был экономичней и надежней, его можно было даже переносить - это раздражало "духовиков". Но, как это часто бывает, новый инструмент создал собственную уникальную нишу на рынке - и занял ее! Приблизительно пять тысяч органов Hammond были проданы за первые три года, и около 35 % из них были куплены в церкви.
Большое спасибо Serg, буду теперь знать. :)
Не за что... К сожалению, не знаю как тебя зовут, а обращаться по фамилии как-то не очень люблю.
Помню в инете мне попадались более подробные статьи об устройстве Hammond'а. Попробую поискать сейчас.
Забавно, но в некоторых проспектах к синтезаторам c гордостью указывается, что осуществлена ПОЛНАЯ имитация Хаммонд органа.
Волослав Улеев
21.01.2004, 16:42
http://www.izv.info/tech/news71510
Спасибо, Волослав.
По некоторым характеристикам Ivory даже превосходит три лучших концертных рояля планеты: German Steinway D 9' Concert Grand, Bosendorfer 290 Imperial Grand и Yamaha C7 Grand. В этом убеждены профессиональный пианист Джо Джерарди (Joe Ierardi) и Джордж Тейлор (George Taylor) из компании Kurzweil Music Systems.
Интересно, кто-нибудь знает этих чуваков? А главное, что означает загадочное "по некоторым характеристикам"? :roll:
Волослав Улеев
25.01.2004, 14:05
Я вообще не понял, как это "работает"
Maximov:
«А главное, что означает загадочное "по некоторым характеристикам"?»
По весу :)
Волослав Улеев:
«Я вообще не понял, как это "работает"»
Ну вот, а рассуждали о MIDI :(
Подключаете по MIDI интерфейсу фортепианную клавиатуру к компьютеру, а дальше в зависимости от программ. Про AU и RTAS вряд ли стоит говорить, остаётся VST – то есть любая программа понимающая VST. Возможно и DX через адаптер. Хотите играете сами, хотите загружаете готовые MIDI файлы :)
Волослав Улеев
25.01.2004, 19:37
Создан виртуальный рояль, по звуку превосходящий три лучших инструмента мира
А звук-то он от выходного устройства дюже как зависит. Или там такой софт, что из колонок "размером с спичечную коробку" (с) Стейнвей слышно? Там пишут что надо только комп и треть штуки грина И ВСЁ!
Создан виртуальный рояль, по звуку превосходящий три лучших инструмента мира
А звук-то он от выходного устройства дюже как зависит. Или там такой софт, что из колонок "размером с спичечную коробку" (с) Стейнвей слышно? Там пишут что надо только комп и треть штуки грина И ВСЁ!
Не на любителей же рассчитано :( Это даже не обсуждается, само собой, что у Вас соответствующий мониторинг (аудио интерфейс, усилитель, колонки, помещение).
krivitch
25.01.2004, 21:33
Спасибо, Волослав.
По некоторым характеристикам Ivory даже превосходит три лучших концертных рояля планеты: German Steinway D 9' Concert Grand, Bosendorfer 290 Imperial Grand и Yamaha C7 Grand. В этом убеждены профессиональный пианист Джо Джерарди (Joe Ierardi) и Джордж Тейлор (George Taylor) из компании Kurzweil Music Systems.
Интересно, кто-нибудь знает этих чуваков? А главное, что означает загадочное "по некоторым характеристикам"? :roll:
По размеру конечно же! "Самый лучший в мире рояль умещается в небольшой коробке" :) Ну может быть еще по эргономичности..
По размеру конечно же! Самый лучший в мире рояль умещается в небольшой коробке" :) Ну может быть еще по эргономичности..
Ну, до Стенвея по качеству звука они долго не дотянут, но до средней категории, на которой занимается большинство, вполне. Уже сейчас такие инструменты как The Grand, GigaPiano при соответствующем мониторинге не хуже многих живых инструментов. Прав Serg. Что касается качества клавиатур, то мне трудно судить - не пианист, но я присутствовал на репетиции 1-го Листа, где солист играл на цифровом рояле (что-то от Roland) - особых проблем заметно не было.
По размеру конечно же!
Точно! :)
Vladimir Senkov
12.02.2004, 05:12
По размеру конечно же! Самый лучший в мире рояль умещается в небольшой коробке" :) Ну может быть еще по эргономичности..
Ну, до Стенвея по качеству звука они долго не дотянут, но до средней категории, на которой занимается большинство, вполне. Уже сейчас такие инструменты как The Grand, GigaPiano при соответствующем мониторинге не хуже многих живых инструментов. Прав Serg. Что касается качества клавиатур, то мне трудно судить - не пианист, но я присутствовал на репетиции 1-го Листа, где солист играл на цифровом рояле (что-то от Roland) - особых проблем заметно не было.
Очень рекомендую B290 от PMI. Очень приличные сэмплы и dry и wet.
При наличии приличного сэмплера и хорошего контроллера типа SL880 можно за сравнительно небольшие деньги получить вполне приличный инструмент.
В двух словах я бы рекомендовал следующее:
Если есть куда поставить рояль с тем что бы на нем можно было заниматься, купите рояль. Если этот вариант не подходит, то играем дальше.
Если Вы не разбираетесь и не хотите разбираться в компьютерах, то купите студию, поставьте в нее рояль и занимайтесь :)
Если и этот вариант не подходит, то играем дальше . . .
Ни в коем случае не покупайте синтезаторы. Они никогда не будут прилично звучать. Кроме того, вы заплатите лишние деньги за лишнее железо.
Вместо синтезатора купите хороший контроллер. Не покупайте контроллеры которые "напичканы" всякой ерундой типа LCD и все такое. Заплатите лишнюю штуку за "просто так".
Итак, допустим Вы попробовали что-нибудь типа SL880 и оно Вам понравилось.
Не платите в магазине за него 1300. Поищите как следует. Я нашел года три назад новый за 800 сейчас можно refurbished взять за 500.
Играем дальше. Нет звука.
Купите себе приличную но не дорогую звуковую карту. Скорее всего Вам не нужен многолинейник типа моего Aardvark или Echo за 500-1000 а Вы сможете обойтись картой за 20-50 грин если сделаете правильный выбор.
Главное опредилиться с OS. Скорее всего это Windows . . . тогда купите гигастудию, приличный сэмпл к ней типа B290 от PMI и найдите себе GSIF карту.
Если Вы фанат, то купите любую приличную карту которую поддерживает alsa, поставьте себе linux, linuxsampler и вперед на подвиги :)
Карту возьмите обязательно с S/PDIF выходом и тогда Вам будут непочем внутренние шумы вашего компьютера и Вам непридется тратиться на дорогую карту с вынесенными наружу DACами.
Купите приличные мониторы с S/PDIF входом типа Edirol MA-20D например и все дела.
В общем в случае Windows все это будет несколько дороже посколько придется заплатить лишние деньги за GSIF, Gigastudio, etc. Можно в качестве прикола купить какую-нибудь карту типа Tascam US-122 к которой прилагается бесплатно Gigastudio 24 (в которую даже входит Megapiano) но во-первых с 24 голосами особо с пелалью не поиграешь, а во-вторых Megapiano будет звучать примерно как какая-нибудь клавинова а ей до B290 далеко . . .
Но зато если Вы готовы на подвиги под линуксом то затраты будут огранивены приличным контроллером (500-1000), сэмплом (200), звуковой картой (50) и мониторами (200). Что в общем вполне приемлимый вариант если учесть что за такие деньги приличный рояль тоже не купить.
Но . . . нужно иметь приличный PC типа например Celeron 2.4G 512MB RAM и быстрый винт.
Что касается утежеления клавиатуры. Если речь идет о профессиональной подготовке к концертной деятельности то я думаю Вы уже утежелили свинцом свою домашнюю Ямаху :)
Попробуйте утяжелить SL880 потом расскажите что из этого вышло :)))
Шутка.
Для тех кто хочет послушать как будет звучать все это безобразие можно послушать записи Джона Гранта:
http://www.postpiano.com/products/demos/JG/JohnGrant.htm
Regards,
Vladimir.
krivitch
19.02.2004, 20:42
Привет Анютик!
Помоги плизик выбрать синтезатор бебику,- что лучше Yamaha DGX-200 или Casio WK-3000?
С нетерпением буду ждать ответа чмок! %)
Ребяты, помогайте плизик! :roll: :lol: В синтезаторах, а тем более в их моделях совершенно не разбираюсь... :silly:
Дитя у Ларисы небольшое, семи лет. Ответ нужно дать срочно, буквально прямо сегодня... :eyecrazy:
Stanislav
20.02.2004, 01:21
А с какой целью покупается инструмент?
Если как игрушка, то оба прекрасны. Свадьбы в деревнях играть - тоже сойдёт. Для всего остального - хуже не придумаешь.
Нютик, ну, нельзя же так! Стасик совершенно прав, как можно давать советы, не зная назначение предметика, а так же не зная толщину кошелёчка.
Мой совет прежний: никаких синтезаторов (если только, действительно нужен, именно, сиентезатор), надо покупать цифровую пианинку Roland, начиная от 1300 ГЫВ.
Интересно, а в Москве есть хоть один Hammond B-3?
Старый или римейк, все равно.
Про цифровые пианино ничего не знаю, а вот про синтезаторы немного да.
У меня была Ямаха PSR 1100.... звук искуственный (но это и ежу понятно). В целом, мне было сложно разучивать произведения, в том плане, что клавиши мягкие, а у педагога на уроке как раз и чувствовалось эта разница в клавишах, и я постоянно очень слабо нажимала. Иногда прям отвращение к звуку синтезатора было (не из-за того, что плохой, а из-за того, что электронный). В итоге я продала синтезатор и приобрела пианино :-) Счастья полные штаны :-P Играю каждый день и с удовольствием.
Вопрос у меня - прямо по теме!:lol:
Занятия в детском саду у дитя проходят под синтезатор (мой :wink:).
В разговоре музыкальный работник заметила, что детям трудно голосом подстроиться под тембр пианино. А на какой тембр можно заменить, чтобы им петь было полегче? Мне самой-то легче под скрипичные, но я не профессионал, не могу ей советовать. (А без меня она, похоже, боится кнопки нажимать :-P). Посоветуйте, пожалуйста!
Ненавижу синтезаторы! Для серьезного музыканта он неприемлем. Никакой супер-пупер синтезатор не заменит живого фортепиано. В нем нет главного - живого звука. Синтезатор - как протез вместо ноги.
Кленар! :-) Ну что ж у вас там за работник такой музыкальный, что боится на кнопки понажимать! :lol: Я бы уж давно все испробовала. Интересно же... Сколько мне попадалось, я бы эксперименты начала с тембра флейты, он вроде больше так на ухо ложится. Скрипичные мне попадались противные. Слушать надо!
А вообще с синтезатором такое дело. Я заметила, что многие синтезаторные тембры вообще по высоте не слышат. Ф-но слышат, а синтезатор нет. И взрослые люди. Может, в этом дело?
Да хорошая такая ... тётушка :-). Говорит, приходится петь громче, чтобы дети настроились. Звук на "пианино" действительно очень быстро уходит. Наверно, посидим с ней вместе как нибудь, начнём с флейты :lol:.
Вопрос у меня - прямо по теме!:lol:
Занятия в детском саду у дитя проходят под синтезатор (мой :wink:).
В разговоре музыкальный работник заметила, что детям трудно голосом подстроиться под тембр пианино. А на какой тембр можно заменить, чтобы им петь было полегче? Мне самой-то легче под скрипичные, но я не профессионал, не могу ей советовать. (А без меня она, похоже, боится кнопки нажимать :-P). Посоветуйте, пожалуйста!
Синтезатор - на свалку!! Электронный звук мертв!
Кленар, еще Recorder попробуйте. :-) Я им пользуюсь, правда не в детском саду :-P.
Синтезатор - на свалку!! Электронный звук мертв!
На свалку, на свалку, кто бы спорил. :lol: Только после того, как будет возможность купить приличное неразбабаханное ф-но.
Синтезатор - на свалку!! Электронный звук мертв!
:-( А если альтернатива - только бубен? А скоро праздник...
На свалку, на свалку, кто бы спорил. :lol: Только после того, как будет возможность купить приличное неразбабаханное ф-но.
Это не в теме!:lol: Да любое ф-но купить, а потом думать о приличном. Души детские калечатся, вот что обидно.
:-( А если альтернатива - только бубен? А скоро праздник...
Тогда бубен и музрук подпоет...:lol:
Это не в теме!:lol: Да любое ф-но купить, а потом думать о приличном. Души детские калечатся, вот что обидно.
А когда уши калечатся от раздолбанных инструментов? Нет, ну я о том, что попадается в пределах моей досягаемости по доступной цене.
А потом - синтезатор настраивать не надо. Это я от лица администрации детского сада, как-будто выступила. :-P
А от себя - тоже люблю хороший рояль, а не синтик.
А когда уши калечатся от раздолбанных инструментов? Нет, ну я о том, что попадается в пределах досягаемости по доступной цене.
А потом - синтезатор настраивать не надо. Это я от лица администрации детского сада, как-будто выступила. :-P
А от себя - тоже люблю хороший рояль, а не синтик.
Уши потом настроить можно, вспомните даже эстетику музсопровождения немых фильмов.. :lol:А для меня, например, сам электронный звук - невыносимая пытка.:evil:
Я не профессионал, но побренчать тоже хочется, а у меня довольно тяжелое, а главное, очень неровное пианино "Смоленск" 50-летнего возраста. А больше всего противно, что у него нельзя уменьшить громкость, чтобы мое бренчание не было слышно вне пределов хотя бы одного этажа.:tomato:
И вот примерно полгода назад а осмелился и приобрел себе довольно простенький Roland HP101. Возможно, выбор не лучший, по крайней мере там нет всяких наворотов с флешками и USB, - но я страшно доволен: звук очень похож на настоящий, слушается безукоризненно. Некоторый минус - иногда хочется, чтобы клавиатура была чуть пожестче. И теперь я могу заниматься когда угодно - даже в полночь-заполночь, просто надев наушники.:angel:
Да, там даже есть режим, в котором отрабатываются взаимные резонансы "струн". Так что звучание иногда кажется лучше, чем у живого пианино.
А больше всего противно, что у него нельзя уменьшить громкость, чтобы мое бренчание не было слышно вне пределов хотя бы одного этажа.:tomato:
Мой рационализаторский ум подсказывает, что, в принципе, можно что-то подложить под молоточки, чтоб не шибко бабахали. Только вот боюсь, что сейчас придет Lerit, вот он мне и настучит... за попытку такого совета :lol:.
Мой рационализаторский ум подсказывает, что, в принципе, можно что-то подложить под молоточки, чтоб не шиббко бабахали. Только вот боюсь, что сейчас придет Lerit, вот он мне и настучит... за попытку такого совета :lol:.
Можно и просто тихо играть.
Мой рационализаторский ум подсказывает, что, в принципе, можно что-то подложить под молоточки, чтоб не шиббко бабахали. Только вот боюсь, что сейчас придет Lerit, вот он мне и настучит... за попытку такого совета :lol:.
Я пытался убавить звук, наполняя раму всякими звукопоглотителями (пенопласт, поролон), но это мало помогало. Видимо, звук от пианино передается через опоры в пол.
Под словами "слушается безукоризненно" я полагал не качество звучания, а "управляемость". То есть если у меня не получается какой-то пассаж, то виноват только я, а не какое-то застревание в инструменте. Вот это тоже ценно.
Можно и просто тихо играть.
Не сыпьте соль на раны, Lerit, Вы же знаете, какие у меня проблемы с аккордами. А Вы - тихо.
Тут громко бы сыграть. :lol:
Ох, зря я откопал эту тему... )))
Ох, зря я откопал эту тему... )))
Лучше сделать и жалеть...(С)
Интересно, а в Москве есть хоть один Hammond B-3?
Старый или римейк, все равно.
Лет 15 назад я видел У НАС (!) какой-то ремейк Хаммонда... не взял!!! До сих пор рву власы отовсюду куда достаю!
Не сыпьте соль на раны, Lerit, Вы же знаете, какие у меня проблемы с аккордами. А Вы - тихо.
Тут громко бы сыграть. :lol:
Как раз аккорды надо учить тихо:lol: Без всякого напряжения!
Как раз аккорды надо учить тихо:lol: Без всякого напряжения!
Да шучу же. Сама клеймила концертмейстеров за грубую и громкую игру. 8)
А вот по теме, кстати: на нашем синтике как поиграешь аккордами, на ф-но они значительно стройнее удаются.
Лет 15 назад я видел У НАС (!) какой-то ремейк Хаммонда... не взял!!! До сих пор рву власы отовсюду куда достаю!
Римейк.. интересно.. я тут читал, что оригинальный Хаммонд весит под 200 кило, и Лесли еще 110.. римейк весит 120 всего лишь )))
Я извиняюсь, а как он к вам в тёплые края добрался, интересно так...
Впрочем, бывает всяко.. моя любимая гитара Gibson Lucille родом из города челябинска, где была приобретена в 1987 году (!)
Прикиньте, человек открыл на заре перестройки кооператив, заработал денег, и думает: "А чего мне ещё для счастья-то надо? Во! Идея! Куплю-ка я себе гитару как у Би Би Кинга!". И таки купил! Мужик сказал - мужик сделал!
И ему через Японию из Америки в Челябинск привезли прям в пломбированном вагоне инструмент, недешёвый - $3000 без транспортировки.
Причем была она в руках явно не музыканта, судя по общему состоянию инструмента, износу грифа и накладки (слегка износился первый лад - гитаристы поймут, что на ней играли )))
Вот только чего он её продать решил через 20 лет я так уже никогда и не узнаю...
Фортепиано было ,есть и будет!
А кто хочет играть на синтезаторе-флаг тому в руки!:lol:
просто это два разных направления.
Вперёд,друзья!:silly:
А кто хочет играть на синтезаторе-флаг тому в руки!:lol:
... , барабан на шею, и древком - по барабану? :lol:
как он к вам в тёплые края добрался, интересно так...
Да пёс его знает! Говорили, что бывший хозяин - кабацкий музыкант. Оно было неисправно. Да и время тогда было дурное - безденежное... Недавно стал нащупывать его след, да он простыл!
sesquialtera
30.11.2007, 21:00
Раньше я был настроен весьма скептически по отношению к электронным инструментам.
Но в этом году попробовал современные электропианино, и пришёл к выводу: хотя концертный рояль заменить трудно, такое электропианино куда лучше, чем пианино "красный октябрь" 60-го года выпуска (а эти пианино - одни из лучших в СССР).
Раньше проблема была не столько в звуке (это-то не так уж и сложно с'имитировать), сколько в игровых ощущениях. Но похоже, эту проблему - таки решили!
Естественно я говорю не об эстрадных синтезаторах, а о нормальных (и дорогих) инструментах.
Достоинства:
1. компактность (и малая масса, примерно 20 кг - и не слишком мало, чтобы инструмент стал нестабильным при игре).
2. значительно меньшая потребность в (дорогом) обслуживании. Если это не атмосфера промышленного предприятия, то обслуживание вообще не нужно (иначе - регулярная чистка контактов. Даже это дешевле, чем настройка).
3. возможность заниматься вечером и ночью с убавленной громкостью или в наушниках без необходимости менять приёмы игры.
Да, но большинство нареканий к ЭИ не за звук - совершенно понятно, что сейчас можно засэмплировать что угодно, со всеми мыслимыми эффектами.
Проблемы в тактильных ощущениях от клавиатуры.
Какие ЭИ дают такое же ощущение под пальцами, как рояль традиционной ориентации, приведите примеры марок?
sesquialtera
30.11.2007, 22:09
Есть разные, по-моему, в числе других - Ямаха.
Я вообще-то модели не смотрел, мне играть надо было, почти с листа, не до мелочей было.
Например,недавно в одном концерте такое использовали: в составе симфонический оркестр, джаз-бэнд, хор больше 100 человек - для концертного рояля не было места. А их было нужно два!
Всё было отлично.
А механизм - по типу обычного фортепиано, с молоточками. Конечно, несколько иначе, чем в настоящем фортепиано - традиционная механика весьма капризна при перевозках.
Подобные механики сегодня ставят даже на MIDI-клавиатуры. Например, фирма M-Audio http://de.m-audio.com/products/de_de/KeystationPro88-main.html
Правда, это удовольствие не дешёвое - больше 500 Ойро.
После переезда в другую страну была вынуждена целове лето (и еще чуть-чуть) заниматься только на Cassio PS-20. (Кстати, при выборе мне его клавиатура показалась значительно тяжелее всех Ямах.) А как раз в конце лета, после такого "перерыва" в занятиях на обычном интрументе, пришлось играть на прослушивании. И - ничего, все прошло нормально.
Никто не будет оспаривать, что никакая клавиатура не заменит живой инструмент. Однако, после 4-х переездов за 3 года, можно по-настоящему оценить все преимущества первой по потношению к гомоздкому пианино.
Главное не забывать, что синтезатор или цифровое фортепиано нуждаются в звуквой системе, и чем она качественее, тем звук лучше в общем случае.А то некоторые играют, применяя наушники за 100 рублей, а потом говорят всем, что синтезаторы совершенная гадость.Это примерно то же самое, что слушать записи акустических инструментов через пластиковые "колонки" за 100 опять же рублей и говорить, что звукозапись безнадёжное дело... :_)
У всех ЭИ существовал,существует и как видно будет существовать общий кардинальный порок-иначе это никак нельзя назвать:неестественная панорама звука,точнее отсутствие панорамности.Это может с легкостью запутать ухо неопытного исполнителя.Тут происходит следующая вещь:сам инструмент-источник сигнала;источник звука и его громкости -динамик или динамики ,направленные определенным образом и посылающие звуки в том же направлении.В акустическом ф-но источник сигнала-клавиши;источник звука струны;источник громкости-весь инструмент ,включая и клавиши и ,очевидно, тело исполнителя.Разница настолько колоссальная,что разговоры о подобии звука между ЭИ,пусть и самыми дорогими,и ф-но по меньшей мере смешны.
Кроме того ЭИ издают не звуки,а дигитальные снимки звуков.Попробуйте кому-то всучить не деньги,а их точную дигитальную фотографию!
...ЭИ издают не звуки,а дигитальные снимки звуков.Попробуйте кому-то всучить не деньги,а их точную дигитальную фотографию!
Ну, если впаривать не сами файлы, а распечатать на бумажке (цифровым опять же принтером) - то вполне можно...:figa:
sesquialtera
01.12.2007, 17:29
Если инструмент нужен для занятий, не для концертов, то по большому счёту как он звучит, не очень важно.
Гораздо важнее ощущения при игре, соразмерность ответа инструмента игровым движениям.
При чём тут какая-то панорамность, если даже акустические инструменты в разных помещениях звучат различно?
Заниматься можно и в наушниках за X рублей - главное, чтобы после таких занятий проверка игрой на акустическом инструменте доказывала их эффективность.
Электронные инструменты, которые стоят денег (не рублей), это сегодня обеспечивают. Стоимость такого инструмента сравнима со стоимостью акустического пианино - здесь выигрыша ждать не стоит. Выигрыш - компактность, возможность заниматься везде в любое время и экономия на обслуживании. И это не мало!
Попробуйте кому-то всучить не деньги,а их точную дигитальную фотографию!
Есть такие блокнотики: с одной стороны картинка доллара, а с другой просто чистый лист бумаги - для записей. Были случаи, когда такую вот картинку всучивали:angel:
А еще в Америке казус случился. В магазине расплатились 200 долларовой банкнотой с портретом Буша. "Шутника" до сих пор ищут:-P
У меня дома стоит нормальный акустический инструмент, а вот с компом я работаю на дешевой миди-клаве в 5 октав. Мне хватает и не парюсь.
ЗЫ а дорогое обслуживание меня не волнует - я настройщик:angel:
sesquialtera
01.12.2007, 17:47
Я тоже!
15 лет отработал в консерватории и музучилище.
Но уже второй год я больше работаю с органами и клавесинами - здесь их не меньше, чем фортепиано.
А от фортепиано я просто уже устал - не хочется и связываться.
P.S. а с компом мне хватает и 4 октав - выше С3 в органной музыке не так уж и часто, можно Strg+Shift+Kursor nach oben использовать. Зато клавиатура не столь громоздкая.
главное, чтобы после таких занятий проверка игрой на акустическом инструменте доказывала их эффективность.
Увы, все-таки в этой сфере цифровым инструментам нужно еще расти и расти! ;)
sesquialtera
03.12.2007, 20:58
Дешёвое всегда остаётся дешёвым.
Инструменты, приличные по цене, приличны и по ощущениям.
Я имею в виду, конечно, не синтезаторы, а электропианино, т.е.электронные инструменты, предназначенные именно для пианистов.
Вот скажите пожалуйста, есть ли в конструкции старого доброго рояля такие детали, которые ну никак незя серийно делать, потому что они больше всего на звук влияют, посему их надо делать только живыми руками, а не японскими народными роботами?
Или наука в очередной раз победила разум?
surrender
03.12.2007, 22:43
Или наука в очередной раз победила разум?
А у меня победило… сердце. Сердце выбирает натуральный звук рояля. Звук его струн «приводит в движение» струны моего сердца… и связки. Ведь игра на ф-но или рояле—пассивное занятие вокалом. А синтезаторы существуют, думаю, для того, чтобы люди оценили поистине красивый звук рояля:-).
Вот скажите пожалуйста, есть ли в конструкции старого доброго рояля такие детали, которые ну никак незя серийно делать, потому что они больше всего на звук влияют, посему их надо делать только живыми руками, а не японскими народными роботами?
Или наука в очередной раз победила разум?
Я бы переиначил несколько вопрос:"Что лучше в сравнении-текстура деревянного корпуса,обработанного ручным способом ,или акустические данные амплификации для элетропиано?".
NbP, ну неправильно вопрос задан.. что лучше - по каким критериям лучше?
На слух, на цвет или на вкус для жука-древоточца? ))
sesquialtera
04.12.2007, 01:42
Ну, детали механики рояля вручную уже лет 150 никто не делает. Кроме роботов существуют ведь и станки-автоматы, ещё раньше использовали токарные и фрезерные станки с приспособлениями и шаблонами.
Проблема в том, что доводочные работы - регулировку механики, интонировку молоточков - механизировать невозможно, это ручная работа, и весьма высокой квалификации. На фирмах из нескольких сотен персонала лишь несколько мастеров владеют этим.
Инструменты, приличные по цене, приличны и по ощущениям.
Мой опыт говорит об обратном. ;)
Потому что гораздо более дешевый Кассио оказался приличнее по звуку и ощущениям тех же Клавинов. :)
Мой опыт говорит об обратном. ;)
Потому что гораздо более дешевый Кассио оказался приличнее по звуку и ощущениям тех же Клавинов. :)
Конечно. Далеко не всегда цена говорит о качестве, хотя должно быть именно так.
Вот скажите пожалуйста, есть ли в конструкции старого доброго рояля такие детали, которые ну никак незя серийно делать, потому что они больше всего на звук влияют, посему их надо делать только живыми руками, а не японскими народными роботами?
Или наука в очередной раз победила разум?
Деревянный корпус, дека (особенно). Звучат именно они.
sesquialtera
04.12.2007, 04:36
Только ведь всё равно без станков-то не обходятся!
На последнем этапе - да, ручная работа. Но только на последнем.
Ну, детали механики рояля вручную уже лет 150 никто не делает. Кроме роботов существуют ведь и станки-автоматы, ещё раньше использовали токарные и фрезерные станки с приспособлениями и шаблонами.
Проблема в том, что доводочные работы - регулировку механики, интонировку молоточков - механизировать невозможно, это ручная работа, и весьма высокой квалификации. На фирмах из нескольких сотен персонала лишь несколько мастеров владеют этим.
В свое время я видел фильм о фирме Безендорфер,где продемонстрировали разные стадии производства.Уже в начальной стадии -ручная работа;деревянные листы гнутся вручную.Последняя стадия-подгонка(износ)фильца на молоточках делает исключительно робот.Фирма как раз очень гордится тем,что большая часть работы делается руками.
Кроме того существуют десятки фирм ,изготовляющие рояли;но мы их не знаем-они производят 1-2 инструмента в год,и все вручную.
sesquialtera
04.12.2007, 23:20
Bösendörfer вообще стоит дороже Steinway'я.
Есть тем не менее вещи, которые вручную делать не стоит: например, детали механики. Они должны быть возможно более идентичны, все 88 штук каждого типа. Здесь ручной труд приносит худший результат.
Ну а если у фирмы денег на машины нет... (а как ещё может быть у того, кто делает только два инструмента в год?)
Ну а фильмы сегодня не только в Совке снимать умеют. (такого типа) :lol:
frou-frou
19.06.2008, 10:39
Вам ребята нужна модель с более дорогой библиотекой. Показывает модель за 1700. Там все ОК, все чистенько, все культурненько.
Поехали щупать Роланд. Как мне показалось, соотношение цена/качество у Роланда получше будет, кроме того, звук Роландовский, а не Ямаховский. Помягче, поприятнее что ль… Ну, и кроме того, мой очень хороший знакомый – дилер Роланда, так что, выбранная модель обошлась мне с 20-ти процентной скидкой.
Пожалуйста!!! Скажите, какую именно модель Ямахи вам рекомендовали за 1700 и какой именно Роланд вы купили?
Я пытаюсь выбрать под покупку и, сами понимаете, слова Ямаха и Роланд - это просто обозначение большого ряд инструментов, и даже уточнение "подороже" не помогает, т.к. это тоже понятие растяжимое, к тому же я вполне готова на "подороже". Хотелось бы узнать, с какими именно из них у вас есть опыт? И кстати, как этот самый Роланд в использовани - вы довольны?
Спасибо заранее!:-)
frou-frou
19.06.2008, 10:43
:oops: С удовольствием назвал бы конкретную модель Ямахи, но потерял бумажку, на которой записал номер. А ведь совсем уже собрался удвоить колличество клавиш в доме...
Случайно не нашлась бумажка? :-) или может, вспомнилось или что новое понравилось? Очень хотелось бы узнать конкретное название модели, которая вдохновила вас на покупку:-) Меня вот пока вдохновляет Yamaha Clavinova CLP 230, но хочу пособирать больше инофрмации об опыте других товарищей:-) Спасибо!
Н-да...
Боюсь, бумажка не найдется уже...
frou-frou
19.06.2008, 12:02
Если инструмент нужен для занятий, не для концертов, то по большому счёту как он звучит, не очень важно.
Гораздо важнее ощущения при игре, соразмерность ответа инструмента игровым движениям.
При чём тут какая-то панорамность, если даже акустические инструменты в разных помещениях звучат различно?
Заниматься можно и в наушниках за X рублей - главное, чтобы после таких занятий проверка игрой на акустическом инструменте доказывала их эффективность.
Электронные инструменты, которые стоят денег (не рублей), это сегодня обеспечивают. Стоимость такого инструмента сравнима со стоимостью акустического пианино - здесь выигрыша ждать не стоит. Выигрыш - компактность, возможность заниматься везде в любое время и экономия на обслуживании. И это не мало!
А вы могли бы посоветовать какие-то конкретные модели цифровых пианино, кторые стоило бы приобрести за деньги (не рубли:-)), ну скажем в районе двух тысяч. Или это тоже маловато, чтобы они обеспечивали вот это все, о чем вы написали выше? Я пока исследую предложени на рынкене так давно, и пока мне нравится Yamaha Clavinova PLC 230 - но может есть что-то получше? в том или ином отношении, о ктором я даже не знаю пока:oops: От консультантов в салонах и веб-магазинах практически ничего толкового услышать невозможно:-)
Спасибо заранее!
frou-frou
19.06.2008, 13:37
Мой опыт говорит об обратном. ;)
Потому что гораздо более дешевый Кассио оказался приличнее по звуку и ощущениям тех же Клавинов. :)
А уточните, пожалуйста, какой такой Кассио показалося Вам приличнее какой именно Клаивновы? Мне бы очень помогло с выбором:-)
Вообще,считаю,что Ямаха Мотиф 8-самый идеальный заменитель рояля,сам играл на ней одно время,был просто поражён,клавиши практически как на рояле,так ещё и фич много,наверное,буду себе именно её покупать!
Goryashii Sneg
14.07.2008, 19:32
Фортепиано - прошлое, будущее за синтезатором.
Никогда!
Xomochka
14.07.2008, 19:55
Фортепиано - прошлое, будущее за синтезатором.
Да по идее синтезатор это не пианино в улучшенном варианте, а вообще другой инструмент. Сказать что фортепиано - прошлое, будущее за синтезатором всё равно что сказать баян прошлое будущее за гармошкой! (извиняюсь за может быть неудачное сравнение))))
Амальтея
14.07.2008, 23:39
Да по идее синтезатор это не пианино в улучшенном варианте, а вообще другой инструмент. Сказать что фортепиано - прошлое, будущее за синтезатором всё равно что сказать баян прошлое будущее за гармошкой! (извиняюсь за может быть неудачное сравнение))))
Золотые слова! Особенно заметна разница между этими инструментами в школе, при работе с детьми. Какой бы ни был "приближенный" к настоящему электронный вариант, всё равно принцип извлечения звука иной, и возможности влияния на звук у исполнителя в процессе игры абсолютно разные. Только взрослый и оснащённый пианист может приноровиться быстро, а дети мучаются. Имею в виду тех своих учеников, у которых дома стоят электронные фортепиано. Приходя в класс, они сталкиваются с серьёзными трудностями при игре на акустических инструментах, потому что "вызывать" к жизни звуки нужной окраски и качества приходится совершенно другими приёмами.
А посылка о том, что "фортепиано - прошлое" напоминает ситуацию с театром. Ещё в начале прошлого века, когда изобрели синематограф, заговорили о закате театра. Не закатился. И сейчас - чего только нет! И кино, и всякие DVD/домашние кинотеатры, и компьютеры с интернетом, но в театры люди, тем не менее, приходят. Живое всё равно не вытесняется...
Goryashii Sneg
14.07.2008, 23:51
Золотые слова! Особенно заметна разница между этими инструментами в школе, при работе с детьми. Какой бы ни был "приближенный" к настоящему электронный вариант, всё равно принцип извлечения звука иной, и возможности влияния на звук у исполнителя в процессе игры абсолютно разные. Только взрослый и оснащённый пианист может приноровиться быстро, а дети мучаются. Имею в виду тех своих учеников, у которых дома стоят электронные фортепиано. Приходя в класс, они сталкиваются с серьёзными трудностями при игре на акустических инструментах, потому что "вызывать" к жизни звуки нужной окраски и качества приходится совершенно другими приёмами.
Точно, у меня была такая проблема! После синтезатора дома в классе не мог играть
Если уж говорить о будущем современных ЗВУЧАНИЙ,то оно несомненно за Реактором,являющийся совершенно самостоятельным источником,непохожим ни на какие акустические инструменты -с бесконечными возможностями. Как будет выглядить инструмент,вызывающий эти звуки к жизни-сегодня нельзя знать.Может действительно придёт время,когда эти звучания будут напрямую управляться мозгом;а фортепианная клавиатура в этом случее не просто устареет,но и проиграет принципиально новому подходу.
Коментарий по теме: фортепиано совершенно самостоятельный инструмент и никакой суррогат его не не заменит. 8)
Всем привет ! Фортепиано это объединяющее название двух инструментов : пианино и рояль , между прочим совершенно разные инструменты , по тембральным и по техническим возможностям .
Ваша жена хочет петь-ей хватит "Роланда", о котором говорилось перед этим. Пианисту, который купит синтюк -:black:, и вечный позор....
Уж лучше немую клавиатуру возить за собой, как Лист-хоть внутренний слух и воображение развивает...
Уж лучше немую клавиатуру возить за собой, как Лист-хоть внутренний слух и воображение развивает...
Чудак-человек,синти без электричества и есть немая клавиатура.Значит следующее упражнение:на включенном синте сыграть фортепианным звуком мелодию,затем убрать громкость на ноль -и вновь сыграть,соблюдая туше; и пытаться услышать звуки в голове.Не получилось -повторить.Чем плохое упражнение для внутреннего слуха?Правда тембрально все же громадное отличие...
Чудак-человек,синти без электричества и есть немая клавиатура.Значит следующее упражнение:на включенном синте сыграть фортепианным звуком мелодию,затем убрать громкость на ноль -и вновь сыграть,соблюдая туше; и пытаться услышать звуки в голове.Не получилось -повторить.Чем плохое упражнение для внутреннего слуха?Правда тембрально все же громадное отличие...
Так, да не совсем. Клавиатуры, которые НА ОЩУПЬ похожи на рояльные, особо за собой не потаскаешь(жалко!), а дешевки...извиняюсь, аналогии всякие на ум приходят...типа искусственных женщин и тд.
Так, да не совсем. Клавиатуры, которые НА ОЩУПЬ похожи на рояльные, особо за собой не потаскаешь(жалко!), а дешевки...извиняюсь, аналогии всякие на ум приходят...типа искусственных женщин и тд.
Да вообще никогда синтезатор не заменит фортепиано. Не убдет главного - живого звука.
Уж лучше немую клавиатуру возить за собой, как Лист-хоть внутренний слух и воображение развивает...
По поводу занятий на немой клавиатуре. "У немых нельзя научиться говорить" (Р. Шуман)
По поводу занятий на немой клавиатуре. "У немых нельзя научиться говорить" (Р. Шуман)
Ну это типа словесной эквилибристики,и ничего по сути дела не говорит.
Живой звук -важен! Правильное движение - тоже важно.А Шуман за незнанием физиологии испортил себе руки-не так ли?
Ну это типа словесной эквилибристики,и ничего по сути дела не говорит.
Живой звук -важен! Правильное движение - тоже важно.А Шуман за незнанием физиологии испортил себе руки-не так ли?
Ну почему-же не говорит? Я, например, на стороне Шумана в этом вопросе. По-любому можно чего-то добиться, слыша звучание, а не просто перебирая пальцами по муляжу. А Шуман до травмы руки готовился стать концертным исполнителем, самому выступать в качестве пианиста, и очень много занимался, поэтому знал, о чем говорил.
По поводу занятий на немой клавиатуре. "У немых нельзя научиться говорить" (Р. Шуман)[/QUOTE]
Вообще немая клава служила раньше для того чтоб не пропала мелкая техника в поездках. Внутренний слух и т.п-это сопутствующее. А в остальном согласна.:)
Ну почему-же не говорит? Я, например, на стороне Шумана в этом вопросе. По-любому можно чего-то добиться, слыша звучание, а не просто перебирая пальцами по муляжу.
Все педагоги говорят всегда - и по праву- о звуке ,и культуре звуке.А сколько из них говорят о культуре движения?Кто и когда сказал"Какое мне дело до того,что делает мизинец левой ноги -главное чтобы звучало!"(не дословно).А этот кто-то проблемами переигранных рук и других профзаболеваний не занимался - он был над этим.
Это подход на износ -устраивает Вас?
Вот маленькая статистика: из расчета 24-х часов в сутки,8-ми часов сна ,5 часов занятий на ф-но остаётся 13 часов на...деятельность связанную с движениями.Культура движения не идет от рояля,или его звука (от музыки)-как Вам кажется;она идет от жизни. Ф-но не создает двигательные проблемы - он как лакмус демонстрирует проблемы управления телом вне инструмента.А клавиатурный муляж тут является немалой подмогой.
Ваш подход:"Раз это не настоящий инструмент,то нельзя его использовать; наши руки предназначены для настоящего ф-но(и наоборот)" аналогичен другому :"Наши руки предназначены для ф-ной игры,ими нельзя писать,или выжимать белье,или играть в карты - это портит руки и не связано со звуком".
А если это не так,то и немой клавиатуре есть место - для работы над репертуаром игровых движений.
У монахов дзена ,кстати ,культура движения "отрабатывается" на самой простой человеческой деятельности -но об этом вроде бы нет ни слова в фортепианных методиках...
Лука Др. Тепес
15.08.2008, 13:06
Моя покойная родственница, выпускница одного из самых первых классов питерской школы при консерватории (в то время еще "Особой детской группы") будучи маленькой девочкой, слушала, как этажом ниже проходят занятия музыкой и пыталась внутри себя воспроизводить услышанное, перебирая пальцами по медному подносу (!) Это упорное, молчаливое эхо занятий продолжалось около года, и в результате соседка, которая оказалась профессором консерватории), привела ребенка в класс будущей десятилетки.
Я тоже считаю, что если живое фортепиано исчезнет в принципе, мы получим не замену ему, а нечто принципиально другое.
Вообще, конечно, при всех своих плюсах технический прогресс отнял у нас кое-что очень важное: радость совместного музицирования, музыки как почти интимного занятия для двоих или нескольких человек. :-) Стало слишком много спорта - и одиночества.
Все педагоги говорят всегда - и по праву- о звуке ,и культуре звуке.А сколько из них говорят о культуре движения?Кто и когда сказал"Какое мне дело до того,что делает мизинец левой ноги -главное чтобы звучало!"(не дословно).А этот кто-то проблемами переигранных рук и других профзаболеваний не занимался - он был над этим.
Это подход на износ -устраивает Вас?
Я не понял, причем тут подход на износ? Мы разве об этом говорили? Или Вы считаете, что немая клавиатура каким-то чудесным образом избавляет учеников от возможной переигранности рук? Я так не думаю.
Ваш подход:"Раз это не настоящий инструмент,то нельзя его использовать; наши руки предназначены для настоящего ф-но(и наоборот)" аналогичен другому :"Наши руки предназначены для ф-ной игры,ими нельзя писать,или выжимать белье,или играть в карты - это портит руки и не связано со звуком".
Первое сравнение не аналогично второму. Я говорил не о вреде занятий на немой клавиатуре, а об их ненужности, неэффективности. Считаю, что заниматься надо на настоящем живом инструменте, только в этом случае будет реальная польза, результат.
Вот маленькая статистика: из расчета 24-х часов в сутки,8-ми часов сна ,5 часов занятий на ф-но остаётся 13 часов на...деятельность связанную с движениями.Культура движения не идет от рояля,или его звука (от музыки)-как Вам кажется;она идет от жизни. Ф-но не создает двигательные проблемы - он как лакмус демонстрирует проблемы управления телом вне инструмента.А клавиатурный муляж тут является немалой подмогой.
Культура, искусство движений - это танец, балет, музыка же, и в частности фортепианное искусство - это искусство звука. Что и как при этом делает пианист руками - мне мало интересно. Главное - что звучит. И я согласен с приведенной Вами цитатой:
"Какое мне дело до того,что делает мизинец левой ноги -главное чтобы звучало!"
Кстати, Рубинштейн говорил аналогично. А правильность и естесственнность движений отрабатывается именно на живом инструменте.
Ф-но не создает двигательные проблемы - он как лакмус демонстрирует проблемы управления телом вне инструмента
Это в лучшем случае, но в жизни зачастую получается все наоборот. Наблюдаю за ребенком, (юношей, взрослым) в обычных жизненных движениях - все нормально, руки свободны и естественны. Теперь он же берет в руки инструмент (или садится за инструмент) и тут начинается такой цирк... Ну кто его так научил двигать руками? УЧИТЕЛЬ! А почему? Да потому что он с первых минут внушил ученику, что музыкальный инструмент и игра на нем - это что-то особое, отличное от повседневных движений. И вот выдает такой ученик что-то неудобоваримое и судорожно-расхлябанное с выкрутасами. И после этого учитель еще подкидывает дровишек в огонь: кисть держи, подними мизинец, локоть вниз, плечо вверх, шире, уже, наклони вправо, наклони влево. И после этих "замечаний" все становится еще хуже.
Я, когда занимаюсь с учеником (скрипка, альт, виолончель, ф-но, гитара), всегда иду от тех естественных движений, которые ученик делает в обычной жизни или спорте.
Поэтому, внешняя техника игры на инструменте в контрасте с обычными движениями - это лакмусовая бумажка для определения профессионализма учителя.
[QUOTE=murom;661805]
Я, когда занимаюсь с учеником (скрипка, альт, виолончель, ф-но, гитара), всегда иду от тех естественных движений, которые ученик делает в обычной жизни или спорте.
Истинно так. А пианистам следует грамотно распределять массу тела-палец, кисть, локоть, плечо, спина и ноги-для разного характера звукоизвлечения. С подднятыми плечами и зажатой шеей трудно добиться власти над фактурой:-)...
Макаронг
17.08.2008, 23:35
Уважаемые! Эта тема-заведомое словоблудие, потому как мало-мальски знакомому со звуком настоящего рояля человеку абсолютно ясно, что никакая электроника этот звук не воспроизведёт, несмотря на любое количество сэмплов и стерео-квадро наворотов.
Чтобы вконец добить этот приземлённый заголовок и сторонников электронных погремушек с клавишами, давайте осознаем, что звуковоспроизводящим элементом рояля является дека, большая по площади и воспроизводящая весь диапазон частот инструмента. Материал деки-цельное дерево, от природы обладающее благозвучной частотной характеристикой. Звуковые волны как бы растекаются по ней, благодаря чему разные по высоте звуки сливаются и каждое такое сочетание становится уникальным и неповторимым.
Совсем в противоположность- система громкоговорителей (акустическая система), которые служат звуковоспроизодящим элементом электронного фортепиано.
1) Я молчу о соотношении площадей деки рояля и звуковых динамиков.
2) В акустической системе, пусть даже в многополосной, каждый динамик воспроизводит свой диапазон частот (о широкополосных динамиках я вообще молчу, хотя их-то, кстати, и устанавливают в электронные инструменты, хехе). Поскольку (особенно) у низкочастотного динамика есть резонансная частота, то под неё рассчитан и фазоинвертор акустической системы (это я уже говорю о том, если найдутся те, кто подключает электропианино к отдельным "колонкам"). В итоге звук фактически раздроблен, и никакой целостности в нём нет, также ещё и потому, что...
...3) Вследствие своей малой площади динамик не может в один и тот же момент времени излучать звук равномерно, потому как колеблется вперёд и назад-звук получается импульсивным (хоть и говорят, что человеческое ухо это не улавливает этой дискретности, но у кого есть музыкальный слух, тот отличит живой звук от воспроизводимого акустическими системами, и дискретность будет играть в этом далеко не последнюю роль). Дека рояля гораздо больше по площади, поэтому в её случае звуковое излучение гораздо более сглажено.
Возможно, что в некоторых случаях применение электронного заменителя пианино целесообразно, но страдать маниакальными мыслями о том, что живой инструмент - особенно рояль- уходит в прошлое - немного странновато.
Заведомо опускаю кандидатуру синтезатора-как уже сообщалось на страницах форума, это инструмент с совсем другим принципом работы и предназначением.
jevlampij
04.09.2008, 21:23
... абсолютно ясно, что никакая электроника этот звук не воспроизведёт, несмотря на любое количество сэмплов и стерео-квадро наворотов.
Про стерео-квадро щщитаю правильно сказано. А только наука воспроизведёт. Дай* срок.
----
*Тут обобщённо, а не личное обращение. Мы же ко всем (почти) на Вы.
Про стерео-квадро щщитаю правильно сказано. А только наука воспроизведёт. Дай* срок.
----.
Вы можете себе представить ноктюрн Шопена на синтезаторе или его будущем более совершенном аналоге? Синтезатор - другой инструмент, для которого надо создавать свой, специфический, репертуар.
jevlampij
05.09.2008, 07:00
Вы можете себе представить ноктюрн Шопена на синтезаторе или его будущем более совершенном аналоге? Синтезатор - другой инструмент, для которого надо создавать свой, специфический, репертуар.
(Давненько с дорогим lerit'ом не общался.)
Про синтезатор-то у меня сказано не было. Было про науку. А синтезатор -- детцкая игрушка.
Могу себе представить как умелец "пишет" запись ноктюрна подобно тому как художник мазок за мазком на холст кладет -- и будет запись не хуже, чем у Марии золотой Пиреш.
А синтезаторы-сибелиусы-миди-... тут не годятца.
musickost
05.09.2008, 18:45
Не в защиту синтезатора, но...
В музыке немало примеров, когда произведения, написанные для одних инструментов, потом были сыграны на других или даже оркестрованы.
Не всегда такую интерпритацию можно считать удачной, но, несомненно, существуют очень удачные примеры подобной трансформации.
Например, клавирные произведения Баха писались явно не для современного рояля. Шикарные, фортепианные "Картинки с выставки" Мусоргского были не менее гениально оркестрованы Равелем. Считаю не менее удачным достижением синтезаторную интерпритацию Исао Томита. (Хотел в You Tube найти "Балет невылупившихся птенцов" в синтезаторной интерпритации Исао Томита и не нашёл :cry: )
Про синтезатор-то у меня сказано не было. Было про науку. А синтезатор -- детцкая игрушка.
Я полагаю, что синтезатор не есть музыкальный инструмент в привычном понимании.
У нормального инструмета есть свой тембр, своя индивидуальность. Всего этого напрочь лишён синтезатор.
Надо создать тембр скрипки - пожалуйста, ф-но - без проблем, что б как корова промычала - тоже пожалуйста. Индивидуальности нет. Синтезатор скорее инструмент творческий, чем исполнительский. На нём можно придумывать новые тембры, подражать тембрам известным, но например нет смысла исполнять (не играть, а именно исполнять) тембром скрипки скрипичную литературу.
Синтезатор - другой инструмент, для которого надо создавать свой, специфический, репертуар.
Сомневаюсь. Для репертуара нужен интсрумент со своим тембром, а не машина для его (тембра) создания.
У нормального инструмета есть свой тембр, своя индивидуальность. Всего этого напрочь лишён синтезатор...
Для репертуара нужен интсрумент со своим тембром, а не машина для его (тембра) создания.
Синтезатор может создать такие тембры, для которых еще не придумали аналоговый инструмент. Вот тут-то синтезатор и будет инструментом для исполнения, т.к. у него все таки есть своя индивидуальность именно в этом.
Я полагаю, что синтезатор не есть музыкальный инструмент в привычном понимании.
У нормального инструмета есть свой тембр, своя индивидуальность. Всего этого напрочь лишён синтезатор.
Надо создать тембр скрипки - пожалуйста, ф-но - без проблем, что б как корова промычала - тоже пожалуйста. Индивидуальности нет. Синтезатор скорее инструмент творческий, чем исполнительский. На нём можно придумывать новые тембры, подражать тембрам известным, но например нет смысла исполнять (не играть, а именно исполнять) тембром скрипки скрипичную литературу.
Сомневаюсь. Для репертуара нужен интсрумент со своим тембром, а не машина для его (тембра) создания.
Я тоже не считаю синтезатор полноценным музинструментом:уж больно нечеловеческий у него звук. Но вдруг кто измыслит музыку именно для этого звука, - на здоровье, вот и будет репертуар.
Синтезатор может создать такие тембры, для которых еще не придумали аналоговый инструмент. Вот тут-то синтезатор и будет инструментом для исполнения, т.к. у него все таки есть своя индивидуальность именно в этом.
Как мне представляется, инструментом будет не синтезатор сам по себе (=машина для создания тембров) а электронный инструмент с определённым тембром и со своей индивидуальностью.
Разница в том, что одно дело вам (не лично) композитор дал ноты и вы их должны сыграть, а другое - если вы должны мало что сыграть, но и повторить на своём инструменте найденный композитором тембр.
Впрочем, это всё пока только фантазии. Вполне возможны и другие варианты (например передача этого тембра или набора тембров на носителе) - правда это имхо ещё большая фантастика.
Я тоже не считаю синтезатор полноценным музинструментом:уж больно нечеловеческий у него звук. Но вдруг кто измыслит музыку именно для этого звука, - на здоровье, вот и будет репертуар.
Не совсем понимаю. У синтезатора нет звука самого по себе - он его призван создавать. Тембры, что есть в простых (да и в сложных думаю) синтезаторах действительно не впечатляют, но разве это есть звук синтезатора?
Или же Вы имеете ввиду такую "космическую" музыку, которая была популярна где-то в 60-70-х? Ну или современные синтезированные звуки (у меня на домашней Ямахе ПСР-ке они в разделе DJ).
Но это не есть примеры звука синтезатора.
Сама идея синтезатора в том, чтобы можно было создать любой звук, любой тембр - который может как понравиться, так и не понравиться.
Чтобы вконец добить этот приземлённый заголовок и сторонников электронных погремушек с клавишами, давайте осознаем, что звуковоспроизводящим элементом рояля является дека, большая по площади и воспроизводящая весь диапазон частот инструмента. Материал деки-цельное дерево, от природы обладающее благозвучной частотной характеристикой. Звуковые волны как бы растекаются по ней, благодаря чему разные по высоте звуки сливаются и каждое такое сочетание становится уникальным и неповторимым.
Дека является акустическим усилителем, но не источником колебаний; всё это можно сказать и об акустической системе с деревянным корпусом.
Совсем в противоположность- система громкоговорителей (акустическая система), которые служат звуковоспроизодящим элементом электронного фортепиано.
1) Я молчу о соотношении площадей деки рояля и звуковых динамиков.
Они служат источниками колебаний: "звуковоспроизводящий элемент" - термин не акустический, а инженерный.Зависит от применяемой аппаратуры: суммарная площадь поверхности акустических систем может бесконечно (теоретически) превосходить площадь деки любого акустического инструмента.
2) В акустической системе, пусть даже в многополосной, каждый динамик воспроизводит свой диапазон частот (о широкополосных динамиках я вообще молчу, хотя их-то, кстати, и устанавливают в электронные инструменты, хехе). Поскольку (особенно) у низкочастотного динамика есть резонансная частота, то под неё рассчитан и фазоинвертор акустической системы (это я уже говорю о том, если найдутся те, кто подключает электропианино к отдельным "колонкам"). В итоге звук фактически раздроблен, и никакой целостности в нём нет, также ещё и потому, что...
...3) Вследствие своей малой площади динамик не может в один и тот же момент времени излучать звук равномерно, потому как колеблется вперёд и назад-звук получается импульсивным (хоть и говорят, что человеческое ухо это не улавливает этой дискретности, но у кого есть музыкальный слух, тот отличит живой звук от воспроизводимого акустическими системами, и дискретность будет играть в этом далеко не последнюю роль). Дека рояля гораздо больше по площади, поэтому в её случае звуковое излучение гораздо более сглажено.
Конструкция корпуса акустической системы с фазоинвертором - лишь один из вариантов (причём, судя по всему, не лучший: об этом давно ведутся дискусии).В данном случае можно принять динамическую головку за струну или их группу (хор); ко всему существуют плёночные излучатели.
Возможно, что в некоторых случаях применение электронного заменителя пианино целесообразно, но страдать маниакальными мыслями о том, что живой инструмент - особенно рояль- уходит в прошлое - немного странновато.
Несомненно; но теоретически тракту семплер-усилитель-акустическая система(ы) уже на имеющемся уровне развития возможно настолько приблизить звук рояля, что отличить его от оригинала будет вряд ли возможно.Как предельный случай можно представить использование корпуса рояля в качестве корпуса акустической системы.Другой вопрос, что этим никто (насколько мне известно) не занимается за ненадобностью.
Заведомо опускаю кандидатуру синтезатора-как уже сообщалось на страницах форума, это инструмент с совсем другим принципом работы и предназначением.
Так называемые "цифровые пианино" представляют собой синтезаторы типа sample playback.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Синтезатор_(музыкальный_инструмент)
Каждый синтезаторный тембр (или набор предустановок - preset) можно считать отдельным инструментом по отношению к акустическим.
Инстумента, более характерного, чем синтезатор, человечество ещё, пожалуй, не придумало; не стоит судить о нём по недорогим аппаратам типа sample playback - их звучание (даже с поправками на применяемую акустическую систему и звукоусилительный тракт) в сравнении с "серьёзными" синтезаторами подобно звучанию "цифрового пианино" в сравнении с акустическим роялем.
Для справки: цены на "серьёзные" (не снятые с производства: цены на бывшие в употреблении аппараты - тема непростая) синтезаторы начинаются примерно от 1500$ за Korg Radias rack (есть мнение, что microKORG имеет вполне "серьёзное" звучание при цене около 500$, но он имеет полифонию всего в 4 голоса) и простираются до 27050$ за полный комплект Buchla 200e; это без учёта звукоусилительного тракта и акустических систем, которые могут стоить ещё несколько десятков тысяч долларов США.
Я скажу так: синтератор лишь имитирует звучание всех инструментов, и прочих звуков. Это пародия на фортепиано, скрипку и т. д. У него нет и никогда не будет главного - живого звука. И исполнять на нем классический репертуар совершенно неприемлемо.
Я скажу так: синтератор лишь имитирует звучание всех инструментов, и прочих звуков. Это пародия на фортепиано, скрипку и т. д. У него нет и никогда не будет главного - живого звука. И исполнять на нем классический репертуар совершенно неприемлемо.
Значит на нем будут исполнять другой репертуар, который не исполнит рояль или скрипка. Инструмент есть, значит им пользуются и будут пользоваться, нравится нам это или нет. Но, конечно же, другие инструменты он не заменит, но и незачем.
yohji_nap
06.09.2008, 12:55
Как мне представляется, инструментом будет не синтезатор сам по себе (=машина для создания тембров) а электронный инструмент с определённым тембром и со своей индивидуальностью.
Все хорошие синтезаторы обладают индивидуальностью. На, скажем, Korg Wavestation (http://en.wikipedia.org/wiki/Korg_Wavestation) можно запрограммировать много чего, но любой тембр, который Вы получите, будет окрашен характерным именно для этого инструмента звуком. Потому что вот характерные чипы, характерные алгоритмы. Всё, что ни запрограммируй на Yamaha CS-80 (http://en.wikipedia.org/wiki/Yamaha_CS-80), будет отличаться от всего остального, хотя бы за счёт естественного "расстраивания" генераторов волн. И так далее; на других инструментах - если они достаточно сложны - можно запрограммировать что-то похожее, даже очень похожее, но точной передачи звука оригинала никогда не будет.
И прочей индивидуальности хватает. Например, у Kawai K4 (http://www.vintagesynth.com/kawai/kawaik4.shtml) есть известный баг высоких нот: на самых высоких программа сбивается, перестаёт использовать выбранный тембр, и начинает делать неизвестно что - получается букет то странных, то красивых, то визжащих, и т.д. звуков. Такого больше нигде нет, насколько мне известно, а если и есть, то, конечно, звуки совершенно другие. А у, если не изменяет память, Roland SH-7 проблема с огибающими - слишком быстрые. Запрограммировать долго затихающий звук, например, просто нельзя, хотя на младшем собрате SH-5 вроде как можно. Зато на SH-7 замечательный фильтр и вообще он более живой. Многие синтезаторы по-особому ломаются и их нужно по-особому чинить: для той же Yamaha CS-80 в мире существует, пожалуй, только десяток человек, которые реально могут в ней разобраться и починить. Потому что сложно, необычно, непохоже на всё остальное.
Короче говоря, они живые. С индивидуальностью, с характером (не надо думать, что все CS-80 идентичны - у всех свои "заскоки", за счёт много чего). Плохие и дешёвые - нет, типа sample playback (т.е. те, которые про имитацию живых инструментов) - редко, а вот настоящие инструменты - да.
(Да, и, наконец, электронные инструметны одного тембра и индивидуальности уже много раз создавались - всякие электрические "фортепиано" типа Rhodes (см. http://www.fenderrhodes.com/models/index.php). И да, заслужили популярность. Но не такую уж. Хотя странно. Особенно http://www.fenderrhodes.com/models/mark1a.php жаль. Ну, хоть в джазах всяких отыгралась.)
yohji_nap
06.09.2008, 12:58
Да, и на всякий случай - заголовок темы считаю безусловной глупостью. Никаких "замен" "инструментов прошлого" не надо. Проходили уже - когда клавесины и клавикорды угробило пианофорте. Которое якобы было "лучше", но на деле было просто другим и не было пригодно к исполнению клавесинного репертуара (а послекасание клавикордовое вообще из клавишной музыки исчезло и так до сих пор и не вернулось :-().
Как мне представляется, инструментом будет не синтезатор сам по себе (=машина для создания тембров) а электронный инструмент с определённым тембром и со своей индивидуальностью.
Разница в том, что одно дело вам (не лично) композитор дал ноты и вы их должны сыграть, а другое - если вы должны мало что сыграть, но и повторить на своём инструменте найденный композитором тембр.
Впрочем, это всё пока только фантазии. Вполне возможны и другие варианты (например передача этого тембра или набора тембров на носителе) - правда это имхо ещё большая фантастика.
Синтезатор и является электронным музыкальным инструментом.
Параметры, определяющие тембр, можно описать; сохранение и передача параметров на носителе - это как раз не фантастика, а реальность.
Я скажу так: синтератор лишь имитирует звучание всех инструментов, и прочих звуков. Это пародия на фортепиано, скрипку и т. д. У него нет и никогда не будет главного - живого звука. И исполнять на нем классический репертуар совершенно неприемлемо.
В общем случае это неверно.
Существуют синтезаторы, проектировавшиеся (что получилось "в железе", дело другое) для имитации тембров акустических инструментов; позднейшия технология в этом направлении - "физическое моделирование", дающая весьма убедительные результаты.
Синтезатор является продолжателем идей органа, и именно с ним он вполне выдерживает сравнение.
В общем случае это неверно.
Существуют синтезаторы, проектировавшиеся (что получилось "в железе", дело другое) для имитации тембров акустических инструментов; позднейшия технология в этом направлении - "физическое моделирование", дающая весьма убедительные результаты.
Синтезатор является продолжателем идей органа, и именно с ним он вполне выдерживает сравнение.
Видите ли, есть ряд очень важных факторов, к-рые не позволяют проводить аналогий между самым совершенным синтезатором - и акустическими инструментами.
Сравнение с органом пока опущу - я не органист и не смогу возразить по существу. А с фортепиано дело обстоит так: дело не столько в "индивидуальности", не столько в динамических оттенках, не столько в точности имитации.
Дело в бессчетном количестве тембровых градаций, к-рые можно извлечь из любого рояля (даже самого паршивого) благодаря разнообразию исполнительского туше (прикосновения). Это - не столько физическая, сколько образно-эмоциональная характеристика. Пианист может менять тембр "фортепианного голоса" так же гибко, мобильно и рефлекторно, как говорящий человек меняет тембр своего голоса. Количество градаций здесь приближается к бесконечности. И самый лучший синт, с самыми лучшими и богатыми сэмплами никогда не сравняется здесь с роялем.
Ведь именно окраска звучания - главное выразительное средство фортепианной игры.
Послушаешь некоторых превозносителей синтезатора и хочется поддержать. Да! Да! Да! И долой котлеты! Да здравствуют таблетки!
Долой натуральные соки! Да здравствуют напитки с синтетическим вкусом! Дешево и сердито:figa:
yohji_nap
07.09.2008, 12:52
Пианист может менять тембр "фортепианного голоса" так же гибко, мобильно и рефлекторно, как говорящий человек меняет тембр своего голоса. Количество градаций здесь приближается к бесконечности. И самый лучший синт, с самыми лучшими и богатыми сэмплами никогда не сравняется здесь с роялем.
Ой, опять лучшие сэмплы.. Значит, ликбез на всякий случай. Если Вы всё это знаете (как я подозреваю), тогда (а) извините, и (б) ведь о sample playback тут никто и не говорит, с этим всё давно ясно.
Так вот. Синтезаторы бывают двух типов (на самом деле - трёх, ну да для простоты будем считать, что двух). Первый - это вот "лучшие и богатые сэмплы" - то, что продаётся в магазинах. Всякие Yamaha PSR и прочие вещи, которые типа как бы имитируют фортепиано, флейту и т.д. На них на всех только два основных типа влияния на звук - эффекты типа реверберации и наложение нескольких тембров. (Слово "синтезатор" тут применяется по недоразумению, потому что они ничего не синтезируют: это коробки с зашитой библиотекой звуков. Чем дороже - тем больше библиотека и тем лучше клавиатура.) В такой ситуации туше зависит от количества сэмплов и качества клавиатуры; оно, понятно, никогда не достигнет рояльных высот.
А второй тип, про который тут вот выше, это собственно синтезаторы, которые синтезируют (пардон). Библиотеки сэмплов нет, только генераторы базовых волн. Тембры получаются непосредственно синтезом: наложением этих волн, фильтрованием ненужных частот, распределением амплитуды, частоты и др. параметров по времени, и т.д.; контроль над звуком полный и осуществляется не только программированием, но и с клавиатуры, и, в лучшем случае, с передней панели всякими рычажками, тумблерами и пр. У меня за спиной вот аддитивный синтезатор, на котором контроль распространяется даже на индивидуальные гармоники: я в процессе игры могу превращать звук в решительно что угодно - либо меняя манеру игры, либо одной рукой вращая т.с. рычажки. Вполне сравнимо с уровнем контроля на скрипке. Ну, вот Вам демонстрация, записанная мной специально по такому случаю только что:
http://www.sendspace.com/file/mz4k44
Реальное время; тембр/патч/пресет/звук один и тот же на протяжении всей записи. (За размер и собственно музыкальное содержание - тысяча извинений. Я то увлекался, то вспоминал, что надо вот что-то демонстрировать :-)) С таким уровнем контроля уже даже вот и неважно, насколько сильно туше отличается от фортепианного (собственно, я даже туше местами настраиваю в реальном времени соотв. рычажками) - остальные средства полностью компенсируют любые потери в этом вопросе. Приблизительно так же, как [относительная] одноголосность кларнета полностью компенсируется всё тем же контролем за тембром. (К слову сказать, одноголосные синтезаторы тоже бывают, и там, разумеется, контроль ещё более чуткий и интересный.)
Я, безусловно, не утверждаю, что на этом надо или не надо играть классический репертуар. Я утверждаю только, что музыкальные (экспрессивные, если хотите) возможности хорошего синтезатора вполне на уровне акустических инструментов (вар. хороший синтезатор можно так запрограммировать). А дальше уже т.с. выводы пусть делает кто-нибудь другой.
Да, я знаю о типах синтезаторов, хотя и очень приблизительно (сам на них никогда не работал). Спасибо за конкретную информацию.
Верно ли я понял, что на втором типе синтезаторов, - "к-рые синтезируют", - градации достигаются сознательным контролем и регулировкой звуковых параметров?
ЗЫ: не обижайте Мурома, он хороший 8)
yohji_nap
07.09.2008, 13:18
Верно ли я понял, что на втором типе синтезаторов, - "к-рые синтезируют", - градации достигаются сознательным контролем и регулировкой звуковых параметров?
Я не очень понял вопрос - какие именно градации? Программирование звука состоит из (а) собственно программирования того, как оно звучит (т.е. получаем некую базовую точку отсчёта), и (б) программирования того, как оно изменяется в соответствии с силой удара, манерой, послекасанием, и т.д. (это собственно то, что делает звук "живым").
Во время игры я, разумеется, помню, что как настраивал, т.е. что, предположим, более сильный удар будет заниматься акцентированием группы чётных гармоник. Эту зависимость я во время игры изменить не в состоянии (ну, в состоянии, но это как бы уже не игра, а жонглирование клавиатурой и редактором :-)); но какие-то вот инструменты контроля клавиатуры у меня всё ещё есть, общую её чувствительность регулирует специальный рычажок. Что же до параметров собственно звука, т.е. (а), - то их я свободно контролирую во время игры, что и слышно на приложенной демонстрации.
На других инструментах - по-другому. Где-то контроль над клавиатурой полный и во время игры в том числе. Где-то клавиатура вообще рояльная - и клавиши рояльные, и молоточки присутствуют (см. те же Rhodes, ссылку выше давал). Где-то (а) контролируется во время игры только грубо (как у меня), а где-то - детально. А где-то клавиатура вообще формальная и никак не реагирует даже на силу удара - весь контроль сосредоточен на тембре, для чего предоставлена гигантская панель всякого рода рычажков и пр.
yohji_nap
07.09.2008, 13:19
ЗЫ: не обижайте Мурома, он хороший 8)
М.б., но чувство юмора у нас с ним точно очень разное :-?
Меня интересует вот что: воплощение исполнительской эмоции в звуке на ф-но достигается рефлекторно, "ощутил-выразил", - так же, как и в любой другой разновидности интонирования. И рояль (даже плохой) всегда отвечает любой градации эмоционально осмысленного прикосновения.
Возможен ли этот эффект на синтезаторе?
Если нет, то...:-?
Ну, вот Вам демонстрация, записанная мной специально по такому случаю только что:
http://www.sendspace.com/file/mz4k44
Реальное время; тембр/патч/пресет/звук один и тот же на протяжении всей записи. (За размер и собственно музыкальное содержание - тысяча извинений. Я то увлекался, то вспоминал, что надо вот что-то демонстрировать :-)) С таким уровнем контроля уже даже вот и неважно, насколько сильно туше отличается от фортепианного (собственно, я даже туше местами настраиваю в реальном времени соотв. рычажками) - остальные средства полностью компенсируют любые потери в этом вопросе. Приблизительно так же, как [относительная] одноголосность кларнета полностью компенсируется всё тем же контролем за тембром. (К слову сказать, одноголосные синтезаторы тоже бывают, и там, разумеется, контроль ещё более чуткий и интересный.)
Я, безусловно, не утверждаю, что на этом надо или не надо играть классический репертуар. Я утверждаю только, что музыкальные (экспрессивные, если хотите) возможности хорошего синтезатора вполне на уровне акустических инструментов (вар. хороший синтезатор можно так запрограммировать). А дальше уже т.с. выводы пусть делает кто-нибудь другой.
Спасибо за пример! Но я вот слушал и не мог представить себе музыку, которую мне было бы интересно услышать на этом инструменте. Конечно, классику нельзя... Но я не ощущаю человеческого начала в этом звучании.
yohji_nap
07.09.2008, 13:53
Меня интересует вот что: воплощение исполнительской эмоции в звуке на ф-но достигается рефлекторно, "ощутил-выразил", - так же, как и в любой другой разновидности интонирования. И рояль (даже плохой) всегда отвечает любой градации эмоционально осмысленного прикосновения.
Возможен ли этот эффект на синтезаторе?
Если нет, то...:-?
Ну, она ведь не совсем рефлекторная - в том смысле, что сначала нужно всё-таки учиться, узнавать, какое прикосновение что делает (ну, помимо соотношений сильнее = громче :lol:), и т.д.; с синтезаторами, на которых хорошая клавиатура и описанные выше возможности контроля - то же самое.
(Но мне кажется, что это какой-то вот странный аргумент, т.е. "всегда отвечает любой градации эмоционально осмысленного прикосновения" - это же к чему угодно применимо, нет? Даже если я возьму пару камней и буду т.с. бить ими друг по другу, там всё равно есть градации, и я вполне осмысленно могу иногда бить сильно, иногда легко, найти какие-нибудь точки, где звук будет другой, тереть их друг о друга вместо битья, с разными скоростями, и т.д.. а если ещё и усиливать звуки, как, например, в Mikrophonie I Штокхаузена, то вообще потенциал огромный.)
Даже если я возьму пару камней и буду т.с. бить ими друг по другу, там всё равно есть градации, и я вполне осмысленно могу иногда бить сильно, иногда легко, найти какие-нибудь точки, где звук будет другой, тереть их друг о друга вместо битья, с разными скоростями, и т.д.. а если ещё и усиливать звуки, как, например, в Mikrophonie I Штокхаузена, то вообще потенциал огромный.)
Камни не проходят:нет интонационного начала.
yohji_nap
07.09.2008, 13:57
Но я не ощущаю человеческого начала в этом звучании.
А в этом? -
http://www.youtube.com/watch?v=5SJVP4YAybs
Видите ли, есть ряд очень важных факторов, к-рые не позволяют проводить аналогий между самым совершенным синтезатором - и акустическими инструментами.
Сравнение с органом пока опущу - я не органист и не смогу возразить по существу. А с фортепиано дело обстоит так: дело не столько в "индивидуальности", не столько в динамических оттенках, не столько в точности имитации.
Дело в бессчетном количестве тембровых градаций, к-рые можно извлечь из любого рояля (даже самого паршивого) благодаря разнообразию исполнительского туше (прикосновения). Это - не столько физическая, сколько образно-эмоциональная характеристика. Пианист может менять тембр "фортепианного голоса" так же гибко, мобильно и рефлекторно, как говорящий человек меняет тембр своего голоса. Количество градаций здесь приближается к бесконечности. И самый лучший синт, с самыми лучшими и богатыми сэмплами никогда не сравняется здесь с роялем.
Ведь именно окраска звучания - главное выразительное средство фортепианной игры.
На мой взгляд, фортепиано является "синтезатором" в сравнении со струнными с пальцевым контактом...
Именно с органом и стоит сравнивать синтезатор, в том числе по причине ограниченных возможностей "тонкого управления"; зато и достоинства те же - "холодная отстранённость" и так далее.Да, синтезатор - "нечеловеческий" инструмент, более, чем многие; но знаете ли вы "человеческие", кроме голоса?
Ещё такое наблюдение - при теоретической бесконечности тембровых градаций вибираются так или иначе "лучшие"; в синтезаторе они, как правило, программируются, но и возможностей "тонкого управления" при исполнении достаточно много (зависит от аппаратуры).
Камни не проходят:нет интонационного начала.
Удар и трение - принципиально различные интонации.
А в этом? -
http://www.youtube.com/watch?v=5SJVP4YAybs
Это на очень большого любителя...:-) Очень утомительно.
Спасибо за пример! Но я вот слушал и не мог представить себе музыку, которую мне было бы интересно услышать на этом инструменте. Конечно, классику нельзя... Но я не ощущаю человеческого начала в этом звучании.
Пожалуй, вы правы насчёт классики.С другой стороны, многие ушедшие композиторы, должно быть, весьма удивились бы, как и на чём исполняются их сочинения; и синтезатор, возможно, не "худший" вариант.
Есть такой альбом аранжировок периода "синтезаторного бума": http://en.wikipedia.org/wiki/Switched-On_Bach .
Поищите, послушайте - возможно, вам понравится; мне и в оригинале Бах не нравится, поэтому воздержусь от оценок.
Ну, она ведь не совсем рефлекторная - в том смысле, что сначала нужно всё-таки учиться, узнавать, какое прикосновение что делает (ну, помимо соотношений сильнее = громче :lol:), и т.д.; с синтезаторами, на которых хорошая клавиатура и описанные выше возможности контроля - то же самое.
Рефлексы, по дедушке Павлову, бывают условные и безусловные. Рефлекс, сформированный в процессе обучения (напр., любой из комплекса рефлексов человеческой речи, игры на рояле, etc.) - условен, но имеет полное моральное право считаться всамделишним рефлексом.:lol:
На синтезаторах - как я подозреваю (вынужден только подозревать, т.к. не пробовал лично лучшие модели) - не вполне то же самое. А именно: связь между эмоциональным импульсом и изменением окраски звучания там, вероятно, гораздо более опосредована. Именно в прямом канале этой связи - одно из главных достоинств рояля. (Ну, почти прямом, - там ведь есть опосредование механикой, - ну да в умелых руках оно приравнивается почти к нулю. А как с этим обстоит дело на синте?).
(Но мне кажется, что это какой-то вот странный аргумент, т.е. "всегда отвечает любой градации эмоционально осмысленного прикосновения" - это же к чему угодно применимо, нет? Даже если я возьму пару камней и буду т.с. бить ими друг по другу, там всё равно есть градации, и я вполне осмысленно могу иногда бить сильно, иногда легко, найти какие-нибудь точки, где звук будет другой, тереть их друг о друга вместо битья, с разными скоростями.
Пианист ли Вы? :-) Спрашиваю не для гордого задирания носа ("чукча не читатель, чукча писатель"), а оттого, что разница между синтом, камнями и роялем настолько очевидна, что мне даже как-то странно её разъяснять.
В двух словах: рояль и камни - родственники в том плане, что степень воплощения интонационного рефлекса (будем называть его так) в звук и там и там опосредована минимально. На камнях - меньше, на рояле - больше, но все же. Но - однако же сравним потенциал реализации интонаций у камней и у рояля...:lol:
Рояль и синт здесь - не родственники, т.к. во втором случае степень опосредованности претворения интонационного рефлекса в звук достаточно высока. Поправьте меня, если я заблуждаюсь.
мне и в оригинале Бах не нравится, поэтому воздержусь от оценок.
Т.е. на клавесине, клавикорде и органе?
Меня интересует вот что: воплощение исполнительской эмоции в звуке на ф-но достигается рефлекторно, "ощутил-выразил", - так же, как и в любой другой разновидности интонирования. И рояль (даже плохой) всегда отвечает любой градации эмоционально осмысленного прикосновения.
Возможен ли этот эффект на синтезаторе?
Если нет, то...:-?
И если продолжить мысль: разные пианисты, играя на одном и том же рояле, достигают различных звуковых результатов, так что звук рояля меняется до неузнаваемости. Нам это известно. Но возможно ли достичь таких индивидуальных различий на синтезаторе? Последнее время удивляет, что современные электронные фортепиано (пианолы?) поражают похожестью "жесткой" клавиатуры, фортепианным тембром, мензурой клавиш. Недостаток, на мой взгляд, один - колонки не смогут заменить акустического резонирования деки в помещении.
Прочитала всю тему. Она на меня произвела очень странное впечатление.
Да! Да! Не заменит! Не заменит! Уже все поняли. 8)
Про синтезаторы дал прекрасные разъяснения уважаемый yohji_nap, за что ему огромное спасибо.
Однако инициатор темы задал несколько вполне конкретных вопросов. И потом эти же вопросы многократно повторяли и повторяли:
А вы могли бы посоветовать какие-то конкретные модели цифровых пианино, кторые стоило бы приобрести ... .. От консультантов в салонах и веб-магазинах практически ничего толкового услышать невозможно:-)
Спасибо заранее!
Но ответов я так и не нашла.
Так ВСЕ-ТАКИ, что же стоит покупать тем, кто не хочет приобретать плохое пианино, у кого нет места, кто хочет заниматься ночью и т.д.? В пределах двух тысяч евро?
Вот, уважаемый sesquialtera очень хорошо написал:
Сообщение от sesquialtera
Если инструмент нужен для занятий, не для концертов, то по большому счёту как он звучит, не очень важно. Гораздо важнее ощущения при игре, соразмерность ответа инструмента игровым движениям. ... Заниматься можно и в наушниках за X рублей - главное, чтобы после таких занятий проверка игрой на акустическом инструменте доказывала их эффективность... Электронные инструменты, которые стоят денег (не рублей), это сегодня обеспечивают.
Стоимость такого инструмента сравнима со стоимостью акустического пианино - здесь выигрыша ждать не стоит. Выигрыш - компактность, возможность заниматься везде в любое время и экономия на обслуживании. И это не мало!
Хочется знать название этого инструмента (модель). Знатоки, пожалуйста, ответьте.
Дорогие те, кто еще раз хочет сообщить, что электронный инструмент никогда не сравнится ....... - пожалуйста заметьте, что я про это не спрашиваю :-)
Все хорошие синтезаторы обладают индивидуальностью.
Я ни в коем случае не спорю. Но мне кажется сомнительным, что композиторы будут сочинять какие-нибудь прелюдии и фуги именно для Roland SH-7, особенно зная, что на других синтезаторах это будет звучать по-другому. А ведь об этом и речь - синтезаторы как инструменты разные, каждый со своей индивидуальностью.
yohji_nap
08.09.2008, 00:00
Я ни в коем случае не спорю. Но мне кажется сомнительным, что композиторы будут сочинять какие-нибудь прелюдии и фуги именно для Roland SH-7, особенно зная, что на других синтезаторах это будет звучать по-другому. А ведь об этом и речь - синтезаторы как инструменты разные, каждый со своей индивидуальностью.
Ну, Вы т.с. определитесь :-) То..
У синтезатора нет звука самого по себе - он его призван создавать. [...] Сама идея синтезатора в том, чтобы можно было создать любой звук, любой тембр - который может как понравиться, так и не понравиться.
..а то "звук сам по себе" есть, и индивидуальность, соотв-но, тоже. Но как бы там ни было - уже ведь пишут. У Штокхаузена пол-"Света" для синтезаторов. Опять же, можно ограничить класс синтезаторов для конкретного произведения - скажем, партия для одноголосного аналогового синтезатора. Звук определить приблизительными значениями основных параметров, а там т.с. уже пусть исполнитель выбирает, на чём именно играть. Звучание разных синтезаторов в таком случае будет разным, конечно, но разница будет вполне приемлемой.
Разумеется, тут есть свои проблемы - и нотную запись надо как-то, видимо, модифицировать (я не видел партитур Штокхаузена, увы), и инструменты быстро устаревают - но это всё решаемые вещи, мне кажется. По кр. мере электронное оборудование для "Мантры" того же Штокхаузена - 1970 года сочинение - устарело, но вот произведение до сих пор записывают и исполняют, т.е. нашли какие-то способы. А уж партию для тех же электрических фортепиано Rhodes написать не представляет проблемы, нотацию менять особенно не надо. И даже странно, что этого в академической музыке нет (или есть?).
Ну, Вы т.с. определитесь
Легко!
Мой тезис - "у синтезатора нет звука самого по себе - он призван его создавать".
Индивидуальность синтезатора состоит именно в том как этот звук создаётся и что в итоге получается.
Попробую такую аналогию - в детстве я любил всякие конструкторы типа лего. Их как правило было два типа - собственно lego и совершенно несовместимый с ним atco. И из того, и из другого конструктора можно было сделать оченьо многое - поскольку у меня их было много, я строил и замки, и космические корабли.
Но, разумеется, итог выглядел по-разному. Это есть "индивидуальность" этих конструкторов.
С другой стороны, невозможно сказать об определённой конечной цели (типа звук в случае синтезатора, а в случае конструктора какой-нибудь замок или дом) - сделать можно было всё что угодно.
Продолжу аналогию. Синтезатор у нас по-прежнему конструктор, а вот акустический инструмент это вроде "нормальной" игрушки (крепости, например).
Индивидуальность нормальной игрушки - её внешний вид, применение (как у инструмента - тембр). Замок есть замок, солдатик есть солдатик. Всё это можно сделать и из конструктора, но это будет уже не то.
Но конструктор (синтезатор) позволяет собрать нечто новое, чему нет аналогов. Как он это сделает и что у него получится - это его индивидуальность.
Т.е. на клавесине, клавикорде и органе?
В качестве композитора.
Я ни в коем случае не спорю. Но мне кажется сомнительным, что композиторы будут сочинять какие-нибудь прелюдии и фуги именно для Roland SH-7, особенно зная, что на других синтезаторах это будет звучать по-другому. А ведь об этом и речь - синтезаторы как инструменты разные, каждый со своей индивидуальностью.
Также, как не найдётся двух идентичных акустических инструментов.
Принцип примерно тот же: указывается тип инструмента - к примеру, "для струнных" и "для аналогового или аналогово-моделирующего синтезатора, имеющего минимум по два осциллятора и генератор шума, высокочастотный обрезной фильтр с крутизной характеристики 12 дБ/октава, генератор огибающей типа ADSR на голос, минимально двухчастную мультитембральность и полифонию не менее 4 голосов на часть".Прилагаются настройки для всех используемых компонентов, а также список моделей синтезаторов, известных на момент написания сочинения или его редакции, соответствующих требуемым параметрам.
Я привёл достаточно простой пример: на самом деле, принимая во внимание имеющий место уже сегодня уровень сложности аппаратуры, одно описание минимально необходимых возможностей синтезатора, может быть весьма объёмным.Также необходимо приложить требования на приборы обработки, звукоусилительный тракт и акустическую систему, хотя это уже будут скорее рекомендации.
Общие мои соображения таковы: к примеру, один из самых популярных из ныне выпускающихся синтезаторов - Access Virus TI Desktop, обладая 16-частной мультитембральностью (по сути это 16 синтезаторов в одном корпусе) и общей полифонией, доходящей до 80 голосов, вполне может посоперничать с большим симфоническим оркестром любой парности состава, при условии грамотной озвучки, то есть расстановки на сцене достаточного количества качественных акустических систем на стойках, грамотно скоммутированных и так далее.
Художественные достоинства "электронной" музыки спорны, как и любого сравнительного нового явления в искусстве, но потенциал значительный и пока практически не используется на "акустической" сцене.
Принцип примерно тот же: указывается тип инструмента - к примеру, "для струнных" и "для аналогового или аналогово-моделирующего синтезатора, имеющего минимум по два осциллятора и генератор шума, высокочастотный обрезной фильтр с крутизной характеристики 12 дБ/октава, генератор огибающей типа ADSR на голос, минимально двухчастную мультитембральность и полифонию не менее 4 голосов на часть".Прилагаются настройки для всех используемых компонентов, а также список моделей синтезаторов, известных на момент написания сочинения или его редакции, соответствующих требуемым параметрам.
Я привёл достаточно простой пример: на самом деле, принимая во внимание имеющий место уже сегодня уровень сложности аппаратуры, одно описание минимально необходимых возможностей синтезатора, может быть весьма объёмным.
Вот в том числе и поэтому я считаю что это пока фантастично. Требования к инструменту - дело почти невиданное.
Также, как не найдётся двух идентичных акустических инструментов.
Ну... насколько я понял из описания yohji_nap, разница между получаемыми в итоге тембрами у разных профессиональных синтезаторов на обычный слух больше, нежели между одинаковыми профессиональными акустическими инструментами (хотя.. в чём её мерить, то разницу? наверное неким "средним обывательским ухом". Факт, что такое среднее ухо не отличит две хорошие скрипки по звуку, особенно если играет один и тот же человек. А синтезаторы, судя по всему, отличит).
Общие мои соображения таковы: к примеру, один из самых популярных из ныне выпускающихся синтезаторов - Access Virus TI Desktop, обладая 16-частной мультитембральностью (по сути это 16 синтезаторов в одном корпусе) и общей полифонией, доходящей до 80 голосов, вполне может посоперничать с большим симфоническим оркестром
Посоперничать в чём? (я правда не очень понял).
Художественные достоинства "электронной" музыки спорны, как и любого сравнительного нового явления в искусстве, но потенциал значительный и пока практически не используется на "акустической" сцене.
Согласен.
Вот в том числе и поэтому я считаю что это пока фантастично. Требования к инструменту - дело почти невиданное.
Регистровка, оркестровка, видовые инструменты, далее "музыка 20 века"; хотя были времена, когда указывалось "годно к исполнению на всём".
Ну... насколько я понял из описания yohji_nap, разница между получаемыми в итоге тембрами у разных профессиональных синтезаторов на обычный слух больше, нежели между одинаковыми профессиональными акустическими инструментами (хотя.. в чём её мерить, то разницу? наверное неким "средним обывательским ухом". Факт, что такое среднее ухо не отличит две хорошие скрипки по звуку, особенно если играет один и тот же человек. А синтезаторы, судя по всему, отличит).
Там приведены примеры выдающиеся, можно сказать курьёзные.
Вот:
http://www.korg.com/downloads/mp3/radias/Radias_2_Sound_demos.mp3 (5.4 Мб).
http://www.access-music.de/audiodemos/Presets_On_Parade_Bright_Side.mp3 (7.7 Мб).
Первая запись являет собой образец "звука от Korg", вторая - "звука от Access", причём без учёта применяемого звукоусилительного тракта и акустической системы.По аналогии с фортепиано - Steinway, Bluthner и так далее, а есть ведь ещё "мебель"...
Посоперничать в чём? (я правда не очень понял).
В звукоизобразительных возможностях; к тому же, синтезатор, в общем, сочетаем практически с любыми акустическими инструментами и их ансамблями.
Согласен.
Пока примеров из "тональной" музыки немного, но вот:
Равель - Павана на смерть Инфанты, аранжировка Ferry Corsten аранжировки William Orbit: http://www.youtube.com/watch?v=jy4pkpC1F-s , приблизительно с 0.54 - при поправках на относительную простоту тембров, запись "в линию", "коммерческую" обработку компрессорами, энхансерами и так далее плюс качество на youtube - не так плохо, по крайней мере тем, что подобный художественный образ посредством известных акустических инструментов и их сочетаний создать невозможно; в принципе, пока это "совсем плохо", но и первые скрипки больше "скрипели", за что их и осуждали современники...
Шипилов - "Капли" из цикла "Пейзажи" (2003) для 4 флейт: http://syrinx.ruz.net/Shipilov_Kapli.mp3 , здесь уже акустические инструменты имитируют узнаваемую "электронную" фактуру.
Я предполагаю появление в обозримом будущем "большого стиля", которого нынче так не достаёт академической музыке, и возникнуть ему, кроме как из новых звукоизобразительных средств, больше неоткуда: так было на протяжении всей известной истории музыки.Так что "будущее", несомненно, за синтезатором, но и выхода из употребления таких характерных инструментов, как фортепиано, судя по всему не предвидится.
Регистровка, оркестровка, видовые инструменты, далее "музыка 20 века"; хотя были времена, когда указывалось "годно к исполнению на всём".
Да нет же, я про другое - часто ли Вы встречали требования для акустических инстурментов?
Вроде как - "исполнять на золотой флейте (...пробы) с Брёггер-механикой и дополнительными трельниками". А с синтезаторами получается нечто подобное, только ещё лучше, - да Вы же подобные требования сами и написали.
Первая запись являет собой образец "звука от Korg", вторая - "звука от Access", причём без учёта применяемого звукоусилительного тракта и акустической системы.По аналогии с фортепиано - Steinway, Bluthner и так далее, а есть ведь ещё "мебель"...
Ну вот. Значит мой тезис про индивидуальность снимается, равно как и все мои рассуждения о конструкторах теряют смысл))).
И я возвращаюсь полностью на свою прежнюю позицию http://www.forumklassika.ru/showpost.php?p=675766&postcount=122
Т.е. - синтезатор есть инструмент творческий, в отличие от акустических инструментов - инструментов исполнительских. Грубо говоря, композитор на нём находит тембр - а исполнитель этим тембром играет. Ни на одном из современных акустических инструментов такое немыслимо.
В звукоизобразительных возможностях;
Очень расплывчато. Сравнивать сложно - уж настолько разные вещи. Как Вы будете сравнивать эти возможности? Чисто формально - динамика, диапазон и т.п.? Или же по конкретным произведениям? В первом случае может победить синтезатор, во втором - оркестр (если речь идёт, конечно об оркестровом репертуаре, если Вы дадите оркестру "синтезаторную" вещь, он её вряд ли сыграет).
к тому же, синтезатор, в общем, сочетаем практически с любыми акустическими инструментами и их ансамблями.
Да всё наверное сочетаемо. Только музыка ещё не для всех сочетаний написана.
Так ВСЕ-ТАКИ, что же стоит покупать тем, кто не хочет приобретать плохое пианино, у кого нет места, кто хочет заниматься ночью и т.д.? В пределах двух тысяч евро? Покупал недавно стойку в Музторге, попутно щупал самое дешевое (23000 р.) из тамошних цифровых фортепиано. Названия не запомнил, но звук и ощущения понравились очень.
Так что, мне кажется, можно покупать практически любое.
Я ни в коем случае не спорю. Но мне кажется сомнительным, что композиторы будут сочинять какие-нибудь прелюдии и фуги именно для Roland SH-7, особенно зная, что на других синтезаторах это будет звучать по-другому. А ведь об этом и речь - синтезаторы как инструменты разные, каждый со своей индивидуальностью.
Продолжу аналогию:
Музыку написали для органа Домского собора и вот на органе Новосибирской Консы его уже играть нельзя?
Музыку написали для скрипки Страдивари в исполнении В.Третьякова и вот уже никто не может ее играть на скрипке, например, московского мастера Калашникова.
А разные баяны и аккордеоны. Разные певческие голоса.
Композиторы, пишите красивую мызыку, а мы найдем, на каком инструменте ее исполнить.
А если на синтезаторе будет исполненно сочинение композитора, главным достоинством которого будет необычность тембра, значит это еще не музыка.
Продолжу аналогию:
Музыку написали для органа Домского собора и вот на органе Новосибирской Консы его уже играть нельзя?
Можно было бы и дальше почитать:
насколько я понял из описания yohji_nap, разница между получаемыми в итоге тембрами у разных профессиональных синтезаторов на обычный слух больше, нежели между одинаковыми профессиональными акустическими инструментами (хотя.. в чём её мерить, то разницу? наверное неким "средним обывательским ухом". Факт, что такое среднее ухо не отличит две хорошие скрипки по звуку, особенно если играет один и тот же человек. А синтезаторы, судя по всему, отличит).
И, опять же, можно было бы прочесть ещё дальше:
мой тезис про индивидуальность снимается
...
Отвечаете на мёртвые тезисы? Забавно.
А если на синтезаторе будет исполненно сочинение композитора, главным достоинством которого будет необычность тембра, значит это еще не музыка.
Это Вы к чему? Или такой вывод как-то связан с моими словами?
Если уж говорить об этом, то вполне себе допускаю существование сочинений, основным выразительным средством в которых будет игра тембров. Почему бы и нет?
Впрочем это уже оффтоп - указывать композиторам как надо писать музыку у меня никакого желания нет.
Так ВСЕ-ТАКИ, что же стоит покупать тем, кто не хочет приобретать плохое пианино, у кого нет места, кто хочет заниматься ночью и т.д.? В пределах двух тысяч евро?
Насчет занятий ночью - да, здесь цифра вне конкуренции.
По всем прочим пунктам мой ответ - такой: купить... газету частных объявлений, обзвонить все варианты продажи б/у пианино, выбрать старый отечественный инструмент, выпущенный до конвееризации (к-рая началась у нас в 1958-62 г.г. - на разных фабриках по-разному), проверить 3 главные вещи:
- качество механики (чтоб все было на месте - с этим шутки плохи);
- качество вербелей - насколько хорошо ф-но держит строй (для этого нужно повертеть ключом несколько колков в разных частях вербельбанка: если они туго крутятся, если колок держит новую высоту - все ок, если нет - ищем другой инструмент);
- качество молотков (насколько они "убиты" - велики ли на них следы от струн);
Все остальное - вполне исправимо собственными руками.
Платим за ф-но от 50 до 400 долл. 8), везем его домой, и - за работу!
Поверьте мне: это вариант лучше всех электронных суррогатов, вместе взятых. Лучше для пианиста, разумеется, а не "ваще".
Поверьте мне: это вариант лучше всех электронных суррогатов, вместе взятых. Лучше для пианиста, разумеется, а не "ваще".
У меня были несколько учеников, занимавшихся дома на синтезаторе, другого не было просто. Я сначала не мог понять, в чем дело: игра на уроке была удивительно бестемброва, причем невероятно трудно было "вынуть" ученика из этой бестембровости. Пока я случайно не узнал особенности их домашних занятий.
Это Вы к чему?
Просто поддержал ваше мнение. Ничего особенного.
Все остальное - вполне исправимо собственными руками.
Платим за ф-но от 50 до 400 долл. 8), везем его домой, и - за работу!
Поверьте мне: это вариант лучше всех электронных суррогатов, вместе взятых. Лучше для пианиста, разумеется, а не "ваще".
+ 1500$ за ремонт. В результате получаем инструмент, механика и качество звука которого уступает электронному аналогу за 1000$...
+ 1500$ за ремонт. В результате получаем инструмент, механика и качество звука которого уступает электронному аналогу за 1000$...
1500 стоит капремонт с подробной обработкой каждой детали.
Если внять пункту 1 моего поста и осмотреть механику, то при отсутствии серьезных дефектов (а они присутствуют все же относительно редко) можно вообще обойтись без ремонта - будет достаточно регулировки. Если не внять и купить инструмент с дефектами (самый поганый из них - плохие пружины на фигурах и прохудившаяся фетровая обклейка) - ремонт будет стоить от силы 400 дол. Но лучше такой инструмент не покупать.
Теперь прошу понять такую простую вещь: качество звука самого плохенького акустического инструмента никогда не будет уступать электронному аналогу. Априори. Пресловутый "кастрюльный" звук создается, во-первых, изношенными молотками, во-вторых, старыми струнами, в-третьих, потресканной декой (самый неприятный вариант). Деку, кстати, забыл указать - её тоже нужно осмотреть при проверке.
Если убрать эти минус-факторы - звук будет... нет, не лучше, а - богаче. Мера градаций электропиано ограничивается загруженными в её память сэмплами; мера градаций любого акустического ф-но бесконечна.
Все зависит, разумеется, от пианиста.
Охохо. Во-первых, это я не себе.
Во-вторых, вы, мои дорогие, все равно, мне кажется, мыслите сферами обучения и сольного исполнительства.
В-третьих, боюсь все же это не аргументы для пианиста-концертмейстера, если у него комната двенадцать метров и пианино можно поставить только если на кровать. И за ночь надо выучить полклавира. Меру градаций при этом можно оттачивать на работе - по шесть часов в день. :solution:
А в шестых:-), мне бы хотелось услышать мнение того, кто располагает достаточно длительным опытом пианистического общения с такими инструментами.
Пока, если я не путаю, высказалась лишь одна Лантан.
Я пытаюсь понять, есть ли на свете хорошие электрические инструменты, на которых можно заниматься, или это сказкивенскоголеса.
А в шестых:-), мне бы хотелось услышать мнение того, кто располагает достаточно длительным опытом пианистического общения с такими инструментами.
Не знаю, можно ли назвать мой опыт длительным: я играл подолгу на таких инструментах на выставках, где они отдавались на всеобщее поругание.
Мои впечатления касаются, разумеется, только пианистов: я понятия не имею, какие требования к инструменту у всех остальных.
Итак, - касательно пианистов: очень плохо, когда от пианиста не зависит звукотворческий фактор. Когда звук - красивый, насыщенный, etc. - подается ему готовым, на блюдечке, а не является "голосовым" (ведь рояль - это второй голос) результатом некоего интонационного импульса - у пианиста нарушается естественная связь между импульсом и его воплощением (и так порядочно нарушенная у большинства пианистов). Это первое.
Второе: главное выразительное средство рояля - тембр звучания, к-рым пианист управляет с помощью комплекса доступных ему средств - динамики, времени, туше, педали, - на клавиноле почти не доступно управлению. Тембр там, по сути, один - красивый, "блестящий", "серебристый". Пьесу, сыгранную на клавиноле и на обычном рояле, можно сравнить с фотографией в .TIFF (32 млн. цветов) и .GIF (256 цветов). Основная цветовая схема сохраняется, но...:-?.
Спасибо, дорогой Музыло, вы настоящий заботливый друг.
Мне тоже, конечно, доводилось играть (совсем немного) на какой-то ямахе, но я понятия не имею, что это была конкретно за ямаха. .
Не могу сказать, чтоб это было что-то ужасное. Но и роскоши готового "на блюдечке" звука я как-то не ощутила. Очень нужно было приноравливаться.
Играю на электронном фортепиано Ямаха P-120 уже пять лет, в 2003 году купил его за 1500 у е, и могу сказать, что по качеству звучания и удобству игры этот инструмент можно сравнивать только с роялем, любое пианино проигрывает Ямахе в два раза. У меня дома стоит пианино Petrof так я к нему даже не подхожу ( и мой сын учащийся музшколы тоже !)
Играю на электронном фортепиано Ямаха P-120 уже пять лет, в 2003 году купил его за 1500 у е, и могу сказать, что по качеству звучания и удобству игры этот инструмент можно сравнивать только с роялем, любое пианино проигрывает Ямахе в два раза. У меня дома стоит пианино Petrof так я к нему даже не подхожу ( и мой сын учащийся музшколы тоже !)
Уважаемый vidjay, спасибо. Только я не поняла, вы играете музыку академического направления?
Я играю в основном классику, но Ямаха P-120 подходит и для джаза, у нее не плохой органный тембр, клавесин, всего 14 тембров. Прежде чем ее купить я прочитал отзывы около 50-ти покупателей этой модели на одном известном американском музыкальном форуме общий итог: YAMAHA P-120 одна из лучших доступных по цене и качеству на рынке (хотя сейчас производят уже модель P-140 и говорят,что у нее клавиши мягче, я не сравнивал)
Да нет же, я про другое - часто ли Вы встречали требования для акустических инстурментов?
Вроде как - "исполнять на золотой флейте (...пробы) с Брёггер-механикой и дополнительными трельниками". А с синтезаторами получается нечто подобное, только ещё лучше, - да Вы же подобные требования сами и написали.
Это и есть требования для акустических инструментов; к примеру, подразумевается "флейта Бёма", а не какая-либо ещё из десятков видов флейт.Когда в Европейской музыке использовались как поперечные, так и продольные флейты, то оговаривалось использование первых либо вторых и между ними подразумавались существенные отличия; тембры синтезатора в основе своей (тип синтеза, основные параметры) имеют доходящие до принципиальных отличия."Индивидуальсноть" тембра в основном определяется схемотехникой.То, что вы привели, может являться рекомендацией.
Ну вот. Значит мой тезис про индивидуальность снимается, равно как и все мои рассуждения о конструкторах теряют смысл))).
И я возвращаюсь полностью на свою прежнюю позицию http://www.forumklassika.ru/showpost.php?p=675766&postcount=122
Почему?Он уточняется: синтезатор является как инструментом для создания тембров (хотя они могут создаваться посредством другой машины - компьютера, и лишь потом передаваться в синтезатор), так и частью исполнительского инструмента (исполнитель может выбрать удобный ему интерфейс: от клавиатуры до нательных сенсоров; в принципе, можно управлять синтезатором посредством любого акустического инструмента, в том числе задействуя его акустический тембр в качестве части синтезаторого, который в этом случае уже будет комбинированным; также эту идею используют в самих синтезаторах, используя семплы акустических инструментов в качестве осцилляторов и модуляторов).
Т.е. - синтезатор есть инструмент творческий, в отличие от акустических инструментов - инструментов исполнительских. Грубо говоря, композитор на нём находит тембр - а исполнитель этим тембром играет. Ни на одном из современных акустических инструментов такое немыслимо.
Можно сравнить с "работой над звуком" применительно к акустическим инструментам - возможностей в некотором роде больше, но принцип тот же; и композиторы-инструменталисты искали тембры, штрихи и так далее, дойдя в 20 веке до требований модификаций (подчас необратимых) инстументов.
Очень расплывчато. Сравнивать сложно - уж настолько разные вещи. Как Вы будете сравнивать эти возможности? Чисто формально - динамика, диапазон и т.п.? Или же по конкретным произведениям? В первом случае может победить синтезатор, во втором - оркестр (если речь идёт, конечно об оркестровом репертуаре, если Вы дадите оркестру "синтезаторную" вещь, он её вряд ли сыграет).
Я считаю, что оркестр, как и синтезатор, есть развитие идей органа, то есть по сути это одно и то же - различия в форме.Сравнение имеет место как в техническом отношении, где синтезатор принципиально превосходит (к примеру, имеется возможность менять строй хотя бы и каждый такт; касательно диапазона и динамики, полагаю, комментарии излишни - возможности синтезатора превосходят пределы человеческого восприятия по обоим параметрам) любой состав акустичеких инструментов, так и в художественном, где "нужно слушать", а пока особенно нечего.
Мне несколько раз доводилось слышать синтезаторы в акустических залах:
10.01.07, РЗК: Адамс - Камерная симфония (1992).Насколько я помню, использовался синтезатор типа sample playback (что-то из "топовых" моделей Yamaha), озвучивавшийся недорогим комбо-усилителем мощностью порядка 15 Вт, стоявшем на стуле.Учитывая фактурные особенности сочинения, партии синтезатора я не расслышал.
17.11.07, БЗДК: Галутва - Септет для кото, баяна, терменвокса и струнного квартета.Здесь уже использовался пускай и довольно скромный, но "настоящий" синтезатор (а точнее аналоговый однооператорный, возможно с изменением формы волны), озвученный "клавишным" комбо-усилителем достаточной мощности: я сидел на балконе, но звук терменвокса легко "пробивал", особенно в басу, шесть звучащих на пределе громкости инструментов (при плотной фактуре), и это не звучало грубо или "вульгарно".
2.10.06, Пятая студия ГДРЗ: несколько сочинений для терменвокса и фортепиано.Подробностей не помню; терменвокс, учитывая объём зала, звучал вполне убедительно.
Также упомяну лекцию-демонстрацию Дина Драммонда 30.05.07 в Конференц-зале МГК - насколько я помню, использовался Yamaha DX7-II, озвученный посредством чуть ли не переносной магнитолы; демонстрировались "нестандартные" строи.
Мои общие выводы таковы: как минимум можно говорить о равноправии в звукоизобразительных возможностях синтезатора с медными духовыми и ударными (в том числе хроматическими), максимум - со всеми известными акустическими инструментами, в том числе органом, так как потенциальная мощность и спектральная плотность звука у синтезатора теоретически бесконечна (а практически может превосходить "на сколько нужно"), что имеет преимущество, особенно в басу.
Да всё наверное сочетаемо. Только музыка ещё не для всех сочетаний написана.
Речь о потенциале: я не знаю акустического звука, к которому бы нельзя было придумать тембрально консонантный (с диссонантными проще) синтезаторный.
bogdan1211
12.09.2008, 10:12
Играл и писал музыку НА ЗАКАЗ на ensoniq sq, roland va, yamaha s90,и по мелочи на нескольких других.Сам - профессиональный пианист и преподаватель. Как то уже писал на друг. теме, но повторение - мать учения.
НЕ МОЖЕТ СИНТ ИГРАТЬ КАК ФОРТЕПИАНО И ЗАМЕНИТЬ ЕГО по одной простой причине. Струна имеет одну формочку, а динамик - другую, и при самой совершенной технике сэмлирования и обработки звучочка он не в состоянии дать тот же спектрик что и фоно. Нарушьте для этого закончики акустики и физики - тогда поговорим.
Для меня синт - единственный выход для сочинения ночью и сбережения нервов и ушей соседей, не более.
Насчёт сочетаемости несочетаемых тембров - сыграть можно что угодно и на чём угодно. Вопрос лишь в качестве аранжировки и профессиональной пригодности исполнителя.
Штокхаузена знаете? Он ещё в 50-х предупреждал, что назначение эл. муз. инструм. - не заменять акустику, а РАСШИРЯТЬ ВОЗМОЖНОСТИ композ. и исполн.
Прислушивайтесь к умному человеку, занимающемуся этой проблемой ещё с тех времён, когда мы под стол пешком ходили.:lol:
А чтобы было, "что послушать" и хотя бы сделать выводы о потенциале и практическом положении вещей, я остановился на таком варианте (по финансовым соображениям; хотя самоограничение в изобразительных средствах - скорее положительный момент в искусстве):
2-4 Korg Radias (можно заменить одним Access Virus TI rack, но мне больше нравится "звук от Korg"), озвученных 8-16 Roland CM-30 CUBE Monitor на стойках, возможно обработанных компрессорами вроде DBX 1046; приборы контроля исполнители пусть выбирают сами - от привычного "цифрового пианино" до "экзотических" вариантов.
Что имеет композитор при таком наборе: 8-16 одновременно звучащих тембров с возможностью их практически моментальной смены и существенной модификации, 48-96 голосов полифонии (примерно (зависит от сложности тембра) шестизвучный аккорд на тембр), никаких ограничений по динамике, диапазону и строю тембров, как и по технической скорости: особо "виртуозные" пассажи машина всё равно исполнит лучше любого виртуоза, чего не скажешь о "медленно и нежно" частях.
То есть, потратив средства, на которые едва ли можно приобрести достойные инструменты для струнного оркестра, мы имеем "состав", технически превосходящий большой симфонический оркестр любой парности состава, при этом почти идеально "сыгранный", о точности интонации и построения аккордов можно и не говорить; при этом нет помех для добавления любых акустических составов (или для добавления к ним).
Играл и писал музыку НА ЗАКАЗ на ensoniq sq, roland va, yamaha s90,и по мелочи на нескольких других.Сам - профессиональный пианист и преподаватель. Как то уже писал на друг. теме, но повторение - мать учения.
НЕ МОЖЕТ СИНТ ИГРАТЬ КАК ФОРТЕПИАНО И ЗАМЕНИТЬ ЕГО по одной простой причине. Струна имеет одну формочку, а динамик - другую, и при самой совершенной технике сэмлирования и обработки звучочка он не в состоянии дать тот же спектрик что и фоно. Нарушьте для этого закончики акустики и физики - тогда поговорим.
Для меня синт - единственный выход для сочинения ночью и сбережения нервов и ушей соседей, не более.
Насчёт сочетаемости несочетаемых тембров - сыграть можно что угодно и на чём угодно. Вопрос лишь в качестве аранжировки и профессиональной пригодности исполнителя.
Штокхаузена знаете? Он ещё в 50-х предупреждал, что назначение эл. муз. инструм. - не заменять акустику, а РАСШИРЯТЬ ВОЗМОЖНОСТИ композ. и исполн.
Прислушивайтесь к умному человеку, занимающемуся этой проблемой ещё с тех времён, когда мы под стол пешком ходили.:lol:
Кстати говоря, возможно электромагнитное возбуждение струны и использования её в качестве источника звука, но это теоретически; на практике заменять акустические инструменты электронными в общем случае нецелесообразно.
Так что верно: дополнять и расширять.
Кстати говоря, возможно электромагнитное возбуждение струны и использования её в качестве источника звука, но это теоретически; на практике заменять акустические инструменты электронными в общем случае нецелесообразно.
Так что верно: дополнять и расширять.
Есть ведь ещё физическое моделирование. В компьютере воссоздают все детали настоящего инструмента, и играй сколько хочешь. Вопрос лишь в мощности компьютера...
собственно, см. http://www.pianoteq.com/pianoteq_details
среди прочего там есть очень впечатляющая видео-демонстрация.
Есть ведь ещё физическое моделирование. В компьютере воссоздают все детали настоящего инструмента, и играй сколько хочешь. Вопрос лишь в мощности компьютера...
собственно, см. http://www.pianoteq.com/pianoteq_details
среди прочего там есть очень впечатляющая видео-демонстрация.
Впечатляющее только по первому прослушиванию.Нетрудно установить,что это не акустический инструмент - в первую очередь по поведению аттаки звука,а затем по сустайну и релизу.Богатство пальцевых аттак в дигитальных инструментах просто не существует.Предложение: вернуться к корпусу клавиатуры из дерева,а ее резонанс самплировать и смешивать результат на выход в динамики.
НЕ МОЖЕТ СИНТ ИГРАТЬ КАК ФОРТЕПИАНО И ЗАМЕНИТЬ ЕГО по одной простой причине. Струна имеет одну формочку, а динамик - другую, и при самой совершенной технике сэмлирования и обработки звучочка он не в состоянии дать тот же спектрик что и фоно. Нарушьте для этого закончики акустики и физики - тогда поговорим.
Богдан, я согласен, что тембры живых инструментов не сравнить с синтезированными. Но зачем же говорить то, чего нет. Зачем сравнивать динамик со струной. Динамик нужно сравнивать с декой, т.к. в рояле звучит дека, а не струна. Струна только раскачивает деку, так же как магнит с катушкой раскачивают диафрагму (картонную тарелку динамика).
И спектр звука из динамика от магнитофона с записью акустического инструмента и от синтезатора будут отличаться.
Я, например, бываю иногда очень доволен выходом из динамика скрипичного звука. Но вот еще ни один синтезатор скрипку так и не изобразил. Кишка тонка. Тоже и с роялем. Но проблема не в отличии деки и динамика, а в том, что синтезатор (компьютер синтезатора, конечно же) просто не в состоянии смоделировать этот звук.
Есть ведь ещё физическое моделирование. В компьютере воссоздают все детали настоящего инструмента, и играй сколько хочешь. Вопрос лишь в мощности компьютера...
собственно, см. http://www.pianoteq.com/pianoteq_details
среди прочего там есть очень впечатляющая видео-демонстрация.
Пока эта технология развивается, но теоретический потенциал велик; фортепиано сложно смоделировать вследствие наличия хоров (а не одиночных) струн, а также сложности конструкций механики и резонатора.
Есть такое: http://animusic.com/downloads.html - посмотрите, к примеру, Resonant Chamber: это пример "физичекого моделирования" в изображении.
Богдан, я согласен, что тембры живых инструментов не сравнить с синтезированными. Но зачем же говорить то, чего нет. Зачем сравнивать динамик со струной. Динамик нужно сравнивать с декой, т.к. в рояле звучит дека, а не струна. Струна только раскачивает деку, так же как магнит с катушкой раскачивают диафрагму (картонную тарелку динамика).
И спектр звука из динамика от магнитофона с записью акустического инструмента и от синтезатора будут отличаться.
Я, например, бываю иногда очень доволен выходом из динамика скрипичного звука. Но вот еще ни один синтезатор скрипку так и не изобразил. Кишка тонка. Тоже и с роялем. Но проблема не в отличии деки и динамика, а в том, что синтезатор (компьютер синтезатора, конечно же) просто не в состоянии смоделировать этот звук.
Смотря о каких инструментах речь - ударные и духовые вполне убедительно имитируются синтезатором.
В рояле (и других струнных) звучат струны, как источники колебаний; дека является акустическим усилителем и звучит вследствие возбуждения струнами.Деку разумно сравнить с корпусом акустической системы, поскольку он выполняет ту же роль, о чём я уже писал выше в теме.Тогда надо говорить о том, что систему магнит-катушка индуктивности "раскачивает" электрический ток, рассматривать, откуда он получен и так далее.
Просто наука пока затрудняется построить приемлемую математическую модель струнно-смычковых; если она когда-либо будет получена, то можно будет говорить о физическом моделировании их.Компьютер имеется лишь в цифровых синтезаторах.
Вообще вот: Кузнецов - Акустика музыкальных инструментов (http://sami.org.ua/category/udarnyie-i-perkussiya/izgotovlenie-2/knigi-2/), полезна к изучению всем музыкантам.
Вообще вот: Кузнецов - Акустика музыкальных инструментов (http://sami.org.ua/category/udarnyie-i-perkussiya/izgotovlenie-2/knigi-2/), полезна к изучению всем музыкантам.
Хорошая книга.
Смотря о каких инструментах речь - ударные и духовые вполне убедительно имитируются синтезатором.
Ударные получаются не плохо. И щипковые еще терпеть можно. Духовые - плохо. скрипка - жуть.
Это и есть требования для акустических инструментов; к примеру, подразумевается "флейта Бёма", а не какая-либо ещё из десятков видов флейт.Когда в Европейской музыке использовались как поперечные, так и продольные флейты, то оговаривалось использование первых либо вторых и между ними подразумавались существенные отличия; тембры синтезатора в основе своей (тип синтеза, основные параметры) имеют доходящие до принципиальных отличия."Индивидуальсноть" тембра в основном определяется схемотехникой.То, что вы привели, может являться рекомендацией.
Мини-оффтоп: когда в нотах написано флейта (flute, flauto), то имеется ввиду именно флейта Бёма. Все остальные виды флейт - это другие инструменты. Разница между блокфлейтой и современной флейтой просто гигантская. Примерно такая, как например между кларнетом и гобоем. Старинные поперечные флейты относятся к современным примерно так, как например клавесин относится к ф-но, или виола к скрипке. У них разные тембры, диапазоны и аппликатуры.
В старинной музыке очень часто совершенно не оговаривался инструмент, на котором будет играться произведение. То, что я привёл в своём предыдущем посте - не может быть рекомендацией, т.к. с такой рекомендацией композитору не стоит надеятся, что его произведения хоть кто-то исполнит - уж больно редкое это сочетание (не факт, что в России найдётся).
Почему?Он уточняется: синтезатор является как инструментом для создания тембров (хотя они могут создаваться посредством другой машины - компьютера, и лишь потом передаваться в синтезатор), так и частью исполнительского инструмента (исполнитель может выбрать удобный ему интерфейс: от клавиатуры до нательных сенсоров; в принципе, можно управлять синтезатором посредством любого акустического инструмента, в том числе задействуя его акустический тембр в качестве части синтезаторого, который в этом случае уже будет комбинированным; также эту идею используют в самих синтезаторах, используя семплы акустических инструментов в качестве осцилляторов и модуляторов).
Это понятно, просто я полагаю, что все эти эксперименты будут рождать новые инструменты, в основе которых будет синтезатор. Например существуют электросаксофоны - дудки с некоторым количеством тембров и оригинальным управлением. Такой электросаксофон является, по моему мнению, отдельным инструментом - в основе его синтезатор, но "на поверхности" есть только некоторое количество установленных тембров - ничего синтезировать на нём нельзя.
Тот же самый терменвокс, что Вы привели в пример - очень сложно объединить его с "образом" (клавишного) синтезатора, да и с электросаксофоном тоже.
Общий у них только принцип звукообразования. Но ведь, например у всех духовых он тоже общий.
Ударные получаются не плохо. И щипковые еще терпеть можно. Духовые - плохо. скрипка - жуть.
Медные и лабиальные - отлично, поскольку создать их математические модели сравнительно легко, и в общем форма волны, представляющая их тембр, зачастую близка к синусоиде; с язычковыми сложнее.
Мини-оффтоп: когда в нотах написано флейта (flute, flauto), то имеется ввиду именно флейта Бёма. Все остальные виды флейт - это другие инструменты. Разница между блокфлейтой и современной флейтой просто гигантская. Примерно такая, как например между кларнетом и гобоем. Старинные поперечные флейты относятся к современным примерно так, как например клавесин относится к ф-но, или виола к скрипке. У них разные тембры, диапазоны и аппликатуры.
В старинной музыке очень часто совершенно не оговаривался инструмент, на котором будет играться произведение. То, что я привёл в своём предыдущем посте - не может быть рекомендацией, т.к. с такой рекомендацией композитору не стоит надеятся, что его произведения хоть кто-то исполнит - уж больно редкое это сочетание (не факт, что в России найдётся).
Мы говорим об одном, но разными словами.Это неразумно было бы предъявлять в качестве требования (хотя в приложении к партитуре сочинения современной академической музыки это смотрелось бы вполне обычно), но в качестве рекомендации - вполне.Речь о принципе: композитор и сам (или прибегнув к содействию кого-либо) может предоставить исполнителю инструмент.
Это понятно, просто я полагаю, что все эти эксперименты будут рождать новые инструменты, в основе которых будет синтезатор. Например существуют электросаксофоны - дудки с некоторым количеством тембров и оригинальным управлением. Такой электросаксофон является, по моему мнению, отдельным инструментом - в основе его синтезатор, но "на поверхности" есть только некоторое количество установленных тембров - ничего синтезировать на нём нельзя.
Тот же самый терменвокс, что Вы привели в пример - очень сложно объединить его с "образом" (клавишного) синтезатора, да и с электросаксофоном тоже.
Общий у них только принцип звукообразования. Но ведь, например у всех духовых он тоже общий.
Повторю, что синтезатор определяется как электронный музыкальный инструмент; объединён ли он конструктивно с духовым контроллером, антенными сенсорами или чем-то пока неизвестным, он остаётся им.К примеру, терменвокс системы Ковальского помимо антенны имеет клавиатуру и педаль; существуют терменвоксы, управляемые посредством перемещения руки (либо непрозрачного предмета) в луче лазера, но терменвокс в общем случае (возможны варианты) остаётся однооператорным аналоговым синтезатором.
Для начала позволю себе привести несколько аналогий.
1. Первые автомобили были очень похожи на кареты (с которых, собственно, и были скопированы). Синтезаторы тоже пока пытаются копировать "живые" инструменты.
2. Мотоциклетная посадка портила осанку наездника. После мотоцикла скакать на лошади было неудобно. Точно так же и компьютерная клавиатура портит профессиональные навыки машинистки. После компьютера удар по клавише пишущей машинки получается слабый и смазанный.
Мои выводы: 1. "живые" инструменты ожидает судьба карет и пишущих машинок. Когда-нибудь (надеюсь, нескоро) они перекочуют в музеи и на экраны, как старинные клавесины и прочие клавикорды.
2. Лучше сразу учиться играть на электронной клавиатуре, чтобы не лупить изо всех сил по нежным клавишам. Механическое пианино слишком громоздко, его за собой не поносишь. К тому же, оно требует настройки и не меняет тембр звучания. А выразительные возможности электронных инструментов с каждым днем становятся всё богаче.
Здесь кто-то приводил в пример цифровое и плёночное фото. Ещё несколько лет, и о плёнке все забудут, точно так же как забыли уже о восьмимиллиметровой кинопленке, магнитофонных бобинах и грампластинках на 78 оборотов.
Для начала позволю себе привести несколько аналогий.
1. Первые автомобили были очень похожи на кареты (с которых, собственно, и были скопированы). Синтезаторы тоже пока пытаются копировать "живые" инструменты.
2. Мотоциклетная посадка портила осанку наездника. После мотоцикла скакать на лошади было неудобно. Точно так же и компьютерная клавиатура портит профессиональные навыки машинистки. После компьютера удар по клавише пишущей машинки получается слабый и смазанный.
Мои выводы: 1. "живые" инструменты ожидает судьба карет и пишущих машинок. Когда-нибудь (надеюсь, нескоро) они перекочуют в музеи и на экраны, как старинные клавесины и прочие клавикорды.
2. Лучше сразу учиться играть на электронной клавиатуре, чтобы не лупить изо всех сил по нежным клавишам. Механическое пианино слишком громоздко, его за собой не поносишь. К тому же, оно требует настройки и не меняет тембр звучания. А выразительные возможности электронных инструментов с каждым днем становятся всё богаче.
Здесь кто-то приводил в пример цифровое и плёночное фото. Ещё несколько лет, и о плёнке все забудут, точно так же как забыли уже о восьмимиллиметровой кинопленке, магнитофонных бобинах и грампластинках на 78 оборотов.
Вы перепутали два понятия: аналог и его электронная копия.
Аналоговые инструменты были, есть и будут всегда. Электронные инструменты были, если и будут всегда. Они будут существовать параллельно.
Фортепиано - это последняя и лучшая ступень развития аналоговых клавишных струнных инструментов.
Автомобиль - это аналоговый вид транспорта. И действительно он развился от кареты. Но и фортепиано развилось от клавесина.
Кстати, кареты все еще существуют и будут еще долго существовать, пока людям нравится использовать гужевой транспорт. И клавесины существовали, существуют и будут существовать.
История фортепиано насчитывает всего ничего - с 1725 года. Смычковому инструменты почти 700 лет. Флейте много тысяч лет. И никакая цифровая звуковая карта не заменит живое звучание флейты, скрипки и фортепиано.
Сравнение пишущей машинки с компьютером тоже не правильно. Компьютер - это продолжение развития механической записи. Компьютер и пишущую машинку нужно сравнивать с рукописью. Вы можете до невозможных пределов совершенствовать машинопись, но рукопись останется рукописью.
Вы там в конце написали про громоздкость пианино и роялей. Тогда уж идите до конца: вместо кухни с плитой, сковородками и кастрюлями, со свежими овощами, яйцами и мясом, хлебом и вином, мы все перейдем на синтетическую пищу, в которую войдут все полезные ингредиенты: белки, углеводы, соли металлов, клетчатка... Нет она не будет в виде таблеток - она будет в виде паст. У нас будет такой ящичек в квартире, в котором будут храниться пасты с различными названиями. А что, для детей и космонавтов такое делают уже давно. Пора и обычным взрослым переходить на такую пищу.
Odnako..
04.01.2010, 21:57
Для начала позволю себе привести несколько аналогий.
Мои выводы: 1. "живые" инструменты ожидает судьба карет и пишущих машинок. Когда-нибудь (надеюсь, нескоро) они перекочуют в музеи и на экраны, как старинные клавесины и прочие клавикорды.
2. Лучше сразу учиться играть на электронной клавиатуре, чтобы не лупить изо всех сил по нежным клавишам. Механическое пианино слишком громоздко, его за собой не поносишь. К тому же, оно требует настройки и не меняет тембр звучания. А выразительные возможности электронных инструментов с каждым днем становятся всё богаче.
Здесь кто-то приводил в пример цифровое и плёночное фото. Ещё несколько лет, и о плёнке все забудут, точно так же как забыли уже о восьмимиллиметровой кинопленке, магнитофонных бобинах и грампластинках на 78 оборотов.
Спасибо, насмешили от души.
В противовес вашей аналогии я приведу вот что : когда появилась фотография, то многие горе-прогнозисты предрекали скорую гибель живописи... И где теперь эти прогнозисты ? :)
По поводу электронной клавиатуры спорить не буду - в вопросах профессионального музицирования я тут слыву за дилетанта - а вот насчёт фото могу сказать Вам с уверенностью, что художественная фотография на цифре попросту не существует.
Репортажная - да, гламурно-рекламная - тоже да (притом с использованием супердорогих цифровых примочек),
а вот художественная - нет. Если Вы походите по фотовыставкам, то обратите внимание, что примерно 2/3 выставляемых работ сняты на чёрно-белую плёнку. Как же так? Это же позапрошлый век !!!
Точно так же и с кино. Mассово внедряются технологии hdv, позволяющие получить яркую и детализированную картинку... но телевидение и искусство кино - это разные области.
Между тем, Вы наверное обращали внимание на то, что заставки в теле- и радио-передачах, а также саундтреки к большинству сериалов записаны с помощью синтезатора - человеку, имеющему уши и знакомому со звучанием живого оркестра, заметно, когда это имитация звука живого инструмента или группы инструментов. Помнится, особенно часто этим грешило "Радио Культура" - я всё удивлялся, если уж на композитора потратились, чтобы написать эти заставки, ну неужели не могли разориться на камерный оркестр, чтобы их озвучить, а то ведь режет слух... Получается, что синтезаторы взамен живых инструментов используются в основном там, где предъявляются требования "практичности", удобства записи и бюджета - т.е. где превалирует "ремесленный" аспект.
Однако, кроме ремесла (коим музыка была, наверное, во все времена) она может быть ещё и искусством.
Макаронг
05.01.2010, 03:13
Уважаемые, есть такое слово - ФЛЕЙМ. Вот и эта тема тоже - флейм.
Пианино: акустика или цифра (http://stridepiano.com.ua/taxonomy/term/19) - цикл статей по выбору инструмента
Powered by vBulletin® Version 4.1.12 Copyright © 2012 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot
