Просмотр полной версии : Зачем нужны музыкальные критики и для кого пишутся рецензии на концерты?
А на фига нужны музкритики?
Для кого пишутся рецензии на концерты?
Для влияния на публику в интересах продюсеров? - Тогда зачем мы тут это обсуждаем.
Для самовыражения? - Тогда зачем мы тут это обсуждаем.
Для объяснения непонимающим, но страждущим, что там на самом деле было? - Вау, а кому и кто собирается это объяснять? Неиграющий музыкант неиграющим и неслушающим случайным людям? Учитывая цены на интересные концерты, эти случайные люди - бизнесмены, по случаю сделавшие деньги и желающие теперь узнать жизнь по максимуму. Я это понимаю, тут нет иронии. Однако тогда вырисовывается следующая картина: люди, затратившие море интеллекта, времени и труда, как зарастро или ДЛ, стараются для нуворишей, для которых искусство НИКОГДА не входило в число жизненных приоритетов, потешая их самолюбие в старости.
Я что-то упустил?
Увы - ничего, что и печально!
К сожалению - завтра генеральная, перед которой хотелось бы выспаться, посему более подробное дополнение - после 27-го с удовольствием и Уважением к Вам.
Ф.К.
Я все же настаиваю на сохранении демаркационной линии между жанрами критической статьи и репортажа. То, о чем, насколько я понимаю, говорит regards - это репортаж. Собственно, подавляющая часть господ журналистов, пишущих на музыкальные темы, работают нынче в жанре репортажа. Но сами об этом не знают, поэтому их писания полны скороспелых выводов.
Критикой сейчас никто не занимается, not that I know, во всяком случае.
В общем и целом, если посмотреть на все это под таким углом, вопрос не такой уж дурацкий. Просто надо сперва понять, о чем речь. 8)
Волослав Улеев
26.11.2003, 09:40
А на фига нужны музкритики?
"нафига" разве не слитно писать следует? :)
А вообще вопрос несколько перекошен. Даже не сам вопрос, а те выводы, к которым нас склоняет многоуважаемый риторик. Попробую развить этот перекос:
...люди, затратившие море интеллекта, времени и труда, как зарастро или ДЛ, стараются для нуворишей, для которых искусство НИКОГДА не входило в число жизненных приоритетов, потешая их самолюбие в старости
следуя этой логике можно написать такое:
...люди, затратившие море интеллекта, времени и труда, как Энштейн или Бор, стараются для тупых потребителей, для которых наука НИКОГДА не входила в число жизненных приоритетов, позволяя им наслаждаться благами цивилизации и технологии
Всё-таки лукавите Вы, не такой уж Вы и демагог, коему всё равно о чём, главное как. Под личиной прожжёного циника, защищённого твёрдой и прочной бронёй аргументов нет-нет, да и откроется вдруг сентиментальный и уязвимый астеник, оголяющий свои страхи и неуверенность, которому хочется поплакать кому-нибудь в жилетку: "вот мол какие мы хорошие, но нас не ценят, исскуство умерло или не умерло, но с нами умрёт точно". А тема журнализма - лишь повод и ширма, как мне кажется.
Вот опять запахло снобизмом.
Полноте, во-первых, почему Вы так категорично? Нувориши, самолюбие... Музыка, как впрочем и социальные наслоения вокруг неё живучи настолько, насколько Вы даже представить себе не можете. Отчего Вы думаете, что богатый и сильный человек не может чувствовать музыку также глубоко, как ну скажем Вы?
Человек познает мир. А нужно-не нужно - это даже не вопрос.
Критика всегда будет для осознания своего места по отношению к...
Человек всегда будет дрыгать лапками, по делу ли, по-пусту ли.
Regards! Забудьтесь Порто... Ноябрь скоро пройдет, сплин уйдет.
Сергей_Quark
26.11.2003, 10:20
Уважаемый Regards!
Вы практически ничего не упустили. Однако не забывайте - что время, увы, изменилось. Если вы считаете, что основной зритель приходит в зрительный зал для того, чтобы что-то чувствовать, сопереживать - то это, простите, далеко не так. Основная установка: "я сижу, расслаблен, релаксирую, я пришел отдыхать. Мне - то все эти "пильщики" до лампочки. Баба "концерта" требует". Конечно - есть в этих словах значительный полемический перехлест. Я прекрасно понимаю это. Но на дворе век унылого постмодернизма и утонченность чувств, увы не в моде.
Меняются и наши критики. Они вынуждены включать в свои статьи блатной жаргон, воровской сленг - иначе читатель "коммерческих" газет их просто не поймет. Больше сплетен, больше скандалов. Тиражи и так падают. Ориентируемся на телезрителя с хорошо промытыми мозгами. Основная канва рецензии: краткий ликбез, пара общих фраз и баста. Какие к черту откровения. Так деградация критиков идет буквально по пятам за деградацией зрителей.
Если вы заметили, то в Санкт-Петербурге, на сайте МТ проводится конкурс "Деревянное перо - 2002" ( http://www.mariinsky.ru/ru/forum/?t=273 ). Как вы догадались 2002 - это не год, а две большие двойки, выставляемые критикам. Там приведены подлинные находки профессиональной музыкальной критики. Буду рад, если вы поможете в проведении этого конкурса.
Хочу сказать о том, что кроме базы данных газетных публикации о классической музыке (раздел "Композиторы, дирижеры, музыканты" http://www.mariinsky.ru/ru/forum/?t=586 ) на сайте МТ ведется база данных по оперному искусству (раздел «Опера. Архив газетных публикаций (1)» ( http://www.mariinsky.ru/ru/forum/?t=854 ).
А на фига нужны такие музкритики?
Этот вопрос вы поставили абсолютно правильно.
"Вы хотите других писатэлей, их нет у меня" - ответил известный вам персонаж.
Сергей (Quark)
Я все же настаиваю на сохранении демаркационной линии между жанрами критической статьи и репортажа. То, о чем, насколько я понимаю, говорит regards - это репортаж. Собственно, подавляющая часть господ журналистов, пишущих на музыкальные темы, работают нынче в жанре репортажа. Но сами об этом не знают, поэтому их писания полны скороспелых выводов.
Я задавалась этим вопросом (кому это нужно и зачем это делается, кто такие современные критики) уже давно. Нашла ответ (см. выше). Только вот вопрос: а кому нужны репортажи с места происшествия на музыкальную тему? Чтобы знать, что ничего не потерял, если не пошёл на очередной концерт? А судя по статьям, почти никуда ходить не надо... Либо действительно так всё плохо? :roll:
Walter Boot Legge
26.11.2003, 11:15
...люди, затратившие море интеллекта, времени и труда, как Энштейн или Бор, стараются для тупых потребителей, для которых наука НИКОГДА не входила в число жизненных приоритетов, позволяя им наслаждаться благами цивилизации и технологии
Аналогия мне не кажется удачной. Работа критика в его, критика сознании, предполагает немедленное знакомство с ее результатами почтенной публики. Работа критика - ничто без немедленной реакции публики.
Что касается Бора или Энштейна то им было пофиг (я правильно написал? слитно?) тк. стимул для их деятельности находился гл. образом внутри них самих.
Муз критик, в отличие от писателя не может писать в стол (я правильно написал? раздельно? )
Всё-таки лукавите Вы, не такой уж Вы и демагог, коему всё равно о чём, главное как. Под личиной прожжёного циника, защищённого твёрдой и прочной бронёй аргументов нет-нет, да и откроется вдруг сентиментальный и уязвимый астеник, оголяющий свои страхи и неуверенность, которому хочется поплакать кому-нибудь в жилетку:
Ну наконец-то догадались! Да Регардс... он... да он просто "трепетен!" (с) Островский
Вот опять запахло снобизмом.
да...... и шипром с комсомолом
Полноте, во-первых, почему Вы так категорично? Нувориши, самолюбие... Музыка, как впрочем и социальные наслоения вокруг неё живучи настолько, насколько Вы даже представить себе не можете. Отчего Вы думаете, что богатый и сильный человек не может чувствовать музыку также глубоко, как ну скажем Вы?
Дорогой ВУ, Вы все-таки слишком серьезны в восприятии этого текста Регардса! Кроме того, Ваш пассаж заставил меня задуматься - "что лучше - быть бедным и больным Регардсом или здоровым и богатым ВУ?" :silly: и вот еще риторический вопрос - исходя из слов Р и ВУ можно ли сказать наверняка - кто все-таки богаче - Р или ВУ? :silly:
Волослав Улеев
26.11.2003, 11:30
ВБЛ, ну раззе так мона?
Критик работает потому что его труд востребован обществом, таким же образом работает и физик-теоретик. Это внешняя, обуславливающая самою возможность и воспроизводимость труда сторона. Внутренняя, субъективная сторона их творчества также одинакова. Хочется, можется - вот и пишу (рисую, клею, копаю).
По поводу богатств: я не нувориш. Это точно. :)
А на кой музыканты нужны? А дворники? А... а форумы? Мама, почему люди не летают как пти
deitch. Вы мой кумир.
:appl: :fan: :appl:
Stanislav
26.11.2003, 14:07
Музыканты нужны (не всем, и некоторые постинги в данном потоке это подтверждают)для того, чтобы жить не расхотелось.
А еще для того, чтобы критикам было что кушать.
Критики же просто необходимы для того, чтобы неудавшимся музыкантам с минимальными литературными способностями тоже было что кушать, пополняя их ряды.
А дворники - чтобы не голодали неудавшиеся музыканты без литературных способностей или же со слишком развитым чувством совести.
А если объективно, то вопрос Регардса риторический, а ответ по-детски непосредственен и потому точен.
Дмитрий Ларош
26.11.2003, 14:25
неудавшимся музыкантам с минимальными литературными способностями тоже было что кушать, пополняя их ряды.
Сударь, я надеюсь что это "такая мэ-этафора"(c)?!?
krivitch
26.11.2003, 14:42
Стас!!! :appl:
Stanislav
26.11.2003, 14:43
неудавшимся музыкантам с минимальными литературными способностями тоже было что кушать, пополняя их ряды.
Сударь, я надеюсь что это "такая мэ-этафора"(c)?!?
Нет, Митя, увы, это всего лишь гипербола. И то не Бог весть какая.
krivitch
26.11.2003, 14:52
Мне положительно начинает нравиться эта тема. Сейчас подумаю и приду.
Stanislav - я, честно говоря, понятия не имею как с этим в России, но ведь есть такая профессия "музыковед". Кристоф Вольф, например. Он ведь не только книги пишет, но и о музыкальных событиях - ведёт соответствующую колонку в журнале. Или - вот - журнал zarastro
http://www.audiomusic.ru/music/music.php?sect=interpolations&id=9
довольно интересно, не правда ли?
krivitch
26.11.2003, 14:56
ДА, вопрос:
кто может назвать имена популярных музыкальных критиков?
В моем представлении популярность немедленно сочетается с жанром репортажа...Опять же, А. Троицкий не считается...
Хармс? Булгаков? Чехов?...
krivitch
26.11.2003, 14:58
Второй вопрос:
для кого?
Anonymous
26.11.2003, 15:22
"...Критики же просто необходимы для того, чтобы неудавшимся музыкантам с минимальными литературными способностями тоже было что кушать, пополняя их ряды..."
Теперь я знаю, как ответить на вопрос "Кто такой Бернард Шоу"...
Stanislav
26.11.2003, 15:30
ДА, вопрос:
кто может назвать имена популярных музыкальных критиков?
Ларош! Первый и Второй. 8)
Это и частичный ответ Вам, Деич. Не будем путать элитную работу некоторых музыковедов с бульварной критикой, именуемой здесь репортажем.
А так же, не мне Вам объяснятъ разницу между критикой и резензией.
В редчайших случаях рецензент может быть и хорошим "критиком", при условии, что сам находится на уровне рецензируемого им объекта. Но достигшие подобного редко опускаются до этого жанра. За ненадобностью.
krivitch
26.11.2003, 15:33
И обратно:
Воннегут.
"Шоуп знал, что я хорошо рисую, и не мог понять, почему мои словесные описания так невыразительны.
- Для того, кто рисует, сама идея изобразить изобразить вещи словами - все равно что приготовить обед в День Благодарения из битого стекла и шарикоподшипников, - сказал я."
Ну как хорошо... Сама идея изобразить!
Стас, браво! 8)
Бернард Шоу, Ларош I, Асафьев, Поэль Карп и т.д. - это критики. Туровой, Поспелову, Бедеровой, Бирюковой и т.п. элементарно не хватает объема для того, чтобы их материалы стали внятными критическими выступлениями, даже если у авторов для этого есть талант. Увы и ах.
Нметившийся тренд относительно того, что первично - музыкант или его критик, оставляю без внимания, поскольку имею основания полагать, что разовьется он стандартно. 8)
krivitch
26.11.2003, 16:45
Прости, Боря, какого рода этот объем? На входе, или на выходе?
Настоящих - всегда единицы. Здесь почему-то особенно :)
А если это жанр, требующий не в том числе литературного таланта, а во-первых, литературного таланта, во-вторых, музыкального, в третих, житейского опыта (дворники, знание жизни) и т.п.
Короче говоря - не всего понемножку, а всего в двойном объеме?
(см. постинг Стаса)
P.S.
look E.G.
Я в первуб очередь имел в виду "объем на выходе". :lol:
"Война и мир" в комиксах не бывает.
Что касается всего остального - да, разумеется. То же, кстати, касается и дирижеров, хотя многие отчего-то думают, что хорошим дирижером быть легче.
Бернард Шоу, и т.д. - это критики. 8)
Вот жалко, не захватила на работу книжку. Вечером кину сюда цитату из критика с большой буквы. Чушь, которую он писал, в частности про премьеру Евгения Онегина Чайковского, и хамство относительно практически всех, о ком писал...этого ты, Борис, не заметил?
Вот уж действительно, раньше и трава была зеленее, и небо голубее и критики круче в сто раз.
господа. Какие же вы зануды....
Или - вот - журнал zarastro
довольно интересно, не правда ли?
Да, музыкальные статьи - отличные, за что большое спасибо авторам!
Отличный журнал! :fan: :appl:
Но с критикой "аппаратной части" - то же, что и везде :( :( :(
Интервью с аудиофилом, оттуда:
Их усилители звучат всегда по-разному. Понимаешь, по-разному. Это связано с тем, что в трансформа- торе очень много обмоток, а как правильно соблюдать полярность при их включении в схему, никто не знает. Некоторые даже используют на каждый каскад отдельный трансформатор: анодный трансформатор, накальный трансформатор… Мало того что они не знают, как подключать вторичные обмотки, они еще и первичные не умеют подключать. Получается винегрет… Порой включают они собранный своими руками усилитель и спрашивают: „Как высокие? Как низкие?“ Как будто это главное в музыке. Если я тебя сейчас попрошу принести из соседней комнаты то, что я не назову, ты никогда мне этого не принесешь, потому что не знаешь, что’ мне нужно, что’ искать. Точно так же и производитель: если он не понимает музыку, не разбирается, не может отличить одного исполнителя от другого всле- пую6, то как он найдет тот звук, который нужен? Но поскольку я к этому времени уже знал, что ищу, я стал работать с обмотками. Сначала я сфазировал в двух каналах одинаково. И сразу услышал, насколько меняется звук. И в каждом месте, меняя полярность подключения „фазы“ и „ноля“, я слышал, что это дает.
(с)
Илья Блинов
26.11.2003, 18:14
Из Александра Иванова.
Повод:
Ты кроши, кроши, кроши
Хлебушек на снег,
Потому что воробей
Ест, как человек.
Реакция:
Ты пиши, пиши, пиши,
Сочиняй весь век,
Потому что пародист –
Тоже человек.
Он не хочет затянуть
Туже поясок,
Для него твои стихи –
Хлебушка кусок.
Ты пиши, и мой призыв
Не сочти за лесть,
Потому что пародист
Тоже хочет есть.
Чей повод - не помню, и книжка далеко.
Вот жалко, не захватила на работу книжку. Вечером кину сюда цитату из критика с большой буквы. Чушь, которую он писал, в частности про премьеру Евгения Онегина Чайковского, и хамство относительно практически всех, о ком писал...этого ты, Борис, не заметил?
Вот уж действительно, раньше и трава была зеленее, и небо голубее и критики круче в сто раз.
господа. Какие же вы зануды....
Да не говори! Одни козлы кругом! 8)
Шоу в бытность свою музыкальным публицистом (а было ему тогда лет 18-20, кажется, кстати), действительно, в выражениях не стеснялся. Со временем это прошло, правда, хотя до конца жизни на язык был дядька очень острый. Книжка у меня есть, спасибо.
Что касается травы и всего остального - этого я не говорил. Более того, я даже заметил, что не исключено, что у многих современных авторов невероятный критический талант, но заметить этого сейчас нельзя из-за узких рамок, в которые они поставлены. А книжек они почему-то не пишут. Поэтому остается только гадать... 8)
Ну, а насчет занудства - бывает иногда, действительно. Извини, Варя, мы изо всех сил стараемся тебя повеселить, но выходит все несмешнее и несмешнее. Не знаю, что и делать. Повыгонять всех отсюда, чтоб тебе настроение не портили, разве что... ;)
zarastro
27.11.2003, 01:44
Дима, спасибо за рекомендацию, Стас - спасибо за оценку.
Что касается критики, то в принципе к ней относятся и рецензии и репортажи, и даже статьи в научных сборниках, посвященных исполнительскому искусству. На тему разных классификаций есть замечательная книга Елены Филлиповны Бронфин "О современной музыкальной критике" (М. 1977). Там если откинуть марксистские вставки довольно много дельного.
Если же говорить о сегодняшнем дне, то необходимо различать целевые установки при написании статей. Так в репортаже о прощедшем концерте, автор выдает обычно по максимуму субьективных оценок, благо проверить его суждения практически невозможно (если только записи не было, да и то он всегда на "живое" восприятие может сослаться, и будет во многом прав). Ну и естественно желаниепреподнести этот концерт как СОБЫТИЕ (состоявшееся или не состоявшееся - большой разницы нет). Тогда твой материал прочтут и те кто на концерте не был, а не только те (есть такая странная порода меломанов) кто обязательно хочет сверить свои ощущения с мнением "эксперта".
А вот когда пишешь о записи - все по другому . Ты пишешь для людей с которыми хочешь поделиться радостью от прослушанного , и знаешь что они могут испытать те же эмоции, именно поэтому кстати положительных рецензий на записи в моем журнале всегда больше чем "ругательных". При ограниченном объеме, мне кажется что резко критиковать имеет смысл лишь то, что усиленно продвигается фирмами при помощи агрессивного пиара, но при этом никак не соответствует тому уровню, на который претендует, согласно рекламе. Иначе говоря вполне резонно давать резкую критическую статью про Перайю или Кисина, но бессмысленно, писать про неудавшуюся запись какого нибудь Джона Смита, известного лишь в пределах родного Колорадо.
Опять же нормальное издание должно предоставлять место для авторов с несхожими позициями, а у нас в большинстве газет имеется один штатный музыкальный критик, который и определяет все в соответствии с собственным вкусом и образованием.
Что касается образца идеального критика, то для меня таким в России являлись Григорий Коган и Лео Гинзбург, а на Западе Хайц Штукеншмидт.
Т.е. это - проблема изданий, и дело не в персоналиях?
не в тему: послал тебе 2 (два!) ЛС, ты получил?
Некоторые даже используют на каждый каскад отдельный трансформатор: анодный трансформатор, накальный трансформатор…
Ну да, а как же иначе? И я так делаю… когда деньги есть. Дорого очень…
Мало того что они не знают, как подключать вторичные обмотки, они еще и первичные не умеют подключать. Получается винегрет…
….
Но поскольку я к этому времени уже знал, что ищу, я стал работать с обмотками. Сначала я сфазировал в двух каналах одинаково. И сразу услышал, насколько меняется звук. И в каждом месте, меняя полярность подключения „фазы“ и „ноля“, я слышал, что это дает.
(с)
Рудольф, я плакаль!!! Блиииин!!! Кто автор? В этом журнале есть технический редактор?
Первый класс, вторая четверть… А потом после таких публикаций приходится в конфе Инжениринг доказывать, что ты не идиот.
Уважаемый Serg, это было интервью с человеком без тех. образования, просто любителем. И ничего смешного в нём нет (из гуманизма я не указал ссылку, но есть yandex).
Мне очень хочется, чтобы, кроме аудиофильского потока сознания, хотя бы в одном журнале, или даже в одном номере, или даже в одной статье одного номера была бы представлена адекватная точка зрения, например, российских ЗР на бытовую технику, хотя бы небольшого числа фирм. П.ч. для суждений недостаточно иметь чисто "слушательский" опыт: необходимо умение выделять в звуке существенные качества и добиваться от техники демонстрации её особенностей. Поэтому из статей в а/ф журналах почти невозможно сделать вывод, что же на самом деле приобрести: все оценки примерно одинаковы. Причём, всегда находятся какие-то достоинства в технике, которая откровенно плохо работает.
Музыкальную критику я бы хотел читать такую, которая находится "над" слушателем, т.е. знает, какие они бывают и что каждой "категории" следует послушать из огромного числа выходящих записей. Это особенно акуально у нас, учитывая цены на диски и материальные возможности большинства покупателей :( Мэтр Regards некогда хорошо сказал о заметках Д.Лароша (к сожалению, всё более редких :( ) и связанной с ними экономией :)
Это низменная, но проблема. Из магазина я всегда выхожу в трауре. Вчера я даже хотел открыть в "Смешно" Траурный Поток, ибо после визита в ПЛ был утерян смысл жизни и очень хотелось сострадания. Но было лень лезть в инет, а сегодня уже легче...
Да не говори! Одни козлы кругом! 8)
Ну, а насчет занудства - бывает иногда, действительно. Извини, Варя, мы изо всех сил стараемся тебя повеселить, но выходит все несмешнее и несмешнее. Не знаю, что и делать. Повыгонять всех отсюда, чтоб тебе настроение не портили, разве что... ;)
Ну не надо, Борис Игоревич, быть столь самокритичным. Вам это, право, не к лицу. Повеселить меня у вас очень даже получается! Вот например вот этот блестящий, тонкий и острый ( как всегда, впрочем) Ваш пост доставил мне массу удовольствия. Спасибо большое!
Кстати, по поводу вот этого:
[Шоу в бытность свою музыкальным публицистом (а было ему тогда лет 18-20, кажется, кстати), )
Шоу занимался музыкальной критикой 6 лет, с 32 до 38 лет.
Несколько цитат, если вдруг у кого-нибудь нет книжки.
Про Евгения Онегина (из замекти от 26 октября 1892 года, Шоу в это
время 36 лет)
"музыка высказывает тщетные сожаления о том, что свойственный Чайковскому артистизм, культура, живость воображения и самоуважение как музыканта сильно опережали оригинальность его музыкального мышления"
Про 6 симфонию Чайковского (из заметки 1894 года):
Его последняя симфония представляет собой по существу "Замок в Отранто", в котором ни в чем нет истинной глубины чувств, зато есть переизбыток трагичных и сверъестественных эпизодов, хоть и не мотивированных, хоть и созданных явно по накату, все же впечатляющших и захватывающих"
Или вот такой пассаж из заметки про Чайковского (от 2 мая 1890 г):
...Если вы услышите о великом композиторе из России, Венгрии или любой другой страны, которая находится далеко позади нас в социальном развитии, легче всего не верить этому. Англии нельзя быть слишком замкнутой в вопросах искусства. Но если Англия хочет, чтоб ее музыка достигла высочайших стандартов, она должна сама создавать ее для себя. Подростковый энтузиазм, революционные страсти и запоздалый романтизм славян не может дать Англии ничего, кроме игрушек для молодежи
Уважаемый Serg, это было интервью с человеком без тех. образования, просто любителем. И ничего смешного в нём нет (из гуманизма я не указал ссылку, но есть yandex).
Времени нет. Да ладно… К чему нам поисковики? Я милого узнаю по походке… Думаю я не сильно ошибусь, если предположу, что это Гриша Микаэлян. В свое время (в 1996 году) я сильно повеселился над его «цифра она не совсем цифра, а наполовину аналог».
Мдя… Немного беременная…
Кстати, за последние полгода Рамблер сильно опережает Яндекс. Релевантность значительно выше.
Мне очень хочется, чтобы, кроме аудиофильского потока сознания, хотя бы в одном журнале, или даже в одном номере, или даже в одной статье одного номера была бы представлена адекватная точка зрения, например, российских ЗР на бытовую технику, хотя бы небольшого числа фирм.
Можно подумать, что поток «звукорежиссерского сознания» намного лучше. Обратная сторона медали, в большинстве своем. Вместо безграничной веры в изотирику и в правильное фазирование сетевой вилки (что, кстати, таки, часто имеет место быть), мы получим мутный поток инженерного сознания, а’ля EP. Процент идиотов примерно одинаков по обе стороны баррикад. И это именно баррикады: аудиофилы ненавидят звукрежей, звукрежи – аудиофилов, Взявшись за руки они ненавидят журналистов и музыкантов. Последние ненавидят журналистов и звукрежей. Вот такой вот групповой антисекс получается.
П.ч. для суждений недостаточно иметь чисто "слушательский" опыт: необходимо умение выделять в звуке существенные качества и добиваться от техники демонстрации её особенностей.
Это работа продавца в аудиомагазине: удачно продемонстрировать и впарить. :-)
Поэтому из статей в а/ф журналах почти невозможно сделать вывод, что же на самом деле приобрести: все оценки примерно одинаковы. Причём, всегда находятся какие-то достоинства в технике, которая откровенно плохо работает.
Ага, а как послушаешь ответы звукрежей на вопрос о том, какой прибор купить, так тоже не знаешь что и думать. Диаметрально противоположные мнения. Либо штампы: Лексикон лучше чем Алесис.
И потом, звукреж не человек, что ли? Ему не свойственно ошибаться, заблуждаться, менять свою точку зрения? Сам-то что писал/говорил про ДинАудио… а теперь? :-) А я ведь всегда тебе говорил, что ДинАудио… :-)
Да вообще, какую ценность может для аудиофила представлять точка зрения звукрежа, что вся бытовая техника – гуано? Во-первых, это принципиально неверная точка зрения, основанная на профессиональном снобизме, а во-вторых, критерии другие. Другие цели и задачи.
А из журнальных статей очень много можно понять, на самом деле. Мы же росли в годы совейской власти – научились читать между строк. :) Если приспособиться к манере автора, всегда понятно, что вот он экивок в сторону рекламодателя, вот – дань формату издания. Надо только правильных авторов читать. Ну, например Тарима или Клячина, а вот Елбаевых с Микаэлянами (когда он пишет про технику) не надо. :-) Лорда Килру (Рому Пашарина) читать прикольно, но не более того, хотя интересная информация и проскакивает.
Но я давно уже ничего не читаю на эту тему… Техника (готовая) меня мало интересует.
А выводы делать о конкретном приобритении на основе статей это… мягко говоря несерьезно. Тот кто верит, что можно прочесть, а потом пойти в магазин и сказать: «Заверните», - лох. И мне их не жалко.
А читать эти статьи надо, всего лишь, для очерчивания некоего круга. Потому как из «между строк» часто понятно, что тебе это прибор не подходит. Ну и времени на него не надо тратить. Или, наоборот, на что-то обратить внимание.
И точно так же я отношусь к музыкальным рецензиям. Искать в них окончательный ответ – интересен тебе этот незнакомый тебе исполнитель, интересна ли конкретная запись, так же неверно.
Здесь ключевым словом является слово «незнакомый». Потому как, ну хоть пять раз медом облей Дмитрия Ситковецкого, я на него пойду? Чур меня… Или наоборот, грязью обольют того, кого люблю. Что с того?
Качество работы, как аудио, так и музыкальных журналистов, сильно зависит как от качества материала с одной стороны, так и от спроса на это качество (читай формат издания) с другой. Поэтому, мне не очень понятны эти страсти-мордасти вокруг журналистов. И вообще, как ни пиши, всегда найдется тот, кому не понравится. Журналист - не доллар что бы всем нравится. Вот откровенное невежество, не знание предметной области, в которой журналист (автор) работает, раздражает. См. выше.
А еще, я где-то прочел, что журналистика это вторая по древности профессия. :-) Похоже немного на правду. (Варенька, не бей меня пожалуйста! :-)) Забавно бывает видеть, как со сменой инвестора меняется точка зрения пишущего. Иногда на диаметрально противоположную. Остается только пожалеть их.
Музыкальную критику я бы хотел читать такую, которая находится "над" слушателем, т.е. знает, какие они бывают и что каждой "категории" следует послушать из огромного числа выходящих записей.
Я не уверен, что это в принципе возможно. Да и существуют ли эти категории?
Это особенно актуально у нас, учитывая цены на диски и материальные возможности большинства покупателей :( Мэтр Regards некогда хорошо сказал о заметках Д.Лароша (к сожалению, всё более редких :( ) и связанной с ними экономией :)
Меньше музыки надо слушать, проблем будет меньше. :-)
Что-то я не помню заметок, были списки без анализа. Я что-то пропустил?
На самом деле, эти списки, так же абсолютно бесполезны для абстрактного потребителя. В данном конкретном случае имеется совпадение вкусов и взглядов пишущего этот список и пользующегося этим списком. Потому как кому-то нужна попадья, кому-то свиной хрящик, а кому и кобыла – невеста.
Т.е. я что хочу сказать, что публикуй эти списки в каком-нибудь журнале, ценность их была бы примерно такой же, как и публикующиеся ныне в журналах. Чем плохи рецензии в АудиоМужике? Выбери себе оборзевателя и пользуйся его советами.
Это низменная, но проблема. Из магазина я всегда выхожу в трауре. Вчера я даже хотел открыть в "Смешно" Траурный Поток, ибо после визита в ПЛ был утерян смысл жизни и очень хотелось сострадания. Но было лень лезть в инет, а сегодня уже легче...
А что случилось-то?
А на фига нужны музкритики?
А на кой музыканты нужны?
О. Дурацкие вопросы - это замечательно! Оправдание для моего (ещё)одного дурацкого постинга.
У нас тут, вроде бы, "консенсус": и музыканты нужны (критикам), и критики (критикам и дворниками), хотя первые - "первичнее" в этой цепочке взаимонужд, а значит и нужнее.
С другой же стороны этой симметрии, всё ещё есть нужда и в самих музыке и критике (музыки), причём не будет чрезмерной ересью предположить, что в критике сейчас потребность даже сильнее.
И этот "сей час" - не только сегодняшний. Тому "часу" уже, по крайней мере, 170 лет - с того самого момента, когда Гегель вынес свой знаменитый der Spruch (Приговор) всему Искусству: Die Kunst nich mehr als die hoechste Weise, in welcher die Wahrheit sich Existenz verschafft... Ihre Form hat aufgehoert, das hoechste Bedurfnis des Geistes zu sein... Die Kunst nach der Seite ihrer hoechsten Bestimmung fuer uns ein Vergangenes" ("Искусство перестало быть наивысшим способом, в котором обретает свою существование Истина...Его форма перестала быть наивысшей потребностью Духа...Во всех отношениях искусство, относительно своего высшего предназначения, является уже чем-то пройденным).
Конечно очевидно, что исполнение Приговора до сих про отсрочено, и с момента его вынесения было сотворено и сокрыто не так уж и мало: от Флобера до Напойла, от Энгра до Поллока, от Мендельсонов до Холлигеров. Однако... Гегелевский вопрос всё равно не закрыт: так ли необходима-самодостаточна нам сегодня музыка (и иже с ней вся Критика, скажем, утерянного разума) для того, чтобы "строить и выжить"?
Не остались ли те времена, когда воскресные Vespers будоражили городки как сегодняшние футбольные матчи, когда каждое оперное stagione ожидалось как очередная "обыкновеная революция", когда создателей "Весн священных" носили на руках из зала в мир под свист, овации, хохот, и потрясение, - в тех самых "священных летах" создания бессмертных месс, опер и этюдов-каприсов?
Не очевидна ли констатация того, что, несмотря на поддерживаемый банками, финансово и "зрительно", нынешний энтузиазм к операм-балетам, интересы "среднеживущих" и выживающих лежат в несколько иных сферах: экономике, медицине, архитектуре, например? Что "дух" ныне занят разрешением слишком уж многочисленных проблем "жизни"(и слишком разнообразных: мутации прионов, обнаружение "тёмной материи" космоса, "миссия-2015" высадки на астероид, угрожающий нам отдалённым столкновением, прогресс в микро-роботикс и человеко-машинных интерфейсах; Z-controlled fusion, производящий энергию подобно солнечной на 300 террават при 11 миллионов градусах; пересмотр всей "геометрии мира", отныне "матричной", а не "точечной", дробно-размерной и некоммутативной и т.д., и т.д.), среди которых расшифровка минутных депрессий Шопена или выбор правильного темпа третьей части второй редакции нулевой симфонии Брукнера - не самые из наинасущнейших?
Бесспорно, творцы будут и дальше творить, интерпретаторы - интерпретировать, критики - критиковать, и слушатели - непонимать. И ни один Гегель не будет способен предвидеть количество новых художественых направлений. Только вот, оставаясь безусловно нужной и важной, остаётся ли музыка (и её критика) "существенной" (от слова суть)?
(Варенька, не бей меня пожалуйста! ?
Не буду. Восхищена твоим постом! Браво, подписываюсь под каждым словом ( из тех, что поняла:)), особенно под этими:
И вообще, как ни пиши, всегда найдется тот, кому не понравится.
:appl: :appl: :appl:
[музыканты нужны (критикам), и критики (критикам и дворниками),
1 дурацкий вопрос. если критики нужны только критикам и дворникам, почему же лично мой, например, почтовый ящик раскалывается от количества пресс-релизов и приглашений на концерты, в том числе оч.многих присутствующих здесь музыкантов?
2 дурацкий вопрос. Не потому ли, что критики (с недавних пор) не нужны, например МЛ, на его концертах, как правило, к большому моему сожалению, сидят не сотни, а десятки?
это же какая-то удивительная наивность, право слово.... первичность-вторичность - другой вопрос. То есть, собссно не вопрос. :lol:
да, музыка - и вообще искусство первично, критика - вторична. Но это не отменяет вазимовыгоды. ВЗАИМО, понимаете? Все всем нужны.
( 15 минут до выключения компа :( )
Можно подумать, что поток «звукорежиссерского сознания» намного лучше.
Смотря как стоит задача. Даже походя ЮИ и АС, например, из бытовухи всегда советовали именно то, что хорошо, если речь была не о проф. работе. А в журналах, вместо того, чтобы сказать, например, что дешёвый Танной (Меркури) звучать может, а дешёвые B&W, любые, - в принципе нет, пишут о вовлечённостях и музыкальных событиях. А это нечестно :(
Это работа продавца в аудиомагазине: удачно продемонстрировать и впарить. :-)
Ну хоть в одной-то статье можно поступиться принципами? Речь была о "хорошем журнале"...
Сам-то что писал/говорил про ДинАудио… а теперь? :-) А я ведь всегда тебе говорил, что ДинАудио… :-)
Во-первых, от участия в тестах я откажусь и сейчас - всё ещзё мало опыта. Во-вторых, Д. (Контур) не такая уж и гадость относительно очень многих прочих :)
Я не уверен, что это в принципе возможно. Да и существуют ли эти категории?
Да. Например, я - не "эстет" и не "гурман". Подробнее написать сейчас не успею, и не за чем.
А что случилось-то?
Обычный поход в магазин, как всегда, на четверть зарплаты. Мне совсем наплевать на деньги, НО! Там осталось очень много дисков. После меня их количество даже совсем не уменьшилось... Это - драма :(
это же какая-то удивительная наивность, право слово.... первичность-вторичность - другой вопрос. То есть, собссно не вопрос. :lol:
да, музыка - и вообще искусство первично, критика - вторична. Но это не отменяет вазимовыгоды. ВЗАИМО, понимаете? Все всем нужны.
Собственно, не могу сказать за всех, и, тем более, хотя бы за одного музыканта, но мне, несомненно, критика очень нужна. И критики. Да и профессионалы этого форума, как мне припоминается, не раз вопрошали на следующее, послеконцертное утро: и как, и что? Колонку (тему) "СМИ" даже создали. И дебатируем до сих пор тех-вопросы, как бы всю прессу разместить в удобный архив. Так что спорить спорим, а пользоваться пользуемся.
Да и, надо заметить, рецензии и ревью, on the whole, are getting more and more intelligent, entertaining, and polished (не могу, правда, судить о малодоступной мне русской прессе). И польза от их чтения немалая - и прямая, и косвенная, - как бы ещё я смог узнать кучу познавательного о таких композиторах как Граупнер, Демаре или Бервальд? Или отчертить желанные круги среди 76 записей "Мессии"? Или же узнать интересные подробности артистической биографии пианиста Фиркушны? Всё благодаря своевременной критике.
Моя "личная проблема" всё же в том, что фокус критики зачастую смещается с музыки и истинных артистических ценностей на относительно второстепенные детали: костюмы, "концепты", споры исполнителей с учредителями, акустику зданий и года изданий. Всё это тоже важно, но не настолько, чтобы посвящать рецензию почти полностью подобным деталям, не являющимся creative springs ни для музыки, ни для неё исполнения (тем более обидно, когда для самих исполняемых произведений не находится ничего, кроме общих слов, бесконечно удалённых от зачастую уникального артистического явления).
Что же до первичности-вторичности явления-критики, то, разумеется, как бы наоборот не написали бы критики, музыка Малера (и её прочтение Булезом) будет бесконечно возвыышаться над музыкой, скажем, Рейнеке (в исп., скажем, Ярви-старшего). Но и тут есть свои ловушки. Устроители спектаклей и скандалов не вполне свободны от критиков, и, если последние, например, взахлёб пишут о "современном прочтении" Cosi как о конфликте бисексуализма и релятивизме "диалектики просвещения", то и наши шансы на лицезрение в дальнейшем очередного "концептуального" бреда (вместо наслаждения несравненной музыкой) только лишь увеличиваются.
Зато будет чего критиковать критикам (подогревая очередной "исполнительский сдвиг"). A vicious circle. Etc.
(Варенька, не бей меня пожалуйста! ?
Не буду. Восхищена твоим постом! Браво, подписываюсь под каждым словом, особенно под этими:
Спасибо, Варя!
( из тех, что поняла:))
Очень трудно адаптировать текст для всех. Я, как правило, стараюсь, но не умею. Тут надо объяснять и тех.детали и историю вопроса. В двух словах это сделать очень трудно. Отвечал Рудольфу, он в курсе. :-)
это же какая-то удивительная наивность, право слово.... первичность-вторичность - другой вопрос. То есть, собссно не вопрос. :lol:
да, музыка - и вообще искусство первично, критика - вторична. Но это не отменяет вазимовыгоды. ВЗАИМО, понимаете? Все всем нужны.
Варя, в предыдущем сообщении я писал про баррикады. Да, конечно про ненависть было преувеличение, но не сильное. Про отношение здешней публики к журналистике все ясно – баррикады. Я видел, с каким презрением относятся некоторые крютые звукрежи к музыкантам, которых они пишут. Ну и т.д. А почитай трэд «Нужно ли продвигать классическую музыку». Какой иногда поток профессионально-музыкального снобизма прет! До какой же степени надо не любить свою публику! На самом деле, мы все друг от друга зависимы.
На прошлой неделе ночью сидели с приятельницей, релаксировали после рок-концерта (я ей помогал отрулить его), пили какое-то испанское белое (часть гонорара). Она говорит:
- Мы все друг от друга зависимы, музыканты от нас меньше, мы от них больше. Не понимаю точки зрения, что главное в нашей профессии это нажать кнопку «запись». Это в нашем деле последнее. Сначала надо полюбить музыкантов и тот материал, который они принесли. Вот главное.
Мне кажется, что и к журналистам относится. И вообще, ко всем. Мы зависимы друг от друга.
Кажется, я какую-то ахинею не по теме несу. Голова раскалывается и не соображает.
( 15 минут до выключения компа :( )
Можно подумать, что поток «звукорежиссерского сознания» намного лучше.
Смотря как стоит задача. Даже походя ЮИ и АС, например, из бытовухи всегда советовали именно то, что хорошо, если речь была не о проф. работе. А в журналах, вместо того, чтобы сказать, например, что дешёвый Танной (Меркури) звучать может, а дешёвые B&W, любые, - в принципе нет, пишут о вовлечённостях и музыкальных событиях. А это нечестно :(
Ага, ЮрьВаныч назвал за все время только Эпос 12. Все остальное «мимо кассы». Это его слова. Могу подтвердить документально. А вот рекомендаций Андрея я вообще не помню.
Что касается честности. Понимаешь, «вовлеченность» и «музыкальные события», а так же «дымка над образом» etc это язык аудиофилов. Они его понимают. Разговор звукорежиссеров с аудиофилами будет напоминать разговор слепого с глухим. Особенно, учитывая профессиональный снобизм. Наоборот, на месте звук режей, я бы больше прислушивался к аудиофилам. В некотором смысле, они более технически грамотные люди. Не в массе своей, разумеется.
Я не уверен, что это в принципе возможно. Да и существуют ли эти категории?
Да. Например, я - не "эстет" и не "гурман". Подробнее написать сейчас не успею, и не за чем.
Так и я о том же. Не существует категорий. Существуют, скажем, крайние точки: идиоты, слушающие не музыку, а звуки, и те, кто может слушать на чем угодно, но музыкальный материал должен быть изысканным. Меж этими точками народ аналоговым образом распределяется в соответствии с Гауссовым распределении. :-)
А что случилось-то?
Обычный поход в магазин, как всегда, на четверть зарплаты. Мне совсем наплевать на деньги, НО! Там осталось очень много дисков. После меня их количество даже совсем не уменьшилось... Это - драма :(
У меня другие проблемы. Музыку не слушаю в последнее время совсем, за исключеним живых концертов. Нет ни сил ни времени: сам знаешь, что у нас на работе уходить вовремя некомильфо, приходится задерживаться. :-( Пока до дому доедешь – уже полдевятого – девять. Пока с собакой погуляешь – еще пара часов… Вот так. Как правило, без ужина на горшок и в люлю. Остаются выходные. Включишь аппаратуру на прогрев, а из соседней комнаты дочь первого Мендельсона или этюды… Я ж ей мешать буду, звукоизоляция-то, сам понимаешь… :-(
Ну, а сил нет – довольно много последнее время занимаюсь записью. Пока работаю, ничего другого слышать не могу. После, поскольку непрофессионал – долго не могу стереть из памяти.
Вальтер, как всегда копнул насквозь, и доходчиво разъяснил разницу между первичными и вторичными позывами на писание статей в Annalen der Physik и Коммерсант.
ВУ, Вы почти правы про астению. На самом деле у меня скорее анемия, дистрофия, кахексия и мизантропия с бледным взором и горящими глазами фаната Челси (клуба, который прикупил romka). Я правда очень нуждаюсь в сочувствии, так как ежедневно плачу от постов Maximov и рыдаю от A-Lex. В перерывах приходится восстанавливать жидкостный баланс. Возможно, этот ускоренный жидкостный обмен в моём организме и делает мой взор бледным.
Однако, ВУ, категорически мимо – про "искусство… на нас умрёт точно". Оно умерло гораздо раньше. Я не виноват, что flo не успела. Так же мимо про богатых и сильных, которых я будто не могу вообразить знатоками музыки. Даже воображать не надо. Я знаю такого. Мой пассаж про нуворишей несёт другой акцент: как правило, это – люди, сосредоточенные на делании денег, в то время как старориши или вьёриши :) этим уже не занимаются несколько поколений, а занимаются, например, музыкой.
На фиг и по фигу – раздельно, пофиг и попрежнему – вместе. Так гласит моё революционное сознание.
Безусловная вершина потока – фраза deitch "Мама почему люди не летают как пти…" "Пти…" обрывается в конце строки, как вспорхнувшая с карниза птица, а с другой стороны, как много в этом звуке для сердца русского…:) "летать как petits…" ("малыши, дети"). Именно дети естественно и наивно летают, ещё не зная о том, что люди не могут летать… Высокий класс, мои поздравления, deitch!
A-Lex!
Впопыхах, потому как не могу молчать: осмысленная реакция будет позже. Сcылкой на слова Гегеля Вы просто разорвали моё уже и без того израненное Вами сердце. Где-то в 20 лет я услышал нечто подобное из того же источника от случайного однокурсника, и этого было достаточно, чтобы он стал одним из моих ближайших друзей на всю жизнь.
Даже не берусь фантазировать, возможно ли обсуждение этой темы на форуме.
Конечно очевидно, что исполнение Приговора до сих про отсрочено
Приговор, скорее, самому разуму :) Спорно, конечно, но есть такая тема. Лично мне почему-то всегда попадаются рациональные рассуждения непременно вместе с абсолютно бесчеловечными выводами. Здраво мыслящий человек напоминает компьютер, а в работе компьютера всегда есть что-то мучительно-безумное. Также расстройства сознания часто связаны с проявлениями автоматизма. Несколько особняком стоит Хайдеггер, правда, называемый некоторыми демагогом (да возрадуется Мэтр!). Происходящие сейчас изменения в самосознании многих людей вызывают в памяти детскую сказку о Снежной Королеве: сидит Кай и все складывает свои ледяные кусочки... но это не статика, а распад. :( Одному и тому же тексту (в том числе, музыкальному или даже научному, даже в математике) может соответствовать множество состояний автора или читателя: таким образом может меняться его окончательный смысл без изменений фактического, т.е. информационногоЮ содержания. А сейчас восприятие всё больше ограничивается только самой конструкцией.
Век шествует путем своим железным,
В сердцах корысть, и общая мечта
Час от часу насущным и полезным
Отчетливей, бесстыдней занята.
Исчезнули при свете просвещенья
Поэзии ребяческие сны,
И не о ней хлопочут поколенья,
Промышленным заботам преданы.
(c)
Попутно прошу извинить мне обычную сумбурность написанного :(
PS. Уважаемый A-Lex, на самом деле я не отношусь к "кризисам" серьёзно (п.ч. всё духовное в руках Всевышнего и его намерений невозможно знать), но считаю эту тему одним из лучших в природе поводов выпить ;)
:alcohol:
PS2. Не в тему, не знаю, куда приткнуть, но сильное впечатление, т.ч. уж извините, напишу здесь. О кризисах.
За последние месяца два я раз 6 пересмотрел 8,5 Феллини. Азбука классики, как "лунная" соната, но ведь один из самых исключительных, отдельно стоящих от большинства, фильмов. "Оценки" фильма повышались с каждым просмотром. Сначала он был просто идеальным примером достойного выхода из творческого кризиса. Но то, что в нём происходит, ещё выше: при помощи кино можно обрести смысл жизни. Т.е. ничего не получается, не придумывается, жизнь потеряла смысл. Но есть обрывки воспоминаний, кусочки сюжетов, отснятые и разбросанные по полкам. И оказывается, что их необходимо просто правильно склеить (а монтаж - самый главный инструмент кино), и тогда жизнь преображается, всё становится на свои места. "Мессидж", "что происходит и что хотел сказать автор" здесь совершенно вторичны, главное - то, что физически возникает в самом фильме (а не в том, что он "показывает") при просмотре, именно восстановление утраченной "целостности бытия". И сам Феллини ниоткуда не мог получить эту целостность, только от того инструмента (искусства), которым владеет.
Насколько я видел, критики испытывают проблемы с толкованием этого фильма, поэтому написал, извините за оффтопик :(
А вот рекомендаций Андрея я вообще не помню.
Mission, но для эстрады. Nautilus - для всего, ADAM, ещё американские какие-то, аббревиатура, сейчас вдруг забыл, - очень хороши и в качестве не-мониторов. Вообще, очень дорогая профессиональная акустика уделает любой хайэнд, а при снижении цены просто акценты разбегаются в разные стороны.
Что касается честности. Понимаешь, «вовлеченность» и «музыкальные события», а так же «дымка над образом» etc это язык аудиофилов. Они его понимают.
Ну, в категории десятки-сотни К$ я ещё согласен с поэтическими описаниями... в большой степени потому, что лично мне эта категория дома не светит. В области же демократических цен всё предельно чётко: 1. Тональный баланс. 2. Искажения и призвуки. 3. Качество локализации стерео. 4. Качество мелких деталей (чаще всего сверху). 5. Способность нормально работать в условиях а. небольшой б. большой реальной комнаты.
Суммируем баллы по пунктам, ставим оценку, и никакой алхимии.
Так или иначе, лучший звук в своей жизни я слышал в студиях.
Существуют, скажем, крайние точки: идиоты, слушающие не музыку, а звуки, и те, кто может слушать на чем угодно, но музыкальный материал должен быть изысканным.
Для меня материал не должен быть изысканным. Например, из аутентики нравится мало что, кому-то - наоборот. Кому-то - Райх с Глассом. Все подходы - одинаково хорошие, просто разные.
Нет ни сил ни времени(...)Как правило, без ужина на горшок и в люлю.
Serg, Вы спите по ночам!
Привет, Рудольф!
Про аудио есть что ответить, возразить, но это в данном треде будет оффтоп. Может копирнуть последнее твое сообщение в соответствующую тему (кажется «На чем слушать музыку»)? Сейчас же попробую отвечать ближе к теме.
Что касается честности. Понимаешь, «вовлеченность» и «музыкальные события», а так же «дымка над образом» etc это язык аудиофилов. Они его понимают.
Ну, в категории десятки-сотни К$ я ещё согласен с поэтическими описаниями... в большой степени потому, что лично мне эта категория дома не светит. В области же демократических цен всё предельно чётко: 1. Тональный баланс. 2. Искажения и призвуки. 3. Качество локализации стерео. 4. Качество мелких деталей (чаще всего сверху). 5. Способность нормально работать в условиях а. небольшой б. большой реальной комнаты.
Суммируем баллы по пунктам, ставим оценку, и никакой алхимии.
Во-первых, такие издания есть. На аглицком, как минимум. На русском, кажется, издается переводной журнал. Во-вторых, подобное описание во многом лишено смысла в отрыве от остального тракта, и от твоей жилой комнаты, т.к. комната – так же часть тракта. В-третьих, подобное описание бесполезно в отрыве от музыкального материала, потому как легкий джазок это одно, а вот пушки из 1812-го года – совсем другое.
В четвертых, Рудольф, у тебя как всегда слишком уж инженерный уклонизм. :-) Представь себе, что музыкальный журналист будет писать репортаж, и вместо эпитетов и метафор, будет раскладывать концерт по косточкам. Дескать на такой-то секунде музыканты вступили не вместе, на такой-то – нестроевич на столько-то центов, тональный баланс оркеста имел явный подъем в нижней середине, а верхние басы наоборот имели завал на столько то децибел, зато зал не имел косяков типа стоячих волн. Структура первичных отражений была… Я, конечно, утрирую, но все же… Может опытный звукреж из такого описания что-то поймет, но обычному потребителю музыки подобный репортаж малоинтересен и малоинформативен.
Что касается привлечения звукорежиссеров к аудиоизданиям… ты все же чересчур идеализируешь их. Последний год был для меня годом больших разочарований и потери кумиров. Пришлось столкнуться со многим. Фамилий, естественно, называть не буду. Ладно, про человеческие качества не будем, о них я писал ранее, но пришлось столкнуться и с проявлением непрофессионализма. Как так получилось, что всемирно признанный маэсто сделал моим подопечным отстойную запись, за которую они заплатили, кстати, ой, не маленькие деньги?
А вот случай из последних. Один известный мастеринговый инженер (ну, ты понял?) уплющил запись нашей общей знакомой так… Я частично на этой записи присутствовал. Захожу на прошлой неделе к ней, она:
- Хочешь послушать что получилось после мастеринга?
Слушаю – дерьмо дерьмом. – Знаешь, не хочу тебя обижать, но…
- Ага, я с горя чуть не напилась. Тяпнула стаканчик, взяла себя в руки и сама все переделала. Правда, сидела всю ночь. Послушай.
В общем, небо и земля. Ладно, остальное как-нибудь потом… В общем, типичная девальвация профессии. Люди стали безразличны, а ведь они пашут на ниве культуры.
Нет ни сил ни времени(...)Как правило, без ужина на горшок и в люлю.
Serg, Вы спите по ночам!
Не всегда. По-жизни я сова. Поэтому, часто мне тяжело сразу заснуть. Соответственно, встать, в 6:30 что бы успеть на работу, мне мучительно больно.
Рудольф, а ты что делаешь по ночам?
Рудольф! Сколько можно мне «Выкать»? :-)
Долго думала, куда поместить стихи... Ничего лучше не придумала :)
ЖИВ, ЖИВ КУРИЛКА!
Как! жив еще Курилка журналист?
-Живёхонек! все так же сух и скучен,
И груб, и глуп, и завистью размучен,
Все тискает в свой непотребный лист —
И старый вздор, и вздорную новинку.
-Фу! надоел Курилка журналист!
Как загасить вонючую лучинку?
Как уморить Курилку моего?
Дай мне совет.— Да... плюнуть на него.
1825
Ex ungue Leonem (по когтям льва)
Недавно я стихами как-то свистнул
И выдал их без подписи моей;
Журнальный шут о них статейку тиснул,
Без подписи ж пустив ее, злодей.
Но что ж? Ни мне, ни площадному шуту
Не удалось прикрыть своих проказ:
Он по когаям узнал меня в минуту,
Я по ушам узнал его как раз.
1825
А. С. Пушкин
Stanislav
04.12.2003, 16:45
-- Что ты пишешь?-- спросил я и сделал ошибку.
-- Стараюсь написать что-нибудь получше. Так же, как и ты. Но это невероятно трудно.
-- Если не получается, лучше не писать. Чего ты хнычешь? Поезжай домой. Найди работу. Хоть повесься, но только молчи. Ты никогда не сможешь писать.
-- Зачем ты так говоришь?
-- Ты когда-нибудь слышал, как ты говоришь?
-- Но ведь мы же говорим о том, как писать.
-- Тогда лучше не будем говорить.
-- Ты просто жесток,-- сказал он.-- Все говорят, что ты жесток,
бессердечен и самонадеян. Я всегда тебя защищал. Но больше не стану.
-- Вот и хорошо.
-- Как ты можешь быть таким жестоким с людьми?
-- Не знаю,-- сказал я.-- Послушай, раз ты не можешь писать, почему бы тебе не заняться критикой?
-- По-твоему, стоит?
-- Это будет отлично,-- сказал я ему.-- Ты сможешь писать, когда тебе вздумается. И не придется мучиться, что тебя захватило и ты останешься нем и глух. Тебя будут читать и уважать.
-- По-твоему, из меня может выйти хороший критик?
-- Не знаю, хороший ли. Но критиком ты стать можешь. Всегда найдутся люди, которые помогут тебе, а ты будешь помогать своим.
-- Кому это -- своим?
-- Тем, с кем ты водишься.
-- Ах, этим. У них есть свои критики.
-- Вовсе не обязательно критиковать книги,-- сказал я.-- Существуют ведь картины, пьесы, балет, кино...
-- Это звучит очень заманчиво, Хем. От души благодарю тебя. Это так увлекательно. И потом, ведь это тоже творчество.
-- Творческая сторона, вероятно, несколько переоценивается. В конце концов, бог сотворил мир всего за шесть дней, а на седьмой отдыхал.
-- И ведь ничто не помешает мне одновременно заниматься творческой работой.
-- Ничто на свете. Разве что требования, которые ты будешь предъявлять в своих критических статьях, окажутся слишком большими для тебя самого.
-- Они и будут большими. Можешь не сомневаться.
-- Я и не сомневаюсь.
Передо мной уже был критик, и я спросил, не хочет ли он выпить, и он согласился.
Эрнест Хемингуэй, "Праздник, который всегда с тобой"
Станислав, браво!!! :angel:
Хемингуэй - просто золотая жила для форума...
Рудольф, если Метр :) - это я, как легко догадаться по Вашему злостному намёку, то я не могу возрадоваться искренне. Я, как раз, считал этих двух ребят одним из уникальных прорывов искренности в смутные времена, а Die geistige Situation unserer Zeit (Ясперс, "Духовная ситуация нашего времения", 1937 г. !!) некоторое время сильно согревала мне душу.
Впрочем, замолкаю, а то ВУ и так уже близок к разоблачению моей предложенной на продажу души...:)
вызывают в памяти детскую сказку о Снежной Королеве
Фильм в тему уже снят, "Альфавиль" ЖЛГ. Снят давно, за 36 лет (!) до "Матрицы", сразу же после после появления самых первых серийных компьютеров, и при этом он значительно тоньше американского аналога. Я уже совсем про него забыл, но вчера вспомнил, вечером мы с женой посмотрели.
Буквально в последние месяцы "Видеоимпульс" издал многие основные фильмы ЖЛГ, к сожалению, только на vhs, но издан даже "Week-end" (не жалуемый и зарубежными издателями из-за острой антибуржуазности и экстремизма), который желательно посмотреть всем.
А Вы, уважаемый A-Lex, можете всё смотреть в оригинале, в отличие от нас :) 8)
Рудольф, а ты что делаешь по ночам?
Вот, кино смотрю :)
Добрый вечер всем!
Давно не появлялся на форуме - зело работал.
Вчера случайно наткнулся на одно из любимых "минималисов", надеюсь никому не придет в голову осуждать за сей не к месту вспомненный текст из одного действительно великого дирижера "докараяновского" периода :
"Музыковед - это человек, разбирающийся в нотах, но не слышащий музыки"
Sir Thomas Beecham (1879-1961).
Powered by vBulletin® Version 4.1.12 Copyright © 2012 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot
