SSK

Сообщение от SSK

Легко: http://www.forumklassika.ru/showthread.php?t=67776

Цитирую Ваш первый "большой" пост целиком:



Хоть убей, не вижу, где здесь про невозможность сравнения Поллока и Тициана.


Не припомню, чтобы Вы хоть раз со мной спорили - по крайней мере, под этим ником.

Под другим ником я с Вами не спорил, на сколько я помню. Зато многое видел и за многим следил. В спор обращаете все Вы, стоит лишь с Вами вступить в дискуссию. Что Вам не пиши, Вы это принимаете в штыки или просто отмазываетесь фразами, типа: "это не искусство, а постмодернизм". Что тут докажешь?

"Нужно ещё все рассматривать в контексте времени, эпохи. Мне кажется, к 40-м - 50-м это было не только актуальным, но и чуть ли не единственно возможным для того поколения подлинным способом выражения. Подлинным, настоящим, аутентичным и, как ни странно, наиболее близким традиции. Не стоит забывать, что одни из наиболее выдающихся представителей этого направления жили в Америке, где европейские традиции переосмысливаются, перерождаются во что-то свое. А настоящий постмодернизм и попса - и мракобесие порой - картины, прошу прощения, И. Глазунова."

- а это про что? Я тут даже про конкретные даты написал! А мы сейчас говорим про расстояние в сотни лет. Это же связано все со временем, эпохой, культурой...

Все, хватит, больше я Вам отвечать не собираюсь. Спасибо за тему для разговора и информацию (не знал про 140 млн. за Поллока).

Сообщение от обломов

Под другим ником я с Вами не спорил, на сколько я помню. Зато многое видел и за многим следил. В спор обращаете все Вы, стоит лишь с Вами вступить в дискуссию. Что Вам не пиши, Вы это принимаете в штыки или просто отмазываетесь фразами, типа: "это не искусство, а постмодернизм". Что тут докажешь?

Т.е. Изя напел, короче.

- а это про что? Я тут даже про конкретные даты написал! А мы сейчас говорим про расстояние в сотни лет. Это же связано все со временем, эпохой, культурой...

Я, вероятно, очень тупой, но я ВООБЩЕ не понимаю, как из написанного следует некорректность сравнения Поллока и Тициана.

Все, хватит, больше я Вам отвечать не собираюсь.

Батенька, Вы или крестик снимите, или трусы наденьте.
Не собираетесь - так не отвечайте. А то вон уже сколько постов накатали про то, что тут не о чем говорить.

Сообщение от SSK

Ммм, как Вы сделали такой вывод? Он из Вашей фразы никак не следует.

Следует так: я объяснил, что есть люди, которым недоступна и гениальность "Моны Лизы": следовательно, им чего-то нехватает. Чего? Должной пространности худпространства. Можно, конечно, сказать, что им нехватает "культуры", но, гм-гм, может быть, тогда кое-кому на "Мону Лизу" культуры хватает, а на "Композицию Номер Пять" не вполне? Для меня лично в этой и прочих картинах Поллака тоже особого очарования нет, и сам бы не купил их, даже по доступной цене - но не потому, что в принципе считаю, что абстрактное искусство это мазня и шулерство, а по другим причинам.

Следует так: я объяснил, что есть люди, которым недоступна и гениальность "Моны Лизы": следовательно, им чего-то нехватает. Чего? Должной пространности худпространства.

Связь между непониманием "Моны Лизы" и нехваткой худпространства выглядит, гм, недоказанной.
Посмотрите на рисунки из пещеры Шове:



Знаете, что меня поразило, когда я впервые увидел эти рисунки? ОНИ КРАСИВЫ. Они действительно красивы, без всяких там оговорок.
А ведь когда они создавались, ещё не то что культуры особой - даже и речи почти не было!
Почему-то мне кажется, что автор этих рисунков оценил бы красоту "Моны Лизы". Без всяких там контекстов и худпространств.

И да, почему-то я могу оценить красоту этих рисунков, хотя палеолитическая культура от меня намного дальше современной.

В США построены бюджетные спутники для развивающихся стран, типа Бразилии. Их назначение - контроль за лесными, водными ресурсами и т.д.
Стоимость 120 млн. дол.
А могли бы подарить Бразилии оную картинку.
Ведь от неё пользы на 20 млн. больше.

Сообщение от SSK

Так это-то и поразительно! Ладно, эти, с позволения сказать, шедевры стали удачным вложением денег, вот их и хвалят. Но ведь хвала-то действует, вот что пугает! Называть мазню мазнёй, как я сейчас пишу, - это, типа, уже моветон.

Почему же Вас это пугает? Кучка самовнушаемых снобов навоображала себе, будто Поллок - искусство. И что? Широкие слои населения (по Вашим данным 99%, кажется) на инсинуации не ведутся и вслед за Вами твердо стоят на том, что это мазня. Словом, все хорошо, разве нет?

И ведь никто ничего другого-то уже и не пишет

а если пишет - над ним смеются.

Оба утверждения требуют доказательств.

Сообщение от Огенторн

Тавтология! Господин Муром, попробуйте объяснить кому-нибудь вкус меда. Вы получите ту же тавтологию: мед – сладкий.

ТАВТОЛОГИЯ - Разновидность плеоназма — повторение того же самого другими словами, а потому излишнее (лит).
Огенторн, если человек никогда не ел меда, он спросит о его вкусе. Если я захочу объяснить вкус меда, то кроме слова "сладкий" я буду использовать и другие слова, например - терпкий, горький. Может быть я буду использовать еще и другие вкусовые ассоциации. И все эти объяснения не будут тавтологией.
Неужели Вы, претендующий на образованность, не понимаете разницу между такими простыми вещами: тавтология и объяснение вкуса каких-то вещей?
Хорошо, я дам Вам пример тавтологии, чтобы Вы в дальнейшем не путались с этим определением:
истинная правда, целиком и полностью, яснее ясного, ровная прямая линия, хлебная булка.

Сообщение от helza

Почему же Вас это пугает? Кучка самовнушаемых снобов навоображала себе, будто Поллок - искусство. И что? Широкие слои населения (по Вашим данным 99%, кажется) на инсинуации не ведутся и вслед за Вами твердо стоят на том, что это мазня. Словом, все хорошо, разве нет?

Конечно, нет Сами художники не поддерживают точку зрения широких слоёв населения.

Оба утверждения требуют доказательств.

А вот, выше, цитата обломова - про пошлость творчества Ильи Глазунова.

Баруху –

Барух, Вы писали:

«В принципе про "овладение языком" я согласен, конечно, но применительно к эстетике Поллока - это, как раз, мне кажется, неверная метафора. Тут, по-моему, нелепо искать какой-то "символизм линий" и пр. атрибуты нормального традиционного художественного языка; скорее уж это попытка избавиться от представлений о языке, сообщении, понимании, интерпретации, возможно даже - сознании. Как написал ув. Обломов - потребность попробовать, увидеть, почувствовать, "а что будет, если..." - если отказаться от всего набора возможных "источников смысла", - картина без предметов, без свето-тени, без верха и низа, без фона и переднего плана и т. д. и т. п. Тут нечно совершенно другое, чем, скажем, у супрематистов или Кандинского, или у Ротко, это вовсе не абстракия, не работа мысли, не идея, не призыв/возможность вмотреться, погрузиться, вжиться и, вжившись, измениться, переродиться... Это ближе, наверное, к позднему Пикассо, - "а вот прет такое из меня, и все, вот хочу такое рисовать, - чем я хуже, чем шимпанзе?" "Подсознательное", секс, агрессия, развал личности, страх, - да мало ли что. Бывает, это все не просто просится наружу, а и все забивает, - и для меня лично всему этому скорее "милости просим", чем попсовому или пропагандистскому кичу. Вот там уж "обезъяна" в ругательном смысле».

Конец цитаты.

Что Вы, Барух, какой там «из меня прет», агрессия, секс… Все это появляется позже, в послевоенное время, с приходом молодежной субкультуры и поп-арта, всеобщей разнузданности… Раушенберг, Джонс – ее глашатаи и расшатыватели. Поллок, Ротко – это как бы академизированный авангард, со своей философией, спорящий с традицией и творящий ввиду традиции.
Еще у Кандинского разнузданность была ограничена «законами внутренней необходимости», т.е. традиционными эстетическими законами цветоформообразования, живописного синтаксиса, нанесения красок на полотно или обращения с пластическими формами. Все это породило бессчетное множество последователей этого направления, наводнивших музеи, галереи и дома частных граждан массой своих малёвок, сотворенных красками на холсте, но имеющих мало общего с живописью в принципе, т.е. не имеющих никакой художественно-эстетической ценности.

Сообщение от Огенторн

Баруху – Барух

Миру - мир!...

Сообщение от Огенторн

Муром, посудите сами, меня просят дать определение подлинности. Это возможно только тавтологическим путем. Что такое подлинность? Это некая целостность, цельность (гармония, да? – говорим мы).

Подлинность объясняется другими словами: отсутствие подделки, оригинальное произведение, авторское. И здесь нет никакой тавтологии.
Иногда мы говорим о подлинности личности. И здесь при объяснении можно избежать тавтологии, объяснив другому, что подлинность личности - это в первую очередь отсутствие театральной игры, естественное поведение и реакция на окружающий мир. Очень часто объяснение от противного помогает лучше понять предмет, например: тьма - это отсутствие света, холод - это отсутствие тепла, ненависть - это отсутствие любви.
Если Вы под подлинностью подразумеваете другое, то всегда можно найти ответ не тавтологическим путем. Я с этим обычно борюсь со своими учениками, которые на мой вопрос отвечают тавтологией. Но Вы то уже вышли из ученического возраста, так что будьте добры объяснять вещи, минуя тавтологические обороты. А тавтологически объясняют именно слабые студенты.

Сообщение от murom

Подлинность объясняется другими словами: отсутствие подделки, оригинальное произведение, авторское. И здесь нет никакой тавтологии.
Иногда мы говорим о подлинности личности. И здесь при объяснении можно избежать тавтологии, объяснив другому, что подлинность личности - это в первую очередь отсутствие театральной игры, естественное поведение и реакция на окружающий мир. Очень часто объяснение от противного помогает лучше понять предмет, например: тьма - это отсутствие света, холод - это отсутствие тепла, ненависть - это отсутствие любви.
Если Вы под подлинностью подразумеваете другое, то всегда можно найти ответ не тавтологическим путем. Я с этим обычно борюсь со своими учениками, которые на мой вопрос отвечают тавтологией. Но Вы то уже вышли из ученического возраста, так что будьте добры объяснять вещи, минуя тавтологические обороты. А тавтологически объясняют именно слабые студенты.

Для начала - Вы поставили вопрос так, чтобы на него нельзя было ответить. Давайте встряхнем и повернем иначе: одно ли определение искусства нам известно? Что считать искусством? Что считать художественной формой? В каких случаях форма нехудожественна? От Аристотеля до Лосева с его «динамическим становлением различающейся в себе самотождественности» - великие мужи, не Ваши студенты, бились над этим определением. И все равно приходили к единогласию: искусство = искусство. Это то, что там, наверху. Вывод ясен.
Но можно пытаться идти разными тропами, и тогда будет хорошее обсуждение. Ни у ССК, ни у кого иного из присутствующих руки до этого не дошли. Первое: мы можем отличить схоластический тип рассуждений от того, что возобладал со времен Декарта. Если Вам кажется, что в сущности это одно и то же, я не буду настаивать - очень уж долго объяснять, проще перейти к другому типу. Может быть, Вы согласитесь, что то, что сделал с определением художественной формы Декарт, отличается от определений, данных Гегелем. Об этом, в конечном счете, можно даже прочитать много книг. Хорошо, но есть еще Гете. И есть Гуссерль и фон Гумбольдт! Надеюсь, Вы не встанете на позицию, что у них не было определений, своих, а были вариации на тему Канта. Далее. Мы в ХХ веке - и знаем, к примеру сказать, и про многозначную логику, и про нечеткую. Я думаю, понятно, что в классических выкладках этих видов определений не было. Пойдем дальше. Вспомните «О понимании искусства» Кандинского. О том, что наступает «эпоха Великой Духовности», об «иконичности» работ классиков абстрактного экспрессионизма. Вспомните его учение о точке: «Точка есть завершение мысли». Диалектика «внешнее» - «внутреннее». Точка как невидимый объект. Точка как первое столкновение. Точка как внутрення форма, предельно сжатая. Линия – как высвобождение этой формы. Возникновение линии. Переход в плоскость. Лиризм и драматизм линии. Линия и «пауза». Философия цвета. И здесь – поллоковский «дриппинг», его каплеметание.
Почему-то ни Вам, ни ССК и в голову не приходит, сколь мощная порода мысли стоИт за тем, что стОит денег и что вы дружно назвали «творчеством макаки». Стыдно, господа.

И Вас ещё удивляет, что из почти 70 тысяч форумчан никто не хочет участвовать в Ваших дискуссиях.
Угадайте, почему.

Сообщение от Огенторн

Для начала - Вы поставили вопрос так, чтобы на него нельзя было ответить. Давайте встряхнем и повернем иначе: одно ли определение искусства нам известно?

Начнем с того, что я никогда и ни у кого не спрашивал определения искусства. Для меня искусство - это искусство. ВСЁ. И каждый волен определять некоторые творения рук как искусство или не искусство. Я посчитал, что творение Поллока если и тянет на искусство, то не очень высокое. Вы другого мнения. На этом и останемся.
Я последнее время отвечал Вам по поводу мёда и тавтологии, уличая Вас в неграмотности. Вы не захотели это продолжать и перешли на другую тему - искусство. Я ее обсуждать не хочу, т.к. это сугубо личное.

Пойдем дальше. Вспомните «О понимании искусства» Кандинского... Вспомните его учение о точке: «Точка есть завершение мысли». Диалектика «внешнее» - «внутреннее». Точка как невидимый объект. Точка как первое столкновение. Точка как внутренняя форма, предельно сжатая. Линия – как высвобождение этой формы. Возникновение линии. Переход в плоскость. Лиризм и драматизм линии. Линия и «пауза». Философия цвета. И здесь – поллоковский «дриппинг», его каплеметание.

Когда мы говорим о учении какого-нибудь мыслителя, то имеем ввиду, что он был первым, кто заговорил об этом. А теперь вспомним из геометрии Евклида: точка не имеет размера, линия получается движением точки и имеет только длину (у нее нет толщины), плоскость получается движением линии ( у нее есть только два измерения, перпендикулярные друг другу), а объем получается движением плоскости и это движение должно быть перпендикулярно этой плоскости. И что тут нового сказал Кандинский, что Вы называете это его учением.
Можно пойти дальше и вспомнить, как Блаватская цитирует нам труды великих и древних мыслителей-посвещенных:
"Круг с диаметром - есть символ. Символ - это конкретное, видимое изображение или знак, представляющий принципы или ряд принципов, понятные тем, кто получил известные знания (Посвященные). В Мире Бытия Единая Точка оплодотворяет Линию, Действенное Чрево Космоса (яйцеобразный нуль), и непорочная Матерь даст рождение Форме, содержащей все формы. Круг, с единой центральной точкой в нем , не имеет числа, и когда Точка рождает линию, становится диаметром, представляющим андрогинного Логоса, тогда число становится 31415 или же - треугольник, линия, квадрат и вторая линия и пентаграмма. Когда Сын отделяется от Матери, он становится Отцом, диаметр представляет Природу или женское начало. Этот символ - круг, разделенный пополам горизонтальным диаметром, в древности означал первое проявление творческой Природы. "
Вы знаете, что я не любитель цитат в спорах, но привел данную цитату только для того, чтобы сказать, что хоть Кандинский был и прав, но это не его учение.

Почему-то ни Вам, ни ССК и в голову не приходит, сколь мощная порода мысли стоИт за тем, что стОит денег и что вы дружно назвали «творчеством макаки». Стыдно, господа.

Все дело в Том, уважаемый Огенторн, что если бы я написал картину в этом же стиле (языке) или стиле другого великого художника 20 века, против которых идет здесь спор, то моя картина не стоила бы и 5 долларов. Никто бы не хвалил ее и не пытался доказать другим, что это шедевр. Поверьте, я могу это сделать без особого труда. Мне трудно написать море, как это делал Айвазовский, трудно написать Демона, как это сделал Врубель, но совершенно легко "творить" в стиле Поллока или Малевича. Я даже могу сотворить что-то свое, не похожее на других. Но как для меня, так и для других это не будет шедевром искусства. Максимум, на что я смогу надеяться, кто-то возьмет мои эскизы для создание штор (или что-то в этом роде).

Можно, я тут отвечу уважаемым Вальтеру и Читателю, раз тема закрыта?

Надоело ваше шельмование или как там это называется, Вальтер... То, что я говорю, совершенно просто и очевидно, и смерть клеток мозга с пением и плясками тут не при чем, - и, я думаю, Вы это понимаете, а пишите просто так, из вредности.

Есть разница между фактом убийства и его интерпретацией. Например, казнь преступника - это убийство, но не преступление. С точки зрения, положим, Читателя, казнь "врагов народа" - тоже, наверное, убийство, не подлежащее осуждению, легитимное и очень даже симпатичное.
"Мораль" как что-то общее-абстракное можно, как каждый прекрасно знает, повернуть в какую угодно сторону, и, руководствуюсь такой моралью, спокойно бросать бомбы, жечь на кострах, доносить, клеветать и т. д. и т. п.
Единственным продивоядием будет - совесть, моральное чувство, этическая интуиция. Можете считать меня анархистом - но это будет ошибочным: мне дела нет до того, кто в какие законы и моральные максимы верит, я руководствуюсь своей совестью, а кому охота - Уголовным кодексом или Молотом ведьм - его дело, я не мешаю. А не убиваю и не граблю я вовсе не из почтительного трепета перед заповедями, извините.

Не думаю, что написал тут что-то особо новое и непонятное, - так что...

Сообщение от Огенторн

Конец цитаты.

Что Вы, Барух, какой там «из меня прет», агрессия, секс… Все это появляется позже, в послевоенное время, с приходом молодежной субкультуры и поп-арта, всеобщей разнузданности… Раушенберг, Джонс – ее глашатаи и расшатыватели. Поллок, Ротко – это как бы академизированный авангард, со своей философией, спорящий с традицией и творящий ввиду традиции.
Еще у Кандинского разнузданность была ограничена «законами внутренней необходимости», т.е. традиционными эстетическими законами цветоформообразования, живописного синтаксиса, нанесения красок на полотно или обращения с пластическими формами. Все это породило бессчетное множество последователей этого направления, наводнивших музеи, галереи и дома частных граждан массой своих малёвок, сотворенных красками на холсте, но имеющих мало общего с живописью в принципе, т.е. не имеющих никакой художественно-эстетической ценности.

Дорогой Огенторн, я не говорил о разнузданности, хотя это слово, возможно, и применимо к позднему Пикассо, о котором я упомянул там по соседству с Поллоком. И, естественно, к Кандискому или Ротко это уж совсем никак не применимо, - но я ведь и противопоставил их Поллоку.
В моей попытке кратко охарактеризовать Поллоковскую эстетику важно слово "потребность". Творцам послевоенного "разнузданного поп-арта", мне кажется, такой мотив не знаком. Потребность рождает истовость, бескомпромисность, готовность на риск.

В связи с разговорами про мораль и закон вспомнилось вот это:

... Они бежали не от него - они бежали от Кроуфорда Гаури; просто отреклись -
не в ужасе даже, а все как один, сразу - от "не должно", "не следует",
которые без всякого предупреждения вдруг обратились в не смей. Не убий, ты
сам видишь, - это не обвинительно, не яростно, простая душеспасительная
заповедь; мы приняли ее как отдаленный безымянный завет наших предков, она
так давно стала для нас своей, мы лелеяли ее, питали, сохраняли вживе
самый звук ее слов, берегли, чтобы они оставались как были, мы так
носились с ней, что у нее теперь сгладились все неровности, мы можем
спокойно спать с ней, мы даже на всякий случай обзавелись собственными
противоядиями к ней, как предусмотрительная хозяйка, которая держит
наготове на той же полке рядом с крысиным ядом разведенную горчицу или
яичные белки; эта заповедь стала нам такой же своей, как лицо дедушки,
такой же неузнаваемой, как лицо дедушки под тюрбаном индусского принца, и
такой же не имеющей ни к чему отношения, как ветры у дедушки за столом во
время ужина; и даже когда она нарушается и пролитая кровь корит и обличает
нас, сама заповедь все же остается для нас истинной нерушимой заповедью.
_Мы не должны убивать_ и, может быть, в следующий раз и не будем. Но _ты
не убьешь дитя матери своей_. Вот что вылезло на этот раз на свет божий,
на улицу и шло рядом с тобой, разве не так?
- Значит, для Гаури и Уоркиттов сжечь Лукаса за то, чего он не делал,
облить его бензином и поджечь - это одно, а для Гаури убить брата -
другое.
- Да, - сказал дядя.
- Вы не можете так рассуждать.
- Да, - сказал дядя. - "Не убий" в заповеди, даже когда и убивают, не
марает заповеди, она остается нерушимой. Ты не должен убивать, и кто
знает, может быть, в следующий раз ты и не будешь. _Но Гаури не смеет
убить брата Гаури_. Здесь нет никакого "может быть" и никакого следующего
раза, когда Гаури, может быть, не убьет Гаури, - потому что нельзя, чтобы
был первый раз, и не только для Гаури, но для всех: и для Стивенса, и для
Мэллисона, и для Эдмондса, и для Маккаслина тоже; если мы не будем
придерживаться того, что это означает не просто "не должно", а "не смей" -
нельзя, чтобы Гаури, или Инграм, или Стивенс, или Мэллисон пролил кровь
Гаури, или Инграма, или Стивенса, или Мэллисона, как можем мы надеяться
достигнуть когда-нибудь того, что _ты ни в каком случае никогда не будешь
убивать_, иными словами: что жизнь Лукаса Бичема будет в безопасности не
вопреки, а потому, что он Лукас Бичем?
- Выходит, они бежали, чтобы не быть вынужденными линчевать Кроуфорда
Гаури, - сказал он.
- Они не стали бы линчевать Кроуфорда Гаури, - сказал дядя. - Их было
слишком Много, разве ты не помнишь: вся улица перед тюрьмой была запружена
и Площадь тоже, и так все утро, пока они, вовсе и не собираясь трогать
Лукаса, думали, что он убил Винсона Гаури.
- Они ждали, когда это сделают те, кто явится с Четвертого участка.
- Вот именно это я и говорю - допустим на минуту, что это так. Та часть
Четвертого участка, которую составляют Гаури и Уоркитты и еще
четверо-пятеро других - а они никому из Гаури и Уоркиттов даже и понюшки
табаку не дали бы, и если бы и пришли сюда, так только чтобы поглядеть на
кровь, - не так уж велика, и вот она-то и образует сброд. Но когда все они
вместе, это уже не то, просто потому, что существует какой-то численный
предел, когда сброд в массе рассыпается, перестает существовать, может
быть, потому, что он достигает таких размеров, что уже не может укрыться в
темноте, пещера, в которой он расплодился, теперь уже недостаточно
вместительна, чтобы спрятать его от света, и ему в конце концов
волей-неволей приходится посмотреть на себя, или, может быть, потому, что
количество крови в одном человеческом теле слишком ничтожно для такого
множества, ну вот так, например, один земляной орех может возбудить
аппетит у одного слона, но не у двух и не у десяти. А может быть, оттого,
что человек, приставший к сброду, потом пристает к толпе, и она поглощает
сброд, впитывает, переваривает его, и, когда его набирается чересчур
много, чтобы раствориться даже в такой массе, из него снова выходит
человек, доступный жалости, справедливости, совестливости, пусть хотя бы
только в смутном воспоминании своего долгого, мучительного стремления к
этому или, во всяком случае, к чему-то сияющему на весь мир чистым, ясным
светом.
- Значит, по-вашему, человек всегда прав, - сказал он.
- Нет, - сказал дядя. - Он старается быть, когда те, кто использует его
для собственного возвеличения и усиления своей власти, оставляют его в
покое. Жалость, справедливость, совестливость - ведь это вера в нечто
большее, чем в божественность отдельного человека (мы в Америке превратили
это в национальный культ утробы, когда человек не чувствует долга перед
своей душой, потому что он может обойтись без души, перед которой
чувствуют долг, вместо этого ему с самого рождения предоставляется
неотъемлемое право обзавестись женой, машиной, радиоприемником и выслужить
себе пенсию под старость), это вера в божественность его продолжения как
Человека; подумай только, как просто им было бы заняться Кроуфордом Гаури:
ведь это была не шайка, которая торопится успеть в темноте, оглядываясь
все время через плечо, а единое нераздельное общественное мнение, тот
земляной орех уже исчез под этим тесно сплоченным, мерно топающим стадом,
и вряд ли хоть один слон знает, что этот орех действительно был, потому
что если шайка держится главным образом на том, что чья-то там кровавая
рука, дернувшая веревку, останется навсегда безымянной, скрытая нерушимой
порукой, то здесь тому, кто дернул веревку, как палачу, исполнившему свою
обязанность, нет нужды мучиться потом не смыкая глаз. Они не пожелали
предать смерти Кроуфорда Гаури. Они отреклись от него. Если б они его
линчевали, они бы только лишили его жизни. Они поступили хуже. Они сделали
все, что было в их силах, чтобы выкинуть его из человеческого общества,
они лишили его гражданства.
Он все еще не двигался.
- Вы юрист. - И, помолчав, сказал: - Они бежали не от Кроуфорда Гаури и
не от Лукаса Бичема. Они бежали от самих себя. Они бежали домой, чтобы
спрятать голову от стыда под одеялом.
- Совершенно верно, - сказал дядя. - А разве я все время не то же самое
говорю? Их было слишком много. На этот раз их было столько, что они
оказались способны устыдиться и бежать, счесть невыносимым то единственное
другое, что выбрал бы сброд; он (сброд) в силу своей немногочисленности и,
как ему хочется думать, своей скрытой спаянности, хотя на самом-то деле он
и сам знает, что ни один из них друг дружке не верит ни на грош, - он
выбрал бы другое: быстрый, простой способ не дать заговорить стыду,
уничтожив его свидетеля. Вот почему они, как ты выражаешься, бежали.

Уильям Фолкнер, "Осквернитель праха", глава 9

Сообщение от SSK

Связь между непониманием "Моны Лизы" и нехваткой худпространства выглядит, гм, недоказанной.
Посмотрите на рисунки из пещеры Шове:



Знаете, что меня поразило, когда я впервые увидел эти рисунки? ОНИ КРАСИВЫ. Они действительно красивы, без всяких там оговорок.
А ведь когда они создавались, ещё не то что культуры особой - даже и речи почти не было!
Почему-то мне кажется, что автор этих рисунков оценил бы красоту "Моны Лизы". Без всяких там контекстов и худпространств.

И культура была особая ( культура всегда особая), и худпространство у создателя этих рисунков имелось, и контекст. Иначе не стал бы рисовать. А была ли речь, или не было - мы не знаем.

Люди - это ширше, чем "как мы здесь привыкли".

Автор этих рисунков увидев Джоконду, спросил бы:
"А вы чего, на баб охотитесь?"
А подумав добавил бы : "Дикари"