Комментарии к дневнику

Сейчас, только отчество поправлю

Сообщение от Скарлет

Не согласна абсолютно, то есть по сути. Выскажу своё мнение обо всех троих.
Они все трое - очень разные, и если Казинника вообще вынести за скобки,
то М. Аркадьеву лучше учитывать то, что великолепно сформулировала helza:
Что для Атоса слишком много, для графа де ля Фер слишком мало.

Не нужно стремиться, Михаил Аркадьевич, угодить всем.
Надо делать программу оптимальную для среднего уровня ТВОИХ слушателей.
Перегруз, как и поверхностность, имеют свои негативные последствия.
В случае Цандера - соблюдена золотая середина.

Об его деликатности в отношении человеческих чувств, я уже писала.
Вижу в этом заслугу профессионального консультанта.
Есть табу, которые нарушать безнаказанно никто не сможет.

Ух ты, как у вас сонетно получилось - лишь терцета недостает, да пятистопного ямба!

Сообщение от Amphibia

Эх, получается, все же, что сходства с вышеназванными персонажами здесь больше, чем различий.

Просто обаяния больше.

Не согласна абсолютно, то есть по сути. Выскажу своё мнение обо всех троих.
Они все трое - очень разные, и если Казинника вообще вынести за скобки,
то М. Аркадьеву лучше учитывать то, что великолепно сформулировала helza:
Что для Атоса слишком много, для графа де ля Фер слишком мало.

Не нужно стремиться, Михаил Александрович, угодить всем.
Надо делать программу оптимальную для среднего уровня ТВОИХ слушателей.
Перегруз, как и поверхностность, имеют свои негативные последствия.
В случае Цандера - соблюдена золотая середина.

Об его деликатности в отношении человеческих чувств, я уже писала.
Вижу в этом заслугу профессионального консультанта.
Есть табу, которые нарушать безнаказанно никто не сможет.

Сообщение от andreyviola

Я бы в связи с данным эпизодом вообще не поминал Казиника, местечкового шулера, искреннего в своём экстатическом примитивизме и театрально-лживого во всем остальном. Лживые глаза - самое убийственное, что есть в Казинике. Если сравнивать, то только с Аркадьевым. Оба музыканты совершенно иного масштаба. Цандера в его ипостаси популяризатора я бы поставил повыше Аркадьева (живее, доступнее, натуральнее, искреннее), если бы не одно "но" - американский стиль преподнесения материала, воспринимаемый (мною, естественно) как игра на понижение, когда дело касается классической музыки.

Что тут скажешь. В целом согласна, при том, что сама бы не отважилась на красочные эпитеты

Цандер действует самым правильным образом - сравнивает исполнения, комментируя и попутно ассоциируя их с теми или иными идеями и эмоциями.

Я не видела других его лекторских выступлений. Сравнение - вы имеете в виду детскую игру, которую он пародирует в начале?

Сообщение от Amphibia

Эх, получается, все же, что сходства с вышеназванными персонажами здесь больше, чем различий.Просто обаяния больше.

Я бы в связи с данным эпизодом вообще не поминал Казиника, местечкового шулера, искреннего в своём экстатическом примитивизме и театрально-лживого во всем остальном. Лживые глаза - самое убийственное, что есть в Казинике. Если сравнивать, то только с Аркадьевым. Оба музыканты совершенно иного масштаба. Цандера в его ипостаси популяризатора я бы поставил повыше Аркадьева (живее, доступнее, натуральнее, искреннее), если бы не одно "но" - американский стиль преподнесения материала, воспринимаемый (мною, естественно) как игра на понижение, когда дело касается классической музыки. Я еще могу представить себе Моцарта в облике Цандера, но Бетховена виз щайнинг айз - никак. Интеллектуальный снобизм Аркадьева (может быть, невольный) в данном случае больше соответствует сути. Что касается метода, то Цандер действует самым правильным образом - сравнивает исполнения, комментируя и попутно ассоциируя их с теми или иными идеями и эмоциями. В сравнении - весь цимес. Так мы учим детей, и только так и надо учить взрослых. Не вижу, чем апелляция к эмоции плоха. Что касается вопроса суровой (но обожаемой ) Хэлзы - зачем? - то это как-то слишком философско. Зачем разговаривать о музыке или зачем учить взрослых, или зачем что?

Сообщение от Скарлет

потому что объясняет он наглядно и весело.
...
Мне показался оправданным жест в сторону чувств, не так уж много людей, у кого эта область души актуально включена всё время.

Эх, получается, все же, что сходства с вышеназванными персонажами здесь больше, чем различий.

Просто обаяния больше.

Сообщение от helza

конечно, возможна. вот только зачем? ).

Ну как зачем? Чтоб увеличить эти самые три процента до четырех-пяти-десяти и пр. Чтоб как можно больше людей оценили и полюбили то, что достойно любви.

профанации никакой не вижу, но и ключа не вижу тоже (соответственно, и запечатывания других дверей).

Ключ - я имела в виду попытку обрисовать отношения устоя с другими ступенями. Соответственно, обращение к ладовому чувству.
И соответственно, получается, что то, что не имеет отношения к сфере мажора-минора, не только не получает у него объяснения, но и вообще может считаться за пределами музыки? Вроде как зачем оно тогда нужно в музыке?

незаметно проглянет развилка между сухостью теории и свободным полетом фантазии в духе казинника. и обращение к чувству утраты как костыль для восприятия прелюдии, честно говоря, меня слегка тревожит.

Да, у него все равно получилось, что музыка нужна, чтоб переживать чувства.
Но вообще-то так думает огромное большинство людей. в том числе, профессиональных музыкантов.

Наверное, действительно, это самодостаточный эпизод. Но запускает работу мозга, потому что объясняет он наглядно и весело.
Сказать по-правде,helza, я не концентрировала своего внимания на чувстве утраты, скорее на любви. Или воспоминании о любви, что почти то же.
Мне показался оправданным жест в сторону чувств, не так уж много людей, у кого эта область души актуально включена всё время.

возможна ли вообще подобная форма беседы о о музыке?

конечно, возможна. вот только зачем? )
профанации никакой не вижу, но и ключа не вижу тоже (соответственно, и запечатывания других дверей). вижу обаятельный эпизод, самодостаточный. как может выглядеть цикл, не представляю: потому как окажется, что для атоса это слишком много, а для графа де ля фер — слишком мало. незаметно проглянет развилка между сухостью теории и свободным полетом фантазии в духе казинника. и обращение к чувству утраты как костыль для восприятия прелюдии, честно говоря, меня слегка тревожит.

Сообщение от Amphibia

Да, в умении работать с аудиторией ему не откажешь. И он очень, очень обаятельный.

И все же. Вот вы говорите, "он не навязывает своих мыслей, своих интерпретаций, он учит слушать и слышать музыку". То есть, иначе говоря, для вас (как и для меня) он умудряется находить ту меру в соотношении объективного и субъективного знания о музыке, которая не вызывает отторжения? И наоборот, находит отклик в нашей душе? Ведь невозможно же говорить о музыке без высказываний, построенных на субъективных чувствах и опыте. Но именно они, как мне кажется, нередко вызывают резко отрицательное отношение. И почему у вас создается впечатление, что он их не навязывает?
Как вы думаете, он чем-то принципиально отличается от наших рассказчиков-популяризаторов? Они, что ли, навязывают больше?

А ведь, по существу, он дает ключ лишь к одной из самых близких и простых дверей - к постижению тональных и семантических основ романтической музыки.

Amphibia, я сознательно оставила в цитате из Вашего размышления самое главное.
Вы совершенно справедливо заметили, что ключ его отличия - приемлемая мера в соотношении субъективного и объективного.
Он дает изначально необходимое в смысле знаний - выделяет существенный признак исполнения, демонстрируя на ярком возрастном примере различия.
Как мне кажется, если бы это был цикл, Цандер подводит к пониманию артикуляции и фразировки. Вот это объективная часть.
Приемлемость субъективной части Цандера - в том, что он не навязывает своих представлений о музыке. Не рассказывает программу произведения.
Его больше занимает процесс восприятия изнутри.
Сперва он дает немного карикатурную картину возможного восприятия - "Ах!...а потом вдруг приходит мысль о пляже в Турции...Откуда берутся эти мысли????" - это пример неудачного восприятия.
После он просит всего- навсего вспоминать в момент, когда звучит Шопен, любимого человека. Эта просьба не содержит в себе непрошенного вмешательства в душу слушателя. И тот, кому не приходило в голову самостоятельно уйти от житейского, чувствует разницу.
В этом все дело - он деликатно работает с чувствами, не воздействуя на них прямо, то есть избегая манипуляций.
А область чувств - наиболее близка в нашей душе к музыке.
Честно говоря, мне больше всего близко не то, что я написала, а Ваши слова
"А ведь, по существу, он дает ключ лишь к одной из самых близких и простых дверей - к постижению тональных и семантических основ романтической музыки".

Да, в умении работать с аудиторией ему не откажешь. И он очень, очень обаятельный.
Английская Википедия сообщает, что Розамунд Цандер - это его жена. И название книги, наверное, будет ближе перевести как "Искусство возможности"?
Между прочим, его приемы напоминают и методы американских телевизионных проповедников. Которые тоже умеют работать с большими группами людей .

И все же. Вот вы говорите, "он не навязывает своих мыслей, своих интерпретаций, он учит слушать и слышать музыку". То есть, иначе говоря, для вас (как и для меня) он умудряется находить ту меру в соотношении объективного и субъективного знания о музыке, которая не вызывает отторжения? И наоборот, находит отклик в нашей душе? Ведь невозможно же говорить о музыке без высказываний, построенных на субъективных чувствах и опыте. Но именно они, как мне кажется, нередко вызывают резко отрицательное отношение. И почему у вас создается впечатление, что он их не навязывает?
Как вы думаете, он чем-то принципиально отличается от наших рассказчиков-популяризаторов? Они, что ли, навязывают больше?
Интересно, а что сказали бы те, кто, скажем так, несколько более ревностно относятся к подобным разговорам о содержании музыки? Попросту говоря, не выносят их, считают их страшным злом и враньем?

А ведь, по существу, он дает ключ лишь к одной из самых близких и простых дверей - к постижению тональных и семантических основ романтической музыки. И тем самым, возможно, запечатывает другие? Особенно ту, что ведет к музыке двадцатого века, музыке современной?

Amphibia, я с удовольствием посмотрела)))

Знаете, мне показалось, манера Бенджамина Цандера - это игровая форма взаимодействия с залом.
Из Вики узнала: его книга «Искусство перспективы» написана в соавторстве с психотерапевтом Розамунд Цандер.
В его работе с залом чувствуется рука хорошего специалиста по групповой динамике. Не знаю, кем Бенджамину Цандеру приходится Розамунд Цандер, но союз плодотворный.
А по существу - он не навязывает своих мыслей, своих интерпретаций, он учит слушать и слышать музыку. Делает это профессионально)))
И залу это взаимодействие явно доставляет удовольствие.
Люди не очень любят, когда им что-то навязывают.
Зато любят узнавать о себе что-то новое.

одна из самых привлекательных зим опять таки происходит в царском селе

Сообщение от JohnLenin
11.11.2011 00:56

.
Но 11.11.11. киоск должен быть
[I

[/I]

Эх,поздно спохватились! Вам надо было коммент отправлять в 11.11

Жалко - у пчёлки в жопе. А народу - лучше меньше, да - лучше (Ильич).
А вот что 11.11.10 проехали. - увы и ах!..
Но 11.11.11. киоск должен быть разруше открыт.
И за здоровье дорогова Регардса должен быть выпит, если не бурдо бордо, то хотя бы манкберримундилайт.
И он будет-таки выпит (будь он парралелепипед, будь он круг, ядрёна вощь!..).
Вот так:
или даже так:

Сообщение от Г-н Недостоевский

http://www.forumklassika.ru/attachme...chmentid=39059

Сообщение от Amphibia

http://s55.radikal.ru/i147/1003/b9/6d02de8c94eb.jpg

трон лёднулся...

мне тоже так кажется.

завтра займусь обустройством.
Федора Михайловича наверное попрошу помочь перетащить мебель и оборудование.

Сообщение от 9999

Наверное, лучше новый. Многостраничные темы тяжело просматривать

да, согласна. это как-то ригористичнее (мне слово понравилось, а возможности употребить как-то не представлялось)

Фибички, Питер надо показывать круглогодично. Как решите Наверное, лучше новый. Многостраничные темы тяжело просматривать

Сообщение от 9999
Предлагаю расширить название...

а может лучше переселиться в весенний бложек? м?

какие будут мнения?