Дневник Дилетанта А.К.

У меня небольшой опыт участия в форумах И-нета. Тем не менее, создается впечатление, что у этих обсуждений есть некоторые характерные особенности, которые имеют объективный характер и весьма выразительно проявляются уже при беглом анализе.
Для примера можно привести результаты такого анализа, проведенного для темы «Что такое академическая музыка?» (на то время, когда в теме было 115 сообщений). Тема для анализа очень удобная, поскольку предложенный к обсуждению вопрос сформулирован достаточно четко и компактно. В этой ситуации можно провести экспертную оценку сообщений темы по простому критерию, содержащему вопрос: соответствует ли данное сообщение обсуждаемой теме. Ответы на вопрос, «да» и «нет», зависят от того, как эксперт оценивает содержание сообщения. Те сообщения, которые содержат ответы на поставленный вопрос, разбор ответов собеседников, вопросы по содержанию ответов собеседников, получают ответ «да». Незначительные расхождения в экспертных оценках разных экспертов не меняют общей картины, что, впрочем, в данном случае и не удивительно.

Пример экспертной оценки «да» (оба упомянутых ниже сообщения):
Olorulus цитирует сообщение от -Бу-:
«Можно ещё сказать, что академическая музыка - это музыка, для которой нужно высокое образование, независимо от того, в консерватории это образование получают или частными уроками. В частности, для того, чтобы писать музыку для тех инструментов, которыми не владеешь.»
И пишет далее: «Вот с этим я согласен. Остается добавить, что это значение обсуждал еще Иоанн де Грокейо в 13 веке. Он называл такой вид музыки "сложной" или "канонической", или "правильной" (musica composita, canonica, regularis), противопоставляя его простой, "гражданской", бытовой (simplex, civilis, vulgaris), с одной стороны, и "народной" (popularis), с другой. Думаю, что "академическая" - просто современный высокостильный синоним слова "ученая", эдакий немножко эстетский эвфемизм.
Академическая музыка = ученая музыка западноевропейской стилевой традиции».

Пример экспертной оценки «нет» (оба упомянутых ниже сообщения):
Mitka цитирует сообщение от Aybolit:
«Как для чего? Для взаимного восхваления и абсолютного во всём согласия друг с другом! А то некоторые считают, что тут гульбище с ристалищем. Не то время на дворе, господа!»
И пишет далее: «Я абсолютно со всем согласен и восхваляю. Такие все умные, гордые! Как орлы и орлицы. Воспаряют! Парилище! Нет, парилище это как-то двусмысленно. Может быть, воспарятник?».
Т.е. выбор между ответами «да» и «нет» в большинстве случаев затруднений не вызывает.

Не буду приводить ни цифр, ни графиков – сформулирую основные выводы на словах:
1. Сообщения 30% участников (4 участника из 14) мало связаны или вообще никак не связаны с обсуждаемой темой и свидетельствуют об отсутствии интереса у этих участников к обсуждению.
2. Сообщения 70% участников (10 участника из 14) демонстрируют их интерес к обсуждаемой теме и участию в ее обсуждении.
3. Сообщения 30% участников (4 участника из 14) посвящены исключительно обсуждаемой теме (к сожалению, я не вхожу в их число).
4. Все 4 «незаинтересованных» участника имеют более, чем по 1000 сообщений на форуме, причем один из них - lerit – имеет не только очень большое общее число сообщений – около 10000 (!), но и феноменальное среднее число сообщений в день – 16 (!), и это в среднем (!!!).
5. Общая тенденция (из анализа данной темы) такова: чем больше сообщений в день делает автор, тем менее адекватными оказываются эти сообщения.
6. Тенденция, отмеченная в п.5 имеет редкие исключения, когда авторы выступают с адекватными сообщениями, при общем большом количестве сообщений в день.
7. Особого внимания (и моего уважения) заслуживает чрезвычайно активный участник форума murom (около 8 сообщений в день), большинство сообщений которого тесно связано с обсуждаемой темой (!).

Выводы для себя:
1. Начиная любое обсуждение надо быть готовым к тому, некоторые его участники (около 30%) будут вести себя неадекватно.
2. Надо понимать, что причиной неадекватного поведения является то, что этим участникам нечего сказать по теме обсуждения, но есть непреодолимое желание принимать участие в общественной жизни, быть замеченными или другие недекларируемые ими цели.
3. «Незаинтересованным» нельзя ничего объяснить или доказать, невозможно выяснить их мнение (его нет), диалог с ними лишен смысла и его не следует вести.
4. «Незаинтересованные» сбиваются в стаи и активно поддерживают друг друга, поэтому, тем более, не следует вступать с ними в диалог.

P.S.
Как не сопротивлялся, а «незаинтересованные» достали меня. Надеюсь, что разбор полетов поможет относиться к ним спокойнее.