Daddy

Вас не смущает нелогичность:" ... если бы мы умели анализировать (т.е. не умеем!)..., то увидели бы..." Как это возможно?

Сообщение от lerit

Вас не смущает нелогичность:" ... если бы мы умели анализировать (т.е. не умеем!)..., то увидели бы..." Как это возможно?

Нет, все логично. Просто мы бы составили тогда, если бы умели анализировать, некую "периодическую таблицу" в сфере психологии. Назвали бы элементы.

Сообщение от Daddy

Нет, все логично. Просто мы бы составили тогда, если бы умели анализировать, некую "периодическую таблицу" в сфере психологии. Назвали бы элементы.

Тогда это только предположение, которое не должно претендовать на истину. А Пруст говорит как о чем-то реальном, уже найденном: ..." мы бы увидели..."

Но это и есть гипотеза. Впрочем, автор почти не сомневается в существовании "элементарных частиц" души.

Тогда надо было написать: "может быть, увидели бы...". А так получается, что и без всякого анализа он уже точно знает, что мы бы увидели.

Поправим Пруста!

Одна моя знакомая, преподаватель околоживописных дисциплин, по первому образованию химик, однажды на лекции начала мечтательно рассуждать о том, как было бы хорошо составить таблицу элементов картины наподобии менделеевской, по которой каждый желающий смог бы создавать своё.
Мысль не нова, но каждый раз, слыша подобное вживую, причём искренне, какое-то отвращение испытываю.

Какая красивая мысль! Мне кажется, как раз вторая часть цитаты дополняет первую. Когда мы делаем что-то, чтобы понравиться другим, мы волей-неволей анализируем, что нужно сделать, чтобы понравиться. Видимо, мы не можем анализировать чужую душу так глубоко, чтобы не считать многие стороны чужой души скрытыми в потемках и рискуем потерпеть неудачу. Когда же мы творим для себя, и удовлетворены тем, что сотворили, самовыражение нашей индивидуальности созвучно со многими чужими душами, несущими частички наших же свойств в своем калейдоскопе. Как-то так я поняла.

Сообщение от Daddy

Поправим Пруста!

Почему бы и нет? Если бы мне такое принес аспирант, я бы прицепился...

Сообщение от Кола-ла

Какая красивая мысль! Мне кажется, как раз вторая часть цитаты дополняет первую. Когда мы делаем что-то, чтобы понравиться другим, мы волей-неволей анализируем, что нужно сделать, чтобы понравиться. Видимо, мы не можем анализировать чужую душу так глубоко, чтобы не считать многие стороны чужой души скрытыми в потемках и рискуем потерпеть неудачу. Когда же мы творим для себя, и удовлетворены тем, что сотворили, самовыражение нашей индивидуальности созвучно со многими чужими душами, несущими частички наших же свойств в своем калейдоскопе. Как-то так я поняла.

Браво! Я готов с Вами согласиться.

Сообщение от Аглая

Одна моя знакомая, преподаватель околоживописных дисциплин, по первому образованию химик, однажды на лекции начала мечтательно рассуждать о том, как было бы хорошо составить таблицу элементов картины наподобии менделеевской, по которой каждый желающий смог бы создавать своё.
Мысль не нова, но каждый раз, слыша подобное вживую, причём искренне, какое-то отвращение испытываю.

Но это уже механистическое понимание искусства, и тогда я разделяю Ваше отношение. Пруст же, насколько я его понимаю, предельно далек от примитивного механицизма (который описали Вы и который справедливо вызывает Ваше раздражение).

Короче говоря, если я что-то сделал, с моей точки зрения, удовлетворительно, то найдется, как минимум, еще один человек, который разделит мое удовлетворение.

Да, конечно, я вовсе и не пыталась сравнивать Пруста (ого-го) с химиком, зачем-то начитавшимся Кандинского и кого-нибудь и ещё и ничего не понявшим
Однако мне просто напомнила и я подумала, что примитиное понимание мыслей, подобных прустовской, ведёт вот к такому...
Хотя и собственно мысль вызывает у меня смешанные чувства. Откуда тогда непреодолимое непонимание между людьми?

Сообщение от Аглая

Откуда тогда непреодолимое непонимание между людьми?

От непонимания себя.

это и понятно, но, мне кажется, первое, что нужно помнить о душе -это то, что она особенная и родная - сразу одновремнно - мне кажется, именно тогда родство душ имеет сыл, когда каждая из них остается особенной, самой по себе и потому отличие важнее сходства, потому как через отличие узнается сходство. Любовь ведь вообще возможна только когда есть хотя бы двое разных

Сообщение от lerit

Короче говоря, если я что-то сделал, с моей точки зрения, удовлетворительно, то найдется, как минимум, еще один человек, который разделит мое удовлетворение.

Кстати, С. Рихтер в фильме Б. Монсенжона говорит о сонатах Шуберта (а одно время его чуть ли не стыдили, что он их играет: ведь это так скучно, говорили консерваторские профессора), что он их для себя играет, ему интересно, значит и слушателям будет интересно.

Сообщение от Jonah

Любовь ведь вообще возможна только когда есть хотя бы двое разных

И оба могут уживаться в одном человеке...

Сообщение от lerit

И оба могут уживаться в одном человеке...

Но это уже по направлению к Гуссерлю: конструкция "другого Я".

Сообщение от Daddy

Но это уже по направлению к Гуссерлю: конструкция "другого Я".

Ну, если человек любит самого себя, то уже два есть.

Мне-то в мысли Пруста понравилась мысль о типах личности и, стало быть, типах творчества, и общность этих типов интересно наблюдать между разными эпохами и разными искусствами.