mega

Весёлый турист

Крутыми тропинками в горы,
Вдоль быстрых и медленных рек,
Минуя большие озёра,
Весёлый шагал человек.
.................................
Он встретить в пути не боялся
Ни змей, ни быков, ни собак,
А если встречал, то смеялся
И сам приговаривал так:

- Я вышел из комнаты тесной
И весело дышится мне.
Всё видеть, всё знать интересно,
И вот я хожу по стране.

Он шёл без ружья и без палки
Высокой зелёной травой.
Летали кукушки да галки
Над самой его головой.
................................
Он шёл по тропам и дорогам,
Волков и медведей встречал,
Но зверь человека не трогал,
А издали только рычал.

Он слышал и зверя и птицу,
В колючие лазил кусты.
Он трогал руками пшеницу,
Чудесные нюхал цветы.

И туча над ним вместо крыши,
А вместо будильника - гром.
И всё, что он видел и слышал,
В тетрадку записывал он.

А чтобы ещё интересней
И легче казалось идти,
Он пел, и весёлая песня
Ему помогала в пути.

И окна в домах открывали,
Услышав - он мимо идёт,
И люди ему подпевали
В квартирах,садах,у ворот.

И весело хлопали дверью
И вдруг покидали свой дом.
И самые хищные звери
Им были в пути нипочём.

Шли люди, и было их много,
И не было людям числа.
За ними по разным дорогам
Короткая песенка шла:

"Нам путь незнакомый не страшен,
Мы смело пройдём ледники.
С весёлою песенкой нашей
Любые подъёмы легки".

И я эту песню услышал,
Приятеля голос узнал,
Без шапки на улицу вышел
И песенку эту догнал.

По этому стихотворению был сделан мультик, который я очень часто смотрела в детстве -мне там нравилась музыка (её легко было подобрать на слух ,что было для меня немаловажно: как известно ,развивающийся слух сам находит себе дело) и мультипликация.
Ну и, разумеется, этот театрализованный пересказ сюжета о "Фоме неверующем" сам по себе вызывал забавные чувства. Контекст ,правда ,был весьма "другой",но это сложный разговор, касающийся сюжетов (Фома из Завета не поверил чуду, Фома Михалкова -обыденным вещам), и вряд ли стоит заводить его здесь...



Сергей Михалков
Фома



В одном переулке
Стояли дома.
В одном из домов
Жил упрямый Фома.
Ни дома, ни в школе,
Нигде, никому -
Не верил
Упрямый Фома
Ничему.
На улицах слякоть,
И дождик,
И град.
- Наденьте галоши, -
Ему говорят.
- Неправда, -
Не верит Фома, -
Это ложь... -
И прямо по лужам
Идет без галош.
Мороз
Надевают ребята коньки.
Прохожие подняли воротники.
Фоме говорят:
- Наступила зима. -
В трусах
На прогулку выходит Фома.
Идёт в зоопарке
С экскурсией он,
- Смотрите, - ему говорят, -
Это слон. -
И снова не верит Фома:
- Это ложь.
Совсем этот слон
На слона не похож.
Однажды
Приснился упрямому сон,
Как будто
Шагает по Африке он.
С небес
Африканское солнце печёт,
Река, под названием Конго,
Течёт.
Подходит к реке
Пионерский отряд.
Ребята Фоме
У реки говорят:
- Купаться нельзя:
Аллигаторов тьма.
- Неправда! -
Друзьям отвечает
Фома.
Трусы и рубашка
Лежат на песке.
Упрямец плывёт
По опасной реке.
Близка
Аллигатора хищная пасть.
- Спасайся, несчастный,
Ты можешь пропасть!
Но слышен
Ребятам
Знакомый ответ:
- Прошу не учить,
Мне одинадцать лет!
Уже крокодил
У фомы за спиной.
Уже крокодил
Поперхнулся фомой:
Из пасти у зверя
Торчит голова.
До берега
Ветер доносит слова:
- Непра... -
Я не ве... -
Аллигатор вздохнул
И, сытый,
В зелёную воду нырнул.
Трусы и рубашка
Лежат на песке.
Никто не плывёт
По опасной реке.
Проснулся Фома,
Ничего не поймёт...
Трусы и рубашку
Со стула берёт.
Фома удивлён,
Фома возмущён:
- Неправда, товарищи,
Это не сон!
Ребята,
Найдите такого Фому
И эти стихи
Прочитайте ему.

.Однако ,прочитав соображения ув. хозяйки блога ,всё же хочу спросить. Как Вам нравственная сторона именно этого стиха? О чём ,собственно, он?
О правилах безопасности?
Боюсь ,что -нет. Боюсь, что доверять на слово порой опаснее ,чем проверить самому.
По-моему, этот сюжет - о недоверии к личному опыту как таковому...
Я вижу здесь простейшую логическую подмену, над которой ребёнок, смотрящий мультик ,вряд ли будет задумываться:
"дурак бывает недоверчив" -
"тот, кто недоверчив и склонен проверять всё на собственной шкуре, обязательно вляпается во что-нибудь"-
"тот, кто во что-то вляпался, хотя "ему говорили" -дурак"
"недоверчивый -дурак по определению".
Та же логика, что и в "Празднике непослушания".
Вы скажете -это религиозный сюжет. Я отвечу - 20 век слишком многое заставляет перечесть заново. Недоверие не равно "неверию" в его негативном смысле. Это опыт современности, об этом сколько угодно написано.
P.S.
В 11 лет ведь действительно поздно учить чему-либо, можно только делиться опытом
P.P.S. А ребёнку конечно прикольно -и про крокодила в Африке ( было у Чуковского) ,и про "неправда, это не сон" (хармсовский абсурдизм), и стиховые бодрые походные туристские ритмы... Ребёнку удобно быть ведомым ,и он склонен думать ,что всякий, кто ведёт его за руку, имеет на это безусловное право.
Однако же в обыденной жизни мы, родители, наученные опытом последних 15-20 лет, учим детей как раз не доверять тому ,кто подойдёт на улице и скажет "пойдём со мной". Это основа безопасности жизни. Наше ощущение опасности от окружающих существенно отличается от того ,что было 30-40 лет назад, причины чему известны.
С моей точки зрения ,чужой взрослый может показать ребёнку путь ,но не имеет права его на этот путь заводить. Только родители или те ,кто отвечает за ребёнка. И то -до определённого возраста. Дальше -сам.
Я не только об обыденной жизни говорю.
Кстати, это касается далеко не только этого детского автора. "Тайное становится явным" Драгунского, например: ребёнок не хотел кушать манную кашу и выбросил её в окно, а попал на дяденьку. Мама потом ему шляпу вытирала...
При всей разности сюжетов "Фомы" и "Тайного" в них имеется одна общая черта: о проишествии, случившемся с персонажем ,составляется мнение со слов тех, кто над этим смеётся. Не улыбается, не иронизирует, не подхихикивает, а именно смеётся.Поосторожнее с такими вещами имхо надо быть. Всё же смену себе растим.
Вообще-то, это как раз та вещь, которую нужно объяснять: есть неприкосновенность личности другого. Поэтому не надо делать всяких "соблазнительных вещей" (увы, они соблазнительны слишком для многих): передразнивать калек, смеяться над тем ,кого ты сам же обрызгал грязью; не надо также бросать мусор куда попало; не надо издеваться над тем , с кем публично сделалось нехорошо.
И НЕ НАДО ОСМЕИВАТЬ НЕПОКОРНЫХ...
Мы решительно не знаем ,почему человек протестует ,бунтует, не соглашается в тот или иной момент времени. Легче всего его обругать и осудить за это, труднее всего -понять.
Всё это -притязания не только на свободу другого, но и на свою...

Как Вам нравственная сторона именно этого стиха? О чём ,собственно, он?..
Я вижу здесь простейшую логическую подмену...:
"дурак бывает недоверчив" -

Да почему же? Просто о детской (в еще большей степени -- подростковой) самоуверенноости, "абсолютизации" личного, еще очень маленького, опыта. Абсолютная недоверчивость так же плоха, как и абюсолютная доверчивость -- диалектика.

Абсолютизация опыта ,пусть несовершенного ,необходима подростку. Иначе он потом станет послушным и прилежным добропорядочным придурком. В детской литературе ,как известно абсолютно всем уважаемым присутствующим, тема "набивания шишек" чрезвычайно распространена. Об этом и "Путешествие Нильса" ,и "Алиса", и "Том Сойер", и "приключения Гекльберри Финна", и "Принц и нищий", и "Пиноккио", и Буратино, и главы из "Мери Поппинс" ,и "Муми-тролли", и назидательные расказы Л.Толстого, и фольклорные сказки про Иванушку Дурачка.. И везде детский опыт, вне зависимости от того, насколько он совершенен, -признаётся, берётся в расчёт именно как опыт. Потому что любые установки, данные в семье (или, если семьи нет, то в попечительском заведении), должны проверяться улицей. Без этого ,согласитесь, нет человека, а есть ходячий набор затверженных "низя".
Это не значит ,что "учителя не должно быть". Просто выучиться можно не только у хороших учителей -у тех, которые взялись тебя (меня, его) учить. Хорошо ,если их внешняя добропорядочность соответствует их душе. В большинстве случаев это так. А вдруг это благополучный, респектабельный, образованный, самоуверенный мерзавец; а ты (я, он) ему доверился? Такое нечасто, но бывает. И на такие нечастые случаи должна быть страховка недоверия.
...У первого встречного можно выучиться! который говорит не то и не так, к чему ты (я, он) привык; и такое умение обязательно. В пределе это то, о чём Кастанеда говорил словами дона Хуана: любой ,кто встретился на твоём пути, даже враг -это твой учитель (цит.оч.прибл.; кн. 1-я). Есть и соответствующая фольклорная история не вполне приличного содержания ,резюме которой: "Не всякий враг ,кто тебя в ...утопит ,и не всякий друг, кто оттуда вытащит" (птичка зимой замерзала, коровка на неё покакала ,птичка отогрелась ,пришла кошка ,вытащила птичку из коровкиного...и съела((()
Я -о неоднозначности фигуры "ведущего" ,"выводящего" и "спасающего". Мало ли кто, куда и почему захотел меня вывести?

Сообщение от Четвертитончик

Абсолютизация опыта ,пусть несовершенного ,необходима подростку. Иначе он потом станет послушным и прилежным добропорядочным придурком.

Вы опасаетесь, что ребенок, прочитав стихотворение, позабудет свою самоуверенность и станет "послушным придурком"? Так не бывает. Здесь же автор в веселой, шутливой форме показывает, что полное игнорирование опыта других людей -- тоже ошибка. Легкое такое, ненавязчивое предостережение. А те примеры из литературы, которые Вы привели, разве не то же самое? Конечно же, без набивания шишек никто не обходится. Но ведь не зря же говорят (здесь в скобках -- мои добавления к расхожей поговорке, если угодно, уточнения), что умный учится (и) на чужих ошибках, а дурак -- (только) на своих.

Увы, в пословице нет тех оговорок ,которые прибавляете Вы с полным на то основанием. И ,к сожалению,я вижу, что люди склонны следовать этой пословице как раз без оговорок.
Впрочем ,всё зависит не от отдельного стиха, а от целого комплекса текстов, согласитесь. К счастью,наше юное поколение ,взрощенное на "правильных" стихах Барто и Михалкова,а затем полностью предоставленное самим себе, выучилось полностью же на своих ошибках.

Я ,например ,пока десять раз сама не ткнулась во все подряд окошки ,кэйкуок не освоила. Зато теперь могу научить тому, что сама поняла. И спрашивать могу ,поскольку буду понимать ,о чём речь. Так же и в жизни.

Сообщение от avg

Вы опасаетесь, что ребенок, прочитав стихотворение, позабудет свою самоуверенность и станет "послушным придурком"? Так не бывает

Ребёнок может ,прочитав такой стих в очень раннем возрасте (мл.школьный), привыкнуть потом кивать и поддакивать. Причём особый риск -именно для детей из "приличных семей" -критический уровень благополучия ,мешающий начать думать...

Тут только можно сказать, что умному - все впрок, а дураку... Он молиться начнет, так лоб расшибет.

Дуракоустойчивость ,думаю ,свойственна любому хорошему детскому сочинению. Дурак -не самый худший человек, бывают гораздо худшие пороки; а маленький дурачок (ребёнок) -нуждается до поры до времени в том ,чтобы отбирать у него то ,обо что он лоб может расшибить. И, увы, сколько есть случаев, когда далеко не маленькие и далеко не дураки расшибают лоб о такое, чего другому в кошмарном сне не приснится.

Я в этом смысле резко против известной, упрощённой и донельзя затасканной формулы "падающего -толкни"

Каждый из нас -в чём-то непроходимый дурак

Тем не менее, жить за дитя Вы не будете, от жизни не изолируете.
Про падающего не станем - не станем брать на себя не свои функции, пусть САМ.
И ребенок САМ, когда научится читать, соответственно своему разумению, преувеличивать свое материнское значение не стоит.
Так что, как ни крути - умному все впрок.

Сообщение от Тина

Тем не менее, жить за дитя Вы не будете, от жизни не изолируете

И даже не собираюсь. Я всего лишь высказываю мнение о стихотворении и повести -с тем же правом и откровенностью, с каким Вы в соседнем блоге высказываете своё мнение о поэтессе МП (я не в смысле погрызться , а -в целом ,насчёт обмена мнениями).

Про падающего не станем - не станем брать на себя не свои функции, пусть САМ

Да я как-то и независимо от услышанных -(прочитанных) суждений пришла к сходному выводу (опять-таки -не хочу ни дерзить ,ни чего-либо ещё в таком же роде; я действительно -относительно себя и своих -за тренировку выживаемости; относительно других предоставляю право решать им самим (что не отменяет установки защиты слабого); считаю просто ,что ментальное "падающего толкни" бывает значительно опаснее материального ,вещного ,"реального"... но это очень длинный и достаточно тяжёлый разговор, который вряд ли здесь стоит... ).

И ребенок САМ, когда научится читать, соответственно своему разумению, преувеличивать свое материнское значение не стоит

Так же как и преуменьшать имхо. Возьмём детский пример: "ябедничать нехорошо" и "обижать слабых нельзя" ребёнку хорошо бы слышать не только на улице, но и в семье.

Так что, как ни крути - умному все впрок.

Как говорила одна из наших преподавательниц, "ну ,это бесспорно". Однако вопрос "что такое есть ум" для меня открыт...
P.S. Погружаюсь в пучину рабочей недели )))

Правильно сказали - о поэтессе. Не о поэте.

Ох, нет, никогда не назову женщину поэтом - обидится сразу ,даже если она уже историческое лицо.
Если серьёзно -её открытые и подчас нехитро высказанные эмоции столь близки бытовой, "дневниковой" поэзии, необычайно ведь популярной у нас (наши люди зачитываются такими стихами ,в альбомы и тетрадки их пишут и переписывают). Это какая-то очень важная составляющая душевной жизни очень для многих... По мне -так этот автор сложнее того ,что пишет. Она словно бы немного "играет" в "намеренный сантимент", пряча некую более сложную эмоцию внутрь ,"под" текст...

Ну не знаю, не торкают и всё.
Рада бы согласиться с хорошим человеком, но никак.
Не жалую дамское перо.
Как говорил герой Покровских ворот - у нас свои любимые авторы.

Дорогая Четвертитончик, аналогично!!!

Спасибо большое за высказывания по поводу и без,но чтобы вернуть предмет разговоров к теме этого блога,вот ещё стихи Михалкова,как раз про поэтов...

Три ветра

Три Ветра - три брата
По свету гуляли,
По свету гуляли -
Покоя не знали.
Не знали покоя
Себе на забаву,
Но разные были
По силе и нраву.

Был младший из братьев
И ласков и тих,
И был он слабее
Двух братьев своих.
Он целыми днями
На воле резвился,
Он пылью дорожной
На травы ложился,
Сдувал одуванчики,
Трогал былинки
И в ельнике частом
Качал паутинки.
И было беспечным
Его дуновенье,
И было неслышным
Его появленье.

У среднего брата
Работы хватало,
Упрямства и силы
В нём было немало.
Любил потрепать он
Бумажного змея
И шапку сорвать
С головы ротозея.
Он дул-задувал,
Расходился на воле,
И мельницы в поле
Пшеницу мололи,
Столетних деревьев
Качались вершины,
На водную гладь
Набегали морщины,
И парусной лодке
Давал он движенье,
И было заметным его появленье.

Был третий,был страший
Из братьев Ветров
В своём удальстве
И жесток и суров.
Он знойным песком
Засыпал караваны,
Назло морякам
Волоновал океаны.
И было,как видно,
Ему не впервые
Ломать,как тростинки,
Дубы вековые
И,крыши срывая,
Врываться в жилища.
Его называли
Ветрило! Ветрище!
Владел им бессмысленный
Дух разрушенья,
И было внезапным
Его появленье.

Три Ветра, три брата,
Гуляли по свету,
Но раз на рассвете
Попались поэту.
И младшего Ветра,
Найдя его в поле,
Поэт подчинил
Своей мысли и воле:
Заставил его
Над рекою спуститься,
Пройти камышами,
Остыть, охладиться,
Чтоб людям уставшим,
За труд их в награду,
Нести на привалы
Живую прохладу.

На этом,думаю,можно поставить точку в обсуждении поэта и поэтессы.

Сообщение от mega

в стихах Михалкова - о той жизни с её нравственной основой,которой так не хватает ему в современном мире

Да. Нравственная основа - прежде всего. Например, в следующем стихотворении виновника торжества:

Сообщение от Сергей Михалков

Антисоветскую заморскую отраву
Варил на кухне наш открытый враг.
По новому рецепту, как приправу,
Был поваром предложен пастернак.
Весь наш народ плюет на это блюдо:
Уже по запаху мы знаем, что откуда!

Нравственность покойного стихотворца Михалкова - предмет отдельной дискуссии, здесь, полагаю, не вполне уместной. Посему на этом откланяюсь.

Вы,marcus portius,безусловно,внесли свою лепту в разговор о несветлой памяти Михалкова. Вопрос возникает очевидный: зачем пользователям,несогласным с заявленной темой посещать соответственные блоги?..
При этом ложка дёгтя в бочке мёда становится значительно больше последней.
Проще открыть альтернативную тему или высказаться в своём дневнике, где всё будет уместно
Ещё раз с уважением ко всем выступившим здесь,
mega

«В моём конце моё начало, в моём начале мой конец.»

Для меня, по-человечески - уход С.В. Михалкова – утрата. Я не буду говорить о его стихах. Мои дети выросли на других книгах, а внуки и языка не будут знать, на котором он писал. Но странным, почти магическим образом он дважды возник в моей жизни – в начале её и в конце.
Мне было 16 лет, я уезжала с Николиной горы, где гостила у подруги. Она меня провожала в надежде встретить попутную машину. На Николиной существовал священный для её обитателей обычай - подвозить до Москвы. На взмах руки подруги остановилась «Волга». За рулём –довольно молодой мужчина, пригласивший меня сесть в машину.
«Давайте познакомимся», сказал он. «Как Вас зовут?» «Наташа», сказала я. « А меня С-С-ерёжа», заикаясь, сказал он. И мы тронулись, всю дорогу болтая то о том, то о сём.
Прошло 50 лет. Гуляя в парке по соседству, я каждый день встречала благообразного пожилого господина, который всегда кланялся. Кого-то он мне напоминал. Потом я догадалась: - это же Михалков! Постепенно мы познакомились. С ним было очень приятно беседовать. Редко сейчас встретишь такой хороший русский язык, такую терпимость и благожелательность, такую воспитанность. К тому же, диапазон его знаний поражал. Постепенно эти прогулки становились всё реже, реже и затем он исчез из моего поля зрения.
Я не хочу касаться его общественной деятельности, его отношений с властью, мне это не интересно. Но существует очень много людей, которым он помог в жизни, а это уже не мало. И он был личностью большого масштаба. Теперь таких не делают.

Светлая Вам память, Сергей Владимирович…

Идет ветер к югу и переходит к северу,
кружится, кружится на пути своём,
и возвращается ветер на круги своя.»