murom

То, что сейчас становится популярной и одобряемой критиками такая книга как "Сумерки" С. Майер, доказывает, что и литература оказалась под угрозой вырождения.

Как говорится, споры о вкусах всегда кончаются одним-единственным высшим аргументом "ты дурак и ничего не понимаешь". Даже по неставнимо более ничтожным поводам, чем величие отдельного мастера. И процесс этот бесконечен.

Сообщение от Eva Nidart

То, что сейчас становится популярной и одобряемой критиками такая книга как "Сумерки" С. Майер, доказывает, что и литература оказалась под угрозой вырождения.

Отзывы критиков в "прэссе" - это не совсем критика. Ведь некая доля таких отзывов заказана и оплачена.
В личном выборе удобнее руководствоваться рекомендациями знакомых. О которых точно знаешь: если Петя хвалит (а Вася ругает) - "надо брать".

Спасибо за пост!
Мне кажется, что всё же композиторы и художники куда как не "глухи" к критике. Но: им нужна цеховая критика, и в этом свои резоны. Если они будут слишком внимательно слушать, что говорят "вокруг" "слушатели", они работать не смогут.
Пассивный рецЫпиЭнт для художника, то есть тот, кто заведомо не может сотворить то же самое (сейчас ужос скажу, можете ругацца) - то же самое, что девушки для ловеласа или покупатель для сетевого торговца: это большой пушистый самец барана, который надо прежде всего, чтобы пасся, где надо, а "что он там блеет при этом" (с) -это уж вопрос не первый))))). Но: если не идёт пастить -это сурьёзный сигнал имхо.
Паства для пастыря одним словом, вотЪ))))))))))))))))))))))))
И потом: ведь "критик" сам по себе должен иметь гораздо бОльшие основания для прав на критику, чем:
дипломированность,
автопозиционирование "критик".
возможности, доступ к бумажному или сетевому изданию...
У критика должна быть обратная связь с автором. И таковую связь только автор ему даёт. И человечески, и профессионально, через свои произведения. Согласитесь, в этом имеется логика: если ко мне в дом приходит гость и, не зная абсолютно моей внутренней жизни, пытается на свой лад трактовать её прямо мне в лицо ,что я делаю? Вежливо киваю, угощаю его чаем -и приветливо сажаю на удобный ему автобус. Я выслушаю всё, что он скажет, если при этом он не проявит бОльшей активности,чем ему положено -и промахну всё мимо, сочтя его недалёким. Если начнёт чрезмерную резвость проявлять -мебель там переставлять и т.д. -скажу "низя". Начнёт стулья ломать -с лестницы спущу.
Так и со внутренним миром композитора, разве нет?
Кто имеет право на то ,чтобы понять, что происходит в моём доме? Право не внешнее, а внутреннее7 Тот, выслушав кого ,я кивну и внутренне отвечу ,даже если внешне я скажу "Не Ваше дело", "хам" и пр.? Это:
либо близкий мне по духу или судьбе;
либо проницательный;
либо очень хорошо знакомый;
либо родственник...
Критика -это преобразующий взгляд на явление изнутри самого явления.
Дорогая Узюм, по-моему, мы с Вами, не сговариваясь -об одном и том же)))

Хоть у нас с Муромом много общего в позициях, но в данном случае... Никакая критика не помогала и не поможет. Ни композиторам, ни исполнителям. Лучший вид критики как какого-то неприятия - это игнорирование. Композитора или исполнителя.

Сообщение от lerit

Хоть у нас с Муромом много общего в позициях, но в данном случае... Никакая критика не помогала и не поможет. Ни композиторам, ни исполнителям. Лучший вид критики как какого-то неприятия - это игнорирование. Композитора или исполнителя.

Конкретному композитору, исполнителю или художнику, сбившемуся с пути, никакая критика уже не поможет, конечно же. Но НАЛИЧИЕ критики может помочь сформировать более адекватных художников, исполнителей и композиторов.
Мы постоянно с детства слышим, какие мы плохие в нашем исполнительстве и как нам много надо работать, чтобы как-то быть похожими на исполнителей. А художник, чтобы он ни нарисовал хоть в детстве, хоть уже и взрослым - критики никакой нет. Только в художественной школе в моменты рисования графинов и шаров с натуры, получаешь критику от учителя, что не соблёл геометрию или наложение теней. Или штрих там не ровный.
А так, ну где вы прочтете, что кто-то пишет, что вон этот художник плохой и никуда не годится?Тоже самое и про композитора.
А исполнителей ругают. И этот ореол ругани поддерживает их в тонусе. Нужно соответствовать, а то будут ругать, как N, например

Сообщение от murom

где вы прочтете, что кто-то пишет, что вон этот художник плохой и никуда не годится?Тоже самое и про композитора.
А исполнителей ругают

Так Вы за справедливость просто?
Ругань способна держать в тонусе только средней руки исполнителя (и композитора). Или ученика -ленивого. По-моему, ругань вообще -это ужасно. Она ударить может. Есть ведь другие вещи: сбыт продукции, спрос на неё. Из этого опосредованно и понимаешь, чего стоит твоя продукция. И то далеко не всегда. Есть товар, который расходится миллионными тиражами, а есть -единичными.

Сообщение от murom

Конкретному композитору, исполнителю или художнику, сбившемуся с пути, никакая критика уже не поможет, конечно же. Но НАЛИЧИЕ критики может помочь сформировать более адекватных художников, исполнителей и композиторов.

А исполнителей ругают. И этот ореол ругани поддерживает их в тонусе. Нужно соответствовать, а то будут ругать, как N, например

Дык кто ж скажет, что имярек сбился с пути? Это означает, что кто-то знает правильный путь для него... И потом, "более адекватных" чему? Представлению критика? А когда этих критиков много и каждый из них ругает по-своему? По-моему, единственный выход для композитора, исполнителя и т.д. - плюнуть на всю критику в свой адрес и делать то, что считаешь нужным.

Критика это вовсе не есть выявление только отрицательных сторон.
Прежде всего это - «искусство разбирать, суждение».
Следовательно, никто и ни что не стоит вне критики. Ваше обобщение и "закономерность" страдает тем, что Вы объединяете в сравнении вещи - по самому критическому подходу и методологически различные.
Критика композиторов, если те не откровенно слыбые, обычно начинается с понимания "эстетики композитора". Его позиций, школы, национальных корней. Никому в голову не придет сравнивать Фалью со Свиридовым и говорить . что тот или иной - лучше или "закрыл" какой-то там жанр.
Ясно что все композиторы - это уникальный микрокосм, который нужно прежде всего научиться понимать.

С исполнителями не так. Тут во многом еще процветает вкусовщина и нежелание даже вникнуть в эстетику исполнителя. Начинают сравнивать две разные "вселенные" и даже при этом говорить о превосходстве одной над другой.
И хотя среди пианистов и попадаются откровенно "слабые" с художественной точки зрения, но это, как правило, когда не выполняется некий эстетический минимум - такой, как строительство непрерывности художественного развития, слышание и грамотное интонирование голосов, внятная и верная артикуляция, умение выстроить целое, попасть в стиль произведения, удержать цельность и постоянство творческого сознания, целиком идентичного "нравственному пространству" внутреннего мира человека. и т.д.
При выполнении же этих условий не бывает плохих исполнителей. бывают исполнители РАЗНЫЕ.
К исполнителям прежде всего именно такие - "системные" претензии.
У тех композиторов, что достойны обсуждения, как правило, условия их профессиональной "добросовестности" уже соблюдены.
Просто без этого и композитором-то прослыть трудно...

Сообщение от Узюм

Отзывы критиков в "прэссе" - это не совсем критика. Ведь некая доля таких отзывов заказана и оплачена.
В личном выборе удобнее руководствоваться рекомендациями знакомых. О которых точно знаешь: если Петя хвалит (а Вася ругает) - "надо брать".

А я и не говорила о критике в прЭссе. В прЭссе все чаще рецензии, но в очень специфическом смысле этого слова. Я бы сказала "краткое содержание книги с целью её дальнейшей скорейшей продажи".

Сообщение от Gtn

К исполнителям прежде всего именно такие - "системные" претензии.

Все правильно, и эти системные претензии формируют отличный исполнительский институт.

У тех композиторов, что достойны обсуждения, как правило, условия их профессиональной "добросовестности" уже соблюдены.
Просто без этого и композитором-то прослыть трудно...

Вот тут-то как раз все собаки и зарыты: кого уже можно считать достойным обсуждения, у кого там уже есть профессиональная добросовестность, а кто до этого еще не дорос? А может быть и те достойные еще не совсем достойные, а те кто еще не достоин, наоборот, совершенно достоен.

Сообщение от murom

Вот тут-то как раз все собаки и зарыты: кого уже можно считать достойным обсуждения, у кого там уже есть профессиональная добросовестность, а кто до этого еще не дорос?

Нагляднее взять "писательскую сферу". тут мы то же не можем однозначно говорить про автора, что его сочинение - "отстой", если оно находит своего читателя. Ну написал и написал. Какая фигня ни есть, но творение равно самому себе, как родившийся ребенок. Ну, конечно, если мы ждали Баха или Моцарта, то, прямо скажем, получилось не очень похоже... Но если мы ждали именно своего малыша - то получилось как нельзя лучше... )
Кто совсем будет негоден? Ну наверное такой писатель, которому вообще нечего сказать. Который не справился ни с формрй, ни с сюжетом, не смог нарисовать ни одного правдоподобного характера и расположить в естественности их пребывания в сюжете и т.п.
Но это будет уже, считайте, что и не ПИСАТЕЛЬ ВОВСЕ.
Тот же. который справился - какую бы фигню не писал - все равно имеет право на существование...
Однако и в литературе есть свой академизм, свое ИСКУССТВО. Если говорить о ПРОЗЕ, то у автора должен быть свой стиль, свой круг ЭНЕРГИЙ, образов, свои новые "духовные резонансы" - зарницы . Только тогда он будет считаться настоящим представителем высокой литературы. Если он нам очертит характер лермонтовского "Героя нашего времени" - то это будет чем-то "вторичным". И не будет претендовать на Искусство.
Настоящий творец - всегда первооткрыватель новых всполохов осознания реальности.
Наверное как-то так...

Сообщение от Gtn

Нагляднее взять "писательскую сферу".

Вот видите как у них, писателей все понятно. А как все эти прынцыпы перенести на художников и композиторов? Что-то не получается. особенно с композиторами.
Вот Вы ему говорите, что мол образ не раскрыл, а он тебе: у тебя образования не хватает понять мой образ и его раскрытие.
А еще лучше он тебя спросит: а какой, хоть и не раскрытый, образ ты видишь в моем сочинении? Ты ему: ВОТ ЭТОТ!!!, а он тебе: Ошибаиси, совсем другой и тот как раз и раскрыт. Вот ты и в луже

Так и у писателей так же, и у художников...

Сообщение от lerit

Так и у писателей так же, и у художников...

и что у них общего? Что-то я не видел кубизьмь в литературе.
Хотя, Черный Квадрат (скорее белый) в литературе я уже сам написал, вот полюбуйтесь:
http://zhurnal.lib.ru/m/muratow_s_w/girl-1.shtml

Общее отношение к критике. Ну вот можно Ротко сказать, что он там чегой-то не раскрыл? А он в ответ заявит, что за это нераскрытие ему заплатили 65 млн. баксов, а Вы со своей критикой идите подальше...

Критика должна, прежде всего, воспитывать вкус слушателей, читателей, зрителей. Просвещать и, тем самым, формировать аудиторию для исполнителей и композиторов. Потому она должна быть умной, доброжелательной и разной. Я так думаю.

При всём моём уважении к автору поста и нежелании ввязываться в спор на эту тему, на мой взгляд, приведённый текст- вопиющий бред.
Извините.
По каким КРИТЕРИЯМ нужно критиковать авторов?
Что такое критика вообще?

Ещё меня всегда очень веселит безоговорочное принятие тезиса о деградации культуры и последующие вариации на эту тему- каждый берёт какой-то излюбленный признак современности и говорит, что произошло поэтому и поэтому.

Также Вы продемонстрировали незнание среды живописцев. Ну конечно, только в художественной школе при рисовании кубика. художественной школой всё и заканчивается, само собой.
Процент наглых непрофессионалов действительно высок- но, во-первых, плохих художников было много во все эпохи, а во-вторых, никогда искусство не было таким доступным, и с этим надо мириться.

Аглая,

Позвольте перефразировать Владимира Владимировича:
Деточка, все мы немножко социологи, и каждый из нас по своему социолог

а нельзя ли поподробнее? не улавливаю..

Вот поподробнее - это сложнее
Человеку свойственно рисовать картину мира, обобщать свой опыт, конкурировать с социологами, не задумываясь о корректности поставленных вопросов и полноте выборки.