барух

Спасибо, дорогой Читатель!

Сходил по Вашей ссылке, прочитал статью.

Мне бы не хотелось дискутировать на предложенные тут темы, я слишком плохо, во-первых, во всем этом разбираюсь, а во-вторых - не знаю в силу каких своих пробелов и недостатков, но не могу воспринимать политику, как нечто действительно существующее, реальное. Мне кажется, в политику идут люди опредленного склада, и вот они потом начинают пускать весь этот дым и убеждать всех потребителей средств массовой информации во всяких разных "моделях мира". Мое ощущение тут можно обозначить как ощущение меры абсурда. И присланная мне ссылка на лекцию (без кавычек) Буковского показалась мне достойной внимания и распространения из-за того резонанса, которое возникло у меня с ней по этому "ощущению абсурда". Мне кажется, либеральная европейская пропаганда (="модель мира") движется действительно в сторону "совка". Вы правы, конечно, номинально это хорошо - осуждать ксенофобию, и снабжение свиней цветными мячиками, как и чесночная диета для коров, вероятно, вовсе не такие дурные и глупые вещи. Но когда этим занимается гвардия чиновников, формулирующих директивы, рассылающих ревизоров, стремящаяся к унификации, сглаживанию различий... Мне кажется, это неизбежно будет ужасно поверхностным, нелепым, противоречащим любой конкренной ситуации, в итоге - агрессивным и разрушительным для развитой личности и развитой культуры.
Что касается потепления... Насколько я понимаю, речь идет не о факте потепления, а о спекуляциях по поводу его причин, - спекуляциях параллельно и в смысле "купи-продай" .

Сообщение от тонкости зимовки сверчков

Ай, спасиб! У меня на виниле есть, душевный дятька был.
А про директивы "из лучших побуждений" и всё пр. это ещё вот когда и где было писано-переписано:
http://lib.aldebaran.ru/author/kaufm...i_vniz__0.html

К стыду своему этим летом болванки не ставили.
Зато за прошлое лето многие вещи наизусть запомнили, думается надолго.

Интересно, как Буковский оказался в одной параше с ненавистными ему ленинцами - и он, и те зоологически ненавидят "левых либералов".

Дело не в левых и правых, а в идеологически мотивированных демагогах. Не мошенничество ли это - называть государственное пенсионное страхование работающих "пирамидой", потому что будущие бенефицианты этой системы платят в неё, пока трудоспособны? отличительная особенность пирамилы в том, что тем, кто в неё платит, обещают возврат капитала с процентами, которые неоткуда взять; ничего подобного, например, в существующей в США системе федерального пенсионного страхования работников нет.

Уважаемый Митька, поспешил бы с Вами согласиться, - поскольку есть особенные общие черты у работающих в сфере политики, - но все-таки... Во-первых, действительно, в демагогии можно упрекнуть любого оратора, пытающегося в чем-то убедить своих слушателей, "раскрыть им на что-то глаза", при чем чем искуснее риторика, тем ближе упрек в демагогии. На самом же деле, мне кажется, это все - вопрос интерпретации; "просто воспринимать" - не бывает, восприятие - уже интерпретация. А мотивы, заставляющие кого-то пытаться "заразить" своей (подлинной или лицемерно сыгранной) интерпретацией реальности других, могут быть и идеологическими, и, например, денежными (вот как работники всяких этих "финансовых пирамид", которые вербуют новых членов, - вот уж где бессовестнейшая демагогия, или просто вранье).
А во-вторых... Мне кажется, речь с этими пенсиями просто о том, что пенсионеры получают те деньги, которые вносят работующие сейчас на свои пенсионные программы. Вносят в надежде, что когда их черед придет получать пенсию, будут другие молодые люди вносить деньги на СВОИ пенсионные программы (при чем, если рано уйти на пенсию и потом долго жить-поживать, сумма полученных денег вполне может превысить выплаченные). Ну вот и получается такая пирамида, которая может держаться, только если сохраняется определенное соотношение работующих и пенсионеров.
А в Америке как?

Сообщение от барух

А во-вторых... Мне кажется, речь с этими пенсиями просто о том, что пенсионеры получают те деньги, которые вносят работующие сейчас на свои пенсионные программы. Вносят в надежде, что когда их черед придет получать пенсию, будут другие молодые люди вносить деньги на СВОИ пенсионные программы (при чем, если рано уйти на пенсию и потом долго жить-поживать, сумма полученных денег вполне может превысить выплаченные). Ну вот и получается такая пирамида, которая может держаться, только если сохраняется определенное соотношение работующих и пенсионеров.
А в Америке как?

В Америке именно так, однако, эта государственная программа справедливо называется "программой социального страхования", а не просто пенсионной. Это страховка от потери трудового дохода наемным работником. Работник получает страховые выплаты в трех случаях: 1) если он теряет трубоспособность, 2) если он умирает - тогда страховые выплаты получает семья, и 3) когда ему(ей) исполняется 65 лет,так как наступление старости считается обстоятельством, в общем случае ведущим к снижению или потере трудоспособности. Сумма выплаты скромная и зависит от вклада работника в страховой фонд (чем больше вклад, тем больше сумма). (Кроме этой государственной программы, в Америке существует развернутая система частных пенсионных вкладов и пенсий от предприятий.) "Пирамида", как и всякий страховой фонд, может держаться, если поступления соответствуют выплатам, что достигается различным образом, например, варьированием размера выплат или взносов, а также пенсионного возраста, в зависимости от соотношения работающих и бенефициантов. Представьте себе, например, предприятие, занимающееся медицинским страхованием - чем не "пирамида"? Однако, никто не призывает запретить страховые общества на том основании, что они "пирамиды".

В США у кампании по опорочению системы федерального соцстрахования есть особая подоплёка. Дело в том, что, начиная с 1980-х годов, когда Рейган существенно повысил ставки налога на соцстрахование, взносы в фонд соцстрахования США стали значительно превышать выплаты, и в данное время фонд накопил сумму избыточных платежей примерно в 2 триллиона долларов. Такая ситуация оправдывалась тем, что избыточные деньги откладываются "на черный день". Эту сумму государство взяло у программы в долг и потратило на другие нужды, и так как "черный день" приближается из-за послевоенного демографического взрыва (baby boom), эту сумму вскоре придется начать выплачивать назад пенсионерам, а платить долг правительству не хочется и нечем. Поэтому в недрах Республиканской партии зародилась кампания выставить программу соцобеспечения как коммунистическую и, следовательно, нехорошую, и поэтому-де ее надо отменить: следствием такой отмены будет то, что работники США будут ограблены государством на сумму 2 триллиона долларов. Так что в итоге речь идет не о коммунистической заразе, а о попытке правительства увильнуть от необходимости возвращать деньги, занятые у работников.

Дело ещё в том, что выплаты в федеральную систему соцстрахования это взносы не на СВОИ пенсионные программы, а взносы в ОБЩИЙ КОТЁЛ. Этим она отличается от всех прочих пенсионных программ. Если хотите, это возведенная в ранг закона обязательная выплата обществом алиментов старшему поколению и инвалидам.

Сообщение от барух

Мне кажется, либеральная европейская пропаганда (="модель мира") движется действительно в сторону "совка".

Мне кажется, нет, и вот почему: отличительная особенность совка среди всех возможных систем со значительным государственным вмешательством в экономику состоит в его (совка) запретительном характере: совок, как нам известно, законодательно запрещал всякую частную экономическую деятельность граждан. Европейский либерал, как я его понимаю, стоит за государственное ограничение свободы предпринимательства с целью направить его (предпринимательство) в русло, которое, по мнению либерала, благодетельно для "общества в целом"*, но ратовать за полное уничтожение свободы частного предпринимательства, т.е., за совок, либералу не свойственно. Не зря социал-демократия рассматривалась в качестве главного врага как крайне левыми, так и крайне правыми.
_________
*Я разделяю эту позицию.

Уважаемый Митька, спасибо!
Про пенсии понятно, но вывод сделать я не в состоянии . Наверное, это можно и в теории (демагогия), и на практике (менеджмент проблем) повернуть и в ту (крах и обман), и в другую (разумно контролируемая динамика) сторону. Насчет "совка" - тоже не берусь судить, конечно. Видимо, это вопрос "количества контроля" (а его качество, наверное, падает с увеличением его количества). Контроля и над делами, и над мыслями - и, мне кажется, теперь увеличивается и то и другое.