avg

Прошу прощения, что влезаю, но все же хотелось бы спросить, если ли где-нибудь статья, где серьезно: без криков ужаса, заламывания рук и безобразных истерик на манер Латыниной --- разбирается по пунктам новый стандарт, сопоставляется с допрежь того бывшим. Так чтоб были обозначены какие-то добрые моменты и справедливо раскритикованы негодные. Пока просмотрел (как говорится, по диагонали --- уж больно тяжко читать на этом птичьем языке) проект и какого-то откровенного криминала не обнаружил. Правда, к проекту не прилагются конкретные программы по предметам и примерное распределение часов учебной нагрузки. А так, кажется, предметы все те же (кроме какого-то загадочного естествознания; видать, вместо прежней астрономии), темы те же (а в профильных математических программах понапихано много и того, что обычно уже в вузе учат). Иными словами, как-то не вяжется у меня текст нового стандарта (http://standart.edu.ru/catalog.aspx?CatalogId=4100 для ясности) с неминуемым разрушением системы образования. Недоумение вызвал раздел о предметах, как я понял, на последние 2 года: как-то не вполне ясно, как на основании предложенного списка предметов составляется конкретное расписание.

http://www.vedomosti.ru/newspaper/ar...tuman_v_shkole

Большое спасибо, буду знакомиться. В части обязательных предметов и таковых по выбору по меньшей мере крайне неудачная формулировка.

Сообщение от invisible

http://www.vedomosti.ru/newspaper/ar...tuman_v_shkole

Нет пока захода по ссылке, к сожалению.
Но само объявление обязательными предметами "физкультуры и ОБЖ" ,а большой обоймы -по выбору -это звучит хамски ,"не в пользу" интеллектуальных предметов. Ну, не физкультурой школа держится! В секции и так дети ходят, причём очень многие.
Такие вещи обязательно негативно скажутся на образовательном процессе в силу пресловутой "переакцентировки" и "смены ориентиров".
Хочется спросить: а какая конкретно цель у этих новых стандартов? Нужно, чтобы чиновники публично сформулировали эту цель, причём не в одном предложении, а именно так, как они обязывают это делать преподавателей в образовательных программах: аргументированно и многоступенчато. а вот потом открыть педагогический референдум по этим вопросам. И пусть чиновники прислушаются, им полезно. Потому что в системе образования работают люди с большим практическим опытом, которые досконально знают, по какому месту в образовании ударит то или иное изменение в стандарте. И по каким кошелькам ,что тоже немаловажно. При нищенских зарплатах любое их "ново" введение отражается прежде всего на кошельках учителей.

Сообщение от Roussakoff

А так, кажется, предметы все те же (кроме какого-то загадочного естествознания; видать, вместо прежней астрономии)...

Да нет же, "естествознание" -- это все естественные науки в одном флаконе: физика, химия, география, биология. А набор "обязательных" предметов для старших классов Вас устраивает? В нем даже этого самого естествознания нет. Зато есть физкультура, ОБЖ, "Россия в мире" (!) и "Индивидуальный проект" (с чем его едят, кажется, еще никто не знает). Вполне вероятно, что там заложены некоторые лазейки на случай слишком большого общественного протеста -- чтобы сделать шаги вспять и при этом не потерять лица.

А так, хочешь -- изучай физику, только за денежки.

Если я верно понимаю, претензии относятся к пункту 18.3.1. документа. Там сказано, что "реализация задач обязательной части учебного плана обеспечивается выбором одного (двух) учебных предметов, курсов из каждой предметной области (но не более 7 учебных предметов). При этом три (четыре) учебных предмета из всех предметных областей изучаются на профильном уровне и три (четыре) на базовом или интегрированном (общеобразовательном) уровне. Содержание предметной области «Курсы по выбору» должно определяться образовательным учреждением, исходя из особенностей региона и потребностей обучающихся".

По-моему, из этого не следует, что физика за деньги. Или я что-то пропустил важное?

А набор обязательных дисциплин, конечно, меня не устраивает. Хотя мне по-прежнему не вполне ясно, что тут: глупость составителей по существу или неудача в формулировке. И является ли это место означенного документа чем-то, так сказать, прибитым гвоздями, или же возможна доработка. К тому же не вполне понимаю, как будет обстоять дело с углубленным изучением отдельных предметов. В частности, с тем, кто будет их углубленно преподавать. Конечно, один личный пример не показатель, но все же: мне 5 лет довелось находиться в курсе того, что происходит в одной обычной московской школе, и мне, например, известно, что в этой самой школе по состоянию на период наблюдения был единственный высококлассный преподаватель русского и литературы. Прочие преподаватели были профнепригодны, а то и вообще не имели соответствующего образования. И какое тут к лешему углубленное изучение, когда иные преподаватели не могут найти причастный оборот? Тут бы дай Бог добиться, чтобы по 25 ошибок на страницу не делали.

И по-прежнему интересно, проводил ли кто сравнительный анализ предлагаемого проекта с существующими стандартами.

Сообщение от Roussakoff

По-моему, из этого не следует, что физика за деньги. Или я что-то пропустил важное?

Нет, битым словом этого, конечно, не сказано. Но отнесение предмета к числу необязательных на фоне постоянно снижаемого бюджетного финансирования неизбежно приведет к такому падению уровня бесплатного обучения, что это бесплатное никого не сможет удовлетворить.

Так ведь и со старой системой, как нужда возникла, обратили взоры на ЗФТШ (интересно, она еще жива?) --- и вперед, к больничной койке победе.

По-моему, процитированный мною абзац пресловутого стандарта вполне допускает изучение физики в рамках обязательного учебного плана, в том числе на профильном уровне. Иными словами, физика, химия и все остальные предметы всем нам знакомой школьной программы хоть и попадают в зону выбора, но все же выбор это каждый должен сделать и тем самым создать себе вполне обязательный учебный план. Или я опять чту и не разумею?

Мария Чистякова-
"Прошу уволить меня в соответствии с государственным образовательным стандартом....".

Сообщение от Roussakoff

По-моему, процитированный мною абзац пресловутого стандарта вполне допускает изучение физики в рамках обязательного учебного плана, в том числе на профильном уровне.

Формально, видимо, так. Но на школы уже сейчас идет энергичный накат: давайте-ка, готовьтесь к тому, что эти предметы будут необязательными (читай -- платными). В учительской среде это все очень остро переживается.

В любом случае нельзя допустить, чтобы такие радикальные изменения стандартов протаскивались без учета общественного мнения. А это значит, что первоочередная задача -- процесс остановить. Если после этого предложат что-нибудь не столь ррреволюционное и более четко сформулированное -- тогда будет о чем говорить.

А первейший, изначальный вопрос: Зачем? Кого не устроила наша образовательная система?

Вот у меня и нестыковка: почему из необязательности (притом условной) делается вывод о платности. Этот вывод есть плод воображения вполне обоснованно ожидающего очередной гадости сознания, или же есть какие-то реальные основания считать, что именно такое толкование соответствующего места этого весьма мучительного для чтения текста следует признать наиболее соответствующим действительности. Проще говоря, с чьей стороны накат? Со стороны чиновников областных департаментов образования?

Мне не вполне понятно, почему вопрос о том, кого не устроило, является наипервейшим. Положим, в системе школьного образования есть над чем работать и работать весьма основательно. Другое дело, что, похоже, вместо реальной работы пытаются создать видимость бурной деятельности, уходя таким образом от решения реальных проблем, как, например, проблем квалификации преподавательского состава (к слову, то, о чем я сказал выше про одну школу, тогда меня, провинциала, повергло в ужас).

Сообщение от Roussakoff

Этот вывод есть плод воображения вполне обоснованно ожидающего очередной гадости сознания, или...

Так этого вполне достаточно, можно не ломать голову над "или"! Зайдем с другого конца. Представим себе, что поставлена задача тихой сапой делать образование платным. Как будет выглядеть начало этого процесса? Да вот так и будет, как прописано в "стандарте".

Проще говоря, с чьей стороны накат? Со стороны чиновников областных департаментов образования?

Да, да, да. При этом, как я понимаю, там просачивается много всяких подробностей, которых не углядеть в официальном проекте, -- и в результате лучшие учителя в отчаянии: то, чему они посвятили свои жизни, похоже, становится ненужным.

похоже, вместо реальной работы пытаются создать видимость бурной деятельности, уходя таким образом от решения реальных проблем, как, например, проблем квалификации преподавательского состава (к слову, то, о чем я сказал выше про одну школу, тогда меня, провинциала, повергло в ужас).

И это, конечно, здесь тоже присутствует.

Вот сюжет "Вестей", где, кстати сказать, высказывается и автор одного из открытых писем С. Волков:
http://www.vesti.ru/only_video.html?vid=317670
А в конце там есть многократно урезанное интервью с директором одной из лучших московских гимназий, выдающимся деятелем нашего образования Ю.В. Завельским (в нижеприведенном тексте -- "директор одной из гимназий"); собственно, от интервью оставили две или три фразы.

Вот полный текст этого сюжета (жирным выделено мною):

Преподаватели, находясь в вынужденном отпуске, активно обсуждают законопроект "О новом стандарте образования". Текст документа размещен на сайте правительства, и является предметом самых жарких дискуссий в Интернете. Реформа предполагает с 2020 года оставить старшеклассникам лишь 4 обязательных предмета, а остальные – оставить на выбор учеников.

Эта новость в буквальном смысле взрывает Интернет. Рядовой московский преподаватель литературы Сергей Волков, который, как и многие изучал новый законопроект об образовании, пишет гневное письмо и просит поддержки у коллег.

"За два дня это письмо собирает подписи 14 тысяч человек, среди которых, я посмотрел, – не только такие люди, как Наталья Солженицына, Андрей Макаревич, Борис Стругацкий или Татьяна Толстая, Александр Кушнер, но и больше 250 докторов наук из разных сфер", - рассказал учитель.

Обязательных школьных предметов, если верить сайту "Законопроект.ру", будет всего четыре – неожиданно для многих: ОБЖ, физкультура, "Россия в мире" и так называемый индивидуальный проект. Авторы идеи считают, средняя школа "не предбанник университета, а своего рода школа жизни. Потому главное вовсе не знания, а воспитание и адаптация ученика".

Откровенно говоря, когда я слышу сейчас гневные голоса о том, что нашим детям навязывают ОБЖ, я думаю, что после событий в Домодедово – это, мягко говоря, антигражданская позиция. Это в основном формирование навыков, это формирование устойчивого отношения к наркотикам, алкоголю", - говорит один из разработчиков реформы.

"Государство снижает планку, сужает образовательное поле, а значит, лишает детей возможности через получение широкого и глубокого образования состояться, вырваться в какой-то социальный статус и слой", - говорит Сергей Волков.

Физкультуру – второй предмет из перечня обязательных – сторонники новых стандартов преподносят как урок, где научат работать в команде и добиваться успеха. Что такое "Россия в мире" – третий обязательный предмет – никому пока не известно: нет ни учебников, ни пособий, ни четкой программы.
Предмету предстоит обучить самих учителей. "Россия в мире", говорят авторы необычного урока, это своего рода синтез истории, географии, литературы. Почему всем привычные предметы нужно так странно мешать, а не учить отдельно и внятно, объяснить никто не способен. Глава Рособрнадзора сегодня даже собирает пресс-конференцию. Паниковать, советует Глебова, рано. Учителя все неправильно поняли.

- Да не так прочитана эта история, не так - четыре вещи, которые в образовательной программе должны быть обязательными, то, что по закону обязательно - физкультура, ОБЖ и другие. Дальше есть набор вещей – обязательно изучается, но в разном объеме.

В разном объеме – это предметы по выбору: всего 6 групп: русский язык, литература, алгебра, химия, история, иностранный язык. Собственно, это и возмущает учителей.

"Ни с какой точки зрения государству, заботящемуся о своем будущем, невыгодно объявлять предметом по выбору государственный язык, владение которым должно составлять основное базовое умение любого гражданина, объявлять предметом по выбору математику и историю", пишет Сергей Волков.

Ученик, если стандарты одобрят, должен выбрать не больше 7 предметов. Не факт, что выбор падет на русский. Министр Фурсенко – стандарты он впрочем, еще не одобрил – говорит, пусть учат то, что считают нужным. Ведь многие всё равно уже давно так поступают.

- Для себя принимают решение: учиться в рамках экстерната. При этом абсолютно ясно, что учёба в экстернате будет происходить не за счёт государства, а за счёт родителей, через репетиторов. Мы считаем, что эта свобода выбора должна быть представлена всем школьникам, но за государственные деньги.

К тому же, считают авторы стандартов, детей уже давно пора избавить от чрезмерной нагрузки. Вместо 20 школьных предметов решили оставить 10.
"То что происходит такое бурное обсуждение, меня радует. Стандарты не просто спустили сверху – у людей есть возможность обсуждать, выдвигать мнения. И надеюсь все они будут учтены", - заявил доктор социологическитх наук Давид Константиновский.

"Вы знаете, чтобы эти реформы так кардинально оказывали своё влияние, разламывая ту систему образования, которая сложилась в стране в течение десятилетий… Я такой реформы еще не видел. Честно вам скажу!", - заметил директор одной из гимназий.

Обсуждение нового законопроекта "Об образовании" заканчивается как раз сегодня. Фурсенко уже заявил – это ничего не значит, споров слишком много, потому образовательные стандарты обсудят отдельно. Ведь к ним в любом случае планируют обратиться только в 2020 году.

По поводу выделенного: может, я ошибаюсь, но ведь то, что школа не предбанник университета, вовсе не идея авторов проекта, а факт, кто бы и что бы по этому поводу ни говорил. Возникает вопрос, должна ли она таковым предбанником быть. Если да, то реализуемо ли это (а где университетов напастись и куда потом девать тех, кого не вышибут после 1й сессии?); если нет, то что нужно, чтобы те немногие, кто может и хочет получать серьезное университетское образование (а не эрзац, который нередко называют университетским образованием), имели возможность за годы в школе по-человечески подготовиться, не тратя время на туфту вроде ОБЖ.

Сообщение от Roussakoff

По поводу выделенного: может, я ошибаюсь, но ведь то, что школа не предбанник университета, вовсе не идея авторов проекта, а факт, кто бы и что бы по этому поводу ни говорил.

Так суть там дальше -- "школа жизни", "главное вовсе не знания". По-моему, очень красноречиво, без всяких предбанников.

Тезис-то, конечно, что воспитание важнее знаний, трудно отвергнуть. Другое дело, что за всеми этими формально верными словами неведомо что стоит. Кто и, главное, как будет сие воспитание вершить, остается загадкой. Не вышло бы, что в итоге ни знаний, ни воспитания, а кукиш, притом без масла. И 10 спущенных в уборную лет.

Вот поразительно, каким чудовищным языком написан проект. Издеваются они что ли или уже мыслят одними канцелярскими штампами? Образовательно-деятельностные какие-то, прости, Господи. Придумать же такое надо.

Сообщение от Roussakoff

Тезис-то, конечно, что воспитание важнее знаний, трудно отвергнуть.

Если даже так (хотя, как я считаю, просто некорректно сравнивать по важности эти две важнейшие стороны процесса формирования личности -- они обе важны), всё равно: школа в первую очередь существует для того, чтобы учить, и подменять учебу "воспитанием" -- значит разрушать самые основы образовательной системы.

Сообщение от Roussakoff

Вот поразительно, каким чудовищным языком написан проект.

Так делают, когда хотят предельно замутить вопрос, -- чтобы труднее было распознать все "взрывные устройства", спрятанные в словесах. И очень типичная ситуация (не раз уже бывало): стоило подняться волне возмущения, как сразу какая-то "официальная" дама начала растолковывать, что всё-де не так поняли.

Сообщение от Roussakoff

Вот поразительно, каким чудовищным языком написан проект. Издеваются они что ли или уже мыслят одними канцелярскими штампами? Образовательно-деятельностные какие-то, прости, Господи. Придумать же такое надо.

Педагогику как науку надо запретить! Боже, что они пишут в своих диссертациях!

Сообщение от lerit

Педагогику как науку надо запретить! Боже, что они пишут в своих диссертациях!

Одни диссертации -- это можно было бы пережить. А тут ведь предлагается документ, так сказать, законодательный -- он должен регламентировать всю постановку школьного образования! Это куда страшнее диссертаций.

Так реформа - результат диссеров, внедрение, тсзать. А надо бы снизу идти, от педагогов-практиков.