Daddy

Это еще что!
По кривозеркальности ничто не сравнится с отзывами рецензентов на диссертацию. У меня создалось впечатление, что они читают какую-то совсем другую диссертацию, а не мою, и только поэтому говорят, что я пишу о том, о чем не пишу, и не пишу о том, о чем пишу.
Обжегшись раз, я стал делать выписки важнейших тезисов диссертации со ссылками на страницы, и на последнем заседании (оно же предзащита) огласил штук пятнадцать таких выписок.

Это ведь так естественно - стремление наделить своего кумира какими-то особыми чертами, которые еще более выделяют его среди прочих людей. И поскольку ляп с йоговщиной был совершен из лучших побуждений, то Демидова, на мой взгляд, заслуживает снисхождения.

Сообщение от lerit

Это ведь так естественно - стремление наделить своего кумира какими-то особыми чертами, которые еще более выделяют его среди прочих людей. И поскольку ляп с йоговщиной был совершен из лучших побуждений, то Демидова, на мой взгляд, заслуживает снисхождения.

Но все же надо читать первоисточник.

Сообщение от Muzylo

Это еще что!
По кривозеркальности ничто не сравнится с отзывами рецензентов на диссертацию. У меня создалось впечатление, что они читают какую-то совсем другую диссертацию, а не мою, и только поэтому говорят, что я пишу о том, о чем не пишу, и не пишу о том, о чем пишу.
Обжегшись раз, я стал делать выписки важнейших тезисов диссертации со ссылками на страницы, и на последнем заседании (оно же предзащита) огласил штук пятнадцать таких выписок.

Это правильный подход. Но еще более правильный - самому писать все отзывы.

Сообщение от Daddy

Но все же надо читать первоисточник.

Вы считаете, что Демидова руководствовалась слухами? Может, память подвела?

Сообщение от lerit

Вы считаете, что Демидова руководствовалась слухами? Может, память подвела?

Достаточно было открыть "Вторую книгу" и проверить. Это просто небрежное обращение с источниками (мягко говоря).

Человек искусства, а не науки... Тем более, такая версия нарисовывалась. Но история появления ее интересна сама по себе. Ну откуда Демидова взяла такие данные?

Сообщение от lerit

Ну откуда Демидова взяла такие данные?

Конечно, ей Мойше напел (голосом Паваротти)!

Немножко не по теме, но пользуясь случаем (Daddy такой редкий гость на форуме)... Читая Клайна, наткнулся на нечто непонятное:

Даже понятие равенства неприменимо автоматически к каждому опыту. Кажется несомненным, что если объект a равен объекту c, а объект b равен объекту c, то объект a должен быть равен объекту b. Но два звука могут казаться по высоте такими же, как третий звук, и все же мы в состоянии отличать на слух первые два звука.

Что это может означать? То, что те по счёту были первый и второй, а последний - третий?

Сообщение от lerit

Немножко не по теме, но пользуясь случаем (Daddy такой редкий гость на форуме)... Читая Клайна, наткнулся на нечто непонятное:
Что это может означать? То, что те по счёту были первый и второй, а последний - третий?

Это к физикам. Или к поэтам, музыкантам. Не ко мне.

Сообщение от Daddy

Это к физикам. Или к поэтам, музыкантам. Не ко мне.

Книжка математика о математике. И пример - иллюстрация некоей математической ситуации. Дальше там о цвете то же самое, но отличить почему-то удается "иногда". Неужто снова кривое зеркало?

Нет, Клайн о другом.

Сообщение от lerit

Книжка математика о математике. И пример - иллюстрация некоей математической ситуации. Дальше там о цвете то же самое, но отличить почему-то удается "иногда". Неужто снова кривое зеркало?

О, математики о математике иной раз такую околесицу несут, что только руками разводи.
Это что: М. Клайн. Математика: утрата определенности?

Одно могу сказать: когда вы пишете, что а=б, то тем самым их и различаете.
Вот и все. Не хочется увязать в длинных объяснениях. Это элементарная диалектика, но математики, как правило, ее не любят. И в рамках самой математики она и не нужна (и даже вредна). Но на метауровне можно и нужно понимать, что утверждение о равенстве двух объектов есть одновременно и констатация их различия.

Но почему тогда в аналогичной ситуации с цветом отличить удается только иногда?? (Да, это М.Клайн. Помню, я и так, и эдак прикидывал, но у меня ничего не вышло с пониманием.)
2Dmitrii: А о чем же Клайн?

О том, что для того, чтобы можно было различить на слух по высоте два звука, это высотное различие между ними должно быть достаточно большим, упрощенно говоря - больше некоторой критической величины. Между звуками a и с оно может быть меньше этой величины, и их различие по высоте уже не будет улавливаться. И между b и c - тоже. А вот между a и b оно может уже превосходить эту критическую величину.

Почему же с цветом не точно так же?? Удается отличить иногда... А со звуком, получается, всегда? У Клайна:"все же мы в состоянии отличать на слух первые два звука", надо понимать, от третьего?

Нет, и со звуком не всегда.

Сообщение от Dmitrii

Нет, и со звуком не всегда.

Однако, Клайн это не оговаривает...
И все же он объединяет первые два звука, противопоставляя их третьему. Т.е. и второй, который кажется равным третьему, он тоже отличает от третьего... Я ничего не понимаю...

Сообщение от Daddy

Одно могу сказать: когда вы пишете, что а=б, то тем самым их и различаете.

Но тогда и а=а тоже является различением...

Вряд ли мне удастся что-либо Вам объяснить. Вы почти наверняка предпочтете остаться при своем непонимании. Но попробую еще раз. Клайн говорит о том, что звуки a и b, каждый порознь, могут восприниматься как равные по высоте звуку c, и тем не менее различие по по высоте между a и b может улавливаться. И ровно так же с цветами.