RSS лента

mitka

Хам ли Горенштейн, или право имеет? Продолжение дискуссии.

Оценить эту запись
              
Ответ на этот пост я переношу в дневник, чтобы не множить оффтоп в отсновной теме.

Цитата Сообщение от Walter Boot Legge Посмотреть сообщение
Это демагогия! Ясно, что сравниваются гипотетические аудитории концертов в Карнеги-холле и на открытой площадке в Пущино!
Бессмысленно определять и сравнивать уровни подготовленности к восприятию Малера населением НЙ и населением Пущино!
Конечно. Дирижер говорил о своей потенциальной аудитории, это понятно. Хамство было проявлено Горенштейном по отношению к его будущим слушателям, а не по отношению ко всему Пущино. Это лучше?

Видите, Митька, как воспалено Ваша воображение. Вы, ничтоже сумняшися, приписали МГ (которого с некоторых пор недолюбливаете ) характеристику некой аудитории, как неполноценной, в то время как он оценил ее всего лишь как неподготовленную к восприятию Малера или Брукнера!
Не очень искусное с Вашей стороны ухищрение. Напомню ещё раз, что сказал Горенштейн: "Уровень восприятия не тот." Если я скажу, что Вы защищаете Горенштейна потому, что у Вас "уровень нравственного восприятия не тот", это будет значить, что Вы нравственно неполноценны, или всего лишь нравственно неподготовлены? Что бы ни значило, такой выпад с моей стороны Вы могли бы законно расценить, как хамство (если бы я к этому времени не распробовал вкуса Ваших дискуссий).

И Вы смеете так заявлять при том, что ссылаетесь на текст самого МГ:
В современной России, считает он, по телевизору - засилье попсы и пошлого юмора, в городах нет хороших концертных залов. Вот и в Пущино приходится выступать на открытой площадке.
Марк Горенштейн - главный дирижёр и художественный руководитель ГАСО им. Евгения Светланова: - Надо строить зал. Это стоит много денег, но это всё равно обязательно окупится, потому что когда вы строите зал, не в этом поколении. Но в следующем, публика будет другой.
Каким же надо обладать лицемерием и/или глупостью, чтобы обвинить МГ в подлости за эти слова?
А кто обвиняет М.Г в подлости? И за эти слова? Я, например, обвиняю М.Г. не в подлости, а в хамстве, и отнюдь не за эти слова, а за другие ("Уровень восприятия не тот."). Вы всё-таки, возражая мне, хотя бы цельтесь не в "молоко".
А в чем же он не прав? В том, что концертный зал в городе является необходимым условием для формирования подготовленной к серьезной музыке публики?
Именно необходимым. То есть он считает, что нельзя говорить о постоянной подготовленной аудитории, если зала нет
В Пущино есть концертный зал на 300 мест. Там действительно нет концертного зала, способного вместить оркестр в 100 музыкантов. И да, мнение, что в городе без большого концертного зала публика может воспринимать только "несерьёзную" музыку, типа Чайковского, а для "серьёзной" музыки, типа Малера и Брукнера, у неё не тот уровень восприятия, это глупое и хамское мнение. Причём хамское не только по отношению к публике, но и по отношению к Чайковскому, которого Горенштейн тем самым поставил ниже Малера и Брукнера. Отчего бы вдруг к Чайковскому публика без собственного большого зала по восприятию будет готова, а к Малеру не готова? Даже если Горенштейн так считает, неужели он не знает, что для предварительного знакомства с "серьёзной" музыкой в отсутствие титанического концертного зала в наши дни есть такое явление, как звукозапись? Если М.Б.Горенштейн и впрямь судит о публике города по размеру построенного (или не построенного) там концертного зала, он не просто хам, а ещё и дурак.

Вот Вашу логику предположений в адрес прот. Чаплина я считаю проявлением низости*.
Это не делает чести ни Вашим умственным способностям, ни Вашей порядочости.

Аналогии и пояснения привел в достаточном количестве. То, что Вы на них никак не отреагировали, а продолжаете нести свою апологию презумпции виновности, только лишь укрепляет мое мнение.
Ваши аналогии неверны, а пояснения ещё сквернее, чем то, что Вы стараетесь пояснить.
Вы говорите слова, которых даже не понимаете: со стороны Горенштейна имело место пубичное заявление, что он привёз пущинцам не Малера и Брукнера, а Чайковского, потому что у пущинской публики "уровень восприятия не тот" (его точные слова). Это заявление есть хамство. Никакой презумпции тут не надо, просто явное, неприкрытое, глупое хамство по отношению к своим будущим слушателям.

текст Чаплина невелик, а кроме того уже много раз упоминался в этой теме тот факт, что прот. Чаплин критиковал и Баха за те же практически "грехи". А уж Баха подозревать в масонстве...
Я не заметил, чтобы прот. Чаплин утверждал, будто Бах писал попсовые вещи и был Бритни Спирс своего времени.
В вашей интерпретации получается, что "некие круги" православия покруче каких нибудь адептов вуду будут
Будут ли "некие круги" православия покруче адептов вуду, я не знаю, так как не знаком с мнениями адептов вуду, но по части масонов "некие круги" православия и впрямь крутеньки. Примеры надо?

Отправить "Хам ли Горенштейн, или право имеет? Продолжение дискуссии." в Google Отправить "Хам ли Горенштейн, или право имеет? Продолжение дискуссии." в Facebook Отправить "Хам ли Горенштейн, или право имеет? Продолжение дискуссии." в Twitter Отправить "Хам ли Горенштейн, или право имеет? Продолжение дискуссии." в del.icio.us Отправить "Хам ли Горенштейн, или право имеет? Продолжение дискуссии." в Digg Отправить "Хам ли Горенштейн, или право имеет? Продолжение дискуссии." в StumbleUpon

Обновлено 23.04.2012 в 01:13 mitka

Категории
Без категории

Комментарии

Трекбэков

Яндекс.Метрика Rambler's Top100