Александр Скок

Сообщение от Александр Скок

Представьте себе, что вам нужно изобразить графически какую-нибудь личность. Со всеми ее интересами, умениями, знаниями и т. п. Получится примерно вот что:
Основные свойства и признаки, которые были у личности при рождении, это область "А" (внутри черного контура). То, как человек развивался на протяжении всей жизни - культура, наука, искусство, любовь - все, что угодно, это область "А плюс Б" (внутри голубого контура). В каких-то сторонах он развился больше, в каких-то меньше. Нам сейчас это не важно, измерять не собираемся.
А теперь так же изобразим другую личность:
Основные свойства и признаки будут примерно те же (область "А штрих", внутри красного контура). Для простоты будем считать, что при рождении личности примерно одинаковы, черный и красный контуры почти совпадают. А вот развиться вторая личность могла совершенно по-другому, совсем в других областях (область "Б штрих", внутри оранжевого контура). Голубая и оранжевая области заметно не совпадают. Это все пока тривиально, люди действительно развиваются по-разному в разных областях.
А вот теперь представим, что первая личность что-то создала, придумала. Например, музыкальное произведение, или методику преподавания чего-либо. Естественно, что это новое (зеленый контур, обозначим его "В") всегда будет находиться в границах развития первой личности, в границах контура "Б". И так же вполне возможно (а на мой взгляд и весьма вероятно) это новосозданное нечто будет частично (а может, и целиком) выходить за границы второй личности (контур "Б штрих"). То есть часть новосозданного будет за пределами понимания второй личности. Конечно, второй, если приложит достаточные усилия, способен вникнуть в это новое, и расширить границы своей личности (проще говоря, увеличить свои знания) так, чтобы оно оказалось целиком в пределах его понимания. Но это возможно далеко не всегда. Для примера, допустим, Шопен сочинил балладу, пусть будет соль-минор. Он оставил ноты. Он оставил авторские указания. И все равно этого недостаточно.Чтобы исполнить ее так, как мыслил сам Шопен, надо вжиться в самого Шопена. Вжиться в его эпоху, во все его мысли и переживания этого времени. Это нереально.
То есть. Если мы будем пытаться исполнить эту балладу строго по авторским указаниям, старательно избегая привнесения "своего", то наше исполнение будет лишь частичным, неполноценным проникновением в авторский текст. И оно будет либо беднее, хуже авторского, либо, в лучшем (и недостижимом) случае, таким же, как авторское. Убогая перспектива.
К счастью, в реальности многие исполнители не ограничивают себя чрезмерно строгим следованием букве нотного текста. (Да и сам нотный текст, как мы знаем, не способен отразить всего богатства музыкального произведения). Вольно или невольно, искренне переживающий и чувствующий исполнитель привносит что-то свое.
Повторю. Если вы будете ограничивать себя буквальным исполнением авторского текста, и ничего "лишнего" не позволять себе, ваше исполнение будет неполноценным, не дотягивающим даже до авторского. Или же вы будете это "лишнее" привносить незаметно даже от самого себя. Что, собственно, у таких блюстителей обычно и происходит.
Аналогичные рассуждения можно привести и для какой-нибудь методики преподавания чего-либо. Допустим, у кого-то стало хорошо получаться преподавать что-то. Он/она хочет поделиться своими наработками. Бескорыстно даже (без иронии). Он пишет книгу. Проводит семинары вживую, делится опытом со всеми желающими. Так вот, если его последователи будут лишь строго следовать его указаниям, и только, их результаты будут более ограниченными. Хороший последователь должен не только перенимать чужие методы, но и привносить что-то свое. Иначе школа не будет развиваться.