lor_a

Сообщение от Читатель

Вообще-то у приличных людей принято, приводя цитаты, указывать источники. Но поскольку вы этого не сделали, пришлось за вас проделать работу по их поиску, выяснив таким образом, что это цитаты из книги Мединского "Война", изданной в 2011 г. (т.е. еще до назначения его министром) в серии книг "Мифы о России". Вот как во введении автор определяет причины, побудившее взяться за её написание:

Кстати, советую прочитать - часть этой книги доступна по ссылке: http://www.rulit.me/books/vojna-mify...-251015-1.html
А также прочитать отзыв на эту книгу известного сатирика Михаила Задорнова. Позволю себе процитировать его начало, блестяще написано:

Полностью этот отзыв можно прочитать по ссылке здесь. Очень советую!
И еще. Извините, но не вижу в вырванных вами из контекста цитатах из книги Мединского ничего крамольного.

Как хорошо, что я писала не о конкретном министре культуры России, а совсем даже условном человеке, занимающем должность министра культуры. "Мифы" Мединского я не читала, но рада, что это хорошая книга
(судя по приведенным цитатам).
Теперь можно вернуться к собакам (какие это все-таки интересные люди, хотя и шерстистые, да и с речью...проблемы). Мои теперь почему-то облепили меня, вроде стараясь защитить от какой-то, только им ведомой опасности.

Сообщение от Muzylo

Хм. Забавно, что на мой сарказм, адресованный бездарным постсоветским чиновникам в целом, Вы так отреагировали. Вероятно, Вы рассчитывали задеть меня, но к нашему министру культуры (равно как и к Ляшку) я отношусь примерно так же, как и Вы. Вне зависимости от этого Ваш выпад выглядит бестактно, поскольку Вы явно попрекаете меня моими соотечественниками, чего я в Ваш адрес никогда не допустил бы. Извините, но такое поведение более пристало молодому шалопаю, чем человеку Вашего возраста.

Весьма удивлен вашим хамством в мой адрес! Что это с вами? Раньше за вами этого не водилось. Что касается моей реплики в ответ на ваш тезис, что "нет ничего хуже абстрактного министра культуры", то никакого намерения задеть лично вас у меня не было. Меня просто весьма удивила ваша филиппика в адрес всех постсоветских чиновников, которых вы всех записали в бездарные. Извините, но мне это показалось странным - все равно, что объявить бездарными, например, всех писателей или всех учителей. А что, судя по тому, с каким диким невежеством молодого поколения приходится сталкиваться в последние годы - про учителей это вполне можно сказать. Но ведь это несправедливо! Учителя бывают (и были раньше) разными. Точно также это несправедливо и в отношении всех чиновников.

Я может быть и не возникал, если бы в начале 2000-х сам чуть не стал чиновником. Об одном таком случае, когда мне предложили стать членом комиссии по разработке реформы образования, я уже как-то рассказывал на форуме здесь. Но тогда я сам отказался от этого места, причем по идейным соображениям. А вот во второй раз, когда примерно в то же время мне предложили место главного специалиста непосредственно в одном из министерств, я отказался, но уже по чисто материальным причинам. Дело в том, что зарплата главного специалиста (без стажа работы) была настолько невелика, что была даже меньше, например, зарплаты рядового школьного учителя. А между прочим, главный специалист - не самая низшая должность в лестнице чиновничьих должностей. Там лесенка должностей такая (снизу вверх): специалист, старший специалист, ведущий специалист, главный специалист, а затем уже идут начальники: отдела, управления, департамента и т.д. - вплоть до министра. Мне потом друзья говорили, что зря отказался, надо было пойти - ну, брал бы, как все, взятки и жил бы нормально. Между прочим, не все знают, что идеологическое, если можно так сказать, оправдание взяткам в новейшее время дал не кто иной как Гаврила Харитонович Попов, в прошлом известный народный депутат, один из руководителей Межрегиональной депутатской группы в Совете народных депутатов СССР в 1989 г., впоследствии ставший мэром Москвы. Я сам слышал в одной из радиопередач, как он в начале девяностых предлагал поощрять чиновников за быстрое решение вопроса по визируемой сделке неким процентом от её суммы. Да, да - вот так, почти напрямую предлагал легализовать самое настоящее взяточничество.

Но я, во-первых, взятки получать не умею, а во-вторых, взятки ведь предлагают начальникам, так как от их решений зависит распределение государственных средств. А кто же будет давать их рядовым специалистам. Так я и не стал чиновником. Но с той поры у меня в этой среде появилась парочка знакомых. И это вполне порядочные и честные люди, взяток не берущие. Кстати, с начала 2000-х годов и положение с окладами чиновников изменилось - они существенно повысились. И это, на мой взгляд, правильно.

Поэтому я и не понимаю, когда походя всех чиновников называют плохими, бездарными и т.п. Поэтому я и написал вам в ответ, что хуже абстрактного министра культуры может быть только вполне конкретный министр. И привел вполне конкретный пример, причем с видео, где этот министр говорит сам - чтобы мне потом не отвечали, что я что-то переврал.

P.S. Почему я привел в качестве примера вашего министра, а не нашего? Да потому что к тому времени нашего уже вовсю поливали в этой ветке. Причем совсем не за то, за что, на мой взгляд, его следовало ругать. Но об этом - позднее, кода выкрою время.

Знаете ли вы, что уже ученики Латвии, Эстонии и Литвы в День Победы за освобождение своих стран благодарят американские посольства? То же самое сегодня происходит и в Чехии, Словакии, Венгрии и в других странах, которые были освобождены Советской армией.

Если, однако, учесть, что Вторая мировая состоялась благодаря Сталину, то их понять можно...

Сообщение от lerit

Если, однако, учесть, что Вторая мировая состоялась благодаря Сталину, то их понять можно...

Какая чушь! Вам уже на это сто раз отвечали! Учите матчасть! Если вам лень читать мемуары непосредственных участников событий: премьер-министра Англии перед войной и в годы войны Черчилля, советского посла в Англии (в те же годы) Майского, капитальную монографию "Вторая мировая война" ведущего английского историка Лиддел Гарта и др. - почитайте хотя бы ту же книжечку Мединского о войне.

P.S. Кстати, а в первой мировой войне - тоже Сталин виноват?

Сообщение от Читатель

Какая чушь! Вам уже на это сто раз отвечали! Учите матчасть! Хотя бы ту же книжечку Мединского о войне почитатйте.
P.S. Кстати, а в первой - тоже Сталин виноват?

Вы думать не хотите...

Сообщение от lerit

Вы думать не хотите...

Извините, но это вы не хотите думать! Но, между прочим, до того, как начать этот процесс - думанья, сначала нужно изучить матчасть. А вы поступаете как gene_d, когда он пишет о музыке, даже не пытаясь что-то о ней узнать.

Изучал в детстве, юности, зрелом возрасте... Сколько там лжи и передергивания!

Сообщение от lerit

Если, однако, учесть, что Вторая мировая состоялась благодаря Сталину, то их понять можно...

Сложный вопрос...Вина Сталина, на мой взгляд, в том, что он сильно ослаб в тридцатые годы Не знаю, как это назвать, но вот смотришь на фотографию и видишь, что один человек явно превалирует над другим. Бывает такое? Но ведь у любого правителя есть близкое окружение, которое тем или иным способом воздействует на своего лидера. Сталин, конечно, виноват, что вовремя не передал бразды правления кому-то другому (или, хотя бы, привлек к коллективному управлению), но и окружение, видимо, не смогло, или не захотело менять обстановку в стране и в мире.

Всегда ищи, кому выгодно! Кому нужна была война больше всех? Сталину! "Мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем!!" Вот кредо. Только в результате войны можно было выйти за пределы 1/6 земного шара, претендуя на мировое господство. Вот чему были подчинены все действия Сталина. Он верно определил будущую роль Гитлера, поддерживал его, помогал, чем мог. Пожалуй, Гитлер был единственным кандидатом на роль детонатора. Если под таким углом взглянуть на события, предшествовавшие войне, то все складывается.

Лерит, у вас что, в в институте (консерватории, училище) не было такого предмета как История КПСС? Извините, не верю. А там четко разъяснялось, что это Троцкий был сторонником теории перманентной революции, берущей свое начало еще в работах Маркса. Троцкий даже специальную работу написал, которая так и называется "Перманентная революция", в выводах которой указывается, что поскольку победа революции возможна только в рамках мировой революции:

10. Завершение социалистической революции в национальных рамках немыслимо.. ..
.......
12. Теория социализма в отдельной стране, поднявшаяся на дрожжах реакции против Октября, есть единственная теория, последовательно и до конца противостоящая теории перманентной революции.

Попытка эпигонов, под ударами критики, ограничить применимость теории социализма в отдельной стране одной только Россией, ввиду ее особых свойств (пространства и естественные богатства), не улучшает, но ухудшает дело. Разрыв с интернациональной позицией всегда и неизбежно ведет к национальному мессианизму, т. е. к признанию за собственной страной особых преимуществ и качеств, позволяющих ей будто бы выполнить ту роль, до которой не могут подняться другие страны.

Мировое разделение труда, зависимость советской индустрии от иностранной техники, зависимость производительных сил передовых стран Европы от азиатского сырья и проч. и проч., делают построение самостоятельного социалистического общества невозможным ни в одной из стран мира.

(источник: http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotl004.htm)

У Сталина и Троцкого по этому вопросу были противоположные позиции - вот что пишется в Советской исторической энциклопедии (М.: Советская энциклопедия . Под ред. Е. М. Жукова. 1973—1982):

Троцкий отрицал социалистич. характер Окт. революции, рассматривая ее лишь как сигнал, толчок к социалистич. революции на Западе, отрицал возможность построения социализма в СССР в условиях капиталистич. окружения. Троцкий утверждал, что после прихода к власти пролетариат неизбежно вступит в борьбу с враждебным ему крестьянством; вследствие своей малочисленности рабочий класс сможет победить в этой борьбе только в том случае, если революция станет "перманентной", т.е. перекинется на важнейшие страны Европы, когда победивший пролетариат Запада поможет пролетариату России справиться со своим крестьянством и тогда станет возможным построение социализма. Если же социалистич. революция на Западе не произойдет в ближайшее время, говорили троцкисты, то диктатура пролетариата в России падет или переродится в бурж. государство....

В разоблачении троцкистской теории "перманентной революции" видную роль сыграли работы И. В. Сталина "Об основах ленинизма" (1924), "Октябрьская революция и тактика русских коммунистов" (1924), "К вопросам ленинизма" (1926), "О социал-демократическом уклоне в нашей партии" (1926), "Еще раз о социал-демократическом уклоне в нашей партии" (1926).

(источник: здесь)

Если вы не верите советской энциклопедии, почитайте работу американского политолога, историка и советолога, доктора философии по истории, профессора Принстонского университета Роберта Такера "Сталин. Путь к власти" - там есть специальная глава, посвященная отношению Сталина к возможности построения социализма в одной стране, которая так и называется "Социализм в одной, отдельно взятой стране", см. её текст здесь. Почитайте.

Поймите же наконец, Сталину нафиг не нужна была мировая революция. Он не был абстрактным теоретиком наподобие Троцкого и прекрасно понимал, что в результате курса на мировую революцию может запросто потерять свою власть в той стране, диктатором в которой он уже к тому времени стал. Между прочим, стал - в результате нелегкой борьбы со своими соперниками в партии, такими как Троцкий, Бухарин, Зиновьев и Каменев.

Теперь еще об одном. Хорошо известно высказывание Сталина о том, что тот путь, который преодолели ведущие страны за 100 лет, нам нужно пробежать за 10, иначе нас сомнут. Сказаны эти слова были в феврале 1931 г. на первой всесоюзной конференции работников социалистической промышленности.
Вот точная цитата из этой речи:

Хотите ли, чтобы наше социалистическое отечество было побито и чтобы оно утеряло свою независимость? Но если этого не хотите, вы должны в кратчайший срок ликвидировать его отсталость и развить настоящие большевистские темпы в деле строительства его социалистического хозяйства. Других путей нет. Вот почему Ленин говорил накануне Октября: "Либо смерть, либо догнать и перегнать передовые капиталистические страны". Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут.

(источник здесь)

И ведь насчет десяти лет Сталин оказался прав - ровно через 10 лет и несколько месяцев одна из "ведущих капиталистических стран" попыталась это сделать.

Ради того, чтобы уничтожить конкурента, Сталин был готов на все, вплоть до высказывания "противоположных" взглядов. А на деле и Сталин, и Троцкий - одного поля ягоды. Сталину надо было вырастить в Европе возмутителя спокойствия и он нашел его в лице Гитлера.

Сообщение от Читатель

ваша филиппика в адрес всех постсоветских чиновников, которых вы всех записали в бездарные

Не могли бы Вы найти и процитировать эту филлипику?

Сообщение от Читатель

Лерит, у вас что, в в институте (консерватории, училище) не было такого предмета как История КПСС?.

Более проституированного предмета я не знаю.

Сообщение от lerit

Всегда ищи, кому выгодно! Кому нужна была война больше всех? Сталину! "Мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем!!" Вот кредо. Только в результате войны можно было выйти за пределы 1/6 земного шара, претендуя на мировое господство. Вот чему были подчинены все действия Сталина. Он верно определил будущую роль Гитлера, поддерживал его, помогал, чем мог. Пожалуй, Гитлер был единственным кандидатом на роль детонатора. Если под таким углом взглянуть на события, предшествовавшие войне, то все складывается.

Боюсь, Вы разделяете типичную ошибку вульгарных толкователей истории - иллюзию целесообразности. Она объясняется тем, что нам известно будущее, к к-рому привел тот или иной поворот истории, и всё в целом мы воспринимаем как литературный сюжет, где не только экспозиция определяет развязку, но и наоборот.

Сообщение от Muzylo

Боюсь, Вы разделяете типичную ошибку вульгарных толкователей истории - иллюзию целесообразности. Она объясняется тем, что нам известно будущее, к к-рому привел тот или иной поворот истории, и всё в целом мы воспринимаем как литературный сюжет, где не только экспозиция определяет развязку, но и наоборот.

У Вас имеется другое объяснение?

Сообщение от lerit

У Вас имеется другое объяснение?

Нет, у меня нет никакого.

Сообщение от Muzylo

Не могли бы Вы найти и процитировать эту филлипику?

Пожалуйста:

Сообщение от Muzylo

нет ничего хуже абстрактного министра культуры

Сообщение от Muzylo

Хм. Забавно, что на мой сарказм, адресованный бездарным постсоветским чиновникам в целом...

Мне вот интересно, что вы хотели этим сказать. Если не то, что постсоветские чиновники в целом бездарны? Или, смысл в том, что министр культуры (да и вообще всякий министр) вообще не нужен, потому что "нет ничего хуже абстрактного министра".
Или что-то еще? Извините, но я понял ваши филиппики именно так, как написал в своих сообщениях.

Сообщение от Muzylo

Боюсь, Вы разделяете типичную ошибку вульгарных толкователей истории - иллюзию целесообразности. Она объясняется тем, что нам известно будущее, к к-рому привел тот или иной поворот истории....

Поразительно! А разве оно не стало известно? В том то и дело, что стало: началась кровопролитнейшая война, которая закончилась победой стран антигитлеровской коалиции. Поймите же наконец, история - это наука, как и физика. Кстати в юности я как раз колебался - по какой стезе пойти: стать историком или физиком. Школу я закончил с золотой медалью, участвовал и побеждал на олимпиадах и по физике, и по истории. Но физика в то время была более популярна, чем история, можно сказать, физика и физики были даже в моде - о них снимали фильмы ("Девять дней одного года", "Иду на грозу" и другие) - вот я и пошел на физфак.

Сообщение от Читатель

Пожалуйста:

Мне вот интересно, что вы хотели этим сказать. Если не то, что постсоветские чиновники в целом бездарны? Или, смысл в том, что министр культуры (да и вообще всякий министр) вообще не нужен, потому что "нет ничего хуже абстрактного министра".
Или что-то еще? Извините, но я понял ваши филиппики именно так, как написал в своих сообщениях.

Различие значений слов "в целом" и "все" = "типично" и "100%".

Сообщение от Читатель

Поразительно! А разве оно не стало известно? В том то и дело, что стало: началась кровопролитнейшая война, которая закончилась победой стран антигитлеровской коалиции. Поймите же наконец, история - это наука, как и физика. Кстати в юности я как раз колебался - по какой стезе пойти: стать историком или физиком. Школу я закончил с золотой медалью, участвовал и побеждал на олимпиадах и по физике, и по истории. Но физика в то время была более популярна, чем история, можно сказать, физика и физики были даже в моде - о них снимали фильмы ("Девять дней одного года", "Иду на грозу" и другие) - вот я и пошел на физфак.

Не уверен, что Вы поняли, о чем я. По Вашей реплике можно решить, что я солидарен с Леритом, тогда как я возразил ему.