Почему музыку Рахманинова не признавали многие большие музыканты?

Цитата:

---

Сообщение от Marianne_N

Верно сказано! Но всё-таки наверное не чувственности, а сердечности?
Ведь он сам говорил:
"Повторю ещё и ещё, музыка прежде всего должна быть любима; должна идти от сердца и быть обращена к сердцу. Иначе музыку надо лишить надежды быть вечным и нетленным искусством."

---

Материал из Википедии —

Чу́вственность — cпособность воспринимать чувствами, иметь чувственные восприятия, ощущения.
Также означает наличие чувственных влечений в ком-либо или чем-либо

Цитата:

---

Сообщение от vladsam

Он чувствовал значимость и уникальность своего дара композитора-мелодиста, и когда на первое место ставил мелодическую сущность музыки...

---

Для меня Рахманинов - невероятно органичный сплав мелодии и гармонии, не менее уникальной, индивидуальной и узнаваемой.

Цитата:

---

Сообщение от Greg

Неприятие музыки Рахманинова высокими музыкантами-профессионалами 1-й половины 20 века свидетельствует об особенностях мирочувствования в ту эпоху.

Вот характерное высказывание П. П. Сувчинского: "Рахманинов весьма второстепенный композитор, с очень дешевой и подозрительной чувствительностью". (Цитирую по статье Г. Ганзбурга "Стилевой кризис Рахманинова: сущность и последствия" из журнала "Музыкальная академия". - 2003. - №3.)

---

Даю новую ссылку на статью (прежняя не работает):
http://hansburg.narod.ru/rachmold2.htm

Цитата:

---

Сообщение от Poklonnik

Материал из Википедии —

Чу́вственность — cпособность воспринимать чувствами, иметь чувственные восприятия, ощущения.
Также означает наличие чувственных влечений в ком-либо или чем-либо

---

Так и я о том же, это слово чувственная - совсем не отражает!

Вот цитата из Рахманинова:

"Единственное, что я стараюсь делать, когда я сочиняю, — это заставить её прямо и просто выражать то, что у меня на сердце. Любовь, горечь, печаль или религиозные настроения — всё это составляет содержание моей музыки. В процессе сочинения мне очень помогают впечатления от только что прочитанного (книги, стихотворения), от прекрасной картины. Иногда я пытаюсь выразить в звуках определённую идею или какую-то историю, не указывая источник моего вдохновения. Но всё это не значит, что я пишу программную музыку. И так как источник моего вдохновения остаётся другим неизвестен, публика может слушать мою музыку совершенно независимо ни от чего."

А разве религиозное настроение можно отнести только к чувственному?
В музыке Рахманинова как нигде более передается воля (как сила воли), рок, преодоление, мне кажется это всё-таки категории не только к чувствам относящиеся?

Цитата:

---

Сообщение от Б.Ф.Строганоф

Для меня Рахманинов - невероятно органичный сплав мелодии и гармонии, не менее уникальной, индивидуальной и узнаваемой.

---

Уважаемый Б.Ф. ! Вы же сами и ответили на свой ранее заданный вопрос, который я позволю себе сформулировать несколько мягче, чем Вы это сделали: в каком смысле Рахманинов может считаться композитором прошлых эпох, а не эпохи, наступившей с приходом 20 в.? - В том смысле, что он, как и композиторы прежних эпох, ориентировался на мелодическую, напевную сущность музыки, подкрепленную богатыми, но традиционными гармониями.

По-моему, прошлые эпохи неплохая вещь, и сочинять в их традициях не зазорно, главное, чтобы было, ЧТО сказать, а КАК -это уже второй вопрос. Вторичность в искусстве происходит от вторичности содержания, а не формы (мое личное мнение).

(добавил) Отвечая на заглавный вопрос этой темы: музыканты, видимо, делятся на тех, кто считает, что о новых вещах надо непременно и говорить по-новому, и тех, кто считает, что можно говорить и по-старому, да и новые вещи на самом деле не новые, а вечные. Отсюда и разное отношение к Рахманинову.

Цитата:

---

Сообщение от mitka

Вторичность в искусстве происходит от вторичности содержания, а не формы (мое личное мнение).

---

Блестяще сказано. Запомню и буду цитировать:-)

PF

Цитата:

---

Сообщение от Rexmager

Оценка рецензента была что-то вроде следующего:

Концерт - набор слащавых мелодий, которые играются оркестром, в то время когда рояль крутит немыслимые фигурации. Весь концерт - слепок с концерта Мошковского. Вряд ли эта музыка будет интересовать кого-либо в будущем и не проживëт дольше сегодняшнего вечера. Единственное, что сделало этот вечер worthwhile, это феноменальная фортепианная игра самого композитора.

И имя рецензента: George Bernard Shaw...

---

В качестве музыкального критика GBS ничем (кроме, разумеется, литературного дара) не отличался от Варгафтика.

Цитата:

---

Сообщение от mitka

...в каком смысле Рахманинов может считаться композитором прошлых эпох, а не эпохи, наступившей с приходом 20 в.? - В том смысле, что он, как и композиторы прежних эпох, ориентировался на мелодическую, напевную сущность музыки, подкрепленную богатыми, но традиционными гармониями.

---

Вы знаете, я не считаю мелодическую сущность музыки уделом прошлых эпох. Это удел любых эпох. И будущих в том числе. Так же, как и не могу назвать гармонию С.В. сугубо традиционной. Он не пользовался кластерами и.т.д, но новизны в его гармоническом языке от этого не меньше.

Цитата:

---

По-моему, прошлые эпохи неплохая вещь, и сочинять в их традициях не зазорно, главное, чтобы было, ЧТО сказать, а КАК -это уже второй вопрос. Вторичность в искусстве происходит от вторичности содержания, а не формы (мое личное мнение).

---

Согласен.Очень важно, чтобы было, что сказать, но важно также и как об этом сказать. Даже, когда композитору вроде бы есть, что сказать, он говорит об этом так, что лучше бы молчал. Этот сплав: ЧТО и КАК доступен единицам. Это и есть Гении.

Цитата:

---

(добавил) Отвечая на заглавный вопрос этой темы: музыканты, видимо, делятся на тех, кто считает, что о новых вещах надо непременно и говорить по-новому, и тех, кто считает, что можно говорить и по-старому, да и новые вещи на самом деле не новые, а вечные. Отсюда и разное отношение к Рахманинову.

---

И с этим согласен.
Что есть "новые вещи" в искусстве? Другая любовь? Другая ненависть? Другое умиротворение? Да нет же! Язык может быть новым - но ценности остаются вечными.

Ну да. Давайте вспомним еще Маяковского сбежавшего с "идиотского мелодизированного "Острова Мертвых".
Рахманинов и впрямь был "слащавым мелодистом", что уж тут скрывать. За это его не любили тогда, за это мы его любим сейчас.
Что ж, Прокофьев не любил Рахманинова. Стравинский не любил Прокьфева и Шостаковича.
Если добавить, что Шенберг ненавидел Стравинского, то получим полную шкалу музыкальных антипатий той эпохи.
Наконец, сам Рахманинов тоже не ангел. Сказал же, прослушав "Ленинградскую": "Ну что, теперь можно и чай пить".
Поверьте, когда лет через 40 соберут высказывания композиторов 50-70-х годов друг о друге - то-то будет весело!
И, самое главное, наверняка будут удивлятся, почему никто никого не любил. А также - почему слушатели не любили никого!
Что же касается композиторов "устаревшего стиля", то замечание довольно верное - есть и такие, особенно сейчас, когда мы строим постмодернизм :makedon: Только Рахманинова я бы к ним не отнес так уж кардинально. Он все-таки двигался в ногу со временем - 4-й концерт, к примеру написал, или там, 1-ю симфонию. И гармония у него разнообразная - всякие квинты там и кварты и определенные атональности со временем появляются.
Так что "старым париком" его, хоть убей, не назовешь, в отличие, к примеру, от Мясковского или позднего Шостаковича. Просто он был более консервативен и отставал от мейнстрима лет эдак на 10-15. Вот за то его и не любили.
Мы же любим Рахманинова, очевидно, не за Чайковщину мелодий (которой у него нету), а как раз за сочетание лиреческого мотива, острого ритма и за все то, что он берет у "могучей кучки" и у современников. По-крайней мере я ценю у него именно эту интонацию, которая особенно видна в Вариациях на тему Корелли и в Рапсодии - интонацию "распада" старого, когда на его обломках вырастает "dies irae", атональщина и Римский-Мусоргский. Я люблю 18-ю вариацию не только за мотив, уровень которого, пожалуй, недостижим (тем более немцами :evil:). Меня всегда поражало это ощущение распадения в конце, чувство невозможности завершить Рапсодию также, как и 2-й концерт (что и в 4-м тоже присутствует).
Это ощущение распада было присуще также Бунину, близкому к Рахманинову по мировсоприятию.

Что же до вечных ценностей, то здесь вы, Б.Ф.Строганов, пожалуй, загнули. Неужели вы думаете, что во времена Баха, Бетховена, Вагнера, Шенберга и в тепершний век ценности все одни и те же? Если бы это было так, то стилистика едва ли развивалась. Положим, где-то до начала XIX века тут был вопрос моды(хотя я далеко в этом не уверен). Но по крайней мере дальше-то музыка двигалась вместе с развитием миросозерцания!

Цитата:

---

Сообщение от Marianne_N

Вот цитата из Рахманинова:
" И так как источник моего вдохновения остаётся другим неизвестен, публика может слушать мою музыку совершенно независимо ни от чего."

---

Публика так слушает любую музыку.