Развитие экономики губит искусство?
Экономика - это базовая и фундаментальная основа любого цивилизованного общества. Развитие экономической системы отношений это необходимое условие существования и развития любого социального организма. Экономика это необходимый базисный уровень. Все остальное - необязательная надстройка.
Сколько раз мы слышим эти и подобные этим слова в своей жизни? Нам рассказывают об экономическом боге в школе, потом в ВУЗ'е, и наконец с первых полос газет, телевидения, в сети интернет.
Как-то недавно, мне попалось на глаза два тома "Всеобщей истории искусств". Посвященные развитию искусства в XX веке, изданные в 60-е годы и соответственно, содержащие огромное количество политически-запрограммированных оборотов, клише, заученных фраз типа "звериный лик империализма" и "грядущей победы социализма во всем мире". Спустя 20-30 страниц текста текст изложения в стиле "митинг: "все за советскую власть"" сменяется, наконец, более вразумительным рассмотрением искусства прошедшего века практически во всем мире, рассмотренном слегка под субъективизированным взором поклонников эпохи "соц. реализма". Все это сначала раздражает, потом вызывает улыбку, а потом, спустя время заставило меня задуматься. И вот о чем.
Каждый из нас знает, как нужна любому творческому человеку свобода во всем, что он делает. Но является ли та свобода, которую мы видим вокруг нас, в мире, построенном на капиталистических ценностях очевидной и истинной? Для многих сильных мира сего свобода есть синоним деньгам, ибо многие из них полагают возможным купить за деньги свободу. И отчасти, за деньги они ее и покупают, тогда как человеку занимающегося творчеством, а не бизнесом подчас не удается достичь Парнасских высот только в силу объективной нехватки "кредитов". Взгляните на процесс, происходящий в мире более широко. На взаимоотношения культуры и экономики к последнее время?
Спонсорская диктатура, спекулирование рынком художественных ценностей, монопольное управление популярностью, система рейтингов, общественное мнение. Все это дети и потомки развитой экономической системы. И они убивают искусство. Мы с удивлением и горечью восклицаем: "Где новые Ойстрахи и Коганы, где новые Нейгаузы и Рубинштейны? Где Шостаковичи и Шнитке? Эпоха людей, когда скрипкочки Страдивари ее можно было купить, хоть и за баснословные деньги уже прошла. Теперь Personi grati другие люди, те самые, которые их купили и дают поиграть особо понравившимся, или в аренду или просто так, с барского плеча. Теперь дочки ген. директоров неких фирм, e. g. Toyota побеждают на крупнейших международных состязаниях, а мы смотрим и удивляемся: почему так низко пал уровень Чайника? Теперь, наконец, все хотят жить хорошо и делают из себя и из музыки, которую играют хорошо раскрученный бренд, марку, которую бесконечными шоу-показами в домах современного искусства, а попросту "домах мод" заигрывают до серого налета, обесценивают до последнего пенса, а газеты восклицают: "Халтура на концерте (очередного музыкального светила). Не осталось людей с принципами? Кажется, купить можно уже действительно все. И многие современные, известные и замечательные музыканты приняли эти правила как свои, родные, живут по ним, и кажется им совсем не противно от себя самих.
Так что, уважаемые друзья, деньги для вас это свобода? Или просто средство к достижению каких-то действительно высоких целей?
Ответ: Развитие экономики губит искусство?
Я об этом много писал в темах "Эпоха гламура", "Авторское право" и др. Попозже и тут отпишусь.
А вообще, читайте: С.Г.Кара-Мурза "Манипуляция сознанием". В сети есть.
Ответ: Развитие экономики губит искусство?
хм... три вопроса задано... на какой отвечать-то?! ;-)
(по-моему, второй и третий вопросы - "одно и то же"...по сути)
Цитата:
Спонсорская диктатура, спекулирование рынком художественных ценностей, монопольное управление популярностью, система рейтингов, общественное мнение. Все это дети и потомки развитой экономической системы.
а что, по-Вашему, при аристократическом строе? или там экономическая система не развитая? ;-)
а во времена Вагнера?
Мне кажется - не нужно смешивать уровень развития экономики как таковой и социальный строй. Вопрос неправильно ставится... (наоборот, только при сильной экономике возможны масштабные и глубокие социальные программы! нет, не об этом нужно говорить... недоразвитость экономики губит искусство!)
Ответ: Развитие экономики губит искусство?
речь идет о том, что когда "капитализация" это основное свойство успешности любой организации или человека культура стает на службу финансовой пирамиде, имя которой "Экономический рост". Культура по сути и не нужна экономике. Взгляните вокруг. Люди интересуются примитивным, секс + насилие + наркотики + скандалы. Все что нужно. В этом "развитой" системе экономических отношений культура высмеевается.
Ответ: Развитие экономики губит искусство?
Цитата:
Сообщение от
Алексей
(по-моему, второй и третий вопросы - "одно и то же"...по сути)
симбиоз и прямая зависимость это разные вещи. Симбиотки могут обходится без помощи друг друга, в случае с прямой зависимостью они связаны в одно целое...
Ответ: Развитие экономики губит искусство?
Разрешите мне немного пофилософствовать? посамовыражаться? В общем, порассуждать.
Недавно А.М.Лихницкий публиковал здесь свою статью о начальном периоде развития граммзаписи "История говорящих машин. Неугомонный Берлинер". Процитирую кое-какие фрагменты, наиболее засевшие в моей памяти.
Цитата:
Шаг первый: тщательно отобрать и затем пригласить на звукозапись в свои граммофонные компании лучших мировых музыкантов-исполнителей, привлекая их чрезвычайно высокими гонорарами. В этой игре Берлинер сделал ставку на организованную им в Англии компанию "E. Berliner’s Gramophone Co.". На фирму "Victor" рассчитывать не приходилось, поскольку в Америке было еще мало артистов, достойных внимания (для записи привлекались в основном гастролеры). Находясь большую часть времени в Англии, он проявляет интерес к итальянским и русским оперным звездам. [...]
С приглашением артистов почти сразу возникли проблемы, так как в большинстве они были заняты в театрах и не имели возможности совершать длительные поездки. Берлинер решает и эту проблему, он создает мобильное оборудование для звукозаписи, с которым уже в 1899 году его представители приезжают в Санкт-Петербург, где делают записи артистов Мариинской Императорской оперы Л. Сибирякова, И. Тартакова, Г. Морского и других.
[...]
О масштабе развернутого Берлинером пластиночного бизнеса свидетельствует то, что к концу 1901 года его компаниями было произведено и продано более 4 млн. грампластинок. Поражают масштабы дистрибыоторской сети фирмы "Gramophone".
[...]
1902 год знаменателен тем, что на выездном оборудовании было произведено восемь первых записей Шаляпина и десять первых записей Энрико Карузо. Одна из этих записей, "Mattinata", сделана с участием автора музыки Руджиеро Леонкавалло (фортепиано) (см. фото 2). Небезынтересно, что за каждую трехминутную запись Шаляпину было выплачено 2000 рублей золотом, а Карузо - 100 фунтов стерлингов.
Эти немалые гонорары свидетельствуют о четком курсе Берлинера на монополизацию записи голосов самых лучших артистов мира. В 1903 году фирма "Gramophone" делает шестнадцать записей великого тенора Франческо Таманьо и две записи уже знаменитого композитора Эдварда Грига (фортепиано).
С этого времени на фирме "Gramophone" регулярно записываются блестящие оперные звезды: М. Баттистини, Ч. Бонисенья, Ф. Де Лючия, Е. Дестин, М. Гай, М. Гальвани, Г. Хемпель, С. Курц, Н. Мельба, А. Патти, Т. Руффо, М. Зембрих, А. Тетраццини. Более ста замечательных оперных артистов записалось на фирме "Gramophone" к 1907 году. Также записывались и выдающиеся инструменталисты В. Бакхауз, Я. Кубелик, Ф. Крейслер, И. Падеревский, П. Сарасате, М. Эльман.
Это я к высказываниям о том, что попса была всегда, и гениальность будто бы будет видна только в следующем поколении.
Однако заметьте, когда появляется граммзапись, вовсе не попса начинает записываться, не шансон, не цыганские песни - а оперная музыка! Да еще в исполнении действительно ЛУЧШИХ исполнителей, некоторые из которых (Бакхаус, Эльман) только начинали свою карьеру.
То же - и про композиторов: записывают Грига, Леонкавалло - которые тогда были живы, но их УЖЕ считают гениальными.
И ведь тираж вовсе немаленький - 4 миллиона пластинок к 1901 году! Жаль, что АМЛ не дает статистику по более поздним годам.
Напрашивается вывод: распространение третьесортной попсы есть отличительная черта именно НАШЕЙ (вторая половина 20-го века) эпохи, и проецирование представлений о массовом искусстве на прошедшие эпохи противоречит фактам - хотя бы частично.
Вообще же мы видим, что само по себе развитие капитализма вплоть до начала 20-го века в принципе никак не мешает развитию искусства. Проблема начинается с того момента, когда с развитием средств передачи информации появляется возможность влиять на вкусы масс, иными словами - с появлением СМИ.
Строго говоря, создание спроса путем внедрения нужных установок является лишь отчасти рыночным механизмом; однако подобный рациональный подход вполне укладывается в парадигмы рынка.
Итак, в чем же конкретно выражается манипуляция, искусственное управление спросом?
1. Присоединение аудитории, т.е. экстенсивное расширение количества покупателей. Для эффективного присоединения необходимо "зацепить", поймать потребителя. Поэтому "в авангарде" наступления всегда идут наиболее простые, наиболее понятные продукты. Что лично мы с вами могли и можем наблюдать у нас в России - на нас валится самый откровенный мусор, наиболее тупые поделки западной масс-индустрии - по телевизионному принципу "уровень сообщения должен быть на 10 пунктов ниже уровня целевой аудитории". Так же хорошим способом присоединения являются шокирующие, необычные продукты - что мы тоже сполна наблюдаем. Ну и, как и в случае с наркотиками, отличным способом присоединения является пропаганда того, как это круто - потреблять весь этот трэш. Смотрите MTV. Кроме того, одновременно идут процессы сегментации - разделение продукта на множество стилей - и стандартизации.
2. Привязывание аудитории. Необходимо сделать так, чтобы аудитория ощущала постоянную потребность в продукте, сделать его подобным наркотику. Здесь наиболее удачным показало себя воздействие на несбалансированность мышления человека, на противоречия между инстинктами и сознанием. Лучше всего "цепляет" то, что действует на подсознание, на неосознанные инстинкты, на те стороны, которые человек подавляет. При этом совсем необязательно прямо нарушать табу - напротив, недосказанность и недопоказанность в этом плане гораздо лучше действует. Что здесь является основными механизмами?
2.1) Публичный эротизм. Очень, очень сильное средство. Не порнография - она всегда была - а именно эротизм, подсознательное ассоциирование продукта с сексуальностью. Смотрите (вернее, не смотрите :-)) современные клипы - очень, очень жесткое средство воздействия на сознание, точнее объединение в одном продукте самых разноплановых воздействий. Вообще само по себе использование нескольких линий подачи информации - слуховой и визуальной, да еще в реальном времени - очень сильно повышает впечатления, но резко снижает аналитические и критические функции восприятия, мозгу элементарно некогда разбираться в информации. В результате полуголые девушки в клипе оказываются ассоциированными сразу с собственно музыкой, с предметами обстановки (скрытая реклама), с образом жизни, показанном в клипе и т.п.
2.2) Насилие, опять же - публичное, т.е. такое, которое не осуждается автоматически сознанием. Современный кинематограф здесь несомненных высот добился. Последний пример - "Бой с тенью-2", если кто видел: главный герой УБИВАЕТ В НАЧАЛЕ ФИЛЬМА НЕВИНОВНОГО ЧЕЛОВЕКА, но обставлено это так, что зритель - на стороне героя. Я сам лишь по прошествии немалого времени осознал это. Сознание свободно пропускает такое насилие, потому что средствами искусства оно показывается нравственным. Но на подсознание такое насилие действует едва ли не сильнее "безнравственного". И опять, инстинкты оказываются связанными с потреблением конкретных продуктов искусства. Замечу, кстати, что такое насилие частично снимает и социальную напряженность, вырождаясь в мелкое и бессистемное бытовое насилие, которое фактически стало страшной бедой современного капиталистического мира.
2.3) Менее важное в части рынка искусства, но все же - воздействие на подсознательное стремление к лидерству - об этом я писал в "Эпохе гламура". Убеждение потребителя в том, что потребляемый продукт дает ему СТАТУС. Убеждение скрытое, поскольку небольшое усилие мысли необходимо для того, чтобы понять иллюзорность даваемого продуктом статуса. Однако убеждение очень мощное - опять же смотрите MTV.
Эти подпункты (список, конечно, не исчерпывающий) можно выразить просто словом "фетишизм". У каждого человека можно найти свой фетиш и действовать на него. При этом максимальное воздействие на подсознание масс-культ оказывает на подростов и детей, поэтому количество потребителей поп-культуры непременно растет. Также стоит здесь отметить то, что чем "мозаичнее" восприятие человека, чем менее человек склонен критично воспринимать информацию, тем он ценнее для системы - и наоборот, длительное общение с таким фетишизмом само приводит к разрушению целостности сознания; так что процесс оглупления аудитории идет с положительной обратной связью.
3. Непосредственно из этого возникает необходимость поддержания привязанности, а отсюда - необходимость постоянного поддержания "новизны". Чем быстрее человек забудет предыдущий альбом или боевик и возжелает свежий продукт - тем больше этого продукта будет продано. Отсюда возникает установка на произведения-однодневки (в пределе это называется "попсой"), т.е. продукты, рассчитанные на кратковременный эффект и быстрое забывание.
Ну и немного попророчествую - несомненно, такой процесс не может расширяться до бесконечности, поскольку современный масскульт является высокотехнологичным и требует для поддержания своей работоспособности высокообразованный управляющий и обслуживающий контингент, который в свою очередь является потребителем "высокого" искусства. Так что в определенный момент либо произойдет кризис системы, либо она стабилизируется на определенном пороге.
Ответ: Развитие экономики губит искусство?
Цитата:
Сообщение от
SSK
Напрашивается вывод: распространение третьесортной попсы есть отличительная черта именно НАШЕЙ (вторая половина 20-го века) эпохи, и проецирование представлений о массовом искусстве на прошедшие эпохи противоречит фактам - хотя бы частично.
Вообще же мы видим, что само по себе развитие капитализма вплоть до начала 20-го века в принципе никак не мешает развитию искусства. Проблема начинается с того момента, когда с развитием средств передачи информации появляется возможность влиять на вкусы масс, иными словами - с появлением СМИ...
Итак, в чем же конкретно выражается манипуляция, искусственное управление спросом?
1. Присоединение аудитории, т.е. экстенсивное расширение количества покупателей. Для эффективного присоединения необходимо "зацепить", поймать потребителя. Поэтому "в авангарде" наступления всегда идут наиболее простые, наиболее понятные продукты. Что лично мы с вами могли и можем наблюдать у нас в России - на нас валится самый откровенный мусор, наиболее тупые поделки западной масс-индустрии - по телевизионному принципу "уровень сообщения должен быть на 10 пунктов ниже уровня целевой аудитории". Так же хорошим способом присоединения являются шокирующие, необычные продукты - что мы тоже сполна наблюдаем. Ну и, как и в случае с наркотиками, отличным способом присоединения является пропаганда того, как это круто - потреблять весь этот трэш. Смотрите MTV. Кроме того, одновременно идут процессы сегментации - разделение продукта на множество стилей - и стандартизации.
2. Привязывание аудитории. Необходимо сделать так, чтобы аудитория ощущала постоянную потребность в продукте, сделать его подобным наркотику. Здесь наиболее удачным показало себя воздействие на несбалансированность мышления человека, на противоречия между инстинктами и сознанием. Лучше всего "цепляет" то, что действует на подсознание, на неосознанные инстинкты, на те стороны, которые человек подавляет. При этом совсем необязательно прямо нарушать табу - напротив, недосказанность и недопоказанность в этом плане гораздо лучше действует...
Интересно. Прочитал и вспомнил, как Юргенсон писал Чайковскому, что, мол, он не рассчитывал заработать больших денег на произведениях П.И., хотя их и покупали, основную прибыль приносила Юргенсону цыганщина, танцевальная музыка, т.е. то, что мы называем попсой.
В условиях рынка каждый бизнесмен обязан просчитывать прибыль и запускать в свое производство не только плохорасходимые товары, но и "ширпотреб", с тем чтобы покрыть расходы. Бизнесмену в "свободном экономическом плавании" трудно соблюсти пропорции, баланс, а уж тем более трудно, если бизнесмен плохо разбирается в искусстве. Это нельзя не учитывать. Наверное поэтому сегодня часто звучат мысли о бюджетном дотировании классических жанров вне зависимости музыка это, литература или живопись.
Когда видишь зашкаливающие цены на книги, альбомы, ноты, диски, понимаешь, что производитель должен не только вернуть прямые затраты, но и получить прибыль. Классические жанры печатаются заведомо низкими тиражами, чем попса. Смотрите, если произвести простой подсчет публикации симфонии современного автора объемом 120 страниц нотного текста, то затраты могут быть примерно такими: подготовка оригинал-макета (редактирование, набор, перевод в Tiff) 120 стр. х 200 руб. = 24000 руб., полиграфические расходы - 15,0 печ.л. х 3000 руб.=45000 руб., в итоге - 69000 руб. Это при тираже 100 экземпляров, потому что больший тираж не возможен - он не будет продан, а станет только лежать на складе. Нетрудно подсчитать стоимость одного экземпляра - 690 руб. Набросьте НДС, коммерческую прибыль магазина, - получите 800-900 руб. за экземпляр.
Противоположный случай - попса с ее многотысячными тиражами и очевидной прибылью для издателя. Так и хочется вспомнить интервью Донцовой, где она говорит о небольших(!) авторских отчислениях, потому что себестоимость книжки всего 50-60 руб. (чему мы не верим, но это так).
Поэтому не могу ни согласиться, что
Цитата:
Сообщение от
SSK
такой процесс не может расширяться до бесконечности, поскольку современный масскульт является высокотехнологичным и требует для поддержания своей работоспособности высокообразованный управляющий и обслуживающий контингент, который в свою очередь является потребителем "высокого" искусства. Так что в определенный момент либо произойдет кризис системы, либо она стабилизируется на определенном пороге.
Ответ: Развитие экономики губит искусство?
Замечательные высказывания, и тема животрепещущая.
Мне же кажется, что ни развитие экономики, ни даже тайные человеческие страсти в сложившейся ситуации не играют определяющей роли. Все дело, имхо, в том, что само общество изменяется, и существенно. Следовательно не совсем корректно сравнивать состояния общества в разные века. Например "попса" XIX века и попса современная - это совсем разные вещи. Один и тот же у этих слов лишь корень. Впрочем это опять в сторону.
Современное общество находится на индустриальной стадии развития, частично вступило в "постиндустриализм", что по моему мнению, и является решающим. Согласитесь, мир в котором, к примеру, сто верст нужно одолевать несколько дней, и мир, где те же сто километров лишь часовая заминка - это разные миры. "Отдельно взятый человек", конечно не изменился, ни физически ни физиологически, ни интеллектуально. Однако рассматривать теперь общество, как скопление отдельных людей, скорее всего нельзя. Можно провести параллели с возникновением многоклеточных организмов: поначалу в океане "плавали" одноклеточные, потом стали сбиваться в комочки, но при этом оставались самими собой, а потом вдруг обнаружили, что нету больше скопления отдельных клеточек, а появился единый организм, пусть и состоящий из потомков тех самых организмов, но совершенно другой. Принадлежащий другому уровню, другой ступени развития.
Так и с обществом, быть может нам "повезло" жить в эпоху, когда скопление отдельных клеточек-личностей, постепенно превращается в единый организм. Быть может не случайно, именно в наше время стали актуальными проблемы "массового психоза", "массовой культуры" и т.д. Развитие технических и технологических средств, мне представляется частью этого "глобального" процесса.
Нравственная же составляющая происходящего, тоже может толковаться двояко. Ведь было же нормальным в средние века, и даже считалось доблестью, убить жену врага, его детей, и уж ни о какой "гуманности" речи не шло, поскольку самого понятия не существовало.
В ХХ же веке мы видим и образование ООН, ЮНЕСКО и пр. Можно, конечно, сказать, что эти организации не выполняют своих функций, что их существование номинально, но взглянув на историю со стороны мы увидим, что прогресс в нравственности, причем именно "массовой" все же происходит.
Бытовое насилие - на мой взгляд, проблема приобрела современную окраску именно с развитием средств коммуникаций. Бытовое насилие было всегда: били жен (бьет, значит любит), били детей (например знаменитые порки по субботам). "Бытовые" драки заканчивались трагедиями быт может и чаще. Почитать, хотя бы, классиков. Но вот именно к этим явлениям никто не относился негативно, это было в порядке вещей. Теперь же имеем, что имеем.
Темп жизни стал напряженней, и растет чуть ли не по экспоненте ( у Солоухина, например, есть слова относительно этого самого темпа в 60х гг. прошлого столетия: "вот это жизнь, вот это скорость (40 км/ч) - всего каких-нибудь пятьдесят минут и Садовое кольцо насквозь!" (не поручусь за точность цитаты, поскольку по-памяти), а сейчас? Те же 50 минут, и так же кольцо, только большее не в десять ли раз!), конечно нашей нервной системе все труднее и труднее справляться с новыми задачами. И возможно некоторый регресс к инстинктам в духовной сфере, как явление временное, возможен. Но все же, пока, мы - общество, система развивающаяся, ресурсов еще - огого! Так что не все так плохо;)
Ответ: Развитие экономики губит искусство?
Цитата:
Сообщение от
Олег Безуглов
речь идет о том, что когда "капитализация" это основное свойство успешности любой организации или человека культура стает на службу финансовой пирамиде, имя которой "Экономический рост". Культура по сути и не нужна экономике. Взгляните вокруг. Люди интересуются примитивным, секс + насилие + наркотики + скандалы. Все что нужно. В этом "развитой" системе экономических отношений культура высмеевается.
"Люди" -это одно. А вот количество "культурных людей" напрямую, по-моему, связано с экономическим развитием государства. Всё остальное - мифы. ИМХО.
Ответ: Развитие экономики губит искусство?
Цитата:
Сообщение от
Б.Ф.Строганоф
"Люди" -это одно. А вот количество "культурных людей" напрямую, по-моему, связано с экономическим развитием государства. Всё остальное - мифы. ИМХО.
А как именно? Больше их или меньше? Если больше, то всем надоевшие США - там уровень культуры высок? А если меньше, то вообще говорить не буду...
:)