Андрей Гаврилов. Все ноктюрны Шопена

[Волослав Улеев]

Из того что батюшка советует/убеждает/приказывает "жжечь" скрипку, можно сделать вывод лишь о неадекватности духовного состояния этого батюшки, а вовсе не о том, что христианство отвергает искусство.

Странно, что приходится говорить о таких очевидных вещах...

Ещё раз говорю, это насколько я знаю. Но мне кажется, что всё-таки это не единичный случай, а общее отношение РПЦ: авторитет может быть только у батюшки, но не у текста (библии).
О том, что христианство отвергает искусство я не говорил. Я говорил о православии - это раз, и не об отвержении, а о том, что искусство по мнению предствителей РПЦ не церковное, а исключительно мирское явление.

[Арам]

Арам! Я Вам сейчас приведу эстетический пример, и надеюсь, кое-что станет на свои места.
Почему именно нужно понять "ОТКУДА" это все подается.
Величайший скульптор Микеланджело в 1498 году создал свою Pieta' - чудесную скульптурную композицию (которую како-то сумасшедший вандал, помню, молотком попортил), совершенную и тщательно обработанную и завершенную. Далее следовали такие шедевры искусства, как Давид (1501-04), роспись Сикстинского плафона (08-12), Моисей (13-16) и фигуры рабов к гробнице Юлия, все еще тщательно отделанные, хотя лицо "восставшего раба" уже не так завершено, как у "умирающего". А так ли важно это для скульптора, постепенно оторвавшегося от античных традиций? "Микеланджело - это дыхание жизни, человеческий ум достигает здесь возвышенного, хотя и не всегда видит его. Огромная зрелость мысли". Роден.
Апостол Матфей 1506 года так и не вырвался из толщи камня, но какая сила в этой скульптуре!...........

Дорогой Петр, Вы привели такое основательное расследование для довольно понятной мне мысли, которая уже здесь не раз звучала. А именно: о феномене восприятия новой эстетики. Но здесь и я могу привести много примеров, когда искусство мастера, дерзнувшего выйти за рамки окружающей его академической традиции, было встречено жесткой критикой современников и представителей школярного толка. В живописи это особенно часто имело место быть.
Так обстояло дело и с Роденом, когда он был оставлен в забвении на много-много лет после выставки его "Человека со сломанным носом" (если я правильно помню его творческую биографию). Кончено, сравнивая Микеланджело и Роденом мы увидим кардинально новое отношение к эстетике скульптуры, в частности к поверхностям, к которым Роден относился "эмоционально", желая выразить в каждой плоскости человеческого тела общую мысль и идею, таящуюся в персонаже и его авторе. Отсюда и идет некоторая кажущаяся небрежность в "мазках", порывистость и не "продуманность". Вот, как и я пару месяцев назад ходил в пукшикнском музее около часа и наблюдал только за двумя работами Родена. Так вот пришел к изумлению, когда заметил, что в "Вечной весне" у девушки вообще отсутствует пятый палец на одной ноге, или что ушные раковины у "Гюго" настолько разные по величине, что не могут принадлежать одному и тому же человеку! (левое ухо ок. 1-2 см, а правое - 3 - 3.5) Между тем, это шедевры, которыми и я в высокой степени восхищаюсь. И в связи с этим примечательны слова Роден, который сетовал, что люди проходят мимо его работ, останавливаясь лишь на минуту, когда как об одной работе он может рассказывать 24 часа без остановки! Интересно, да, как хорошо он знаете свои творения, и как многое можно списать на «непродуманность» и тяп-ляпство… Это я Вам в поддержку говорю.
Но мысль Ваша одна. Ваше доказательство, дорогой Петр, все время идет по одной смысловой нити, которую для себя я оборвал в самом начале разговора: не говорите мне, что я (мы) не способны принять новую, его кардинально новую эстетику! Которая распространяется даже на понимании самой концертной ситуации, и что она должна быть воспринята непосредственно, вживую в ощущении этих энергетических потоков со сцены...
И с этим я согласен, и признаю необходимость раздвижения внутренних рамок перцептибильности, совершения некое культурное движение навстречу этому искусству. Так я и поступил, ибо сам сторонник человекосодержащего, регуманизированного искусства, лишенного этой перегнившей в 20 веке эстетизировнности эстетики, и потери реального осязания чувств, реального проникновения в Ваш «континуум эмоционально-доверчивого» откровения о божетсвенном и о человекеском.

Но вопрос я ставил другой - этический, если можно так выразиться. Об этом мы много говорил здесь в связи с этим духовным посылом, взамен душевному и лишь эмоциональному. Но я никак не могу быть услышанным. Слово духовное я не использую с моральным оттенком, на который Вы разворачиваете разговор, Петр. Шопен – помнится, Мержанов красиво сказал - это духовный мастер. И вот этого мастерства владения духовным содержанием, которое и придает этим ноктюрнам собранную, совершенную и мудрую форму, я не услышал. А услышал лишь намерение снять некий стилистически-эстетский слой с поверхности этих пьес, и поразить этим изяществом нас, его слушателей. Когда как глубинное содержание, которое может быть выражено и в более простых формах осталось вне его внимания, и, прежде всего, внимания духовного.

[Иван Платонов]

1)То есть, всё-таки я прав (занудствую) и что непонявшим Вы всё-таки что-то пытаетесь доказать.
2)Некорректно. Если Вы не видите в чём-то связей - это ещё не значит, что их там нет. Искусство - В ТОМ ЧИСЛЕ социальный институт - не согласны? (Как и спорт и церковь). Ещё раз повторяю - В ТОМ ЧИСЛЕ. И существует, пока есть его поддержание и самовоспроизводство - через деньги, законы, и проч. атрибуты социума. Если люди перестанут ходить на концерты - искусство прекратится. Если музыкантам перестанут платить деньги - тоже. Если за исполнение произведений будут расстреливать - тоже. Если уничтожить все учебные заведения - тоже умрёт. Как ЛЮБОЙ социальный институт. Со всем своим промоушеном, своими героями и т.д.

3)Нет уж, извольте найти. Вы некорректно себя ведёте, молодой человек и я не могу не указать Вам на это.

Далее, без цитат. Гаврилов мазал - я согласен. От этого его игра потеряла что-то, тоже согласен. Но в ней было многое того, чего не было у других, и чего я НИКОГДА у других не слышал. И ценность его игры для меня определяется именно этим НИКОГДА. Для Вас важно, чтоб мазни не было, для меня - другое совсем.
Кстати, на концерте в БЗК я не был - буду честным, но был на домашнем с той же программой и плюс слышал запись. Но всякий раз, когда слышу его игру, я чувствую для себя, что его игра полна жизни и человечности. Наверное, он - один из немногих живых, невыхолощенных музыкантов современности.
4)А Аркадьева Вашего я, к сожалению, не слышал, что-то он молчит, хотя вроде обещал мне записи. Что ж, если он не голословно обещал, послушаю его и, может быть буду счастлив. Но если мне не понравится - не позволю себе высказываний, подобных Вашим. Буду считать, что просто не дорос. Ну или наоборот. Вы ведь должны знать, что ценность, к примеру, информации определяется не самой информацией, а отношением к ней воспринимающего субьекта. Для дошколёнка, сидящего на лекции для первокурсников в лекции профессора нет никакой информации, для другого профессора в той лекции нет никакой информации тоже. Для первого не понятно НИЧЕГО. Второй И ТАК всё это уже знает. Однако, для первокурсников в той лекции ОЧЕНЬ МНОГО информации. Так и с исполнительством. То, что Вы ничего не поняли - может означать две вещи. Либо для Вас это всё пройдено, либо ещё рано это слушать. Но и в том и другом случае не должно быть места ненависти и раздражению, мне кажется.
Спасибо.

Первокурсник на лекции Гаврилова.

1)Я говорил о "понимающих" не искусство Гаврилова, а о понимающих то, где искусство, а где - нет.
2)На искусство можно смотреть и как на "социальный институт", прости Господи, но суть его - совсем не в этом. Если сводить искусство к "социальной" приспосабливаемости, оно перестанет быть собой. Искусство принадлежит к сфере абсолютного духа, если использовать гегелевскую терминологию.
3) Тот факт, что Вы слушали Гаврилова у него дома, изобличает вашу заведомую ангажированность, так сказать. Вполне достаточно, по-моему.
4) Здесь выложена Соната Скрябина и Картинки с выставки в исполнении Аркадьева. Для первого знакомства вполне достаточно, по-моему. Если Вам Гаврилов передаёт "информацию", то расскажите же, в конце-то концов, что это за информация. Рояль у него красиво звучит, - что ж, этого достаточно, чтобы исчерпать Вашу способность понимания? Другого ничего нет, по-моему. Считаете, что есть - расскажите, ведь "информацию" можно пересказывать.

[Волослав Улеев]

1)Я говорил о "понимающих" не искусство Гаврилова, а о понимающих то, где искусство, а где - нет.

Спасибо, вопросов больше нет.

2)На искусство можно смотреть и как на "социальный институт", прости Господи, но суть его - совсем не в этом. Если сводить искусство к "социальной" приспосабливаемости, оно перестанет быть собой.

Я не сводил, не передёргивайте.

Искусство принадлежит к сфере абсолютного духа, если использовать гегелевскую терминологию.

Без комментариев.

3) Тот факт, что Вы слушали Гаврилова у него дома, изобличает вашу заведомую ангажированность, так сказать. Вполне достаточно, по-моему.

Ангажированность признаю, не скрываю и не стыжусь. И проблемы в этом не вижу никакой.

4) Здесь выложена Соната Скрябина и Картинки с выставки в исполнении Аркадьева. Для первого знакомства вполне достаточно, по-моему.

У меня интернет слабый, не смогу скачать. А записи мне Аркадьев обещал а не Вы. Вы здесь при чём? Не Ваше дело.

Если Вам Гаврилов передаёт "информацию", то расскажите же, в конце-то концов, что это за информация. Рояль у него красиво звучит, - что ж, этого достаточно, чтобы исчерпать Вашу способность понимания? Другого ничего нет, по-моему. Считаете, что есть - расскажите, ведь "информацию" можно пересказывать.

Про лекцию и информацию был лишь пример, метафора, показывающая, что если вы и не оценили бисера, то, возможно, и не мечащий его в том виноват. Здесь "вы" - обобщённо; я не имею ввиду, что Вы - свинья, возможно просто очень молоды ещё душой.

Спасибо. На сегодня - прощаюсь.

[Zub01]

Ещё раз говорю, это насколько я знаю. Но мне кажется, что всё-таки это не единичный случай, а общее отношение РПЦ: авторитет может быть только у батюшки, но не у текста (библии).

Пишу маленьким шрифтом, чтоб уж не слишком уводить от первоначально заявленной темы. Мне трудно что-то добавить к сказанному Ereignisом, но...

Нет, это просто неправда. Я не собираюсь убеждать (ибо "ругать РПЦ" и собирать мифы о ней - это признак хорошего тона у значительной части пост-советской "интеллигенции", знающей "как правильно, хорошо, и духовно"), но просто хочу привести пример - вот как "я бы мог судить" о "сущности искусства" на следующем примере. Может, я о нем здесь упоминал когда-то. Это было в передаче "О. Яма" известного теледеятеля. Там был некий дядечка (кажется, известный артист-конферансье, я в этом ничего не понимаю), поведавший такую историю. Его маленькая дочка ходит в муз. школу, любит музыку и проч. По причине малости своей она любит заниматься дома с помощью папы в том смысле, что придумывать вместе с ним для музыки какие-то образы типа "дождик идет", "солнышко светит", "дети играют" и проч., наличие такого образа помогает ей в работе и проч. Однажды на уроке в музшколе преподавательница начала с нее нечто требовать для раскрытия музобраза, и девочка наивно ей призналась, что она не очень понимает, что от нее хотят и попросила придумать какое-нибудь "содержание-иллюстрацию" на манер того, как "она привыкла с папой", и тогда она постарается. Учительша, ничтоже сумняшеся, сказала ей - "ну, представь себе, что у тебя умерла мама". Понятно, что было потом - шокированный ребенок в слезах, воплях и истерике прибежал домой к папе, вопрошая, что случилось с мамой - так, что и папа сам перепугался.

Ну и что, и представь, что вместо того, чтобы уяснить, что эта горе-учительша есть безумная идиотка, растленная своим искусством (но в смысле "правдивости искусства" и "раскрытия музобраза", "воспитания исполнителя" - разве не плохая ассоциация была предложена, а?), я буду делать выводы об "искусстве вообще".

[Арам]

Уважаемые Волослав Улеев и Петр, не считаю красивым Ваши наезды на Ивана Платонова, потому что Вы усмехаетесь над словами, которые имеют за собой сакральное и сокровенное значение, которое при отсутствии к ним чувства могут легко быть уценены неким здесь цинизмом. Человек говорит по совести и по делу, говорит что называется о "высоком" в искусстве, а Вы почему-то не хотите признать правомерность этого простого слова в деле аргументации опрделенной позиции!

[pochetta]

Хочу ответить, как когда-то ответил ник korobeinikov.

А пусть г-н(жа) Иван Платонов выйдет в БЗК и поиграет! А мы, хм..., послушаем!!!

я ему тоже это предлагала - знаете что он ответил?
"Как будто без меня неизвестно, КАК НАДО ИГРАТЬ ШОПЕНА" - разрядка моя

[Иван Платонов]

я ему тоже это предлагала - знаете что он ответил?
"Как будто без меня неизвестно, КАК НАДО ИГРАТЬ ШОПЕНА" - разрядка моя

Ну а в чём проблема-то: возьмите записи, к примеру, трёх исполнителей, которых я сегодня упоминул, и послушайте. Все они правильно показывают, как надо играть Шопена.

[Стас]

Друзья мои! За три дня вы настрочили столько страниц, почитал я вас и понял - всё пустое! Вы спорите о вкусах, а это бессмысленно! Единственное, что хотел бы отметить - это то, что
1. Иван Платонов не понимает, что каждому могут нравится разные вещи.
2. Иван Платонов постоянно указывает на то, что некоторые форумчане "болеют за Гаврилова", хотя сам Иван также болеет за другого пианиста (не помню как его зовут, у него недавно концерт был, широко разрекламированный Иваном)
3. Иван Платонов не замечает, что в высказываниях "болеющих за Гаврилова" нет неприятия и непонимания чужих вкусов. К примеру, я прекрасно понимаю, что игра Гаврилова может не нравиться, это мне не кажется странным; более того, мне не нравится как играют Шопена некоторые знаменитые пианисты, но я допускаю, что их игра может нравится кому-то другому.

Вот и всё. А споров - на несколько страниц.

P.S. Иван, если Вы это прочитали - очень прошу Вас, абстрагируйтесь от Вашей позиции, попробуйте посмотреть на ситуацию со стороны. И не хамите, не грубите форумчанам. Если Вы заметили, почти все здесь разговаривают с Вами корректно, хотя, я больше чем уверен, с удовольствием просто назвали бы Вас дураком.

[most]

Ну а в чём проблема-то: возьмите записи, к примеру, трёх исполнителей, которых я сегодня упоминул, и послушайте. Все они правильно показывают, как надо играть Шопена.

Господа, почему столько шума вокруг двух концертов, из которого только один был публичный? Может быть, что-то есть в исполнении АГ такого, что не дает его "хулителям" сказать: а ну все это к черту, не достоин он моего внимания?

Давайте спросим себя: нравится ли нам исполнение ноктюрнов В. Пахманом? Мне нравится. "Правильное" ли оно? Нет, конечно.

Слово-то какое идиотское: "правильное". А "правильно" ли Иван Соколов играет Прокофьева? А "правильно" ли играет Фридрих Гульда Баха? А, простите, "правильно" ли - мой любимый пианист - Григорий Соколов играет 16-ю Бетховена? А Раду Лупу - 32 вариации до-минор? Да криминал!

Тем не менее, я слушаю это с восторгом, потому что это - ЖИВОЕ. Потому что слышно, что играет ЛИЧНОСТЬ. И, знаете еще почему? - Потому что по какой-то необьяснимой (или - трудно обьяснимой) причине я этого артиста успел полюбить. Я успел ему поверить. Я успел поверить, что то, что он делает - не случайно. Что мне, простите, лучше помолчать и послушать - а вдруг его "ошибки" лучше моих "истин"? Скромнее надо быть, господа. Все мы неправильные.

"Господи, душа сбылась: Умысел твой самый тайный" - такое я однажды почувствовал на одном вполне "неправильном" концерте Раду Лупу. За это многое можно дать. Меняю мертвого Бетховена на живого Раду Лупу. Думаю, венский классик меня бы одобрил.

Не слушал АГ с ноктюрнами, не являюсь его "фанатом", считаю, что Шопен, за исключением разве что 3-й сонаты (почему, кстати, только 3-й? - надо подумать...), вообще неисполняем. Тем не менее, меняю "правильного" (мертвого) Шопена на живого Андрея Гаврилова.

Прошу прощения у друзей, которые считают иначе.