Должно ли искусство быть демократичным?

[Zub01]

Глубокоуважаемый Zub01! С сожалением вынужден констатировать, что и это Ваше утверждение – следствие хорошей работы всё того же упомянутого мной выше антисоветского агитпропа

Ох, Читатель, ну я точно так же могу говорить о "следствиях" обостренной реакции . Я написал "ПОЧТИ тотальной", имея в виду как раз, например, Флиера. И все слова взяты в кавычки. Естественно - Вам ли с нами не знать, что "запрещения" юридического, как и во многих других сходных случаях не существовало (это не "антисоветская" литература, можно лишь начинать плясать от того, что некто "пропагандирует" автора, который "антисоветчик", "белоэмигрант" или что-то в таком духе.) Прокофьев тоже "не был запрещен", только после известных событий его некоторое время почти не играли (разве "Петю и волка") - нужно было обладать определенной смелостью и Маршаку, и редактору детского радио, чтобы сделать "Зимний костер", например. Исполнялись, исполнялись - точно так же, как в более поздние времена, например, исполнялся Кейдж. Я также написал: "на что он мог рассчитывать В ТОМ ЧИСЛЕ" (не исключая патр. чувства совсем). Это было совмещение приятного с полезным - факт остается фактом - после того, как газеты (чуть ли не "Правда") раструбили об этом пожертвовании (кстати, не шибко-то большом), он стал de facto "разрешен", т.е. играть его стало как бы менее опасным (хотя "в полную юрисдикцию", например, отечественных музыковедов он-таки вошел существенно позже). Наконец, было составлено письмо то ли от фронтовиков, то ли от Союза Композиторов (я уж не помню), которое, если не ошибаюсь, ему-таки успели прочитать (или как раз НЕ успели?) в последние дни его жизни. Соответственно, тут уже, возможно, было дано Высочайшее одобрение по "прощению" и пр.

Кстати, вроде бы (трактуйте как хотите ) - или я ошибаюсь? - кажется, он сам настоял на том, чтобы деньги были переведены именно в Советский Кр. Крест (или сов. фонд) вместо первоначального плана - в Международный, как ему кто-то советовал (либо это было в рамках некой общей акции, когда работники американского искусства коллективно жертвовали)? Или все наоборот?

[Читатель]

Мои сомнения основаны на недоверии к данному политическому режиму, в котором не было ничего, кроме тотальной лжи."
Гм... Что-нибудь изменилось? Вы считаете, сейчас нам не лгут?

Сейчас мы можем без всякой опасности для себя в этой лжи не участвовать и ее не поддерживать. Тогда - не могли.

Глубокоуважаемый Ereignis! А вот у меня сложилось едва ли не противоположное мнение. В 1960-1980-е годы (когда я вошел в сознательный возраст) в интеллигентской среде можно было без всякой боязни ругать тогдашних правительственных деятелей, да и не было таких, кто в этом кругу этого не делал. А какие анекдоты рассказывались – пальчики оближешь! Некоторые из них так до сих пор помнятся, могу при случае рассказать. И никто уже ничего не боялся.

Вообще ситуация мне чем-то напоминает историю с новой и старой верой, с новой и старой «церковью». В старой советской «церкви» во всякого рода мероприятиях вроде демонстраций, комсомольских собраний и проч. можно было участвовать чисто формально. Также как это делали еще Д,Артаньян с Портосом во время церковной проповеди, мы на таких собраниях «строили глазки» знакомым девушкам, а они – нам. Еще можно было книжечки всякие почитывать, как я и делал (и не я один). А ко всякого рода комсомольским деятелям из своей среды, которые на таких собраниях зачитывали «проповедь», сиречь доклад, состоявший обычно из надерганных цитат из газетных передовиц (был такой жанр) или из учебников, принято было относиться не без иронии – что взять с убогого, человек ради карьеры старается!

Но вот в нынешние демократические проповеди полагается верить искренне, истово. Особенно тяжело было в 90-е годы. Стоило мне тогда только хоть чуть-чуть усомниться, скажем, в экономических реформах господ Гайдара-Чубайса или в демократии ельцинского типа, как я моментально подвергался в своей среде самому настоящему остракизму и рисковал быть причисленным к «красно-коричневым». Не дай бог было усомниться в проповедях тогдашних проповедников демократии. Самое забавное, что некоторые из моих знакомых и друзей даже в традиционных интеллигентских разговорах на кухне занимались пересказом этих проповедей. И можно было вполне серьезно поссориться с ними, если ты выражал сомнение в искренности записных проповедников тех лет. Скольких друзей и знакомых я тогда потерял!

Впрочем, сейчас некоторые из них опомнились и поумнели. Хотя теперь в этой среде принято всё списывать на приход к власти ВВП – дескать, это при нем стали зажимать пресловутую демократию и свободу слова.

Как говорится, всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно!

[Beta]

Как говорится, всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно!

Спасибо, Читатель!

Большая часть моей жизни - не половина, а гораздо больше трех четвертей - прошла в той стране о которой многие в этом потоке ничего не знают, что не мешает некоторым о ней судить и ее, похоже, ненавидеть.

Бог им судья, а их жизнь сегодня и завтра - им расплата или награда.

Тем, кому интересно как именно удалось отключить у нашей интеллигенции рациональное мышление, советую прочитать одну из двух книжек одного и того же автора (С.Г. Кара-Мурзы): "Интеллигенция на пепелище России" (1992), или "Потерянный разум" (2005).

Себе же прописываю чайную ложку валерьянки, плюс чайную ложку пустырника, плюс чайную ложку боярышника, плюс чайную ложку меда - и все это на пол стакана воды. Помогает. Иногда.

[слушатель-любитель]

Раз уж разговор на эту тему зашел, добавлю еще пару наблюдений.

Но вот в нынешние демократические проповеди полагается верить искренне, истово. А если усомнишься в ценностях «демократии» - горе тебе! Особенно тяжело было в 90-е годы.

Самое интересное это то, что наиболее рьяными ненавистниками и обличителями СССР оказались как раз те граждане, что ранее "проповеди", сиречь доклады читали, или же внимательно их слушали -- "оглашенные" так сказать . А еще -- те, кто служили сексотами. Такие люди как-то вычислялись, хотя доказать невозможно было. Они же на первых порах и особо рьяными поборниками "либеральных ценностей" были.
Но особо отличались по этой части, конечно, те деятели, которые в свое время партийную карьеру активно делали, но не доделали, не добрались до намеченных верхов. (Тот же Гайдар, например, неплохое место говорят занимал в журнале "Коммунист", а Ельцин был партийным функционером с "обиженными" амбициями. Ну там и неудачливых завлабов и менеэсов разных полно было в правительстве первого созыва.)
Ну а остальные граждане по моим наблюдениям сейчас в основном спокойно или даже с ностальгией о СССР вспоминают. (Я не говорю о детях пречисленных выше категорий граждан.) Во всяком случае им никогда не придет в голову сказать, что в сталинской России сборы с концертов Рахманинова шли не на нужды Красной армии, и, "значит, он играл впустую, просто для удовлетворения своих патриотических амбиций". (В ткаом контексте звучит как совсем уж что-то непотребное или даже позорное. Другое дело -- если б он нагреб кучу денег и "правильно" ими распорядился. Тогда бы не впустую играл, а для дела!)

[old]

Не дай бог было усомниться в проповедях тогдашних проповедников демократии. Самое забавное, что некоторые из моих знакомых и друзей даже в традиционных интеллигентских разговорах на кухне занимались пересказом этих проповедей. И можно было вполне серьезно поссориться с ними, если ты выражал сомнение в искренности записных проповедников тех лет. Скольких друзей и знакомых я тогда потерял!

И я тоже )
Правда, не знаю, испытываете ли ВЫ по этому поводу сожаление - я лично НЕТ )
Просто в 90-х годах вдруг выяснилось, кто на самом деле умеет мыслить непредубеждённо, а кто ожидает указаний от властей. Суть власти не изменилась, а усугубилась - в какие бы пёстро-демократические одежды ни рядились либералы, они оставались по сути негодяями ещё похлеще прежних хозяев страны.

Кстати, на форуме уже было нечто похожее:
http://forums.lifanovsky.com/showthr...252#post114252

[old]

"Абстрактные" патриотические амбиции как таковые тут вряд ли особо при чем - смысл в том, что после этой акции (на что он мог рассчитывать в том числе) - его на родине "разрешили" (по кр. мере он после этого перестал быть "почти тотально запрещенным"). Тут Сергей Васильевич поступил столь же практично

Не ожидал от вас !
Откуда такая странная "информация" ?
Кого это запрещали ?
Рахманинова ?
Помимо фактов, приведённых Читателем, можно ещё вспомнить, что и "Рапсодии" его провёл премьеру в СССР Игумнов, и симфонии его давал в СССР Голованов, да и вообще - его играли везде и всюду - и та же Юдина ещё до войны исполняла его Этюды-картины, и Гилельс ещё до войны и Флиер на всех довоенных конкурсах играли 3-й концерт, а Тамаркина играла 2-й и т.д. и т.п., так что ........
Я не помню, кто первый пустил в 80-х годах утку о том, что Рахманинов
был запрещён до войны как белоэмигрант, и что только теперь мы можем его свободно слушать, а тем не менее эти сказки повторяют снова и снова, ссылаясь друг на друга.
Ещё раз повторяю для тех, кто не проверял факты - довоенный якобы
"запрет" на Рахманинова - это ВРАНЬЁ.
Другое дело, что существовала такая организация как РАПМ, которая как раз СЕБЯ считала самой великой в мире современной "компанией музыкантов" - именно оттуда исходили крики о запрещении Шопена ("нытика"), Чайковского ("певца умирающего дворянства"), Рахманинова ("белогвардейца") ...
Но простите, там заседали как раз те "авангардисты", которых теперь
прочат в "незаслуженно забытые".
Кое-кто считает, что они представляли искусство, якобы "удушенное сов. властью".
Как говорится, "я с них смеялась".
Ну да, власть РАПМ "придушила" - и правильно, добавлю я от себя.

[old]

"Было бы интересно посмотреть на музыканта (любого века!), кто не хотел бы и не старался бы делать все возможное, чтобы его искусство приносило ему доход, причем как можно бОльший доход..."


Софроницкий
Юдина
Гилельс
Гульд

Алексей Федорович Лосев

Да, и этот список далеко не полон, ибо в СССР был совершенно другой стимул для творчества и "привнесения" его результатов в массы.
Достаточно почитать воспоминания Юдиной - как она фанатела в послереволюционные годы, собиралась бросить ф-п исполнительство и заняться "устроением новой жизни".
Тот, кто тогда не жил, просто НЕ ПОНИМАЕТ, как можно жить идеями, а не шкурными интересами.
Нет ни малейшего сомнения, что занятие искусством - это профессия. Обычно на это возражают таким образом: профессия - это ремесло, а
искусство - это "от бога" , это то, что существует поверх профессии, "дано свыше" и т.п.
По-моему, искусство - это, в основном, "от дьявола" (), но сие уточнение малосущественно в том плане, что всё равно опирается в своём определении на нечто "потустороннее" )
Оставим эти романтические изыски и обратимся к сути.
Профессионализм ВСЕГДА сопутствует развитому искусству не случайно: очевидно, что когда искусство обрастает историческим багажом, то сделаться профессионалом в чём-то, не разбираясь в этом "чём-то", невозможно. А на это нужно УГРОБИТЬ ЖИЗНЬ ! Т.е. сделать это СВОЕЙ ПРОФЕССИЕЙ ! О каком таком "искусстве вне профессионализма" может идти речь ? Это всё равно что объявить кого-то учёным, тогда как он не владеет предметом исследования, но зато "душой его чувствует" и "очень хочет" овладеть. Вот овладеешь - тогда и приходи )
Другое дело, что можно быть ремесленником и не быть при этом творцом, но как можно быть творцом, не будучи ремесленником ?
Само ремесло - это уже часть творчества, "овеществлённая", так сказать, как правило, формализованная. Часто говорят, что, мол, лучше всех на муз.инструментах играли бы любители, если бы только они могли играть.
Ой ли ?
Так ли ?
Приходилось мне общаться с людьми, воображающими себя знатоками музыки и "музыкальной философии" - это просто неописуемо. Особенно любопытны примеры с самозванными композиторами, уверяющими, что у них в голове роятся музыкальные мысли, вот только выразить их они не могут, ибо нот не знают, а вот если бы знали, что осчастливили бы мир своими ГЕНИАЛЬНЫМИ откровениями ))))
Представляю себе .........
Как говорится, свежо предание .......
КОМУ ЕСТЬ ЧТО СКАЗАТЬ каким-то "чудесным" способом всегда становятся профессионалами ) Ну или во всяком случае осваивают достаточные художественные средства для самовыражения. Наверное "очень хотят" самовыразиться.
Что же касается "любителей" - то бодливой корове бог рогов не даёт.
Необходим минимальный и отнюдь не "любительский" багаж знаний, чтобы иметь хотя бы надежду "зацепить" мысль в звучании - осознать звучание как нечто "знаково наполненное", как нечто, не поддающееся непосредственному "интуитивному" восприятию, а нуждающееся в изучении и понимании.
Если "любитель" это осознал, то он уже на пути к профессионализму.
Поэтому ругать профессионализм, противопоставляя его ИНТУИЦИИ - это значит НИЧЕГО НЕ ПОНИМАТЬ в искусстве.

[h-moll]

Потому что очень сомневаюсь, что в сталинской России эти деньги шли на нужды красной армии. Значит, он играл впустую, просто для удовлетворения своих патриотических амбиций.

Не совсем понимаю слово "амбиции" в данном контексте, а также Ваши сомнения по поводу использования денег, заработанных Рахманиновым. Пожалуйста, объясните.

Если все билеты будут по 100 рублей, артистам не на что будет кушать. Поэтому покупая билет за 100 рублей на галерку, Вы на самом деле идете на концерт за счет того, кто купил билет в партер за 10000. Так скажите ему спасибо, что он содержит столь дорогое Вам искусство и позволяет удовлетворять свои "потребности" всем прочим любителям, а не ругайте почем зря.

Во-первых, прошу объясниться по поводу кавычек вокруг слова "потребности". На неуважительный ко мне тон постараюсь не реагировать.
Во-вторых, если кто-то готов платить за что-то хорошие деньги при том, что оно этого не стоит - это проблемы того, кто платит. И при этом он содержит не искусство, а конкретных людей, что, собственно, и явствует из Ваших слов.

Было бы интересно посмотреть на музыканта (любого века!), кто не хотел бы и не старался бы делать все возможное, чтобы его искусство приносило ему доход, причем как можно бОльший доход...

Получается, что музыканты только и делают, что ищут способ побольше заработать за счет доверчивой публики. Так было, конечно, всегда, но далеко не со всеми музыкантами. Иначе объясните, почему столь многие великие люди умерли в нищете.

Уверен, что музыкант уровня Рихтера и сейчас бы не потерялся.

А на чем базируется такая уверенность? Я сам постоянно (а именно каждое лето) становлюсь свидетелем того, как действительно талантливые люди "теряются" - при поступлении в МГК. Не все, конечно, и я не хочу сказать, что все они - Рихтеры. Но ведь происходит это. А Рихтер, с его подготовкой в теоретических дисциплинах сейчас бы не поступил совершенно точно - даже если бы и получил высший балл по специальности.

А насчет цен - так ведь и у нас средний билет в БЗК, например, стоит рублей 500, если опять же не приезжает звезда. И это нормальные деньги для людей имеющих нормальную работу.

Все время мы приходим к тому, что все же существует имущественный ценз, что и требовалось доказать. Это при том, что "нормальная работа" в нашей стране пока распространена далеко не поголовно.

[Дилетант]

К концерту за 100 руб. у присутствовавших отношение другое, чем к концерту за 10000.

Бывает, что и другое.
В этом сезоне довелось мне присутствовать на концерте известнейшего коллектива под руководством популярнейшего исполнителя. Фамилия его не раз фигурировала на форуме, упоминалась и в этом потоке, повторять не буду. Цена билета (далеко не самого дорогого) - 1200 руб.
Конечно, ниже определенного уровня выступить они не смогут, квалификация не позволит. И все же чувствовалось, и по программе, и по самоотдаче, это просто зарабатывание денег. Как в пословице - сначала ты работаешь на репутацию, потом репутация работает на тебя. Не скажу, что я пожалел о потраченных деньгах, но все же некоторый осадок остался.
А через две недели - два концерта Валентина Жука, с Омским симфоническим и Камерным, в обоих случаях и в качестве исполнителя, и в качестве дирижера.
Было у Регардса определение - "Аристократ духа". Не знаю человека, к которому бы оно подходило больше, чем к Валентину Жуку.
Может быть, кто мне объяснит, что заставляет человека, имеющего имя и славу в мире музыки, Мастера, востребованного и желанного на лучших площадках мира, невзирая на возраст и здоровье, каждый год ездить по провинциальным городам России, выступать, с полной самоотдачей, независимо от количества зрителей и количества красующихся на них побрякушек, и делать это без "понтов", не выпячивая себя, не крича о своих заслугах, особой духовности, вообще особости? Доводилось видеть маэстро вне сцены, трудно найти более скромного человека. Отзывы наших музыкантов о нем - самые хвалебные.
Может, это и есть настоящая любовь к музыке, к своему делу, к своей профессии?
Да, цена на билеты была те самые 100 рублей.

[Иван Платонов]

Необходим минимальный и отнюдь не "любительский" багаж знаний, чтобы иметь хотя бы надежду "зацепить" мысль в звучании - осознать звучание как нечто "знаково наполненное", как нечто, не поддающееся непосредственному "интуитивному" восприятию, а нуждающееся в изучении и понимании.
Если "любитель" это осознал, то он уже на пути к профессионализму.
Поэтому ругать профессионализм, противопоставляя его ИНТУИЦИИ - это значит НИЧЕГО НЕ ПОНИМАТЬ в искусстве.

Кто же это тут посмел ругать профессионализм? Во всяком случае, отнюдь не я.

Честь и хвала тем, кто хранит, пестует, воспроизводит знания и навыки!

Совершенно верно, что искусство не может обходиться без профессионализма. Но вот последний, к сожалению, обнаруживает стремление обходиться без искусства. Вот против этого я и выступаю: против абсолютизации такой пустой формы, против профессионализма, который не сводится к основанию для рождения искусства. Что же касается остального... Как то я сказал скандализировавшую Форварда фразу о том, что таковой не знает, для чего существует музыка. Это было воспринято как моя нелепая претензия на знание того, чего знать нельзя. Но, хоть я и не считаю, что нельзя понять, для чего музыка существует, тогда я просто-напросто имел в виду, что Форвард даже не знает, ДЛЯ ЧЕГО ЛЮДИ СЛУШАЮТ МУЗЫКУ, а также читают стихи, смотрят картины и так далее. Какое они удовольствие, собственно говоря, при этом получают. Нескольтко раз он тут заметил, что у него часто складывается впечатление, будто он побывал на другом концерте, нежели другие люди, там присутствовавшие. Полагаю, что это не случайно. Он просто движется в противоположном направлении в отношении к прочим слушателям. В направлении АНАЛИЗА, в то время как в искусстве речь идёт, напротив, о синтезе. Звучание музыки не является "знаково наполненным". Оно указывает не на "знаки", а на сам объект. Оно приводит наше "Я" к НЕПОСРЕДСТВЕННОМУ ОТОЖДЕСТВЛЕНИЮ с изображаемым объектом - ИДЕЕЙ, в частности, душевного состояния. К тому отождествлению "я" и объекта, которое есть как раз определение интуиции. Эта и есть та тайна и то чудо, которое так привлекает людей в искусстве. Читая тютчевскую строфу, мы не задумываемся над тем, какова её "знаковая наполненность". Образ просто обрушивается на нас, повергает в смятение или благоговейное молчание. Мы просто чувствуем, что вдруг заглянули как раз по ту сторону слов и конструкций, побывали в божественном средоточии всех вещей в их творческой божественной первозданности. И очень интересно попытаться проанализировать затем, а каким же образом подобный эффект достигается. Но сначала надо его ПЕРЕЖИТЬ, именно забыв обо всём. Ну а анализ всё равно уж точно не даст нам самого главного, поскольку первофеномен гения и породившей его эпохи есть нечто и само по себе слишком значительное для мелочного анализа. Но вот находятся люди, которые предлагают нам как раз начинать с анализа: разлагать "звучания" на знаки, а по знакам, надо полагать, затем следует реконструировать образ. Значит, для понимания поэзии Блока, например, надо быть, конечно, учёным филологом. Смехотворность такого вывода слишком очевидна, я думаю, но утверждается именно это. На самом деле все искусства открывают нам по сути одно и то же. У кого нет способностей для понимания этого, главного, тем остаётся набрасываться на то, что остаётся ПОСЛЕ искусства, с "профессиональным" инструментарием. А в целом искусство есть ничто иное, как именно систематическое культивирование интуиции. На стартовой площадке, предназначенной для подготовки её взлёта, могут быть выстроены различные громоздкие сооружения. Однако они сгорают в стартовом пламени.