Глен Гульд

[Алексей]

Интересно, можно видозапись переписать на DVD?

конечно! имея соответствующие программы и (возможно) "железки"

Еще один вопрос: не Натали ли рассказывала в фильме о всеобщей "гульдинизации" (я опоздала немного к началу и не видела титров)?

она сама расскажет (тем, кто не видел пока), о чем она там рассказывала

[Пацовский Игорь]

У меня есть запись, где Гульд с Леонардом Роузом играют 3 гамбовые сонаты. Очень стильно, кажеться попали в 9,5. Вообще считаю Гульда одним из лучших исполнителей Баха.

[Слушатель_Бога]

Глен Гульд - достаточно спорный исполнитель. Безусловно, он - наиярчайший и незаурядный. И его интерпретации Баха интересны и необыкновенны. Я слушаю его исполнение и чувствую огромный информационный поток - поток эмоций, переживаний и стремлений осмыслить бесконечность баховской мысли. И выразить все это в звуках.

Хотелось бы обсудить цикл фантазий и фуг "Хорошо темперированный клавир" в Исполнении Глена Гульда и Святослава Теофиловича Рихтера. Порой мне кажется, что Гульд играет "как не надо", а Рихтер - "как надо". С другой стороны, мне бесконечно интересно слушать Гульда - "как не надо". Он много произведений исполнил "как не надо". С другой стороны, где это написано - "как надо"? Глен Гульд представляется мне импрессионистом, а, порой, и авангардистом в исполнительском творчестве.

[Слушатель_Бога]

Глобальной "гульдизации" не случится. Но его записи будут слушать достаточно долго. На мой слух, инструмент, который он использовал призаписи ХТК не самый лучший. У Рихтера случился лучше. Впрочем, вряд ли "случился". Просто Рихтер не смог бы сыграть иначе.

Бах писал не для клавесина, а для клавира. Он почти всё писал для клавира, поскольку клавесин не позволял Баху "звучать" - сухой, дребезжащий звук, причем, при быстром темпе исполнения ноты сливаются в единый гул. Бах писал в будущее. Кто из современников понимал Баха вполне ? Кто, вообще, когда-либо понимал Баха вполне? Ну, может быть, Бетховен. Или Моцарт. Или Альберт Эйнштен. Остальным остается лишь сидеть разинув рот. Гокеры. (Я уже несколько десятков лет слушаю Баха. И никак не могу наслушаться.)

[Слушатель_Бога]

Известный продавец аудиозаписей на Горбушке, господин Розанцев, назвал Глена Гульда "паралитиком".

Я не разделяю его точки зрения.

Хотя манера звукоизвлечения у Глена Гульда достаточно "ударная", стремительная и отрывистая.

Что, действительно, составляет ценность среди набора моих записей, так это исполнение Гленом Гульдом баховских концертов для фортепиано в сопровождении оркестра под управлением Бернстайна. Я их слушаю, и слушаю, и слушаю...

[Слушатель_Бога]

Рихтер - это наше "всё".

При всем при том, что он был просто человек.

Хотя в это не всегда верится.

[Слушатель_Бога]

Некоторые бетховенские фортепьянные сонаты в исполнении Глена Гульда мне просто тяжело слушать. Некоторые - легко.

[Mike Tea]

Бетховен. Соната №29, B-dur.

http://www.yousendit.com/transfer.ph...D1260622664D2F
http://www.yousendit.com/transfer.ph...B7D06E14809782
http://www.yousendit.com/transfer.ph...75035E733BAE25
http://www.yousendit.com/transfer.ph...F131D24F39E39B

[pioneer]

Радостно , что гульдианцев становится всё больше и больше. Сбывается предчувствие самого Гленна, что он станет нужен в 2027 году.

)) Я обхохотался ))))
Ну Натали, ну рассмешила )))

Хороший был пианист. Не забывайте его в полемическом пылу..

Это Форварду.
А Форвард отвечает:

Дорогая Натали, в каком "пылу" ?
Я спокоен, как пульс покойника.
Ваш пафос мне не совсем понятен - не могу же я упомянуть в короткой заметке ВСЕХ, кто реально достоин упоминания в связи с Бетховеном .........
Бакхауз, к слову сказать, действительно, был чем-то вроде "провозвестника" новой эпохи "строгого исполнительства" - но к тому моменту, как он пришёл к своему пониманию, он был уже довольно стар и чисто физически не мог выразить свои мысли, хотя они и угадывались, поэтому из Бакхауза нельзя раздуть "фигуру, равную Рихтеру". Ему в этом смысле "не повезло" - он несколько опередил своё время и когда осознали его значение, уже "на дворе" были новые фигуранты.
Странно, что вы приписываете мне стремление принизить его или что-то в этом роде - уверяю вас, даже в мыслях не было. Но надо же осознавать соразмерность рассматриваемых нами имён и их значения для истории музыки !
О Гульде.
Вы говорите, "открыл новые пути" - вовсе нет. Ничего он не открыл, ибо уже позади были Шёнберг и Веберн, т.е. всё было "открыто".
Как говорили в небезызвестном фильмике: "Всё уже украдено до нас" )
Гульд воплотил в своей исполнительской бетховениане одно из тех "направлений", о которых выше шла речь, т.е. из тех, которые не сваливаются с потолка, а являются продуктом музыкального развития эпохи, о чём я говорил.
"Направления" не рождаются в одной отдельно взятой гениальной голове. Так не бывает.
Гульд не с неба свалился со своими странно "прямолинейными" и даже в чём-то "механистическими" бетховенскими трактовками: помимо самодурства Гульда, нарочно игравшего всё "не так", как играли ДО него, тут сказался "императив времени" - это было влияние главенствующих в то время композиторских школ (начала и середины 20-го века). Гульд же привнёс эти композиторские идеи в исполнительство: т.е. его весьма далёкие от существа бетховенских замыслов решения, кажущиеся кому-то, быть может, "исполнительскими", на самом-то деле были "композиторскими".
Гульд как бы "пересочинял" классику (и какую-то часть романтики, и Баха) в духе современных ему композиторских тенденций. Другое дело, что Бах - этот "гений расчёта" и "мастер конструкции" - оказался близок, но вовсе не "Гульду как таковому", как о том часто опрометчиво пишут; Бах оказался близок конструктивистскому мышлению композиторских школ 20-го века и не слишком нуждался "в пересочинении" ! И даже не столько Бах (просто из великих полифонистов его имя более всего "на слуху"), сколько ещё более ранние композиторы эпохи контрапункта строгого стиля. Вот в чём причина "близости" Гульду творчества Баха ! Вот в чём причина того, что, как писал Нейгауз, Гульду внятна старинная и современная музыка с "провалом" в 19-м веке, в частности, в романтиках: мудрый Нейгауз обратил внимание на эту "арку", которой соединено старинное и ультрасовременное в исполнительстве Гульда, но тогда ещё Нейгауз и НЕ МОГ додумать свою мысль до конца и найти ПРИЧИНУ этого странного явления - он просто ВЕРНО констатировал факт.
А уж мы-то сегодня, простите, дожившие до 21-го века, уже вполне в состоянии всё объяснить.
И вы сами понимаете, надеюсь, насколько ДАЛЕКИ все музыкальные принципы середины 20-го века от бетховенских принципов - Бетховен вовсе не был тем "холодным полифонистом", который видел бы даже в своей великой фуге из 29-й сонаты только лишь "конструкцию" , а в своём не менее великом адажио из неё же лишь нечто "формообразующее" и "абстрактно протяжённое". Простите опять же, но ведь и ТЕМАТИЗМ требует некоего "живого" подхода, а не той "манипуляции с кубиками конструктора", которую демонстрирует в нём Гульд, лишая бетховенские темы живого дыхания и превращающий их в жертв своих надуманных и извне привнесённых конструктивистских решений.
Слушая Рихтера и Гилельса (а перед ними "для фона" - Юдину, Аррау, Ф.Гульду), можно прийти к выводу, что оба они, хотя и по-разному, словно бы "вернулись" к подлинному Бетховену, не отягощённому ни романтическими излишествами, ни чрезмерным подчёркиванием конструктивизма - т.е. к Бетховену СТРАСТНОМУ даже в фугах, и КЛАССИЧНОМУ даже в его "предромантических" адажио. И они оба тонко ощущали ту грань, которую нельзя переходить в Бетховене: чуть "поднажав" в кульминациях и дав ещё бОльшее рубато, они сблизились бы с романтизмом, а чуть обострив конструктивистскую сторону в ущерб живому дыханию, они сблизились бы с 20-м веком, с одной стороны, и с ещё более древними музыкальными пластами - с другой. Причины "родства" музыкального конструктивизма 20-го века и эпохи контрапункта строгого стиля я уже пояснял. И то, и другое ЧУЖДО Бетховену.
Касаемо же Шнабеля хочу заметить, что страшно раздрипанная и даже неряшливо-рваная несчастная (в его исполнении) фуга мало соответствует представлению о Бетховене-"классике".
Рихтер и Гилельс нашли "золотую середину" - сначала Рихтер, а потом Гилельс, но сия историческая деталь хронологии ныне уже неважна - а именно: у них адажио остаётся классическим, т.е. не пресыщенным романтической чувственностью и чрезмерным рубато, а фуга у них остаётся по-бетховенски страстной, но вовсе не потерявшей своей полифонической строгости в угоду неким "переживаниям", хотя и не ставшей "полифоническим упражнением". Особо хочу обратить внимание, с какой силой у них обоих трели "сотрясают" фугу ! У них трель в фуге - это не "деталь", это не "украшение", а средство эмоционального воздействия, посредством которого воплощён бетховенский вулканический темперамент - и они оба в полной мере мобилизуют этот ресурс !
Кроме того, Гилельс привносит-таки в адажио нечто от послебетховенской музыки - буквально малеровскую "бесконечность" развёртывания тематизма, но раскрывает это как ТЕНДЕНЦИЮ музыки самого Бетховена, справедливо рассудив, что на современном рояле, который позволяет дольше тянуть звук, ТАК играть МОЖНО !
Он играет адажио ещё более протяжённо, чем даже Рихтер, славившийся умением воплощать широкие линии и владевший дирижёрским ощущением медленных темпов и погружавший слушателей в медитацию.
Рихтер, хотя и играет адажио явно медленнее, чем это представлялось необходимым КОГДА-ТО (в бетховенские времена) с учётом свойств ТОГДАШНЕГО рояля, но тут он всё же БЛИЖЕ к темпам бетховенской эпохи, т.е. не СЛИШКОМ затянутым в угоду НАШИМ сегодняшним представлениям и пожеланиям, но отрицать правомерность гилельсовского решения, думаю, невозможно: музыка у него ни на секунду не останавливается, тематические линии не "провисают" на протяжённых звуках, и ещё более медленный, чем у Рихтера, темп не выглядит как нарочито заторможенный, а всецело подчинён художественной идее. Любопытно отметить, что Рихтер играет ритмически более организованно: он, если вспомнить остроумный афоризм Шнабеля, "чувствует ритмично", в то время как Гилельс играет хотя и медленнее, но ритмически гораздо более свободно, уделяя несколько бОльшее внимание специфике всякого конкретного фрагмента. Каждый из них также уделяет пристальное внимание перепадам звучности в этой сонате - текст композитора пестрит указаниями микродинамики и НИКТО, кроме этих двух пианистов, не воссоздаёт с таким тщанием и с такой любовью эти тончайшие стилевые особенности позднего Бетховена.
Невнимательный слушатель не обратит внимание на то обстоятельство, что Гилельс в поздние годы "зачем-то" переписал, к примеру, "Лунную"; внимательный слушатель это заметит, но не поймёт, ЗАЧЕМ; и лишь только ОЧЕНЬ внимательный поймёт, ради каких стилистических тонкостей стоило переписывать, к примеру, медленную часть "Лунной" - и Гилельс с высоты своего позднего понимания реализовал те, казалось бы, "мелочи", без которых он обошёлся в более ранних - и тоже гениальных, но по-другому - записях, ибо обозрел всё творчество Бетховена ЦЕЛИКОМ и познал цену этим мелким штрихам, столь щедро разбросанным в поздних сонатах, в той же 29-й, но появлявшихся, хотя и реже, уже в ранних сонатах. Кто поймёт, тот оценит это понимание: мелкие "интимные" детали, разбросанные даже в самых крупных бетховенских конструкциях, ничуть не менее характерны для автора, чем его же циклопические построения. И Рихтер, и Гилельс вполне оценили и вполне прониклись ощущением единства стиля Бетховена, отразив это понимание в своём исполнении.
Но даже все "микроманёвры" двух величайших наших бетховенистов несомненно являются внутристилевыми.
Т.о., я не могу отдать пальму первенства ни одному из них, но чётко вижу, насколько далеко они "оторвались" от всех гипотетических претендентов на лучшее исполнение этой сонаты, если вообразить, что такое "соревнование" вообще возможно. Оба исполнения хотя и различаются, хотя и опираются на разные тенденции и возможности, но это тенденции и возможности, остающиеся в рамках бетховенского стиля, т.е. заложенные в самой МУЗЫКЕ, а не надуманные или привнесённые со стороны под воздействием каких-то исполнительских "мод" или чужеродных композиторских доктрин.

Пожалуй, к перечисленным Форвардом стильным исполнителям 29-й сонаты Бетховена можно добавить Ф.Гульду )
Но по поводу Г.Гульда - полное согласие )

[pioneer]

Относительно Гульда: высказывания Пионера о нем суть не факт биографии Гульда, а факт собственной биографии Пионера. Спорить бесполезно. Хотя я не большой любитель именно сонат Бетховена у Гульда (концерты, по-моему, значительно лучше, а запись 2-го концерта из Ленинграда на пластинке из "Сокровищницы" - само совершенство).

В какой-то степени Г.Гульд стал фактом биографии не только моей, но любого, кто интересуется музыкой )
Поэтому я не стал бы выделять в виде особой фигуры именно себя, любимого.
Однако, Герострат тоже стал фактом исторического сознания.
Вот почему-то на этом форуме ругают, к примеру, современную оперную и театральную режиссуру, Герцмана за его "пересмотр" хронологии, и никто не замечает, что современные режиссёры, Герострат, Герцман, Гульд (список можно продолжать до бесконечности) - это всё явления одного, т.с., "класса" - это разрушители.
Причём, они крушат с удовольствием, целенаправленно, со смаком, видят в разрушении цель своей деятельности.
Я полагаю, что всем этим следует "переболеть".
"И это пройдёт": с течением времени и Гульд займёт своё "достойное" место в соответствующем ряду - пока ещё, т.е. сегодня и в обозримом будущем, он не утратил некой "ауры", ибо обстоятельства, вскормившие подобное отношение к классике, отнюдь не ушли в прошлое.
Вот тут переживают, что я, де, кого-то неверно направляю в оценке Гульда, мешаю, дескать, "самостоятельно оценить" - ха ! Если бы это было так просто !
Чтобы "оценить" что-то, надо иметь какие-то критерии, а если их всё равно нету, то какая разница, какое иметь "мнение" ? Можно "мнить", что угодно.
Чтобы "оценить" современную режиссуру, надо было видеть и изучать классические постановки, чтобы "оценить" Герцмана, надо самому просветиться в исходной хронологии, которую он запутывает, чтобы "оценить" Гульда, следовало бы услышать эталонные, классические исполнения тех же произведений.
Я считаю, что Гульд со временем потеряет актуальность и станет именем нарицательным, чем-то вроде шута горохового времён кризиса классического музыкального искусства, а настоящим критерием оценки качества исполнения станет не выморочная "новизна", а как раз традиционность.
Но почему бы уже сегодня не исповедовать такое отношение ? )
Что я и делаю, не дожидаясь "приговора истории", для меня очевидного.

Любопытно, что претензии к Гульду всегда в конечном итоге формулируются именно в таких квазирелигиозных терминах. Пионеер просто как бы цитирует критиков Гульда 60-70х годов. И мне кажется, что это закономерно.
Гульд поклонялся, между прочим, Шнабелю, его восхищал комплект 78 оборотов, записанный в 30е годы. Восхищал тем, что 4-минутные фрагменты всегда несли в себе энергию целого и продолжение органично продолжало с прерванного такта, не теряя энергии и силы развития. Иначе говоря, его восхищало присутствие целого в каждой точке развития музыкальной ткани. Именно это он и довел до некоторого предела, сделав своим почерком: психомоторный образ привязан к любому, сколь угодно малому фрагменту сонат Бетховена и Моцарта. Эстетика Произведения с его Аурой - нечто ему противоположнoe, эту Ауру и это религиозное поклонение Произведению как Целому он разрушает. Это, видимо, и служит основанием для инвектив в "сатанизме". здесь сталкиваются старая эстетика, романтическая 19 века, и новая, эстетика "произведения в век его технической воспроизводимости". Гульд, между прочим, кажется как раз по поводу Бетховена заметил, что он мечтает о том, чтобы исполнитель записывал кусочки разного соответствия своим "вибрация", вроде как первичную протоплазму, а затем слушатель монтировал из них, сообразно своим представлениям данного момента о тембре, темпе и пр. из этих кусочков искомое "целое". Нет ничего более противоположного эстетике Произведения. И сами записи Гульда сильно доделаны при конечном монтаже, Гульд всегда замещал звукорежиссера.
Вот это и бесит, видимо, адептов старой, романтической эстетики - уничтожение ауры как принцип интерпретации. Гульд со своим искусством просто живет в своей эпохе, современник Ноно и Варезе. А его критики в своем времени, видимо, не живут и его не принимают. В этом и проблема любви или ненависти к его бетховенским сонатам (и еще более - к моцартовским).
И симптоматично: обвиняя Гульда в "неаутентизме", его критики, как правило, точно так же ненавидят и аутентичное барокко. Как Пионеер, вы относитесь к аутентчному барокко? это не сатанизм для вас?
.

) Нет, я сам поклонник исторически достоверного исполнения ВО ВСЕХ ЕГО ВИДАХ.
Не надо меня путать с какими-то своими былыми оппонентами или ненавистниками.
Я - объективный исследователь.
Проще говоря, я не хочу, чтобы мне парили мозги, забивали баки и вешали лапшу - это я об исполнителях.
По поводу квазирелигиозных терминов - ПОРАДОВАЛИ )
Честно, меня настолько мало интересовала критика в адрес Г.Гульда, что я её и не читал, потому что мне самому с ним всё ясно и без посторонней помощи.
Но то, что говорите вы, восторгает меня - значит НЕ СЛУЧАЙНО мне пришли в голову такие "квазирелигиозные" мысли ! Значит не случайно сравнивают Гульда с Геростратом, сжегшим храм, чтобы прославиться !
Значит его искусство ОБЪЕКТИВНО содержит нечто отвратительное, что вижу не один я, а и НЕЗАВИСИМО ОТ МЕНЯ многие другие люди, не самые глупые к тому же, не так ли ? )
Это приятно, спасибо за комплимент, я теперь ещё больше утвердился в своей правоте и непредвзятости.
По поводу "возмущения адептов романтической эстетики" - это не ко мне )))
Никто тут на форуме не возмущался давлением на классику "романтической эстетики" больше меня ))))))))
Касаемо "ауры" - в противоречии в вашими словами записи Гульда ею обладают - это аура, как тут метко вывели, "атомной зимы", самодовлеющего и даже завораживающего техницизма.
Да, это факт !
Аура - есть, но какая .........
Так что в смысле "ауры" меня ничто не бесит )))))))
Если что и способно взбесить меня, так это зашоренность адептов Гульда - они поклоняются ИМЕНИ, а не сделанному им.
Более того, они пытаются пришить такой же подход и мне - вот я, когда восхищаюсь Рихтером, я восхищаюсь им не потому, что он - Рихтер, а потому, что он достоверно и стильно играет ))))
А для адептов Гульда - всё, что б он ни сыграл, "всё интересно, всё гениально".
Т.е. никаких полутонов (за редким исключением).
Даже если Гульд в стиле ни в зуб ногой - всё равно "гениально".
Да, это может "бесить", правда стоит ли беситься ? Чего ради ?
Упёртость вообще раздражает - надо либо отойти в сторону, либо высказать своё мнение и не вступать в дискуссию.
А "интересно" им потому, что СТИЛИ для них - НИЧТО, они в них просто не разбираются.
Поэтому им что ни кинь - "всё интересно".
Гульд, вы правы, и я тоже согласен с этим, на самом деле не пианист, он ......... композитор.
Недаром вы его сопоставили именно с композиторами.
В исп-ве Гульда проявился композиторский подход конца 20-го века - он просто "пересочинял" классику, делал её материалом для своих экспериментов.
"Разъял музЫку , как труп".