Чайковский и мы

[Muehlbach]

В теме, которую Вы начали (я посмотрел начало) Вы строите одну "грязнобельевую" параллель - гомосексуализм Чайковского и дон-жуанизм Пушкина. Мне видится, что такое сравнение не правомочно по двум причинам. Первая - "морально-оценочная": мне не приходилось встречать прямых или скрытых "упреков", попыток принизить Пушкина за его... не могу подобрать нужного слова, пусть остается "дон-жуанизм". Скорее, наоборот: живой, страстный Пушкин восхищает: "тоже бушевали, африканец". Вторая причина историческая и литературоведческая: огромное множество документов и множество строк подтверждают, что Александр Сергеевич отнюдь не был пуританином. С Чайковским же ситуация совершенно другая.

Уважаемый господин Зеличенко,
Попытаюсь ответить на Выши два довода:
1) Действительно, Пушкина за его "дон-жуанские" подвиги никто не осуждает, а может быть и хвалит, а Чайковского, вроде бы осуждают. Но сути это не меняет: интерес к творчеству и гениальным свершениям того и другого подменяется досужим "перемыванием косточек", обывательским смакованием обстоятельств сугубо частной жизни.
2)Огромное множество документов, связанных с Пушкиным потому и дошло до нашего времени и опубликовано, что моральными установками общества "мужская сила" почитается большим достоинством. Гомосексуализм же до сих пор считается чем-то постыдным. Потому и документы на этот счет неопубликованы.

...историк не может верить в "неопубликованные документы". "Неопубликованными документами" можно подтвердить любую гремучую фантазию. Более того, все такие фантазии как раз и подтверждаются только "неопубликованными документами" и свидетельствами давно умерших "очевидцев".

Я не уверен, кстати, и в другом. Что сейчас, когда цистерны помоев уже вылиты на памятник Петра Ильича Чайковского, по моральным соображениям следует воздерживаться от публикации всех материалов. Мне видится, что именно по этим соображениям их следовало бы опубликовать. Тогда и стало бы ясно, что пресловутое Z может интерпретироваться сколь-угодно по-разному, равно, как и дневниковые записи о Бобе, и оставленное ему наследство. Впрочем, об этом я уже писал.
В гомосексуализме как таковом нет ничего "аморального" или плохого.

Я не сомневаюсь в Ваших самых лучших чувствах к Чайковскому. Но легче ли будет Вам, если будут опубликованы письма с использованием ненормативной лексики, написанные Чайковскому, которые не оставляют на этот счет сомнений? Я сомневаюсь, что Вам будет приятно это читать! Если же Вы все-таки хотите с ними познакомиться, займитесь серьезным изучением музыки Чайковского, материалов о нем, добейтесь допуска в клинский архив. К тому моменту, когда Вы по-настоящему глубоко войдете в его мир, Вам расхочется предоставлять эти документы на всеобщее обозрение. Об этом прекрасно написала Леонора:

Умершие - беззащитны, и потому всякое публичное обсуждение их человеческих слабостей должно вестись с надлежащим тактом (всем борзописцам, смакующим подробности из интимной жизни гения, можно порекомендовать проделать то же самое с самим собой или со своим ближайшим родственником - хотя бы папой или мамой. Понравится?).

[А.И.Зеличенко]

Мне кажется, что тут происходит смешение двух тем - отношение к гомосексуализму как таковому вообще (и гипотетическому Чайковского, в частности) и отношение к непроверяемым слухам, выставленным как бесприкословная истина.

Первое было бы весьма странной темой для музыкального форума. Может быть, в том же собрании, но под другой общетематической крышей, можно было бы поговорить о движении гомосексуалистов, на медико-психологическом форуме можно было бы пообсуждать сам гомосексуализм, но отношение к гомосексуализму кажется темой просто неинтересной. Тут говорить не о чем, так как все вроде бы и так понятно.

Вторая же тема, действительно, была для меня одной из двух центральных, когда я писал свой текст. Но только одной. Другой же центральной темой был психологический портрет Петра Ильича Чайковского. Поэтому текст и оказался здесь, на форуме.

Его переписка с фон-Мекк открывает очень живого человека. Далеко не идеального. Очень сложного. И очень (для меня) привлекательного. При том, что я не люблю в людях некоторые черты, присутствующие у Петра Ильича. И при том, что я, конечно же, не отождествляю творца и творение: скажем, мне музыка Мусоргского нравится гораздо больше музыки Римского-Корсакова, но, как человек, Римский-Корсаков нравится мне гораздо больше, чем Мусоргский.

Живого Чайковского мы (по крайней мере, большинство простых любителей музыки) представляем себе очень плохо - не сравнить, например, с Пушкиным, или Толстым, да даже с теми же самыми Мусоргским и Римским-Корсаковым. Грязь залепила весь портрет. И очистить его казалось мне делом, которое должно было бы казаться привлекательным для тех, кто любит музыку Чайковского. Среди тех, кто участвует в работе этого форума мне казалось, есть много людей, которые могли бы поделиться своими знаниями о Чайковском-человеке или своим восприятием Чайковского-человека хотя бы даже и по музыке. "Времена года", "Лебединое озеро", "Щелкунчик", "Пиковая дама" - все это очень "человеческие" вещи, кричаще "человеческие". Тут есть, мне кажется, о чем поговорить любителям музыки.

Но в обсуждении мелькнуло только, что трио для скрипки, виолончели и фортепиано, посвященное памяти Рубинштейна, может быть понято только в контексте любовной связи Рубинштейна и Чайковского. Опомнитесь - прочистите уши! И душу! Это-то здесь где?! Вот так и появляются сейчас в мире самые разные постановки "Лебединого" - от тех, где лебедя танцует мужчина, до тех, где вся фабула подана, как рок, губящей принца мечтой о любви.

В психологии (и полагаю, не только в этой науке, просто я именно ей занимаюсь) существует одно такое правило научного исследования. Заключается оно в том, что любая гипотеза всегда открыта для повторной проверки... это вопрос веры... пытаться найти некую истину в последней инстанции равно бессмыслено как и искать, как влияет гомосексуальность на качество музыки...

Тут я не вполне согласен с Вами. Как и Вы, всю свою жизнь я занимаюсь только психологией, или точней разными "психологиями". Требование повторной проверки, заимствованное из физики, очень выхолащивает предмет психологического знания. И такой факт, как гомосексуализм, например, Кузьмина, не является вопросом веры. Факт как факт. Ничего особенно интересного. То же и, например, с гомосексуализмом, или точнее, бисексуальностью, Платона. Чуть менее очевидно. Но, фактически, ясно. И снова ничего интересного.

Пожалуй (хотя я, грешным делом, не вижу смысла в этом занятии), можно попробовать поискать и связь между гомосексуализмом композитора и характером сочиняемой им музыки. Думаю, что современная гей-культура даст достаточно материала для такого исследования, хотя арсенал музыковедения, насколько я с ним знаком, просто не позволяет замахнуться на такую задачу. Но все это - отвлечение от темы.

1) Действительно, Пушкина за его "дон-жуанские" подвиги никто не осуждает, а может быть и хвалит, а Чайковского, вроде бы осуждают. Но сути это не меняет: интерес к творчеству и гениальным свершениям того и другого подменяется досужим "перемыванием косточек", обывательским смакованием обстоятельств сугубо частной жизни.

Просто в случае Пушкина это выражено не так ярко.

2)Огромное множество документов, связанных с Пушкиным потому и дошло до нашего времени и опубликовано, что моральными установками общества "мужская сила" почитается большим достоин ством. Гомосексуализм же до сих пор считается чем-то постыдным. Потому и документы на этот счет неопубликованы

Это не вполне так. Кузьмин писал свою "голубую прозу" всего через несколько лет после смерти Чайковского. Думаю, что предположения о чрезмерном пуританизме русского общества второй половины 19-го века сильно преувеличены.

Но легче ли будет Вам, если будут опубликованы письма с использованием ненормативной лексики, написанные Чайковскому, которые не оставляют на этот счет сомнений? Я сомневаюсь, что Вам будет приятно это читать!

Ваш текст звучит несколько двусмысленно. Вы хотите сказать, что читали эти документы? Или Вы слышали о них? Дело ведь здесь не в приятности для меня. Я прочитал в Интернете такое количество зловонейшей грязи о Чайковском, по сравнению с которой любые частные письма безотносительно к используемой в них лексике все равно будут смотреться вежливым реверансом. Но грязь эта даже не просто бездоказательна. Она (например, описания нравов в училище правоведения) просто выдумана от начала до конца.

Переписка Пушкина содержит как нецензурную лексику, так и "щекотливые темы", но это не мешает ее публиковать, а ее чтение не бросает тени на Пушкина. Скажем, мне не попадались упреки Пушкину из-за его не очень почтительных упоминаний об А.П.Керн в частной переписке. Не знаю я и тех, кому знакомство с этими письмами "сломало" восприятие "Я помню чудное мгновение...". С другой стороны, ознакомившись с предметом в той степени, в какой мне это было доступно, я могу сказать, что у меня есть, мягко говоря, весьма сильные сомнения в отношении Вашего не оставляют на этот счет сомнений.

Не читая текста, не могу ничего сказать, но мне было бы странно, что люди, не останавливающиеся перед публикацией грязнейших вымыслов, вдруг застыдилсь бы публиковать несомненные доказательства. Было бы странно также и то, что все люди, имевшие доступ к этим документам в Клину, были настолько целомудренны, что воздержались от публикации. С точки зрения историка такие источниковедческие аргументы представляются неубедительными. (Простите, "ничего личного".)

Если же Вы все-таки хотите с ними познакомиться, займитесь серьезным изучением музыки Чайковского, материалов о нем, добейтесь допуска в клинский архив.

Ну, к музыке Чайковского все это не имеет никакого отношения. Чтобы изучать музыку, не нужно изучать человека, ее написавшего. В остальном же Ваш совет сохраняет ту же двусмысленность: Вы прошли этот путь лично, или слышали о нем от тех, кто прошел его лично, или слышали о слышавших о тех, кто прошел этот путь лично: все изучил и во всем убедился лично?

Мне приходилось слышать такой контраргумент: "А Вы все материалы о Чайковском изучили, чтобы посягать на такое дорогое всем нам и всеми принятое мнение?" Полагаю, что в данном случае не логичен сам вопрос. Требовать доказательств - право того, кто сомневается в правдивости сплетни, а не сплетника, требующего, чтобы его сплетню опровергли.

Излишне говорить, наверное, что, конечно, слово "сплетник" я ни в коей мере не отношу к Вам лично. Но, коль скоро мы заговорили о Пушкине, то в контексте разговора о миллионах людей, которые искренне любят музыку Чайковского, но являются в то же время сторонниками "теории гомосексуализма", хочу закончить такими онегинскими строчками:

Я только в скобках замечаю,
Что нет презренной клеветы,
На чердаке вралем рожденной
И светской чернью ободренной,
Что нет нелепицы такой,
Ни эпиграммы площадной,
Которой бы ваш друг с улыбкой,
В кругу порядочных людей,
Без всякой злобы и затей,
Не повторил стократ ошибкой;
А впрочем, он за вас горой:
Он вас так любит... как родной!

[Philistine]

Я прочитал в Интернете такое количество зловонейшей грязи о Чайковском... то в контексте разговора о миллионах людей, которые искренне любят музыку Чайковского, но являются в то же время сторонниками "теории гомосексуализма"

Г-н Немузыковед!
Если Вы исходите из эмоционального представления о том, что гомосексуализм - это грязь, то разговаривать на таком уровне, да ещё о Чайковском, похабно. И потому, увольте. Тем не менее, мы не одни здесь на форуме, и разумно продолжить.
Я занимался личностью П.И.Чайковского. Не имея времени на подробный разбор, изложу результаты моих изысканий тезисно.
0. Петр Ильич Чайковский - великий композитор. Но не потому что Вы плакали на "Щелкунчике". А потому что он, в частности, сочинил Большую сонату.
1. П. И. Чайковский был нехороший человек. (Таково, кстати и мнение Сергея Рахманинова, знавшего его лично.) Эгоистичный, капризный, двуличный. Человек, который ради прихоти своей ни с чем не считался. Пример тому - история его отношений с Надеждой Филаретовной. Получая от неё крупные суммы денег, он тут же хвастал Модесту, как в очередной раз провел старую дуру, расстрогав её чувствительным письмом. Чайковский был психологически умен и понимал, что сохранение дистанции продлит выгодные отношения со спонсором и способствует поддержанию их на должном финансовом уровне. Это основная причина его уклонения от встречи с Н.Ф. фон Мекк, а вовсе не мнимый (?) гомосексуализм.
2. Касательно последнего, я не буду пересказывать здесь модные байки про его интимные отношения с Котиком и как он в Париже нещадно тратил деньги, только что полученные от Н.Ф., "на мальчиков". Ныне принято считать, что после смерти П.И. брат тщательно отредактировал переписку. Этот вопрос должен быть изучен дополнительно. Но, как бы то ни было, в письмах есть только единственное упоминание "о своей порочности". Противники гомосексуальной версии, полагают, что речь идет о хроническом пьянстве, фактически алкоголизме, Чайковского. Но я усматриваю в этих моментах ещё и другой порок - подверженность П.И.Чайковского злокачественному онанизму. Он имел потребность мастурбировать, вплоть до эякуляции, каждые 15 минут. При этом доводил себя до слез и истерики. Обычно это протекало в следующем режиме. Вечером, с дамами за картами, он периодически перевозбуждался, сбивался на фальцет и выскакивал из-за стола в соседнюю комнату, в отчаянии спуская там в платок. Затем возвращался и как ни в чем не бывало продолжал игру...

[PROVODNIC]

Господин Зеличенко. К сожалению, тема, Вами поднятая,выглядит на самом деле как очень удачная реклама определенного сексуального поведения вообще, и только за уши к ней, для убедительного маштаба, подведен Великий Чайковский. Рассуждая на данную тему в любом виде, в любом формате, по любому поводу, а главное публично, Вы тему активно пропагандируете. Вы не являетесь столь наивным, каким Вы себя представляете, в вопросе о биографии композитора Чайковского, так и особенно в теме, которую подняли. И всем, рассуждающим на тему голубизны публично, замечу, что не стоит путать собственную или чью-то личную жизнь, с пропагандой одного из серьезнейших человеческих пороков, коей любые публичные разговоры и являются. Прошу прощения за резкий тон у тех, кто наивно полагает, что публичные разговоры на данную тему не (?)специально возникают, не (?) для расширения данной аморальной гнусной сферы, и не (?) для вовлечение в нее еще большего количества не только совершеннолетней бестолковой и бесшабашной молодежи, но и... Разве теперь не культивируется понимание, что если не пришел в определенные ряды, карьеры не видать? Еще раз прошу прощения у обсуждающих данный вопрос по наивности.

[Loge]

...Еще раз прошу прощения у обсуждающих данный вопрос по наивности.

Знаете, иногда все-таки заносит.
Помню, как-то в теме о Г.П.Вишневской разместил обширный пост. Сочинял треть ночи - как раз по возвращении из очередных кутежей по ночным клубам. На утро прочел... на трезвую голову. И все никак не мог понять: как в тему о юбилее Вишневской смог самым что ни на есть естественным образом органично вписать и то, во сколько лет у меня был первый сексуальный опыт, и каковы мои предпочтения в плане секса, и в чем суть такого явления, как дон жуанство! И это все в теме "Вишневская отказывается от празднования юбилея в Большом"! Вот это, я Вам скажу, был пост! Всем постам пост! А то что мы читаем здесь - лишь легкие шалости на заданную тему!

[pochetta]

Кузьмин писал свою "голубую прозу" всего через несколько лет после смерти Чайковского. Думаю, что предположения о чрезмерном пуританизме русского общества второй половины 19-го века сильно преувеличены.

ну, если быть точным, то через четырнадцать лет (то, что Вы называете "голубой прозой", а именно роман "Крылья", был опубликован в 1907 году).
И за это время в России, как мы знаем, многое изменилось. Если интересно, почитайте воспоминания Александра Бенуа, который, вернувшись в Петербург из-за границы, где он провел несколько лет, уже после "революции 1905 года", с удивлением обнаружил, что на "эту тему" стало можно, и, даже более того, модно говорить вслух. Само его удивление о многом свидетельствует. Кстати, и об окружении Чайковского он пишет весьма недвусмысленно. Так, с легким юмором...

[Philistine]

Рассуждая на данную тему в любом виде, в любом формате, по любому поводу, а главное публично, Вы тему активно пропагандируете.

Будучи участником различных форумов, в том числе англоязычного по академической музыке, я воочию убедился в особой склонности русской аудитории к обсуждению актуальных вопросов мужеложества. В самый мертвый штиль можно забросить офф-топик на тему гомосексуализма, как по мановению палочки возникает дюжина особей мужского пола начинающих яростно доказывать, "как же это отвратительно". Поневоле приходишь к выводу о латентной девиантности соответствующей популяции. Тем более памятуя тот факт, что русский муж всегда предпочтет красавице-жене компанию однополых собутыльников где-нибудь возле пивного ларька.
Чего ж тут удивляться нравам, царившем в училище правоведения!?

[Muehlbach]

Живого Чайковского мы (по крайней мере, большинство простых любителей музыки) представляем себе очень плохо - не сравнить, например, с Пушкиным, или Толстым, да даже с теми же самыми Мусоргским и Римским-Корсаковым. Грязь залепила весь портрет.

Ну, не знаю. По-моему есть тонко и достаточно деликатно написанная книжка Берберовой. Есть огромное литературное наследие самого Чайковского - тома писем, воспоминания о нем. И вовсе они не грязные - с тактом и любовью написанные. Каждый может почитать и составить собственное впечатление о его личности. И не станет оно ложно-сусальным из-за того, что не всё опубликовано.

И очистить его казалось мне делом, которое должно было бы казаться привлекательным для тех, кто любит музыку Чайковского.

Мне лично вовсе не кажется, что образ Чайковского как-то запятнан и нуждается в специальном "очищении". Он слишком великий музыкант и человек, чтобы к нему могла пристать "грязь". Вы же сами говорите, что относитесь к гомосексуализму терпимо. Я - так вообще равнодушно. Так оставим частную жизнь Чайковского в покое. Спорить с теми, кто воспринимает такие факты как "жареные", бесполезно - это проблемы общего воспитания. Во всяком случае решение таких проблем - дело долгое и с Чайковским лишь косвенно связанное.

Вот так и появляются сейчас в мире самые разные постановки "Лебединого" - от тех, где лебедя танцует мужчина, до тех, где вся фабула подана, как рок, губящей принца мечтой о любви.

Постановки появляются в ответ на коммерческую конъюнктуру: для привлечения бОльшего числа зрителей. А большинство этих потенциальных зрителей воспитано дурно и падки на скандал.

Вы хотите сказать, что читали эти документы? Или Вы слышали о них? Дело ведь здесь не в приятности для меня.

Я читал сам. Причем совершенно случайно. Я не занимаюсь специально Чайковским и тем более обсуждаемым в этой теме аспектом его жизни. В музей меня привели поиски материалов об одном музыканте, человеке из его близкого дружеского круга. Я не считаю нужным публиковать такие материалы, потому что они совершенно не вписываются в тот контекст, в котором я рассматриваю деятельность этого музыканта - тот контекст, в котором я вообще считаю необходимым публично говорить и писать о музыкантах, и вообще о людях. Privacy, черт побери!

Я прочитал в Интернете такое количество зловонейшей грязи о Чайковском, по сравнению с которой любые частные письма безотносительно к используемой в них лексике все равно будут смотреться вежливым реверансом.

В интернете, как и на улицах, вообще очень много грязи. Просто не стоит ходить в грязные места. Или одевать сапоги

Переписка Пушкина содержит как нецензурную лексику, так и "щекотливые темы", но это не мешает ее публиковать, а ее чтение не бросает тени на Пушкина. Скажем, мне не попадались упреки Пушкину из-за его не очень почтительных упоминаний об А.П.Керн в частной переписке. Не знаю я и тех, кому знакомство с этими письмами "сломало" восприятие "Я помню чудное мгновение...".

Неужели предположение о гомосексуализме Чайковского, столь болезненно для Вас, что подтверждающие документы могут сломать Ваше отношение к его музыке?

Не читая текста, не могу ничего сказать, но мне было бы странно, что люди, не останавливающиеся перед публикацией грязнейших вымыслов, вдруг застыдилсь бы публиковать несомненные доказательства. Было бы странно также и то, что все люди, имевшие доступ к этим документам в Клину, были настолько целомудренны, что воздержались от публикации. С точки зрения историка такие источниковедческие аргументы представляются неубедительными.

Если Вы имеете в виду Орлову, то я очень сомневаюсь в ее научной добросовестности. Она публиковала, что имела под рукой, руководствуясь определенной политической и коммерческой конъюнктурой. Видимо остальное ей не попалось под руку, а потом дорога была закрыта. Я столкнулся с такими документами совершенно случайно и вовсе не придаю им столь важного значения.

Чтобы изучать музыку, не нужно изучать человека, ее написавшего. В остальном же Ваш совет сохраняет ту же двусмысленность: Вы прошли этот путь лично, или слышали о нем от тех, кто прошел его лично, или слышали о слышавших о тех, кто прошел этот путь лично: все изучил и во всем убедился лично?

Я полагаю, что для изучения музыки полезно и изучение человека, ее создавшего. Но разумеется, никто никогда не скажет, что изучил всё возможное. Тем более тот специфический аспект, который так волнует Вас. Я говорю о тех конкретных материалах - нескольких письмах, с которыми столкнулся в музее в Клину. Я могу сопоставить их с другими - опубликованными письмами (особенно, если расшифровать в них отточия).

Мне приходилось слышать такой контраргумент: "А Вы все материалы о Чайковском изучили, чтобы посягать на такое дорогое всем нам и всеми принятое мнение?" Полагаю, что в данном случае не логичен сам вопрос. Требовать доказательств - право того, кто сомневается в правдивости сплетни, а не сплетника, требующего, чтобы его сплетню опровергли.

Еще раз, вслед за Леонорой, могу порекомендовать Вам обратиться за опровержениями к П.Е.Вайдман.

[А.И.Зеличенко]

Как забавно поменялся тон дискуссии. Теперь-то, наконец, я чувствую себя на обычной "интеллигентской" интернет-тусовке. И характер понимания, и уровень мышления, и способ аргументации, да и просто уровень вежливости. А то мне начало казаться, что я, и где - в Интернете, встретил нормальных людей. Но, по-видимому, таких заповедников в Сети нет. Я же со своей стороны не хочу поддерживать разговор в такой тональности. Замечу разве что Филистину, что ему не личностью Чайковского стоило бы заняться, а просто учебой и самовоспитанием - чтобы не распространять "зловонейшей грязи".

[А.И.Зеличенко]

Ну, не знаю. По-моему есть тонко и достаточно деликатно написанная книжка Берберовой. Есть огромное литературное наследие самого Чайковского - тома писем, воспоминания о нем. И вовсе они не грязные - с тактом и любовью написанные. Каждый может почитать и составить собственное впечатление о его личности. И не станет оно ложно-сусальным из-за того, что не всё опубликовано.

Я сначала хотел объединить два мои поста в одном. Но подумал, что из соображений чистоплотности, а ведь тема эта - о грязи и чистоте, правильней будет ответить Вам отдельно. Конечно, Вы правы - есть и тонкие, и профессиональные книги. И конечно, любой нормальный человек может познакомиться с ними и что-то понять. Хотя, думаю, красноречивей всех о Чайковском пишет сам Чайковский. К слову, чтение перписки с фон-Мекк создает образ, совершенно не сусальный. Но кроме всего этого. Есть и общественное сознание. И оно пребывает в состоянии крайне печальном. Конечно, это проявляется не только в "знании" о жизни Чайковского. Но и в этом тоже.

Мне лично вовсе не кажется, что образ Чайковского как-то запятнан и нуждается в специальном "очищении". Он слишком великий музыкант и человек, чтобы к нему могла пристать "грязь".

Величайший. Но грязь пристала. Если Вы этого не чувствуете, то могу только позавидовать Вам.

Спорить с теми, кто воспринимает такие факты как "жареные", бесполезно - это проблемы общего воспитания. Во всяком случае решение таких проблем - дело долгое и с Чайковским лишь косвенно связанное.

Есть большая разница между "бесполезно" и "дело долгое". Безусловно, очень долгое. И, безусловно, с Чайковским почти совсем не связанное. Но - увы - от этого не менее необходимое. Хотя, говоря честно, и крайне неприятное.

Постановки появляются в ответ на коммерческую конъюнктуру: для привлечения бОльшего числа зрителей. А большинство этих потенциальных зрителей воспитано дурно и падки на скандал.

Это не совсем так. Вторую из этих постановок я просто видел в мюнхенском театре. Публика - самая элитная. Воспринимают не как скандал, а как очень интересное авторское прочтение (хотя я не уверен, что 90% зрительного зала видели другое "Лебединое". Если коньюнктура тут и присутствует, то отнюдь не коммерческая. А она, конечно, присутствует. Хотя это уже совсем иной разговор. Но подпитывает эту коньюнктуру наша собственная неразборчивость и "падкость на жаренное". Ведь эта сплетня выросла, скажем помягче, при отсутствии активного сопротивления русских историков, хотя именно им, казалось бы, нужно было противопоставить ей хотя бы просто трезвый источниковедческий и исторический анализ.

Я читал сам. Причем совершенно случайно. Я не занимаюсь специально Чайковским и тем более обсуждаемым в этой теме аспектом его жизни. В музей меня привели поиски материалов об одном музыканте, человеке из его близкого дружеского круга. Я не считаю нужным публиковать такие материалы, потому что они совершенно не вписываются в тот контекст, в котором я рассматриваю деятельность этого музыканта - тот контекст, в котором я вообще считаю необходимым публично говорить и писать о музыкантах, и вообще о людях. Privacy, черт побери!

Вполне понимаю. Если пришлете мне по электронной почте (можно и в пересказе), думаю, что, скорей всего, смогу показать Вам неочевидность Вашей интерпретации (тоже в личной переписке - если позднее мы согласимся ее опубликовать, то это можно сделать здесь же на форуме).

В интернете, как и на улицах, вообще очень много грязи. Просто не стоит ходить в грязные места. Или одевать сапоги

Не ходить в грязные места невозможно. Без сапог же, в самом деле, не обойтись.

Неужели предположение о гомосексуализме Чайковского, столь болезненно для Вас, что подтверждающие документы могут сломать Ваше отношение к его музыке?

Если они не сделали этого за 25 лет... Сам факт для меня представлял бы интерес только сейчас и уже только профессионально - как свидетельство моей профессиональной ошибки при восстановлении психологического портрета. Как я уже писал, кажется дважды, гомосексуализм Платона не делает его ни менее гениальным, ни менее значимым философом в мировой истории. То же относится и к десяткам других имен. Болезненен не факт гомосексуализма, болезненна готовность миллионов поверить в сплетню. Факт (если бы это было фактом) и не грязен, да и вообще не имел бы никакого значения. А сплетня грязна, как и готовность верить в сплетню.

Если Вы имеете в виду Орлову, то я очень сомневаюсь в ее научной добросовестности. Она публиковала, что имела под рукой, руководствуясь определенной политической и коммерческой конъюнктурой.

Да, уж какая там добросовестность! Просто чистая фальшивка, слепленная по рецептам всех таких фальшивок.

Я столкнулся с такими документами совершенно случайно и вовсе не придаю им столь важного значения.

Тут ведь вопрос в том, что Вы видели. Если это, и в самом деле, неопровержимые свидетельства, это одно. В этом случае, возможно, Вы и правы, не желая предавать их гласности. Но я вполне допускаю (не будучи с Вами знаком, но и будучи знаком даже близко, все равно сомневался бы - такая уж у меня профессия), что Вы неправильно проинтерпретировали то, что Вы читали. Есть куча текстов, которые могут быть проинтерпретированы неоднозначно. В общем, здесь разговор мало осмыслен - нельзя обсуждать материал, который один видел, а другой - нет.

Хочу заметить и другое. Взяв на себя роль свидетеля, знающего "неопровержимые доказательства", Вы тем самым принимаете и обязательства предъявить эти доказательства. Просто во избежании двусмысленности.

Я полагаю, что для изучения музыки полезно и изучение человека, ее создавшего.

Я как раз не думаю, что это так необходимо. Скорее, наоборот.

разумеется, никто никогда не скажет, что изучил всё возможное. Тем более тот специфический аспект, который так волнует Вас.

Меня удивляет и настораживает, что мне так и не удается показать (хотя это, казалось бы, должно было быть совсем нетрудным), что именно меня "волнует". Меня нисколько не "волнует" биография Чайковского. Меня "волнуют" мы.

Но здесь у Вас снова звучит двуссмысленность. Возвращаюсь к Кузьмину. Здесь все ясно. Не нужно ничего изучать. Прочитал несколько страниц, и вопроса нет. (Замечу, что отношение к самому Кузьмину от этого открытия) у нормального человека, конечно, не меняется. Двусмысленность же Вашего заявления в том, что остается непонятным - Вам лично все понятно в этом "специфическом аспекте", или для Вас лично еще нужно изучать "все возможное"?

Я говорю о тех конкретных материалах - нескольких письмах, с которыми столкнулся в музее в Клину. Я могу сопоставить их с другими - опубликованными письмами (особенно, если расшифровать в них отточия).

Отточия могут относиться к чему угодно. Можно было найти пепел сожженного письма, и на этом основании утверждать, что в этом-то письме и скрыты все тайны. Мотивы редактирования частной переписки семьей Чайковского могли быть самыми разными. Но опять я не могу понять из Ваших слов, насколько вопрос очевиден для Вас лично : что это - самоочевидность, твердая уверенность, правдоподобное предположение, гипотеза, которую нельзя исключить? Что? Вы начинаете писать как о самоочевидности, постепенно снижая градус своей уверенности, ставя тем самым собеседника в тупик.

могу порекомендовать Вам обратиться за опровержениями к П.Е.Вайдман.

А зачем? Если Вы все знаете и абсолютно уверены, а мы с Вами стали общаться, гораздо естественнее обратиться к Вам. И за опровержением чего мне следовало бы обратиться к П.Е.Вайдман?