Этот замечательный музыкальный... шум

[murom]

Ума и души... Во все времена были композиторы, художники и даже поэты, у которых преобладало первое, а не эмоциональная сторона. Это связано вообще с различными типами человеческой психики. Оба типа людей (и творцов) часто не очень хорошо понимают друг друга. Тем не менее, такой "интеллектуальный" тип в творчестве встречается намного реже (если говорить о результатах), чем в науке. В искусстве все же преобладает эмоционально-интуитивное начало. Хотя и расчет также необходим. Все дело в пропорции.

Настоящие математики "придумывают" свои формулы не умом, а вдохновением, как поэты. Не верите? Почитайте мемуары математиков - я их много начитался.
Много лет назад, когда я только начал "придумывать" свою математическую модель скрипки, то основные идеи чертил на снегу палочкой во время прогулок. А уже потом приходил в кабинет и с калькулятором все проверял и ставил на свои места. Иногда идеи приходили в дремотном состоянии во время отхода ко сну. Таким образом было единство холодного ума и полета фантазии, которое можно назвать вдохновением.
Уже сейчас, на сайте М.Мошкова, я начал писать стихи. Конечно, я не поэт и поэтому работаю не вдохновением, а умом, т.е. , мягко выражаясь, я стихи не пишу, а конструирую, т.к. изучил законы теоретически. А вот музыку к стихам своих коллег по поэтическому цеху пишу интуитивно. Мозги подключаю только при гармонизации, да и то, когда проигрываю и мне не нравится то, что "наумничал", исправляю на слух.
Вдохновения не бывает без знаний, вот поэтому некоторым и кажется, что все творцы работают только умом, а вдохновение - это отговорка лентяев, которые сегодня ничего не написали, т.к. у них, видите ли, нет вдохновения.
И когда кто-то говорит, что само написалось, то и имеется ввиду, что все твои знания каким-то образом вылились в едином потоке мыслей, чувств.

[Лука Др. Тепес]

[QUOTE]

Вдохновения не бывает без знаний, вот поэтому некоторым и кажется, что все творцы работают только умом,

Я бы заменил слово "знание" на "умение". Знание очень часто субъективно, а вот умение объективно всегда. Знание - из храма науки. Умение - из мастерской искусства.

И когда кто-то говорит, что само написалось, то и имеется ввиду, что все твои знания каким-то образом вылились в едином потоке мыслей, чувств.

С учетом предыдущей поправки - согласен.

[Б.Ф.Строганоф]

Вдохновения не бывает без знаний, вот поэтому некоторым и кажется, что все творцы работают только умом, а вдохновение - это отговорка лентяев, которые сегодня ничего не написали, т.к. у них, видите ли, нет вдохновения.

И когда кто-то говорит, что само написалось, то и имеется ввиду, что все твои знания каким-то образом вылились в едином потоке мыслей, чувств.

Абсолютно правильно и грамотно изложена схема творческого процесса. Хотя я тоже бы заменил "знание" на "умение". Потому как, много встречал людей, которые всё знают, но ничего не умеют.

[murom]

Абсолютно правильно и грамотно изложена схема творческого процесса. Хотя я тоже бы заменил "знание" на "умение". Потому как, много встречал людей, которые всё знают, но ничего не умеют.

Я бы и это подправил. Они не знают - они запомнили информацию. Знанием информация становится только тогда, когда человек начинает её применять (т.е. умение, как было сказано выше).
Умение - это не только работа мозга, но и навыки наших рук. Очень часто, когда я не знаю , что и как делать, мне руки сами подсказывают правильное решение.
Например, я как-то склеивал сломанный смычок. Пол трости (по толщине) с обеих сторон выглядели такими вениками, тогда как вторая половина не переломилась. Как собрать эти веники в единую трость с такой соединительной перемычкой? Так вот, руки сами все собрали

Получение информации-> осмысление её-> применение на практике->
запоминание процесса-> это и есть путь к УМЕНИЮ или ЗНАНИЮ.
В моём понимании ЗНАНИЕ=УМЕНИЮ. Зачастую человек напичкан информацией, но выдает это за Знание. Ошибочное мнение. Часто ли вы встречали человека, который прочел кучу литературы, может цитировать по памяти целые страницы, а в голове такая мешанина, что он не может толком и применить эту информацию?
У меня всегда в памяти примеры, которые давал мне мой отец из своей жизни, подтверждающие мои последние мысли. Сидят они с другом за одной партой в школе, например, на уроке физики. Решают задачу. Для ее решения нужно знать определенные формулы. Мой отец их не запомнил. Вот он и спрашивает друга: А есть ли формула на вот этот определенный случай? Да, есть - говорит тот и пишет её. Отец с этой формулой задачу решает, а вот друг даже не догадался, какую формулу нужно применить в этой задачке.

Уже здесь на форуме я часто вижу людей, которые в состоянии процитировать многие книги, а в голове никаких идей нет. Да и вся эта информациия перепутана и не систематизирована - хаос. Так как назвать такое? Знание, но Неумение? По-моему здесь нет знаний. Здесь только запоминание без осмысливания какой-то информации.

[Б.Ф.Строганоф]

Я бы и это подправил. Они не знают - они запомнили информацию. Знанием информация становится только тогда, когда человек начинает её применять (т.е. умение, как было сказано выше).
Умение - это не только работа мозга, но и навыки наших рук. Очень часто, когда я не знаю , что и как делать, мне руки сами подсказывают правильное решение.
Например, я как-то склеивал сломанный смычок. Пол трости (по толщине) с обеих сторон выглядели такими вениками, тогда как вторая половина не переломилась. Как собрать эти веники в единую трость с такой соединительной перемычкой? Так вот, руки сами все собрали

Получение информации-> осмысление её-> применение на практике->
запоминание процесса-> это и есть путь к УМЕНИЮ или ЗНАНИЮ.
В моём понимании ЗНАНИЕ=УМЕНИЮ. Зачастую человек напичкан информацией, но выдает это за Знание. Ошибочное мнение. Часто ли вы встречали человека, который прочел кучу литературы, может цитировать по памяти целые страницы, а в голове такая мешанина, что он не может толком и применить эту информацию?
У меня всегда в памяти примеры, которые давал мне мой отец из своей жизни, подтверждающие мои последние мысли. Сидят они с другом за одной партой в школе, например, на уроке физики. Решают задачу. Для ее решения нужно знать определенные формулы. Мой отец их не запомнил. Вот он и спрашивает друга: А есть ли формула на вот этот определенный случай? Да, есть - говорит тот и пишет её. Отец с этой формулой задачу решает, а вот друг даже не догадался, какую формулу нужно применить в этой задачке.

Уже здесь на форуме я часто вижу людей, которые в состоянии процитировать многие книги, а в голове никаких идей нет. Да и вся эта информациия перепутана и не систематизирована - хаос. Так как назвать такое? Знание, но Неумение? По-моему здесь нет знаний. Здесь только запоминание без осмысливания какой-то информации.

Не во всём, но частично согласен. На мой взгляд теоретики и практики - разные люди. Практик, иной раз, добивается результата, а уже потом пытается понять,систематизировать и запомнить, как и что он сделал. А теоретик, это человек, который знает, "что", но не знает "как"

[crisp]

Абсолютно правильно и грамотно изложена схема творческого процесса. Хотя я тоже бы заменил "знание" на "умение". Потому как, много встречал людей, которые всё знают, но ничего не умеют.

Которые "знают", но "не умеют", называется "не знают". Нужно отличать знание от видимости знания или же его умелой имитации.
К сожалению, отличить "знание" от "видимости знания" иногда бывает очень и очень сложно.

[lerit]

Которые "знают", но "не умеют", называется "не знают". Нужно отличать знание от видимости знания или же его умелой имитации.
К сожалению, отличить "знание" от "видимости знания" иногда бывает очень и очень сложно.

Что-то, дорогие коллеги, я никак не могу согласиться с таким тезисом. Или не понимаю. Вот я знаю много хороших стихов, но написать такие никогда не смогу. (Это знание или нет?) Да и вообще я много чего знаю (хотелось бы, конечно, знать намного больше), но умею гораздо меньше.
Может, что-то иное имеется в виду?

[crisp]

Что-то, дорогие коллеги, я никак не могу согласиться с таким тезисом. Или не понимаю. Вот я знаю много хороших стихов, но написать такие никогда не смогу. (Это знание или нет?) Да и вообще я много чего знаю (хотелось бы, конечно, знать намного больше), но умею гораздо меньше.
Может, что-то иное имеется в виду?

Ах, дорогой Lerit, мы немного разные вещи имеем в виду. Вы говорите о знании стихов, а я - о знании теории стиха. А зная оную (теорию), можно и стишок накропать. Складный. Другое дело, что мое знание теории стиха не гарантирует того, что я напишу стишок, чем-нибудь выдающийся из общей массы рифмованной и метризованной продукции (потому и не пишу). Верно, однако, и другое, что незнание теории стиха также не гарантирует того, что автор (руководствующийся исключительно наитием) напишет нечто гениальное. Всё это говорит только о том, что прямой зависимости между "знать" и "уметь нечто ХОРОШО" (а не просто "уметь") - нет. А тем фактом, что "практики" (особенно композиторы - у них "особая" практика) не любят теоретиков, я уже озаботился в ветке про "гламур", правда, боюсь, моя озабоченность не встретит должного понимания.

[Торопыга]

"практики" (особенно композиторы - у них "особая" практика) не любят теоретиков

На самом деле "практики" любят "практических теоретиков". Чтобы их теорию пощупать можно было. А вот "теоретических теоретиков" "практический практик" действительно не любит. Частенько.

[Лука Др. Тепес]

На самом деле "практики" любят "практических теоретиков". Чтобы их теорию пощупать можно было. А вот "теоретических теоретиков" "практический практик" действительно не любит. Частенько.

Совершенно верно. Тем более что "ТТ" частенько весьма высокомерны в отношении правтиков. Послушаешь такого ТТ, и выходит, что все композиторы-классики с утра до ночи только и делали, что зашифровывали в нотах философские и (или) научные трактаты или наоборот - писали свою музыку "по указке" божественной Теории. То же якобы делали Пушкин с Петраркой. За последних ручаюсь: у них было чем заняться без этого.