14 конкурс им. Чайковского. Фортепиано. Результаты 2 этапа 2 тура.

[inannani]

Не надо грязи!

Чего я ещё "вымарал" ??
http://www.forumklassika.ru/showthre...=1#post1131136
Всё на месте.
Вообще-то я не скрываю своего отношения к игре Лубянцева как к явлению инфернальному. В принципе, харизма может быть и отрицательной, какой она была, к примеру, у Ан.Ведерникова.
Сатанинская суть подобного стиля как раз и заключается в том, что исполнитель замораживает всё, к чему прикасается. Если бы это свойство хорошо соответствовало авторскому стилю, то почему бы и нет ??
Но дело в том, что большинство произведений классической музыки посвящены, образно говоря, жизни, а не смерти, поэтому Лубянцев пролетает мимо музыки точно так же, как это случалось и с Ведерниковым. "Скорбное бесчувствие".
Именно поэтому я столь неравнодушен к игре Лубянцева: я вижу в ней не просто непонимание, я вижу в ней зло, которое заключается в самой этой ситуации ИМИТАЦИИ ТВОРЧЕСТВА.
Это есть профанация, подделка, мухлёж, т.е. ЗЛО.
Дался вам этот Лубянцев. Я вот, чесс слово, не могу понять вообще абсолютно, ну что вы в нём нашли ? Ну если бы я это понимал или чувствовал ну хоть на 10%, ну хоть на 1%, а я вообще не вижу в нём хоть капельку чего-то художественного: я был просто счастлив, когда его убрали из финала, и считаю, что он вообще не должен был попадать на конкурс.
Вы только полюбуйтесь на его послужной список:

Конкурсы и награды
2008, II Международный виртуальный (по видеозаписям) конкурс Golden Trophy (Нью-Йорк), Золотой диплом
2007, XIII Международный конкурс им. П. И. Чайковского, III премия
2007, Международный конкурс пианистов в Рузе, I премия
2004, Международный конкурс юных пианистов в Сиднее, V премия

Что особенно показательно - это золотой диплом виртуального конкурса ! )))))) ВОТ ПУСКАЙ ЭТИМ И ЗАНИМАЕТСЯ !! Я же говорю: он успешно продвигается к тому, чтобы выкатывать вместо себя на сцену механическое фортепиано, которое будет играть ещё чётче, ещё ритмичнее, ещё более обезличенно и ещё виртуознее. Типичная роботизированная игра промышленного производства.
Я глубоко надеюсь, что эта чудовищная тенденция в будущем будет в корне задавлена, и такие люди, как Лубянцев, вообще не будут попадать на конкурсы и на эстраду. То, чем он занимается, это не музыка, а если ему охота заниматься физическими упражнениями на выносливость и играми на точность, то лучше переориентироваться на что-нибудь спортивное, например, на биатлон или стрельбу из лука.

Вот обратите внимание на каком уровне обсуждаются участники: где мнение специалистов???
Когда кажется, креститься надо. Если человек видит в музыканте крупного масштаба сатанинское начало, то ему действительно пора обратиться в сторону "эстрады". Давайте позовем Жанну Фриске, она сделает нам несколько перуэтов, и нам не нужен будет ни Лубянцев, ни конкурс Чайковского! Такие рассуждения в духе инквизиции ("задавить", "накорню"...) вообще непозволительны в области искусства, да и в любой области вообще. В игре Лубянцева нет ни отсебятины, ни слащавого романтизма, зато есть страсть и чистая музыка. По таким критериям Рихтер бы тоже остался на задворках музыкального мира.
Вообще, вы заговорились уже - 3 премия конкурса Чайковского - это не показательно?? И откуда такая злоба на музыкантов?? Откуда вам знать, что музыка написана о жизни, а не о смерти? Вы вообще не понимаете, где живете, потому что жизнь и смерть неразрывно связаны. Как можно комментировать музыку, великих композиторов, музыкантов с такими примитивными представлениями о мире?

[Читатель]

При этом каждый член жюри - это личность, и каждая личность должна публично показать балл, который она поставила за выступление, а не прятаться за неопределенное понятие "жюри решило". Как на фигурном катании!...

Система оценок в фигурном катании уже несколько лет совершенно другая. В новой системе не показываются баллы, которые поставил каждый судья. Тем более, что и баллов теперь не два, как раньше (за технику и художественное впечатление), а несколько. Подробности можно узнать в статье из Википедии - http://ru.wikipedia.org/wiki/Новая_с...урное_катание) Решение заменить старую систему оценок возникло после скандала на зимних Олимпийских играх 2002 года, когда впервые в истории фигурного катания голос судьи был аннулирован и проведено повторное награждение (вручили второй комплект золотых медалей).

[inannani]

Система оценок в фигурном катании уже несколько лет совершенно другая. В новой системе не показываются баллы, которые поставил каждый судья. Тем более, что и баллов теперь не два, как раньше (за технику и художественное впечатление), а несколько. Подробности можно узнать в статье из Википедии - http://ru.wikipedia.org/wiki/Новая_судейская_система_(фигурное_катание) Решение заменить старую систему оценок возникло после скандала на зимних Олимпийских играх 2002 года, когда впервые в истории фигурного катания голос судьи был аннулирован и проведено повторное награждение (вручили второй комплект золотых медалей).

Спасибо за уточнения! Вот именно поэтому скандал и был, что за каждой оценкой стоял человек. А теперь: "Суть предложения такова: компьютер из 14 судейских оценок произвольно выбирает 7, что даст возможность, по мнению Чинкванты, добиться максимальной объективности". Что только ни придумают люди, чтобы скинуть с себя ответственность.

[usman]

Вот обратите внимание на каком уровне обсуждаются участники: где мнение специалистов???

Вот никак не пойму одной вещи.
Можно бесконечно спорить, что лучше - салонный гламур или резать правду-матку, каков эмоциональный мир концерта Рахманинова и надо ли его играть только в глубокой старости, сколько и чего "русского" должно быть в "Картинках" Мусоргского и сколько выходит "на деле", каков критерий «ученичества» и «мастера» в концерте Моцарта, что такое «недозрелый», «зрелый» и «перезрелый» музыкант и т.д. Всё это вещи тёмные, и никогда тут ни с кем не договоришься — каждый будет толкать своё, свои принципы в своём понимании.

Но почему столь разнятся оценки слушателей в более элементарных, «молекулярных» вопросах? Один пишет, что у Чо — сплошь «колотня», другой, напротив — что это чуть ли не единственный участник с богатейшим, естественнейшим чудесным туше… Один говорит, что у Лубянцева всё тепло, гибко и страшно музыкально, другой — что это примитивный (и ритмически, и по звуку) midi-файл, у одного туше Чернова в Шумане, Скрябине, Пёрселле — одно и то же, другой слышит принципиальную, очень стильную разницу…(лазить по форуму и цитаты приводить, пардон, лениво , но поверьте — всё это было написано…)

Может, у всех совершенно по-разному «заточены» не только мозги, но и уши?!
Откуда такая разница в восприятии?

Но если разница в восприятии таких частных моментов кардинальная: на одно и то же один говорит — «черное», другой — «белое», то тем более сомнительным кажутся попытки изложить своё вИдение творческого облика пианиста, характеристику произведений и их соответствия (пианиста и произведения )… Нет, всё-таки, наверное, проще спокойно жить по разные стороны «стены непонимания», нежели пытаться её проломить собственным лбом .

[Poklonnik]

Но почему столь разнятся оценки слушателей в более элементарных, «молекулярных» вопросах? Один пишет, что у Чо — сплошь «колотня», другой, напротив — что это чуть ли не единственный участник с богатейшим, естественнейшим чудесным туше… Один говорит, что у Лубянцева всё тепло, гибко и страшно музыкально, другой — что это примитивный (и ритмически, и по звуку) midi-файл, у одного туше Чернова в Шумане, Скрябине, Пёрселле — одно и то же, другой слышит принципиальную, очень стильную разницу…(лазить по форуму и цитаты приводить, пардон, лениво , но поверьте — всё это было написано…)

Может, у всех совершенно по-разному «заточены» не только мозги, но и уши?!
Откуда такая разница в восприятии?

Но если разница в восприятии таких частных моментов кардинальная: на одно и то же один говорит — «черное», другой — «белое», то тем более сомнительным кажутся попытки изложить своё вИдение творческого облика пианиста, характеристику произведений и их соответствия (пианиста и произведения )… Нет, всё-таки, наверное, проще спокойно жить по разные стороны «стены непонимания», нежели пытаться её проломить собственным лбом .

Здесь надо еще учесть ИСКРЕННОСТЬ заявителей. А она вызывает часто глубокие сомнения.

[Амальтея]

Здесь надо еще учесть ИСКРЕННОСТЬ заявителей. А она вызывает часто глубокие сомнения.

В точку! Добавлю - и непредвзятость. Что вызывает ещё более глубокие сомнения.

[lerit]

Здесь надо еще учесть ИСКРЕННОСТЬ заявителей. А она вызывает часто глубокие сомнения.

В точку! Добавлю - и непредвзятость. Что вызывает ещё более глубокие сомнения.

Но ведь то же самое можно сказать и о вас... Некорректно как-то.

[olechka-eg]

Вот никак не пойму одной вещи.
Можно бесконечно спорить, что лучше - салонный гламур или резать правду-матку, каков эмоциональный мир концерта Рахманинова и надо ли его играть только в глубокой старости, сколько и чего "русского" должно быть в "Картинках" Мусоргского и сколько выходит "на деле", каков критерий «ученичества» и «мастера» в концерте Моцарта, что такое «недозрелый», «зрелый» и «перезрелый» музыкант и т.д. Всё это вещи тёмные, и никогда тут ни с кем не договоришься — каждый будет толкать своё, свои принципы в своём понимании.

Но почему столь разнятся оценки слушателей в более элементарных, «молекулярных» вопросах? Один пишет, что у Чо — сплошь «колотня», другой, напротив — что это чуть ли не единственный участник с богатейшим, естественнейшим чудесным туше… Один говорит, что у Лубянцева всё тепло, гибко и страшно музыкально, другой — что это примитивный (и ритмически, и по звуку) midi-файл, у одного туше Чернова в Шумане, Скрябине, Пёрселле — одно и то же, другой слышит принципиальную, очень стильную разницу…(лазить по форуму и цитаты приводить, пардон, лениво , но поверьте — всё это было написано…)

Может, у всех совершенно по-разному «заточены» не только мозги, но и уши?!
Откуда такая разница в восприятии?

Но если разница в восприятии таких частных моментов кардинальная: на одно и то же один говорит — «черное», другой — «белое», то тем более сомнительным кажутся попытки изложить своё вИдение творческого облика пианиста, характеристику произведений и их соответствия (пианиста и произведения )… Нет, всё-таки, наверное, проще спокойно жить по разные стороны «стены непонимания», нежели пытаться её проломить собственным лбом .

Совершенно верно. И мозги по-разному заточены, и уши. Образование разное, как общее, так и специальное.
А вообще, на примере сообщений участников форума можно изучать социологию с психологией

[Poklonnik]

Но ведь то же самое можно сказать и о вас... Некорректно как-то.

Конечно, эти параметры касаются всех, и нас и Вас. Каждый может заняться самокритикой

[usman]

А вообще, на примере сообщений участников форума можно изучать социологию с психологией

А также с психиатрией