Открытое письмо всем "классикам"

[Дилетант]

А где же мне высказаться, как не на форуме «классики»? Представьте себе, я собирался послать свое «сочинение» известным композиторам и дирижерам

Представил. Охотно верю.

И в мыслях не было такого – объявлять «классиков» дураками. Другое дело, я убежден, что многие из них ограничены не в силу своей субъективности, а объективно

Это совсем другое дело и дает им некоторый шанс. Дурак и просто ограниченный человек - две большие разницы.

Кстати, почему существование поклонников Бритни Спирс Вы воспринимаете как личное оскорбление?

[слушатель-любитель]

Уважаемый Havoc Vulture!
Вот Вы выделяете жирным шрифтом

"Композитор должен иметь возможность всегда и в любом жанре музыки пользоваться на выбор всеми «звуковыми» благами, которые может предоставить ему человечество на данном этапе развития. Академическая же музыка не предоставляет ему такой возможности. Это - ее главная беда" Не очень коротко, но предельно ясно.

Но вся штука в том, что это вообще не беда ее. Обратите внимание на реплику автора, в котором Вы, по Вашим же словам, нашли наибольшее понимание:

очевидно, что перед нами разверзлась бездна неограниченных тембровых возможностей электронной музыки, а фактически – возможность синтеза ЛЮБЫХ тембров, разумеется, включая и тембры "классики" как подмножества.
Забавно то, что классике не нужны эти возможности.

(Выделено мной)
Это мнение разделяют, уверен, подавляющее большинство любителей "классики". Примите этот факт как данность, и подумайте, что он означает. В принципе, ответ Вы найдете в этом же потоке, хотя это может быть и трудно будет сделать, поскольку понаписано уже так много.

PS. То что не нужны, не означает, разумеется, что запрещены.

[слушатель-любитель]

К сожалению, несколько затянул с ответом, поскольку, видимо, не сразу понял в каком ключе могу его написать.

А представьте себе фильмы, на сюжет которых вы можете влиять, интригу, которую вы можете вносить в виртуальный мир и наблюдать за её последствиями.
За интерактивностью будущее искусства.

Скорее всего не более, чем только в рамках какого-то ответвления среди множества разных жанров искусства.
Действительно, если исключить "нечистую" силу, то любое интерактивное участие в рамках уже созданного продукта это либо игра с самим собой, либо просто способ постижения уже готового творения. Ничего нового в процессе интерактивного участия создано быть не может (не считая, возможно, личной "тренировки", но не об этом же речь). Разумеется, сам програмный продукт, предназначенный для интерактивного потребления, может оказаться шедевром. Но это ни в коей мере не может означать, что шедевры не могут создаваться и в традиционных жанрах искусства. Посмотрите: за весь исторический период существования человечества какие жанры были утеряны? Мне кажется, что никакие. Новые возникали -- да, но они не вытеснили ничего старого (непрерывная эволюция старого подразумевается).
Кроме того --- что я хотел бы особо подчеркнуть --- люди всегда будут нуждаться в каких-то коллективных или публичных формах восприятия искусства. Вспомните: просмотр кинофильма в кинотеатре, даже в захудалом в техническом отношении, всегда давал много большее впечатление, чем дома по телевизору (или по PC с диска). Кроме того, осознание того факта, что идет процесс живого выступления артиста, особенно, если сразу множества артистов -- оркестра, хора и т.д., может дать совершенно особый заряд для зрителя, который невозможно воспроизвести ни при каком виртуальном воспроизведении. Не говоря уж о том, что факт подготовки к живому концерту вызывает особую собранность и ответственность, можно сказать "соборность", и у зрителей и у артистов. В виртуальном мире достижение такого эффекта невозможно. Хотя бы потому, что зритель всегда знает, что в любой момент он по своей прихоти может прекратить начатый им же процесс. А значит, нет в нем ничего сакрального. (А без сакрального человек существовать не может. Это факт! Это, так сказать, свойство существования человека. Без того или иного ощущения сакрального человек превращается в обычную скотину.)

Если же под искусством будущего Вы подразумеваете on-line участие сразу множества пользователей, то это уже получается что-то напоминающее собрание или митинг. А на митинге уже и три человека договориться не могут, если они не единомышленники. Можно только обменяться мнениями.

Вызывает также большие сомнения Ваш тезис о "возможности реализации классических инструментальных пьес и любых партитур БЕЗ ПОМОЩИ музыкантов-профессионалов". Дело в том, что соответствующие технические возможности может быть и появятся, но это откроет просторы не для большого искусства, а скорее для домашнего музицирования. Вы же сами пишете, что "электронная реализация классики всё равно невозможна будет без хорошей теоретической подготовки". А такая подготовка и есть профессионализм. Кроме того, и здесь наверняка выявятся чисто технические моменты, затрудняющих достижение "класности" исполнение. Не уверен, что овладеть ими будет проще, чем игре на настоящей скрипке или фортепиано. Я вот полагаю, что воспроизведение музыки на реальном инструменте как раз дает необходимые преимущества перед любым электронным, а тем более виртуальным, воспроизведением. Например --- через физические ощущения у исполнителя. Возможно именно они позволяют исполняемой музыке оказаться живой, а не искусственой.

Впрочем, если бы музыка изначально писалась для "неживых" инструментов, то все было бы ОК. Проблема развитие такой музыки, эквивалентной по возможностям и содержанию "классике", сводится таким образом к проблеме изобретения соответствующих партитур, позволяющих досаточно определенно фиксировать тембр и артикуляцию извлечения звука. Что касается записи сразу в звук (практикуемая всевозможними группами), то она едва ли может решить проблему, поскольку такая форма записи слишком конкретна. Фактически такой подход отбрасывает человечество на 500 лет назад в эпоху до появления партитур, о чем Вы так интересно и подробно написали ранее.

обе стороны музыкального творчества – и выражающая, и исчисляющая – присущи музыке как системе оперирования звуками. В этом смысле история музыки тоже закончена и исчерпана, ибо эта парадигма расширена быть не может: можно сколько угодно спорить о средствах выражения и способах конструирования, но кроме этих двух операций музыка ни для чего другого не предназначена, а обе эти операции получили достаточное отражение в истории классики.

(выделено мной)
Я полагаю, что, указанная Вами парадигма действительно расширена быть не может. Но мне кажется, что осознание этой "парадигмы" появилось далеко не сегодня. (Кстати, если это "парадигма", а не неотъемлемое свойство, то какова же другая парадигма?) Другое дело, что в каждой эпохе есть своя "удобная" точка зрения на решение вопроса о мере вещей.
Другой вопрос, который вызывает у меня изумление --- это утверждение о достаточности отражения в классике существования двух ипостасей музыкального искусства. Откуда следует достаточность? Из того только, что на протяжении последних десятилетий не родились живые классики вроде Прокофьева и Шостаковича? А что если есть другие, внешние, так сказать, по отношению к искусству условия? Например, глобализм, который неуклонимо делает свое разрушительное дело, в результате чего классикам и появиться-то трудно.
Но опять же я повторяю, что эти губительные для человечества условия не вечны. Рано или поздно оно начнет по-новому структуироваться. И тогда появятся новые точки отсчета и новые решения в рамках той же парадигмы. Почему бы нет?

Остальные моменты в Ваших рассуждениях у меня, кажется, не вызывают особых возражений. Более того, я нашел в них много интересного и полезного для себя.

[opus_posth]

"если исключить "нечистую" силу, то любое интерактивное участие в рамках уже созданного продукта это либо игра с самим собой, либо просто способ постижения уже готового творения".

А вот и нет !
Если мыслить это "творение" как нечто примитивное, исключительно "счётное", требующее только лишь высокого быстродействия компа и хорошей реакции человека – это одно.
Но я говорю о таких интерактивных произведениях искусства, которые по замыслу, глубине проработки, по интеллектуальным своим возможностям намного превосходят способности человека, взаимодействующего с этим "творением", ибо оно является. по сути, уже некой "средой" , "микрокосмосом" со своей логикой. Такое произведение должно быть плодом работы больших творческих коллективов и будет намного превосходить сложность человеческого мозга. Это будет уже не "игра", а виртуальная реальность. Если добавить к этому возможность непосредственного обмена информацией с нервной системой человека и возможность создания интерфейса, влагодаря которому человек не будет ощущать себя кем-то "внешним" по отношению к этому миру, а будет целиком погружён в него, то это всё окажется вовсе не таким уж примитивным.
Из нашего "сегодня" я не вижу границ возможностей такого рода творчества.

"осознание того факта, что идет процесс живого выступления артиста, особенно, если сразу множества артистов -- оркестра, хора и т.д., может дать совершенно особый заряд для зрителя, который невозможно воспроизвести ни при каком виртуальном воспроизведении".

Это чистой воды самовнушение.
Причём, с обеих сторон сцены.
Я лично не помню ни одного живого концерта, который произвёл бы на меня бОльшее впечатление, чем его запись и её изучение, если концерт был того достоин ! Сами понимаете, что я имею ввиду МУЗЫКАЛЬНОЕ впечатление ! Если вы имеете ввиду ВНЕШНЕЕ впечатление, то пока его невозможно имитировать (но и это будет достигнуто, без сомнения). А что касается впечатления от преподнесённой музыкальной ИДЕИ, то я не вижу разницы, произошло это на концерте или дома, особенно если вы имеете ввиду НОВИЗНУ впечатления - не вижу разницы, в какой обстановке её воспринять.
Помнится, уже были дискуссии по поводу предпочтений, т.е. что лучше – живое исполнение или зафиксированное.
Я полагаю, что различие между ними чисто психологическое. Т.е. если человеку предъявить по радио записанное "действо" и сказать, что оно транслируется вживую, то уверяю вас, что ощущения от записи будут не хуже (и не лучше) ) Кроме того, на футбольном стадионе можно получить гораздо бОльший "заряд", чем в концертном зале И этот заряд будет гораздо точнее соответствовать человеческой природе.
Смотря чего ждать от концерта, КАКИХ впечатлений.
Я рассматриваю концерты как способ увидеться с себе подобными и убедиться в том, что они ещё существуют.
Концерты нужны публике по совершенно не музыкальным причинам – к музыке они не имеют никакого отношения.
Но я должен подчеркнуть, что говорю именно о "классике", реализованной в партитурах и преподносящей нам свои "откровения". Её надо "хорошо и точно" сделать – вот и всё.
Концерт стимулирует активность восприятия и творческую активность исполнителя – но этой активности можно добиться и БЕЗ концерта, ибо музыкальной идее это безразлично.
Даже Скрябин расстался с идеей "Мистерии", потому что понял, что "её сыграют, а потом пойдут обедать"
Музыка, а тем более – классика – это не тот инструмент, которым миры переворачивают и мистерии устраивают. Для мистерий нужны совершенно другие состояния духа и другие идеи.
Для таких идей "классика" мелковата.

"глобализм, который неуклонимо делает свое разрушительное дело, в результате чего классикам и появиться-то трудно."

А зачем нам они ?
Не понимаю, что плохого в глобализме, а тем более – в информационном глобализме ? "Глобализм" обеспечивает единство цивилизации. Не жалуемся же мы, что у нас только одна голова ! И зачем нужны новые "классики" ? Мне кажется, что вполне достаточно и "старых", потому что и так уже ясно, что они хотели сказать, а мелкие отличия в мыслях вряд ли кого-то заинтересуют.

" Но опять же я повторяю, что эти губительные для человечества условия не вечны. Рано или поздно оно начнет по-новому структуироваться."

Нет, вы не понимаете моего пафоса.
Я вовсе не собираюсь рыдать по классике или по человечеству, я просто констатирую факты.
Почему "губительные" ? Непредсказуемые, неизвестные – да. И человечество УЖЕ структурируется по-новому.
У нас появятся ДРУГИЕ интеллектуальные забавы, ничуть не хуже и не менее интересные, чем "классика", а тем более, гораздо более денежные для интеллектуалов
Меняется структура потребления материальных благ и информации – она будет не лучше и не хуже, она будет ДРУГОЙ. Ни у какого "Шпенглера" эта фаза не фигурирует. Пока он предсказывал всякие "закаты", Европа ( в широком смысле этого слова – понимаемая как общественная структура, исповедующая либеральные ценности) вовсе не закатывалась, напротив, она выскочила за рамки парадигмы исторического общества и ринулась в объятия парадигмы общества информационного.
Такого ещё не бывало в истории человечества !
Даже Россия каким-то боком примыкает в ЭТОМ смысле к Западу, вернее, стремится примкнуть, чтобы не погибнуть во тьме исторического существования, констатированного Шпенглером. Сделаться СЕГОДНЯ опять "историческим" обществом, вздыхающим по своему "великому прошлому" – это значит похоронить себя заживо. Как было мудро сказано когда-то, необходимо "смеясь расставаться со своим прошлым". А мы (в массе) склонны страдать и рыдать.

Я вот полагаю, что воспроизведение музыки на реальном инструменте как раз дает необходимые преимущества перед любым электронным, а тем более виртуальным, воспроизведением.

По поводу исчерпанности виртуозных возможностей человека.
С великими виртуозами прошлого связан ещё один вопрос – вопрос физиологических пределов возможного. Пределы темпов, пределы виртуозности: силы, мощи, блеска. Человек вышел на эти фундаментальные физиологические ограничения в исполнительском искусстве, как и в спорте тоже. Теперь виртуозную планку снижать уже нельзя, потому что это будет восприниматься как недостаток. Именно поэтому в игре многих артистов прошлого на фоне виртуозности их могучих современников мне лично недостаёт очень многого, прежде всего ВНЯТНОСТИ преподнесения музыкальной ткани и дифференцированности звучания её разнородных элементов. Я не хочу ДОГАДЫВАТЬСЯ, я хочу реально слышать. Но как могу это расслышать в их записях Я, когда они сами явно не прослушивали то, что играли ?
Вот мне говорят: ну и что, что у имя-рек не было техники, зато у него в исполнении была "душа".
Я говорю "где, покажите".
Ответить нечего, разумеется.
Невнятность, расплывчатость не только самого исполнения, но ощущаемого за этими недостатками внутреннего слышания прославленных (в прошлом) музыкантов меня шокирует.
Аудиозапись в этом смысле беспощадна.
Я начинаю задумываться, не основана ли их "слава" на недостатках слышания публики, которая не обращала на это ТОГДА никакого внимания.
Иногда говорят, что из виртуоза такого-то критика раздула "культ", поэтому были отодвинуты в тень все остальные, в результате чего мы не сумели вовремя оценить такого-то или такую-то.
Но стоит только прослушать записи этих "незаслуженно забытых", как становится ясно, что они и близко не могут быть поставлены рядом с теми, кто их якобы "затмевал", что "культ" ныне пытаются раздуть как раз из второстепенных фигур, но ничего не получается: "не раздувается" из них "культ", не тот масштаб оказался.
И на Западе диски с их записями тоже не пользуются спросом – ну не нужна там никому такая лажа, особенно разительная по контрасту с современными "технарями".
В ЭТОМ, я думаю, как раз всё и дело: одних можно сделать предметом культа, а других нельзя, ибо нет для этого никаких реальных оснований
И "справедливость" тут ни при чём – существует ФАКТ.
И кстати, вот это исчерпание виртуозных ресурсов, дальнейшее наращивание которых абсурдно – это тоже один из признаков исчерпания классической парадигмы, а именно, одного из китов романтического исполнительства. В виртуозности отступить назад нельзя, но и вперёд двигаться некуда, а главное - незачем.

"вызывает у меня изумление --- это утверждение о достаточности отражения в классике существования двух ипостасей музыкального искусства. Откуда следует достаточность? Из того только, что на протяжении последних десятилетий не родились живые классики вроде Прокофьева и Шостаковича"

Могу пояснить наглядно.
Чтобы не оперировать всё время своим примером, расскажу о другом человеке.
У меня есть друг, который собирает оперные записи. Раньше, много лет назад, его покупки оперных дисков в западных магазинах и на распродажах достигали нескольких тысяч долларов в один присест.
А сегодня он едва-едва набирает дисков на 100-150 долларов – и то не всегда.
Я его спросил – что случилось ? Не перестал ли он интересоваться оперой ?
Нет, говорит, не перестал. Но не видит прежнего количества неизвестной ИНТЕРЕСНОЙ, ДОСТОЙНОЙ прослушивания музыки. Он уже прошёлся по всей оперной классике, по многим вариантам записей, по разным певцам, дирижёрам, постановкам и т.д. и сегодня пришёл к выводу, что опера им (в главном) "охвачена" и постигнута; что теперь он прослушал сотни и даже тысячи опер и знает, что такое "опера" и какой она должна быть, а потому успокоился и не интересуется уже вариантами исполнения, потому что музыка ему и так понятна.
Теперь он выслушивает смежные жанры – оратории, кантаты и т.п.
Но ........
Он утверждает, что слушает прекрасные, дотоле незнакомые произведения, но не слышит ничего ПРИНЦИПИАЛЬНО нового, потому что в тех образцах, с которыми он ознакомился, это всё уже было.
Вот ЭТО я и называю: "исчерпать идейно", т.е. усвоить СПОСОБ создания музыкальных произведений, понять технологию "производства".
Он теперь шутит: "пора менять хобби".
Я ему предложил изучать ф-п жанр, скрипичную, симфоническую музыку, романсы, но он говорит, что после оперы в этих жанрах для него хотя и не всё, но многое - "мелко".
И я его понимаю.
Дело тут не в снобизме даже – просто человек ПОНЯЛ, КАК делается музыка и как должна ощущаться и восприниматься музыкальная форма.
Он понял ПРИНЦИП, а детали ему не интересны.
Разочарован ли он ?
Вовсе нет !
Классика остаётся его "надеждой и опорой", но он слушает теперь её по-другому: он позволяет себе выслушивать совершенно неизвестные второстепенные произведения и наслаждается уже не новизной их для него, а именно "традиционностью".
На его примере я прекрасно вижу, как глубоко человек может проникнуться "традицией", что получает удовольствие от вариаций всего "традиционного".
Он теперь получает удовольствие не от ИЗУЧЕНИЯ, а от ПРЕБЫВАНИЯ в рамках различных традиций.
Это совершенно необычное ощущение доступно только тем, кто на протяжении десятков лет изучал классику и для кого не осталось "белых пятен" в идеологии различных её периодов.
И я, ныне сам пребывающий в таком же состоянии, хотя и на несколько другом материале, пришёл к выводу: прелесть классики как раз и состоит в её традиционности, условности, зашоренности, стилевой ограниченности, а те, кто открывает её как "неизведанный мир", просто ещё весьма далеки от понимания её истинной сущности.Она "нова" для них только лишь субъективно, в то время, как "мир классики" уже создан до них и существует независимо от них.
И мир этот современной цивилизацией не востребован, ибо он оторван от реальности и не нужен ей. И мир этот никуда не развивается, ибо потенциал развития его в рамках постулатов 500-летней давности исчерпан. Никакое "обновление" его невозможно, а пребывание в этом мире тоже ничего не даёт, никакой пользы не содержит, ничего ни от кого не требует и ни к чему не обязывает. Эволюция его закончилась и ныне мы его видим в основных чертах построенным. Как любой исторически совершенствовавшийся организм со своей индивидуальной историей, следовавшей за особенностями истории нашей цивилизации, его нельзя ни доделать, ни переделать, а можно только сберечь или уничтожить.
Повторение пройденного музыкой пути развития невозможно, как невозможно повторение истории цивилизации.
Будущее же (в смысле "новизны") принадлежит другим искусствам.



P.S. Кажется настал момент резюмировать всё сказанное, чтобы расставить все точки над i , полностью прояснив моё вИдение, но сегодня у меня на это нет времени. Быть может, на неделе ?

[Havoc Vulture]

[quote="слушатель-любитель"] Забавно то, что классике не нужны эти возможности[/b][/size].[/quote](Выделено мной)
Это мнение разделяют, уверен, подавляющее большинство любителей "классики". Примите этот факт как данность, и подумайте, что он означает. В принципе, ответ Вы найдете в этом же потоке, хотя это может быть и трудно будет сделать, поскольку понаписано уже так много.[/quote]
Еще бы, это факт. Думаю, думаю, но логически обоснованных ответов не вижу... Но, как я понял, автор выделенного фрагмента не считал это положительным свойством классики, скорее, писал об этом с горечью... А чем музыка в принципе отличается от литературы и изобразительного искусства? Может, и им достаточны язык Бокаччо, Петрарки или стиль и краски Леонардо и Рафаэля? Получается, что литераторы и художники 20-21 веков заведомо проигрывают своим "прапрадедам"? Окажите любезность и проясните это для меня. Дело в том, что аргументированных ответов я почти не вижу. В основном это эмоции вроде "Классика - это, понимаете ли, классика. Вам этого понять не дано."

[Havoc Vulture]

Уважаемый opus_posth!
Кажется, Вы не заметили моей реплики о "визуальном ряде" 4-5 "этажами" выше. Мне интересно Ваше мнение.

[слушатель-любитель]

Еще бы, это факт. Думаю, думаю, но логически обоснованных ответов не вижу <...> Окажите любезность и проясните это для меня.

Видите ли, прояснить -- это не любезность. Это целый реферат написать нужно, как минимум. И снабдить его музыкальными иллюстрациями.
Но все же я попробую указать, что на мой взгляд является самым важным.

Я полагаю, что главная причина консервативности классики в отношении новых "звуковых благ" заключается в том, что непонятно как описать их в партитуре. Об этом достаточно подробно написал opus_posth.
Далее, очень важными являются комментарии Рудольфа о сравнении качеств реальных и элетронных инструментов --- как в чисто тембровом отношении, так и в отношении возможностей звукоизвлечения или взаимодействия с музыкантом. См. особенно на первой (!) странице этого потока.

Ситуация видится такой, что для включения новых возможностей в "арсенал" классики для начала требуется некая их стандартизация. Может быть это и произойдет постепенно. Но скорее всего очень не скоро, поскольку традиционных инструментов вполне достаточно для решения задач, стоящих перед "классическими" композиторами. (Во всяком случае, слушая классиков, у "классиков" вопрос не возникает --- см. опять же у opus_posth про невозможность без потери смыслов переложения классики на электронные инструменты.)

В связи с последним замечанием рискну еще раз напомнить цитату из Шенберга от regards, которую я уже приводил выше:

Ещё Шёнберг хорошо сформулировал примерно так, что чем больше формальных ограничений, тем больше разгорается воображение мастера. Этот дуализм - основа любой "творческой" деятельности в любой области, а не только в музыке. Не понимать это - можно, но строить на своём непонимании упрёки - нельзя.

[opus_posth]

Не все новое так негативно, в т. ч. т. н. «визуальный ряд». Разве Вы никогда не ощущали того, что визуальная информация способна усилить воздействие музыки? Скажем, созерцание природы?

Разумеется. Более того, я всегда утверждал, что классическая музыка, как искусство интеллектуальное, ассоциативное, в значительной степени опирается на визуальный ряд – будь то абстрактные "инженерные" конструкции или "живописание" звуками.
Я вовсе не считаю видеоряд "негативным" – наоборот, я как раз отношусь к видеоряду "позитивно" и просто констатирую вполне здоровое желание широкой публики получать информацию через глаза, а не через уши.
Всё-таки через глаза мы получаем 95% информации.
Правда, как мне тут верно указали, через уши мы получаем почти всё остальное
Основа такого восприятия музыки, как мне представляется, зиждется на природной предрасположенности мозга воспринимать и обрабатывать именно ОБРАЗЫ, отчего и звуковые впечатления по необходимости обрабатываются и хранятся в мозгу именно как образы, а не что-либо другое. Отсюда способность музыки вызывать ассоциации с визуальными (и другими) впечатлениями, возможные благодаря подобию внутренних структур этих образов в мозгу.
Говоря о примате визуального ряда в современной и будущей культуре, я имею ввиду прежде всего способ преимущественного получения важнейшей цивилизационной информации и способа воплощения свойств динамически изменяющихся объектов, а тем более, интерактивное взаимодействие с ранее накопленной информацией. И то, и другое будет осуществляться преимущественно на основе видеоряда, что мы наблюдаем уже сегодня, и я просто констатирую, что все виды развлечений (в том числе интеллектуальных) тоже будут базироваться именно на визуальном ряде и музыкальная "классика" тут окажется далеко не в первых рядах (если только вообще будет фигурировать как нечто самостоятельное).
Кстати, даже если говорить о современных эстрадных клипах, то чаще всего так получается, что не клип сопровождает музыку, а музыка сопровождает клип, причём БЕЗ этого клипа, как правило, сопровождающая музыка не представляет собой ровно ничего интересного и всегда при отдельном воспроизведении воспринимается только как отзвук клипа, как его символ, не более того.
Вы скажете мне, что такая музыка - плохая, а я скажу, что я лично тут ни при чём Я только лишь констатирую примат визуального ряда.

[MAks]

Кстати, даже если говорить о современных эстрадных клипах, то чаще всего так получается, что не клип сопровождает музыку, а музыка сопровождает клип, причём БЕЗ этого клипа, как правило, сопровождающая музыка не представляет собой ровно ничего интересного и всегда при отдельном воспроизведении воспринимается только как отзвук клипа, как его символ, не более того.
Вы скажете мне, что такая музыка - плохая, а я скажу, что я лично тут ни при чём Я только лишь констатирую примат визуального ряда.

А давайте сделаем наоборот. Оставим клип и уберем (даже такую)музыку. (Частность, конечно, и тем не менее...)

[opus_posth]

А давайте сделаем наоборот. Оставим клип и уберем (даже такую)музыку. (Частность, конечно, и тем не менее...)

Давайте
От музыки тут вообще ничего не зависит - можно вставить любую.
А если вы хотите вообще убрать звук, то лишитесь ритма и слов, но вовсе не лишитесь смысла музыки как таковой, которого не было.