Композиторский конкурс Института "Про Арте"

[Алексей Шмурак]

1. Нужно новую тему открывать (или искать в прошлых - наверняка уже было). Прикрываться Тимофеевым (с целью обсуждения разрыва пространственно-временных континуумов) и мешать обсуждению конкурса не гуманно.
2. Мне кажется, скорее, транс.
3. Но есть пьесы, которые за 5 минут так "перепотрошат" и "внедряться", что мало не покажется. Сильно подозреваю, что основополагающее влияние здесь оказывает не время композиции (типа, 20 мин - зачот; в противном случае, многие пьесы, ..., ..., <в том числе и песня Антона Васильева и Структуры II Булеза> обладали бы по-умолчанию этими занятными свойствами - ан нет), а способ "внедрения", и интенсивность последующего воздействия.
То есть, сказать, что после n минут обязательно наступает счастье никак нельзя - для этого надо что-то делать.
Для этого нужно работать (не в значении "развивать") с материалом.
4. И как-мне кажется, нащупать это можно только интуитивно.

1. Ок, завтра открою в "искусстве композиции" такую тему... надо только название придумать
2. ок, транс действительно лучше
3. Я конечно же не утверждал прямую пропорциональную зависимость, это было бы примитивно и смешно. Я имел в виду, что большой объем позволяет совершить это гораздо эффективнее... и не исключено, что здесь мы имеем дело с функцией типа параболы (перевернутой и подвинутой "вправо" пунктов на 5-6 и вверх на столько душа пожелает - это уже от души зависит). А может и синусоида! То есть есть некие "форманты" в линейной проекции (по количеству), в которых (то есть при соблюдении временных пропорций которых) достижим этот самый транс. То есть что нужно учитывать в этой аналитической конструкции: общую длину и "форму воздействия" (наподобие кривой драматургии) - для этого нужно типизировать эти самые кривые.
4. А вот... надо попробовать, вдруг поддается рационализации?

[Владимир Горлинский]

Последний мой офф в этой теме

3. Я конечно же не утверждал прямую пропорциональную зависимость, это было бы примитивно и смешно. Я имел в виду, что большой объем позволяет совершить это гораздо эффективнее...

Большой объем чего?


Мы же сами назначаем "единицу восприятия", накладывая ее на "единицу отсчета" слушателя. Это и есть описанный тобой процесс "подчинения".
Ведь нет абсолютного восприятия, как обычного времени, так и музыкального.

Соответственно, понятие "больше-меньше" сильно изменится, в зависимости от того, какими единицами мы станем оперировать. Поэтому и эффективность сложно измерить

[Алексей Шмурак]

тему создал

ответ, соответственно, там

[kkklinnn]

Сходство в оценках - как после отборочного тура, так и после прослушивания финала - связано не с "предвзятостью" жюри а просто с наличием у нас довольно обширного слухового опыта. Мы всего лишь выделили те партитуры, которые указывали на возможность - для публики и нас самих - выйти за его пределы; в общем, к этому и сводится задача любого жюри. Поэтому на пути к финалу мы, не сговариваясь, отметили Дорохова, Васильева и Наджарова, а после прослушивания финалистов - еще и Тимофеева.

заметим что сейчас ты говоришь прямо противоположное тому что выше писал Филановский
при этом я склонен согласиться скорее с ним, чем с тобой - поскольку "профессионализм" композитора мне оценить не под силу, я и партитуры-то читать не умею, а вот свежесть осетрины как-то более очевидна ("ушеслышна" ).

[Сергей Невский]

заметим что сейчас ты говоришь прямо противоположное тому что выше писал Филановский
при этом я склонен согласиться скорее с ним, чем с тобой - поскольку "профессионализм" композитора мне оценить не под силу, я и партитуры-то читать не умею, а вот свежесть осетрины как-то более очевидна ("ушеслышна" ).

Филановский, говоря о профессионализме и перспективности, участников иначе аргументирует, но круг людей, о которых мы говорим, очерчивается один. Так что я не вижу противоречий.

[kkklinnn]

сравни выделенное

связано не с "предвзятостью" жюри а просто с наличием у нас довольно обширного слухового опыта. Мы всего лишь выделили те партитуры, которые указывали на возможность - для публики и нас самих - выйти за его пределы; в общем, к этому и сводится задача любого жюри. Поэтому на пути к финалу мы, не сговариваясь, отметили Дорохова, Васильева и Наджарова

и

самые сильные – васильев, наджаров и дорохов; но они и самые вторичные. потому что хисматов и корсун зависят от некоторого количества стилей, а васильев, наджаров и дорохов – только от одного каждый, и это более заметно

как-то мне, например, не под силу увязать вторичность с выходом за пределы слухового опыта, тем паче довольно обширного

[Kontrakadenz]

как-то мне, например, не под силу увязать вторичность с выходом за пределы слухового опыта, тем паче довольно обширного

я лично при отборе далеко за пределы своего слухового опыта не выходил. (однажды, правда, вышел - встретил там невского с филановским... потрепались о том о сем, пива выпили и разошлись...). но и с вторичностью боря, на мой взгляд, погорячился.

[Kontrakadenz]

а вообще - я искренне поздравляю лешу! все то, мало может быть приятное, что я написал в "рецензии" - не обвинения и не диагнозы. просто предостережение. надеюсь, никто не обиделся.

(володе про васильева: я перспективу как раз вижу - там такая плотность материала, что если как следует все карандашиком прополоть, ластиком проредить - можно получить хороший помидор.)

[Сергей Невский]

как-то мне, например, не под силу увязать вторичность с выходом за пределы слухового опыта, тем паче довольно обширного

Вадим, у каждого своя реакция и свои аргументации. После того как мы - каждый по отдельности - проголосовали, и получили из про арте общий результат голосования, мы несколько раз спорили и довольно серьезно сталкивались в оценке отобранных нами сочинений. У каждого из нас были свои фавориты, и свои аутсайдеры. Лично я, например, поначалу не очень проникся партитурой Дмитрия Тимофеева, и, уже послушав, был вынужден признать свою неправоту. Но оказалось, что сколь бы не были сильны наши разногласия, мы вывели в финал практически одни и те же партитуры, просто потому, что, вне зависимости от наших вкусов мы не имели право их проигнорировать. Как ты знаешь, по итогам нашего голосования главными финалистами конкурса оказались партитуры Дорохова, Васильева и Наджарова - в этом порядке, если выстраивать по количеству набранных баллов. Плюс - с некоторым отрывом - три прочих. Дальнейшее известно.

[kkklinnn]

Вадим, у каждого своя реакция и свои аргументации. После того как мы - каждый по отдельности - проголосовали, и получили из про арте общий результат голосования, мы несколько раз спорили и довольно серьезно сталкивались в оценке отобранных нами сочинений. У каждого из нас были свои фавориты, и свои аутсайдеры. Лично я, например, поначалу не очень проникся партитурой Дмитрия Тимофеева, и, уже послушав, был вынужден признать свою неправоту. Но оказалось, что сколь бы не были сильны наши разногласия, мы вывели в финал практически одни и те же партитуры, просто потому, что, вне зависимости от наших вкусов мы не имели право их проигнорировать. Как ты знаешь, по итогам нашего голосования главными финалистами конкурса оказались партитуры Дорохова, Васильева и Наджарова - в этом порядке, если выстраивать по количеству набранных баллов. Плюс - с некоторым отрывом - три прочих. Дальнейшее известно.

Сереж, я ничего не пытаюсь оспорить и никого ни в чем уличить, не в моих привычках страдать подобной ерундой . Но если посмотреть на результаты голосования в этом топике (а именно: из 6 голосов, отданных на данный момент за Васильева, Дорохова, Наджарова и Тимофеева, голосов членов отборочного жюри у Васильева - 3, у Дорохова и Тимофеева - по 2, у Наджарова - ни одного) некоторые сомнения в том что вам удалось полностью отказаться от каких-то эстетических пресуппозиций - возникают. Только и всего.