Мифы о новой музыке

[GREY]

Понимаете ли, в некоторых кругах духовые обязаны звучать как щипковые, и нет оценочных критериев качества такого звукоизвлечения.

Ок. За свободу и независимость и отсутствие (присутствие) оценочных критериев качества звукоизвлечения !

[Roman]

(позволю себе напомнить: эта тема для того и предназначена, чтобы вскрывать распространенные стереотипы насчет новой музыки, которые говорят не о ней, а о своих носителях.)

(на полном серьезе)
И, наконец, последний и окончательный миф о новой музыке:
она должна звучать по новому.

[8u8]

(на полном серьезе)
И, наконец, последний и окончательный миф о новой музыке:
она должна звучать по новому.

точно последний? дальше будет только правда? ну давайте, что ли.

[Roman]

точно последний? дальше будет только правда? ну давайте, что ли.

"Что день грядущий нам готовит?....."

[DJ Хруст]

Дорогой Б. Ф. Штекс (извините за фамильярность)! Ваше сообщение прекрасно, кроме этого:

...почему не сказать, что есть музыка для слушателя, а есть для профессионала.

Ещё один популярный миф — «музыка для профессионалов».

У новой музыки, как и у всего нового искусства, своя, возможно, небольшая публика, но коллеги-­­«префессионалы» в ней составляют меньшинство (это уже не миф :).

да, кстати, еще один миф: "авангард" – это для юношей, а зрелые мужи "уже нашли", как в том анекдоте. или так: если "уже нашел", значит, зрелый муж. а почему – ну как же, все знают, что сильвестров, пярт, канчели, пендерецкий сначала "баловались", а потом пришли к (вставьте нужное).

Насчёт вставить нужное.
Как сказал солист группы Тараканы в шоу «Земля-воздух» (на киселёвском ТВ 6 — ТВС),

«Ваша музыка вставляет, но не торкает.»

Не знаю, к чему я это вспомнил, и какое это имеет отношение к Пярту, Канчели и Пендерецкому (наверно, имеет).

Пусть каждый наполнит эту фразу своим мифическим содержанием.

Будьте здоровы. ☺☻♥♦♣♠•◘○◙✏ේࢋʴǦ̕╗ϨϪϬϮߘாேὀஸ✐

[8u8]

Насчёт вставить нужное.
Как сказал солист группы Тараканы

как выразился бы в.г. сорокин, "вставить нужное и тереть правильное".

[Ильджуха]

Суть вопроса про новых композиторов можно вкратце интерпретировать так:
имеет место "четвероякая ситуация". А именно:

1) Гениальный художник, -
язык "объективный", "демократичный", "Экзо-
терический", "Доступный широкой публике"
(Бетховен,Шостакович, Могучая Кучка ).

2) Гениальный художник - язык "элитарный",
"эзотерический", "трудный для понимания широкой публики"
(Лютославский, Шнитке(?), Нововенцы(?)).

3) "Негениальный" художник -
язык "объективный" "демократичный" "Экзо-
терический" "Доступный широкой публике"
(........)
4) "Негениальный" художник -
язык "элитарный" "эзотерический" "трудный
для понимания широкой публики"
(................................................. .........)

Конечно это очень лапидарная схема, в жизни есть полутона, но она - небезполезна, т.к. как-то, хоть и упрощенно, "высвечивает реальность".
Я о себе много воображать не хочу, но предположу, что тут я вряд-ли ошибаюсь. Непонимание этой четвероякой возможности порождает, зачастую, длинные дискуссии о бездарности и гениальности, на многие десятки страниц; все прочесть невозможно.

[-Бу-]

Опять же, мы склонны забывать, как относились к музыке, которая нам кажется широкодоступной, в то время, когда она писалась. Бетховен, Мусоргский, Берлиоз, Вагнер, Лист, Бизе, Дебюсси, Стравинский и т.д. - всё гении из группы "элитарных", которых не принимали "ширнармассы" и очень активно клевали. Даже Бизе, хотя, казалось бы, куда уж демократичнее.
Мендельсон, Мейербер, Россини, Брамс, Чайковский, Верди - вот авторы из первой группы, если уж так делить. Верди, кстати, удивителен в этом смысле - сумел сделать ту же оперную реформу, что Вагнер, без потери демократичности.
а так вообще это всё те же войны глюкистов и пиччинистов. в конце концов часто оказывается, что нужно и то, и другое. правда, не в случае с Пиччини всё же.

[8u8]

Суть вопроса про новых композиторов можно вкратце интерпретировать так:
имеет место "четвероякая ситуация". А именно:

1) Гениальный художник, -
язык "объективный", "демократичный", "Экзо-
терический", "Доступный широкой публике"
(Бетховен,Шостакович, Могучая Кучка ).

2) Гениальный художник - язык "элитарный",
"эзотерический", "трудный для понимания широкой публики"
(Лютославский, Шнитке(?), Нововенцы(?)).

3) "Негениальный" художник -
язык "объективный" "демократичный" "Экзо-
терический" "Доступный широкой публике"
(........)
4) "Негениальный" художник -
язык "элитарный" "эзотерический" "трудный
для понимания широкой публики"
(................................................. .........)

мне кажется, неувязка у вас – в первую категорию вы относите композиторов прошлого, а во вторую – условных "современников". вы таким образом скорее классифицируете свое отношение к ним, чем их самих, на вашем месте я попробовал бы отделить одно от другого.

(скажем, шнитке и лютославского я бы отнес в первую группу (или в третью), а бетховена, особенно позднего – во вторую. я, например, его понимаю гораздо меньше, чем шнитке.)

суждение об "объективности" языка, как правило, ведет в никуда, разве только ко вкусовщине, а она не нуждается в обоснованиях – это видно, в частности, и по предыдущему обсуждению в теме.

[Сергей Невский]

Я уж не говорю, что есть художники, корые развивались общедоступного к элитарному (Беккет, Годар, упомянутые Стравинский и Веберн) а есть которые наоборот (Фелдмен, Гризе, Штокхаузен) Есть уникальный случай по имени Бо Нильсон котортый в пятидесятые годы был корифеем сериализма а теперь пишет про родные шведские просторы не хуже Тихона нашего Николаевича. Впрочем таких случаев много (самый одиозный - Пендерецкий) а нас интересуют те товарищи, где переход к универсальному случился без потери уровня.