15 симфоний Шостаковича

[pet.ru]

Братцы!
Кто-нибудь может дать мне чисто-конкретную ссылку, чтобы скачать 10-ю?

У меня она только на винилах осталась в старой квартире.
Помогите - бедствую.
После всего прочитанного очень хочется восстановить в памяти.

Может быть, есть здесь, но гарантировать, к сожалению, не могу.

[Читатель]

Прочитал с большим интересом и в принципе ощущаю 3 часть так же. Интересно, почему автор упорно называет третью часть "скерцо"? Разве скерцо - не вторая часть?
Мне конечно не слишком понятна манера передавать личные переживания через барабанную дробь и гром литавр. Даже если очень уж сильные переживания. хотя, Шостакович этим почти не грешит, 10 симфония пожалуй - единственная такая.

На самом деле названия (темповые обозначения) частей 10-й симфонии следующие:
1. Moderato
2. Allegro
3. Allegretto
4. Andante – Allegro
Разумеется, в приведенной мною ссылке речь, конечно же, идет о третьей части - Allegretto. Почему автор называет её скерцо, мне неведомо. Обычно так называют вторую часть. Очевидно это самая элементарная ошибка или описка. Я сразу обратил на неё внимание и сначала даже хотел эту ошибку подправить при цитировании, но потом оставил все так, как в тексте у автора.
Но сам рассказ о письмах Шостаковича к Эльмире Назировой вполне достоверен. О переписке с этой женщиной упоминает в своей работе «Женщины в его жизни» (Изд. «Вариант», С-Петербург, 1993 г.) и С.М. Хентова, автор известной капитальной монографии о Шостаковиче.
Случайно, под руку попался Краткий путеводитель для слушателей симфонических концертов, изд. «Музыка», Ленинград, 1967 г. Не удержусь, чтобы не привести оттуда самое начало описания третьей части симфонии:

III часть возвращает в мир лирических раздумий, прерванных шквалом скерцо. Музыка то передает ощущение непреложного хода вещей, то говорит о простых человеческих радостях, то обращается к вечной красоте природы (третья тема – поэтичный зов валторны)….

Не случайно я привел этот отрывок…

Дорогие, уважаемые Дима и felice!
Я давно уже пытаюсь понять - откуда у вас, молодых людей, такое пристрастие к тому, что уже на моей памяти, в конце 60-х и в 70-е, принято было называть «вульгарным социологическим подходом» к музыке?!
Вы только, пожалуйста, ради бога, не обижайтесь!!! Постараюсь пояснить свою мысль.
Я еще успел застать в книгах, изданных в 50-е гг., отголоски такого подхода, берущего свое начало где-то в 20-х гг прошлого века. Именно в тогдашнем музыковедении, например, Чайковского принято было определять как певца дворянских усадеб, а Бетховена – как глашатая революционного порыва трудящихся масс.
Сейчас все это смешно читать, а в те годы такому подходу отдали дань даже такие выдающиеся музыковеды как И.И. Соллертинский. Но уже к началу 60-х все это прекратилось, а в 70-е - даже в печатных работах о таком подходе принято было упоминать с немалой долей иронии и снисходительности – мол, что поделаешь, время было такое.

Не ожидал, что это все возродится. Примеров – тьма. Лет 5-6 назад по радио «Эхо Москвы» просто поразила передача, которую вели А. Агамиров и А. Варгафтик. Тема – имперскость русской музыки начала 20-го века. В качестве примеров имперского чувства давались отрывки из симфоний и балетов Глазунова, 1-й симфонии Рахманинова и даже Сказания о граде Китеже Римского-Корсакова. Последнее меня окончательно доконало, ну уж а Китеж то здесь при чем?!!! В конце концов, аналогичная французская легенда нашла отражение и в прелюдии Дебюсси «Затонувший собор». Почему бы и в этой прелюдии тогда не поискать имперских чувств?!!!
Какое-то время спустя, встречаю того же Варгафтика на концерте, где Евгений Федорович Светланов дирижировал Листовским Христом. Я немного знаком с Артемом. В антракте обмениваемся впечатлениями. И опять: «А вы знаете, мне это очень напоминает песню о Ленине Туликова «Ленин – всегда живой».
Я не случайно привел примеры именно с Артемом. Многие видели его передачи и сами могли убедиться, что он, несмотря на свою молодость, человек эрудированный, образованный, и к тому же весьма остроумный. Одним словом - совершенно блестящий молодой человек.

И я вот никак не могу понять, откуда у молодого поколения эта тяга к социологическим экзерсисам при любом удобном и неудобном случае?!
Мне то казалось, что всё это уже давным-давно умерло!
Ан нет, на каком-то новом диалектическом витке (как учили в мои времена) этот подход испытал возрождение. Да еще какое!
«Музыкальный портрет Сталина», «Симфония о сталинизме». Да еще с подзаголовками:
1-я часть - портрет эпохи, 2-я - портрет Сталина, 3-я - портрет художника в эпоху и 4-я - финал эпохи и начало новой жизни.

Ну что тут сказать, ребята. Господи – ну до чего всё это уныло!
Неужели вы думаете, что так можно описать гениальную музыку 10-й?
Знаете, так не писали уже даже в том путеводителе 60-х гг., цитату из которого я специально привел выше.
Не знаю, откуда вы всего этого набрались, могу только догадываться, кто вам задурил ваши головы. Отношусь к этому человеку с большим уважением. Бог ему судья! Наверняка, делал он это из лучших побуждений.
Впрочем, об одном из возможных вариантов объяснения этого я писал как-то на форуме в короткой полемике с Борисом Таракановым в потоке о совке, чайнике и Клайберне, см. здесь.
Еще раз прошу на меня не обижаться!

[felice]

Вы позволите мне НЕ передавать ГНР, что произнесенная им лет 6 назад преамбула перед если не ошибаюсь 300м его исполнением является

«вульгарным социологическим подходом» к музыке?!

каковым подходм являются и его разговоры с покойным ДД?

Может во втором виолончельном концерте и темы "Сулико" нет?

[felice]

Потом, Дорогой Сэр!

Пожалуйста, не занимайтесь философскими обобщениями на недостаточном фактологическом материале! - эта ошибка первого курса МГУ.
Как Вы заметили, я сознательно (по просьбам трудящихся) привел "схематично и бездокозательно" версию одного нынеживущего Гения исполнительского искусства из его репетиционого рассказа о разговоре "по поводу" с гением (увы, почившим) композиторского искусства. Это не значит, что спустя 6 лет первый не изменит своих объяснений или попросту не забудет о них, тем более что музыка намного (!) выходит из программы. Я привел это высказывание как страничку "Table Talk" не более того, не претендуя на конечную истину (которая как известно на этом форуме - конечна только лично у каждого), но как штрих к биографии симфонии.
На фоне вышеперечисленного некие обобщения и обвинения в популизме нашего поколения с привлечением невинного Темы в качестве выразителя наших идей - несколько неадекватны происходящему.
Я не в ответе за все советское музыковедение.(Да и с Темой мило общаюсь, но часто не схожусь во взглядах).
Я отвечаю только за то что я делаю. Приходите на концерты - предъявляйте гамбургский. А так, по застольным беседам - слишком серьезные обвинения в несерьезности.
С искренним уважением от нашего поколения к Вашему поколению -
Ф.К.

[Читатель]

Вы позволите мне НЕ передавать ГНР, что произнесенная им лет 6 назад преамбула перед если не ошибаюсь 300м его исполнением является

«вульгарным социологическим подходом» к музыке?!.

Да ради бога! Только, пожалуйста, по возможности - весь текст со ссылками, а не отдельную выхваченную из контекста фразу.

Разумеется, я сразу понял, что Вы ссылаетесь на Г.Н.Р. И сразу же написал, что «Отношусь к этому человеку с большим уважением». Готов согласиться с Вами и в его определении как «ныне живущего гения». Но тут побаиваюсь, как бы на нас с Вами не накинулись участники потока о том, кого можно назвать гением. Там, смотрю, уже «тяжелая артиллерия» подтянулась в лице regards’а. Когда в дело вступают regards или Walter – это всегда интересно, даже, если с ними и не согласен.

Не раз слышал блестящие эссе Г.Н, с которыми он начал выступать перед концертами, кажется, где-то начиная с начала 80-х.
Хотя, к сожалению, ту преамбулу ГНР перед исполнением 10-й, на которую Вы ссылаетесь, не довелось слышать, хотя был и не на одном исполнении этой симфонии под его управлением, в том числе и на самом первом концерте оркестра Министерства культуры СССР. Замечательное было исполнение! Вскоре и запись симфонии была сделана, она у меня есть.
Потом ГНР еще раз переписал 10-ю для своего комплекта всех симфоний Шостаковича (уже в цифровом формате). Но мне больше нравится первая запись.

Наверное, я все же недостаточно ясно выразил свою мысль. Постараюсь еще раз это сделать.

Дорогой Сэр!
Пожалуйста, не занимайтесь философскими обобщениями на недостаточном фактологическом материале! - эта ошибка первого курса МГУ. …
Приходите на концерты - предъявляйте гамбургский. А так, по застольным беседам - слишком серьезные обвинения в несерьезности.

А Вы, похоже, все-таки обиделись. Зря!
Разумеется, я - никакой не сэр. Сэры, знаете ли, обитают в других краях. А я, преимущественно, – в Москве.
А за приглашение на Ваши концерты – спасибо! Постараюсь как-нибудь им воспользоваться.

Насчет обвинения в несерьезности – не понял. Скорее уж можно говорить об излишней серьезном отношении ко всей той «социологии», что из разных побуждений (иногда, возможно, и самых благих) накручивается вокруг сочинений любимого нами ДДШ.

Поясню – то некий Яков Рубенчик представляет Шостаковича как певца коммунизма, см. здесь. Эта статья и у нас на форуме обсуждалась, см. здесь.
Предполагаю, что именно в противовес всей этой глупости, из благих побуждений, другие стараются представить ДДШ как певца антикоммунизма.
Вот такой подход я и пытаюсь охарактеризовать как вульгарное социологизирование.

Как-то сравнительно недавно, случайно ухватил по ТВ конец беседы А. Караулова с Александром Зиновьевым. Когда, Караулов, не помню уж по какому поводу начал теоретизировать о сталинском периоде, о репрессиях и т. д., А. Зиновьев неожиданно резко его оборвал, сказав чуть ли не буквально следующее: Вы пытаетесь судить о том времени, в котором не жили и которого не знаете и совершенно не понимаете.
Мне это запомнилось, показалось, что какая-то доля истины в словах Зиновьева есть.

Был в советские времена такой фильм «Мой друг Иван Лапшин», поставленный Алексеем Германом по одной из повестей своего отца, замечательного советского писателя Юрия Германа. Может быть Вы его видели, он не раз демонстрировался и по ТВ.
Помню, что когда я его смотрел в первый раз, еще в те времена, мне пришла в голову странная мысль: а режиссер то, при всем пиетете к людям той эпохи, при том, что этих героев, этих (условно говоря) дядю Васю и дядю Петю он, конечно же, не раз видел в детстве в гостях у своего отца, похоже, однако, совершенно не может их понять - ни их характеров, ни их поступков.
И фильм то собственно как раз об этом – о не возможности нам понять людей того поколения. Причем, режиссер искренне старается преодолеть эту стену непонимания, рассматривает героев как под лупой, старается в мельчайших деталях воспроизвести быт тех времен….
Но суть ускользает, они для него (и для зрителя) остаются своего рода «марсианами», существами с другой планеты.
Так что, возможно, Зиновьев в чем-то и прав.

Я ведь не случайно привел ссылку на статью об Эльмире Назировой. Нам представляется, что 10-я – о сталинизме. Возможно, что и сам Шостакович, чтобы от него отвязались, так и говорил. А выясняется, что это – о любви!!! (Разумеется – не только о ней)

Сейчас, к сожалению, просто нет достаточного времени на более подробное разъяснение своей позиции по творчеству ДДШ. Надо же и на хлеб насущный зарабатывать.
Если удастся – постараюсь как-нибудь к этому вернуться.

[Алексей]

Нам представляется, что 10-я – о сталинизме. Возможно, что и сам Шостакович, чтобы от него отвязались, так и говорил.

мне не представляется. (Как и 3-я Бетховена не о Наполеоне. А автор посвящение снял. "чтобы от него отвязались" )

По-моему, смысл высказываний felice в том, что не нужно частные, конкретные, неполные (т.е. не всё, что данный человек мог бы сказать) высказывания как-то обобщать, делать выводы и спорить с позицией, которую, собственно, никто и не занимает. Получается разговор не с собеседником, а с самим собой.
Нет проблем! Можно и свои мысли озвучивать (никто же не говорит, что это не нужно или не интересно). Только не нужно цитировать конкретных людей. Можно высказывать свои мнения просто, "отвлеченно".

"Когда б вы знали, из какого сора
растут стихи, не ведая стыда..." (А.А.А.)
Но стихи то не о "соре" получаются!

[Михаил Навин]

К счастью ли, к несчастью, но музыка просто не может вызывать у разных людей совершенно одинаковых ощущений. И то, что справедливо для автора произведения, может показаться несправедливым для слушателя. Если у произведения есть опубликованная (официальная) программа - нечего, конечно, искать там какие-то тайные смыслы, если это не связано собственно с музыкой (то есть нечего искать во 2 части 11 симфонии того же ДДШ картин подавления венгерской революции - ведь часть озаглавлена "9 января", а симфония - "1905 год"). С неопубликованной (неофициальной) программой можно и не соглашаться, но протестовать против нее нельзя - уж такая она есть.

[Sofik]

Расскажите, пожалуйста, СОФИК, что это был за спектакль.
Я, к сожалению, не смог на него пойти.

Спектакль английского театра "Комплисите" назывался "Шум времени". Как я уже говорила, в нём принимал участие Эмерсон квартет, завершивший представление исполнением 15-го квартета. В целом - это некий перфоманс с участием пластики, музыки, "голосов" за сценой (говоривших как на английском, так и на русском), большого экрана, служащего декорацией, на который проецировались изображения ДДШ, или такие, знаете ли, "картинки" советских времён. В спектакле при помощи этих средств была рассказана история жизни ДДШ, несколько урывками, конечно, с остановками на перекрёстках 7-ой симфонии, 10-ой, 15-го кварртета и др.. Ставилась также цель проанализировать наше восприятие музыки, почему она оказывает на нас такое влияние. Честно говоря, не очень понравилось исполнение квартета. И дело даже не в акустике театра Моссовета, а в качестве исполнения. Некая небрежность присутствовала. Не знаю, может быть, это было связано с тем, что во время исполнения участники иногда двигались по сцене и играли одновременно. В целом всё это было довольно интересно.

[Читатель]

Спасибо Вам, СОФИК, за рассказ.
Насчет Эмерсон-квартет – вообще-то странно, квартет весьма известный, считается одним из самых-самых. Живьем я его правда не слышал, но вот некоторые записи у меня есть.
С интересом бы послушал его в обычном концерте.
Может быть, дело действительно в том, что им пришлось передвигаться по сцене. Кстати, весьма смутно себе представляю, как это квартет может ходить по сцене и одновременно играть.
Между прочим, он записал все квартеты Шостаковича и даже получил за эту запись, как указано на их сайте аж целых две премии «Грэмми» - за лучшее исполнение камерной музыки и за лучшую запись классической музыки.
А кто-нибудь из наших крутых филофонистов слышал записи из этого комплекта (хотя в теме о симфониях спрашивать про квартеты – это конечно оффтопик)?

[Стас]

А кто-нибудь из наших крутых филофонистов слышал записи из этого комплекта (хотя в теме о симфониях спрашивать про квартеты – это конечно оффтопик)?

я когда-то (равно как и эту тему) создал вот эту тему
http://forums.lifanovsky.com/showthread.php?t=1315

кстати, спасибо всем, что не забываете ДДШ. сам я давно не пишу здесь, но иногда читаю с огромным удовольствием.

отдельное спасибо felice