Как с помощью науки разрушить основы и традиции музыки. Практика

[Krugosvet]

Такому-то аккорду,например(если связывать с музыкой)-соответсвует следубщий путь установления связей в мозге и перечилсят отделы.например, следующая группа нейронов в отделе удовольствия итд. Пока что это представляет предмет исследования. <...> Я вчера чуток поискал, и понял, единственная загвостка-это комплексность-уже очень много различных участков связываются со слуховым формируя чувства. Но это ничего не значит. Просто надо время. Сейчас наука разобралась с частью работы(где музыка в голове, есть кое какие законы восприятия)-теперь еще установить связи с другими участками мозга в формировании чувств-и будет получена база формирования смысла в музыке.

Петрик - это не фамилия. Это коллективное бессознательное. :(

[8u8]

Ув. Glinski, мне очень нравится направление ваших мыслей, хотя их ход небесспорен.

[Glinski]

Ув. Glinski, мне очень нравится направление ваших мыслей, хотя их ход небесспорен.

Спасибо, Борис, приятно что откликнулся настоящий композитор. Это первые пробы, да к тому же я еще и не музыкант. За научную составляющую я боле-менее спокоен, но а с музыкальной конечно могут быть вопросы у музыкантов. Я уверен, что поиск истины-это оббивание стен. От этого они становятся только крепче.
Каждую весну я бываю свидетелем одного и того же процесса-рабочие молотками бьют по вот этим красным стенам http://www.univ.kiev.ua/ru/gallery/3
И от этого они становятся только крепче-пустоты замазывают цементом, красят красной краской и так до весны. Смотрю, понимаю, поэтому и открыт критике.

[lerit]

Как с помощью науки разрушить основы и традиции музыки. Практика

НИкоим образом, наука и искусство-вместе дадут целостное представление, то что вы назвали ахилесовой пятой-составняая от искусства.

Что-то не вяжется одно с другим... Если разрушать основы и традиции искусства, то откуда возьмется целостность представления? И потом, как Вы видите конечный продукт, практический, всех подобных исследований? Допустим, что все удалось. Что изменится в музыкальной практике, если музыка, конечно, сохранится?

[Glinski]

Что-то не вяжется одно с другим... Если разрушать основы и традиции искусства, то откуда возьмется целостность представления? И потом, как Вы видите конечный продукт, практический, всех подобных исследований? Допустим, что все удалось. Что изменится в музыкальной практике, если музыка, конечно, сохранится?

Все вяжется. Я же не сказал как разрушить музыку. Просто поставить ее на новые колеса.))

Вобщем у меня есть уже заготовленный ответ
http://unker7.livejournal.com/2374.html

1. Изменится сама музыка -появятся новые возможности

2. Синтез с наукой даст целостное представление.

Ведь если стереть все-то смысла не будет ни в чем. Для этого и предложено музыкальную базу- с музыкальными понятиями-аккорда, гаммы, тона,октавы и прочего. Выразить более точными понятиями,таким образом раскрыть новый смысл. Без этого-работа будет включать только объяснение что такое музыкальная мысль. Перевод музыки на новые колеса как раз и включает использование научной базы и музыкального материалла.

[8u8]

Спасибо, Борис, приятно что откликнулся настоящий композитор. Это первые пробы, да к тому же я еще и не музыкант. За научную составляющую я боле-менее спокоен, но а с музыкальной конечно могут быть вопросы у музыкантов. Я уверен, что поиск истины-это оббивание стен. От этого они становятся только крепче.

Это точно. Любые незыблемые истины надо постоянно проверять на прочность, только на это, как правило, не хватает духу у тех, кто эти истины практикует.

Мне как раз нравится, что вы игнорируете все что связано с семантикой, – это настолько прочно входит в материю музыки, что атака на эту область может принести особенно интересные результаты.

[lerit]

Все вяжется. Я же не сказал как разрушить музыку. Просто поставить ее на новые колеса.))

Вобщем у меня есть уже заготовленный ответ
http://unker7.livejournal.com/2374.html

1. Изменится сама музыка -появятся новые возможности

2. Синтез с наукой даст целостное представление.

Ведь если стереть все-то смысла не будет ни в чем. Для этого и предложено музыкальную базу- с музыкальными понятиями-аккорда, гаммы, тона,октавы и прочего. Выразить более точными понятиями,таким образом раскрыть новый смысл. Без этого-работа будет включать только объяснение что такое музыкальная мысль. Перевод музыки на новые колеса как раз и включает использование научной базы и музыкального материалла.

Пока это все одни декларации. Вы можете конкретно сказать, что дадут музыкантам все эти исследования? Мне, например, не нужны более точные понятия, появившиеся внемузыкальным путем, которые раскроют новый смысл. Вот если появится новый смысл в музыке, который потребует новых понятий, тогда пожалуйста. Мне все же кажется, что Вы не вполне представляете себе смысл искусства как социального феномена. Другое дело наука об искусстве, хотя и здесь нельзя не учитывать своеобразие объекта изучения.

[Glinski]

Пока это все одни декларации. Вы можете конкретно сказать, что дадут музыкантам все эти исследования? Мне, например, не нужны более точные понятия, появившиеся внемузыкальным путем, которые раскроют новый смысл. Вот если появится новый смысл в музыке, который потребует новых понятий, тогда пожалуйста. Мне все же кажется, что Вы не вполне представляете себе смысл искусства как социального феномена. Другое дело наука об искусстве, хотя и здесь нельзя не учитывать своеобразие объекта изучения.

Вы перестанете писать просто музыку о возвышенном или о любви или о чем-то. Сможете складывать почти как в арифметике что хочу(чувства-результат)-и знать как этгого достичь(ниточку от музыки должна связать ее понятия с научными). И пишите на здоровье по новым правилам музыку.

Представьте- миллионы нейронов формируют одно единственное чувство. Если выбрать единицей для работы нейроны-равносильно тому, тчо разбить на миллион то одно чувство, которое раньше субъективно слышалось в музыкальном приеме.

Там офигенная продуктивность.Например, каких=то 7000 нейронов, отвечающих за ощущения удовольствия=сон.секс, еда и другие) среди миллиардов других нейронов. Там работает каждый нейрон с такой отдачей, что каких-то 7000 нейронов могут .заболев-сделать человека паркинсоником или шизофреником. И то,что других нейронов в миллионы раз больше(просто миллиард с тысячей почти не сравним).Не имеет значение.

ПОэтому объяснение музыки с помощью нейробиологии увеличит продуктивность работы трудно даже сказать во сколько раз. Сейчас у вас 8 нот+приемы различные. А станут в распоряжении миллионы нейронов(которые вы раньше описывали грубым словом-чувство или ощущение).

[Glinski]

Это точно. Любые незыблемые истины надо постоянно проверять на прочность, только на это, как правило, не хватает духу у тех, кто эти истины практикует.

Мне как раз нравится, что вы игнорируете все что связано с семантикой, – это настолько прочно входит в материю музыки, что атака на эту область может принести особенно интересные результаты.

Да, это от того, что меня не посвятили в тайны ордена музыкантов и поэтому я могу ее игнорировать. Тем более, там же медики исследуют проблему.А у них на первом месте их предмет,поэтому просто нет другого выхода объяснить там музыку, а исключительно с помощью биологии. Этим и интересна их работа для музыкантов-новый взгляд на старые проблемы.

[lerit]

Вы перестанете писать просто музыку о возвышенном или о любви или о чем-то. Сможете складывать почти как в арифметике что хочу(чувства-результат)-и знать как этгого достичь(ниточку от музыки должна связать ее понятия с научными). И пишите на здоровье по новым правилам музыку.

Вы какое-то отношение к музыке имеете? Сами играли, сочиняли? Т.е. у Вас выходит, что ничему учиться не надо. Любой человек может захотеть отобразить какое-либо чувство, обратиться к науке и написать по новым правилам музыку. Собственно, даже и этого не надо. Захотел и поручил машине, она справится... Но вот у современных авторов что-то не очень получается о любви или о возвышенном. Все больше о низменном, ненавистном...
И еще. Как обстоит дело с другими видами искусства с подобной точки зрения? Нельзя же ограничиваться одной музыкой.