Как с помощью науки разрушить основы и традиции музыки. Практика

[sashakiselev]

а музыка перестала считаться наукой?, если нет то мое скромное предложение)))... можно название темы изменить на более веселый манер - как с помощью науки разрушить другую, котора нравиться "не очень"))

[Krugosvet]

Открытия будут, когда коллайдер даст результаты.

Не смешите меня. Конечно он даст результаты - попробовал бы он не дать, сколько денег-то инвесторы угрохали... Самое интересное заключается в том, что если последняя теория Верлинде (см. работу "On the Origin of Gravity and the Laws of Newton") - не просто плод игры ума, то коллайдеру искать будет просто нечего... Но это я от темы отвлекся, сорри. Музыка - это не наука, наукой никогда не была и никогда не будет. Музыка - это искусство, и лезть в нее с научными методами - бестолковое занятие.

[Сергей]

Чтение этой темы пока что наводит на одну мысль: что в науке постановка и проведение эксперимента зачастую представляет куда меньшие проблемы, чем последующая интерпретация результатов оного.

[Glinski]

функциональная ЯМР томография не говорит ничего, кроме того, в каких анатомических отделах мозга в данный момент потребление кислорода больше, а в каких меньше. От этого до понимания, как нейронные сети откликаются на музыку, и как (если вообще) это связать с восприятием музыки - дистанция огромного размера. Даже что такое "восприятие музыки" - вопрос непростой, и ответ на него не однозначный.

Вы что смеетесь.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Диффузионная_МРТ

Разрешение 400 мкм, а размеры нейрона где-то от 3 до 100 мкм . Есть разные методы. Нейроны можно увидеть, как и их связи. High-angular-resolution diffusion -метод,основывающийся на измерении коэф. диф. воды. Сейчас в норм. универах все меряют им.

[lerit]

Ответ почему люди реагируют по-разному уже обсуждался выше. Ответ был таким. Они чувствуют одно и тоже,слышат одно и тоже, но не могут это одинаково выразить,

Эскимосы различают до 30 оттенков снега, потому что для них это жизненно важно, мы же в лучшем случае 5-7... А ведь смотрим на один и тот же снег. Это к вопросу о том, что все слышат (видят) одно и то же... Изощренное ухо слышит такие интонационные нюансы, о которых неофит и не подозревает.

[usman]

Всё, что можно сказать по поводу темы: вопрос, конечно, сложный, но неважный
(сознаЮсь - выражение не моё, но уж очень сюда подходит)

[mitka]

Вы что смеетесь.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Диффузионная_МРТ

Разрешение 400 мкм, а размеры нейрона где-то от 3 до 100 мкм . Есть разные методы. Нейроны можно увидеть, как и их связи. High-angular-resolution diffusion -метод,основывающийся на измерении коэф. диф. воды. Сейчас в норм. универах все меряют им.

Я посмотрел ту ссылку, которую Вы рекомендовали, и там идет речь о следующем:

"This functional magnetic resonance image (fMRI) shows where neurons are consuming large quantities of oxygen in the cerebral hemispheres",и т.д.

Диффузионные методы (DT-ЯМР трактография и HARDI-ЯМР трактография), о которых Вы тут говорите со ссылкой на не-статью в Википедии, предназначены для визуализации аксонных связей между нейронами. "Всё" этим методом "мерить" никак не выйдет, хоть в "нормальных" универах, хоть в ненормальных. Вы путаете методы сбора данных с их интерпретацей, как правильно отметил Сергей, только Сергей решил, что это свойственно вообще науке, а это свойственно гимназистам, изумившимся науке, а не учёным, знакомым с задачами и методологией науки и понимающим, что почём.

[Predlogoff]

Чтение этой темы пока что наводит на одну мысль: что в науке постановка и проведение эксперимента зачастую представляет куда меньшие проблемы, чем последующая интерпретация результатов оного.

Которая, собственно, самое-то интересное и есть ! "Интерпретация" т.е.
Разнообразные "карты мозга" рисуют уже почти век с тех пор, как обнаружили факт проекции зон кожной чувствительности на мозговые центры. Вернее, факт проекции был ещё в позапрошлом веке установлен, просто тогда эти "карты" ещё никто не рисовал ! )
А вот толку никакого: учёные так и не смогли предложить, как и для чего этим воспользоваться. Типа, как мартышка и очки. Максимум, к чему пришли, это к механическому воздействию на биологически активные точки – и не более того. Но это уже в глубокой древности было известно.
Человеческий мозг устроен слишком сложно, чтобы мы уже сегодня могли понять, как он реагирует на сложные комплексные внешние воздействия, тем более, слуховые, тем более, такие тонкие, как музыка.
Глубоко убеждён, что "тайна музыки" будет раскрыта не раньше, чем будет раскрыта "тайна мозга", до раскрытия которой ещё пахать и пахать.
Это задача из сферы "искусственного интеллекта", так что мы сегодня можем не волноваться по этому поводу: в сравнении с тем объёмом работы, который надо проделать, и с тем объёмом знаний, которым надо овладеть, мы примерно так же далеки от решения этой проблемы, как и век назад.

[Predlogoff]

Мне кажется, что эта тема как раз для раздела "Философия и музыка", а отнюдь не для раздела "Современная музыка". Тем более, что я очень сильно сомневаюсь, что та "современная", которую тут упорнее всего рассматривают, имеет хоть какое-то отношение к "музыке" ! )

[mitka]

Разнообразные "карты мозга" рисуют уже почти век с тех пор, как обнаружили факт проекции зон кожной чувствительности на мозговые центры. Вернее, факт проекции был ещё в позапрошлом веке установлен, просто тогда эти "карты" ещё никто не рисовал ! )
А вот толку никакого: учёные так и не смогли предложить, как и для чего этим воспользоваться. Типа, как мартышка и очки.

Это не так: кроме приписываемой науке (бойкими журналистами на потеху публике) задачи "раскрытия тайн мозга", или "раскрытия тайн музыки", есть, например, задача научиться распознавать и лечить болезни мозга, и тут как раз мартышки-ученые прекрасно понимают, что делать с найденнными ими очками. Интересно, что уважаемый Glinskii и уважаемый Predlogoff впадают в одну и ту же ошибку, приписывая науке такую задачу (дать настолько исчерпывающее научное объяснение феноменам искусства, что оно вполне сведёт искусство к чему-то типа инженерного дела), которая метологически лежит за ее пределами, с той лишь разницей, что Glinskii утверждает, будто эта задача уже решена, а Predlogoff - что она никогда не будет решена.