Прокофьев и Шостакович - как не антагонисты

[Predlogoff]

В церковь Прокофьев практически не ходил.
Однозначно можно утверждать, что Бог в лоб его
при рождении поцеловал. И то, что Прокофьев умер в один день
со Сталиным не простая случайность - такие вещи это знак свыше.

Я всё же склонен думать, что это, конечно, случайность – а её толкование идёт уже от нашей мнительности и перенасыщенности второстепенной информацией.
И всё же, в чём-чём этому совпадению не откажешь, так это в символичности ! Если бы Прокофьев мог узнать, что он умрёт в один день со Сталиным, то он воскликнул бы, что это "страшно шикарно" ! (его любимая присказка). Конечно, он не узнал об этом.
Что касается того, что Прокофьева "бог в лоб поцеловал", то сам он был иного (шуточного) мнения. Дело в том, что в самом раннем детстве он, кувыркаясь на кровати, когда родственники побежали встречать гостей, слетел с неё и ударился лбом о кованый сундук и набил себе шишку ("нечеловеческий рёв, все бегут обратно"), которая у него потом лет 20 торчала на лбу и лишь уже в зрелом возрасте выровнялась. Один из музыкантов уже в 20-х годах ХХ-го века трогал её и говорил, что, может, в ней-то и весь талант ? Прокофьев по этому поводу острил, что удар лбом о сундук был, по-видимому, первым ярким воспоминанием в его жизни и что это так шикарно – проснуться к жизни от удара в лоб ! )
Он об этом пишет в "Автобиографии", да и вообще, он большой был шутник. И мать, и отец его к "богу" относились с большой иронией.
Но вообще-то, Дима, я, с удовольствием читая ваш рассказ о "неантагонистах", не могу понять корней названия этого потока – а кто этих гениев считает "антагонистами" ? Если кто-то в интернете, то я предлагаю не обращать на это внимания.
Но самое главное не это. Я отчётливо вижу, что вы рискуете пойти по стопам пианиста Гаврилова, который в каждой поздней сонате Прокофьева усматривает Сталина, ГУЛАГ, торжество зла, прочую дребедень и т.п. Понимаете, какая вещь: если себе вбить что-то в голову, то это (вбитое) очень легко можно найти везде (как говорится, кто ищет, тот всегда найдёт), тем более, что музыка-то инструментальная это невербальное искусство, следовательно, чётко доказать, что в ней "говорится" то-то и то-то, невозможно, как и разумно возразить на всякие выдумки тоже невозможно. И вот тут открывается очень опасный путь для всяческих спекуляций типа гавриловских: можно усмотреть и знак свыше" в одновременной смерти Прокофьева и Сталина, можно найти в музыке и "нескончаемые аплодисменты", и ГУЛАГ, и шествие социального зла, и Гитлера с Муссолини, и т.д. и т.п. Да, всё это очень хорошо и вполне забавно, но это всё же не "Антиформалистический раёк" Шостаковича, где всё было очень выпукло подано. Музыка Прокофьева, как и вообще "музыка" - это многозначное иносказание, лишённое конкретики и всегда принимающее тот облик, который ему склонен придать размышляющий над музыкой исследователь. Достоверным можно признать только то, что идёт от самого автора.
Мне кажется, мы должны быть крайне осторожны в этом.
Кроме того, тов. Сталин, как "большой учёный", позволял себе судить и о литературе, и о музыке и о чём угодно, причём, что любопытно, он был окружён людьми ВЕСЬМА грамотными в области искусства, в т.ч. и музыкального искусства. Об этом уже много раз заходила речь и в различных мемуарах, и на этом форуме, и на других ресурсах ("золотая молодёжь" сталинских времён). Постановление 1948 было вызвано не столько "политической ситуацией", сколько реальной тревогой компартии за судьбы музыкального искусства. Ведь компартия считала себя "родной матерью" советского народа и поэтому стремилась о нём заботиться в меру сил в культурном плане – и, кстати, неплохо это делала !
Но в 1948 году ПРОМАШКА ВЫШЛА !
Выяснилось, что даже компартия не может повернуть "прогресс" вспять даже и "в отдельно взятой стране": декретами направить прогресс искусства в нужном направлении НЕВОЗМОЖНО. Прогресс можно остановить, угробить, но его нельзя повернуть вспять "в прекрасное музыкальное прошлое".
Об этом уже была речь, я не хочу повторяться. Просто дам ссылку:
http://www.classicalforum.ru/index.php?topic=2316.0

На этом форуме тоже затрагивалась эта проблема, можно найти интересный материал.
Это я всё к тому, что ОДНОЗНАЧНО толковать музыку и вкладывать в неё крайне спорную в плане её наличия конкретику НЕЛЬЗЯ, ибо нельзя даже поступки людей, а тем более, партий и государств трактовать однозначно. Всё не так просто и не так "плакатно".
Прокофьев – с его атеизмом и рационально организованным умом - был достаточно умён, чтобы не понимать, что представляет собой тот режим, во власть которого он вернулся в 30-х годах. И всё же приписывать ему чрезмерное стремление упичкать свою музыку "приметами времени" я не стал бы: это чревато , во-первых, политизацией и "документализацией" его творчества, что ему явно не было органически присуще, во-вторых, это чревато потерей адекватного понимания его композиторского стиля, а в-третьих, это чревато тем, что мы сами себя запутаем, лишив себя этими домыслами возможности приблизиться к понимаю творческих идей великого композитора.
Короче говоря, всё то, о чём вы, Дима, говорите, очень интересно, и я сам с удовольствием всё это читаю, но – я читаю это с иронической улыбкой, чего и вам тоже желаю: ПОБОЛЬШЕ ИРОНИИ в отношении собственных рассказов. Т.е. побольше того, что обильно присутствовало в музыке и Прокофьева, и Шостаковича. Мне кажется, что на этом пути мы их обоих поймём гораздо лучше, нежели если будем всерьёз искать в их вещах "портреты", "аплодисменты" и всяческие персонифицированные "исчадья ада".
Побольше иронии: надо говорить обо всём об этом в характере гипотезы, а не твёрдого знания, которого у нас нету и никогда не будет.

[Predlogoff]

По поводу "финальности" 32-й сонаты Бетховена, её "прощальности" и т.п. я вспоминаю саркастические слова Рихтера: дескать, если бы тот, кто это говорил, услышал исполнение Юдиной, то ни о каком "прощании" не могло бы быть и речи ! Одно дело следовать в каком-то другом сочинении КОНСТРУКЦИИ этой сонаты, а другое дело вкладывать в неё конкретный смысл.
Тот факт, что 32-я волею судеб оказалась последним сочинением Бетховена, опять же интерпретируется не автором, а НАМИ – естественно, с учётом знания того, что эта соната была последней ! ) Поэтому опять же – ИРОНИЧНЕЕ надо, ироничнее. По отношению к самим себе.
То же самое и по поводу наличия "Сталина" в 5-й симфонии Прокофьева и "жертв репрессий" и т.п. Уверяю вас, что война своими ужасами превзошла любые "репрессии" и о них в те времена никто как об ОТДЕЛЬНОЙ данности не помышлял. Тут опять же на прошлое наслаивается наше знание из будущего, когда у нас в руках уже появилась вся информация. А тогда её ещё не было и быть не могло.

Что касается лучшего исполнения симфоний Прокофьева (как цикла (!)), то оно принадлежит Гергиеву. На мой взгляд, иностранцы – особенно же азиаты – вообще мало что понимали и понимают в европейской музыке, не говоря уже о русской. У Гергиева в сильных моментах реально присутствует та монструозность, которая должна быть явлена в опусах Прокофьева: образ энергии, безудержной силы.

Кроме того, демонизируя сталинский режим, мы косвенно принаём, что он являлся "музой" для гениальных композиторов ? ) Чем бы они были – по такой логике – заняты, если б не "музыкальными обличениями" ? Мне кажется, что ирония и тут тоже не помешает.

Убежден, что Вы ошибаетесь в своем поиске конспирологических смыслов в произведениях Прокофьева советского периода. Впрочем, в таком поиске вы, увы далеко не одиноки. Когда-то в теме о 12-й симфонии Шостаковича я уже высказал всё, что думаю об этой "mania conspirologia" - см. здесь

Я знал, что Читатель не выдержит и появится в этом безудержном потоке слов ! )
Читатель, я с вами солидарен не только по вопросу упомянутой оперы, но и в более общем плане. Безусловно, то, что предлагает нам Дима, это всё свободный полёт фантазии, но читать очень интересно. Это некий новый жанр, который когда-то был назван "фантастический реализм" ! )))) Приписывать реальности – нынешней или прошлой – фантастические черты и находить в ней то, чего в ней никогда не было, и приписывать ей то, чего в ней никогда не совершалось – здесь тоже нужен талант.
Но я отношусь к этому спокойно: ведь читаем же мы фантастические книги, в т.ч. и сказочную фантастику, и научно-фантастическую литературу – да, этого никогда на свете не было, ну и что ? Читать-то интересно и увлекательно. Надо лишь не перебарщивать, всегда помнить о той ИРОНИИ, о которой я всё время говорю, и всё будет ОК.

[Muzylo]

Прокофьев – с его атеизмом и рационально организованным умом

Прокофьев не был атеистом. Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно прочитать 2й том его дневников, в к-ром не менее 20% текста посвящено религиозно-философским размышлениям. Кроме того, Прокофьев был членом секты The Christian Science.

[Predlogoff]

Прокофьев не был атеистом. Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно прочитать 2й том его дневников, в к-ром не менее 20% текста посвящено религиозно-философским размышлениям. Кроме того, Прокофьев был членом секты The Christian Science.

)
Читал, читал, уже даже второй раз читаю и перечитываю, так что писал с учётом возможности сего возражения.
Мой юный друг Музила !
Вы ну НИКАК не можете мимо меня пройти, я прям не знаю уже, куда от вас деваться ! ) В игнор вас я запихнуть не могу, избавиться от ваших ЛС - тоже ! )
Наши с вами взаимоотношения (особенно с вашей стороны) напоминают старинный стишок:

Мимо тёщиного дома я без шуток не хожу:
То ей ... в окно засуну, то ей .... покажу.

Теперь по теме.
Я – атеист (вернее, пантеист), но я могу вам в любом количестве предоставить свои религиозно-философские размышления (вряд ли они кому-то интересны, поскольку я не Прокофьев ). Кроме того, я с интересом посещал различные секты, чтобы изнутри посмотреть, чем они там занимаются. Это было любопытно и немало меня развлекло.
Но что из этого следует – неужели я по факту стал религиозным сектантом ?
Вы тоже даже отдалённо на верующего человека в моральном плане не похожи, тем более, на христианина, поэтому я с громадным изумлением прочитал ваше наивное возражение по поводу Christian Science (CS) и атеизма Прокофьева. Я к вопросу "атеизма" (пантеизма) ещё вернусь, когда заново перечитаю "Дневник" Прокофьева, а пока хочу кратко изложить своё мнение по этому вопросу применительно к Прокофьеву.
Убеждён, интерес Прокофьева к CS был практическим: он был человеком очень любознательным и интересующимся тайнами бытия и тайнами человеческого мышления и творчества, поэтому я не вижу ничего удивительного в том, что он интересовался теми же вопросами, которые волнуют и нас сегодня, используя те интеллектуальные инструменты, которые были в его время (за рубежами нашей страны) распространены и доступны. Кроме того, Christian Science была очень популярна, но дело в том, что если в 1-й половине ХХ-го века она представляла собой нечто по внешности "прогрессивное" по отношению к остальной религиозной рутине, то на сегодняшнем уровне она меня не устраивает в чисто интеллектуальном плане. Ведь это ничто иное, как пресловутая "работа над собой" – разве удивительно, что Прокофьеву это было интересно ?? Из его "Дневника" я отчётливо вижу, что его подход с CS был чисто утилитарным: он использовал это учение в практических целях (чтобы продуктивнее творить, чтобы справляться с волнением, чтобы не реагировать на неприятности и т.п.). Чисто практический подход ! Он ходил на собрания CS, а сегодня с этой же целью ходят к психоаналитику, вот и вся "религиозность". С помощью CS Прокофьев удовлетворял свои чисто бытовые нужды.
Меня очень позабавил один эпизод из его биографии. Когда Прокофьев сочинял "Огненного ангела", в котором полным полно всякой чертовщины, он сам себя спрашивал: как же так получается, что он, последователь CS, пишет такую чертовщину, как "О.а." ?? Неужели он цинично обманывает сам себя и на самом деле вовсе не проникся до глубины души идеями CS, если может сочинять такое "мракобесие" ? ) В результате он "сам с собой договорился": дескать, допишу "О.а", потому что он принадлежит к более раннему этапу его мировоззрения, но больше никогда, мол, за такие сюжеты не возьмусь ! Как и за "Игрока", кстати. И ведь в каком-то смысле он именно ТАК и поступил ! ) Я не думаю, что его CS подвигло, скорее всего он просто устал от "дьявольщины" и эволюционировал в другом направлении, а CS использовал в практических нуждах, действительно так и не проникшись такой (простите) ерундой, как CS.
Я не хочу тут вдаваться в религиозные споры и не надо меня к этому подталкивать.
Да, между прочим, косвенно это решение Прокофьева (об отказе в будущем от таких сюжетов) опровергает россказни Гаврилова о том, что ему (Гаврилову) примерещилось в 6-7-8 ф-п сонатах Прокофьева: "Сталин", "репрессии", "ГУЛАГ", "ужасы тоталитаризма" и прочая не имеющая никакого отношения к этой музыке дребедень. Это всё уже более поздние (псевдоинтеллектуальные) наслоения, а в те времена Прокофьевым владели другие социальные и художественные императивы.
Кроме того, если закончить любопытный разговор о двусмысленных взаимоотношениях Прокофьева с религией, то его интерес к познанию мира мог быть чуть позже удовлетворён совершенно другим способом. В связи с этим я хочу припомнить одно его рассуждение, касающееся атеизма: он считал, что атеистом может быть только тот, кто не додумал эту идею до конца. Т.е. композитор имел в виду, что если идею атеизма "додумать", то можно увидеть в ней противоречия, которые, в основном, сводятся к противоречию между "духом" и "материей" – ведь материя не может породить форму или идею, она пассивна, а идею может породить лишь дух, т.е. некая творящая сущность и т.п. Не правда ли, в этом есть что-то от скрябинских размышлений ? ) Прокофьев не верил, что проявления жизни и живого человеческого мышления можно объяснить явлениями химии и физики, поэтому и рассуждал о некой "творящей" силе, внешней по отношению к "косной" матери.
Да, это всё так, и тогдашний атеизм можно (и нужно) критиковать, но с одной оговоркой: если иметь в виду МЕХАНИЧЕСКИЙ (!!) материализм и по обыкновению связываемый с ним редукционизм, какими их тогда понимали и пропагандировали. Но ведь в те времена ещё не создал свои фундаментальные работы Пригожин, ещё не совершила своего эпохального рывка неравновесная термодинамика, приблизившая нас к пониманию сущности творящих (!!) свойств материи, ещё не существовало кибернетики и информатики как наук в том виде, какими мы их знаем сегодня, ещё не была понята фундаментальная сущность такого явления, как "информация", которая не сводится ни к "материи", ни к "энергии", а лишь проявляется их посредством и т.п. НИЧЕГО этого во времена Прокофьева ещё не было и быть не могло: человечество ещё было лишь на пути к этим открытиям.
Естественные науки ныне полны таких чудес, которые даже и присниться не могли бы никакой Christian Science ! ))
Знаете, когда я сначала читал научные книги 50-60-х годов, где предсказывались нейтронные звёзды и "большой взрыв", фигурировавшие пока ещё в виде полуфантастически-полунаучных гипотез, а потом узнавал об открытии пульсаров (вращающихся нейтронных звёзд) и реликтового излучения ("эха большого взрыва"), то всё это потрясало гораздо сильнее любой околорелигиозной демагогии. И разве в этом плане удивительно, что Christian Science была на пике к 70-м годам ХХ-го века, а затем её влиятельность и популярность пошли на спад ? Дело в том, что естественные науки и современные технологии сделались гораздо фантастичнее любых религиозных сказок о бытии, поэтому человек, желающий приблизиться к пониманию себя и той Вселенной, в которой он живёт, уже не удовлетворяется внешней болтовнёй об этом, ему хочется чего-то более точного и адекватного. И я глубоко убеждён, что Прокофьев с его живым, критически организованным (по сути своей атеистическим, но человечным, совестливым, мятущимся) мышлением прекрасно понял бы это.
В принципе в былые времена я сам тоже вполне мог бы вступить в Christian Science – почему бы и нет ? Это было бы прикольно. Только зачем она мне СЕГОДНЯ ? Но я очень хорошо понимаю Прокофьева, который в ТЕ годы относился к ней как к чему-то "прогрессивному" и способствующему самопознанию. Выводы о его отношении к религии можно делать самые разные, но, на мой взгляд, имеющаяся в прокофьевских материалах информация не позволяет принять версию о его чуть ли не "религиозности". Мне кажется, это скорлупа явления, а в глубине ничего не было: прокофьевский подход к CS был чисто утилитарным. А вот что касается дрейфа его художественного мышления и композиторского стиля – вот ЭТО вопрос гораздо более интересный !
Хождение в церковь это ритуал, который соблюдаю даже я: конечно не молюсь, но ставлю в церкви свечи в память о дорогих мне людях, почему бы и нет ? Ритуал красивый, он мне очень нравится – зажигать огни, в этом есть что-то древнеязыческое. Мы все рабы ритуалов: нам нужна какая-то обрядовость, а церковь это очень подходящее место, где ритуал поминания можно осуществить – не буду ж я по квартире со свечкой ходить !
Поэтому я излагаю своё мнение с учётом продуманности его на много шагов вперёд, так что даже указания на интерес Прокофьева к CS меня в его характеристике как "атеиста" ничуть не колеблет. Вернее так: я его тоже вижу как ПАНтеиста, потому что он мыслил в правильном направлении, критикуя механический материализм, и правильно указывая на необходимость существования тех сил, которые должны привносить в мир упорядоченность и организацию. Тогда механизм этой организации не был известен, зато сегодня мы уже знаем о САМОорганизации материи, что, пожалуй, ещё больше должно подвигать нас в сторону пантеизма.
Так что прокофьевское "рацио" удерживало его рассудок от чрезмерного погружения в околорелигиозные забавы. А о "мировых проблемах" и о "мировом разуме" завсегда можно поразмышлять даже и атеисту !

[sprkf_jr]

Браво, Predlogoff! Читал Вас, затаив дыхание. Справедливые замечания и правильные наблюдения. Очень.

[Muzylo]

Вы тоже даже отдалённо на верующего человека в моральном плане не похожи

Это никоим образом не должно Вас касаться.

***

Вопрос веры/неверия художника так или иначе отражается в его творчестве. Здесь начинается область истолкований и интерпретаций, однако всегда можно найти и подчеркнуть какие-то источники своих впечатлений. Вопрос о месте Седьмой симфонии в ряду др. "смертельных" (как-либо связанных с темой смерти) опусов сугубо гипотетичен - симфония непрограммна, - но для меня эта симфония - пример религиозного приятия смерти. В драматургическом плане этот вопрос ставится достаточно ясно: есть ли что-нибудь ТАМ? У Чайковского в Шестой, у Шостаковича в Четырнадцатой - нет; у Прокофьева в Седьмой - есть. В этом ракурсе можно рассматривать и другие его опусы.

Но симфония, допустим - область догадок. Однако у Прокофьева есть уникальная по масштабу религиозно-философская концепция: Огненный ангел. Этот грандиозный спектакль - одна из его программных (знаковых для понимания его эстетики) концепций, и объяснить его появление эпизодической "игрой в дьявольщину" не получится. Конфликт оперы - вопросы святости/греха, служения/измены, духовного/чувственного, Божественного/человеческого - лежит в сугубо религиозной плоскости, и вне ее теряет всякий смысл. Прокофьев кардинально переосмыслил сюжет Брюсова, превратив Мадиэля из сатаны - в ангела света, а Ренату из бесноватой - в символ "опороченного служения"...

Религиозно-философские размышления Прокофьева - замечательного и самобытного, кстати, мыслителя - во-первых, слишком тесно соприкасаются с проблематикой "Ангела" (и тематически, и хронологически), а во-вторых - слишком близки философскому "поветрию времени" - традиции т.н. русской религиозно-экзистенциальной философии (Бердяев, Шестов, Флоренский), - чтобы считать их чем-то вроде интеллектуального маскарада.

...для того, чтобы отмести обвинения в навязчивом преследовании - представьте себе, что я не отвечаю Вам, а рассуждаю вслух .

[Дима]

Я продолжу выкладывать свои мысли.
Тема животрепещущая, тем не менее, давайте обойдёмся без перебранок.
Пусть у каждого будет свой Прокофьев.

Интересно Прокофьев поступил, сочинив к 1947 году одновременно две симфонии,
написанных по сути об одном и том же, но с разных позиций.
Речь идёт о 6 симфонии (1947 год) и 4-ой симфонии во второй
редакции (также 1947 год).
Во второй редакции 4-ая симфония приобрела новый смысл,
поэтому Прокофьев дал ей другой номер опуса (первая редакция была написана
восемнадцать лет назад до того).
И 6-ая и 4-ая симфонии начинаются с музыки посвящённой военным годам и
заканчиваются текущим временем, однако, если 6-ая симфония это взгляд как бы с высоты,
то 4 симфония это земной взгляд на те же события.
В последней части 4-ой симфонии op. 112 используется музыкальная цитата
из кантаты "Здравица", которая была написана ранее к юбилею вождя.
Музыка полна различных оттенков (от зловещих до шутовских), но в финале Сталин торжествует.
Эту часть я выложил здесь в концертной записи оркестра под управлением Павла Когана:
http://tempfile.ru/file/1331630 (формат mp3, 12 Mb)

P.S. Четвёртая симфония во второй редакции при жизни Прокофьева не исполнялась,
так как композитор впал в немилость у властей после 6 симфонии.

[Predlogoff]

Браво, Predlogoff! Читал Вас, затаив дыхание. Справедливые замечания и правильные наблюдения. Очень.

Благодарю за поддержку !
По понятным причинам меня тревожило именно ВАШЕ отношение к моему изложению этого щекотливого вопроса.
Не секрет, что при всей разнице мировоззрений отдельных людей, все мы в той или иной степени люди "верующие", ибо верим в рациональную организацию нашего мироздания, хотя и объясняем её разными причинами. По-видимому, стремление "верить" заложено глубоко в природе человека, как и стремление предлагать для всего рациональные объяснения. Но кому-то хватает слепой веры в догматы и поклонения символам, кто-то более развит и желает верить осознанно и рационально, уже не цепляясь за атрибуты и ритуалы и не тяготясь ими, а наиболее интеллектуальные мыслители взлетают над суетой конкретики и ищут ответы на "вечные вопросы" в сферах высших универсалий, когда уже становится несущественной принадлежность мыслителя к области науки или же искусства, технической или же гуманитарной сфере, к атеизму или же к какой-то конкретной религиозной конфессии и т.п., т.е. когда "истина" и "вера" сливаются воедино и становятся единым целым, озаряющим мир сиянием разума. Всякий, что идёт к высшему пониманию, идёт своей дорогой, но приходят все к одной вершине, где и встречаются.
Мне кажется, что таким универсальным мыслителем был и Прокофьев: вспоминая слова Пушкина, я охарактеризовал бы композитора как "солнце бессмертное ума".
Пожалуй, так.

[Светлана Надлер]

символ "опороченного служения"

Спасибо, очень интересно. Мне кажется, самое "напряжённое" (и сценически привлекательное, интригующее) в этом сюжете -это модель существования главного персонажа заблудившись, "на ощупь", в темноте, без знания того, где "свет", а только с представлением об этом свете (Мадиэль как раз).
У Прокофьева такие персонажи ещё в "Игроке" только. Ну, может быть ещё Наташа Ростова -отчасти -героиня такого же типа...
И это совсем другие, существенно другие нотки, другой полюс -у него же - чем классицизм, выстраивание чёткой логики сюжета, "здоровая предопределённость" ...
Во 2-й симфонии, "Игроке", "Ангеле" -вопросов больше, чем ответов. Чем и нравится

[Muzylo]

Спасибо, очень интересно. Мне кажется, самое "напряжённое" (и сценически привлекательное, интригующее) в этом сюжете -это модель существования главного персонажа заблудившись, "на ощупь", в темноте, без знания того, где "свет", а только с представлением об этом свете (Мадиэль как раз).

Мне кажется, что именно такая модель для Пркфв играла обобщающую философскую роль (это коррелирует с нек-рыми дневниковыми записями) - модель человека как такового: несовершенного, фатально чувственного, изначально чистого, открытого и добру, и злу. Чувственный компонент играет роковую роль: служение оборачивается страстью, а страсть уводит во зло и приводит к смерти. Трагизм и величие коллизии в том, что альтернатива невозможна: такой исход предопределен самой природой человека. Прокофьевский Человек - мученик собственной природы.

Этот, в общем-то, старый, как мир, мотив (одно из философских ядер христианства) воплощен Прокофьевым наглядно и зримо во втором номере 1го действия - монологе Ренаты (начинается с "Да, он рассеялся"). В нем есть небольшой эпизод - квинтэссенция основного конфликта оперы: "Когда мне минуло 16 лет, я стала молить его, чтобы мы сочетались еще и телесно. Он сам говорил мне, что выше всего - любовь". И в этот момент происходит удивительная вещь: музыка Ренаты, вначале девственно чистая, прозрачная, наполняется чувственной истомой, и следующая фраза "Что ж в этом грешного, если мы сплавимся сколько можно тесней?" поется на лейтмотив беснования. Прокофьев тем самым делает вопрос Ренаты риторическим, самой музыкой давая ответ на него. И далее - после "Мадиэль опечалился, лицо его стало серо-огненным, он приказал мне замолчать" - мотив беснования звучит уже в "аутентичном виде" - так, как он звучал в первой сцене, когда Ренату атаковали призраки.

Любопытно, что Брюсов использует здесь средневековую символику цветов: серо-огненные нимбы (в отличие от золотых) рисовали вокруг головы сатаны. Вот у Блока еще есть:

И когда ты смеешься над верой,
Над тобой загорается вдруг
Тот неяркий, пурпурово-серый
И когда-то мной виденный круг.

У Прокофьева Мадиэль - не сатана, но он словно насыщается злом, исходящим от роковой чувственности Ренаты. После этого Рената поет "я обняла его, и не выпускала из рук, и страстно, страстно молила...", и Мадиэль исчезает, обернувшись огненным столпом и опалив Ренате лицо. Святыня осквернена. Все дальнейшее развитие фабулы, предопределенное этим конфликтом, представляет собой последовательное и неизбежное падение Ренаты.

Это - одно из самых глубоких религиозных откровений в музыке ХХ века.

У Прокофьева такие персонажи ещё в "Игроке" только. Ну, может быть ещё Наташа Ростова -отчасти -героиня такого же типа...

На мой взгляд, ВСЕ основные персонажи Пркфв - одного типа. Все - Ренаты, Наташи, Джульетты, Золушки и Полины. Впрочем, Вы читали мою статью об этом . Женомания его очень характерна и, мне кажется, очень философски значима: человек у Прокофьева всегда предстает прежде всего как Человек Одержимый, - а чувственность, определяющая облик прокофьевского человека, ярче явлена у женщины.

И это совсем другие, существенно другие нотки, другой полюс -у него же - чем классицизм, выстраивание чёткой логики сюжета, "здоровая предопределённость"

Тот, второй полюс, здоровый и организованный, по-моему - отголосок стремления обуздать первый . Заклясть демонов собственного творчества.

Во 2-й симфонии, "Игроке", "Ангеле" -вопросов больше, чем ответов. Чем и нравится

Этот ряд его опусов - действительно удивительный. Сюда надо добавить еще 1й скрипичный и 2й ф-п концерты (последний, хоть и был написан в 1913 г., но в процессе восстановления, думаю, Пркфв внес и что-то новое, созвучное этому периоду).