«Воццек» А.Берга в Большом (24.11.2009)

[-Бу-]

И что? Всем дружно любить Митины сказки? Не иметь своего мнения? Не слушать-смотреть других "Воццеков" (Бонди, Шеро...)? Или эти имена помельче имени "Черняков"? В данном случае, я говорю только о Воццеке, как о спектакле, ибо музыкально мне очень понравилось!
И ЕО Чернякова мне нравитс...! Воццек только измельчал!

Против Вас и аргументированных мнений я ничего не говорил. Просто флуда вокруг одного-единственного участника в теме процентов 50%, это очень затрудняет общение.

Про сам спектакль:
"Таки мы были там в субботу. Говорить тут, мне кажется, особенно не о чем. Гениально было всё - и оркестр, и певцы, и режиссура. Один из лучших оперных спектаклей, что мне в жизни доводилось видеть.
Особенно поразил Георг Нигль, исполнивший главную роль. Поразительная вокальная техника и масштаб актёрских дарований, он на сцене делал всё - кричал, хрипел, выл, пищал, был холоднее льда и раскалённее лавы. Настоящий Воццек.
Режиссура более всего сыграла в кульминационной точке, в самом конце, когда вдруг обнаружился весь смысл такого решения - не только каждая семья живёт в маленькой коробочке, каждый человек тоже существует в абсолютной изоляции от других, и уже ни Воццек, ни его сын не замечают, что Мари мертва, и продолжают делать то, что делали в самом начале - болтать и играть в компьютер. Это сносит крышу тем, что и в своей семье ведь у каждого полно времени, когда каждый занят своим привычным делом, и нет ему дела до других...
Ещё, конечно, грандиозен момент, когда в каждом окошке оказывается по солирующему музыканту - это прекрасно даже с акустической точки зрения, каждое соло гораздо слышнее и больше раздвинуто в пространстве.
Спектакль идёт вообще без антракта! Решение радикальное и заслуживающее огромного уважения. Как и идея располагать русские субтитры непосредственно на сцене, аршинными буквами. Текст в опере исключительно важен, и я, придя в зал и купив буклет, начал по привычке судорожно читать и пытаться запомнить весь текст, чтобы потом на него не отвлекаться. И тут вдруг такой подарок - текст прямо перед носом, непосредственно около головы поющего! Лучше ничего и придумать нельзя.
И какая опера! Признаться, в записи мне так и не удалось послушать её от начала до конца. Берг здесь настолько вышел за все пределы, за какие можно и нельзя было выйти, дошёл до такой степени безумия и отчаяния, когда это становится по-настоящему красивым, как бы с той стороны стекла. Непостижимо."

[vitany]

на уровне теоретической абстракции я с Вами, безусловно, соглашусь, но практически связь между размазанной помадой и "красной лентой" в психиатрии называется "далековатой" (если не ошибаюсь). А "далековатая связь" - один из диагностических признаков шизофрении. Иными словами, спектакль Чернякова рассчитан на шизофреников, верно? Тогда не удивительно, что так много людей им не прониклись...

Надо понимать, что диагнозы тут умеют ставить прямо налету... Надо же! Но раз уж данная тема поднята, то меня, читая эту тему никак не покидает мысль о явных проблемах с процессом обобщения у некоторых ее участников, в том числе и самого активного в данной теме, а если еще присовокупить сюда конкретно-ситуационное буквальное толкование смыслов и слов, да еще и резонерство в некоторых постах - то налицо невеселая клиническая картина получается... Тут уже не до когнитивного диссонанса... Клиника, господа!

Это, конечно, хорошо, что форум - такое место, где каждый может высказаться. Но, все же, должен же такой уважаемый форум отличаться как-то от забора на улице...
Очень похоже, что данная тема вообще затеяна из-за пресловутых комплексов. Хочется побыть критиком, заявить о себе миру на примере такой громкой премьеры (какой шанс!), и заявить не менее громко. Но в Ведомостях почему-то напечатать не приглашают... а очень хочется. И, чтобы заявить погромче - в ход идут уже совсем нелицеприятные эпитеты, от которых хоть хватило ума позже отказаться.
А ведь, если подумать, - уважающий себя критик не должен такого себе позволять. Критика - это прежде всего взвешенность. Иначе она незаметно становится критиканством.

Добрее нужно быть А не психические диагнозы раздавать. Тем более, что... хм...
И вообще, никогда не нужно считать себя умнее других.

Считаю, что данная тема себя исчерпала.
Всем удачи и побольше положительных эмоций в жизни!

[vsm]

AlexAt, в общем, понятно, что Вас не устраивает в постановке Чернякова (это было ясно уже несколько страниц назад, с тех пор разговор прошел по кругу и вернулся к исходной позиции): режиссерский прием перенесения действия в другую эпоху-обстановку и возникающей отсюда иносказательной игры с словесным текстом. Не нужно, думаю, напоминать, какое распространение получил этот прием в современном театре.
Излишне также, мне кажется, будет говорить о том, что Черняков исключительно удачно использует возможности, предоставляемые этим приемом, и виртуозно плетет смыслы вокруг исходного текста, перенося буквальное значение авторских ремарок в символический план, а также делая их одним из возможных выражений лежащей в основе драматургической идеи (другое возможное выражение - предлагаемое им, Черняковым): раз Вы этого не желаете видеть, то объяснить это нельзя.
Что касается стихов Цветаевой, то слово как "средство передачи знаний и взаимоотношения между людьми" и слово как "средство искусства" - часто диаметрально противоположные вещи: вспомните хотя бы, что такое метафора и гипербола. Сценические же ремарки и обусловленный ими словесный текст, как и все в художественной сфере, может толковаться символически и метафорически.
Ну, и чтобы остановиться на чем-то конкретном, позвольте довести до конца рассмотрение ленточки на шее у Мари, прерванное неожиданной апелляцией к Цветаевой.
Так вот, зверски размазанная Воццеком помада на лице у Мари - это и есть та самая лента, а слова, что она "повязана на шее", следует понимать (какая неожиданность!) символически либо просто как бред безумного. Для выражения сути этого момента все, что необходимо, у Чернякова присутствует: Воццек в момент убийства "одаривает" Мари "украшением", которым позже сам и "любуется".
И так в каждой сцене: сюжетно-предметная основа, структурно аналогичная закрепленной в авторских ремарках, плюс новые разветвления смыслов, плюс освежение и расширение смыслов, знакомых по традиционным постановкам.

[AlexAt]

уффф... глубоко выдохнув...

Надо понимать, что диагнозы тут умеют ставить прямо налету...Надо же! Но раз уж данная тема поднята, то меня, читая эту тему никак не покидает мысль о явных проблемах с процессом обобщения у некоторых ее участников

во-первых, Вы вот прямо в рамках одного абзаца обобщаете, и Вам это почему-то не мешает, так ведь?
во-вторых, лично Вас здесь никто не обобщал.

а если еще присовокупить сюда конкретно-ситуационное буквальное толкование смыслов и слов, да еще и резонерство в некоторых постах - то налицо невеселая клиническая картина получается...

1. поясните, пожалуйста, что клинического в "конкретно-ситуационном буквальном толковании смыслов и слов"? Я, конечно, допускаю, что для кого-то и генетика - продажная девка буржуазии, но о том, что герменевтика - разновидность психологического расстройства, слышу от Вас впервые...
2. про резонерство я, признаться, тоже не понял: Вы в каких-то моих словах нашли пространно выраженный нравоучительный пафос?

Это, конечно, хорошо, что форум - такое место, где каждый может высказаться. Но, все же, должен же такой уважаемый форум отличаться как-то от забора на улице...

где же Вы такие заборы видели, на которых люди обменивались бы своими мнениями о последней оперной постановке? даже в Байройте таких, наверное, нет...

Очень похоже, что данная тема вообще затеяна из-за пресловутых комплексов.

ну, разумеется... как и все остальные 100 тем на этом Форуме, - особенно посвященные постановкам Шенка, Вагнера, Дэкстера, Дзеффирелли, Шеро, де Симоне, Лэймоса, Хольтена, Ленхоффа, Марелли, Пицци, Деккера, Циммерман, МакВикара, Сербана, Карсена, Вика, Бехтольфа, Гута, Лоя, Рихтера и многих других, включая того же Чернякова...

Хочется побыть критиком, заявить о себе миру на примере такой громкой премьеры (какой шанс!), и заявить не менее громко. Но в Ведомостях почему-то напечатать не приглашают... а очень хочется.

Вы, наверное, обидитесь, но... вот Вы сейчас с кем разговаривали?

И, чтобы заявить погромче - в ход идут уже совсем нелицеприятные эпитеты, от которых хоть хватило ума позже отказаться.

Послушайте, ну я тоже живой человек: погорячился - исправился. В отличие от Вас, замечу.

А ведь, если подумать, - уважающий себя критик не должен такого себе позволять. Критика - это прежде всего взвешенность. Иначе она незаметно становится критиканством.

если критика - это прежде всего взвешенность, то пусть критики и взвешиваются, в конце концов! я-то ту при чем, помилуйте?

Добрее нужно быть

извините, но у Вас это какая-то навязчивая идея... Хотите поговорить об этом?

И вообще, никогда не нужно считать себя умнее других.

Неужели Вы, общаясь со мной, почувствовали себя глупее? Извините великодушно. Вот уж точно не хотел...

Считаю, что данная тема себя исчерпала.

Ну зачем же так... Где же Ваша доброта? Где положительные эмоции? или Ваше пожелание:

Всем удачи и побольше положительных эмоций в жизни!

, на самом деле, не для всех?

[lerit]

Так вот, зверски размазанная Воццеком помада на лице у Мари - это и есть та самая лента, а слова, что она "повязана на шее", следует понимать (какая неожиданность!) символически либо просто как бред безумного.

Можно так засимволизировать, что после спектакля зритель будет в недоумении относительно того, что он смотрел: то ли "Гамлета", то ли "Отелло"...

[vsm]

Если будет только смотреть - то, конечно, всякое может случиться... Но ведь он еще и слушать будет. Возможно, что и музыку тоже.
А кстати, никто не видел, к примеру, недавнюю Барселонскую постановку (режиссер Bieita) "Воццека"? Если без текста и без музыки, за что это можно принять?..

[AlexAt]

AlexAt, в общем, понятно, что Вас не устраивает в постановке Чернякова (это было ясно уже несколько страниц назад, с тех пор разговор прошел по кругу и вернулся к исходной позиции): режиссерский прием перенесения действия в другую эпоху-обстановку и возникающей отсюда иносказательной игры с словесным текстом. Не нужно, думаю, напоминать, какое распространение получил этот прием в современном театре.

Пощадите... Вы таки мне в самом деле хотите рассказать про современный оперный театр? Мне кажется, что такие постановки Чернякова, как "Евгений Онегин", "Борис Годунов" и "Хованщина", именно в связи с их соответствием музыке и либретто, кроме меня на русском языке вообще никто не разбирал

Излишне также, мне кажется, будет говорить о том, что Черняков исключительно удачно использует возможности, предоставляемые этим приемом, и виртуозно плетет смыслы вокруг исходного текста, перенося буквальное значение авторских ремарок в символический план, а также делая их одним из возможных выражений лежащей в основе драматургической идеи (другое возможное выражение - предлагаемое им, Черняковым): раз Вы этого не желаете видеть, то объяснить это нельзя.

да желаю я! желаю! только режиссёр, видимо, настолько виртуозно плетет эти смыслы, что, перелопатив пол-интернета, ни в одной рецензии, ни в одном блоге я не нашел ни одного упоминания об оных смыслах, наплетенных вокруг исходного текста. Где это макраме-то интеллектуальное, покажите хоть...

Что касается стихов Цветаевой, то слово как "средство передачи знаний и взаимоотношения между людьми" и слово как "средство искусства" - часто диаметрально противоположные вещи: вспомните хотя бы, что такое метафора и гипербола.

я Вас умоляю: давайте с конкретными примерами, - ну невозможно так угадывать, что Вы имеете в виду. Почему значение слова "ледяной" в метафоре "ледяные руки" является диаметрально противоположным прямому значению этого слова?

Так вот, зверски размазанная Воццеком помада на лице у Мари - это и есть та самая лента, а слова, что она "повязана на шее", следует понимать (какая неожиданность!) символически либо просто как бред безумного. Для выражения сути этого момента все, что необходимо, у Чернякова присутствует: Воццек в момент убийства "одаривает" Мари "украшением", которым позже сам и "любуется".

ну, во-первых, "символически как бред сумасшедшего" можно понимать (в связи с неожиданностью или без неё - совершенно неважно) вообще любую ахинею. Использование такого "ключа" к дешифровке смыслов, заложенных режиссером в мизансценной конструкции, ведет к театру абсурда и к инсталляционной бессмыслице. И Черняков почти в каждой своей работе переступает эту опасную грань.

во-вторых, из чего следует, что Воццек у Чернякова сумасшедший? Вот буквально: как мы это понимаем? Его эмоциональные выплески в баре - обычный "пьяный угар" до убийства и "стрессовый выплеск" после убийства. В рисунке роли нет ничего - ровным счетом НИ-ЧЕ-ГО - от признаков психиатрической паталогии (хотя вон коллега в соседнем сообщении клинические отклонения видит даже в употреблении слов в их словарных значениях). Проще говоря, Вы видели сумасшедших людей? Так вот Воццек Чернякова на их фоне нормальнее нас с Вами (ну, меня, по крайней мере).

то есть то, как построен образ Воццека у Чернякова, лишает единственное предложенное Вами объяснение каких-либо оснований. И что тогда остаётся? Нет, я понимаю, что Вы не испытваете дискомфорта, когда в театре (ну, не в жизни же, в самом деле!) Вам говорят о ленте на шее, а показывают при этом помаду вокруг рта. Моё же мировосприятие не столь гибко. Поэтому разумнее остановиться на том, что здесь мы не придем ни к какому компромиссу.

И так в каждой сцене: сюжетно-предметная основа, структурно аналогичная закрепленной в авторских ремарках, плюс новые разветвления смыслов, плюс освежение и расширение смыслов, знакомых по традиционным постановкам.

Мне безумно нравится Ваш слог, но я, посмотрев спектакль, совершенно не в состоянии соотнести Ваши умозаключения с тем, что происходит на сцене. Пожалуйста, еще раз, приводите конкретные примеры.

Спасибо.

[Sasha.E.Zhur]

Мне понравилось "освежение смыслов"! Может уже хватит смыслы "освежёвывать"? (игра созвучий, а не незнание разницы "освежить" и "освежевать")!

[Sasha.E.Zhur]

Можно так засимволизировать, что после спектакля зритель будет в недоумении относительно того, что он смотрел: то ли "Гамлета", то ли "Отелло"...

Господи, слава Богу, что не я один (с Алексом, конечно) засомневался...
Ну в смысле (свежем) "а то ли я смотрю"!

[Vanil]

Так вот, зверски размазанная Воццеком помада на лице у Мари - это и есть та самая лента, а слова, что она "повязана на шее", следует понимать (какая неожиданность!) символически либо просто как бред безумного. Для выражения сути этого момента все, что необходимо, у Чернякова присутствует: Воццек в момент убийства "одаривает" Мари "украшением", которым позже сам и "любуется".
И так в каждой сцене: сюжетно-предметная основа, структурно аналогичная закрепленной в авторских ремарках, плюс новые разветвления смыслов, плюс освежение и расширение смыслов, знакомых по традиционным постановкам.

Режиссер - посредник между авторским замыслом и зрителями, Вы со своими объяснениями вклиниваетесь между ним и публикой...
Не длинновата-ли цепочка получается?