О научных заклинаниях

[lerit]

Автор выступает по отношению к своему творчеству таким же реципентом, как и другие, - чуть, может, более посвященным в детали "кухни", живущие в его памяти (но также, как и другие, лишенным доступа к холодильнику ). Законченное произведение становится для автора текстом, и перестает быть потенциалом идей.

Может ли автор не понимать собственное произведение?

[барух]

Извините, что влезаю, - тем более, что ничего нового сказать не могу, уже писал в "семе" про эстетичекое, как основной инструмент культуры, - про то, в том числе, как стиль языка, определенная эстетика формулировок служит как бы непосредственным, к интуиции обращенным доказательством соответствующей картины мира. Законы, правила, уставы пишутся таким языком, который сам по себе "гипнотизирует", создавая ощущение "законности", строгой логики и объективности, авторитетности.
Эстетика научного (наукообразного) языка - орудие позитивистского мироощущения, мифа об обьективной реальности, которую можно "познать" (=выразить в вербальных формулировках, передаваемых как некое обьективное знание), по модели эксперимантального естественнонаучного познания и математического языка для выражения "чистой логики". Только сегодня я не спешил бы хихикать по адресу "научной эстетики"... Позитивистский миф - такой же, как любой другой, со своими достоинствами и недостатками. И так же, как другой, он может дать индивидууму возможность развития и самосовершенствования.

[Muzylo]

Почти все посты коллеги BaleMale пронизывает красной нитью одна идея: "Эк вы, музыканты, замудрили со своей музыкой! Все гораздо проще, чем вам кажется. Слово инженера!"

[Muzylo]

Извините, что влезаю, - тем более, что ничего нового сказать не могу, уже писал в "семе" про эстетичекое, как основной инструмент культуры, - про то, в том числе, как стиль языка, определенная эстетика формулировок служит как бы непосредственным, к интуиции обращенным доказательством соответствующей картины мира. Законы, правила, уставы пишутся таким языком, который сам по себе "гипнотизирует", создавая ощущение "законности", строгой логики и объективности, авторитетности.
Эстетика научного (наукообразного) языка - орудие позитивистского мироощущения, мифа об обьективной реальности, которую можно "познать" (=выразить в вербальных формулировках, передаваемых как некое обьективное знание), по модели эксперимантального естественнонаучного познания и математического языка для выражения "чистой логики". Только сегодня я не спешил бы хихикать по адресу "научной эстетики"... Позитивистский миф - такой же, как любой другой, со своими достоинствами и недостатками. И так же, как другой, он может дать индивидууму возможность развития и самосовершенствования.

Дорогой Барух,
те тексты, которые Вы называете "наукообразными", здесь, в этой теме, называются "научными". А тем, над которыми мы хихикаем (и к-рые называем наукообразными), у Вас, наверно, и прозвания подходящего не найдется. И правильно, ибо такие тексты более относятся к чинопочитанию, чем к искусству или науке.

[lerit]

Почти все посты коллеги BaleMale пронизывает красной нитью одна идея: "Эк вы, музыканты, замудрили со своей музыкой! Все гораздо проще, чем вам кажется. Слово инженера!"

Человек склонен усложнять, а профессионал - вдвойне.

[барух]

Дорогой Барух,
те тексты, которые Вы называете "наукообразными", здесь, в этой теме, называются "научными". А тем, над которыми мы хихикаем (и к-рые называем наукообразными), у Вас, наверно, и прозвания подходящего не найдется. И правильно, ибо такие тексты более относятся к чинопочитанию, чем к искусству или науке.

Нет, дорогой Музыло, я о другом. Об эстетике "научного познания" в целом. Тут не будет разницы между научным и наукообразным, в гуманитарных дисциплинах по крайней мере. Разница будет только - талантливо или бездарно, глубоко или поверхностно, увлекательно или занудно.

[BaleMale]

Почти все посты коллеги BaleMale пронизывает красной нитью одна идея: "Эк вы, музыканты, замудрили со своей музыкой! Все гораздо проще, чем вам кажется. Слово инженера!"

Ну вот, Muzylo, Вы раскрыли мой коварный замысел! Тут, понимаете, сложные вещи, а всякие рационализаторы со своими предложениями...

[Muzylo]

Нет, дорогой Музыло, я о другом. Об эстетике "научного познания" в целом. Тут не будет разницы между научным и наукообразным, в гуманитарных дисциплинах по крайней мере. Разница будет только - талантливо или бездарно, глубоко или поверхностно, увлекательно или занудно.

Вы коснулись немного другой проблемы. Все это актуально, если текст сохраняет свей прямой предмет - предмет исследования (а о нем можно уже говорить в каком угодно качественом и методологческом диапазоне). А я писал о текстах, в который косвенный предмет (социальная идентификация или магический трепет перед Великой Наукой - "страсть люблю науки") преобладает над прямым (исследование).

[барух]

Вы коснулись немного другой проблемы. Все это актуально, если текст сохраняет свей прямой предмет - предмет исследования (а о нем можно уже говорить в каком угодно качественом и методологческом диапазоне). А я писал о текстах, в который косвенный предмет (социальная идентификация или магический трепет перед Великой Наукой - "страсть люблю науки") преобладает над прямым (исследование).

Еще раз, дорогой Музыло, - я говорю о самой модели мира, в которой есть "предмет" и возможно его "исследование". Научный (=псевдонаучный) стиль сам по себе уже постулирует такую модель. Но не буду больше Вам надоедать!

[Olorulus]

Нет, <...> я о другом. Об эстетике "научного познания" в целом. Тут не будет разницы между научным и наукообразным, в гуманитарных дисциплинах по крайней мере. Разница будет только - талантливо или бездарно, глубоко или поверхностно, увлекательно или занудно.

Любая тема на этом форуме почти с неизбежностью приводит к "вечным вопросам бытия" ("где живут числа" и пр. ). Не могу понять, почему Вы отказываете "гуманитарным дисциплинам" в научности... "Гуманитарная дисциплина" - это просто очередная модель мира, со всеми вытекающими. Эта модель может быть стройной, внутренне законченной, и оттого уже красивой. Или внутренне противоречивой, корявой, сформулированной элементарно неграмотным (напр., русским) языком и т.п. Но и та и другая модели ограничены в той мере, в какой вообще ограниченно, даже ничтожно наше представление о Божественном. Стоит только настоять на этой очевидности и все корявости, весь "эссеизм" сразу можно приписать этой самой ограниченности сознания. И тогда уж решительно ставить знак равенства (или скобки, или всякие иронические смайлики ) между наукой и псевдонаукой.