Авторское право (опрос)

[mitka]

Авторское право ограничивает доступ к инофрмации имущественным цензом. А это снижает выживаемость ОЧЕНЬ ШИРОКИХ слоев общества. Поэтому должен быть баланс интересов, который современное законодательство не обеспечивает.

Обеспечивает - именно баланс и опеспечивает. А к чему доступ не ограничен имущественным цензом - к продуктам питания? К жилью? Можно, конечно, сделать всех рабами у государства и распределять все по карточкам в соответствии с научно обоснованными потребностями, но мне кажется, такое уже пробовали в нескольких странах, и людям почему-то это не понравилось (вероятно, недостаточно сознательные).

Подавление полезной части общества неминуемо снижает выживаемость общества в целом. Общество в целом заинтересовано поставить авторов в такие условия, когда они были бы максимально заинтересованы в том, чтобы создавать произведения и знакомить в ними публику. Аворское право и другие аналогичные исключительные права такие условия обеспечивают. Отмена исключительных прав такие условия устраняет. Например, отмени патентование изобретений - и все изобретения немедленно станут коммерческими секретами. Люди не будут знать, что сделано другими в областях, имеющих практическое значение.

[MMMXXX]

...Общество в целом заинтересовано поставить авторов в такие условия, когда они были бы максимально заинтересованы в том, чтобы создавать произведения и знакомить в ними публику. Аворское право и другие аналогичные исключительные права такие условия обеспечивают...

Как раз авторские права, в современном их понимании, стимулируют авторов не "создавать произведения и знакомить с ними публику", а один раз что-то создав использовать свое творение. Это во времена, когда авторских прав не было, авторам постоянно приходилось создавать что-то новое, поскольку использовать уже созданное было проблематично.

[SSK]

Обеспечивает - именно баланс и опеспечивает. А к чему доступ не ограничен имущественным цензом - к продуктам питания? К жилью? Можно, конечно, сделать всех рабами у государства и распределять все по карточкам в соответствии с научно обоснованными потребностями, но мне кажется, такое уже пробовали в нескольких странах, и людям почему-то это не понравилось (вероятно, недостаточно сознательные).

Хм, а распределять все сугубо рыночным способом тоже пробовали, и людям тоже не понравилось, вспомним 1929 год у них и 1991 год у нас.
Любое государство в важнейших для выживания населения областях отменяет рыночные законы и распределяет по своему усмотрению - например, помогает больным и инвалидам, старикам, безработным. Раз уж мы говорим о том, сколько экономической свободы людям нравится - то результат он вот, сверху. Как видите, монопольные права на распространение информации людям не нравятся.

Подавление полезной части общества неминуемо снижает выживаемость общества в целом. Общество в целом заинтересовано поставить авторов в такие условия, когда они были бы максимально заинтересованы в том, чтобы создавать произведения и знакомить в ними публику. Аворское право и другие аналогичные исключительные права такие условия обеспечивают. Отмена исключительных прав такие условия устраняет. Например, отмени патентование изобретений - и все изобретения немедленно станут коммерческими секретами. Люди не будут знать, что сделано другими в областях, имеющих практическое значение.

А вот здесь история Вас опровергает. До последнего времени не было никаких патентов, а ученые и исследователи были.

[mitka]

Как раз авторские права, в современном их понимании, стимулируют авторов не "создавать произведения и знакомить с ними публику", а один раз что-то создав использовать свое творение. Это во времена, когда авторских прав не было, авторам постоянно приходилось создавать что-то новое, поскольку использовать уже созданное было проблематично.

В какие конкретно времена? И как потом авторы перестали создавать новое? Прошу проиллюстрировать примерами.
Вот Дарья Донцова - 90 книг написала. Как-то незаметно, чтобы авторские права ее стимулировали книг не писать.

[mitka]

А вот здесь история Вас опровергает. До последнего времени не было никаких патентов, а ученые и исследователи были.

До какого "последнего времени", и где? В какой стране? В США, например, патенты существуют с первого дня этой страны, потому что авторское и патентное право было записано в Конституцию в 1787 г. Да и в России, и даже в СССР (а Вы и не знали?) было и авторское, и патентное право, именно так, как оно есть сейчас. И к тому же я говорил не о том, что с отменой патентного права ученых и исследователей якобы не будет, а о том, что их практически важные разработки будут храниться в секрете.

Что касается того, что в 1929 г. и в 1991 г. людям не понравились рыночные отношения - это как? Не понял.

Что касается предоставления основных услуг государством, основная необходимая информация тоже вполне бесплатно (т.е. с оплатой через налоги) государством предоставляется через систему публичного образования, без всякого ценза, и совершенно не нужно для этого отменять авторское право.

[SSK]

Первый закон о копирайте относится к 1662 году (кстати, он защищает права - кого бы вы думали? - печатников, первый закон, защищающий права авторов, появляется в 1709 году), так что без всякого копирайта было написано и изобретено великое множество разных вещей. Копирайт хронологически совпадает как раз с развитием капитализма, а вовсе не права и не искусства, как можно было бы подумать.

Что касается того, что в 1929 г. и в 1991 г. людям не понравились рыночные отношения - это как? Не понял.

В 1929 году было наглядно доказано, что неконтролируемые рыночные отношения ведут к глобальным экономическим кризисам. Выход из кризиса, напомню, был связан с нерыночным регулированием - социальные выплаты, предоставление государством рабочих мест и т.п.

Что касается предоставления основных услуг государством, основная необходимая информация тоже вполне бесплатно (т.е. с оплатой через налоги) государством предоставляется через систему публичного образования, без всякого ценза, и совершенно не нужно для этого отменять авторское право.

Основная - это какая? Насколько я представляю себе развитие копирайта, он непрерывно продляется, когда крупные бренды рискуют попасть в публичное достояние (см. Правило Микки Мауса).

Как я уже указывал в своей частной переписке, в 20-м веке происходит принципиальное изменение места искусства в экономике: из развлечения для богатых оно становится средством перекачки денег от широких масс населения к т.н. "элите" общества, представленной руководящими кадрами издательских, рекламных, телевизионных корпораций и наиболее известными "звездами" из числа самих авторов.
Применение же к творчеству рациональных приемов ведения бизнеса приводит ко всему тому, что мы наблюдаем кругом: стандартизация, массовость, воздействие на подсознание и скрытые инстинкты. В связи с этим я уже формулировал риторический вопрос: если управление массовым искусством возможно во вполне рациональных целях достижения максимальной прибыли, почему невозможно управление искусством в иных целях - например, повышение образовательного уровня населения?

[Lanchonok]

Гарантии чего? Не вижу, как данная ситуация вообще связана с авторским правом. По-моему, никак.

Возможно я далеко не все, связанное с авторским правом, понимаю. Волнует следующее. Пока работа рассматривается какими-либо организациями, она может быть неоднократно тиражирована кустарными методами (например ксерокопия, или копия диска) и никто не даст гарантии, что через некоторое время она не "всплывет" где-нибудь в сборнике под чужим именем. К счастью, не сталкивалась с подобным, но все может быть.

[mitka]

Первый закон о копирайте относится к 1662 году (кстати, он защищает права - кого бы вы думали? - печатников, первый закон, защищающий права авторов, появляется в 1709 году), так что без всякого копирайта было написано и изобретено великое множество разных вещей. Копирайт хронологически совпадает как раз с развитием капитализма, а вовсе не права и не искусства, как можно было бы подумать.

Конечно. Необходимость копирайта появляется с появлением именно рыночной экономики, совершенно верно. В условиях нерыночной экономики проблема уравнивания возможностей производителей вещественных и невещественных ценностей получать выгоду от плодов своего труда просто не имеет места! Поэтому и отменить копирайт можно, только отменив рыночную экономику, а для этого придется отменить право частной собственности, на котором она основана.

И что значит "развитие капитализма, а не права"? Право развивается в соответствии с социально-экономическими реалиями общества. Например, рабовладение было на протяжении большей части человеческой истории вполне законно, а потом стало незаконно.

В 1929 году было наглядно доказано, что неконтролируемые рыночные отношения ведут к глобальным экономическим кризисам. Выход из кризиса, напомню, был связан с нерыночным регулированием - социальные выплаты, предоставление государством рабочих мест и т.п.

Неконтролируемые ведут, а кто сказал, что рыночные отношения должны быть неконтролируемыми? У меня такого Вы не могли прочесть. Вопрос нашего спора о том, как их контролировать, а не что контроля никакого не должно быть. Кстати, и в 1929 г. рыночные отношения были уже в определенной степени контролируемыми, просто были добавлены новые механизмы контроля (финансового), которые, кстати, не отменили рыночные отношения и копирайт.

Основная - это какая? Насколько я представляю себе развитие копирайта, он непрерывно продляется, когда крупные бренды рискуют попасть в публичное достояние (см. Правило Микки Мауса).

Не непрерывно. Есть положенные законом пределы. См. разъяснение от Murita. И зачем обществу свободное пользование крупными брендами, таким, как Микки Маус? Разве Микки Маус не примерБ тсзть, манипуляции массами с целью их оглупления и перекачивания денег?

Как я уже указывал в своей частной переписке, в 20-м веке происходит принципиальное изменение места искусства в экономике: из развлечения для богатых оно становится средством перекачки денег от широких масс населения к т.н. "элите" общества, представленной руководящими кадрами издательских, рекламных, телевизионных корпораций и наиболее известными "звездами" из числа самих авторов.

Отвечая Вам на это, я заметил, что всё становится средством перекачки денег в одном направлении в обмен на перекачку товаров в другом, это и есть рыночные отношения. Искусство из развлечения для богатых стало развлечением для всех, это да, и если раньше платили богатые, теперь, соответственно, платят все. Ну и что? А при государственной монополии на авторские работы (которую Вы предлагаете), кто будет получать максимальное вознаграждение - все поровну, что ль? Тоже будут элиты - как они и были, кстати.

Применение же к творчеству рациональных приемов ведения бизнеса приводит ко всему тому, что мы наблюдаем кругом: стандартизация, массовость, воздействие на подсознание и скрытые инстинкты.

Искусство, оно всегда воздействует на подсознание и скрытые инстинкты, такова его природа. Если известно, какие художественные приемы привлекают внимание публики к написанной вещи, что ж, без бизнеса писатели не будут ими пользоваться? Или мудрая коллегия высоколобых экспертов будет решать, что пропустить, а что нет? Так, глядишь, и "Бесов" Достоевского зарубят по причине пропаганды педофилии. И чем, скажем, книжная серия Донцовой не повышает образовательный уровень населения? Наоборот, она информирует население о том, что преступление не остается безнаказанным, т.е. играет полезную общественную роль - а вот о чем информирует повесть Чехова "Скучная история"?

В связи с этим я уже формулировал риторический вопрос: если управление массовым искусством возможно во вполне рациональных целях достижения максимальной прибыли, почему невозможно управление искусством в иных целях - например, повышение образовательного уровня населения?

Отвечаю на "риторический" вопрос: зависит от того, кто и как управляет. Если в обоих случаях управляют частные лица ненасильственными методами воздействия на массы - пожалуйста. Но если в одном случае "управляют" частные лица через систему предложения, убеждения и рекламы, а во втором случае - государство через систему изъятия, насилия и ограничений, таких, как присвоение правительством всех созданных людьми творческих ценностей для сортировки цензурным комитетом по принципу "полезности" - тогда нет.

Я, признаться, плохо понимаю, что значит - управление искусством с целью достижения максимальной прибыли, и вообще - как это, управление искусством? Т.е. создание таких произведений искусства, на которые спрос, что ли? Так кто мешает создавать произведения искусства, на которые нет спроса? Никто. Никто ведь не запрещает создавать и распространять то, что будет плохо покупаться, почему надо запрещать создавать и распространять то, что покупается хорошо? (Государству никто не мешает спонсировать то, что плохо продается, но с точки зрения государства полезно народу, и копирайт для этого не надо отменять.) В нашей беседе по ЛС Вы ответили на этот вопрос, как я понимаю, так: потому что то, что покупается хорошо - духовно вредно для общества, вроде как наркотики. И чтобы этого не было, надо дать государству монополию на владение всеми создаваемыми невещественными ценностями, и поставить заслон на пути "вредных" из их числа, путем экспертной оценки созданного неким квалифицированным комитетом из образованных людей, избираемых по жребию. Т.е. копирайт, по-Вашему, надо отменить не для того, чтобы было больше полезных произведений, а чтобы было меньше вредных. Я на это ответил так: оно, конечно, хорошо бы, но как гарантировать, что эксперты правильно решат, что развивает человека, а что нет? Вот история о том, как молодой человек из приличной семьи связался с проституткой, написанная с полным сочувствием к этой проститутке и с осуждением отца этого юноши, которого тот пытается спасти для общества - полезна народу? А то глядишь, "Травиату" придется запретить.

[mitka]

Гарантии чего? Не вижу, как данная ситуация вообще связана с авторским правом. По-моему, никак.

Возможно я далеко не все, связанное с авторским правом, понимаю. Волнует следующее. Пока работа рассматривается какими-либо организациями, она может быть неоднократно тиражирована кустарными методами (например ксерокопия, или копия диска) и никто не даст гарантии, что через некоторое время она не "всплывет" где-нибудь в сборнике под чужим именем. К счастью, не сталкивалась с подобным, но все может быть.

Авторское право и дает возможность охранить Вас от такого тиражирования, равно как и от плагиата, потому что такие действия будут составлять нарушение закона, и государство будет на Вашей стороне, помогая Вам через суд и правоохранительные органы отстаивать Ваши права, вплоть до наказания обидчика рублем, а то и тюрьмой, изъятия незаконных копий и официального признания вашего авторства. А гарантии, что не будет совершено правонарушение, никогда не бывает. Только - возможность уменьшить вероятность правонарушения и смягчить для Вас его последствия.

[Genn]

Краткое самонаблюдение:

- когда то мне тоже хотелось отменить все авторские права,

- сегодня я задумываюсь на тему продажи своих фотографий - через стоковые агенства и отправку напечатанных под заказ отпечатков. Разумеется, мне не хочется, чтобы кто-нибудь скопировал себе мои фотографии и извлек из этого выгоду.

Вывод - из старого анекдота - "Иса, сколько будет 2х2 - Мы продаем или покупаем?"