Странно звучит - "история современной классической музыки". Но смысл понятен.
Я давно искал классификацию оркестровой и камерной музыки XX-XXI века. Даже когда читаешь такую популярную сейчас "И дальше шум" Алекса Росса, в голове формируется скорее красивая картина, чем схема.
поздравляю! наконец хоть кто-то на форуме упомянул имя Алекса Росса и сослался на его первую вышедшую у нас книгу. я уж не думал, что такое произойдет - ведь большинство "тутошних знатоков" относятся к категории "чукча не читатель, чукча профессионал..."
Алексей, я не особо интересуюсь разными классификациями музыки ХХ века, мне достаточно стандартной "разбивки на стили", но если Вам это так интересно, то рекомендую "покопаться" прежде всего в толстенной книге Ольги Манулкиной "От Айвза до Адамса: американская музыка ХХ века" - вот ее описание - http://os.colta.ru/music_classic/pro...and=yes#expand, а вот выходные данные - http://www.labirint.ru/books/260308/
Со сложными явлениями люди всегда стремятся каталогизировать, классифицировать и выстроить иерархию. К сожалению, при всей своей полезности, это ещё и заведомо ущербный подход, который не только помог, но немало навредил во многих сферах человеческой деятельности - скажем, когда лингвисты 19 века пытались вывести превосходство одних языков над другими, и в итоге классификация языков нынче запутана больше, чем могла бы быть. А в музыке таким же образом классическая схема "Барокко - Классицизм - Романтизм" привела к тому, что композиторы, не уложившиеся в неё, "пропали" из популярной истории, как пропали КФЭ Бах и Фробергер.
Классификация Физелла - это такой же подход, и, к сожалению, именно подобные схемы постепенно становятся стандартными в определённых кругах. Отсюда совершенно выпадают такие важнейшие явления, как спектралисты и Шелси, Фелдман, линия Партч-Харрисон-Гарланд, Лахенманн с товарищами по подходу к слушателю, и т.д. - это только самые крупные явления. Современной музыки очень, очень много, поэтому сомневаюсь, что возможна "правильная" схема.
(А термины texture music и timbral music, по-моему, вообще бессмысленны.)
Приветствую! Я рад, что мы здесь в теме заговорили об этих интересных композиторах - Шелси, Фелдман, Партч, Лахенманн - которые очень узнаваемы и фактически являются основоположниками отдельных течений.
Что мне нравится у Физелла - попытка объединить направления музыки 20-21 веков в периоды. И в целом довольно успешная, хотя многих направлений просто нет. Эти направления, которых нет - например, композиторы, минимизирующие количество нот: Scelsi, близкий к микротональным и спектральным направлениям и Фелдман, близкий к алеаторике и Кейджу. Также нет и спектральных и микротональных композиторов вообще - возможно, Физелл хочет объедить их с текстурными и тембральными направлениями. Вообще эти термины текстурной и тембральной музыки по-видимому придуманы им самим, либо не очень распространены. Но смысл их понятен - у Лигети действительно есть произведения, нацеленные на текстуру без выделения отдельных инструментов (как и у Штокхаузера и Ксенакиса), а музыка, ориентирующаяся на тембр - это описание близко к спектральному направлению в музыке. Нет Партча - создателя микротональных инструментов. Нет Лахенманна, основателя инструментальной musique concrete.
На самом деле, классификация Физелла - это попытка помочь дать общую картину всей музыки 20-21 века начинающему, а совсем не энциклопедический труд. А кроме того, показать интересные взаимосвязи. И с этими задачами он справился на мой взгляд неплохо. Если говорить об энциклопедической задаче, она конечно противоречит принципу понятности. Например, наиболее энциклопедичны схемы в википедии, но они совсем не дают общей картины (я про верхние схемы, т.к. внизу там уже моя схема, правда некликабельная в отличие от варианта выше): https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...mposers_by_era
Я в своей схеме (выше) как раз постарался найти компромисс между этими подходами. С одной стороны - высокий уровень структурирования, с другой - постарался не забыть важных композиторов. Если забыл - пишите.
Что касается CPE Bach - композитор на границе Барокко и Классицизма. Проблема его наверное не в том, что он не попал в классификацию. Я думаю, есть причина, почему он не попал в классификацию - потому, что его музыка промежуточная, соединяет Баха и Моцарта, а сама по себе мало что несет новое по сравнению с этими двумя композиторами. Ну конечно, в сравнении с другими наиболее известными композиторами. Я о том, что можно создать отдельный стиль для CPE Bach или запретить разделять Барокко и Классику, но я не уверен, что это сильно поднимет популярность CPE Bach.
А Фробергер - барочный композитор. Как по нему ударила классификация?
Сообщение от yohji_nap
Со сложными явлениями люди всегда стремятся каталогизировать, классифицировать и выстроить иерархию. К сожалению, при всей своей полезности, это ещё и заведомо ущербный подход, который не только помог, но немало навредил во многих сферах человеческой деятельности - скажем, когда лингвисты 19 века пытались вывести превосходство одних языков над другими, и в итоге классификация языков нынче запутана больше, чем могла бы быть. А в музыке таким же образом классическая схема "Барокко - Классицизм - Романтизм" привела к тому, что композиторы, не уложившиеся в неё, "пропали" из популярной истории, как пропали КФЭ Бах и Фробергер.
Классификация Физелла - это такой же подход, и, к сожалению, именно подобные схемы постепенно становятся стандартными в определённых кругах. Отсюда совершенно выпадают такие важнейшие явления, как спектралисты и Шелси, Фелдман, линия Партч-Харрисон-Гарланд, Лахенманн с товарищами по подходу к слушателю, и т.д. - это только самые крупные явления. Современной музыки очень, очень много, поэтому сомневаюсь, что возможна "правильная" схема.
(А термины texture music и timbral music, по-моему, вообще бессмысленны.)
все классификации композиторов и схемы стилей в искусстве весьма условны и неточны.
да и как они могут быть точными, если существует такое количество творческих личностей, которые работают или одновременно в нескольких направлениях (Эрнст Кренек, Гэвин Брайарс), либо творят (творили) "на стыке" разных стилей, и невозможно четко их никуда отнести... (Кшиштоф Пендерецкий, Арво Пярт).
но классификации всё равно нужны, даже неточные и приблизительные, потому что они по-любому помогают ориентироваться в потоке такой разной и многочисленной музыки.
существует такое количество творческих личностей, которые работают или одновременно в нескольких направлениях (Эрнст Кренек, Гэвин Брайарс), либо творят (творили) "на стыке" разных стилей, и невозможно четко их никуда отнести... (Кшиштоф Пендерецкий, Арво Пярт).
Очень интересная тема. А можете ее развить? На стыке каких направлений работали эти композиторы? Может вспомните еще других композиторов?
Очень интересная тема. А можете ее развить? На стыке каких направлений работали эти композиторы? Может вспомните еще других композиторов?
Кренек в течение ХХ века работал, наверное, практически во всех академических стилях ХХ века кроме минимализма... да и в джаз "залазил", и в электронику... однако у него это было как-то периодами... а вот у Пярта, наоборот, вообще очень сложно как-то четко сформулировать направление. присутствуют элементы и минимализма, и неоклассицизма и "новой простоты" и, наверно, чего-то еще.
а в каком "стиле" сочинял музыку Кейдж??? я вообще, честно говоря, не знаю ответа на этот вопрос...
надо потратить изрядно времени, углубиться в вопрос, а пока что обстоятельства не способствуют. может, вечером подумаю, прикину, чего-нибудь еще напишу.
я не занимаюсь целенаправленно всякими классификациями... пытаюсь читать и немного следить, только и всего. не теоретик я...
Композитора, дальше стоящего от Кейджа, сложно себе представить. В подавляющем большинстве пьес Фелдман не использовал вообще никаких композиторских процедур, а просто писал, что слышал в голове. Это одна из самых повлиявших на композиторов черт - многие в 20 веке забывали о том, что композиторы раньше писали просто мелодии, приходящие в голову, а Фелдман сотням людей напомнил, что и так можно достигать головокружительных результатов.
Здесь мы видим, кстати, ту же самую проблему классификаций - людям проще запихнуть Фелдмана в абстрактное "New York school", отнести его к более известному Кейджу, и успокоиться, несмотря на то, что музыки у них невероятно разные. В Вашей схеме нет, кстати, третьего композитора этой самой New York school - Вулфа.
Сообщение от Alexey Arkhipenko
Но смысл их понятен - у Лигети действительно есть произведения, нацеленные на текстуру без выделения отдельных инструментов (как и у Штокхаузера и Ксенакиса), а музыка, ориентирующаяся на тембр - это описание близко к спектральному направлению в музыке.
Термины неудачны не потому, что непонятно, к чему они относятся, а потому, что любая музыка может ориентироваться на тембр. Послушайте монолитное звучание некоторых концертов Вивальди, к примеру, тоже вполне описываемое словами "нацеленные на текстуру без выделения отдельных инструментов". На тембр опять-таки ориентирутся - в широком смысле слова - чуть ли не каждый второй композитор. Спектральная музыка определяется не тем, что для неё вообще важен тембр, а тем, какими методами она пользуется - имитация спектров гармоник, имитация частотных фильтров, форма, которая выстраивается такими инструментами, и т.д. Шелси же спектры не анализировал и электронику не имитировал - его музыку лучше всего описать его же словами, как рассматривающую отдельный звук как трёхмерное (он говорил - сферическое) пространство, которое можно изучать "в глубину". У него это довольно-таки разнообразный процесс, у спектралистов - это просто мысль, взятая отправной точкой, а сам процесс строго кодифицируется выбранными методами.
Сообщение от Alexey Arkhipenko
Нет Лахенманна, основателя инструментальной musique concrete.
Я думаю, Лахенманн уже и сам жалеет, что ввёл термин в обиход, потому что его музыку он не описывает никак. Сам-то он хорошо сказал в каком-то интервью, что его музыка существует в напряжении между ожиданиями слушателей и акустической реальностью, которую они получают (это парафраз, если что), и это важнее, чем тембровые решения - это смысл их существования в его музыке.
Сообщение от Alexey Arkhipenko
Я в своей схеме (выше) как раз постарался найти компромисс между этими подходами. С одной стороны - высокий уровень структурирования, с другой - постарался не забыть важных композиторов. Если забыл - пишите.
Вы, думаю, и сами видите, как сложно пользоваться Вашей схемой - огромная, очень сложная, и по определению неточная, как справедливо отметил gene_d. К крупным композиторам, работавшим в огромном количестве разных форм и подходов, я бы добавил Штокхаузена. Гризе - самый интересный из спектралистов, на мой взгляд - от спектральных методов довольно рано начал уходить, и в поздней музыке для него важнее были вопросы музыкального времени.
А так - ну, скажем, у Мессиана "total serialism" в одной пьесе, остальная музыка совершенно не про то. New Simplicity - это вполне конкретный термин, который придуман был для Рима и сочувствующих ему соотечественников, нельзя сюда засовывать Шнитке. Алеаторики у Кауэлла не припомню. Дармштадтская школа - это вообще не школа, это, грубо говоря, "все, кто заходил на дармштадтские курсы в 50-х". Например, более разных композиторов, нежели Ксенакис и Булез, сложно себе представить, но они у Вас (да и не только) оба в дармштадтской. Термин sonorism опять-таки придуман для конкретных польских композиторов (можете глянуть в той же вики), и популяризован у нас как "сонорика" так, что теперь русские музыковеды часто так величают кого попало...
И т.д.
...Вилла-Лобос есть в неоромантизме, но не в фолке. Из другого - в секции Guitar не хватает огромного числа важнейших композиторов. Из старинных - хотя бы Сор, Каркасси, Кост, из современных - хотя бы Доменикони, Диенс, Богданович, Брауэр, Рак. Секции про музыку до 1700 в целом с большими пробелами, но это не для этой ветки.
(Не сочтите за занудство, что называется )
Сообщение от Alexey Arkhipenko
Что касается CPE Bach [...] его музыка промежуточная, соединяет Баха и Моцарта
Можно было бы несколько абзацев написать, но будет оффтопик. Я просто скажу, что это совершенно неверное описание его музыки. И именно такое, о котором я говорил - всё, что не укладывается в привычные категории, отметается как "промежуточное", даже если оно самостоятельно и самобытно.
Сообщение от Alexey Arkhipenko
А Фробергер - барочный композитор. Как по нему ударила классификация?
Термин "барокко" используется по отношению к музыке где-то лет 150, но ассоциируют с ним обычно Вивальди, Баха, Генделя, поздний синтез ряда национальных стилей 17 века. Музыка Фробергера, как и музыка многих мастеров 17 века, разительно от этого синтеза отличается, но в то же время к Ренессансной музыке их отнести нельзя, поэтому в музыкальной памяти они проваливаются между стилей ровно как тот же КФЭ Бах. И слово "аллеманда" у среднего любителя классики вызывает в памяти скорее баховские аллеманды, чем фробергеровские, хотя стиль последнего создал европейскую аллеманду на много десятилетий. Но это опять же оффтопик в теме про современную музыку.
всё-таки всё упирается в постоянное расширение и сдвиг стилистических рамок и у каждого отдельного композитора и вообще, рассматривая как исторический процесс.
тем более, что даже в одном произведении может быть "использовано" несколько стилей и приемов... а может и не быть использовано.
мне всё больше представляется, что нужна классификация НЕ композиторов... а именно специфических музыкальных подстилей и приемов... на примере разных конкретных произведений.
вот, например, можно ли утверждать, что опера "Эхнатон" Ф.Гласса представляет собой "чистый" минимализм??
20 апреля 2024 года состоится Концерт «Вивальди. Времена года. Бах. Токката и фуга ре минор. Моцарт. Маленькая ночная серенада»
Сегодня вы услышите знаменитые сочинения, которые принято называть...
20 апреля 2024 года состоится Концерт «Рок-баллады. Scorpions, Metallica, Queen, The Beatles»
Мы приглашаем вас провести вечер под звуки несравненных культовых композиций. О каждой из них можно...
20 апреля 2024 года состоится Концерт «Созвездие черных легенд»
Новый проект Симфонического оркестра Москвы «Русская филармония» «Созвездие черных легенд»! Michael Jakson, Boney M, Whitney Houston,...
Социальные закладки