Как лучше изучать сольфеджио?

[Фальстаф]

Часто по недоразумению элементарную теорию музыки называют сольфеджио.

В музыкальной школе теория вообще не выделяется в отдельну дисциплину, а элементарные сведения по теории входят в сольфеджийную программу, соответственно для тех, кто не перешел в следующую образовательную ступень, эта путаница сохраняется..
Честно говоря мне вообще коробит слух сочетание "изучать сольфеджио" - чисто практическая, тренировочная, вспомогательная дисциплина, направленная только на развитие слуха и общей музыкальности... Для меня всегда возникает параллель с некоторыми пианистами-любителями, которые всю жизнь играют Ганона, находя в нем всю красоту и так и не переходящие к настоящей музыке...

[tenzing]

В музыкальной школе теория вообще не выделяется в отдельну дисциплину, а элементарные сведения по теории входят в сольфеджийную программу, соответственно для тех, кто не перешел в следующую образовательную ступень, эта путаница сохраняется..
Честно говоря мне вообще коробит слух сочетание "изучать сольфеджио" - чисто практическая, тренировочная, вспомогательная дисциплина, направленная только на развитие слуха и общей музыкальности...

бОльшую часть времени на сольфеджио в ДМШ занимает практика - распознавание, пение, диктанты. (ну, должна занимать). В консерватории про сольфеджио слышать как-то странно - это дисциплина начального обучения.

Для меня всегда возникает параллель с некоторыми пианистами-любителями, которые всю жизнь играют Ганона, находя в нем всю красоту и так и не переходящие к настоящей музыке...

Согласитесь, Ганон прекрасен...

[lerit]

Согласитесь, Ганон прекрасен...

Его и сольфеджировать можно...

[tenzing]

Его и сольфеджировать можно...

Сольфеджировать нужно всё!

[Фальстаф]

В консерватории про сольфеджио слышать как-то странно - это дисциплина начального обучения.

в консерватории сольфеджио у тех, кто недополучил его до того - вокалисты и "мастер-курсы" 1 год у теоретиков - им этот предмет потом преподавать и 3 года у хоровиков, для которых вокальная интонация - хлеб насущный...

[qeyep]

На чем основано слуховое восприятие "функционального значения"?

Функциональное значение ступени – это ее номер (символ, имя) в зависимости от известной нам системы.

Нельзя просто "слышать номер" . Мы слышим нечто, чему присуждаем номер.
Так, что же мы слышим, на чем основано контекстное восприятие звука?
Я думаю, ДМК здесь ни при чем - любой музыкальный человек, даже ребенок, чувствует эту функциональную краску ступеней. Не зная ДМК.
На чем по Вашему основаны эти краски, слуховое восприятие модальных ступеней?
Вы можете дать краткий ответ в одно предложение? Если нет, тогда не хочу Вас утруждать. Спасибо.

Здесь каждый последующий звук интонируется как таковая модальная ступень, а не как интервал от предыдущего.

Никто так и не поет - строя интервал от предыдущего.
Тем более, что интервал и функциональное значение - разные вещи.

Теплов
"Эстергуес произвёл очень тщательные опыты с 10 лицами разного уровня музыкальной подготовки (никто из них не имел абсолютного слуха), заставляя их петь с листа специально подобранные мелодии -и собирая подробные показания самонаблюдения (91). Результаты обнаружили, что пение с листа у лиц, не имеющих абсолютного слуха, «... происходит на основе использования мажорной и минорной гамм. Отдельные звуки мелодии воспринимаются как ступени гаммы; они представляются и поются на основе места, занимаемого ими в гамме. ...
Иначе говоря, эти опыты показали, что в основе пения с листа лежит переживание ладовых функций звуков мелодии. Играло ли у испытуемых какую-нибудь роль также и чувство интервалов? На этот вопрос показания испытуемых дают положительный ответ, отводя, однако, таким представлениям интервалов очень скромную роль. Чаще всего, повидимому, использовалось «представление хода на полутон», который некоторыми испытуемыми понимался как «самый маленький возможный ход». Сравнительно редко речь идёт о представлениях других интервалов, причём сам автор сомневается (к чему дают повод фактические данные), «самостоятельные ли это комплексы» или только переживание отношений между ступенями гаммы, т. е. не сводится ли всё же «представление хода на квинту вниз» к представлению о переходе с пятой ступени на тонику.
О том, что самостоятельные, т. е. не опирающиеся на «комплекс гаммы», представления интервалов во всяком случае весьма неустойчивы и ненадёжны, говорит тот интересный факт, что ни один из испытуемых не был в состоянии спеть мелодию, если понимал её просто как сцепление следующих друг за другом интервалов. (Некоторые примеры явно провоцировали на такой способ, так как их ладовая природа очень неясна.) Большинство испытуемых могло интонировать каждый интервал в отдельности, и все же им не удавалось спеть цепь интервалов вне лада, т. е. без опоры на тонику.
...
Эти факты говорят ... лишь о том, что обычным, наиболее естественным, наиболее лёгким способом является интонирование мелодии на основе ладового соотношения звуков, а не на основе чувства интервалов. Они говорят также о том, что и самые представления интервалов у значительного числа лиц с развитым музыкальным слухом основываются на представлении соотношения между отдельными ступенями лада, т. е. что чувство интервалов строится на основе ладового чувства."

П. СЛАДКОВ
РАЗВИТИЕ ИНТОНАЦИОННОГО СЛУХА В КУРСЕ СОЛЬФЕДЖИО
...И как бы не называлась конструкция организации звуков музыкального произведения, способ ее интонирования голосом будет опираться не на абсолютные высоты ступеней, величины интервалов (такой способностью не обладают даже лица, имеющие абсолютный слух), а на относительные, на функциональные качества звуков.

[NbP]

Согласитесь, Ганон прекрасен...

Да и Сен-Санс согласился.

[vcirkov]

Никто так и не поет - строя интервал от предыдущего.

Почему же никто? Я зачастую использую этот прием и ничего зазорного в этим не вижу. Приходилось мне иметь дело с одним самоучкой, который выучил по чьему-то совету интервалы и пел их без ошибок. Правда, он при этом делал это формально, то есть исполнял и ошибки, если таковые встречались в нотах, поскольку ни лад, ни гармонию не чувствовал. Здесь как бы важно не то, как именно попасть в ноту. Главное, чувствовать ее контекст.

Тем более, что интервал и функциональное значение - разные вещи.

И здесь не соглашусь. Интервал, если мы используем для его обозначения ноты, уже имеет благодаря этим нотам контекст. Если же речь об акустическом интервале, ноты использовать не совсем корректно, то есть в данном случе контекста функций нет. Видимо, это Вы и имели ввиду.

[vcirkov]

Что означают символы/имена звуков: c/до, c^#/до-диез = d^b/ре^#, d/ре…? Это ступени в системе равномерно-темперированного (или еще какого) строя. Здесь слуховое восприятие основано на вашей способности отличить один звук от другого. А способность различать эти значения в системе зависит от: как говорят на моем родном Кавказе, «школа надо, мальчик»!
-

Функции распознаются вопреки, а не благодаря системе строя. Они распознаются и без этой системы вообще. Поэтому и сам строй, как материальная сущность, не может влиять на функции. Ведь они (функции) представляют идею муз. контекста.

[vcirkov]

Я Вас понимаю, Вы правы. Но в ДМК учитывается не только РТС, и ступени #1 и b2 (как и прочие энгармонизмы) представляют различные функции.

Для чистоты Вашей теории, нужно отказаться от идеи энгармонизмов и прочих идей, связанных со строем вообще. Тот факт, что звуки при энгармонизме совпадают, к теории музыки не относится вообще. Они, эти звуки, как бы и не звуки в контексте муз. логики, а только их функции. Если абстрагироваться, любой звук может представлять любую функцию, поскольку это мы сами даем наименования, то есть соотносим звук с нотой. Все дело в том, что случайные звуки не рапознаются функционально в контексте, как бы мы не уговаривали себя. Но все же люфт по высоте для распознавания функций достаточно большой. Так один и тот же звук при желании можно идентифицировать с разных позиций. Можно, например, показывать функции разговорным мотивом, когда высота ступени воспринимается ясно, но по реальной высоте в строе не соответствует ей.