Кому какие композиции нравятся

[Dbdfxbccbvj]

А ведь мы музыку уже не слушаем. Мы ее знаем. Главный интерес - исполнитель(и). Ваш случай - это начальный этап.

Мы и человеческую речь знаем.
Знаем слова, знаем грамматические конструкции.
Давайте сначала откажемся от грамматики.
Речь станет интересной и непредсказуемой.
А если еще без конца новые слова выдумывать, а старыми знакомыми словами не пользоваться!
Поднимем человеческую речь до современного авангардного уровня!
Из теории информации известно, что наибольшее количество информации содержится в шуме.
Чем больше определенность и предсказуемость, тем меньше информации.

[Ёпрст]

Ну не всё... "Грезы" хороши.

Ну да, в конце которые, получились лучше Шопена.

[lerit]

Мы и человеческую речь знаем.
Знаем слова, знаем грамматические конструкции.
Давайте сначала откажемся от грамматики.
Речь станет интересной и непредсказуемой.
А если еще без конца новые слова выдумывать, а старыми знакомыми словами не пользоваться!
Поднимем человеческую речь до современного авангардного уровня!
Из теории информации известно, что наибольшее количество информации содержится в шуме.
Чем больше определенность и предсказуемость, тем меньше информации.

Это не о Вас ли Женеде говорил?

только по той причине я здесь и остаюсь - что вижу людей, в чем-то со мной согласных. их немного, но они есть.

[Юка+]

бесконечно слушать нельзя ничего - и в этом благословение музыки.
потому что зацикливание на чем-то одном сродни неврозу.
кстати, и поиск тех самых, самых-самых верных исполнений - это тоже невроз.
невротик очень болезненно реагирует на попытки показать ему, что его "углубленность", его "поиски сути" всего лишь являются паническим отторжением непонятного.

Невроз, думаю, у тех, кто пытается представить найденные "верные исполнения" как нечто, что нельзя подвергать критике, что является "верным" и для всех остальных, а не только для того, кто нашёл.

Тот, кто обнаружил "понятое" как родное для себя, испытает радость...

[gene_d]

Невроз, думаю, у тех, кто пытается представить найденные "верные исполнения" как нечто, что нельзя подвергать критике...

совершенно верно!
Вы хотели сказать одно, а язык сам "снял из подсознания" точное определение.

Ваша фраза полностью соответствует академическому восприятию - с его "верными исполнениями" - в точности как, например, подает это Лерит.

я никогда не искал и не ищу "верные" или "неверные" исполнения ни в классике, ни в джазе ни где бы то ни было еще, и Вы должны об этом знать, поскольку я говорил об этом неоднократно.

[Ёпрст]

Вопрос не стоит в "верных" и "неверных" исполнениях, вопрос стоит в "хороших" и "плохих". "Плохое" можно заменить другими словами - бездарное, корявое, пустое, пошлое, вульгарное, никакое, серое, тусклое, примитивное и т.д. Это вопрос качества исполнения, а не трактовки. Для самых непонимающих приведу наглядный пример:
Четырём людям дали задание - что-нибудь изобразить. Трое из них сделали это ярко, интересно, талантливо, при этом их трактовки сильно отличались друг от друга, но были одинаково хороши и всем понравились. Результат четвёртого же не понравился никому, потому что на фоне трёх других оказался примитивным, невзрачным, слабым, неинтересным.

[k.tzahanasian]

вот еще композиция хорошая, про любовь.

[gene_d]

Вопрос не стоит в "верных" и "неверных" исполнениях, вопрос стоит в "хороших" и "плохих". "Плохое" можно заменить другими словами - бездарное, корявое, пустое, пошлое, вульгарное, никакое, серое, тусклое, примитивное и т.д. Это вопрос качества исполнения, а не трактовки. Для самых непонимающих приведу наглядный пример:
Четырём людям дали задание - что-нибудь изобразить. Трое из них сделали это ярко, интересно, талантливо, при этом их трактовки сильно отличались друг от друга, но были одинаково хороши и всем понравились. Результат четвёртого же не понравился никому, потому что на фоне трёх других оказался примитивным, невзрачным, слабым, неинтересным.

если качество исполнения - вопрос академический, тогда да.

но представьте себе задание в таком виде: дали изобразить что-то четырем художникам... один из них - Энгр, второй - Делакруа, третий - Репин, а четвертый - Пиросмани.

любая АКАДЕМИЧЕСКАЯ комиссия или жюри напрочь сразу же и немедленно забракует работу Пиросмани как "примитивную, невзрачную, слабую". но с точки зрения ИСКУССТВА вообще (не академической техники) это будет неправильно. Пиросмани не хуже Энгра.... он просто тотально ДРУГОЙ. несравним по формальным критериям.

в музыке очень похоже. не на 100%, но в достаточной степени.
может быть сыграно одним способом... академично. и это будет по аналогии "Делакруа", может иначе - также академично, но это будет уже "Репин"... а ведь может быть и как Пиросмани - это будет уже по аналогии некая этно- или джаз-версия.

и, заметьте, версия "Делакруа" не хуже и не лучше "Репина" - это касательно академических трактовок сюжета.
но почему-то в музыке большим артистам, мастерам инструмента все равно пуристы-профессионалы не доверяют. и упорно ищут некий "идеал"... Вы уверены в том, что исполнение Горовицем Шопена - плохое, но оно просто-напросто не соответствует Вашим ожиданиям.

[Юка+]

совершенно верно!
Вы хотели сказать одно, а язык сам "снял из подсознания" точное определение.

Ваша фраза полностью соответствует академическому восприятию - с его "верными исполнениями" - в точности как, например, подает это Лерит.

я никогда не искал и не ищу "верные" или "неверные" исполнения ни в классике, ни в джазе ни где бы то ни было еще, и Вы должны об этом знать, поскольку я говорил об этом неоднократно.

Лерит, как я понимаю, неустанно говорит о верности себе самому, а Вы, как я Вас понимаю, разделяете музыку на "верную" и "неверную" согласно объективной истине...

[шерлок]