Кому какие композиции нравятся

[innocence]

но представьте себе задание в таком виде: дали изобразить что-то четырем художникам... один из них - Энгр, второй - Делакруа, третий - Репин, а четвертый - Пиросмани.

любая АКАДЕМИЧЕСКАЯ комиссия или жюри напрочь сразу же и немедленно забракует работу Пиросмани как "примитивную, невзрачную, слабую". но с точки зрения ИСКУССТВА вообще (не академической техники) это будет неправильно. Пиросмани не хуже Энгра.... он просто тотально ДРУГОЙ. несравним по формальным критериям.

в музыке очень похоже. не на 100%, но в достаточной степени.
может быть сыграно одним способом... академично. и это будет по аналогии "Делакруа", может иначе - также академично, но это будет уже "Репин"... а ведь может быть и как Пиросмани - это будет уже по аналогии некая этно- или джаз-версия.

и, заметьте, версия "Делакруа" не хуже и не лучше "Репина" - это касательно академических трактовок сюжета.

Вы вроде в Минске живете? Сходите при случае на день открытых дверей в БГАИ. В моем достаточно академическом художественном учебном заведении преподаватели показывали нам, студентам, и альбомы Пиросмани, и других "неакадемических" художников - Матисса, Шагала, Модильяни и т. д. Никто не говорил, что они "невзрачные и слабые". Не соответствуют академическим критериям - да. Пиросмани не нарисовал бы с натуры портрет или обнаженную фигуру так, как Репин - однозначно. Но слабость и невзрачность отсюда не вытекают. Вы пытаетесь академическое изобразительное искусство и академическую музыку привести к некоторому общему знаменателю, профессионально не разбираясь ни в том, ни в другом, а этого знаменателя просто не существует. Пересечения, ассоциации - это есть, общего знаменателя нет.

[gene_d]

Вы вроде в Минске живете? Сходите при случае на день открытых дверей в БГАИ. В моем достаточно академическом художественном учебном заведении преподаватели показывали нам, студентам, и альбомы Пиросмани, и других "неакадемических" художников - Матисса, Шагала, Модильяни и т. д. Никто не говорил, что они "невзрачные и слабые". Не соответствуют академическим критериям - да. Пиросмани не нарисовал бы с натуры портрет или обнаженную фигуру так, как Репин - однозначно. Но слабость и невзрачность отсюда не вытекают. Вы пытаетесь академическое изобразительное искусство и академическую музыку привести к некоторому общему знаменателю, профессионально не разбираясь ни в том, ни в другом, а этого знаменателя просто не существует. Пересечения, ассоциации - это есть, общего знаменателя нет.

забавно. Вы считаете, я не знаю истории живописи? ведь академическая живопись волей-неволей пришла к признанию того, чего напрочь не признавала раньше - творчеству неакадемических художников. так было далеко не всегда. только ХХ век фактически принудил и привел художественные академии к пониманию того факта, что академическая техника и принципы не являются непременным условием для развития художественного таланта. да, сегодня, в наше время Матисс и Модильяни даже среди специалистов считаются выдающимися художниками, но еще в начале ХХ века их работы вызывали нецензурную ругань критиков-академистов... Модильяни, как и Ван-Гог, при жизни вообще не мог продать свои работы. поэтому не надо ссылаться на сегодняшний день.

в музыке аналогичный процесс происходил изрядно позже, причем крайне неравномерно - достаточно сказать, что на территории экс-СССР он еще только начинается. противодействие очень велико. да и во всем мире тоже полным-полно пуристов от музыки.

я не привожу ничего ни к какому "общему знаменателю" - я просто указываю на общие схожие пути развития искусства там, где у него есть такое явление, как академизм...

академизм предполагает обязательное ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ подробное обучение как непременное условие для того, чтобы стать "посвященным", получить некое "право суждения" о предмете... тогда как искусство по своей природе не предназначено исключительно для восприятия профессионалов.
в этом самая большая ошибка всех академистов - они полагают, что, изучив в мельчайших подробностях структуру и правила своего искусства, они получают автоматически способности к единственно верному его восприятию и пониманию. но это не так. искусство - не математика. в искусстве (любом искусстве) интуиция, опыт и способности к анализу и синтезу имеют бОльшее значение для его восприятия, чем голые знания о структуре, технике и методе.

[Юка+]

...академизм предполагает обязательное ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ подробное обучение как непременное условие для того, чтобы стать "посвященным", получить некое "право суждения" о предмете... тогда как искусство по своей природе не предназначено исключительно для восприятия профессионалов.
в этом самая большая ошибка всех академистов - они полагают, что, изучив в мельчайших подробностях структуру и правила своего искусства, они получают автоматически способности к единственно верному его восприятию и пониманию. но это не так. искусство - не математика. в искусстве (любом искусстве) интуиция, опыт и способности к анализу и синтезу имеют бОльшее значение для его восприятия, чем голые знания о структуре, технике и методе.

У меня есть интуиция ( она важнее для восприятия, чем способность к анализу и синтезу ), я считаю, что она лучше, чем у Джене-ди, значит, мои суждения об искусстве более верные, чем его...

[gene_d]

У меня есть интуиция ( это важнее, чем способность к анализу и синтезу ), я считаю, что она лучше, чем у Джене-ди, значит, мои суждения об искусстве более верные, чем его...

эх... Вы так ничего и не поняли.
даже аналогии не помогают.
Вам про Фому, а Вы - про Ерему....

[usman]

Ну, просто, печалька какая-то! Вот, вроде, открыл кто-то тему "Кому какие композиции нравятся". Милое безобидное начинание. Пошли композиции. Маше нравится одно, Васе что-то другое... Замечательно! Но недолго музыка играла. По какой-то роковой закономерности ветка вновь превращается в какой-то "трэш" имени Гены — с его жизненно-эстетическими кредо, нравоучениями, обвинениями, оправданиями... Опять кто-то бьёт себя в грудь, кто-то крутит пальцем у виска...
А было всего-то "Кому какие композиции нравятся"... А вовсе не именная ветка...

Интересно, почему так происходит вновь и вновь?..

[Юка+]

эх... Вы так ничего и не поняли.
даже аналогии не помогают.
Вам про Фому, а Вы - про Ерему....

Я про Джене_ди, не про себя...

[gene_d]

Я про Джене_ди, не про себя...

нет, это Вы про себя.
я нигде никогда не говорил, что интуиция важнее всего, это Ваш вывод.
следовательно, и Ваш принцип.

[usman]

Предлагается очередная "композиция"
(чем воду-то в ступе толочь...)

[шерлок]

забавно. Вы считаете, я не знаю истории живописи? ведь академическая живопись волей-неволей пришла к признанию того, чего напрочь не признавала раньше - творчеству неакадемических художников. так было далеко не всегда. только ХХ век фактически принудил и привел художественные академии к пониманию того факта, что академическая техника и принципы не являются непременным условием для развития художественного таланта. да, сегодня, в наше время Матисс и Модильяни даже среди специалистов считаются выдающимися художниками, но еще в начале ХХ века их работы вызывали нецензурную ругань критиков-академистов... Модильяни, как и Ван-Гог, при жизни вообще не мог продать свои работы. поэтому не надо ссылаться на сегодняшний день.

в музыке аналогичный процесс происходил изрядно позже, причем крайне неравномерно - достаточно сказать, что на территории экс-СССР он еще только начинается. противодействие очень велико. да и во всем мире тоже полным-полно пуристов от музыки.

я не привожу ничего ни к какому "общему знаменателю" - я просто указываю на общие схожие пути развития искусства там, где у него есть такое явление, как академизм...

академизм предполагает обязательное ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ подробное обучение как непременное условие для того, чтобы стать "посвященным", получить некое "право суждения" о предмете... тогда как искусство по своей природе не предназначено исключительно для восприятия профессионалов.
в этом самая большая ошибка всех академистов - они полагают, что, изучив в мельчайших подробностях структуру и правила своего искусства, они получают автоматически способности к единственно верному его восприятию и пониманию. но это не так. искусство - не математика. в искусстве (любом искусстве) интуиция, опыт и способности к анализу и синтезу имеют бОльшее значение для его восприятия, чем голые знания о структуре, технике и методе.

Устойчивое желание сразу всех поразить, только чем (?) -вот в чём вопрос!
Если бы Вы усерднее по-изучали "матчасть", то натолкнулись бы на целую плеяду композиторов - импрессионистов творивших во Франции с середины 19 века и до первой трети 20 века, параллельно художниками и поэтам символистам!

Среди них Дебюсси, Сати, Равель...
Разобравшись в их творчестве, наконец, поняли бы что музыкальными средствами они "изображали" и облака и воду и лунный свет и продолжили выразительную эпоху Бизе, Делиба, Сен - Санса...

Товарисч, Вы как артиллерист в постах пытаетесь одной "шрапнелью" поразить все цели!

Рекомендация та же : за учебники, потом в дискуссию!

Желаю удачи!

[innocence]

академизм предполагает обязательное ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ подробное обучение как непременное условие для того, чтобы стать "посвященным", получить некое "право суждения" о предмете... тогда как искусство по своей природе не предназначено исключительно для восприятия профессионалов.
в этом самая большая ошибка всех академистов - они полагают, что, изучив в мельчайших подробностях структуру и правила своего искусства, они получают автоматически способности к единственно верному его восприятию и пониманию.

Изучив в мельчайших подробностях структуру и правила своего искусства, можно приобрести нечто очень ценное - системный взгляд