Можно ли играть только на интуиции ?

[Ёпрст]

Интересно, что же тогда подразумевается под "авторским текстом"?

[lerit]

так нет никакой традиции.
произнести музыку можно и логично и сколь угодно индивидуально. "Традиция" только в мелочах - в качестве разрешений, интонировании, в выполнении правильных и осмысленных штрихов.

Никто не отменял "формулу Годовского" - лучше всех играет тот, кто яснее и логичнее доносит авторский текст.

если он нарушает логические СВЯЗИ гармоний - значит он просто ПЛОХО играет. Ничего тут нового нет!

Это все относительно. С моей точки зрения 100% исполнителей неверно играют тему Рондо из до-минорной Партиты Баха. Ну и что?

[usman]

связка Доминанты с разрешением - точно такая же как связка глагола с этим, как его... - купил еды, пришел домой, смотрел кино, взял вино...
дам в рожу...
Логика речи и логика музыки - братья и сестры...

Связка-то связка... но "Доминанта" и "разрешение" — это некий абстрактный номинал, который может быть проинтонирован самыми разными способами. Вот, скажем, по логике речи "Пришёл домой (с точкой в конце)" тоже, будучи написанными в тексте, совершенно не наделены интонацией, с которой можно произнести эту фразу. В зависимости от контекста, да и от прихоти говорящего, она — интонация — может быть и спокойной, утвердительной и возмущённо-воспалённой и саркастически-сомнительной... Почему же не так должно быть с Доминантой и разрешением? "Доминанта" и "разрешение" — это морфологический, синтаксический..., какой угодно аспект, но не художественный.

[Gtn]

usman! согласен. Но доминанта все-таки неустой - динамическое начало, и требует разрешения. Но кое-кто может на ней так зависнуть, что забыть о смысле этого глагола в связке с разрешением. Пример.
Володин играет Warum начало DD-D7-T ... так он так "зависает", любуется собой на обеих доминантах, что теряет вообще связь и смысл этого "вопроса"...
То есть у него чувственность ЛИЧНАЯ (красочки) преобладает над гармоническим смыслом.

Вот в этом-то и беда. Непонимание "динамического" значения неустоев. А индивидуальных прочтений в рамках этого "здравого смысла - да сколько угодно.

[usman]

Пример.
Володин играет Warum начало DD-D7-T ... так он так "зависает", любуется собой на обеих доминантах, что теряет вообще связь и смысл этого "вопроса"...
То есть у него чувственность ЛИЧНАЯ (красочки) преобладает над гармоническим смыслом.

Как теоретизирование — это очень красиво, мысль чёткая и логично обставлена

Но вот Володин играет "Warum":



Ничего криминального (в вышеописанном смысле) я тут не слышу.
Может в другой раз он играет как-то вовсе "наизнанку"... но тогда приведите этот пример...

[Gtn]

ну может не в этот раз... Криминального у пианиста такого уровня действительно ничего не будет. Но "осадочек" остался... )
все-таки перед разрешением он "тормозит", оттягивая и почти люфтуя.. (особенно в заключительной "рифмованной" фразе первой части). А само разрешение делает как бы утвердительным, акцентируя ноту.
От этого сам вопрос у него несколько жеманный...
И в самом начале слишком отвлекается на синкопированный аккомпанемент, прерывая логику вопроса. Как будто сам вопрос - такой.. ленивый... нехотя так.. "Ну.. зачем?"

А он очень трогательный и чистый. Очень "со слезками"..

[usman]

все-таки перед разрешением он "тормозит", оттягивая и почти люфтуя.. (особенно в заключительной "рифмованной" фразе первой части). А само разрешение делает как бы утвердительным, акцентируя ноту.
От этого сам вопрос у него несколько жеманный...
И в самом начале слишком отвлекается на синкопированный аккомпанемент, прерывая логику вопроса. Как будто сам вопрос - такой.. ленивый... нехотя так.. "Ну.. зачем?"

А он очень трогательный и чистый. Очень "со слезками"..

Ну, Вам прямо не угодишь!
Надо так понимать, что Вы своё понимание этой музыки ставите повыше володинского — и свысока эдак покритиковать можете... Не видите варианта, когда Вы сыграете, а он покритикует — со своего "высока"?

[lerit]

ну может не в этот раз... Криминального у пианиста такого уровня действительно ничего не будет. Но "осадочек" остался... )
все-таки перед разрешением он "тормозит", оттягивая и почти люфтуя.. (особенно в заключительной "рифмованной" фразе первой части). А само разрешение делает как бы утвердительным, акцентируя ноту.
От этого сам вопрос у него несколько жеманный...
И в самом начале слишком отвлекается на синкопированный аккомпанемент, прерывая логику вопроса. Как будто сам вопрос - такой.. ленивый... нехотя так.. "Ну.. зачем?"

А он очень трогательный и чистый. Очень "со слезками"..

Это уже лирика. "Warum?" у каждого свое. Плюс восприятие. Но говорить о каком-то нарушении в данном случае нельзя.
Хотя в самом общем плане (безотносительно к Володину) можно констатировать в пианистической среде определенное безразличие к гармоническому каркасу. (Топилин когда-то говорил, что 50% успеха музыканта заключается в его умении соединить тонику с доминантой.) Мне кажется, что главную роль в распространении такого безразличия играет подчеркивание сильной доли, столь излюбленное в ДМШ. Ведь именно на сильной доле расположена обычно тоника.

[jemmaSmolensk]

Играть прилично без анализа формы и гармонии проблематично, но играть талантливо без интуиции невозможно. Много есть хороших, крепких пианистов (и не только), наученных правильно, с блестящей техникой, но без той искры, которая, наверное, и есть ИНТУИЦИЯ или ТАЛАНТ. А слушать их скучно, хотя часто великолепная техника и владение звуком удивляет и даже восхищает.
Пы.Сы. Одно не заменяет другое, только симбиоз. ИМХО,ИМХО,ИМХО

[Gtn]

Ну, Вам прямо не угодишь!
Надо так понимать, что Вы своё понимание этой музыки ставите повыше володинского — и свысока эдак покритиковать можете... Не видите варианта, когда Вы сыграете, а он покритикует — со своего "высока"?

нет, не ставлю выше.
Может я просто выбрал неудачный пример. Но даже там видна чуть заметная разница между логикой гармонии, и "личными" эмоциями. И не в пользу пианиста.
А такой "люфт" уже ближе к манерности. Как например Плетнев демонстрирует в сонатах Скарлатти: на "пустом" месте выдумывая произвольные штриховые и оттеночные изыски. Никак вообще не обусловленные ни текстом, ни даже ИСТОРИЧЕСКИ.