Критики о конкурсе Чайковского. Боже, ЧТО они пишут!

[Ёпрст]

Это ж гена, чему удивляться.

[mitka]

Уважаемый mitka, а можно узнать, где собственно, в каком месте (местах) статьи её автор сводит конкурс к "борению Русского Добра и Западного Зла"? Я вот что-то ничего похожего в этой статье не разглядел. Между прочим, никто из тех, кто комментировал эту статью на нашем или параллельном форуме, об этом тоже ничего не написал. Обсуждали стилистику этой статьи, её размер и проч., но вот никто кроме вас что-то не отметил, что она про борение русского добра и западного зла.

Теряюсь в догадках: то ли мы все невнимательно её читали, то ли это вы как-то странно её поняли.

Например. уже в самом начале автор рецензии отмечает, что главный замысел конкурса - прославление России, а кто с этим не согласен, тому и рецензий писать не следует.
Сформулировано это так:

>>В первых же интервью Гергиева, посвященных подготовке к «Чайковскому-2015»,зазвучала мысль о связи высокого международного статуса Конкурса и образа России в мире: «…Мы хотим сделать Kонкурс привлекательным для всего мира» и «Я уверен, что не только мы, но и весь мир увидит на Конкурсе Чайковского Россию в самом выгодном свете».
Думаю, что к этим словам искренне присоединятся многие соотечественники: да, мы хотим, чтобы к нам на конкурс приехали из многих стран мира, да, мы хотим, чтобы мир через призму конкурса увидел Россию такой, какой ее любим мы. Вот только лично мне еще хочется, чтобы конкурс Чайковского сделали и для НАС привлекательным, чтобы его международный статус не помешал ему оставаться в то же время важнейшим национальным музыкальным событием.
Соответственно, либо журналист (издание) разделяет этот посыл и помогает Гергиеву со товарищи его донести, либо он этот посыл отвергает и посвящает свои статьи его развенчанию, снижению, дискредитации и т.п., либо… он вообще не пишет о Конкурсе. Потому что писать о культурных событиях высокой значимости, не имея цельной концепции и не видя за цепочками слов на экране монитора общей идеи – непрофессионально.<<

Это не исчерпывающий список, а один пример.

Другая скверная особенность этой рецензии в том, что автор, испольуя пушкинскую метафору, требует к Кутейкину - госмероприятию под названием "Конкурс имени Чайковского" - такого же благоговейного отношения, как к Христу - классическому искусству. Выражено это, например, так:

>>Главный симптом произошедшего «нервного срыва» состоит в том, что многие журналисты наших неспециализированных СМИ утратили способность к адекватному освещению культурных событий высокого (академического) стилистического, смыслового и ценностного регистра – таких, как Конкурс Чайковского. Ими забыт (или отброшен намеренно) тот несуесловный язык, которым о таком событии судят, те сравнения и метафоры, которые приличествуют разговору о не терпящем суеты служении музам, тот стилистический пласт, в котором пристойно о нем рассуждать.<<

[mitka]

В продолжение ответа.
​

Теряюсь в догадках: то ли мы все невнимательно её читали, то ли это вы как-то странно её поняли.

"Вы все" к этому привыкли, принюхались, как к дурному запаху из кухонной раковины, поэтому и не замечаете, а я отвык и замечаю.

И еще пример к предыдущему, очень откровенный по формулировке:

>>Зато не одна интернет-страница полита слезами наших сердобольных фанаток одареннейшего француза Люки Дебарга – несомненного (что и говорить) открытия конкурса. Ах, он играет по барам и теснится у бабушки с дедушкой! Ах, у него нет хорошего инструмента! Надо скинуться на организацию его концерта в Москве! С нашим российским победителем конкурса пианистов Дмитрием Маслеевым все понятно: у него в Улан-Удэ тысяча роялей. И никаких проблем с концертами (теперь, слава Богу, нет).
Публике простительно. Ей можно напоминать Лауру из пушкинского «Дон-Гуана», которой «двух любить нельзя». «Теперь» она любит Дебарга. Публике можно все.
Отечественной прессе – нет (если она в принципе готова называться отечественной). Должна быть… правильно, опять же концепция. Концепция раскрутки «своих героев». Не такая топорная, разумеется, как вырубание золотым перфоратором из белого мрамора монумента «пианиста-аристократа» Лукаса Генюшаса в некоторых СМИ, честно, как и просили, транслировавших не «отечественную», а корпоративную точку зрения (просто плакать хотелось, сравнивая с тем, как изящно лепили американцы образ Джорджа Ли – такое ощущение, что мы никогда не научимся).<<

С одной стороны, автор требует, чтобы отечественная пресса относилась к конкурсу как к молебну во славу великого искусства, который вознесся над суетой мирскою; с другой - чтобы отечественная пресса при этом не забывала "своих героев" раскручивать.

[Читатель]

Например. уже в самом начале автор рецензии отмечает, что главный замысел конкурса - прославление России, а кто с этим не согласен, тому и рецензий писать не следует.
Сформулировано это так:

>>В первых же интервью Гергиева, посвященных подготовке к «Чайковскому-2015»,зазвучала мысль о связи высокого международного статуса Конкурса и образа России в мире: «…Мы хотим сделать Kонкурс привлекательным для всего мира» и «Я уверен, что не только мы, но и весь мир увидит на Конкурсе Чайковского Россию в самом выгодном свете».
Думаю, что к этим словам искренне присоединятся многие соотечественники: да, мы хотим, чтобы к нам на конкурс приехали из многих стран мира, да, мы хотим, чтобы мир через призму конкурса увидел Россию такой, какой ее любим мы. Вот только лично мне еще хочется, чтобы конкурс Чайковского сделали и для НАС привлекательным, чтобы его международный статус не помешал ему оставаться в то же время важнейшим национальным музыкальным событием.
Соответственно, либо журналист (издание) разделяет этот посыл и помогает Гергиеву со товарищи его донести, либо он этот посыл отвергает и посвящает свои статьи его развенчанию, снижению, дискредитации и т.п., либо… он вообще не пишет о Конкурсе. Потому что писать о культурных событиях высокой значимости, не имея цельной концепции и не видя за цепочками слов на экране монитора общей идеи – непрофессионально.<<

Поразительно, Митка!!! Вы упрекаете автора статьи в том, что она сводит конкурс к "борению Русского Добра и Западного Зла". При этом вы даже не соизволили заметить эпиграф к статье из Писем о добром и прекрасном академика Лихачева:

По моему глубокому убеждению, добро и красота едины для всех народов. Едины – в двух смыслах: правда и красота – вечные спутники, они едины между собой и одинаковы для всех народов.

Ложь – зло для всех. Искренность и правдивость, честность и бескорыстие всегда добро.

Теперь далее, читаем вместе в приведенной вами цитате:

либо журналист (издание) разделяет этот посыл и помогает Гергиеву со товарищи его донести, либо он этот посыл отвергает и посвящает свои статьи его развенчанию, снижению, дискредитации и т.п., либо… он вообще не пишет о Конкурсе.

То есть, автор указывает на возможность для журналистов трех вариантов: либо он помогает Гергиеву "сделать Kонкурс привлекательным для всего мира», либо он "посвящает свои статьи его развенчанию, снижению, дискредитации", либо он вообще не пишет о конкурсе. В чем вы видите здесь крамолу? В том, что перечисляются на выбор все три возможных варианта: положительные отрицательный и никакой. Как сказали бы представители естественных наук: либо плюс, либо минус, либо ноль. Как говорил один деятель времен перестройки: "иного не дано". Причем автор статьи ведь не требует, чтобы непременно был выбран первый вариант - положительный
И, еще, а где здесь, простите, "Русское добро" и "Западное зло" и их борьба?

Теперь вникнем в другую вашу претензию:

Другая скверная особенность этой рецензии в том, что автор, испольуя пушкинскую метафору, требует к Кутейкину - госмероприятию под названием "Конкурс имени Чайковского" - такого же благоговейного отношения, как к Христу - классическому искусству. Выражено это, например, так:

>>Главный симптом произошедшего «нервного срыва» состоит в том, что многие журналисты наших неспециализированных СМИ утратили способность к адекватному освещению культурных событий высокого (академического) стилистического, смыслового и ценностного регистра – таких, как Конкурс Чайковского. Ими забыт (или отброшен намеренно) тот несуесловный язык, которым о таком событии судят, те сравнения и метафоры, которые приличествуют разговору о не терпящем суеты служении музам, тот стилистический пласт, в котором пристойно о нем рассуждать.<<

Извините, а вы перечитайте, например, статейку Ренанского, давшую старт этому потоку, с её идиотскими "лайнапами", "промоутерами", "новыми идентичностями" и проч. и проч. Да над ней же здесь откровенно потешались. Как там выразилась уважаемая Aprile: "зуд и жжение" начинается при чтении подобных статеек!

И это ведь далеко не единственный пример, в статье Сидоровой таковых еще немало. Что мне в этой статье нравится, так это то, что её автор каждое положение, каждый тезис подкрепляет фактами. Я и сам стараюсь всегда так делать.

И Сидорова совсем не требует, как вы выразились, чтобы "отечественная пресса относилась к конкурсу как к молебну во славу великого искусства, который вознесся над суетой мирскою", она всего лишь хочет (как и я, как и многие другие читатели, еще не вытравленные до конца нашими либер-вральными СМИ) нормального человеческого языка, а не молодежного сленга и стеба: он стебает, она стебает, они стебают. Да застебали уже! Достали господа-журналюги своим подделыванием под молодежный жаргон! Хочется наконец обычного нормального человеческого языка.

И где в этом естественном, на мой взгляд, желании борьба "Западного зла" с "Русским добром"?

[mitka]

Отвечу Вам частично, на всё отвечать лень.

То есть, автор указывает на возможность для журналистов трех вариантов: либо он помогает Гергиеву "сделать Kонкурс привлекательным для всего мира», либо он "посвящает свои статьи его развенчанию, снижению, дискредитации", либо он вообще не пишет о конкурсе. В чем вы видите здесь крамолу? В том, что перечисляются на выбор все три возможных варианта: положительные отрицательный и никакой. Как сказали бы представители естественных наук: либо плюс, либо минус, либо ноль. Как говорил один деятель времен перестройки: "иного не дано".

Вот в том, что "иного не дано", я и вижу, как Вы выразились, "крамолу": либо попку целовать , либо в морду давать, либо ничего. А ведь между -1, 1 и 0 существует бесконечно много рациональных и иррациональных чисел, и более того:вполне можно писать о конкурсантах, об их выступлениях, совершенно не касаясь вопроса, представляют ли они на конкурсе кого-либо или что-либо, кроме себя самих, и совершенно не касаясь вопросов привлекательности и непривлекательности конкурса для всего мира. Более того, требование Сидоровой, чтобы пишущие о конкурсе российские обозреватели "раскручивали наших", на мой взгляд, привлекательности конкурсу во всем мире не прибавит.

Причем автор статьи ведь не требует, чтобы непременно был выбран первый вариант - положительный.

Требует - от отечественных рецензентов.