Как определить гармонию, когда мало нот?

[NbP]

В конце, где у Вас стоит Edim7/A, думаю, должно быть всё же E#dim7/H.
В басовом голосе там формально стоит пауза, но по факту в басу звучит ход Си-Ля (при переходе на следующий такт). Т.е. бас там как бы Си получается.

Пардон , это просто описка, ясно! Однако нотная запись ясно показывает , что является частью фигураций , а что относится к басовой линии. Поэтому последнее Си нельзя считать относящимся к басу , что должно найти выражение в интерпретации. Может Вы считаете , что это опечатка? Однако , стоит обратить на ритмическую запись баса в пьесе : половинки , четверть с точкой , четверть с паузой ,затакт восьмушкой ,ясно относящейся к басовой линии.

Эта музыка синкопированная и аккорды берутся с опережением относительно баса, который берется в долю. .

Она действительно синкопированная , но не в данных нотах (кроме паттерна та-каа-та, как в такте 11)

https://www.youtube.com/watch?v=EK2XbL_WRaY Тут бас забегает вперед(иногда назад) , также и мелодия.

[Martin Ludenhoff]

Эта музыка синкопированная и аккорды берутся с опережением относительно баса, который берется в долю. От того, что Вы присоединяете звуки следующих аккордов к предыдущим басам, и получается эта ерунда -C#m7b5/E F#m/A .

ОК, пусть так. Тогда первый аккорд — Е5 без терции, после него идёт A7, а после — Dmaj9 получается. А вот дальше вообще непонятно. В третьем такте темы вроде тот же Е5 без терции, но к нему "берутся с опережением" ноты Ля и До-диез. Как-то всё ещё более странно получается...

[Martin Ludenhoff]

Пардон , это просто описка, ясно! Однако нотная запись ясно показывает , что является частью фигураций , а что относится к басовой линии. Поэтому последнее Си нельзя считать относящимся к басу , что должно найти выражение в интерпретации. Может Вы считаете , что это опечатка? Однако , стоит обратить на ритмическую запись баса в пьесе : половинки , четверть с точкой , четверть с паузой ,затакт восьмушкой ,ясно относящейся к басовой линии.

Я думаю, что там нет опечаток как таковых (ну, разве что паузы в басу не хватает, например, в 12 такте темы, перед минорной субдоминантой Gm). Но бас там в целом записан весьма и весьма "вольно", как и во многих гитарных нотах. Скажем, в первом же такте темы — вторая нота в басу, открытая соль, басом точно не является, и сыграть её как бас, заглушив предыдущую Ми, не особо реально. Но записана она как бас. И там всё так. Т.е. реальное голосоведение надо во многом "угадывать". Для гитарных нот это норма, имхо.

[NbP]

[QUOTE=Martin Ludenhoff;1564663]

Скажем, в первом же такте темы — вторая нота в басу, открытая соль, басом точно не является, и сыграть её как бас, заглушив предыдущую Ми, не особо реально.

Точно так же как Фа# в след. такте.

Но записана она как бас.

Вы изучали метод анализа Шенкера (мелодические уровни)?

Т.е. реальное голосоведение надо во многом "угадывать". Для гитарных нот это норма, имхо.

Не угадывать , а анализировать. Кстати я бывший альтист , и переиграл переложения сюит и партит Баха, т.ч. проблемы гитары мне довольно ясны.

[Martin Ludenhoff]

Точно так же как Фа# в след. такте.

Там не просто Фа#, а аккордовая гроздь, которая точно не бас.
Что и говорит о том, что буквально там понимать бас никак нельзя, везде.

Вы изучали метод анализа Шенкера (мелодические уровни)?

Нет. Попробую ознакомиться, в интернете что-то есть, вроде.

[Martin Ludenhoff]

C#m7b5/E – это VII (по барабану – с основным басом она или в обращении). Здесь рассуждать надо (надо, Федя ) так: Если C# корень, то это субдоминанта. Если C# терция (что часто бывает), то корень А – и тогда это доминанта. Эти варианты выясняются в контексте.

Вводный септаккорд — субдоминанта?
И при чём здесь "корень А"? Там звука Ля нет вообще. А пытался спросить, как правильнее понимать этот аккорд, как C#m7b5/E (вводный септаккорд) или как Em6 (трезвучие с секстой, от II ступени).

[tenzing]

Вводный септаккорд — субдоминанта?
И при чём здесь "корень А"? Там звука Ля нет вообще. А пытался спросить, как правильнее понимать этот аккорд, как C#m7b5/E (вводный септаккорд) или как Em6 (трезвучие с секстой, от II ступени).

Ох... меньше слушайте этого псевдотеоретика. Из-за него и нормальные теоретики на форум носа не кажут. А еще гитарист, блин... Щас он Вас начнет склонять к извращениям своей "модальной концепцией"... Лучше обратитесь на форум классических гитаристов, где товарисчи знают литературу. Шоро - типичный бразильский стиль, и кто переиграл всего Вила-Лобоса и т.д., думаю, Вам ответит.

[Martin Ludenhoff]

А понимать аранжированный аккорд-реальность как C#m7b5/E или как Em6 -- нет разницы.

Я думал, что C#m7b5/E будет нести доминантовую функцию, а Em6 — субдоминантовую, в этом и разница.

[Martin Ludenhoff]

Буквенные отображения аккордов передают только их интервальные структуры, функции определяются (не только мной, но и вообще) по ступеням корней аккордов. См., если угодно, мое понимание выше.

Про "корни" я Вас не понял, если честно.
Вы мне скажите, основной тон этого аккорда какой — До-диез или Ми? И самое главное — почему.

[Martin Ludenhoff]

Лучше обратитесь на форум классических гитаристов, где товарисчи знают литературу. Шоро - типичный бразильский стиль, и кто переиграл всего Вила-Лобоса и т.д., думаю, Вам ответит.

Я думаю, здесь дело не в "гитарности" этой пьесы. Мой вопрос о том, как отличить полууменьшённый септаккорд от минорного трезвучия с секстой и т.п. Насколько я понимаю, какой основной тон у аккорда — важно. Аккорд на II ступени лада или аккорд на VII ступени — есть же разница?